Byla e2A-226-480/2019
Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimo pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui S. R., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos butų ūkis“.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (atsakovo) S. R., atstovaujamo advokatės E. G., apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimo pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovui S. R., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos butų ūkis“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ADB „Gjensidige“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. R. 889,70 Eur išmokėtą draudimo sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. spalio 9 d. iš atsakovui priklausančio buto, esančio adresu: ( - ), buvo užlietas ieškovės draudėjo butas, esantis adresu: ( - ). Kadangi aplietas turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieškovė dėl šio įvykio aplieto buto savininkui išmokėjo 889,70 Eur draudimo išmoką. Atsakovas kaip buto savininkas nesirūpino tinkama savo buto įrangos technine būkle, dėl ko būtent iš jo buto buvo vandeniu užlietas žemiau esantis butas. Nurodė, kad pats atsakovas pripažįsta, jog apliejimo šaltinis buvo jo bute, todėl už žalą turi atsakyti ne uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Palangos butų ūkis“, o atsakovas.

72.

8Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu: ( - ). Atsakovas bute nuolat negyvena, jame dažniau lankosi vasaros sezono metu. Atsakovo prašymu butą prižiūri ir jame dažnai lankosi A. J.. 2015 m. spalio 9 d. A. J., nuvykusi į atsakovo butą, pastebėjo, kad iš kambaryje esančio radiatoriaus laša vanduo. Atsakovas nurodė, kad dėl to yra ne atsakovo kaltė, o namo administratoriaus UAB „Palangos butų ūkis“ kaltė. UAB „Palangos butų ūkis“ savo rašte nurodė, kad po įvykio patikrinus atsakovo butą nustatyta, jog užpylimas įvyko dėl trečiųjų asmenų netinkamo elgesio su inžinerinės sistemos įrengimais, t. y. dėl atsakovo bute gyventojo palikto atsukto vintilio, per kurį nutekėjo vanduo. Atsakovo turimais duomenimis UAB „Palangos butų ūkis“ būtent 2015 m. spalio 9 d. vykdė hidraulinius bandymus prieš šildymo sezono pradžią, todėl jis ir turi atsakyti už padarytą žalą, nes butų ūkis netinkamai vykdė namo inžinerinių tinklų priežiūrą ir eksploatavimą. Nurodė, kad į UAB „Palangos butų ūkis“ pareigas įeina namo šildymo sistemos pasiruošimo šildymo sezonui kontrolė. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad radiatoriai priklauso pastato bendrajai inžineriniai sistemai. Vien nustatyti, jog patalpos užlietos iš atsakovo buto, reikalinga įvertinti ir tai, kad vandens nutekėjimas įvyko iš inžinerinės sistemos įrenginio, kurio priežiūra privalo rūpintis UAB „Palangos butų ūkis“.

93.

10Trečiasis asmuo UAB „Palangos butų ūkis“ atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad užliejimo šaltinis buto atsakovo bute netinkamai eksploatuotas radiatorius. Dėl bute esančio radiatoriaus tinkamo eksploatavimo yra atsakingas buto savininkas, o ne namo administratorius. Ginčo name 2015 metų spalio mėnesį hidrauliniai bandymai nebuvo atliekami. Atsakovas nesiėmė veiksmų žalai išvengti, todėl turi ją atlyginti.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei ADB „Gjensidige“ iš atsakovo S. R. 889,70 Eur išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (889,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Teismas nustatė, kad byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kuris asmuo – buto savininkas ar namo administratorius atsakingas už gyventojo bute esančio radiatoriaus priežiūrą ir eksploataciją.

166.

17Teismas nurodė, kad vien tai, jog radiatoriai priskiriami bendrojo naudojimo inžinerinei sistemai, neatleidžia atsakovo nuo pareigos juos tinkamai prižiūrėti ir laiku informuoti namo administratorių apie kilusias eksploatacines problemas.

187.

19Teismas nustatė, kad namo administratorius ginčo name 2015 metų spalio mėnesį hidraulinių bandymų prieš šildymo sistemos pradžią neatliko, paskutiniai šildymo sistemos hidrauliniai bandymai buvo atliekami 2015 m. liepos 7 d. Atliekant hidraulinius bandymus atsakovas į namo administratorių dėl pratekėjimo iš radiatoriaus nesikreipė. Užliejimo faktas užfiksuotas ne liepos, o spalio mėnesį, todėl akivaizdu, kad liepą atlikti hidrauliniai bandymai negalėjo būti spalį įvykusio užliejimo priežastimi. Taip pat į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad namo administratoriui iki šioje byloje nagrinėjamo draudiminio įvykio būtų buvusi pateikta informacija apie atsakovo radiatoriaus netinkamą būklę.

208.

21Teismas sprendė, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai, kurie turi disponavimo šiais objektais teisę, todėl butų savininkai atsako už padarytą žalą. Dėl aptartų aplinkybių atsakomybė už žalą, padarytą pratekėjus vandeniui iš atsakovo bute esančio radiatoriaus, tenka ne namo administratoriui, o radiatorių turėjusiam tinkamai prižiūrėti atsakovui.

229.

23Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Palangos butų ūkis“ kaip bendrojo naudojimo objekto administratorius netinkamai vykdė jam teisės aktų pavestas bendrojo naudojimo objektų priežiūros funkcijas ir gali būti atsakingas už tai, kad atsakovo bute esantis radiatorius buvo netinkamai prižiūrimas (buvo paliktas atsuktas vintilis), dėl ko buvo padaryta žala.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2510.

26Apeliaciniu skundu atsakovas S. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1440-451/2018; priimti naują sprendimą - ieškovės ADB „Gjensidige“ ieškinį atmesti; pakeisti bylinėjimosi išlaidas bei priteisti iš ieškovės apelianto S. R. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

27Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2810.1.

29Nurodė, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias draudimo išmokos išmokėjimą, netyrė ir neanalizavo visų įrodymų. Apelianto manymu, civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai nustatyta, kad ieškovas įrodė visas deliktinei atsakomybei kilti būtinąsias sąlygas.

3010.2.

31Nagrinėjant civilinę bylą nebuvo pateikta jokių duomenų kokių veiksmų ėmėsi trečiasis asmuo UAB „Palangos butų ūkis“ laikotarpiu nuo 2015 liepos 7 d. iki 2015 m. spalio 9 d., kad būtų užtikrintas saugumas.

3210.3.

33Apeliantas nurodė, kad dviejuose aukštuose po apelianto butu, yra atjungtas centrinis šildymas, tai yra centrinis šildymas yra tik pirmame ir ketvirtame namo aukštuose. Būtent ši aplinkybė ir suponavo slėgio pokyčius apelianto buto radiatoriuose. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas padarė išvadą, jog apačioje esantis butas buvo aplietas dėl apelianto netinkamos buto priežiūros, tai yra bute buvo paliktas atsuktas radiatoriaus ventilis, tačiau pažymėtina, kad šildymo sistema nepaisant sezono (vasaros ar žiemos) yra visada užpildyta vandeniu, tad atsuktas radiatoriaus ventilis, būtų sukėlęs žalą daug anksčiau nei 2015 m. spalio mėnesį. Tai yra iš užpildytos vandeniu sistemos būtų vanduo tekėjęs nuolatos po atliktų hidraulinių bandymų.

3410.4.

35Nurodė, kad vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 7 punktu yra nustatytas 1 metų senaties terminas, todėl apeliantas prašo taikyti ieškinio senaties institutą ir ieškinį atmesti.

3610.5.

37Pažymėjo, kad po įvykusio užliejimo įvykio nebuvo atliekamas išsamus tyrimas tikslu nustatyti kas yra kaltas dėl įvykusio įvykio, tai yra civilinėje byloje nėra jokių kompetentingų institucijų patikinimo aktų, įvykio apžiūros protokolų, kurie nustatytų, kokia buvo tikroji apliejimo priežastis, kas tinkamai neatliko savo pareigų, susijusių su radiatoriaus, esančio apelianto bute, priežiūra, eksploatacija. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo darbuotojai nėra asmenys, kurie turi specialiųjų žinių šioje srityje.

3810.6.

39Apelianto manymu, nagrinėjant civilinę bylą nebuvo surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių būtent apelianto neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, žalos dydį. Kauno apylinkės teismas atsakovui bei trečiajam asmeniui, nuolat teikiančiam daugiabučių namų administravimo paslaugas nekėlė pareigos elgtis teisingai, rūpestingai, ko pasėkoje buvo priimtas neteisėtas sprendimas.

4011.

41Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto apeliacinį skundą atmesti.

42Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

431.1.

44Pažymėjo, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovas nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike, nei bylos nagrinėjimo metu neprašė taikyti ieškinio senaties. Taigi, šis argumentas nebuvo išsakytas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, bei negali būti keliamas apeliaciniame skunde.

451.2.

46Nurodė, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Kai kreditoriui prievolę įvykdo trečiasis asmuo subrogacijos būdu įstodamas į pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) vietą, ieškinio senaties termino pradžiai nustatyti taikoma CK 1.128 straipsnio taisyklė – prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

471.3.

48Paaiškino, kad ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką subrogacijos būdu perėmė nukentėjusiojo asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo iš žalą padariusio asmens. Reikalavimo teisė perėjusi draudikui įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Taigi, tarp nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens susiklosto deliktiniai santykiai, kuriems taikomas trejų metų sutrumpintas senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), kurio ieškovas nepraleido.

49Teismas

konstatuoja:

50IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai

51ir išvados

5214.

53Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5415.

55Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

5616.

57Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 9 d. iš atsakovui S. R. (toliau – atsakovas arba apeliantas) priklausančio buto ( - ), buvo užlietas ieškovės ADB „Gjensidige“ draudėjos B. M. butas, esantis ( - ). Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenys patvirtina, kad butas ( - ), iš kurio vandeniu užlietas žemiau esantis butas, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui (el. b. 1 t. b. l. 78-79). Ieškovė aplieto buto savininkui už padarytą žalą sumokėjo 889,70 Eur draudimo išmoką. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: buto techninės apskaitos duomenys (el. b. 1 t. b. l. 4-5, 9-13, 28-31, 37-38, 67), namo aukšto butų išdėstymo planas (el. b. 1 t. b. l. 7), užlieto buto 2015 m. spalio 9 d. apžiūros aktas, surašytas penkių namo gyventojų (el. b. 1 t. b. l. 19-20), pranešimas ieškovei apie buto užliejimą (el. b. 1 t. b. l. 70-71), užlieto buto nuotraukos (el. b. 1 t. b. l. 25-27, 32-36, 39-56, 59-60, 62-63, 75-76, 80-90, 96, 100-102), įvykio metu galiojusi buto draudimo sutartis (el. b. 1 t. b. l. 14-15), nuostolio apskaičiavimas (el. b. 1 t. b. l. 74), duomenys apie išmokėtą draudimo išmoką (el. b. 1 t. b. l. 18, 61, 64, 69, 103).

5817.

59Ieškovė, atlyginusi nukentėjusiajam asmeniui šio patirtą 889,70 Eur žalą (išmokėjusi draudimo išmoką), pareiškė reikalavimą atlyginti žalą ją padariusiam asmeniui – atsakovui

6018.

61Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje žalos faktas, dydis, aplinkybė, kad užliejimo šaltinis buvo atsakovo bute, atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškę netinkama radiatoriaus priežiūra, nes atsakovas nesugebėjo savo turtu naudotis taip, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, priežastinis ryšys tarp užliejimo fakto ir žalos dydžio nustatyti, t. y. atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.246 straipsnyje – 6.249 straipsnyje, įrodytos ir skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino.

6219.

63Apeliaciniame skunde išvardyta daugybė CK normų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę, CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (pradedant bendrosiomis, pagrindinėmis taisyklėmis ir baigiant gausiai cituojama kasacinio teismo praktika), tačiau daugumos iš jų pažeidimai tik deklaruojami, nes nenurodoma, kuo konkrečiai jie pasireiškė, ir nenurodomi išvardytų normų pažeidimus pagrindžiantys teisiniai argumentai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nagrinėja apeliacinį skundą tiek, kiek jame išdėstyti teiginiai yra sukonkretinti, susieti su byla ir esminiais CPK pažeidimais ar CK normų taikymu teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

6420.

65CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo.

6621.

67Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta teisės norma turi būti taikoma ir tais atvejais, kai pastate žemiau esančioms patalpoms padaroma žala vandens užliejimu iš aukščiau esančių asmeninės nuosavybės teise valdomų patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2007; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

6822.

69Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad patalpos užpilamos vandeniu iš viršuje esančių patalpų) atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių; dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti; jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

7023.

71Nagrinėjamu atveju apeliacijos procese kilo ginčas dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, atsakomybės atsakovui taikymo.

7224.

73Nagrinėjamoje byloje faktinę aplinkybę, kad buto Nr. 17 užpylimo židinys yra viršuje esančiame apelianto bute Nr. 20, ieškovė įrodinėjo ir pirmosios instancijos teismas nustatė remdamasis šiais įrodymais: 2015 m. spalio 9 d. užlieto buto ( - ), Apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad užlietos grindys iki 5 cm vandens koridoriuje, vonioje, virtuvėje ir kambaryje 17-6, vonioje vanduo bėga pro pakabinamas lubas, koridoriuje vanduo bėga per lubas, šviestuvą, virtuvėje aplietos siena ir lubos; buto Nr. 17 techninės apskaitos byla; UAB „Palangos butų ūkis“ 2015 m. spalio 29 d. raštu Nr. 326, kuriame nurodyta, kad gavus buto Nr. 17 savininkės B. M. pranešimą dėl buto apliejimo, apžiūros metu nustatyta, kad užpylimas įvyko dėl trečiųjų asmenų netinkamo elgesio su inžinierinės sistemos įrenginiais, t. y. viršutiniame aukšte 20 bute gyventojo palikto atsukto ventilio, per kurį nutekėjo vanduo, užpildamas žemiau esantį butą; užlieto buto nuotraukomis, kuriose matosi užpylimo žymės; L. E. M. pranešimu ieškovei apie įvykį, kuriame nurodyta, kad gavęs skambutį iš kaimynų, jog liejasi vanduo į laiptinę ir gali būti aplietas jo butas, apie 12 val. spalio 9 d. atvykęs į butą, rado jį aplietą, vanduo į butą pateko iš 20 buto, numanoma nuotekio priežastis – vandens nutekėjimas iš radiatoriaus.

7425.

75Apelianto manymu, po įvykusio užliejimo nebuvo atliekamas išsamus tyrimas tikslu nustatyta, kas yra kaltas dėl įvykusio įvykio, kokia buvo tikroji apliejimo priežastis, kas tinkamai neatliko savo pareigų, susijusių su jo (t. y. apelianto) bute esančio radiatoriaus priežiūra, eksploatacija, o nagrinėjant bylą teisme, nebuvo surinka pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo neteisėtus veiksmus, kaltę. Apeliacinės instancijos teismas šiuos ir juos detalizuojančius argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

7626.

77Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą.

7827.

79Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo rungtyniškumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iš šalių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.).

8028.

81Nagrinėjamos bylos atveju ieškovei pateikus pirmiau nurodytus įrodymus (nutarties 24 pastraipa) dėl užpylimo židinio, apeliantas savo atsikirtimus grindė paaiškinimais, kad šie įrodymai yra nepakankami. Apelianto teigimu, dviejuose aukštuose po jo butu yra atjungtas centrinis šildymas, būtent ši aplinkybė suponavo slėgio pokyčius apelianto buto radiatoriuose. Apeliantas, siekdamas paneigti, kad užpylimo šaltinis buvo ne jo bute arba kad jis atsirado dėl nenugalimos jėgos, turėjo teigti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tačiau kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės pateiktus įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio jam priklausančiame bute, apeliantas nepateikė, taip pat neprašė teismo skirti ekspertizę tiksliai buto Nr. 17 užpylimo priežasčiai nustatyti. Pažymėtina, kad nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus byloje esančius įrodymus, pagrįstai laikė, kad užpylimo židinys yra apelianto bute. Atsakovas, būdamas buto, esančio ( - ), savininkas privalėjo elgtis pagal tam tikrą atidumo, apdairumo ir rūpestingumo laipsnį, t. y. prižiūrėti jam priklausantį butą, domėtis jam priklausančio buto ir jame esančių inžinierinių tinklų, santechnikos įrenginių priežiūra, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, tačiau šios įstatyme įtvirtintos pareigos tinkamai neįgyvendino, todėl darytina išvada, jog butas, esantis ( - ) buvo aplietas dėl atsakovo kaltės. Atsakovas šį faktą paneigiančių įrodymų nepateikė. Atsakovo neveikimas dėl jam priklausančio buto radiatoriaus priežiūros yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su B. M. ir L. E. M. priklausančio buto, esančio ( - ), apliejimo pasekmėmis. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas jokių aplinkybių, šalinančių ar mažinančių jo atsakomybę, byloje neįrodė (CK 6.266 str. 1 d., CPK 178 str.), todėl jis privalo atlyginti padarytą žalą.

8229.

83Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos žalos atlyginimo dydį, vadovavosi nuostolio apskaičiavimu, duomenimis apie išmokėtą draudimo išmoką. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovės nurodyto žalos dydžio atsakovas neginčijo. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų žalos dydžiui nustatyti, tačiau šių deklaratyvaus pobūdžio teiginių nekonkretizuoja ir įrodymų, paneigiančių ar keliančių abejonių dėl ieškovės nustatyto žalos dydžio nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

8430.

85CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Kadangi ieškovė, išmokėdama 889,70 Eur draudimo išmoką, atlygino aplieto buto savininkui jo turtui padarytą žalą, šiuo atveju ji įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

8631.

87Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamo sprendimo turinį ir apeliacinio skundo argumentus dėl CPK nuostatų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimų, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau nurodytų normų nepažeidė, nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos nenukrypo.

8832.

89CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Apeliantas pirmosios instancijos teismui nei pateiktame atsiliepime į ieškinį, nei triplike nebuvo pareiškęs prašymo taikyti 1 m. ieškinio senatį (CK 1.125 str. 7 d.) ir ieškinį atmesti, šio prašymo pirmosios instancijos teismas nesprendė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi įstatyminio pagrindo jo nagrinėti. Kita vertus, nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovui (CK 6.263 straipsnis) ir apelianto nurodomos CK 1.125 straipsnio 7 dalies nuostatos netaikytinos.

9033.

91Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

9234.

93Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat ir išlaidos už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

94Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

95Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ADB... 7. 2.... 8. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad atsakovui... 9. 3.... 10. Trečiasis asmuo UAB „Palangos butų ūkis“ atsiliepime nurodė, kad su... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kuris asmuo –... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad vien tai, jog radiatoriai priskiriami bendrojo naudojimo... 18. 7.... 19. Teismas nustatė, kad namo administratorius ginčo name 2015 metų spalio... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų... 22. 9.... 23. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Palangos butų ūkis“ kaip... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 10.... 26. Apeliaciniu skundu atsakovas S. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 27. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 28. 10.1.... 29. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas,... 30. 10.2.... 31. Nagrinėjant civilinę bylą nebuvo pateikta jokių duomenų kokių veiksmų... 32. 10.3.... 33. Apeliantas nurodė, kad dviejuose aukštuose po apelianto butu, yra atjungtas... 34. 10.4.... 35. Nurodė, kad vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 5 dalies 7 punktu yra nustatytas... 36. 10.5.... 37. Pažymėjo, kad po įvykusio užliejimo įvykio nebuvo atliekamas išsamus... 38. 10.6.... 39. Apelianto manymu, nagrinėjant civilinę bylą nebuvo surinkta pakankamai... 40. 11.... 41. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apelianto apeliacinį... 42. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:... 43. 1.1.... 44. Pažymėjo, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme... 45. 1.2.... 46. Nurodė, kad iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio... 47. 1.3.... 48. Paaiškino, kad ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką subrogacijos būdu... 49. Teismas... 50. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 51. ir išvados... 52. 14.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 54. 15.... 55. Įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį... 56. 16.... 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. spalio 9 d. iš atsakovui S. R. (toliau... 58. 17.... 59. Ieškovė, atlyginusi nukentėjusiajam asmeniui šio patirtą 889,70 Eur žalą... 60. 18.... 61. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje žalos faktas, dydis,... 62. 19.... 63. Apeliaciniame skunde išvardyta daugybė CK normų, reglamentuojančių... 64. 20.... 65. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų,... 66. 21.... 67. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta teisės norma turi būti taikoma... 68. 22.... 69. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad turto sugadinimo atveju... 70. 23.... 71. Nagrinėjamu atveju apeliacijos procese kilo ginčas dėl įrodinėjimo ir... 72. 24.... 73. Nagrinėjamoje byloje faktinę aplinkybę, kad buto Nr. 17 užpylimo židinys... 74. 25.... 75. Apelianto manymu, po įvykusio užliejimo nebuvo atliekamas išsamus tyrimas... 76. 26.... 77. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris... 78. 27.... 79. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų būti... 80. 28.... 81. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovei pateikus pirmiau nurodytus įrodymus... 82. 29.... 83. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos žalos atlyginimo... 84. 30.... 85. CK 6.1015 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodyta, kad jei draudimo sutartis nenumato... 86. 31.... 87. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, skundžiamo... 88. 32.... 89. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti... 90. 33.... 91. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje... 92. 34.... 93. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos... 94. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 2 d. sprendimą palikti... 95. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....