Byla 2A-1430-661/2012
Dėl 6 252,13 Lt nesumokėtų įmokų, 2 842,66 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtų įmokų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Neringos Švedienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB bankas SNORAS apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo AB bankas SNORAS ieškinį atsakovei G. M. dėl 6 252,13 Lt nesumokėtų įmokų, 2 842,66 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtų įmokų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

2I Ginčo esmė

3Ieškovas AB bankas SNORAS pareiškė ieškinį atsakovei G. M. dėl 6252,13 Lt nesumokėtų įmokų, 2842,66 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už nesumokėtų įmokų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Atsakovei ieškovo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų, nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, todėl ieškovui prašant priimtas sprendimas už akių.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančiu AB bankas SNORAS ir G. M. 2006-08-28 naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties Nr. SL090903V990967 9.10 punktą ta apimtimi, kuria nustatoma, kad vartotojas (kortelės turėtojas), laiku nesumokėjęs įmokų, moka dėl 0,25 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną. Priteisė iš G. M. 6252,13 Lt nesumokėtų įmokų, 635,16 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už 6252,13 Lt nesumokėtų įmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-05, iki sprendimo visiško įvykdymo ir 302,59 Lt bylinėjimosi išlaidų AB bankas SNORAS. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs kasacinės instancijos teismo suformuotą teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, konstatavo, kad Sutartyje numatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis ir tuo pačiu CK 6.258 straipsnio 3 dalies prasme laikytinas neprotingai dideliu, todėl mažintinas iki 0,02 procento bei priteisė iš atsakovės 635,16 Lt delspinigių.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su priimtu sprendimu ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas visiškai. Nurodė, kad:

91) pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, peržengė nagrinėjamo ieškinio ribas ir savo iniciatyva pripažino Sutarties sąlygą dėl netesybų dydžio negaliojančia remdamasis tuo, kad teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitikti sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, taip paneigdamas sutarčių laisvės, rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo principus;

102) įstatymai nenumato pirmenybės fiziniams asmenims juridinių asmenų atžvilgiu. LR CPK 12 str., įtvirtinantis rungimosi principą, bei LR CPK 178 str., reglamentuojantis įrodinėjimo pareigą, numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Prašomos priteisti netesybos yra grindžiamos Sutarties 9.10 punktu, su kuriuo Atsakovas, sudarydamas Sutartį, sutiko. Kaip ieškinio priedai Teismui buvo pateiktas su Atsakovu sudarytos Sutarties nuorašas, taip pat delspinigių paskaičiavimo lentelė, todėl Ieškovas ieškinį pagrindė objektyviais ir leistinais įrodymais.

113) atsakovė savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo ir prašomų priteisti sumų neišreiškė, ieškiniui neprieštaravo, taip pat ir neprašė Sutarties sąlygos dėl netesybų dydžio pripažinti negaliojančia, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutiko.

12Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas netenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliaciniu skundu ieškovas iš esmės nesutinka dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu ieškovo reikalavimą dėl 0,25 procento dydžio delspinigių nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) tokias sąlygas pripažino nesąžiningomis.

16Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, peržengė nagrinėjamo ieškinio ribas ir savo iniciatyva pripažino sutarties sąlygą dėl netesybų dydžio negaliojančia remdamasis tuo, kad „teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio“, taip paneigdamas sutarčių laisvės, rungimosi, šalių lygiateisiškumo principus.

17Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka bei nurodo, jog CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja šios straipsnio normos aiškinimo ir taikymo praktiką. Ankstesnėje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje buvo teigiama, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą paskolos grąžinimo dieną (net 36,5 proc. per metus) yra aiškiai per dideli, todėl jie mažintini iki įprastų – 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palūkanų) už kiekvieną praleidimo dieną (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Lemora“ v. UAB „Pergamas“, bylos Nr. 3K-3-394/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje V. ir S. Mačiulių prekybos centro bankroto byloje dėl J. V. finansinio reikalavimo pagrįstumo, bylos Nr. 3K-3-173/2006.). Nuo 2007 m. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), todėl kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vienodą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M. (T. M.) ir V. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir praktikos negalima laikyti suformuota, kad nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas. Sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Ar konkretus netesybų dydis teismo nustatytas pagrįstai, sprendžiama įvertinant, ar teismas nepažeidė įstatymų, kuriuose suformuluoti jų mažinimo atvejai ir kriterijai, o kitus klausimus, kurie palikti spręsti teismo nuožiūra, sprendė pagal principinius teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsniu) ir iš esmės tokia teise naudojosi protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Vien abstraktus nurodymas, kad 36 proc. metinių palūkanų yra akivaizdžiai per didelės, prieštaraujančios įstatymui, sąžiningumo ir protingumo principams, yra nepakankamas pagrindas pripažinti pažeidimą, dėl kurio kasacinės instancijos teismas turėtų pagrindą panaikinti teismų nutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K., J. K. v. V. B., L. B., bylos Nr. 3K-3-628/2008). Priklausomai nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje nėra ir negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas „Snoras“ v. UAB „Šilna“, bylos Nr. 3K-3-386/2010).

18Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Taip pat teismas turi teisę sumažinti tiek pagal sutartį, tiek pagal įstatymą atsiradusias netesybas. Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas (delspinigius) pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, teismas turi atsižvelgti ir į netesybų paskirtį, sistemiškai taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, ir vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,25 proc.) yra aiškiai per didelis ir tuo pačiu CK 6.258 straipsnio 3 dalies prasme laikytinas neprotingai dideliu, todėl mažintinas iki 0,02 procento. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku ieškovas patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikė, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai, kurie, mokėtini kas dieną, sudaro 7,3 procento per metus, pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovui, galimai jo patirtus nuostolius dėl nesavalaikio ir/ar nevisiško prievolės įvykdymo. Apeliacinio instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, pabrėždama, kad, atsižvelgiant į prievolės dydį (6252,13 Lt), ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma (2842,66 Lt) būtų aiškiai per didelė bei pažeistų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistos netesybos turi būti protingos.

19Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

20Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

21Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

22Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I Ginčo esmė... 3. Ieškovas AB bankas SNORAS pareiškė ieškinį atsakovei G. M. dėl 6252,13 Lt... 4. Atsakovei ieškovo procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinį... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 8. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su... 9. 1) pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, peržengė... 10. 2) įstatymai nenumato pirmenybės fiziniams asmenims juridinių asmenų... 11. 3) atsakovė savo pozicijos dėl ieškinio pagrįstumo ir prašomų priteisti... 12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 16. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už... 17. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka bei nurodo, jog... 18. Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš... 19. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neįtakoja... 20. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 21. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 22. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimą už akių...