Byla 1A-20-651/2017
Dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, nuteistajam M. N., jo gynėjui advokatui Jonui Špelveriui, nuteistajam R. Ž., jo gynėjui advokatui Rimantui Tumėnui, nuteistajam V. B., jo gynėjui advokatui Mindaugui Šatui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. N. gynėjo advokato Jono Špelverio, nuteistųjų V. B., R. Ž. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

3M. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. įvykdytos veikos epizodas) ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

4pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (naktį iš 2015 m. sausio 13 d. į 2015 m. sausio 14 d. įvykdytos veikos epizodas) paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

5vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir M. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

6R. Ž. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. laikotarpiu nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. įvykdytos veikos epizodas) ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams;

7pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 metais, naktį iš 2015 m. sausio 13 d. į 2015 m. sausio 14 d. įvykdytos veikos epizodas) paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

8vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

9Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. sausio 15 d. iki 2015 m. sausio 17 d. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

10V. B. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014 m. laikotarpiu nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. įvykdytos veikos epizodas) ir paskirta 60 MGL (2259,60 Eur) bauda;

11pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį (2015 m. sausio 14 d. įvykdytos veikos epizodas) paskirta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda;

12vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir V. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL (3012,80 Eur) bauda.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14M. N., R. Ž. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudami į saugomą teritoriją, o V. B. nuteistas už tai, kad įgijo svetimą turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu bei pasikėsino įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, t. y. M. N. ir R. Ž. 2014 metais, laikotarpiu nuo spalio 10 d. 02.25 val. iki lapkričio 19 d. 02.32 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – vinis, R. Ž. UAB „L“ priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje ( - ) dirbant sargu ir atjungus įmonės teritoriją filmuojančias vaizdo kameras, M. N. atvykus į UAB „L“ priklausančią teritoriją, esančią ( - ), per tris kartus iš sandėlio pagrobė ir išvežė UAB „L“ priklausančias dėžes su vinimis, t. y. 11 vnt. dėžių su vinimis FR2570D-8, vienos dėžės vertė 17,13 eurų, bendra vertė 188,43 eurų, 91 vnt. dėžių su vinimis FR2560D-8, vienos dėžės vertė 15,48 eurų, bendra vertė 1408,68 eurų, 59 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7, vienos dėžės vertė 14,99 eurų, bendra vertė 884,41 eurų, 0,5 vnt. dėžės su vinimis FR2883D-8, kurios vertė 7,42 eurai, 24 vnt. dėžių su vinimis FR2128D-7, vienos dėžės vertė 16,46, bendra vertė 395,04 eurų, 24 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7L, vienos dėžės vertė 15,50, bendra vertė 372 eurai, tokiu būdu, veikdami bendrais veiksmais, pagrobė UAB „L“ priklausantį turtą ir padarė turtinę 3255,98 eurų žalą.

15Be to, M. N. ir R. Ž. 2015 m. sausio 13 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – vinis, R. Ž. UAB „L“ priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje ( - ), dirbant sargu ir atjungus vieną iš įmonės teritoriją filmuojančią vaizdo kamerą, apie 12.11 val. M. N., dirbant UAB „L“ autokrautuvo vairuotoju, autokrautuvu „Toyota T328“ per du kartus iš sandėlio nuvežus padėklą su įmonės produkcija į teritorijoje esantį angarą ir taip pasiruošus svetimo turto pagrobimui, tęsdami nusikalstamą veiką, 2015 m. sausio 14 d., apie 02.04 val., R. Ž. atjungus kamerą, fiksuojančią įvažiavimą į įmonės teritoriją ir prie angaro atvarius autokrautuvą „Toyota T328“, M. N. apie 02.41 val. į teritoriją atvykus krovininiu automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris ( - ) priklausančiu I. Ž., pagrobė angare buvusias iš anksto padėtas dvi paletes, t. y. 96 vnt., dėžių su vinimis, t. y. 48 vnt. dėžių su vinimis FR2560D-8, vienos dėžės vertė – 15,48 eurų, bendra vertė – 743,04 eurų, 48 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7, vienos dėžės vertė – 14,99 eurų, bendra vertė – 719,52 eurų ir iš įmonės teritorijos išvažiavo, taigi, veikdami bendrais veiksmais, pagrobė UAB „L“ priklausantį turtą ir padarė turtinę 1462,56 eurų žalą.

16V. B. 2014 metais, laikotarpiu nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, įgijo UAB „L“ priklausančias dėžes su vinimis, t. y. 11 vnt. dėžių su vinimis FR2570D-8, vienos dėžės vertė – 17,13 eurų, bendra vertė – 188,43 eurų, 91 vnt. dėžių su vinimis FR2560D-8, vienos dėžės vertė – 15,48 eurų, bendra vertė – 1408,68 eurų, 59 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7, vienos dėžės vertė – 14,99 eurų, bendra vertė –884,41 eurų, 0,5 vnt. dėžės su vinimis FR2883D-8, kurios vertė – 7,42 eurai, 24 vnt. dėžių su vinimis FR2128D-7, vienos dėžės vertė –16,46, bendra vertė –395,04 eurų, 24 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7L, vienos dėžės vertė – 15,50, bendra vertė – 372 eurai, kurias M. N. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su R. Ž., R. Ž. UAB „L“ priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje ( - ), dirbant sargu ir atjungus įmonės teritoriją filmuojančias vaizdo kameras, M. N. atvykus į UAB „L“ priklausančią teritoriją, esančią ( - ), per tris kartus iš sandėlio pagrobė ir išvežė UAB „L“ priklausančias vinis, kurias atvežė į V. B. priklausantį namų kiemą, esantį ( - ) tokiu būdu jis įgijo turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

17Be to, V. B. 2015 m. sausio 14 d., apie 02.50 val., pasikėsino įgyti aiškiai vogtą turtą – 2 paletes, t. y. 48 vnt., dėžių su vinimis FR2560D-8, vienos dėžės vertė – 15,48 eurų, bendra vertė – 743,04 eurų, 48 vnt. dėžių su vinimis FR2140D-7, vienos dėžės vertė – 14,99 eurų, bendra vertė – 719,52 eurų, kurias 2015 m. sausio 13 d. M. N. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su R. Ž., R. Ž. UAB „L“ priklausančioje saugomoje teritorijoje, esančioje ( - ), dirbant sargu ir atjungus vieną iš įmonės teritoriją filmuojančią vaizdo kamerą, apie 12.11 val. M. N. dirbant UAB „L“ autokrautuvo vairuotoju, autokrautuvu „Toyota T328“ per du kartus iš sandėlio nuvežus padėklą su įmonės produkcija į teritorijoje esantį angarą ir taip pasiruošus svetimo turto pagrobimui, tęsdami nusikalstamą veiką, 2015-01-14, apie 02.04 val., R. Ž. atjungus kamerą, fiksuojančią įvažiavimą į įmonės teritoriją ir prie angaro atvarius autokrautuvą „Toyota T328“, M. N. apie 02.41 val. į teritoriją atvykus krovininiu automobiliu „Fiat Ducato“, valstybinis numeris ( - ) priklausančiu I. Ž., pagrobė angare buvusias iš anksto padėtas dvi paletes, t. y. 96 vnt. dėžių su vinimis, kurių bendra vertė – 1462,56 eurų, kurias atvežė V. B. į ( - ), tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes M. N. atvežus pagrobtas vinis, jis buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnų, tokiu būdu jis pasikėsino įgyti turtą, žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

18Plungės rajono apylinkės teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad nuteistieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas, atlikęs nuteistųjų darbo grafikų, telefoninių skambučių analizę, padarė išvadą, kad visas vagystes įvykdė tie patys asmenys, kurie veikė pagal tą patį mechanizmą: nakties metu, kai kiti UAB „L“ darbuotojai baigia darbą ir išeina iš bendrovės teritorijos. Teismas rėmėsi policijos pareigūnų surinktais duomenimis atliekant pasalą ir kratą kitoje baudžiamojoje byloje. Šiuos įrodymus teismas ištyrė bylą nagrinėjant teisme, todėl juos pripažino įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus. Nuteistųjų iškeltas versijas vertino kaip gynybines pozicijas.

19Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems bausmes paskyrė įvertinęs BK 54 straipsnyje numatytus kriterijus. M. N. bausmę paskyrė įvertinęs šias aplinkybes: padarė du apysunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (veikė bendrininkų grupe), į jo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis ir narkotinėmis medžiagomis, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai), į pagrobto turto vertę, į tai, kad pagrobtos prekės grąžintos savininkui. Anot teismo, nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų.

20Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Ž., teismas įvertino šias aplinkybes: padarė du apysunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), pagrobtos prekės grąžintos savininkui, R. Ž. vykdo individualią veiklą.

21Skiriant bausmę V. B., teismas įvertino šias aplinkybes: padarė ir pasikėsino padaryti nesunkius nusikaltimus, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę (neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų), nusikalstamu būdu pasikėsintos įsigyti ir įsigytos prekės grąžintos savininkui, yra dirbantis.

22Nuteistojo M. N. gynėjas advokatas J. Špelveris apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendžio dalį, kuria M. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pakeisti: išteisinti ir nutraukti bylą M. N. dėl 2014 m. vagystės epizodo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti M. N. švelnesnę, trumpesnės trukmės laisvės apribojimo bausmę bei panaikinti įpareigojimą – vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

23Dėl paskirtos bausmės nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai nenustatė atsakomybę švelninančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi dėl jos. Mano, kad paskirta laisvės apribojimo bausmė yra aiškiai per griežta savo terminu, nes ji paskirta už du nusikalstamų veikų epizodus, nors M. N. yra padaręs tik vieną veiką. Be to, mano, kad teismo paskirtas įpareigojimas taip pat turi būti panaikintas dėl to, kad nuteistasis yra jauno, darbingo amžiaus asmuo, nevedęs. Paskyrus įpareigojimą vienerius metus kiekvieną paros dalį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, būtų suvaržytos jo teisės ir laisvės. Mano, kad neturi būti ribojama teisė dirbti ir vakarais bei naktimis.

24Nuteistasis nesutinka su teismu, kad byloje yra įrodyta jo kaltė dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2014 m. nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. (BK 178 str. 2 d.). Pripažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-01-13 epizodas), tačiau tvirtina, kad jis veikė vienas, o ne bendrininkų grupe.

25Dėl pirmojo epizodo (2014 m. spalio–lapkričio mėn.), apelianto manymu, teismo išvada yra neparemta byloje surinktų įrodymų visuma. Liko neaišku, kokiu būdu nustatytas pagrobto turto kiekis ir vertė pagal pirmąjį kaltinimo epizodą. Neatlikta jokia įmonės inventorizacija, dokumentų revizija, nesurašytas prekių patikrinimo aktas ar nepadaryta apskaitos analizė, iš kurių būtų galima nustatyti materialinių vertybių apskaitos rodiklius per tiriamų ir kaltinamajame akte nurodytų veikų padarymo laikotarpį. Šiuos duomenis nustatyti buvo būtina, nes tai yra nusikalstamos veikos objektas ir dalykas. Pagrobtos produkcijos kiekiai ir išvados tiek kaltinime, tiek nuosprendyje nurodyti remiantis buvusio apsaugos darbuotojo A. P. apklausos protokole nurodytomis produkcijos apskaitos išvadomis, taip pat tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime nurodytų prekių – vinių – įsigijimo kiekiais 2013–2014 m. Be to, liudytojas A. P. teisme net nebuvo apklaustas. Pažymi, kad net jei M. N. ir būtų prisipažinęs dėl šio epizodo, byloje nepakanka duomenų jį pripažinti kaltu. Pas V. B. rastos vinys nepatvirtina, kad jis jas įsigijo būtent iš M. N. ir kad jos įsigytos nusikalstamu būdu. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad M. N. dalyvavo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padaryme 2014 m. spalio–lapkričio mėn., todėl teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu pagal pirmąjį kaltinimo epizodą.

26Be to, tvirtinta, kad nepagrįstai kaltinime nurodyta, jog veika padaryta per tris kartus ir ji inkriminuota kaip tęstinė veika. Tai akivaizdžios spėlionės, nes kaltinime nenurodyta, kaip ir kokiu būdu kaltinamasis turtą išvežė. Taip pat nėra duomenų, ar minėtais laikotarpiais buvo atjungtos vaizdo kameros ir kur tai ir kokiu būdu užfiksuota. Tvirtina, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatą: nuosprendyje padarytų išvadų dėl bendrininkavimo su R. Ž. tinkamai nemotyvavo, vertindamas liudytojo A. P. parodymus kaip esminius, kuriuos tik perskaitė teisme, pažeidė nuteistojo M. N. teisę jį apklausti. Remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teigia, kad toks bylos nagrinėjimas neatitinka teisingo bylos išnagrinėjimo principo, kai įtariamasis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu neturėjo galimybės užduoti klausimų liudytojui, kurio parodymus teismas traktavo kaip svarbius. Be to, buvo pažeistas ir nekaltumo prezumpcijos principas. Dėl nurodytų priežasčių M. N. turi būti išteisintas dėl jam inkriminuotos 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais įvykdytos vagystės ir byla turi būti nutraukta.

27Dėl bendrininkavimo nustatymo abiejose veikose nurodo, kad nei vienu, nei kitu atveju nėra įrodytas bendrininkavimo faktas. Vienas iš pagrindinių įrodymų, kuriuo remiantis buvo nustatytas bendrininkavimas, yra telefoninių pokalbių išklotinės, tačiau tokių įrodymų rinkimas buvo nesankcionuotas įstatymo nustatyta tvarka. Kokiu būdu buvo gautos telefoninių pokalbių išklotinės, byloje nėra duomenų. Be to, iš byloje esančių duomenų, kas kam skambino, nepatvirtina, kad buvo kalbama apie vagystę. Nurodo, kad jis skambino R. Ž., tačiau kalbėjo apie asmeninius reikalus. Kadangi pokalbių turinys nėra atskleistas, todėl nuteistojo versija liko nepaneigta. Mano, kad bendrininkavimo nepatvirtina ir byloje pateikti vaizdo įrašai, nes nėra jokios galimybės identifikuoti asmenų.

28Apelianto manymu, dalį byloje esančios rašytinės medžiagos sudaro ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkta žvalgybinė medžiaga, todėl spręstinas klausimas, ar tokie įrodymai gali būti pripažintini patikimais pagal BPK 20 straipsnį

29Dėl bendrininkavimo 2015-01-14 epizode nurodo, kad duodamas pirminius parodymus išsigalvojo, kad veikė kartu su V. B., nes apklausos metu buvo susijaudinęs ir davė neteisingus parodymus. Vadovautis pareigūnų, kurie buvo pasaloje, parodymais, apelianto manymu, nėra pagrindo, nes jų parodymai yra prieštaringi.

30Apeliantas V. B. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Nesutikimo su nuosprendžiu motyvų nenurodo.

31Apeliantas R. Ž. apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendį panaikinti ir priimti jam išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas nesutinka su teismo įrodymų vertinimu. Mano, kad buvo pažeistos BK 20 straipsnio nuostatos. Teismas nuosprendį grindė liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl neužtikrindamas rungtyniškumo principo įgyvendinimą ir taip pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Be to, liudytojo A. P. parodymai yra paremti spėlionėmis, jis pateikia savo nuomonę, galimą įvykių versiją, jo nurodytas sargo striukės apibūdinimas nesutampa su liudytojo T. Ž. apsaugos darbuotojų striukės apibūdinimu, todėl jais remtis kaip esminiais ir patikimais nebuvo jokio pagrindo. Pažymi, kad liudytojas A. P. į darbą buvo priimtas nuo 2015-01-28, todėl jis negalėjo pažinoti nei jo, nei M. N..

32Nesutinka, kad būtent vaizdo įrašai ir liudytojo E. R., dirbančio UAB „L“ gamybos direktoriumi, parodymai patvirtina, kad būtent jis padarė nusikalstamas veikas. Nurodo, kad nuosprendyje nurodytu laiku, kada galbūt buvo padaryta nusikalstama veika, jam buvo 1 val. pertrauka, todėl jis galėjo būti bet kurioje saugomos teritorijos vietoje. 2015-01-13 pietų pertraukos metu taip pat neturėjo būti darbo vietoje nuo 11.50 val. iki 12.50 val. M. N. važinėjimasis po teritoriją su pakrautuvu jam nekėlė jokių įtarimų, nes toks buvo jo darbas.

33Dėl vaizdo kamerų išjungimo nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo T. Ž. paaiškinimais, kurie patvirtina, kad jis neturėjo galimybės apsaugos darbuotojų būdelėje reguliuoti vaizdo įrašų, jų sustabdyti ar ištrinti, nes nebuvo klaviatūros, o įeiti į apsaugos viršininko kabinetą neturėjo galimybės, nes raktus T. Ž. buvo atidavęs E. R.. Vaizdo įrašai galėjo strigti todėl, kad jų T. Ž. neištrindavo dėl laiko stokos. Pažymi, jei jis būtų turėjęs galimybę išjungti vaizdo kameras, tai būtų išjungęs visas, kad nebūtų užfiksuoti jo veiksmai 1-ajame ceche ar kitoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas, apelianto manymu, rėmėsi prielaidomis ir prieštaringais įrodymais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį. Teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad jis buvo parašęs prašymą išleisti atostogų nuo 2015-01-09, tačiau direktorius liepė eiti į darbą, nes nebuvo kam dirbti.

34Apeliantas nesutinka ir su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jo teigimu, jis neįsibrovė į saugomą patalpą, o joje buvo teisėtai, t. y. dirbo sargu, be to, jokio turto įsibraunant į saugomą teritoriją nepagrobė.

35Kadangi jo parodymai nekito, o telefoniniai skambučiai M. N. nepatvirtina, jog kalbėjo būtent apie vagystę, jis turi būti išteisintas dėl jam inkriminuotų veikų padarymo.

36Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymių, o teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai vertino jų visumą, tarpusavio sąsają ir taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatą ir tai lėmė klaidingą nuosprendį. Taip pat teismas neteisingai taikė ir materialinės teisės normas.

37Prokurorė N. Žemaitytė teismo posėdžio metu prašė visų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, nes Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-12 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

38Nuteistųjų M. N. ir R. Ž. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, nuteistojo V. B. apeliacinis skundas tenkintinas visiškai. Dėl nuteistojo V. B. apeliacinio skundo

39Nuteistasis V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 straipsnio 1 dalyje (2014 m. laikotarpio nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (2015-01-14 epizodas).

40Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo turto, žinant, kad jis gautas nusikalstamu būdu, įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu, t. y. būtina nustatyti, kad kaltininko įgyjamas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu, o kaltininkas įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas tokį turtą žino apie nusikalstamą jo gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-895/2015; 2K-284/2014, 2K-362/2013, 2K-259/2008). Įstatymų leidėjas nustato, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, jeigu gaunamas iš neteisėto valdytojo, padariusio vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įgijimas yra bet kokios formos atlygintinis ar neatlygintinis sandoris. Pagal konstrukciją šio nusikaltimo sudėtis formalioji, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo arba realizavimo. Esminis subjektyviosios pusės požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtą jam perdavė asmuo, kuris gavo jį padarydamas nusikaltimą nuosavybei (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2008).

41Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. B. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų.

42Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.), t. y. įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Todėl, kaltinant nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu ir naudojimu, turi būti nustatyta šios veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

43BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

44BK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad kaip įrodymai gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (kasacinė nutartis Nr. 2K–539/2011). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai, kad įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais gali būti grindžiamos teismo išvados dėl kaltinamojo kaltumo, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine (kasacinės nutartys Nr. 2K-597/2005, 2K-589/2006 ir kt.).

45Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą, išanalizavęs bylos įrodymus, pripažįsta, kad nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų veikų padarymo yra nepagrįstos. Remiantis byloje surinktų duomenų visuma nėra pagrindo daryti išvados, kad V. B. veiksmuose yra visi nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

46Nuteistasis V. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje (2014 m. laikotarpio nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d. epizodas), nuteistas remiantis šiais duomenimis: 2015-01-14 atlikta krata, kurios metu pas V. B. buvo rastos 3 nepraimtos paletės po 48 dėžes vinių, 40 vnt. atskirų dėžių su vinimis (t. 1, b. l. 22); 2015-01-14 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos pas V. B. kratos metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 78-1-00845-14) rastos 217 vnt. pilnų dėžučių su vinimis ir 1 vnt. nepilna dėžutė su vinimis. Apžiūrėtos dėžės su vinimis, ant kurių yra UAB „L“ ženklas (t. 1, b. l. 32–32); V. B. pateiktų sąskaitų analize, iš kurios matyti, kad V. B. dokumentais pagrindė ne visų pas jį kratos metu rastų vinių įsigijimą: tyrėjos E. K. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2013 metais V. B. GKĮ „Š“ iš UAB „L“ įsigijo 246 dėžes įvairių rūšių virintų vinių bei plaktuką, o 2014 metais V. B. GKĮ „Š“ iš UAB „L“ įsigijo 164 dėžes įvairių rūšių virintų vinių (t. 2, b. l. 47–51, 106–107); telefoniniais skambučiais, patvirtinančias, kad V. B. bendravo telefonu su M. N. (t. 2, b. l. 86–87).

47Taigi bylos duomenys patvirtina, kad V. B. GKĮ „Š“ pirkdavo vinis iš UAB „L“, nes jos buvo reikalingos įmonės veiklai: gamino padėklus. V. B. pateikė sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad 2013–2014 m. jis pirko vinis iš UAB „L“. Iš V. B. pateiktų sąskaitų analizės matyti, kad ne visų vinių įsigijimą V. B. pagrindė dokumentais. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, kad vinis iš UAB „L“ įsigydavo iki 2015 m. Vinis yra pirkęs Rietavo turguje, tačiau nepamena tiksliai, kada tai buvo ir kiek įsigijo. Vinis turguje pirkdavo dėžutėmis (t. 5, b. l. 27). Ši versija liko nepaneigta, todėl vienareikšmiškai konstatuoti, kad pas V. B. rastos vinys tikrai buvo įsigytos žinant, kad jos yra įgytos nusikalstamu būdu, negalima. Faktas, kad rastos vinys nebuvo skirtos Lietuvos rinkai, taip pat nepatvirtina, kad jas V. B. įsigijo aiškiai suvokdamas, kad jos yra vogtos.

48Byloje nėra duomenų, kiek UAB „L“ pagamino vinių ir koks buvo jų trūkumas 2014 m. spalio–lapkričio mėn., todėl neaišku, kiek iš viso tuo laikotarpiu vinių galbūt buvo pavogta. Pažymėtina ir tai, kad tuo laikotarpiu UAB „L“ nesikreipė į policiją dėl galbūt įvykdytos vagystės. Tokie duomenys vienareikšmiškai neleidžia teigti, kad būtent pas V. B. rastos vinys tikrai yra pavogtos iš UAB „L“. Galimybė įsigyti UAB „L“ pagamintas vinis iš perpardavinėtojų nėra paneigta.

49Be to, duomenų, kad 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais vinis V. B. įsigijo būtent iš M. N., kuris veikdamas kartu su R. Ž. jas pagrobė iš UAB „L“, kaip nurodoma kaltinamajame akte, taip pat nėra. Pats įgijimo momentas nėra nustatytas. Byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad M. N. 2014-10-10, 2014-10-22, 2014-11-19 nakties metu skambino V. B. (t. 2, b. l. 86–87), tačiau tai nepatvirtina fakto, kad buvo tartasi būtent dėl nusikalstamu būdu įgytų vinių pardavimo. Nesant pokalbių išklotinių, turimi duomenys tik suponuoja prielaidą, kad galbūt M. N. su V. B. tomis naktimis tarėsi dėl nusikalstamu būdu įgytų vinių pardavimo.

50Kaip minėta, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, būtina įrodyti ne tik kad rasti daiktai buvo įgyti nusikalstamu būdu, bet ir tai, kad jų įgijėjas tai žinojo. Tokių duomenų byloje taip pat nėra. Nenustačius paties įgijimo fakto bei neturint jokių objektyvių duomenų, iš ko buvo įsigytos vinys, negalima tvirtinti, kad vinis V. B. įsigijo žinodamas, kad jos gautos nusikalstamu būdu. Byloje nėra jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes dėl vinių įsigijimo fakto 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais (BPK 20 str.), o byloje esantys netiesioginiai įrodymai nesudaro aiškios loginės grandinės dėl nusikalstamos veikos padarymo.

51Nuteistasis V. B. taip pat nesutinka, kad jis 2015-01-14 padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, ir dėl šios nusikalstamos veikos taip pat prašo išteisinti.

52V. B. kaltinamas tuo, kad 2015-01-14 pasikėsino įgyti aiškiai vogtą turtą – vinis iš M. N.. Kaltinimas grindžiamas tuo, kad M. N., kartu su R. Ž. pagrobęs vinis iš UAB „L“, jas atvežė V. B. į ( - ), tačiau V. B. veikos nebaigė, nes M. N. buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

53Bylos medžiaga nustatyta, kad buvo vykdoma pasala prie V. B. įmonės „Š“. Liudytojų D. G., R. A., H. M., L. A., S. G. parodymais patvirtinta, kad automobilis „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) įvažiavo į V. B. įmonės „Š“ teritoriją ir ten buvo sulaikytas jo vairuotojas. Automobilyje „Fiat Ducato“, valst. Nr. ( - ) rastos dvi paletės po 48 dėžes su vinimis (t. 1, b. l. 43–50, 57, 58–59).

54Iš V. B. telefono apžiūros protokolo bei Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK KPS vyr. tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad V. B. 2015-01-14 kalbėjosi su M. N.. Šios aplinkybės nuteistieji V. B. ir M. N. neginčija, tačiau tvirtina, kad jų pokalbis nebuvo susijęs su vagyste. Nuteistasis M. N. nurodė, kad pas V. B. į kiemą įvažiavo norėdamas ten palikti automobilį, o V. B. nurodė, kad jis į kiemą išėjo norėdamas pažiūrėti, kas įvažiavo. Faktas, jog abu nuteistieji tą naktį kalbėjo būtent apie vagystę ir pavogtų prekių įsigijimą, nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis. Policijos pareigūnai taip pat neužfiksavo, kad V. B. būtų ruošęsis M. N. atgabentas vinis įsigyti ir jas pasidėti pas save. Vien jo išėjimas į kiemą tuo metu, kai V. B. įvažiavo, nesudaro pagrindo teigti, kad jis tikrai siekė M. N. pavogtas ir į jo kiemą atgabentas vinis įsigyti. Tokią išvadą teismas nepagrįstai padarė remdamasis tuo, kad pas V. B. buvo rastos anksčiau įgytos vinys.

55Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo (kaltinamajame akte nurodytu laiku, nurodytoje vietoje, atlikus prokuroro nurodytus nusikalstamus veiksmus) tik patikimai nustačius konkretaus nagrinėjamo įvykio reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad nusikalstamą veiką įrodinėti netiesioginiais įrodymais galima, šis procesas yra sudėtingesnis, tačiau šiuo atveju netiesioginiai įrodymai neduoda pagrindo daryti vienareikšmę ir neabejotiną išvadą, kad V. B. kaltė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį įrodyta, nes nustatyti netiesioginiai įrodymai nėra informatyvūs ir gali būti aiškinami įvairiai.

56Baudžiamojo proceso nuostatos suponuoja išvadą, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir priimtas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos asmens kaltumą patvirtinančios aplinkybės.

57Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, vertindamas V. B. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nepagrįstai nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas neatitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Apeliacinio teismo įsitikinimu, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų neginčytinai konstatuoti, jog V. B. 2014 m. spalio–lapkričio mėn., žinodamas, kad turtas yra įgytas nusikalstamu būdu, jį įsigijo ir to siekė bei kad 2015-01-14 jis pasikėsino įgyti tokį turtą, taip pat suvokdamas, kad jis įgytas nusikalstamu būdu. Baudžiamosios bylos medžiagoje neginčijamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad V. B. būtų kaltas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nėra, todėl jis išteisintinas nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

58Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja teismų praktiką, kad esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Dėl nuteistojo M. N. advokato J. Špelverio ir nuteistojo R. Ž. apeliacinių skundų

59Abu nuteistieji apeliaciniu skundu prašo juos išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, pagal pirmąjį epizodą, t. y. nesutinka, jog jie, veikdami bendrininkų grupe, 2014 m. nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d., tiksli data ir laikas nenustatytas, per tris kartus iš sandėlio pagrobė ir išvežė iš UAB „L“ priklausančias dėžes su vinimis. Anot apeliantų, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę dėl šio epizodo.

60Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei vadovaudamasis BPK 20 straipsniu, reglamentuojančiu įrodymų vertinimą, sutinka su apeliantais, jog byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad jie padarė šią nusikalstamą veiką.

61Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. N. ir R. Ž. 2014 metais, laikotarpiu nuo spalio 10 d. 02.25 val. iki lapkričio 19 d. 02.32 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą – vinis, R. Ž., UAB „L“ priklausančioje saugomoje teritorijoje, dirbant sargu ir atjungus įmonės teritoriją filmuojančias vaizdo kameras, M. N. atvykus į UAB „L“ priklausančią teritoriją, per tris kartus iš sandėlio pagrobė ir išvežė UAB „L“ priklausančias dėžes su vinimis. Nurodyta, jog iš viso pagrobė turto už 3255,98 Eur (209,5 dėžių su įvairiomis vinimis).

62Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. N. ir R. Ž. pagal 178 straipsnio 2 dalį nuteisti nustačius, jog jie tarpusavyje bendravo 2014-10-10 02.25 val., 02.43 val., 2014-10-22 02.15 val., 02.37 val. ir 2014-11-19 02.41 val. ir nustačius, kad būtent tomis dienomis R. Ž. dirbo sargu pagal grafiką (t. 1, b. l. 187–188, t. 2, b. l. 86–87). Kaltinimas grindžiamas ir tuo, kad pas V. B. rastos vinys, kurių įsigijimo jis negalėjo patvirtinti, ir jis taip pat tomis naktimis bendravo su M. N..

63Kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad būtent M. N. ir R. Ž., veikdami bendrininkų grupe, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas).

64Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 str. 4 d.), t. y. įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visumą. Todėl, kaltinant nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu ir naudojimu, turi būti nustatyta šios veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma.

65Siekiant apkaltinti asmenį padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, būtina įrodyti, kad buvo pagrobtas svetimas turtas ir kad jis pagrobtas įsibraunant į patalpas (objektyvieji požymiai). Įsibrovimas į patalpas yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl veika kvalifikuojama pagal 178 straipsnio 2 dalį net ir nustačius, kad pagrobtas turtas yra mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose, Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013).

66Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. N. ir R. Ž., veikdami bendrininkų grupe, įsibrovus į UAB „L“ teritoriją, pagrobė turto už 3255,98 Eur (209,5 dėžių su įvairiomis vinimis). Pagrobto turto kiekis nustatytas remiantis pas V. B. rastų vinių, kurių įsigijimo negalėjo patvirtinti dokumentais, kiekiu. Kitų duomenų, kad tuo laikotarpiu būtent iš UAB „L“ dingo toks kiekis vinių, nėra. Jau konstatuota, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pas V. B. rastos vinys yra tikrai pagrobtos iš UAB „L“ 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais, todėl remiantis būtent pas V. B. rastų vinių kiekiu konstatuoti, kad M. N. kartu su R. Ž. iš UAB „L“ teritorijos pagrobė turto už 3255,98 Eur, negalima. Byloje nėra duomenų apie tai, koks vinių kiekis buvo pagamintas 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais, ir koks tuo metu buvo trūkumas. Nėra atlikta jokia įmonės turto inventorizacija, neatlikta dokumentų revizija. Liudytojas E. R. nurodė, kad apie tai, kad iš bendrovės gali būti vagiama, sužinojo tik apie 2014 m. gruodžio mėn. Tvirtina, jog atlikę apskaitą, nustatė, kad įmonėje trūksta 29 tonų 404 kg. vinių, padaryta turtinė žala už 69 741 Lt (20 198, 38 Eur) (t. 2, b. l. 116–117). Tokį teiginį patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl apskritai neaišku, koks kiekis tuo laikotarpiu dingo iš bendrovės teritorijos ir ar konkrečiai nuteistieji pavogė 209,5 dėžes vinių. Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad M. N. su R. Ž. iš UAB „L“ pagrobė turto už 3255,98 Eur.

67Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad M. N. ir R. Ž. tokį kiekį turto pagrobė per tris kartus įsibrovus į UAB „L“ patalpas. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2014-10-10 iki 2015-04-14 R. Ž. bendrovėje buvo apsaugos darbuotojas, jis tuo metu turėjo saugoti teritoriją pagal grafiką (t. 2, b. l. 78–85). M. N. UAB „L“ dirbo autokrautuvo vairuotoju. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2014-10-10 02.25 val., 02.43 val., kai R. Ž. dirbo pagal grafiką UAB „L“, jam skambino M. N.. 2014-10-22 02.15 val., 02.37 val., kai R. Ž. dirbo pagal grafiką UAB „L“, jam skambino M. N.. 2014-11-19 02.41 val., kai R. Ž. dirbo pagal grafiką UAB „L“, jis 02.23 val. skambino M. N. (t. 1, b. l. 187–188, t. 2, b. l. 86–87). Tačiau vien tai, kad R. Ž. tuo metu dirbo sargu ir kad jis naktimis kalbėjosi su M. N., nepatvirtina, kad per tris kartus įsibrovus į UAB „L“ patalpas buvo pagrobtas turtas. Telefoninių pokalbių išklotinių byloje nėra, todėl neabejotinai teigti, kad 2014-10-10 02.25 val., 02.43 val., 2014-10-22 02.15 val., 02.37 val. ir 2014-11-19 02.41 val. M. N. su R. Ž. telefonu kalbėjo būtent apie vykdomą vagystę, negalima. Liudytojas E. R., UAB „L“ gamybos direktorius, parodė, kad po 2015-01-14 įvykdytos vagystės atsukus vaizdo įrašus paaiškėjo, kad laikotarpiu, kai buvo vykdoma vagystė, įrašo nėra. Taip pat nebuvo vaizdo įrašo ir iš 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais įvykdytos vagystės. Pasak liudytojo, įrašus galėjo ištrinti apsaugos viršininkas ir apsaugos darbuotojas, nes kitiems prie įrašų prieiti neįmanoma. Tai galėjo padaryti tik R. Ž. (t. 2, b. l. 115–117). Tačiau ši aplinkybė, kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad būtent šie asmenys padarė jiems inkriminuojamą veiką. Kaltinamajame akte nurodyta, kad šį kiekį vinių nuteistieji iš UAB „L“ teritorijos išvežė per tris kartus ir tai kvalifikavo kaip tęstinę veiką, tačiau duomenų, kad tai padarė būtent per tris kartus, nėra.

68Kolegija, vadovaudamasi įrodymų vertinimo taisyklėmis (BPK 20 str.), nekaltumo prezumpcijos principu bei atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų neginčytinai konstatuoti, jog 2014 m. nuo spalio 10 d. 02.25 val., iki lapkričio 19 d. 02.32 val., M. N., R. Ž., veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „L“ teritorijos pagrobė 202,5 dėžes vinių ir taip padarė bendrovei 3255,98 Eur žalą. Kolegijos įsitikinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu teigti, kad įrodyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai, nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas nuteistuosius R. Ž. ir M. N. išteisinti, nes neįrodyta, kad jie abu dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 329 str. 1 p.). Dėl nuteistųjų M. N. ir R. Ž. 2015-01-14 įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, epizodo

69Nuteistieji R. Ž. ir M. N. nuteisti už tai, kad naktį iš 2015-01-13 į 2015-01-14, veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „L“ teritorijos angaro pagrobė iš anksto padėtas dvi paletes, t. y. 96 vnt., dėžių su vinimis ir padarė turtinę 1462,56 Eur žalą.

70Nuteistasis M. N. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau tvirtina, kad jis veikė vienas, be kitų pagalbos, todėl nepagrįstai jam nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikimas bendrininkų grupe.

71Nuteistasis R. Ž. nepripažino kaltės dėl šios nusikalstamos veikos ir tvirtina, kad jis joje nedalyvavo, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad jis veikė kartu su nuteistuoju M. N..

72Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą dėl nagrinėjamo epizodo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad šią nusikalstamą veiką M. N. padarė kartu su R. Ž., veikdami bendrininkų grupe.

73Kadangi R. Ž. ginčija kaltę dėl šios veikos, o nuteistasis M. N. ginčija, kad jis veikė bendrininkų grupe su R. Ž., todėl būtina analizuoti duomenis, įrodančius, kad šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavo ir R. Ž..

74Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. naktį iš 2015-01-13 į 2016-01-14 dirbo sargu UAB „L“ pagal nustatytą grafiką (t. 2, b. l. 82). Byloje ginčo, kad M. N. iš UAB „L“ teritorijos išvežė vinis, nėra. Iš tyrėjo D. G. tarnybinio pranešimo bei KPS vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo dėl darbo grafikų sutikrinimo nustatyta, kad 2015-01-14 02.30 val. 06 s. ir 02.32 val. 04 s. M. N. skambina numeriu ( - ), kuriuo naudojasi R. Ž. (t. 1, b. l. 187–188, t. 2, b. l. 86–87.). Iš 2015-01-14 fiksuoto vaizdo įrašo matyti, kad 02.08.56 val. matosi einantis žmogus su šviesą atspindinčia juosta ant striukės nugarinės dalies, kuris 02.08.58 val. atidaro duris ir įeina į pastato vidų. 02.11.50 val. iš pastato išvažiuoja šviesą neįsijungęs autokrautuvas, kurį vairuoja žmogus, vilkintis drabužius su šviesą atspindinčiais elementais. 02.13.34 val. vaizdo kamera užfiksavo einantį žmogų, vilkintį striukę su šviesą atspindinčia juosta, kuris atidaro pastato duris ir įeina į vidų (t. 2, b. l. 73–77). Šios aplinkybės pasitvirtino peržiūrėjus vaizdo įrašus apeliaciniame teismo posėdyje. Liudytojas E. R. nurodė, kad laikotarpio, kada buvo vykdoma vagystė, vaizdo įrašo nėra. Patvirtino, kad įrašus gali ištrinti apsaugos viršininkas arba apsaugos darbuotojas, nes kitiems prie įrašų prieiti neįmanoma. Nuteistojo T. Ž. argumentai, jog jis niekaip negalėjo atjungti kamerų, nes nebuvo klaviatūros, o įeiti į apsaugos viršininko kabinetą neturėjo galimybės, nes raktus nuo kabineto turėjo E. R., nepagrįsti. Liudytojas T. Ž. nurodė, kad vaizdo kamerą galima išjungti iš jo kabineto arba sargų būdelėje. Kabinetas buvo rakinamas, o raktai paliekami apsaugos darbuotojams. T. Ž. raktus nuo savo kabineto E. R. atidavė tik tada, kai buvo pagautas M. N.. Vadinasi, iki to laiko raktai buvo paliekami apsaugos darbuotojams, kuriuo ir dirbo R. Ž.. Taigi nuteistojo argumentai, kad jis neturėjo galimybės įeiti į apsaugos viršininko kabinetą, neatitinka liudytojo T. Ž. nurodytų aplinkybių.

75Liudytojas M. K. parodė, kad tą naktį, kai įvyko vagystė, jis dirbo UAB „L“ iki 2 val., kai jis išėjo, apsaugos būdelėje buvo R. Ž.. Liudytojas M. D. parodė, kad jis dirba UAB „L“ operatoriumi, pažįsta M. N.. Vagystės metu jis dirbo naktinėje pamainoje su D. A., apsaugą vykdė R. Ž.. 2 val. jis ėjo pasiimti krautuvo, bet jo nebuvo. Krautuvas atsirado po 20 min. Krautuvą galėjo parvaryti sargas R. Ž., nes daugiau darbuotojų nebuvo.

76Vaizdo kameromis yra užfiksuotas asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos striukę su šviesą atspindinčia juosta nugaroje ir būtent jis išvaro autokrautuvą iš cecho ir nuvažiuoja link sandėlio, esančio prie sargų būdelės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. N. nurodė, kad jis buvo apsirengęs savo rūbais. Vadinasi, ne jį išvarantį autokrautuvą iš cecho ir nuvažiuojantį link sandėlio užfiksavo vaizdo kameros.

77Įvertinę liudytojų parodymus, patvirtinančius, kad R. Ž. buvo vienas teritorijoje, vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būtent R. Ž. dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip M. N. bendrininkas.

78Nuteistųjų teiginius, jog R. Ž. nedalyvavo veikoje, paneigia ir pareigūnų kaip liudytojų duoti parodymai, kurie tik patvirtina, jog M. N. visų veiksmų negalėjo atlikti vienas ir turėjo bendrininką.

79Liudytojas pareigūnas R. A. parodė, kad stebinti UAB „L“ teritoriją ir kelią Plungė–Žlibinai, 100 metrų atstumu pravažiavo link Plungės mikroautobusas, kuris po kurio laiko grįžo ir pravažiavo pro UAB „L“ teritoriją. Apsisukęs automobilis įvažiavo į UAB „L“ teritoriją. Praėjus kuriam laikui, prie įvažiavimo, prie sargų kontrolės punkto, užgeso šviesa ir netrukus iš teritorijos išvažiavo mikroautobusas, kuris, išvažiavęs iš UAB „L“ teritorijos, pasuko link V. B. priklausančios teritorijos.

80Liudytojai pareigūnai D. G., V. M., vykdę pasalą prie V. B. įmonės „Š“, parodė, kad į įmonės teritoriją įvažiavus autobusiukui ir išlipus vairuotojui, jie sulaikė vairuotoją, o autobusiuke rado vinis.

81Pareigūnai R. A. ir H. M. nurodė, kad iš karto po to, kai mikroautobusiukas išvažiavo iš UAB „L“ teritorijos, kuris pasuko link V. B. priklausančios teritorijos, gavo pranešimą, kad yra sulaikyti asmenys. Jiems nuėjus į teritoriją, buvo sulaikytas mikroautobuso vairuotojas, atidarytas mikroautobusas, kuriame buvo sukrautos paletės su vinimis.

82Taip pat M. N. versiją, kad nusikalstamą veiką padarė vienas, paneigia ir liudytojo A. P. parodymai. Liudytojo A. P. parodymuose užfiksuota, kad viena kamera buvo atjungta vienu laikotarpiu, kita kamera – kitu, o tai patvirtina faktą, kad M. N. veikė ne vienas. Nors nuteistieji tvirtina, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi jo parodymais ir taip pažeidė rungimosi principą, tačiau, kolegijos vertinimu, nesivadovauti liudytojo parodymais, kurie BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka buvo perskaityti teisme ir kurie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, o priešingai, juos papildo, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. P. parodymai atitiko kitus byloje surinktus įrodymus, juos papildė, o kartu patvirtino ir šių asmenų kaltę padarius nusikalstamas veikas. Netikėti liudytojo A. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nėra pagrindo. Be to, nepagrįstai nuteistieji tvirtina, kad liudytojo A. P. parodymus pirmosios instancijos teismas vertino kaip esminius. Iš nuosprendžio dalies, kuria teismas analizavo įrodymų, patvirtinančių 2015-01-14 nusikalstamos veikos padarymą, rėmėsi visų įrodymų visuma, o liudytojo A. P. parodymai buvo vertinami kartu su kitais įrodymais, kurių visuma sudaro bendrą loginę įvykių seką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo nutartyse (LAT nutartyse Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008) yra akcentavęs, jog negali būti vertinama kaip įrodinėjimo tvarkos nesilaikymas tai, kad teismas pripažino teisingais ikiteisminio tyrimo metu, bet ne teisme duotus parodymus. Tuo atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitiko kitus byloje surinktus įrodymus, kurių pakanka išvadai apie kaltinamojo kaltumą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl tokiais atvejais ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai išlieka svarbus vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys.

83Nurodyti duomenys patvirtina, kad M. N. nusikalstamą veiką darė ne vienas. Įvertinus laiko tarpą, per kuri UAB „L“ teritorijoje užgeso šviesos, buvo atjungtos vaizdo kameros ir įvažiavo mikroautobusiukas, akivaizdu, kad to padaryti vienas asmuo negalėjo. Liudytojų parodymais paneigta M. N. versija, kad jis perlipo per tvorą ir pats atjungė vaizdo stebėjimo kameras ir šviesą. Nurodytų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad M. N. 2015-01-14 veikė ne vienas, o kartu su R. Ž., kuris tą naktį pagal grafiką UAB „L“ dirbo apsaugos darbuotoju. Nors nuteistasis R. Ž. tvirtina, kad jam tuo metu buvo pertrauka ir jis galėjo būti bet kurioje teritorijos vietoje, tačiau tai nepaneigia fakto, kad jis veikė kartu su M. N.. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad būtent R. Ž. atjungė šviesas ir kameras, nes jis turėjo tokią galimybę, be to, teritorijoje buvo tik jis vienas, o M. N., įvertinus laiko tarpą ir atliktus veiksmus, to padaryti vienas negalėjo.

84Kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iš esmės nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, ir padarė pagrįstas išvadas dėl M. N. ir R. Ž. kaltės padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą (BK 178 str. 2 d., 2015-01-14 epizodas).

85Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų dėl bendrininkavimo, tačiau byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bei skundžiamame teismo nuosprendyje aptartų įrodymų pagrindu, patvirtinančių apeliantų padarytų nusikalstamų veikų objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius bei bendrininkavimo faktą, pagrįstai konstatavo abiejų nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kolegijos įsitikinimu, byloje neginčijamai įrodyta abiejų nuteistųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-01-14 epizodas), o nuteistųjų parodymai dėl bendrininkavimo nebuvimo laikytini kaip gynybinė versija, nes jie neparemti jokiais objektyviais įrodymais ir prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai.

86Nuteistojo R. Ž. argumentai, jog veika kvalifikuota neteisingai, nes jis neįsibrovė į saugomą teritoriją, o joje dirbo, atmestini kaip nepagrįsti. Patalpa yra statinys, kuris priklauso kažkam nuosavybės teise ir patekimas į ją be savininko sutikimo ribojamas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-824/2006). R. Ž., atlikdamas darbines sargo pareigas, atjungė įmonės teritoriją filmuojančią vaizdo kamerą, įleido M. N. su mikroautobusiuku ir tokiu būdu, dalyvaudami bendrininkų grupėje, pagrobė angare buvusias iš anksto padėtas dvi paletes dėžių su vinimis. M. N. tuo metu nedirbo, o R. Ž. sudarė sąlygas jam įvažiuoti į saugomą teritoriją. Tokie abiejų veiksmai vertinami kaip įsibrovimas į svetimą teritoriją, todėl pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs, pavyzdžiui, spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis. Be to, pažymėtina, kad nuteistasis R. Ž. pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl netinkamo jo veiksmų kvalifikavimo. Dėl bausmių paskyrimo M. N. ir R. Ž.

87Nuteistasis M. N. prašo paskirti švelnesnę bausmę, atsižvelgus į tai, kad jis padarė tik vieną nusikalstamą veiką, į tai, kad teismas nepagrįstai bendrininkavimą pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, bei į tai, kad nepagrįstai nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimą ir gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką.

88Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu dėl bausmės dydžio reikalavimų nereiškė, tačiau šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad dėl vienos nusikalstamos veikos R. Ž. taip pat kaip ir M. N. išteisinti bei vadovaujantis BPK 320 straipsnio 5 dalimi, spręstinas klausimas ir dėl tinkamos bausmės paskyrimo R. Ž..

89M. N. ir R. Ž. išteisinus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas), yra pagrindas panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuriomis abu pripažinti kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas), ir dėl šios veikos paskirtos bausmės.

90Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2015-01-14 epizodas), M. N. paskyrė laisvės apribojimą 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. R. Ž. – laisvės apribojimą 1 metams 1 mėnesiui, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, iš esmės sutinka su paskirtomis bausmėmis už šią nusikalstamą veiką, tačiau, kolegijos įtikinimu, paskirtas įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose yra netikslingas. Teismas, skirdamas įpareigojimą, turi atsižvelgti į jų tikslingumą, nuteistojo galimybę juos įvykdyti ir kad būtent šis įpareigojimas gali turėti reikiamą poveikį nuteistiesiems. Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo beveik dveji metai, abu nuteistieji yra dirbantys asmenys, iki tol nebuvo teisti, po šios nusikalstamos veikos taip pat nėra padarę jokių nusikaltimų. Tai rodo, kad nuteistieji iš esmės linkę laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkę sukurti konfliktinių situacijų, todėl taikytas įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose šiuo atveju yra netikslingas. Kolegijos manymu, įpareigojimas dirbti, o praradus darbą registruotis darbo biržoje šiuo atveju labiau atitiktų nuteistųjų charakteristiką ir turėtų pataisomąjį poveikį (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

91Kolegijai sutikus su pirmosios instancijos teismu, kad 2015-01-14 nusikalstamą veiką padarė abu nuteistieji, veikdami bendrininkų grupe, nėra pagrindo teigti, kad teismas nepagrįstai šią aplinkybę pripažino kaip nuteistųjų atsakomybę sunkinančią aplinkybė, nėra pagrindo.

92Atmestini nuteistojo M. N. argumentai dėl jo atsakomybę švelninančios aplinkybės nenustatymo. Pažymėtina, kad prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas kaip atsakomybę švelninanti aplinkybė pripažįstama tada, kai nustatomi du momentai: kaltininkas prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir kaltininkas nuoširdžiai dėl to gailisi arba padeda išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinantį aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu. Tačiau pažymėtina, kad vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išnagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iš dalies teisingus parodymus arba prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. N. nurodė, kad veikė kartu su R. Ž., vėliau šią aplinkybę neigė, tvirtindamas, kad nusikalstamą veiką (2015-01-14 epizodas) padarė vienas. Toks prisipažinimas negali būti vertintinas kaip atsakomybę švelninanti aplinkybė. Be to, toks nuteistojo elgesys paneigia, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. N. nenustatė atsakomybę švelninančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

93Esant išdėstytiems argumentams, Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl bausmių paskyrimo M. N. ir R. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas) iš esmės paliktina nepakeista, tačiau pakeistinas pirmosios instancijos teismo abiem nuteistiesiems nustatytas įpareigojimas tam tikru laiku būti namuose į įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

94Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-12 nuosprendžio dalys, kuriomis M. N. ir R. Ž. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas) ir už šią veiką paskirtos bausmės naikintinos ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo M. N. ir R. Ž. išteisintini BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu – neįrodžius, kad nuteistieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

95Nuosprendžio dalis, kuria V. B. pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas) ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį (2015-01-14 epizodas) ir už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, naikintina ir V. B. dėl jam inkriminuotų veikų išteisintinas BPK 329 straipsnio 1 punkto pagrindu – nenustačius, kad padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

96Atsižvelgus į tai, naikintinos nuosprendžio dalys, kuriomis V. B., M. N. ir R. Ž. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis yra subendrintos bausmės, ir paskirtos galutinės bausmės.

97Nuosprendžio dalis, kuria M. N. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas), iš esmės paliktina nepakeista, tačiau nustatytinas kitas įpareigojimas – vietoje paskirto įpareigojimo vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nustatytinas įpareigojimas vienerius metus dirbti ar netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

98Nuosprendžio dalis, kuria R. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmė įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas), keistina ir vietoje paskirto įpareigojimo vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nustatytinas įpareigojimas vienerius metus dirbti ar netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 3 p.).

99Kita nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.

100Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, BPK 329 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 3 dalimi,

Nutarė

101panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendžio dalį, kuria M. N. ir R. Ž. nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas) ir V. B. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį (2015-01-14 epizodas) ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

102M. N. ir R. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas) išteisinti, nes neįrodyta, jog jie dalyvavo darant šią nusikalstamą veiką.

103V. B. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn. epizodas) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį (2015-01-14 epizodas) išteisinti, nes nenustatyta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

104Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4 dalimis M. N., R. Ž. ir V. B. subendrintos bausmės ir paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

105Panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

106Grąžinti V. B. UAB „L“ saugomas vinis: FR2570D-8 – 7 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-02-28; FR2570D-8 – 4 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-03-03; FR2560D-8 – 13 dėžių, ant kurių yra užrašyta data 2014-05-08; FR2140D-7 – 8 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-06-11; FR2140D7 – 48 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-07-15; FR2140D-7-3 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-08-21; FR2560D-8 – 30 dėžių, ant kurių yra užrašyta data 2014-08-18; FR2560D-8 – 48 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-08-18; FR2883D-8 – 0,5 dėžės, ant kurios yra užrašyta data 2013-10-25; FR2128D-7 – 24 dėžes, ant kurių yra užrašyta data 2014-11-17; FR2140D-7L – 24 dėžes, ant kurių nėra parašyta data.

107Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendį pakeisti:

108M. N. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas) prie bausmės – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams paskirtą įpareigojimą vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pakeisti ir nustatyti įpareigojimą vienerius metus dirbti ar netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje.

109R. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas) prie bausmės – laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui – paskirtą įpareigojimą vienerius metus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. pakeisti ir nustatyti įpareigojimą vienerius metus dirbti ar netekus darbo užsiregistruoti darbo biržoje.

110Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. M. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178... 4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (naktį iš 2015 m. sausio 13 d. į 2015 m.... 5. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 6. R. Ž. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. laikotarpiu nuo... 7. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015 metais, naktį iš 2015 m. sausio 13 d.... 8. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 9. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas jo laikinojo... 10. V. B. nuteistas pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014 m. laikotarpiu nuo spalio... 11. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 1 dalį (2015 m. sausio 14 d.... 12. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos... 13. Teisėjų kolegija... 14. M. N., R. Ž. nuteisti už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibraudami į... 15. Be to, M. N. ir R. Ž. 2015 m. sausio 13 d., iš anksto susitarę ir veikdami... 16. V. B. 2014 metais, laikotarpiu nuo spalio 10 d. iki lapkričio 19 d., tiksli... 17. Be to, V. B. 2015 m. sausio 14 d., apie 02.50 val., pasikėsino įgyti aiškiai... 18. Plungės rajono apylinkės teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus,... 19. Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems bausmes paskyrė įvertinęs BK 54... 20. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Ž., teismas įvertino šias aplinkybes:... 21. Skiriant bausmę V. B., teismas įvertino šias aplinkybes: padarė ir... 22. Nuteistojo M. N. gynėjas advokatas J. Špelveris apeliaciniu skundu prašo... 23. Dėl paskirtos bausmės nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, nepagrįstai... 24. Nuteistasis nesutinka su teismu, kad byloje yra įrodyta jo kaltė dėl... 25. Dėl pirmojo epizodo (2014 m. spalio–lapkričio mėn.), apelianto manymu,... 26. Be to, tvirtinta, kad nepagrįstai kaltinime nurodyta, jog veika padaryta per... 27. Dėl bendrininkavimo nustatymo abiejose veikose nurodo, kad nei vienu, nei kitu... 28. Apelianto manymu, dalį byloje esančios rašytinės medžiagos sudaro... 29. Dėl bendrininkavimo 2015-01-14 epizode nurodo, kad duodamas pirminius... 30. Apeliantas V. B. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti. Nesutikimo su... 31. Apeliantas R. Ž. apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo... 32. Nesutinka, kad būtent vaizdo įrašai ir liudytojo E. R., dirbančio UAB... 33. Dėl vaizdo kamerų išjungimo nurodo, kad teismas nepagrįstai nesirėmė... 34. Apeliantas nesutinka ir su veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2... 35. Kadangi jo parodymai nekito, o telefoniniai skambučiai M. N. nepatvirtina, jog... 36. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos,... 37. Prokurorė N. Žemaitytė teismo posėdžio metu prašė visų nuteistųjų... 38. Nuteistųjų M. N. ir R. Ž. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies,... 39. Nuteistasis V. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189... 40. Pagal BK 189 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo,... 41. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų,... 42. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika... 43. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal... 44. BK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad kaip įrodymai gali būti tik tokie... 45. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo... 46. Nuteistasis V. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1... 47. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad V. B. GKĮ „Š“ pirkdavo vinis iš UAB... 48. Byloje nėra duomenų, kiek UAB „L“ pagamino vinių ir koks buvo jų... 49. Be to, duomenų, kad 2014 m. spalio–lapkričio mėnesiais vinis V. B.... 50. Kaip minėta, siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK... 51. Nuteistasis V. B. taip pat nesutinka, kad jis 2015-01-14 padarė jam... 52. V. B. kaltinamas tuo, kad 2015-01-14 pasikėsino įgyti aiškiai vogtą turtą... 53. Bylos medžiaga nustatyta, kad buvo vykdoma pasala prie V. B. įmonės... 54. Iš V. B. telefono apžiūros protokolo bei Klaipėdos apskrities VPK Plungės... 55. Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo... 56. Baudžiamojo proceso nuostatos suponuoja išvadą, kad kaltu dėl nusikalstamos... 57. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 58. Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina... 59. Abu nuteistieji apeliaciniu skundu prašo juos išteisinti dėl nusikalstamos... 60. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei... 61. Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. N. ir R. Ž. 2014 metais, laikotarpiu nuo... 62. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. N. ir R. Ž. pagal 178 straipsnio... 63. Kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, nesutinka su pirmosios... 64. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika... 65. Siekiant apkaltinti asmenį padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą... 66. Kaltinamajame akte nurodyta, kad M. N. ir R. Ž., veikdami bendrininkų grupe,... 67. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad M. N. ir R. Ž. tokį kiekį turto... 68. Kolegija, vadovaudamasi įrodymų vertinimo taisyklėmis (BPK 20 str.),... 69. Nuteistieji R. Ž. ir M. N. nuteisti už tai, kad naktį iš 2015-01-13 į... 70. Nuteistasis M. N. pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, tačiau... 71. Nuteistasis R. Ž. nepripažino kaltės dėl šios nusikalstamos veikos ir... 72. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų... 73. Kadangi R. Ž. ginčija kaltę dėl šios veikos, o nuteistasis M. N. ginčija,... 74. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. Ž. naktį iš 2015-01-13 į 2016-01-14... 75. Liudytojas M. K. parodė, kad tą naktį, kai įvyko vagystė, jis dirbo UAB... 76. Vaizdo kameromis yra užfiksuotas asmuo, kuris dėvi tamsios spalvos striukę... 77. Įvertinę liudytojų parodymus, patvirtinančius, kad R. Ž. buvo vienas... 78. Nuteistųjų teiginius, jog R. Ž. nedalyvavo veikoje, paneigia ir pareigūnų... 79. Liudytojas pareigūnas R. A. parodė, kad stebinti UAB „L“ teritoriją ir... 80. Liudytojai pareigūnai D. G., V. M., vykdę pasalą prie V. B. įmonės... 81. Pareigūnai R. A. ir H. M. nurodė, kad iš karto po to, kai mikroautobusiukas... 82. Taip pat M. N. versiją, kad nusikalstamą veiką padarė vienas, paneigia ir... 83. Nurodyti duomenys patvirtina, kad M. N. nusikalstamą veiką darė ne vienas.... 84. Kolegija, įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų... 85. Nors pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų dėl bendrininkavimo,... 86. Nuteistojo R. Ž. argumentai, jog veika kvalifikuota neteisingai, nes jis... 87. Nuteistasis M. N. prašo paskirti švelnesnę bausmę, atsižvelgus į tai, kad... 88. Nuteistasis R. Ž. apeliaciniu skundu dėl bausmės dydžio reikalavimų... 89. M. N. ir R. Ž. išteisinus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178... 90. Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 91. Kolegijai sutikus su pirmosios instancijos teismu, kad 2015-01-14 nusikalstamą... 92. Atmestini nuteistojo M. N. argumentai dėl jo atsakomybę švelninančios... 93. Esant išdėstytiems argumentams, Plungės rajono apylinkės teismo... 94. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, Plungės rajono apylinkės teismo... 95. Nuosprendžio dalis, kuria V. B. pripažintas kaltu pagal BK 189 straipsnio 1... 96. Atsižvelgus į tai, naikintinos nuosprendžio dalys, kuriomis V. B., M. N. ir... 97. Nuosprendžio dalis, kuria M. N. paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų)... 98. Nuosprendžio dalis, kuria R. Ž. paskirta 1 (vienerių) metų 1 (vieno)... 99. Kita nuosprendžio dalis paliktina nepakeista.... 100. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 4 dalimi, BPK 329... 101. panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d.... 102. M. N. ir R. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2014 m. spalio–lapkričio... 103. V. B. pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (2014 m. spalio–lapkričio mėn.... 104. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 4... 105. Panaikinti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 106. Grąžinti V. B. UAB „L“ saugomas vinis: FR2570D-8 – 7 dėžes, ant... 107. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nuosprendį pakeisti:... 108. M. N. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas) prie bausmės –... 109. R. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2015-01-14 epizodas) prie bausmės –... 110. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....