Byla 2-1253/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas“ bankroto bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Galime“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių melioracija“ pareiškimus (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vigdomus“) (civilinė byla Nr. B2-2935-262/2014)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Galime“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Erdenas“ bankroto bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Galime“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių melioracija“ pareiškimus (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vigdomus“) (civilinė byla Nr. B2-2935-262/2014),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Galime“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, kurį papildęs, prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB ,,Erdenas“ Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 4 straipsnio 2 dalies pagrindu, o bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė“. Nurodė, kad atsakovas (1 - 15, 148 b. l.).

4Ieškovas UAB „Šiaulių melioracija“ pareiškime teismui taip pat prašė iškelti atsakovo

5UAB „Erdenas“ bankroto bylą ĮBĮ 4 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 7 dalies pagrindais dėl jo nemokumo bei paskirti bankroto administratoriumi UAB ,,Tigesta“. Nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, kadangi turi 516 653,38 Lt reikalavimo teisę į atsakovą už atliktus darbus bei priskaičiuotinus delspinigius ir palūkanas nuo 2012 m., tačiau atsakovas su juo neatsiskaito, Juridinių asmenų registrui nėra pateikęs jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, veiklos nebevykdo, įmonėje dirba tik vienas darbuotojas (56 - 58 b. l.).

6Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vigdomus“ kreipėsi į teismą su prašymu įrašyti jį į bylą trečiuoju asmeniu be savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su juo už prievoles, kilusias iš reikalavimo perleidimo sutarties, o atsakovo skola pagal 2014 m. sausio 2 d. tarpusavio skolų suderinimo aktą sudaro 114 000 Lt, taigi bendrovė turi teisinį ir materialinį suinteresuotumą bylos eiga ir baigtimi, be to, prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,UBC“ (39 – 40, 45 – 46, 118 - 120 b. l.).

7Atsakovas atsiliepime į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo prašė juos atmesti bei paskirti baudą ieškovui UAB ,,Galime“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paduodant nepagrįstą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas nurodė, kad nepripažįsta ieškovo UAB ,,Galime“ finansinio reikalavimo, nesutinka su ieškovo UAB ,,Šiaulių melioracija“ nurodyta skolos suma, kad ieškovo UAB ,,Šiaulių melioracija“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui jau buvo atmestas civilinėje byloje Nr. B2-3025-232/2013. Atsakovo teigimu, jo turtas, 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, yra 2 814 853 Lt, o pradelstus mokėjimus sudaro tik 114 000 Lt įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB ,,Vigdomus“, taigi atsakovas yra mokus, todėl neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio

88 dalyje numatytų sąlygų bankroto bylos iškėlimui (102 – 104 b. l.).

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, ieškovo UAB ,,Galime“ prašymu areštavo atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant juo disponuoti iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos; sustabdė atsakovo turto išieškojimą ir turto realizavimą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus bei pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus (26 – 27 b. l.).

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi sujungė dvi bylas ir nustatė civilinės bylos numerį Nr. 2-2935-262/2014, nurodęs, kad tame pačiame teisme nagrinėjama civilinė byla

11Nr. B2-2935-262/2014 bei civilinė byla Nr. B2-3541-262/2014 pagal ieškovų UAB ,,Galime“ bei ieškovo UAB ,,Šiaulių melioracija“ pareiškimus tam pačiam atsakovui UAB ,,Erdenas“ dėl bankroto bylos iškėlimo (trečiasis asmuo UAB ,,Vigdomus“), kuriose sutampa ieškovų reikalavimai iškelti atsakovui bankroto bylą (51 b. l.).

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino ieškovų UAB ,,Galime“ ir UAB ,,Šiaulių melioracija“ prašymų iškelti atsakovo UAB „Erdenas“ bankroto bylą (144 – 145 b. l.).

14Teismas nurodė, kad ieškovas UAB ,,Galime“ prašymą grindžia atsakovo iki šiol neapmokėta įsiteisėjusiu 2013 m. rugsėjo 5 d. teismo sprendimu jam priteista 1 026 778,92 Lt suma, o ieškovas UAB ,,Šiaulių melioracija“ prašymą grindžia atsakovo 516 653,38 Lt įsiskolinimu, susidariusiu

152012 m.

16Pasak teismo, atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 31 d. balanso (105 b. l.) duomenimis, bendrovė turi turto už 2 810 853,00 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos yra 792 773,00 Lt, taigi įmonės pradelsti įsiskolinimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės; pažymėjo, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė dirbantis pelningai, kad bendrovės finansinė padėtis gera, taigi nenustatyta ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytos sąlygos ir nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo bei kelti jam bankroto bylą (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Be to, teismas pažymėjo, kad, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, bankroto procese prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai, teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009).

17Teismas netenkino atsakovo prašymo paskirti baudą ieškovui UAB ,,Galime“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nurodė, kad kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo yra vienas iš būdų ginti savo pažeistas teises, taigi ieškovas šia teise ir pasinaudojo, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi pirmą kartą, o kitų jo piktnaudžiavimo teisėmis požymių nenustatyta.

18III. Atskirojo skundo argumentai

19Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Galime“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – iškelti bankroto bylą atsakovui, bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Karaliaučiaus grupė“ bei priimti atskirąją nutartį dėl galimo netinkamos atsakovo finansinės atskaitomybės ruošimo ir dėl nevykdymo pareigos teikti Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus (b. l. 157).

20Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovas yra mokus. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad į 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovo balansą nebuvo įtrauktas ieškovo 1 026 778,92 Lt finansinis reikalavimas, patvirtintas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kurio skolininkas nepripažįsta, bei neteisingai nurodė, kad atsakovo balansas nerodo jo mokumo. Pasak apelianto, teismas nesivadovavo

21CPK 182 straipsnio 2 punktu, kuriuo remiantis, ieškovui nereikėjo įrodinėti jo finansinio reikalavimo atsakovo atžvilgiu, kadangi jis patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, be to, nepagrįstai palaikė skolininką.

22Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Šiaulių melioracija“ prašo jį patenkinti

23(169 – 170 b. l.). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai vertino atsakovo 2013 m. balansą, nesigilino į bylos esmę, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra mokus. Ieškovo teigimu, atsakovo skola jam susidarė dar 2012 m., o atsakovo teiginiai dėl skolos UAB ,,Šiaulių melioracija“ dydžio (290 682 Lt vietoje ieškovo nurodytų 516 653,38 Lt) nėra pagrįsti įrodymais ir prieštarauja ieškovo pateiktiems įrodymams. Be to, atsakovas nėra padengęs 1 026 778,92 Lt skolos apeliantui, priteistos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tačiau šis įsiskolinimas nėra nurodytas atsakovo 2013 metų balanse, taigi šis įrodymas neatspindi atsakovo realios finansinės būklės.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Erdenas“ prašo jį atmesti (172 – 174 b. l.). Nurodo, kad atsakovas neatitinka ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodytų kriterijų, todėl bankroto byla jam negali būti keliama. Atsakovo teigimu, 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės balanso duomenimis, įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Pasak atsakovo, ieškovo

25UAB ,,Galime“ 1 026 778,92 Lt reikalavimas kilo iš atsakovo ir UAB ,,Lakaja“ subrangos sutarties, t. y. turėjo būti reiškiamas nurodytai bendrovei, tačiau, teismui priteisus šią sumą iš atsakovo, pastarasis įgijo teisę nurodytos sumos reikalauti iš UAB ,,Lakaja“, todėl atsakovo gautinos sumos, t. y. įmonės turtas didintinas nurodyta suma. Be to, ieškovo UAB ,,Galime“ iš atsakovo reikalaujama suma nekeičia atsakovo mokumo būklės, nes, padidėjus kreditoriniams įsipareigojimams, bendrovės turto vertė padidėjo iki 3 386 729 Lt, taigi bendra pradelsta kreditorinių įsipareigojimų suma – 1 139 876 Lt - neviršija pusės įmonės turto vertės (3 836 729 Lt : 2 = 1 918 364,50 Lt; 175 – 176 b. l.). Pažymi, kad 2013 m. buvo kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, tačiau teismas prašymo netenkino ir tai taip pat patvirtina atsakovo mokumą.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

29CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai, o ĮBĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, be to, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

30Pagal CPK 179 straipsnio 1, 2 dalis, įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, o jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustatyti terminą jiems pateikti; teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat, kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. CPK 185 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

31ĮBĮ 4 straipsnis nustato, kad kreditoriai gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų; įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų; įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų; įmonė neturi turto ar pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos skolos, ir dėl šios priežasties antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.

32ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatyti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo pagrindai, tai yra, kai įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, arba įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

33Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi nemokumas yra nustatomas, ištyrus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

34ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto bylos iškėlimas, vadovo pareiga pateikti minėtame straipsnyje išvardintus dokumentus, atspindinčius atsakovo finansinius duomenis, tarp jų – įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose būtų nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, be kita ko, gali įpareigoti įmonės vardu turėjusius ir turinčius teisę veikti asmenis pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus ar kviesti šiuos asmenis į teismą ir reikalauti iš jų rašytinių paaiškinimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu, taip pat kviesti į teismą įmonės kreditorius, reikalauti iš įmonės vadovo arba savininko pateikti teismui įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis bei nustatyti kitas aplinkybes, kurios turi reikšmės bylos nagrinėjimui.

35Pagal teismų praktiką, tai, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumo aplinkybę, ex officio nesurenka reikiamų duomenų apie atsakovo finansinę padėtį bylos iškėlimo metu ir įmonės nemokumą sieja tik su per vienerius metus mokėtinomis sumomis, tačiau ne su įmonės pradelstų įsipareigojimų suma, vertinama kaip pagrindas konstatuoti, kad teismas neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su įmonės mokumu; sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (ĮBĮ 9 str. 1 d., 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1554/2011; 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1620/2010; 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009).

36Pažymėtina, kad bankroto bylų procese, kaip ir kitose civilinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose, galioja rungimosi principas, reiškiantis, jog kiekvienas asmuo privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 1 str. 1 d., 12 str. ir 178 str.), todėl atsakovas nagrinėjamu atveju turėjo pareigą teismui pateikti ne tik įrodymus, nustatytus

37ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, bet ir kitus įrodymus, tarp jų paneigiančius ieškovų prašymuose dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas aplinkybes bei nurodytų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą. Be to, minėta, kad teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo, taip pat privalo būti aktyvus, kadangi byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su viešojo intereso tenkinimu, privalo veikti ex officio, realizuodamas ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nustatytas teismo teises, tarp jų – įpareigoti įmonės vadovą, savininką, buhalterį ar kitus asmenis, turinčius teisę veikti įmonės vardu, pateikti bylai nagrinėti reikalingus dokumentus, įmonės ūkinės ir finansinės būklės duomenis, nustatyti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylos nagrinėjimui, o taip pat gali skirti ir baudą įmonės vadovui, nepateikusiam ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų.

38Nors apygardos teismas, ir įpareigojo atsakovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis, tačiau nesiėmė visų procesinių galimybių nustatyti faktines aplinkybes, turinčias reikšmės bylos nagrinėjimui, atsižvelgiant į ieškovų prašymuose nurodytas aplinkybes ir jų pateiktus įrodymus bei prieštaravimus tarp ieškovų ir atsakovo nurodomų faktinių aplinkybių, bei, turint omenyje viešąjį interesą, nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė veiksmų nustatyti tikrąją atsakovo turtinę padėtį.

39Antai, apygardos teismas neišnagrinėjo ir neįvertino ieškiniuose nurodytų argumentų ir kartu su ieškiniais pateiktų įrodymų (16 – 24, 61 – 71, 78 - 81 b. l.), kuriais grindžiamas atsakovo nemokumas, be to, reikiamai neištyrė bei neįvertino ir atsakovo pateiktų dokumentų (105 – 116 b. l.).

40Bylos duomenimis, ieškovai pateikė įrodymus dėl atsakovo nesumokėtos skolos, pradelstų įsipareigojimų (tarp jų atsakovo 1 026 778,92 Lt skola ieškovui UAB ,,Galime“ yra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu), taip pat apie tai, kad atsakovo įmonėje dirba tik 1 darbuotojas, tačiau apygardos teismas neištyrė ir neįvertino šių įrodymų, o išvadą dėl įmonės mokumo padarė vadovaudamasis tik atsakovo paaiškinimais procesiniuose dokumentuose, jo pateiktu 2013 m. gruodžio 31 d. balansu, pelno (nuostolių ataskaita) bei kreditorių sąrašu, nors ieškovas UAB ,,Galime“ net nėra nurodytas atsakovo kreditorių sąraše, o jo reikalaujama ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista suma nėra įtraukta į atsakovo finansinę atskaitomybę (16 – 18, 19 - 22, 61 – 70, 105 - 107 b. l.). Juolab kad atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas iš esmės patvirtina, jog jo pateiktas apygardos teismui įmonės balansas neatitinka atsakovo realios finansinės padėties (įmonės turto vertės ir pradelstų įsipareigojimų), Lietuvos apeliaciniam teismui pateikdamas naują „patikslintą“ 2013 m. gruodžio 31 d. balansą (105 – 107 b. l.), teigdamas, kad dėl ieškovo UAB ,,Galime“ nurodytos skolos didėja ne tik atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai, bet ir atsakovo turtas, tačiau to nepagrįsdamas įrodymais.

41Beje, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nuginčijęs nurodytus ieškovų reikalavimus įstatymo nustatyta tvarka ar būtų suderinęs su ieškovais atsiskaitymo terminus, nors ieškovo

42UAB ,,Galime“ reikalaujama iš atsakovo suma (1 026 778,92 Lt) yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o ieškovo UAB ,,Šiaulių melioracija“ pateiktais įrodymais, atsakovo skola šiam ieškovui (516 653,38 Lt) susidarė dar 2012 m. (61 – 71 b. l.).

43Taigi apygardos teismas priėmė skundžiamą nutartį, tinkamai neištyręs ir neįvertinęs įrodymų, kuriais grindžiami ieškovų reikalavimai, neišnagrinėjęs kitų įrodymų, susijusių su atsakovo finansine – turtine būkle bankroto bylos iškėlimo dieną, įmonės finansinės būklės pasikeitimu nuo pareiškimo gavimo iki bankroto bylos iškėlimo, ir nenustatęs reikšmingų faktinių aplinkybių, susijusių su atsakovo realia finansine būkle (tarp jų atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio bei jo santykio su atsakovo turimo turto realia verte), kurios yra reikšmingos konstatuojant įmonės (ne)mokumą, t. y. nenustatęs esminių faktinių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, pažeisdamas CPK taisykles

44(CPK 179 str., 185 str., 327 str. 2 d.; 338 str.).

45Dėl pasakyto panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

46Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

47Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Galime“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto... 4. Ieškovas UAB „Šiaulių melioracija“ pareiškime teismui taip pat prašė... 5. UAB „Erdenas“ bankroto bylą ĮBĮ 4 straipsnio 2 dalies, 9 straipsnio 7... 6. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vigdomus“ kreipėsi į teismą su prašymu... 7. Atsakovas atsiliepime į pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo prašė... 8. 8 dalyje numatytų sąlygų bankroto bylos iškėlimui (102 – 104 b. l.).... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi, ieškovo UAB... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 10 d. nutartimi sujungė dvi bylas... 11. Nr. B2-2935-262/2014 bei civilinė byla Nr. B2-3541-262/2014 pagal ieškovų... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi netenkino... 14. Teismas nurodė, kad ieškovas UAB ,,Galime“ prašymą grindžia atsakovo iki... 15. 2012 m.... 16. Pasak teismo, atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 31 d. balanso (105 b. l.)... 17. Teismas netenkino atsakovo prašymo paskirti baudą ieškovui UAB ,,Galime“... 18. III. Atskirojo skundo argumentai... 19. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Galime“ prašo panaikinti Vilniaus... 20. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes teismas be pagrindo sprendė, kad... 21. CPK 182 straipsnio 2 punktu, kuriuo remiantis, ieškovui nereikėjo įrodinėti... 22. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Šiaulių melioracija“... 23. (169 – 170 b. l.). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas formaliai... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Erdenas“ prašo jį... 25. UAB ,,Galime“ 1 026 778,92 Lt reikalavimas kilo iš atsakovo ir UAB... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 27. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 29. CPK 1 straipsnyje nustatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK... 30. Pagal CPK 179 straipsnio 1, 2 dalis, įrodymus pateikia šalys ir kiti... 31. ĮBĮ 4 straipsnis nustato, kad kreditoriai gali pateikti pareiškimą teismui... 32. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatyti 3 savarankiški bankroto bylos iškėlimo... 33. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 34. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto... 35. Pagal teismų praktiką, tai, kad teismas, nustatydamas atsakovo nemokumo... 36. Pažymėtina, kad bankroto bylų procese, kaip ir kitose civilinio proceso... 37. ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje, bet ir kitus įrodymus, tarp jų paneigiančius... 38. Nors apygardos teismas, ir įpareigojo atsakovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1... 39. Antai, apygardos teismas neišnagrinėjo ir neįvertino ieškiniuose nurodytų... 40. Bylos duomenimis, ieškovai pateikė įrodymus dėl atsakovo nesumokėtos... 41. Beje, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nuginčijęs nurodytus... 42. UAB ,,Galime“ reikalaujama iš atsakovo suma (1 026 778,92 Lt) yra priteista... 43. Taigi apygardos teismas priėmė skundžiamą nutartį, tinkamai neištyręs ir... 44. (CPK 179 str., 185 str., 327 str. 2 d.; 338 str.).... 45. Dėl pasakyto panaikintina pirmosios instancijos teismo nutartis, byla... 46. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 47. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį ir...