Byla 2S-336-273/2013
Dėl skolos išieškojimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinės transporto pajėgos“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18261-528/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ ieškinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Jungtinės transporto pajėgos“ dėl skolos išieškojimo,

2Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį dėl 25 456,11 Lt skolos, 5% dydžio metinių palūkanų nuo 25 456,11 Lt sumos, skaičiuojamas nuo 2012 03 01 iki 2012 10 17, t.y. 816,72 Lt, ir nuo 2012 10 17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigų sumas, esančias atsakovo bankų sąskaitose. Ieškovė nurodė, kad šioje byloje reiškiamas reikalavimas yra pakankamai didelis; atsakovas visiškai nereaguoja į ieškovo pasiūlymus, todėl gavęs ieškinį gali imtis nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, siekiant išvengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo; dėl to būtina užkirsti kelią atsakovo neteisėtam veikimui.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, ieškovės reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai teismas nurodė areštuoti pinigines lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 25 456,11 Lt. Teismas nurodė, kad patikslinto ieškinio suma yra didelė, todėl, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, tačiau piniginių lėšų areštas paliečia ir trečiųjų asmenų teises bei interesus, todėl, teismas nurodė, kad ši laikinoji apsaugos priemonė taikytina tik tuomet, kai negalima taikyti kitų ( - ) straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių ar jų nepakanka teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Todėl pirmiausia reikalavimo sumos apimtyje teismas nurodė areštuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus ir tik jų nesant ar esant nepakankamai nurodė areštuoti atsakovui priklausančios piniginės lėšos, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, bendroje sumoje ne daugiau kaip už 25 456,11 Lt.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atsakovės UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ atstovas advokatas Marijus Velička atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti. Atskirajame skunde nurodo, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones juridiniam asmeniui dėl tokio dydžio sumos ir nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovas gali turtą paslėpti ar išvaistyti yra neteisėtas atsakovo atžvilgiu. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones neatsižvelgė į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Neargumentavo dėl ko laikinosios apsaugos priemones taikomos atsakovui nepranešus ir neįrodė pagrindo, kad reikalavimo suma yra didelė atsakovui ir galimos grėsmes kilimo galimai palankaus ieškovo būsimo sprendimo įgyvendinimui. šiuo atveju teismas nepakankamai išsamiai įvertino pateiktus įrodymus ir argumentus, o tik formaliai pritaikyto įstatymo nuostatas. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vertino ir gynė tik vienos iš ginčo šalių (ieškovo) interesus, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poveikį atsakovo interesams, tuo pažeisdamas teisingumo, lygiateisiškumo bei proporcingumo principus. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemones neabejotinai trikdys įmonės veiklą. Įmonė yra užsiminanti krovinių pervežimu bendrovė, todėl atsakovui nepriekaištinga reputacija yra viena iš garantijų sėkmingai veiklai, įrašas turto areštų aktų registre gali padaryti neigiamą ir neatitaisomą poveikį įmonės reputacijai prieš Lietuvos ir užsienio klientus, su kuriais įmonė bendradarbiauja. Bendrovė yra stabiliai pelningai veikianti įmonė nuo 2004 metų, vien tik 2011 metų grynasis pelnas yra beveik 6 milijonai litų. t.y. daugiau nei du šimtus kartų viršija ieškinio sumą. Atsakovo turimo ilgalaikio turto vertė viršija pusę milijono litų, o trumpalaikio turto vertė sudaro daugiau nei 4 milijonus litų. Pagal centrinės hipotekos įstaigos turto arešto aktų registro informaciją Atsakovas neturi jokių kitų turto areštų. Jau 2012-09-30 dienai Atsakovo grynasis pelnas viršija 7 milijonus litų. Šiuo metu atsakovo banko sąskaitose iš viso laisvai disponuojamų lėšų yra beveik 600 000 Lt. Įmonė jau beveik 10 metų dirba patikimai ir pelningai, o 25 tūkstančių litų ieškinio suma atsakovui yra maža, todėl ieškovo argumentas, kad reiškiamas reikalavimas yra didelis, yra nepagrįstas.

9Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Talša“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas nurodo, kad per visą paslaugos teikimo laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. sausio mėnesio atsakovas vėlavo apsimokėti už teikiamas paslaugas, nors atskirajame skunde nurodo apie puikią finansinę savo padėtį. 2012 m. sausio 30 d. skola sudaro 25 456,11 Lt. Pareikalavus sumokėti skolą ir iškilus nesutarimams dėl apmokėjimo, atsakovas pateikė 18 PVM sąskaitų-faktūrų dėl įvairių apmokėjimų už neva tai pirktas atsargines detales ar krovinio pristatymo vėlavimą tačiau atsakovas nepateikė nė vieno, šias aplinkybes įrodančio dokumento. Atsakovui buvo išsiųsta skolos susidarymo suvestinė, daug kartų buvo skambinta, siūloma susitikti, tačiau atsakovas visiškai nereagavo į ieškovo pasiūlymus, taigi, darytina išvada, kad atsakovas gali vengti vykdyti būsimą teismo sprendimą jei ieškinys bus patenkintas.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (( - ) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų ( - ) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieškovės UAB „Talša“ ieškinį dėl 25 456,11 Lt skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Jungtinės transporto paslaugos“, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

13Pagal ( - ) straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14Grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieškinio suma. Reikalavimų dydis objektyviai gali padidinti būsimo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau reikšminga laikytina ir ta aplinkybė, kad didelė reikalavimo suma nėra besąlyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus, nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės būsimam sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Šių nuostatų laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-782/2007 ir kt.). Be to, teismų praktikoje taip pat yra suformuotos taisyklės, kad vien tik aplinkybė, jog įmonės turtinė būklė šiuo metu yra gera, nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi bylos nagrinėjimo metu atsakovo turtinė būklė gali pasikeisti ir tenkinus ieškinį sprendimo įvykdymas nebūtų užtikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-250/2008; 2008 m. liepos 31 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-555/2008). Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (( - ) str.). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, įvertinant galimą grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams.

15Nagrinėjamoje byloje ieškinys pareikštas dėl 25 456,11 Lt sumos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą apeliantės turtui taikyti laikiną areštą motyvavo aplinkybe, jog ieškinio suma laikytina didele. Pažymėtina, kad tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia egzistavimą objektyvios grėsmės įvykdyti būsimam sprendimui, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228/2012). Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2012 m. rugsėjo 30 d. balansą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, iš kurių matyti, kad 2012 m. rugsėjo 30 d. UAB „Jungtinės transporto pajėgos“ balanse nurodyto turto vertė buvo 4 675 031 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas –534 138 Lt, trumpalaikis turtas 4 140 893 (b. l. 42-44). Pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad apeliantė iki 2012 m. rugsėjo 30 d. gavo 753 542 Lt pelno (b. l. 46). Taip pat atsakovė prie atskirojo skundo pridėjo banko sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovės sąskaitose yra pakankamai lėšų (b.l. 47-51). Teismo įsitikinimu, tokie atsakovės pateikti įrodymai apie jos finansinę būklę paneigia objektyvios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimą dėl didelės reikalavimo sumos. Atsakovės finansinės atskaitomybės (balanso) duomenys, leidžia daryti išvadą, kad 25 456,11 Lt ieškinio suma, lyginant su atsakovės turimo turto verte, negali būti laikytina didele, dėl ko būtų būtina atsakovės atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

16Iš nustatytų duomenų akivaizdu, jog apeliantės turto vertė nepalyginamai ženkliai viršija ieškiniu prašomą priteisti skolą, kas ( - ) straipsnio 1 dalies prasme tikėtinai nepagrindžia tikimybės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas.

17Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (( - ) str. 1 d. 2 p.).

18Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

19atskirąjį skundą tenkinti.

20Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Talša“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinės transporto pajėgos“ atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai