Byla e2S-326-252/2018
Dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1888-828/2018, kuria tenkintas ieškovės UAB „Sumeda“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Skandeka“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1888-828/2018, kuria tenkintas ieškovės UAB „Sumeda“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. UAB „Skandeka“ apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės 24 685,44 Eur žalą, 224,81 Eur palūkanas, 334,07 Eur nuostolius, sprendžiant ginčą neteismine tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovei UAB „Skandeka“ priklausantį 25 244,52 Eur vertės nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą bei turtines teises, o jo nesant ar nepakankant – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis ne mažesnei nei 25 244,52 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu areštuotą turtą parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iš jo kylančias teises.
  2. Nurodė, kad prašoma priteisti suma laikytina pakankamai didelė, kuri objektyviai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Atsakovė gera valia nesutinka atlyginti krovinio praradimu padarytų nuostolių, todėl egzistuoja rizika, kad atsakovė gali perleisti arba kitaip paslėpti turtą, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimą turtu, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

3II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4

  1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018-01-24 nutartimi ieškovės UAB „Sumeda“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir areštavo atsakovės UAB „Skandeka“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius tiek pas atsakovą, tiek pas trečiuosius asmenis, 25 244,52 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei areštuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti kitiems asmenims. Nutarė, atsakovei neturint areštuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, ar turint jų mažiau kaip už 25 244,52 Eur sumą, areštuoti atsakovės pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar pas trečiuosius asmenis, bendrai 25 244,52 Eur sumai, paliekant atsakovei UAB „Skandeka“ teisę kiekvieną mėnesį atsiskaityti su ieškove civilinėje byloje Nr. e2-1888-8286/2018 bei naudoti lėšas darbo užmokesčio mokėjimui darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui. Materialiu turtu leista naudotis nesumažinant areštuoto turto vertės.
  2. Teismas pasisakė, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimus ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Vertino, kad atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, prašoma suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas atsižvelgęs, kad proceso metu privaloma laikytis šalių interesų pusiausvyros, siekti, kad atsakovė išvengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sprendė, kad piniginių lėšų ar turtinių teisių areštas turi būti taikomas tik tuo atveju, jeigu reiškiamo reikalavimo užtikrinimui nepakanka kito atsakovės turto (nekilnojamojo ar/ir kilnojamojo).
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
  1. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Skandeka“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštas ir priteisti iš ieškovės atsakovės UAB „Skandeka“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atskirajame skunde cituojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika, susijusi su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Apeliantė nurodo, kad atsakovės atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nesivadovaujant nei teismų praktikoje suformuotomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gairėmis, nei objektyviais atsakovės turtinę padėtį apibrėžiančiais duomenimis ar ginčo atžvilgiu susiklosčiusiomis faktinėmis aplinkybėmis.
  3. Atsakovės, kaip juridinio asmens, veikla krovinių vežimo srityje pradėta ir nuosekliai vykdoma nuo 2001 m. Įmonėje dirba 61 darbuotojas, skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bendrovė neturi. Savo veikloje šiuo metu atsakovė naudoja 81 transporto priemonę, iš kurių 11 yra išperkama arba nuomojama. Prie naudojamų transporto priemonių yra jungiamos ir puspriekabės, skirtos krovinių transportavimui, kurių skaičius yra analogiškas turimų vilkikų kiekiui. Pabrėžia, kad ir vieno tokio velkančiosios ir velkamosios transporto priemonių junginio kaina viršija ieškovės pareikštų reikalavimų sumą, kas sąlygoja pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iracionalumą.
  4. Teigia, kad atsižvelgus į atsakovės valdomą turtą ieškinio suma teismo buvo nepagristai įvertinta, kaip itin didelė, ar kaip sudaranti prielaidas manyti, kad ieškinio patenkinimo atveju atsakovei būtų sunku ar neįmanoma įvykdyti sprendimo.
  5. Pažymi, kad ieškovė nepagrindė, kad UAB „Skandeka“ galėtų imtis nesąžiningų veiksmų, sudarančių prielaidas abejoti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo perspektyvomis.
  6. Atkreipia dėmesį, kad į ginčą yra įtrauktas ir atsakovės civilinės atsakomybės draudikas - IF P&C Insurance AS, kuris atmesdamas ieškovės pretenziją pripažino draudimo apsaugos atsakovės atžvilgiu galiojimą. Juolab, kad ir 2017-03-15 Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo turinys patvirtina, kad atsakovei yra suteikta draudimo suma vienam draudžiamajam įvykiui siekia 400 000 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad net ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo atveju, nekiltų jokios grėsmės ieškovės turtiniams interesams.
  7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Skandeka“ prašo atmesti atsakovės UAB „Skandeka“ atskirąjį skundą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutartį palikti nepakeistą.
  8. Nurodo, kad sutinka su apylinkės teismo atliktu bylos duomenų vertinimu. Mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė preliminariai pagrindė šioje civilinėje byloje pareikštą reikalavimą. Atsakovė nepaneigė realios grėsmes, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendžiamo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Atsakovė savo finansinę padėtį grindė tik viešai skelbiamais duomenimis, iš www.rekvizitai.lt ir savo administruojamo tinklalapio. Šie duomenis, anot ieškovės nepagrindžia geros atsakovės turtinės padėties ir nepaneigia realios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Ieškovė mėgino ginčą išspręsti ne teismo keliu, tačiau atsakovė nesutiko atlyginti nuostolių. Pažymi, kad atsakovė turi teisę įmokėti ginčo sumą į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją ir prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, tačiau šia teise nepasinaudojo.
  9. Trečiasis asmuo „IF P&C Insurance AS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų areštas ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  10. Nurodo, kad palaiko atsakovės atskirąjį skundą ir pažymi, kad atsakovės civilinė atsakomybė yra apdrausta, o ieškovei atsisakyta mokėti draudimo išmoką tik todėl, kad nėra vežėjo civilinės atsakomybės fakto – draudžiamojo įvykio. Kas reiškia, kad vežėjo interesų apsaugą užtikrina moki draudimo kompanija, todėl jokios rizikos, kad nebus įvykdytas teismo sprendimas praktiškai nėra.
  11. Mano, kad atsakovės turtinė padėtis paneigia riziką, kad sprendimas gali būti sunkiai įvykdomas. Ieškovė būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma, tačiau nenurodė konkrečių esminių aplinkybių, kodėl toks ieškinio reikalavimas turėtų būti vertinamas kaip sukeliantis grėsmę būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Apylinkės teismas taip pat tokių sąlygų savarankiškai nenustatė, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

5IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6Atskirasis skundas tenkinamas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnis).
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės UAB „Skandeka“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – išrašus iš internetinių tinklalapių www.skandeka.lt ir www.rekvizitai.lt viešai skelbiamos informacijos apie UAB „Skandeka“ ir 2017-03-15 Transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo (poliso) Nr. ( - ) kopiją. Pagal CPK 314 straipsnį naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, tačiau šiuo atveju prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo sprendžiamas nepranešus atsakovei, todėl spręstina, kad apeliantė neturėjo galimybės šių įrodymų pateikti anksčiau. Šie įrodymai susiję su byloje sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, šalys su šiais įrodymais galimybę susipažinti per EPP sistemą turėjo, todėl jie prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
  4. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-41-196/2017).
  5. Pažymėtina, kad teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.
  6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus. UAB „Sumeda“ aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą, dalyką ir pateikė ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus. Be to, ir atskirojo skundo turinys patvirtina, kad atsakovė iš esmės nekvestionuoja teismo išvados dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, todėl atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos plačiau nevertina.
  7. Apylinkės teismas, pasisakydamas dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, konstatavo, kad atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, ieškinio reikalavimo suma yra didelė, kas sudaro pagrindą preziumuoti, kad tai gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką. Šiuo atveju sutiktina su apeliantės ir trečiojo asmens atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentacija, kad vien tik didelė ieškinio suma negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  8. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą pasisakyta, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017 ; 2018-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2018-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-307-516/2018 ir kt.)
  9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su UAB „Skandeka“ pateiktais duomenis, kad atsakovė, krovinių pervežimo srityje veikia net nuo 2001 metų, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įsiskolinimų neturėjusi, iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad UAB „Skandeka“ neturi kreditinių įsipareigojimų, dėl kurių būtų iškeltos civilinės bylos, įmonėje dirba 61 darbuotojas, jai priklauso 70 krovininių automobilių, atsakovės civilinė atsakomybė yra apdrausta draudimo bendrovėje 400 000 Eur suma vienam draudžiamajam įvykiui, sprendžia, kad apylinkės teismo taikyta didelės ieškinio sumos prezumpcija šiuo atveju atsakovės yra paneigta.
  10. Kitą vertus, atsižvelgus į nutarties 23 punkte aptartą Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimą, sutiktina ir su atsakovės argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, kas sudarytų prielaidas abejoti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo perspektyvomis, t.y. kad atsakovė galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jai nepalankaus sprendimo vykdymo. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nėra nustatytos. Vien tai, kad tarp šalių kilo ginčas ir atsakovė nesutinka tenkinti ieškovės reikalavimų ir atlyginti dėl dalies krovinio sugadinimo ieškovės patirtų nuostolių, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumo. Byloje nėra pateikta įrodymų ar bent tikėtinų duomenų apie atsakovės veiksmus, iš kurių galima būtų padaryti išvadą, kad atsakovė siekia apsunkinti galimą išieškojimą vykdant galimai palankų būsimą teismo sprendimą.
  11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nepagrįstai sprendė, jog atsakovei UAB „Skandeka“ atžvilgiu pareikšto ieškinio reikalavimo suma yra didelė, neįvertino, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl yra teisinis pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės UAB „Sumeda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
  12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalis 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pagal atsakovės ir trečiojo asmens pateiktus prašymus, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

8panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-01-24 nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei UAB „Skandeka“ ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovės UAB „Sumeda“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Proceso dalyviai
Ryšiai