Byla 1A-301-309/2019
Dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. F. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, nuteistajam L. F., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. F. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo L. F. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3

4pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (R. S. turto užvaldymas) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

5

6pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. Š. turto užvaldymas) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams;

7

8pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (M. K. turto užvaldymas) 20 (dvidešimties) parų areštu;

9

10pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. V. turto užvaldymas) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir L. F. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

12Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. F. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

13Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. birželio 7 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 30 d.

14Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta nepakeista.

15Teisėjų kolegija

Nustatė

16I.

17Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

181.

19L. F. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. 11.20 val., iš AB „( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio Nr. ( - ) per internetinę prieigą UAB „( - )“ administruojamoje ( - ) svetainėje, patalpinęs skelbimą su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamą automobilį „AUDI Q7“, neva už 9 300 (devynis tūkstančius tris šimtus) Eur, ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. su juo susisiekusiai pirkėjai R. S. pažadėjo šį automobilį parduoti bei už 900 (devynių šimtų) Eur avansą rezervuoti, nurodydamas avansą pervesti į E. J. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią, AB „( - )“, o R. S. 2016 m. rugpjūčio 15 d. interneto banku atlikus 900 (devynių šimtų) Eur pervedimą, tą pačią dieną, iš anksto žinodamas, kad jokio parduodamo automobilio nėra, nurodė E. J. išgryninti pinigus ir E. J. 2016 m. rugpjūčio 15 d., 16.43 val., išgryninus bankomate Nr. ( - ), esančiame adresu: ( - ) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur bei 2016 m. rugpjūčio 15 d., 18.40 val., išgryninus bankomate Nr. ( - ), esančiame adresu: ( - ) 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Eur, nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutraukė ryšius su nukentėjusiąja R. S., automobilio R. S. nepardavė, užstato negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo bei kito, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto, asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai R. S. priklausančius 900 (devynis šimtus) Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 900 (devynių šimtų) Eur turtinę žalą.

202.

21Be to, L. F., nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d. 13.47 val., iš UAB „( - )“ išankstinio apmokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio Nr. ( - ) per internetinę prieigą UAB „( - )“ administruojamoje ( - ) svetainėje, patalpinęs skelbimą su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamą automobilį „AUDI A4“ neva už 2 800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) Eur ir 2016 m. rugsėjo 21 d. su juo susisiekusiam pirkėjui E. Š. pažadėjo šį automobilį parduoti bei už 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) Eur avansą rezervuoti, nurodydamas avansą pervesti į V. P. banko sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „( - )“, o E. Š. 2016 m. rugsėjo 21 d. AB „( - )“ ( - ) centre atlikus 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) Eur pervedimą, tą pačią dieną, iš anksto žinodamas, kad jokio parduodamo automobilio nėra, iš V. P. gauta mokėjimo kortele bei jos PIN kodu, 2016 m. rugsėjo 21 d. 10.08 val. išgrynino bankomate Nr. ( - ), esančiame adresu: ( - ) 270 (du šimtus septyniasdešimt) Eur, po to 2016 m. rugsėjo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atsiskaitė parduotuvėje „( - )“, esančioje adresu: ( - ) už 5,39 (penkis eurus ir trisdešimt devynis euro centus) Eur, po to 2016 m. rugsėjo 21 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, atsiskaitė parduotuvėje „( - )“, esančioje adresu: ( - ) už 3,70 (tris eurus ir septyniasdešimt euro centų) Eur, o likusius 0,91 (devyniasdešimt vieną euro centą) Eur paliko sąskaitoje ir nuo 2016 m. spalio 3 d. nutraukė ryšius su nukentėjusiuoju E. Š., automobilio E. Š. nepardavė, užstato negrąžino, tokiu būdu jis apgaule savo bei kito, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto, asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam E. Š. priklausančius 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimties) Eur turtinę žalą.

223.

23Be to, L. F. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę ( - ) pataisos namuose, kuris 2016 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. ( - ), patalpinęs internetinėje svetainėje ( - ) skelbimą su tyčia klaidinančia informacija apie tariamai parduodamą automobilį „AUDI A4“ 2004 m., už 2 800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) Eur ir 2016 m. rugsėjo 21 d. apie 20 val., skelbime nurodytu telefonu Nr. ( - ) susisiekus nukentėjusiajam M. K. ir susitarus dėl skelbime nurodyto automobilio pirkimo sąlygų, jis paprašė V. P. banko sąskaitos numerio, kurią persiuntė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko šis nukentėjusiajam M. K. nurodė už tariamai parduodamą automobilį pervesti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur avansą į AB „( - )“ banko sąskaitą Nr. ( - ), priklausančią V. P., tą pačią dieną M. K. pervedus 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur į nurodytą sąskaitą, jis iš anksto žinodamas, kad jokio parduodamo automobilio nėra, paprašęs V. P. bankomato kortelės bei PIN kodo, apgaule išviliotus pinigus, išgrynino bankomate, adresu: ( - ), taip jis savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo M. K. priklausančius 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) Eur turtinę žalą.

244.

25Be to, L. F. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 7 d. apie 21.30 val., ( - ), prie ( - ) namo, veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas ir asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs tokio amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, atvirai nuo S. V. peties pagrobė bevertę rankinę, kurioje buvo bevertė piniginė su 80 (aštuoniasdešimt) Eur ir „( - )“ socialinė kortelė, kurioje buvo 72 (septyniasdešimt du) Eur, padarydamas nukentėjusiajai S. V. 152 (vieno šimto penkiasdešimt dviejų) Eur turtinę žalą.

26II.

27Apeliacinio skundo argumentai

285.

29Apeliaciniu skundu nuteistojo L. F. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio dalį, ir sušvelninti L. F. paskirtos bausmės – laisvės atėmimo – terminą bei pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

305.1.

31Skunde gynėja nurodo, kad jos ginamajam paskirtas laisvės atėmimas yra per griežta bausmė. Teigia, kad apylinkės teismas, skirdamas L. F. laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad L. F., dar ikiteisminio tyrimo metu, savo iniciatyva, panaudodamas savo asmenines pinigines lėšas (asmens kratos metu išimtus pinigus, kurie jo 2019 m. birželio 11 d. prašymu buvo grąžinti seseriai D. F. – B.), taip pat su artimųjų pagalba nukentėjusiesiems R. S., E. Š., M. K. atlygino visą jiems padarytą turtinę žalą. Baudžiamojoje byloje yra pateikti 2019 m. birželio 12 d. piniginius mokėjimus nukentėjusiesiems patvirtinantys dokumentai. Nukentėjusioji S. V. dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos civilinio ieškinio nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nereiškė. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai, L. F. skirdamas galutinę bausmę, nepripažino antros jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Paaiškina, kad L. F. nuo policijos pareigūnų niekada nesislėpė, nevengė atsakomybės. Į užsienį jis išvyko ketindamas susitvarkyti gyvenimą. Išvykimo metu jo atžvilgiu nebuvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, jis nebuvo kviečiamas į policijos įstaigas nei telefonu, nei šaukimais. Jam nebuvo skirtos kardomosios priemonės. Nuo 2016 m. spalio 15 d. L. F. buvo suimtas ( - ). Todėl teigti, kad iš Lietuvos Respublikos jis išvyko sąmoningai, turėdamas tikslą pasislėpti, nėra objektyvaus pagrindo.

325.2.

33Teigia, kad L. F. šiuo metu turi UAB „( - )“ direktoriaus A. M. raštišką patvirtinimą, kad bus priimtas ir įdarbintas šioje bendrovėje. Mano, kad jos ginamajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, t. y. ilgas jos laikotarpis, turės neigiamos įtakos jo asmeniniam gyvenimui, santykiams su artimaisiais.

346.

35Atsiliepimo į nuteistojo L. F. gynėjos apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.

367.

37Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis L. F. ir jo gynėja, prašė apeliacinį skundą tenkinti ir nuteistajam skirti švelnesnę bausmę, pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o prokuroras prašė nuteistojo gynėjos apeliacinį skundą atmesti.

38III.

39Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

408.

41Nuteistojo L. F. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

42Dėl nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

439.

44Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gegužės 18 d. nukentėjusioji R. S. ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį dėl 900 (devynių šimtų) eurų turtinės ir 3 000 (trijų tūkstančių) eurų neturtinės žalų atlyginimo (1 t., b. l. 148-155). 2019 m. birželio 12 d. 09.45 val. nukentėjusioji R. S. elektroninio pašto laišku tyrėjai L. G. pranešė, kad jai padaryta turtinė žala yra atlyginta. Ji neturi pretenzijų dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalų. Nebereiškia civilinio ieškinio (1 t., b. l. 165).

4510.

462016 m. spalio 19 d. nukentėjusysis M. K. ikiteisminiame tyrime pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 138). 2019 m. birželio 12 d. 09.50 val. elektroniniu pašto laišku tyrėjai L. G. pranešė, kad jis gavo pinigus į savo banko sąskaitą, pretenzijų nebeturi. Be to, jis elektroniniu laišku pridėjo pinigų gavimą patvirtinantį dokumentą, kuriame matyti, kad jam pravesta 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) eurų nuo D. F.–B. (turtinės žalos atlyginimas L. F.) (2 t., b. l. 140-142).

4711.

482016 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo byloje pateikė AB „( - )“ mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), kuriuo jis V. P. į jo nurodytą banko sąskaitą pravedė 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų. Mokėjimo paskirtis – rankpinigiai už „Audi A4“, 2004 m. (3 t., b. l. 41). 2016 m. spalio 3 d. liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad jam dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos yra padaryta 280 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt) eurų turtinė žala (3 t., b. l. 42). 2019 m. birželio 24 d. nukentėjusysis E. Š. elektroninio pašto laišku tyrėjai L. G. pranešė, kad jis gavo pinigus, neturi jokių pretenzijų bei nebereikš civilinio ieškinio (3 t., b. l. 49).

4912.

502017 m. sausio 3 d. apklausiama liudytoja S. V. parodė, kad iš jos buvo pagrobta rankinė su joje esančia pinigine, kurioje buvo 80 (aštuoniasdešimt) eurų grynais, „( - )“ socialinė kortelė bei banko kortelė. Ji atgavo pavogtą rankinę su pinigine, tačiau joje nebebuvo 80 (aštuoniasdešimt) eurų, dingo „( - )“ ir banko kortelės. Po vagystės ji buvo užblokavusi savo banko kortelę, kuria nebuvo pasinaudota. Jai padaryta 152 (vieno šimto penkiasdešimt dviejų) eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio ji nereikš (3 t., b. l. 143).

5113.

522019 m. birželio 11 d. nuteistasis L. F. kreipėsi į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorę prašydamas asmens kratos metu pas jį rastus 608,91 (šešis šimtus aštuonis eurus ir devyniasdešimt vieną euro centą) grąžinti jo seseriai D. F.–B., nes ji pinigus perves nukentėjusiesiems ir atlygins jiems padarytą turtinę žalą (5 t., b. l. 166-168). Iš byloje esančių 2019 m. birželio 12 d. AB „( - )“ bankinių mokėjimų Nr. ( - ) matyti, kad D. F.–B.: nukentėjusiajai R. S. į jos nurodytą banko sąskaitą pervedė 900 (devynis šimtus) eurų (turtinės žalos atlyginimas L. F.); nukentėjusiajam E. Š. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų (turtinės žalos atlyginimas L. F.); nukentėjusiajam M. K. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų (turtinės žalos atlyginimas L. F.) (5 t., b. l. 170-172).

5314.

54Pažymėtina, kad prokurorė 2019 m. liepos 19 d. kaltinamajame akte, pateiktame Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams nurodė, kad L. F. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) bei nurodė aplinkybes, susijusias su nukentėjusiesiems atlygintos turtinės žalos atlyginimu (6 t., b. l. 8, 22).

5515.

56Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-534/2013, 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-28/2014, 2K-560/2014 ir kt.).

5716.

58Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis L. F. nukentėjusiesiems savo noru atlygino visą dėl nusikalstamų veikų padarymo kilusią turtinę žalą, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl skundžiamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

59Dėl nuteistajam L. F. paskirtos bausmės

6017.

61Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

6218.

63Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad L. F. padarė tris nusikalstamas veikas ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, t. y. du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 182 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis), vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalis). Jis nusikalto būdamas 7 (septynis) kartus teistas Lietuvos Respublikoje, iš jų net 6 (šešis) kartus teistas už turtinius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui, nusikalstamas veikas ir baudžiamąjį nusižengimą padarė praėjus beveik trims mėnesiams, nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę. Nusikalstamos veikos padarytos per gana trumpą laiką (4 t., b. l. 8-15). Taip pat, L. F. yra teistas užsienyje (2014 m. balandžio 2 d. Latvijos Respublikos Jelgavos teismo už sukčiavimą, įskaitant apgaulę ir su vagyste susijusius nusikaltimus – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu, įskaitant sulaikyme išbūtą laiką bei 2017 m. vasario 27 d. Vokietijos Federacinės Respublikos Landgericht Gießen teismo už vagystę po neteisėto patekimo į privačią valdą – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Jam paskirtos priemonės – teisės eiti pareigas valstybės tarnyboje arba būti paskirtam į tokias pareigas praradimas arba laikinas tokios teisės sustabdymas, draudimas dirbti su nepilnamečiais asmenimis arba vykdyti su jais susijusią veiklą) (4 t., b. l. 15-17). Taip pat, jis yra baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 28-33), paskutinis administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) padarytas ( - ) Jis yra nevedęs, turi draugę, jauno amžiaus (4 t., b. l. 34), Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (4 t., b. l. 37), niekur nedirba. 2019 m. rugpjūčio 9 d. UAB „( - )“ direktoriaus A. M. pateiktame rašte nurodoma, kad įmonė sutinka priimti į darbą L. F., kai jis grįš iš įkalinimo įstaigos (6 t., b. l. 41). 2019 m. rugpjūčio 5 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateiktame A. J. prašyme matyti, kad ji sutinka priregistruoti savo anūką L. F., kai jis grįš iš įkalinimo įstaigos (6 t., b. l. 40). 2019 m. spalio 25 d. ( - ) izoliatoriaus pateiktoje suimtojo L. F. charakteristikoje Nr. ( - ) nustatyta, kad į ( - ) izoliatorių L. F. atvyko ( - ). Struktūrizuotoje aplinkoje stengiasi prisitaikyti prie aplinkos. Suimtojo bendravimo įgūdžiai geri, požiūris į save realistiškas. Jis yra nelinkęs dalintis savo išgyvenimais, dažnai ieško pritarimo dėl savo veiksmų. Jo atžvilgiu yra fiksuotas vienas drausmės pažeidimas už kameros tvarkymo tvarkos pažeidimą, skatintas vieną kartą. Su artimaisiais palaiko socialinius ryšius bendraudamas telefonu, laiškais (6 t., b. l. 85). VšĮ ( - ) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktoje informacijoje Nr. ( - ) nustatyta, kad L. F. yra Psichikos sveikatos centro registre. Jam nustatytos diagnozės: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (4 t., b. l. 39). 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktoje informacijoje Nr. ( - ) matyti, kad L. F. už kelias vagystes buvo suimtas ( - ) Respublikoje ir yra kalinamas ( - ) kalėjime (4 t., b. l. 50-52, 162, 164). 2017 m. birželio 14 d. ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariatas ( - ) rajono policijos komisariatas kreipėsi į ( - ) Respublikos kompetentingas teisėsaugos institucijos su teisinės pagalbos prašymu dėl L. F. (4 t., b. l. 55-74, 112-114, 121-133, 138-160; 5 t., b. l. 1-38, 61-66). 2017 m. gegužės 8 d. ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo nutarimu buvo paskelta įtariamojo L. F. paieška (4 t., b. l. 84-85). 2017 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras L. F. atžvilgiu išdavė Europos tyrimo orderį (4 t., b. l. 175-183, 190-195). 2017 m. gegužės 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam L. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (5 t., b. l. 95-97; 133-135). 2018 m. rugsėjo 27 d. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam L. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (5 t., b. l. 77-78). 2019 m. vasario 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi įtariamajam L. F. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (5 t., b. l. 108-110, 137-139). 2019 m. vasario 22 d. Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiasis prokuroras L. F. atžvilgiu išdavė Europos arešto orderį (5 t., b. l. 116-128). 2019 m. gegužės 29 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktoje informacijoje Nr. ( - ) nustatyta, kad ( - ) Respublikos kompetentingos institucijos sutiko Lietuvos Respublikai perduoti L. F. Planuojamas perėmimas ( - ) (5 t., b. l. 131). 2019 m. birželio 9 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi įtariamajam L. F. palikta galioti 2017 m. gegužės 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, jos terminą nustatant trims mėnesiams, skaičiuojant nuo jo faktinio sulaikymo Lietuvos Respublikoje dienos, t. y. nuo ( - ) (5t., b. l. 144-146). 2019 m. birželio 10 d. ( - ) apskrities vyriausiojo policijos komisariato ( - ) rajono policijos komisariato ( - ) skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime matyti, kad L. F. ( - ) Respublikoje Lietuvos Respublikos policijos pareigūnams buvo perduotas ir konvojuotas ( - ) (5 t., b. l. 147, 176-179).

6419.

65Akivaizdu, kad nuteistasis L. F. išvadų iš savo ankstesnių teistumų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, visuomenėje priimtinų elgesio normų nesilaiko – nors ankstesniais teismų nuosprendžiais jam buvo skirtos ir švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – laisvės apribojimas, areštas, taikytas lygtinis paleidimas bei net vadovaujantis BK 92 straipsniu, jam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, tačiau jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus. Kadangi L. F. prisipažino padaręs tris nusikalstamas veikas bei baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją, atsižvelgė skirdamas L. F. bausmę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kita nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo noru nukentėjusiesiems atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagrįstai pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas ir baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6620.

67Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmosios L. F. padarytos nusikalstamos veikos. Iki šių nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo jis Lietuvos Respublikoje buvo teistas 6 (šešis) kartus, už turtinių nusikalstamų veikų padarymą. Taip pat, kaip jau minėta anksčiau, jis yra teistas užsienyje už turtinius nusikaltimus, padaręs nusikalstamas veikas, išvyko į ( - ) Respublika ir tokiais veiksmais pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelta jo paieška, skirtos kardomosios priemonės – suėmimas, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis. Visos šios aukštesnės instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, yra analogiško pobūdžio, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė nusikalstamų veikų rezultatus, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą.

6821.

69Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį numatytos šios alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Įvertinus L. F. asmenybę, netikslinga būtų jam skirti viešuosius darbus (jis yra nedirbantis) baudą (nedirbantis) ar laisvės apribojimą (taikyta bausmė), nes paskyrus jam švelnesnes negu laisvės atėmimas bausmes nebus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nuteistajam yra paskirtos mažesnės nei laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmės. Bausmė, paskirta už padarytą baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalį) paskirta tinkamai, arešto bausmė paskirta artima arešto vidurkiui. Taigi šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra aiškiai per griežtos. Be to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdais, ir L. F. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. F. paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2019 m. birželio 7 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, yra tinkamai individualizuota, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.

70Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

71Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį pakeisti:

72pripažinti L. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru nukentėjusiesiems atlygino turtinę žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

73Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. –... 4. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio... 5. –... 6. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (E. Š. turto užvaldymas) laisvės atėmimu 1... 7. –... 8. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (M. K. turto užvaldymas) 20 (dvidešimties)... 9. –... 10. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (S. V. turto užvaldymas) laisvės atėmimu 2... 11. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos... 12. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinta vienu... 13. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo... 14. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. F. paskirta kardomoji priemonė –... 15. Teisėjų kolegija... 16. I.... 17. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės... 18. 1.... 19. L. F. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. 11.20 val., iš AB... 20. 2.... 21. Be to, L. F., nuteistas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 19 d. 13.47 val., iš... 22. 3.... 23. Be to, L. F. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo... 24. 4.... 25. Be to, L. F. nuteistas už tai, kad jis 2016 m. spalio 7 d. apie 21.30 val., (... 26. II.... 27. Apeliacinio skundo argumentai... 28. 5.... 29. Apeliaciniu skundu nuteistojo L. F. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė... 30. 5.1.... 31. Skunde gynėja nurodo, kad jos ginamajam paskirtas laisvės atėmimas yra per... 32. 5.2.... 33. Teigia, kad L. F. šiuo metu turi UAB „( - )“ direktoriaus A. M.... 34. 6.... 35. Atsiliepimo į nuteistojo L. F. gynėjos apeliacinį skundą byloje nebuvo... 36. 7.... 37. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis L. F. ir jo... 38. III.... 39. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 40. 8.... 41. Nuteistojo L. F. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės apeliacinis... 42. Dėl nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59... 43. 9.... 44. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gegužės 18 d.... 45. 10.... 46. 2016 m. spalio 19 d. nukentėjusysis M. K. ikiteisminiame tyrime pareiškė... 47. 11.... 48. 2016 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo byloje... 49. 12.... 50. 2017 m. sausio 3 d. apklausiama liudytoja S. V. parodė, kad iš jos buvo... 51. 13.... 52. 2019 m. birželio 11 d. nuteistasis L. F. kreipėsi į Šiaulių apygardos... 53. 14.... 54. Pažymėtina, kad prokurorė 2019 m. liepos 19 d. kaltinamajame akte,... 55. 15.... 56. Teismų praktikoje BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta lengvinanti... 57. 16.... 58. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis L. F. nukentėjusiesiems savo... 59. Dėl nuteistajam L. F. paskirtos bausmės... 60. 17.... 61. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 62. 18.... 63. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios... 64. 19.... 65. Akivaizdu, kad nuteistasis L. F. išvadų iš savo ankstesnių teistumų... 66. 20.... 67. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad tai ne pirmosios L. F.... 68. 21.... 69. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) numatytos šios... 70. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 71. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugpjūčio 30 d.... 72. pripažinti L. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo noru... 73. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą....