Byla 2K-211/2014
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 15 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Olego Fedosiuko, teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. D. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 15 d. nutarties.

2Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu K. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (už pasikėsinimą pagrobti A. N. (N.) turtą) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, 187 straipsnio 3 dalį (už nedidelės vertės A. N. turto sugadinimą) – keturiasdešimčiai parų arešto, 178 straipsnio 2 dalį (už VšĮ „Lazdynų poliklinika“ turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą) – laisvės atėmimu vieneriems metams, 178 straipsnio 2 dalį (už M. P. turto pagrobimą, įsibrovus į saugyklą) – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams.

3Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 15 d. nutartimi nuteistojo K. D. apeliacinis skundas atmestas.

4Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi K. D., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos (2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeistos) ir atliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams.

5Teisėjų kolegija

Nustatė

6K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 2 d., apie 11.30 val., namo, esančio ( - ), kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo A. N. automobilio ,,Audi 80“ (valst. Nr. ( - ) nusuko 400 Lt bendros vertės keturis lengvo lydinio ratlankius su padangomis, nusukęs ratus automobilio rėmą įrėmė į žemę, taip įlenkė 150 Lt vertės kairės pusės priekinį sparną, po to, paėmęs du ratlankius su padangomis, bandė pasišalinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas aplinkinių. Tokiu būdu K. D. pasikėsino pagrobti A. N. 400 Lt vertės turtą ir sugadino nedidelės – 150 Lt – vertės turtą.

7Be to, K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 1 d., apie 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, VšĮ „Lazdynų poliklinika“ patalpose, esančiose Vilniuje, Erfurto g. 15, iš anksto pagrobtu raktu atrakino kabineto Nr. 107 durų spyną, įsibrovė į minėtą kabinetą, kur nuo stalo pagrobė 992,20 Lt vertės kompiuterio monitorių HP COMPAQ LA2405wg.24, 20 Lt vertės klaviatūrą, 30 Lt vertės kompiuterio pelę, 5 Lt vertės matavimo ruletę, 60 Lt vertės kraujospūdžio matavimo aparatą AND, 50 Lt vertės reples. Taip įsibrovęs į saugyklą K. D. pagrobė VšĮ „Lazdynų poliklinika“ 1157,20 Lt bendros vertės turtą.

8Be to, K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 3 d., apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prie namo, esančio ( - ), su savimi turėtu įrankiu prasuko M. P. automobilio ,,Audi 100“ (valst. Nr. ( - ) kairės pusės priekinių durelių spynelę ir, įsibrovęs į automobilį, iš salono pagrobė 15 Lt vertės saugiklių komplektą. Taip įsibrovęs į saugyklą K. D. pagrobė 15 Lt vertės M. P. turtą.

9Kasaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba pakeisti teismo nuosprendį, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK).

10Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, pažeidė BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių reikalavimus, o apeliacinės instancijos teismas nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, o apeliacinės instancijos teismas šios klaidos neištaisė.

11Dėl vagystės iš M. P. automobilio kasatorius nurodo, kad jis jokių daiktų iš šio automobilio neėmė, su vogtais daiktais sulaikytas nebuvo, šis kaltinimas nepagrįstas jokiais įrodymais, teismas, nustatydamas faktines aplinkybes, pažeidė BPK 20 straipsnio 1, 4, 5 dalių reikalavimus. Tai jis akcentavo savo apeliaciniame skunde, tačiau apeliacinės instancijos teismas to nepatikrino (BPK 320 straipsnis). Taigi dėl šios veikos netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nes įsilaužimas į automobilį negali būti vertinamas kaip pasikėsinimas įvykdyti vagystę.

12Taip pat kasatorius nurodo, kad dėl kitų nusikalstamų veikų (vagystė iš VšĮ „Lazdynų poliklinika“ ir pasikėsinimas pagrobti A. N. turtą bei nedidelės vertės jo turto sugadinimas) padarymo jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, be to, atlygino visą padarytą žalą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismai, vadovaudamiesi BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustato šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis ieškinio nepareiškė, nes dėl įsilaužimo padaryta žala jam atlyginta. Tačiau pirmosios instancijos teismas to neįvertino, o apeliacinės instancijos teismas to nepatikrino. Taigi teismų sprendimai turėtų būti pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2009). Beje, atvejai, kai, esant galimybei nustatyti atsakomybę lengvinančias (ar sunkinančias) aplinkybes, jos nenustatomos ir į jas neatsižvelgiama skiriant bausmę, laikytini neatitinkančiais teismų praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2009).

13Paskutinis ir ne mažiau svarbus argumentas, kasatoriaus manymu, tinkamas BK 63 straipsnio nuostatų taikymas. Kasatorius nurodo, kad, taikydamas BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas (ypač kai reikia bendrinti bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis ir jau subendrintomis bausmėmis), teismas turi vadovautis principu, kad asmens teisinė padėtis negali būti bloginama priklausomai nuo valstybės (teisėsaugos institucijų) vykdomo baudžiamojo persekiojimo efektyvumo, pasirinktos bylos nagrinėjimo eigos. Teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo užtikrinti, kad asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn lygiai taip pat kaip tai būtų daroma ne keliais, o vienu apkaltinamuoju nuosprendžiu. Tais atvejais, kai nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1 dalis ir 9 dalis) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi būti apimamos, o po to jos subendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė. Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiško sudėjimo būdais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra pirmesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė – pridedamos prie šios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63, 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį.

14Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Darius Alinskas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį iš dalies tenkinti: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio dalis, kuriomis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, K. D. paskirtos subendrintos bausmės.

15Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies l punktu, apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas K. D. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir paskirti subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

16Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą ketveriems metams.

17Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.

18Prokuroras atsiliepime nurodo, kad kasatorius, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatų reikalavimus, iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis (dėl M. P. turto pagrobimo įsibrovus į saugyklą). Tokie kasacinio skundo argumentai, kuriais kasatorius ginčija faktus, savaip aiškina ir vertina įvykius, nesutinka su nuosprendyje išdėstytomis išvadomis ir įrodymų vertinimu, paliktini nenagrinėti (BPK 376 straipsnio 1 dalis).

19Prokuroro nuomone, K. D. pagrįstai pripažintas kaltu pagrobęs turtą iš M. P. automobilio, jo kaltė pagrįsta surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma, teismas nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, jas įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų. Teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių bylos aplinkybių yra motyvuotos, kategoriškos ir neprieštaringos. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, motyvuotai, kaip prieštaraujančius bylos duomenims, atmetė nuteistojo argumentus, kad jis su vogtais daiktais sulaikytas nebuvo, todėl nėra jo kaltės įrodymų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja, kiek ir kokių įrodymų turi būti surinkta apkaltinamajam nuosprendžiui priimti, dėl įrodymų pakankamumo sprendžia tik teismas, nagrinėjantis bylą. Taigi teismai visus reikšmingus bylos duomenis įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, motyvuotai, išsamiai ir nešališkai. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes K. D. nusikalstama veika (M. P. turto pagrobimas) tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

20Atsiliepime nurodoma, kad teismai tinkamai taikė BK 59 straipsnio l dalies 2, 3 punktų nuostatas. Prokuroras visiškai sutinka su apeliacinės instancijos teismo motyvais atmetant analogiškus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus dėl šių normų taikymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šių aplinkybių nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis. A. N. padaryta žala buvo atlyginta tik baigiant bylą nagrinėti teisme, t. y. K. D. supratus, jog nepavyks išvengti baudžiamosios atsakomybės. Taigi žala buvo atlyginta ne savo noru, o verčiant bylos aplinkybėms. VšĮ „Lazdynų poliklinika“ pavogtus daiktus K. D. grąžino taip pat verčiamas aplinkybių, supratęs, jog baudžiamosios atsakomybės nepavyks išvengti, ir taip tik siekdamas sušvelninti savo atsakomybę. Be to, teisme K. D. parodė, kad nuo A. N. automobilio ratus nuėmė norėdamas juos pakeisti ir iš anksto dėl to susitaręs, o automobilio apgadinimo nepripažino, ginčijo, todėl laikytina, kad nuteistasis, bandydamas pateikti įvairias savo poelgį pateisinančias versijas, kaltės iš esmės nepripažino, dėl to nėra pagrindo dėl šių nusikalstamų veikų nustatyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

21Prokuroras nurodo, kad kasatorius, dėstydamas skunde abejones dėl BK 63 straipsnio taikymo subendrinant dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, nenurodo, kuo pasireiškė galbūt netinkamas šio įstatymo nuostatų taikymas ir kaip, jo nuomone, turėtų būti subendrintos paskirtos bausmės. Nuteistasis tik cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartį ir aiškaus prašymo nesuformuluoja.

22Prokuroro nuomone, atsižvelgdamas į skunde cituojamos 2007 m. gegužės 22 d. nutarties išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas tik iš dalies tinkamai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, todėl kasatoriaus skundas dėl šios dalies iš dalies tenkintinas. Anot prokuroro, pirmiausia teismas apėmimo būdu turėjo subendrinti bausmes, paskirtas už padarytas nusikalstamas veikas prieš A. N., ir paskirti subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaudamasis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, teismas turėjo šią bei kitas dvi paskirtas (vienerių metų laisvės atėmimo; vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo) bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalimi. Prokuroras, įvertinęs K. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamų veikų pavojingumą ir pobūdį, baigtumą, kaltės formą, nuteistojo asmenybę (teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, nusikalto neišnykus teistumui), teigia, kad teismo paskirtoji galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai laisvės atėmimo – laikytina ne per griežta, atitinkanti protingumo, teisingumo, proporcingumo principus, todėl nekeistina.

23Apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas atitinka BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Šios instancijos teismas atsakė į visus esminius nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, motyvuotai paaiškindamas, kodėl jie atmetami. Todėl nėra jokio pagrindo naikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

24Nuteistojo K. D. kasacinis skundas netenkintinas.

25Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų

26Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), t. y. patikrina, ar pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, ar nagrinėdami bylą nepadarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnis). Nuosprendžių ir nutarčių pagrįstumas, įrodymų vertinimas, nesusijęs su esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Kasaciniame skunde nuteistasis ginčija teismo nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su vagyste iš M. P. automobilio ir pasikėsinimu pagrobti turtą iš A. N. automobilio. Jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių įrodinėjimo tvarkos pažeidimus, nuteistasis nepateikia, todėl ši kasacinio skundo dalis nenagrinėtina. Deklaratyvūs ir nenagrinėtini taip pat teiginiai, kad apeliacinės instancijos teismas, patvirtinęs pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių teisingumą, nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

27Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskirtų bausmių

28Nesutiktina su nuteistojo teiginiais, kad teismai nepagrįstai nenustatė lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio l dalies 3 punkte, t. y. kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad šią lengvinančią aplinkybę teismas pripažino tik dėl vieno nusikaltimo, t. y. vagystės iš VšĮ „Lazdynų poliklinika“. Skirdamas bausmę už kitus nusikaltimus, teismas šios lengvinančios aplinkybės pagrįstai nenustatė. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neigė savo kaltę dėl vagystės iš M. P. automobilio ir pasikėsinimo pagrobti turtą iš A. N. automobilio (T. 2, b. l. 51-54).

29Su nuteistojo argumentais, kad jam teismai nepagrįstai nenustatė lengvinančios aplinkybės, nustatytos BK 59 straipsnio l dalies 3 punkte, t. y. kad jis savo noru atlygino ir pašalino padarytą žalą, sutiktina. Teismų praktikoje ši lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2005, 2K-38/2009, 2K-77/2009, 2K-7-287/2009, 2K-534/2013). Teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. N. patvirtino, jog žalą jam atlygino kaltinamojo tėvas (T. 2, b. l. 92). Pagal bylos medžiagą iš VšĮ „Lazdynų poliklinika“ pagrobtas turtas buvo grąžintas tą pačią dieną. Apeliacinės instancijos teismo pateikti argumentai, kad tai padaryta ne savo noru, bet siekiant išvengti ar sušvelninti atsakomybę, nepaneigia pagrindo konstatuoti šios lengvinančios aplinkybės. Kita vertus, kasacinio teismo teisėjų kolegija, konstatuodama šį faktą, nenustatė pagrindo keisti K. D. paskirtų bausmių ir galutinės bausmės. Darydama tokią išvadą teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančių duomenų apimtis yra daug didesnė: teistas 9 kartus, baustas administracine tvarka, nusikalto neišnykus teistumui. Nepaisant to, už minėtas vagystes paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijų vidurkiai, jų bendrinimo rezultatas taip pat yra pakankamai palankus nuteistajam. Be to, įsiteisėjus nuosprendžiui nagrinėjamojoje byloje, remiantis Marijampolės pataisos namų teikimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi BPK 362 straipsnio nustatyta tvarka K. D. buvo iš naujo bendrinamos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartimi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu. Tokioje situacijoje pavogtų daiktų iš „Lazdynų poliklinika“ grąžinimas ir palyginti nedidelės žalos (150 Lt) atlyginimas A. N. nesuteikia pagrindo keisti nuteistajam paskirtos galutinės subendrintos bausmės.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

31Nuteistojo K. D. kasacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu K. D.... 3. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi K. D.,... 5. Teisėjų kolegija... 6. K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 2 d., apie 11.30 val., namo,... 7. Be to, K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 1 d., apie 17.00 val.,... 8. Be to, K. D. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio 3 d., apie 17.30 val.,... 9. Kasaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo... 10. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines... 11. Dėl vagystės iš M. P. automobilio kasatorius nurodo, kad jis jokių daiktų... 12. Taip pat kasatorius nurodo, kad dėl kitų nusikalstamų veikų (vagystė iš... 13. Paskutinis ir ne mažiau svarbus argumentas, kasatoriaus manymu, tinkamas BK 63... 14. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo... 15. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies l punktu, apėmimo būdu subendrinti... 16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, paskirtą subendrintą devynių... 17. Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.... 18. Prokuroras atsiliepime nurodo, kad kasatorius, teigdamas, jog pirmosios... 19. Prokuroro nuomone, K. D. pagrįstai pripažintas kaltu pagrobęs turtą iš M.... 20. Atsiliepime nurodoma, kad teismai tinkamai taikė BK 59 straipsnio l dalies 2,... 21. Prokuroras nurodo, kad kasatorius, dėstydamas skunde abejones dėl BK 63... 22. Prokuroro nuomone, atsižvelgdamas į skunde cituojamos 2007 m. gegužės 22 d.... 23. Apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas atitinka BPK 320 straipsnio... 24. Nuteistojo K. D. kasacinis skundas netenkintinas.... 25. Dėl nenagrinėtinų kasacinio skundo argumentų... 26. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių... 27. Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskirtų bausmių... 28. Nesutiktina su nuteistojo teiginiais, kad teismai nepagrįstai nenustatė... 29. Su nuteistojo argumentais, kad jam teismai nepagrįstai nenustatė... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 31. Nuteistojo K. D. kasacinį skundą atmesti....