Byla 2S-698-267/2019
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo I. J

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo I. J.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62019 m. balandžio 26 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 350 Eur turtinei žalai ir 300 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir taip pat atlyginti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2019 m. birželio 3 d. pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti žyminį mokestį. Be to, teismas nutartyje atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad CK 6.272 straipsnio 1 dalis, kuria kaip savo teisiniu ieškinio pagrindu remiasi ieškovė, nustato, kad atlyginama žala, atsiradusi tik dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ar teismo kaltės, todėl teisėja I. J. šalintina iš trečiųjų asmenų.

93.

10Ieškovė, nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi pateikė byloje atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą teismo nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą, klausimą perduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams nagrinėjimui iš naujo.

114.

12Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės R. V. atskirąjį skundą patenkino ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartį panaikino bei ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Be to, apeliacinės instancijos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje sutiko su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutarties argumentais, jog trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą netrauktina teisėja I. J..

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir pašalino I. J. iš trečiųjų asmenų.

16III. Atskirojo skundo argumentai

176.

182019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė R. V. nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalimi, kuria nutarta pašalinti I. J. iš trečiųjų asmenų, pateikė byloje atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti minėtą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. teismo nutarties dalį. Ieškovė teigė, kad patenkinus jos ieškinį gali kilti tam tikros pasekmės ir I. J., bylos metu bus svarstomas I. J. elgesys, todėl ji yra suinteresuota bylos baigtimi.

19Teismas

konstatuoja:

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

217.

22Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

238.

24Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies, kuria I. J. buvo pašalinta iš trečiųjų asmenų, teisėtumas ir pagrįstumas.

259.

26CPK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Asmens įtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra ir negali būti savitiksliu procesiniu veiksmu. Trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas ateityje gali turėti tam tikros įtakos ir dėl šių tam tikrų asmenų teisių ir pareigų bus reikalinga pasisakyti teismo sprendime. Minėtų asmenų dalyvavimas procese pasireiškia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi, kurių interesą byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos po to pradėtame regresiniame procese (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-706/2015). Pirmiau minėta įstatymo nuostata įtvirtina teismo teisę spręsti ar ieškinyje nurodyti asmenys trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi.

2710.

28Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.272 straipsnio nuostatos įtvirtina teisėjo imunitetą nuo civilinės atsakomybės, jam einant teisėjo pareigas. CK 6.272 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad žalą (turtinę ir neturtinę), atsiradusią dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą, atlygina valstybė visiškai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigūno kaltės. Tuo atveju, kai vykdydamas teisėjo pareigas žalą teisėjas padaro tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš teisėjo įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 straipsnio 4 dalis). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad visais atvejais dėl teisėjo ar teismo veiksmais civilinio proceso srityje padarytos žalos atlyginimo yra atsakinga valstybė, o ne teisėjas ar teismas, kurie tik veikia valstybės vardu. Dėl to valstybė, bet ne teisėjas ar teismas, turi būti traukiama atsakove pagal ieškinį dėl žalos, atsiradusios dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Dėl šios priežasties teismas, gavęs minėtu pagrindu grindžiamą ieškinį, turi imtis procesinių veiksmų, kad užtikrintų, jog imunitetą nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ar teismai, kurie šiuo atveju negali būti atsakovais ar trečiaisiais asmenimis, procese neužimtų atsakovų ar trečiųjų asmenų procesinės padėties (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612/2012, 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-119/2012, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-125/2013, 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-298/2014 ir kt.).

2911.

30Ieškovė, reikšdama ieškinį Lietuvos valstybei dėl neturtinės ir turtinės žalos priteisimo, į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu įtraukė teisėją, dėl kurios galimai neteisėtų veiksmų ir (ar) neveikimo, ieškovės teigimu, jai buvo padaryta žala. CK 6.272 straipsnyje įtvirtinta, kad turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl teisėjo pareigų vykdymo, atlygina valstybė. Taigi įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į teismų ir teisėjų vykdomas funkcijas, suteikė teisėjams ir teismams imunitetą, užtikrinantį jų nepriklausomumą ir galimybę tinkamai atlikti savo pareigas bei įstatyme nustatytas funkcijas. Jeigu teisėjas, vykdydamas teisėjo pareigas, padaro žalos tyčiniais veiksmais, valstybė, atlyginusi padarytą žalą, įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę iš teisėjo įstatymų nustatyta tvarka išieškoti įstatymų nustatyto dydžio sumas (CK 6.272 straipsnio 4 dalis).

3112.

32Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį privalės ne tik nustatyti, ar pagal CK 6.272 straipsnį numatyta valstybės civilinė atsakomybė dėl ieškovės nurodytų veiksmų, bet ir ar yra delikto sudėtis, tai yra ar yra teismo bei kitų valstybės institucijų neteisėti veiksmai, ar ieškovei padaryta žala ir ar yra priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; pasitvirtinus visų ieškovės nurodomų juridiškai reikšmingų faktų visumai, valstybė tam tikromis aplinkybėmis galėtų pasinaudoti savo teise į regresą prieš procesinius veiksmus atlikusį pareigūną, tačiau reikšmingus faktus turėtų naujoje byloje įrodinėti iš naujo; nei procesinėms, nei materialinėms ieškovės teisėms tokia padėtis apskritai neturėtų jokios reikšmės.

3313.

34Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, užtikrindamas teisėjos I. J. turimą imunitetą nuo civilinės atsakomybės, šiuo konkrečiu atveju pagrįstai pašalino ją iš proceso.

3514.

36Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog procesinis sprendimas pašalinti iš bylos minėtus trečiuosius asmenis sudaro sąlygas pagal ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (ieškinio faktinis pagrindas), tinkamai ir operatyviai nagrinėti valstybei pareikštų reikalavimų pagrįstumą ir be teisėto pagrindo nesuvaržo kitų subjektų funkcijų vykdymo. Trečiojo asmens pašalinimas iš proceso neturės įtakos sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo ieškovei.

3715.

38Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje jau pasisakė, jog trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą teisėja I. J. netrauktina, todėl ieškovė teikdama 2019 m. rugsėjo 20 d. atskirąjį skundą piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

3916.

40Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

Nutarė

42Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. 2019 m. balandžio 26 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 7. 2.... 8. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. gegužės 23 d.... 9. 3.... 10. Ieškovė, nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019... 11. 4.... 12. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieškovės R.... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. rugsėjo 11 d.... 16. III. Atskirojo skundo argumentai... 17. 6.... 18. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieškovė R. V. nesutikdama su Šiaulių apylinkės... 19. Teismas... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 21. 7.... 22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. 8.... 24. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo 2019 m.... 25. 9.... 26. CPK 47 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų... 27. 10.... 28. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog CK 6.272... 29. 11.... 30. Ieškovė, reikšdama ieškinį Lietuvos valstybei dėl neturtinės ir... 31. 12.... 32. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės... 33. 13.... 34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia,... 35. 14.... 36. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog procesinis sprendimas... 37. 15.... 38. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį į tai,... 39. 16.... 40. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 41. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 42. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį...