Byla 2-840/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties patvirtinti finansinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditoriaus G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties patvirtinti finansinius reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Žirmuva“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė“. Bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė“ kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bendrovės kreditorių finansinius reikalavimus, atidedant UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, o ginčijo UAB „Deforta“ ir UAB „Aldeva“ finansinius reikalavimus.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino terminą BUAB „Žirmuva“ kreditorių sąrašui pateikti ir patvirtino UAB „Žirmuva“ kreditorių finansinius reikalavimus; paskyrė UAB „Aldeva“ pareikštą finansinį reikalavimą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; įpareigojo bankroto administratorių pateikti savo poziciją dėl kreditorių B. Ž., R. B., T. V. (T. V.) reikalavimų ir jų dydžio pagrįstumo.

6Įvertinęs faktines aplinkybes, priežastis dėl bankroto administratorius laiku nepateikto prašymo patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, praleistą terminą prašymui patvirtinti kreditinius reikalavimus paduoti atnaujino (CPK 78 str. 1 d.).

7Vertindamas pareikštų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumą, teismas nustatė, kad administratorius prieštaravo tik UAB „Deforta“, UAB „Aldeva“ ir UAB „Archikadas“ finansinių reikalavimų patvirtinimo. UAB „Deforta“ 21 833,50 Lt finansinio reikalavimo pagrindu įvardytas 2012 m. lapkričio 16 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.2-20387-790/2012, tačiau šioje byloje UAB „Žirmuva“ pareiškė prieštaravimus, todėl UAB „Žirmuva“ skolos UAB „Deforta“ klausimas bus sprendžiamas iš esmės Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė UAB „Deforta“ finansinio reikalavimo klausimą nagrinėti po to kai bus išnagrinėta Vilniaus m. apylinkės teisme civilinė byla Nr.2-20387-790/2012.

8Bankroto administratorius pareiškė prašymą atidėti UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo nagrinėjimą, nes šis kreditorius nepateikė visų savo reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Įvertinęs administratoriaus prašyme išdėstytus argumentus, teismas nusprendė kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansinio patvirtinimo klausimą spręsti gavus jo reikalavimą patvirtinančius dokumentus. Administratorius įpareigotas informuoti teismą apie paaiškėjusias faktines aplinkybes, susijusias su kreditorių (UAB „Deforta“ ir UAB „Archikadas“) reikalavimais.

9Kreditoriaus UAB „Aldeva“ finansinį reikalavimą nutarta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

10Kadangi kreditorių sąraše nebuvo duomenų apie B. Ž., R. B., T. V. kreditinių reikalavimų dydžius, todėl bankroto administratorius įpareigotas pateikti savo poziciją dėl šių kreditorių reikalavimų ir jų dydžio pagrįstumo.

11Įvertinęs tai, kad nebuvo ginčų dėl kitų BUAB „Žirmuva“ kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir pagrįstumo, teismas kitoje dalyje įmonės administratoriaus teismui pateiktą BUAB „Žirmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą patvirtino (ĮBĮ 11 str., 26 str.).

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskiruoju skundu kreditorius G. K. prašo pakeisti teismo nutartį, pašalint iš jos motyvuojamosios dalies tai, jog „<...> kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas spręstinas gavus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus.<...>“.

14Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151) Teismas nutartyje be jokios papildomos argumentacijos nurodė, kad UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas spręstinas gavus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, o administratorius įpareigotas informuoti teismą apie paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su šio kreditoriaus reikalavimais. Tuo teismas pažeidė CPK nustatytas procesinių terminų atnaujinimo, skaičiavimo ir nustatymo taisykles procesiniam veiksmui atlikti (CPK 73 str. 2 d.). Priimdamas tokią nutartį, teismas UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimui nuspręsti nustatė sau terminą, neapibrėžtą nei tikslia kalendorine data, nei įvykiu, kuris būtinai turi įvykti (CPK 73 str. 2 d.). Formuluotė „<...> finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas spręstinas gavus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus <...>“ nereiškia įvykio, kuris būtinai turi įvykti, kadangi teismas gali niekada negauti ginčo finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Teismas šia nutartimi nustatė ir BUAB „Žirmuva“ bankroto administratoriui terminą, neapibrėžtą nei tikslia kalendorine data, nei įvykiu, kuris būtinai turi įvykti. Bankroto administratorius gali niekada negauti iš UAB „Archikadas“ ar kitų šaltinių UAB „Archikadas“ finansinį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų ir su ginčo reikalavimu susijusios aplinkybės gali niekada nepaaiškėti;

162) Terminas kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansiniam reikalavimui pareikšti baigėsi 2013 m. liepos 11 d. ir nebuvo atnaujintas, todėl BUAB „Žirmuva“ administratorius neturėjo teisės nei priimti, nei nagrinėti UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo, nei juo labiau teikti jį tvirtinti teismui. Termino kreditoriui pareikšti finansinį reikalavimą praleidimas yra pagrindas teismui atsisakyti priimti tvirtinti terminą praleidusio kreditoriaus reikalavimą. Nepaisant to, skundžiama nutartimi teismas motyvuojamąja nutarties dalimi pratęsė neapibrėžtam laikotarpiui terminą UAB „Archikadas“ finansiniam reikalavimui pareikšti, tačiau tai procesiškai yra neįmanoma. Praleistą terminą galima tik atnaujinti, o prašymas atnaujinti terminą nebuvo teismui nei teiktas, nei teismo spręstas. Nesant prašymo atnaujinti UAB „Archikadas“ praleistam terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, teismas skundžiama nutartimi privalėjo atmesti BUAB „Žirmuva“ administratoriaus prašymą atidėti UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, nes toks procesinis veiksmas yra negalimas.

17Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Žirmuva“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ , su skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą.

18Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:

191) Apeliantui, kaip reikalavimo teises perėmusiam kreditoriui, atskirojo skundo pateikimo terminai nėra skaičiuojami iš naujo. Informacija apie ginčijamą teismo nutartį žinoma nuo 2013 m. rugsėjo 10 d., kai ji buvo priimta. Pirminiai kreditoriai (Z. J., UAB „Adana“ bei UAB „S&L LIT“) jos neskundė, nors turėjo tokią galimybę;

202) Apelianto atskirasis skundas atmestinas ir tuo pagrindu, kad skundžiama nutarties dalis yra neskundžiama;

21IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Atskirasis skundas netenkintinas.

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

24Dėl termino atskirajam skundui paduoti

25Kasacinis teismas, aiškindamas kreditorių teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar tikslinimo klausimais, yra nurodęs, kad kreditorius nuo to momento kai jis tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu turi galimybę susipažinti su visomis byloje priimtomis nutartimis, todėl terminas atskirajam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai dienos, t. y. nuo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys įrodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi patvirtino BUAB „Žirmuva“ kreditorių Z. J. ir UAB „Adana“ finansinius reikalavimus, įtraukdamas juos į BUAB „Žirmuva“ kreditorių sąrašą (3 t., 161-163 b. l.). Nustatęs, kad reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu pirminiai kreditoriai (Z. J. ir UAB „Adana“) perleido savo finansinius reikalavimus apeliantui G. K., Vilniaus apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi vietoje UAB „Adana“ su 1 530,30 Lt trečios eilės reikalavimu ir Z. J. su 2 566,05 Lt pirmos eilės reikalavimu į BUAB „Žirmuva“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įtraukė G. K. su 1 530 Lt trečios eilės ir 2 566,05 Lt pirmos eilės reikalavimais (4 t., 57, 58 b. l.). Esant nustatytoms aplinkybėms, jog dėl perimtų reikalavimo teisių apeliantas G. K. pakeitė pirmesnius BUAB „Žirmuva“ kreditorius (Z. J. ir UAB „Adana“), todėl naujasis kreditorius (apeliantas) neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo pirminiai kreditoriai (CK 6.101 str.). Teisių perėmėjui (G. K.) visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų privalomi tiems asmenims, kurių vietojo įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 str. 3 d.). Taigi nors apeliantas G. K. proceso dalyviu (trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų) BUAB „Žirmuva“ bankroto byloje Nr. B2-2112-611/2014 tapo nuo teismo priimtos 2014 m. sausio 21 d. nutarties, kuria buvo pakeisti kreditinius reikalavimus perleidę kreditoriai jų teisių perėmėju (G. K.), tačiau jis, kaip procesinių teisių perėmėjas, neįgijo teisės iš naujo ginčyti iki jo įstojimo teismo priimtų nutarčių, jeigu tokių nutarčių apskundimo terminus praleido reikalavimo teises perleidę asmenys (kreditoriai Z. J. ir UAB „Adana“). Iš bylos duomenų nustatyta, kad apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartis (jos dalis), kurios apskundimo terminas skaičiuotinas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.), nebuvo išsiųsta ar kitaip įteikta pirminiams kreditoriams Z. J. ir UAB „Adana“. BUAB „Žirmuva“ administratorius, kuris gavo skundžiamą nutartį (3 t., 179 b. l.), taip pat nepateikė įrodymų, kad su šia nutartimi supažindino pirminius kreditorius, jiems įteikė tokios nutarties kopiją. Byloje nėra ir tokių duomenų, kad ši nutartis buvo išsiųsta ar įteikta apeliantui G. K. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. vasario 26 d. apelianto advokatas R. Raišutis susipažino su BUAB „Žirmuva“ bankroto byla Nr. B2-2112-611/2014 ir prašė padaryti šios bylos dokumentų kopijų, įskaitant skundžiamos 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties kopiją (4 t., 81 b. l.). Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skundžiamos nutarties kopiją apeliantas gavo 2014 m. vasario 26 d., kai jam tapo žinoma apie skundžiamą 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį. Atskirasis skundas dėl teismo skundžiamos 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2014 m. kovo 4 d. (4 t., 91 b. l.), t. y. praėjus 6 dienoms nuo skundžiamos nutarties gavimo, todėl teismas prieina išvadą, kad apeliantas nepraleido termino pateikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties (CPK 335 str. 1 d.).

26Dėl skundžiamos teismo nutarties (jos dalies) teisėtumo

27Apeliantas G. K. ginčija pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos dėl BUAB „Žirmuva“ kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo, motyvuojamąją dalį, kuria teismas nusprendė kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nagrinėti gavus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Tokio skundo padavimas neprieštarauja CPK nuostatoms (CPK 301 str. 1 d., 303 str.) bei atitinka suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003).

28Iš skundžiamos nutarties (motyvuojamosios dalies) matyti, kad, įvertinęs faktines aplinkybes, t. y. tai, kad UAB „Archikadas“ nepateikė visų jo pareikštą finansinį reikalavimą įrodančių dokumentų ir dėl to administratorius prašė atidėti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo nagrinėjimą, tai pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nuspręsti, kad šio kreditoriaus „<...> finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas spręstinas gavus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus <...>“. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas terminų, kada spręstinas kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas ir iki kada administratorius turi pateikti papildomus šio kreditoriaus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, pažeidė CPK 73 straipsnio 2 dalį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai apibrėžė procesinį terminą (CPK 73 str. 2 d.), per kurį turi būti išspręstas UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, tačiau šis netikslumas nesudaro pagrindo pripažinti tokius teismo nutarties motyvus neteisėtais ir juos pašalinti iš skundžiamos nutarties. Netgi ir tuo atveju, jeigu, kaip teigia apeliantas, UAB „Archikadas“ ar administratorius nepateiktų šio kreditoriaus reikalavimą patvirtinančių dokumentų, tai nereiškia, jog UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas liktų neišspręstas. Įmonių bankroto įstatymo nuostatos pirmiausiai bankroto administratorių įpareigoja išspręsti pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą ir, su jais sutinkant, teikti juos tvirtinti teismui, nepagrįstus kreditinius reikalavimus ginčyti teismine tvarka (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Sprendžiant kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą aktyvus turi būti ir teismas, tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Kreditorius UAB „Archikadas“, kuris yra labiausiai suinteresuotas jo finansinio reikalavimo patvirtinimu, turi pareigą pagrįsti jo reiškiamą finansinį reikalavimą, rūpintis, kad teismas tinkamai ir laiku išspręsti jo finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą (CPK 7 str. 2 d.).

29Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą nagrinėti tuomet, kai bus gauti jo finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, nei CPK, nei ĮBĮ nuostatų nepažeidė. Priešingai, užtikrino, kad kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas būtų išspręstas visapusiškai ir tinkamai ištyrus jo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima prieiti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

30Apelianto daromos prielaidos, kad skundžiamoje nutartyje buvo išspręstas UAB „Archikadas“ praleisto termino pareikšti finansinį reikalavimą pratęsimo klausimas (CPK 77 str.), neatitinka tokios nutarties turinio. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas iš viso nenagrinėjo aplinkybių ar kreditorius UAB „Archikadas“ praleido terminą pareikšti finansinį reikalavimą ar ne, todėl nebuvo spręsta ir tokio termino prailginimo ar atnaujinimo klausimai. Taigi pirmosios instancijos teismas, atidėdamas UAB „Archikadas“ finansinio reikalavimo nagrinėjimą, apelianto, kaip kreditoriaus, teisių nepažeidė, tokia nutartis jam (apeliantui) taip pat nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

31Tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino iki kada turi būti pateikti finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai, nėra pagrindas naikinti ir pašalinti iš nutarties ginčijamus motyvus dar ir dėl to, kad teismas, esant būtinybei, turi teisę tokį terminą nustatyti kita nutartimi.

32Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad skundžiamos teismo nutarties dalies naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

33Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Žirmuva“... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino terminą... 6. Įvertinęs faktines aplinkybes, priežastis dėl bankroto administratorius... 7. Vertindamas pareikštų tvirtinti finansinių reikalavimų pagrįstumą,... 8. Bankroto administratorius pareiškė prašymą atidėti UAB „Archikadas“... 9. Kreditoriaus UAB „Aldeva“ finansinį reikalavimą nutarta nagrinėti teismo... 10. Kadangi kreditorių sąraše nebuvo duomenų apie B. Ž., R. B., T. V.... 11. Įvertinęs tai, kad nebuvo ginčų dėl kitų BUAB „Žirmuva“ kreditorių... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskiruoju skundu kreditorius G. K. prašo pakeisti teismo nutartį, pašalint... 14. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 15. 1) Teismas nutartyje be jokios papildomos argumentacijos nurodė, kad UAB... 16. 2) Terminas kreditoriaus UAB „Archikadas“ finansiniam reikalavimui... 17. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Žirmuva“, atstovaujamas bankroto... 18. Atsiliepimą į skundą grindžia šiais argumentais:... 19. 1) Apeliantui, kaip reikalavimo teises perėmusiam kreditoriui, atskirojo... 20. 2) Apelianto atskirasis skundas atmestinas ir tuo pagrindu, kad skundžiama... 21. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 22. Atskirasis skundas netenkintinas.... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 24. Dėl termino atskirajam skundui paduoti ... 25. Kasacinis teismas, aiškindamas kreditorių teisę skųsti teismo nutartis... 26. Dėl skundžiamos teismo nutarties (jos dalies) teisėtumo... 27. Apeliantas G. K. ginčija pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d.... 28. Iš skundžiamos nutarties (motyvuojamosios dalies) matyti, kad, įvertinęs... 29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas,... 30. Apelianto daromos prielaidos, kad skundžiamoje nutartyje buvo išspręstas UAB... 31. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė termino iki kada turi būti... 32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas prieina... 33. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 34. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą....