Byla e2A-8-460/2018
Dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. V. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

61. Skuodo rajono apylinkės teisme 2017-05-26 iškelta civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2896,20 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo patikslintas 2017-07-20 parengiamojo teismo posėdžio metu (ieškinyje buvo nurodyta, jog prašoma priteisti 5 procentų dydžio delspinigius)). Ieškovė nurodė, kad su atsakove yra seserys, 2011-04-10 atsakovė atvyko pas ieškovę į namus Klaipėdoje ir prašė paskolinti jai pinigų namo pirkimui, nurodė, kad nori nupirkti savo sūnui namą ( - ), tačiau neturi pakankamai pinigų. Šiame pokalbyje dalyvavo su ieškove kartu gyvenęs J. V.. Ieškovė sutiko atsakovei vienerių metų laikotarpiui paskolinti 10 000 Lt, sutarė su atsakove, kad pinigus perves į jos sąskaitą banke, todėl atsakovė savo ranka ant lapelio užrašė banko pavadinimą, savo sąskaitos numerį bei asmens kodą. Ieškovė 2011-04-12 iš savo sąskaitos „Swedbank“, AB į atsakovės sąskaitą pervedė 7000,00 Lt, o iš sąskaitos banke SNORAS pervedė 3000,00 Lt, t. y. paskolino atsakovei sutartą 10000,00 Lt sumą. Ieškovė nurodė, kad atsakovė paskolintų 10000,00 Lt jai negrąžino iki šiol.

72. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jokių piniginių lėšų iš ieškovės neprašė, nesiskolino ir ji jai nepaskolino, gyvenamąjį namą ( - ) įsigijo iš savo bei banko paskolos lėšų. Nurodė, kad 2002-2012 metais turėjo ūkininko ūkį ir gaudavo dideles pajamas, iš ūkio gautų pajamų bei banko paskolintų lėšų pakako gyvenamojo namo įsigijimui ir jai nebuvo jokio reikalo skolintis pinigų iš sesers. Atsakovė neginčija, kad ranka ant lapelio užrašė ieškovei savo banko sąskaitos rekvizitus, tačiau teigia, kad 10000,00 Lt ieškovė jai pervedė kaip dovaną už tėvų priežiūrą ir tėvų bei senelių kapo tvarkymą. Atsakovė nurodė, kad iš viso per 2002-2007 metus yra išleidusi 2000,00 Eur kapavietės tvarkymui, o šiuo metu yra atliekami paminklo gaminimo ir su visu tuo susiję darbai, už kuriuos atsakovė turi sumokėti 3300,00 Eur.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93. Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė priteisti iš atsakovės R. V. ieškovei I. P. 2896,20 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai ir dvidešimt euro centų) negrąžintos paskolos, 5 (penki) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (2896,20 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo 865 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės R. V. valstybei 10,70 Eur (dešimt eurų ir septyniasdešimt euro centų) dydžio išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Grąžino ieškovei I. P. 0,15 Eur (penkiolika euro centų) valstybei permokėtą žyminį mokestį.

103.1. Teismo įsitikinimu 2011-04-12 tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis (žodinė paskola) ir tarp šalių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, ieškovė pinigus skolino atsakovei, o ne dovanojo už tėvų priežiūrą ir jų kapų priežiūrą.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

124. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą ir priimti kitą sprendimą – ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

134.1. Apeliantė nurodo, jog nesirėmė CK 6.469 str. norma (dovanojimo forma) savo prieštaravimuose, atsiliepime ar teismo posėdžio metu, Tikina, kad turtas gali būti dovanojamas ne tik CK 6.469 str. pagrindu, bet ir CK 6.476 str. pagrindu (aukos – parama ar labdara).

144.2. Mano, kad atsakovė nesudarė nei vienos, nei dviejų paskolos sutarčių.

154.3. Tikina, kad paskolos sutartis turėjo būti rašytinė, o jos nesilaikant negalima remtis liudytojų parodymais. Visgi teismas leido vadovautis liudytojų parodymais, kurie nelaikytini tinkamais įrodymais.

164.4. Mano, kad teismas netinkamai nustatė, kad būtent iš ieškovės pinigų atsakovė pirko namą ( - ).

174.5. Jos nuomone, ieškovė pervesdama pinigus atsakovei, prisidėjo prie tėvo laidotuvių išlaidų, jautė pareigą prisidėti ir prie kapavietės tvarkymo.

184.6. Atsakovė teigia, kad yra sumokėjusi už kapavietės bortelius 2 000 Lt, už antkapinius akmenis 3 300 Eur, kt.

194.7. Jos įsitikinimu, ieškovė pervedė pinigus kaip auką jausdama pareigą prisidėti prie kapavietės tvarkymo.

205. Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas atmestinas.

236. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

24Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

257. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

26Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

278. Bylos duomenimis nustatyta: 1) 2011-04-12 ieškovė I. P. atsakovei R. V. pervedė 10000,00 Lt sumą (iš atsiskaitomosios sąskaitos „Swedbank“, AB pervedė 7000 Lt, mokėjimo paskirtis nurodyta „pervedimas“, ir iš atsiskaitomosios sąskaitos AB banke SNORAS pervedė 3000 Lt pervedimo paskirtis nurodyta „sąskaitos papildymas“); 2) atsakovė savo ranka ant popieriaus lapelio užrašė banko sąskaitos, į kurią ieškovė pervedė 10000,00 Lt rekvizitus ir savo asmens kodą; 3) atsakovė 2011-04-18 pervedė G. K. 15000,00 Lt avansą namo pirkimui iš banko sąskaitos, į kurią ieškovė 2011-04-12 buvo pervedusi 10000,00 Lt; 4) 2011-04-28 atsakovė su Swedbank, AB sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią bankas atsakovei suteikė 14 481,00 Eur (49.879,80 Lt) kreditą; 5) atsakovė 2011-05-27 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su G. K. dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu ir pastatais ( - ). įsigijimo; 6) už gyvenamąjį namą ( - ), atsakovė G. K. sumokėjo 100000,00 Lt (nustatyta įsiteisėjusiu Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-05-21 sprendimu); 7) visus 100000,00 Lt už gyvenamąjį namą ( - ), G. K. atsakovė sumokėjo iš banko sąskaitos, į kurią ieškovė 2011-04-12 buvo pervedė 10000,00 Lt sumą; 8) ieškovės ir atsakovės tėvai – A. D. mirė

282002-10-10, V. D. mirė 2007-07-13; 9) 2017-03-16 ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu grąžinti pervestus 10000,00 Lt; 10) 2017-04-14 atsakovė su P. L. P. Į sudarė gaminio pirkimo–pardavimo sutartį dėl ieškovės ir atsakovės tėvų Daukantų bei senelių Macevičių kapavietės tvarkymo darbų atlikimo.

29Dėl apeliacinio skundo argumentų

309. Byloje kilo ginčas dėl to, koks susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas – paskolos, dovanojimo ar aukos (labdaros) sutartis. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą teigdama, kad paskolino atsakovei (savo seseriai) 10000 Lt sumą 1 metų laikotarpiui, o atsakovė nurodė, kad šiuos pinigus ieškovė jai dovanojo (paaukojo) už jų tėvų tėvų ir kapų priežiūrą.

3110. Kolegija pirmiausia su apeliante sutinka dėl to, kad teisinį ginčo vertinimą atlieka teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Teisės taikymas yra teismo prerogatyva. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-219/2016, 20 punktas). Kasacinio teismo taip pat yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2015 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015; 2016 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016 18 punktą).

3211. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės piniginių lėšų 10000,00 Lt pervedimo atsakovei – atsakovė pinigų gavimo iš ieškovės fakto neginčijo nei savo atsiliepimuose, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Pinigų pervedimo ir gavimo faktas yra patvirtintas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje esminis ginčas kilo dėl pervestų pinigų paskirties – pinigai ieškovės buvo paskolinti atsakovei namo įsigijimui, kaip nurodo ieškovė, ar pinigai buvo dovanoti ar paaukoti atsakovei už tėvų kapų ir tėvų priežiūrą, kaip nurodo atsakovė.

3312. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo šios kategorijos bylose kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008); kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktą turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimą, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą turi paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013). Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes pagrindu ir t. t. Dėl to, kvalifikuojant šalių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises ir pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie šalių santykių pobūdį, visumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011). Sprendžiant šalių ginčą dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, būtina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą ir iš šios daryti išvadą, kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl šalių atliktų veiksmų ir kokios materialiosios teisės normos reglamentuoja ginčo teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011).

3413. Apeliantė teigia, jog ieškovė pinigus jai padovanojo / paaukojo pervesdama į jos sąskaitą 7000 Lt ir 3000 Lt, viso 10000 Lt per du kartus skirtingu laiku – 2011-04-12 ir 2011-04-13.Tai, jos nuomone, leidžia teigti, kad tarp ginčo šalių buvo sudaryta ne viena, o dvi sutartys, kurių vienai – 3000 Lt dovanojimo / aukos sutarčiai nebuvo privaloma rašytinė forma. Pažymėtina, jog šiuos teiginius paneigia aiškūs rašytiniai įrodymai. Ieškovė teismui pateikė „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymą Nr. 1 ir AB banko SNORAS sąskaitos išrašą, iš jų matyti, kad ieškovė I. P. atsakovei R. V. 2011-04-12 pervedė 10 000 Lt. Svarbu tai, kad 7 000 Lt mokėjimo pavedimas, ieškovės atliktas iš „Swedbank“, AB, esančios banko sąskaitos buvo užskaitytas tą pačią dieną – 2011-04-12, o iš AB banke SNORAS esančios banko sąskaitos 3 000 Lt pervedimas buvo užskaitytas kitą dieną – 2011-04-13. Pripažintina, kad tokia situacija – ieškovei neturint pakankamai lėšų vieno banko sąskaitoje, paneigia apeliantės teiginius apie dvi atskirai sudarytas sutartis. Spręstina, kad tarp šalių 2011-04-12 buvo sudaryta viena 10 000 Lt vertės sutartis, tik lėšų pervedimas atliktas dviem mokėjimo pavedimais iš skirtingų kredito įstaigų.

3514. Aktualu tai, kad ieškovei 2011-04-12 atlikus 2 896,20 Eur (10 000 Lt) pervedimą atsakovei, ši po keletos dienų – 2011-04-18 pervedė G. K. 15 000 Lt avansą namo pirkimui iš banko sąskaitos, į kurią ieškovė 2011-04-12 buvo pervedusi 10 000 Lt. Atsakovė 2011-04-28 su „Swedbank“, AB sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal ją bankas atsakovei suteikė 14 481,00 Eur (49.879,80 Lt) kreditą. Atsakovė 2011-05-27 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su G. K. dėl gyvenamojo namo su žemės sklypu ir pastatais ( - ). įsigijimo. Pabrėžtina, jog už gyvenamąjį namą ( - ), atsakovė G. K. sumokėjo 100 000 Lt (nustatyta įsiteisėjusiu Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-05-21 sprendimu) ir visus 100 000 Lt už gyvenamąjį namą G. K. atsakovė sumokėjo iš banko sąskaitos, į kurią ieškovė 2011-04-12 pervedė 10 000 Lt sumą (CPK 12, 178, 197 straipsniai). Taigi, po 2011-04-12 ieškovės piniginių lėšų pervedimo atsakovei, ši jau po kelerių dienų pradėjo žemės sklypo su pastatais pirkimo procedūras. Be to, kaip nurodoma skunde, atsakovei tuo pačiu laikotarpiu dar buvo reikalingos papildomos lėšos atsiskaityti su kitais asmenimis už žemę. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog apeliantė turėjo pakankamai savų lėšų atsiskaityti su G. K. už perkamą sodybą, šios pozicijos nepatvirtina aritmetinis atsakovės banko sąskaitos kredito apyvartos (gautos pajamos) ir debeto apyvartos (išlaidos) skaičiavimas. Pirmosios instancijos teismas šiuo klausimu išsamiai pasisakė savo sprendime ir padarė teisingą išvadą, kad jei ieškovė nebūtų paskolinusi atsakovei 10 000 Lt (išminusavus šią sumą iš atsakovės banko sąskaitos kredito apyvartos), jai nebūtų pakakę turimų lėšų – savo ir skolintų iš banko - pilnai atsiskaityti su G. K., o tai leidžia daryti nebejotiną išvadą, kad ieškovės atsakovei pervesti pinigai buvo panaudoti turto įsigijimui, o ne kapų tvarkymui ar pan.

3615. Kolegijos nuomone, atsakovės 2000 metais užsakyti 2000 Lt vertės borteliai tėvų kapui esant jiems dar gyviems ir 2017 m. (po ieškinio padavimo) užsakyti 3 300 Eur vertės antkapiniai akmenys teisiškai nesietini su 2011-04-12 ieškovės atliktu pinigų pervedimu kaip dovanojimas / auka. Pagal CK 6.476 straipsnio 1 dalį auka laikomas turto ar turtinės teisės dovanojimas tam tikram naudingam tikslui , o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta , kad auka turi būti naudojama tam, kam buvo paaukota. Šiuo atveju iš J. S. liudijimo sektų, jog atsakovė 2000 Lt išlaidas kapo sutvarkymui turėjo apie 2000 metus, t. y. dar abiem tėvams gyviems esant. 10 000 Lt pervesti apie 11 metų vėliau paneigia apeliantės teiginius, jog ieškovė pinigus jai paaukojo tam tikram naudingam tikslui.

3716. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs byloje pateiktus įrodymus, iš jų visumos sprendė, kad byloje nėra įrodyta, jog ieškovė pinigus atsakovei dovanojo / aukojo. Teismas, vertindamas įrodymus dėl ginčo santykių kvalifikavimo, įvertino ir ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, įvertino ir atsakovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl ieškovės nurodyto pinigų pervedimo į atsakovės sąskaitą banke tikslo. Apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina, kad teismas įrodymus vertino pažeisdamas CPK 185 straipsnyje nustatytas įrodymų vertinimo taisykles.

3817. Pirmosios instancijos teismas, atsakovei neįrodžius kito (nei nurodė ieškovė) pinigų pervedimo tikslo ir neginčijant pinigų gavimo bei neįrodžius pinigų grąžinimo, sprendė, kad nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ieškovę ir atsakovę siejo paskolos teisiniai santykiai ir yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 2 896,20 Eur (10 000 Lt) skolą. Apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai pagal apeliacinio skundo ribas įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei vadovaudamasis kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo pareigos ir įrodinėtinų faktų šios kategorijos bylose, pirmosios instancijos teismo išvadą laiko teisėta ir pagrįsta (CK 6.870, 6.873 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoti kitaip ir ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo atmesti.

3918. Net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. A. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-377/2009; 2013 m. birželio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. (Ž.) v. S. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-351/2013). Nagrinėjamoje byloje atsakovė neįrodė kitokio, o ne paskolinio lėšų pervedimo teisinio pagrindo (CPK 178 straipsnis).

4019. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011-04-12 bankų mokėjimo nurodymas (išrašas) vertintinas kaip rašytinis įrodymas, kuris laikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ne tik lėšų pervedimo, bet ir paskolos sutarties sudarymo faktą. Atsakovės veiksmai (žemės sklypo su pastatais pirkimas ir disponavimas jais) patvirtina ieškovės reikštą šioje byloje poziciją, t. y. šalių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

4120. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikit argumentai įtakos teisingo sprendimo priėmimui įtakos neturi, dėl to kolegija dėl jų nepasisako.

42Dėl bylos procesinės baigties

4321. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44Dėl bylinėjimosi išlaidų

4522. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos sumokėti 550 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieškovei iš atsakovės priteistina 550 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

Nutarė

47Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

48Ieškovei I. P. iš atsakovės R. V. priteisti 550 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. .... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 6. 1. Skuodo rajono apylinkės teisme 2017-05-26 iškelta civilinė byla pagal... 7. 2. Atsakovė su ieškovės ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jokių piniginių... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3. Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškinį... 10. 3.1. Teismo įsitikinimu 2011-04-12 tarp šalių buvo sudaryta paskolos... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 4. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti... 13. 4.1. Apeliantė nurodo, jog nesirėmė CK 6.469 str. norma (dovanojimo forma)... 14. 4.2. Mano, kad atsakovė nesudarė nei vienos, nei dviejų paskolos sutarčių.... 15. 4.3. Tikina, kad paskolos sutartis turėjo būti rašytinė, o jos nesilaikant... 16. 4.4. Mano, kad teismas netinkamai nustatė, kad būtent iš ieškovės pinigų... 17. 4.5. Jos nuomone, ieškovė pervesdama pinigus atsakovei, prisidėjo prie tėvo... 18. 4.6. Atsakovė teigia, kad yra sumokėjusi už kapavietės bortelius 2 000 Lt,... 19. 4.7. Jos įsitikinimu, ieškovė pervedė pinigus kaip auką jausdama pareigą... 20. 5. Atsiliepime ieškovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 24. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 25. 7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau... 26. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 27. 8. Bylos duomenimis nustatyta: 1) 2011-04-12 ieškovė I. P. atsakovei R. V.... 28. 2002-10-10, V. D. mirė 2007-07-13; 9) 2017-03-16 ieškovė kreipėsi į... 29. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 30. 9. Byloje kilo ginčas dėl to, koks susitarimas tarp ieškovės ir atsakovės... 31. 10. Kolegija pirmiausia su apeliante sutinka dėl to, kad teisinį ginčo... 32. 11. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės piniginių lėšų 10000,00 Lt... 33. 12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl įrodinėjimo naštos... 34. 13. Apeliantė teigia, jog ieškovė pinigus jai padovanojo / paaukojo... 35. 14. Aktualu tai, kad ieškovei 2011-04-12 atlikus 2 896,20 Eur (10 000 Lt)... 36. 15. Kolegijos nuomone, atsakovės 2000 metais užsakyti 2000 Lt vertės... 37. 16. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs... 38. 17. Pirmosios instancijos teismas, atsakovei neįrodžius kito (nei nurodė... 39. 18. Net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo... 40. 19. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2011-04-12 bankų mokėjimo nurodymas... 41. 20. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikit argumentai įtakos... 42. Dėl bylos procesinės baigties... 43. 21. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija... 44. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 45. 22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Skuodo rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimą palikti... 48. Ieškovei I. P. iš atsakovės R. V. priteisti 550 Eur bylinėjimosi išlaidų...