Byla 2A-1165/2012
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr.2-1940-513/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Koralita“ ieškinį atsakovei L. A. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Koralita“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2008-11-20 (Nr. B2-45-538/2012). UAB „Barklita“ bankroto byloje atsisakyta tenkinti UAB „Koralita“ 793,16 Lt ir 89 581,47 Lt finansinius reikalavimus, neįrodžius, kad šalis siejo sutartiniai santykiai ir UAB „Barklita“ turėjo pareigą atsiskaityti su UAB „Koralita“ už Jambor LLC.

6Ieškovas BUAB ,,Koralita“ administratorius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. A., buvusios administracijos vadovės, 90 374,62 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovė, būdama ieškovo vadovė, t. y. specialus subjektas, netinkamai organizavo bendrovės veiklą, vykdė savo pareigas, neveikė sąžiningai, protingai, atidžiai ir kvalifikuotai, todėl jos kaltės bendrovė patyrė 90 374,62 Lt nuostolį, atsiradusį dėl vykdytų Jambor LLC ir Ason Inc. pavedimų bei UAB „Barklita“ suteiktų paslaugų. Tvirtino, kad yra visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

7Nurodė, kad ieškovas su UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (muitinės sandėlio savininkas) 2006-02-23 sudarė Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. 6, kuria ieškovas įsipareigojo perduoti saugoti prekes ir įgaliojo su jomis atlikti sutarties 5.2 punkte nurodytus muitinės sankcionuotus veiksmus.

8Nurodė, kad ieškovas su Jambor LLC 2006-06-01 sudarė krovinio sandėliavimo sutartį Nr. 2006/015, pagal kurią ieškovas Jambor LLC suteikė šaldytos jautienos sandėliavimo paslaugų už 12 409,36 Lt, o vykdydama Jambor LLC 2006-07-25 pavedimą grąžino minėtam asmeniui priklausantį krovinį į Monrealį. Išlaidos susijusios su šio krovinio grąžinimu yra 67 114,46 Lt. Teigė, kad nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos Jambor LLC. Dėl minėtų lėšų buvo pradėtas išieškojimas iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ ir UAB „Barklita“, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje konstatuota, jog UAB „Koralita“ veikė ne kaip krovinio savininko Jambor LLC agentas, bet savo rizika ir sąskaita.

9Nurodė, kad analogiška sutartis 2006-06-01 taip pat buvo sudaryta su Ason Inc., pagal kurią ieškovas taip pat teikė sandėliavimo paslaugas, už kurias buvo išrašytos 2006-06-30, 2006-07-31, 2006-08-19 PVM sąskaitos faktūros 1 357,47 Lt, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų išieškoti šių skolų iš Ason Inc. Be to, 2006-08-08 ieškovas įvykdė Ason Inc. pavedimą ir utilizavo šaldytus kiaulienos lašinius. Išlaidos susijusios su šia paslauga yra 8 700,16 Lt, tačiau nėra jokių duomenų, kad būtų imtasi veiksmų išieškoti šias lėšas.

10Nurodė, kad 2006-2007 m. spalio-lapkričio mėn. ieškovas UAB „Barklita“ išrašė 793,15 Lt PVM sąskaitą faktūrą, nors šalių nesiejo jokie sutartiniai santykiai, tačiau teismas netenkino ieškovo prašymo patvirtinti tokio dydžio jo finansinį reikalavimą BUAB „Barklita“ bankroto byloje.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.

13Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi konstatuota, jog ieškovas BUAB „Koralita“, spręsdamas klausimus, susijusius su Jambor LLC jaučių kepenų kroviniu, veikė neturėdama savininko įgaliojimų, savo rizika, vardu ir sąskaita. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovės vadovaujama bendrovė turėjo Jambor LLC įgaliojimą išsiųsti krovinį į Monrealį, todėl bendrovė sąskaitų neapmokėjo. Nurodė, kad nesivadovauja ieškovo ir Aston Inc. 2006-06-01 krovinių saugojimo sutartimi, nes ji nepasirašyta Aston Inc atstovo.

14Teismas sprendė, kad atsakovė nepažeidė bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes krovinio savininko Jambor LLC agentas atsistatydino po sutarties pasirašymo, Jambor LLC padėtis buvo bloga, todėl byloje neįrodyta, kad atsakovės vadovaujama bendrovė turėjo realią galimybę išieškoti skolą iš krovinių savininkų, nepadarius vadovaujamai bendrovei dar daugiau nuostolių (CK 2.87 str., 6.246 str. 1 d.). Konstatavo, kad atsakovė dėjo visas pastangas įmonės veiklai išsaugoti, reikalavo bendrovės sumokėtų lėšų už ekspedijavimo ir kitas paslaugas iš visų asmenų, kurių veikla galėtų būti susijusi su kroviniais, kurių saugojimo terminas baigėsi.

15Pripažino, kad tokia veikla (grąžinti ir utilizuoti krovinį) buvo pateisinta, nes atsakovės vadovaujamas ieškovas sutartimi prisiėmė pareigą laikytis muitinės sandėlio veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir jo darbo tvarkos, todėl neatlikus tokių veiksmų būtų atsiradusi pareiga atlyginti muitinės sandėlio savininkei patirtus nuostolius. Tai yra konstatavo, kad atsakovė veikė išimtinai bendrovės interesais, esant būtinojo reikalingumo sąlygomis. Remdamasis tuo, teismas sprendė, kad atsakovės veikoje nėra visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys nepagrįstas.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Koralita“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų patenkintas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismo išvada, kad išlaidos, patirtos dėl krovinio grąžinimo jo savininkui Jambor LLC, buvo mažesnės nei išlaidos galėjusios atsirasti dėl pasibaigusios realizacijos produkcijos, nepagrįsta, nes nėra jokių tokias konkrečias išlaidas patvirtinančių įrodymų. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai ir jis privalo veikti išimtinai bendrovės interesais. Dėl to atsakovė, sudarydama sandorį su Jambor LLC, pažeidė įmonės įstatuose įtvirtintus įmonės tikslus.
  2. Dėl UAB „Barklita“ atsakomybės už Jambor LLC priklausantį krovinį. Nors teismas nurodė, kad krovinį realizuoti buvo įsipareigojęs kitas asmuo, tačiau tai neturi reikšmės šiai bylai, nes klausimas dėl UAB „Barklita“ atsakomybės išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-195-253/2009). Tuo labiau, kad 2006-06-06 šaldytuvų likučių perdavimo aktas Nr. 7 yra pasirašytas tik ieškovo ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“.
  3. Dėl sąskaitų perrašymo. Teismas netinkamai įvertino ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, jog atsakovė nežinojo iš kokio juridinio asmens reikalauti padengti krovinio sandėliavimo ir grąžinimo išlaidas. Tai yra ieškovas Jambor LLC PVM sąskaitą faktūrą išrašė 2006-08-25, ją perrašė 2008-08-28 UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ vardu, o 2008-05-08 – UAB „Barklita“ vardu. Šie veiksmai rodo, kad skolininku ieškovo apskaitoje liko UAB „Barklita“, o ankstesnės PVM sąskaitos faktūros buvo anuliuotos. Tuo labiau, kad byloje nėra įrodymų, jog jos būtų pateiktos Jambor LLC. Dėl to teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė bandė išieškoti skolą iš visų įmonių. Ieškovas kėlė reikalavimus ne tik dėl to, kad atsakovė nesiėmė veiksmų išieškoti skolos iš Jambor LLC, bet taip pat teigė, kad atsakovė veikė neapdairiai kitų akcininkų atžvilgiu, sutardama tariamą sandorį su Jambor LLC ir perimdama šiam priklausiusį krovinį su pasibaigusiu realizavimo terminu. Ieškovo 2006-09-20 išsiųstas elektroninis laiškas Jambor LLC seregin@prodeksport.lv nepatvirtina, kad buvo siekiama išieškoti skolą iš krovinio savininko. Pasienio ir transporto valstybinės veterinarijos raštai patvirtina, kad prieš priimdamas Jambor LLC krovinį, ieškovas žinojo, kad jį reikės grąžinti.
  4. Dėl UAB „Barklita“ išrašytų sąskaitų. Teismo sprendimas šiuo klausimu nemotyvuotas, nes ieškovas su šia bendrove nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl paslaugų teikimo. Dėl to neaišku, kokiu pagrindu ieškovas šiai bendrovei 2006-10-12, 2006-10-18, 2006-10-31, 2006-11-13 išrašė PVM sąskaitas faktūras.
  5. Dėl paslaugų Ason Inc. Teismas dėl šio sandorio iš viso nepasisakė, nes sutartis pasirašyta tik vienos šalies. Tuo tarpu ieškovas įrodinėjo, kad dėl tokių tariamų sandorių bendrovė patyrė nuostolių, o atsakovė patvirtino, kad vykdė Ason Inc. pavedimą be sutarties ir įgaliojimo. Su šia bendrove susiklostė analogiška situacija kaip ir su Jambor LLC dėl sąskaitų perrašymo: 2006-08-19 sąskaita perrašyta 2006-08-22 UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ vardu. Taigi toks atsakovės elgesys, kai teikiamos paslaugos (sandėliavimas, ekspedijavimas, krovinio utilizavimas) ofšorinei kompanijai, nėra tinkamas bendrovės vadovui.

18Atsiliepimu atsakovė L. A. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigdama, kad:

  1. Dėl sandorio su Jambor LLC. Ieškovas iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2006-06-01 perimdamas sandėlį-šaldytuvą, turėjo perimti visą jame saugomą krovinį, arba neperimti nieko. Tuo tarpu krovinys su pasibaigusiu galiojimo terminu sudarė tik apie 10 proc. viso krovinio, todėl jos sprendimas perimti visą krovinį neviršijo normalios gamybinės rizikos. Dar daugiau, bendrovės 2006 m. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad toks jos pasirinktas veikimo būdas atnešė bendrovei 285 536 Lt grynojo pelno, o metus įmonė baigė tik su 1 426 Lt nuostoliu. Kiekvienas verslas susijęs su tam tikra rizika, sąnaudomis, netekimais, o tam, kad bendrovė dėl vykdomos veiklos nepatirtų jokių nuostolių atsakovė iš partnerių būtų turėjusi reikalauti avansinių mokėjimų, laidavimų, užstatų ir kt. Tačiau dėl tokių reikalavimų bendrovė būtų tapusi absoliučiai nepaklausi. Taip pat teisinga teismo išvada, kad neišsiuntusi krovinio su pasibaigusiu galiojimu bendrovė galėjo turėti didesnių nuostolių, nes Pasienio ir transporto valstybinė veterinarijos tarnyba būtų uždraudusi veiklą minėtame šaldytuve, įskaitant ir kokybišką krovinį. Dėl to bendrovė per mėnesį būtų negavusi apie 79 288,13 Lt pajamų, be to, būtų turėjusi atlyginti didžiulius nuostolius dėl uždraustos veiklos ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ (sandėlio savininko), nes vien tik nuomos mokestis už šaldytuvą kas mėnesį sudarė 230 400 Lt. Taigi akivaizdu, kad krovinio išsiuntimas jo savininkui buvo protingiausias ir racionaliausias sprendimas. Ieškovas taip pat nepagrįstai tvirtina, kad šiai bylai reikšmės neturi tai, jog UAB „Barklita“ buvo įsipareigojęs realizuoti krovinį pagal pastarojo ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ sutartį Nr. 060419-1. Dėl to ieškovo vadovė (atsakovė) turėjo pagrindo tikėtis, kad UAB „Barklita“ įvykdys savo įsipareigojimus, o to minėtai bendrovei nepadarius, atsakovė operatyviai priėmė ir įgyvendino sprendimą, geriausiai atitinkantį UAB „Koralita“ interesus. Nesutinka su apelianto teiginiu, kad turėjo pasidomėti Jambor LLC, prieš perimdama krovinį, nes realių galimybių tam neturėjo, o krovinį perėmė su visu sandėliu. Iš karto po krovinio išsiuntimo Jambor LLC buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra ir išsiųsta elektroniniu paštu, o šiam neatsiskaitant, mokėjimo pareikalavo iš kitų su šiuo kroviniu susijusių asmenų. Dėl to teismas teisingai nurodė, kad ji ėmėsi visų priemonių išieškoti skolą.
  2. Dėl UAB „Barklita“ išrašytų sąskaitų. Apeliantas be pagrindo teigia, kad ieškovas be sutarties teikė paslaugas UAB „Barklita“, nes paslaugos šiam juridiniam asmeniui nebuvo teikiamos. UAB „Barklita“ nutraukus veiklą šaldytuve, o ieškovui šią veiklą perėmus, pareikalauta, kad UAB „Barklita“ perduotų lėšas, gautas pagal išankstinį apmokėjimą už prekių saugojimą. Tai, kad UAB „Barklita“ nesąžiningai pasisavino užmokestį už ieškovo suteiktas paslaugas, nereiškia, jog atsakovė išrašydama sąskaitas šiam asmeniui veikė nesąžiningai ir neteisėtai.
  3. Dėl paslaugų Ason Inc. Su šiai bendrovei priklausančiu kroviniu – šaldytais kiaulienos lašiniais – susiklostė panaši situacija kaip ir su Jambor LLC, tačiau šiuo atveju Pasienio ir transporto valstybinė veterinarijos tarnyba kategoriškai nurodė krovinį utilizuoti, kas buvo padaryta su Ason Inc. sutikimu. Nepateisinamas delsimas būtų nulėmęs veiklos uždraudimą, o dėl to ieškovas būtų praradęs pagrindinį pajamų šaltinį ir nebūtų uždirbęs 285 536 Lt grynojo pelno. Atsakovė ne kartą siuntė bendrovei raginimus sumokėti skolą, o nesulaukusi mokėjimo, papildomai kreipėsi į sandėlio savininką ir buvusį krovinio saugotoją UAB „Barklita“.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas atmestinas.

21Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, o CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

22Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB ,,Koralita“, kaip minėta, yra bankrutuojanti bendrovė ir dėl šios priežasties nagrinėjamas ginčas yra susijęs tiek su pačios bendrovės, tiek su jos kreditorių interesais, todėl, kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas, tokiose bylose yra byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas, ir teismai privalo būti aktyvūs, griežtai vykdyti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principų reikalavimus (CPK 7 str.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-22/2010 ir kt.). Tačiau ši aplinkybė negali būti absoliutinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iš bylos šalių yra bankrutuojanti įmonė, yra pasisakęs, kad ir tokiose bylose privaloma taikyti rungimosi principą ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

23Taigi bankrutuojanti bendrovė, kaip savarankiška proceso šalis – nagrinėjamu atveju ieškovas, naudodamasis savo teisėmis jos pasirinktu būdu privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tuo tarpu teismas, vadovaudamasis įrodinėjimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, tarp jų įrodymų pakankamumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, iš įrodymų visumos privalo daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str., 185 str. 1 d., 3 str. 1, 7 d.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; kt.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika šios kategorijos bylose, apeliantas teisingai nurodo, kad administracijos vadovas atsako už bendrovės tikslų įgyvendinimą, įstatymuose bei kituose teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose nustatytų pareigų vykdymą, veiklos organizavimą, kad vadovo pareiga juridiniam asmeniui yra fiduciarinio pobūdžio, t. y. grindžiama pasitikėjimu, kad toks asmuo turi būti lojalus vadovaujamai bendrovei, veikti išimtinai jos interesais, rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, kad pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą – nustatoma, ar taip buvo elgiamasi, kad šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, kai dėl to bendrovei kyla žala (nuostoliai), lemia šio asmens atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio nuostatas, tai yra pareigą visiškai atlyginti padarytą žalą (CK 6.246-6.249 str., ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str. 5, 9, 10 d., ABĮ 2009-12-15 redakcijos 37 str. 7, 8, 10, 12 d., CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 1 d., 2.87 str. 1, 2, 3, 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2002; 2009 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2009; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; kt.).

25Nesutikdamas su teismo sprendimu, kuriuo atmestas jo ieškinys atsakovei L. A. dėl 90 374,62 Lt žalos atlyginimo, konstatavus, jog nepagrįstos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, apeliantas teigia, kad jis visiškai įrodė, jog atsakovė netinkamai organizavo bendrovės veiklą teikiant krovinių sandėliavimo, ekspedijavimo, utilizavimo paslaugas ofšorinėms kompanijoms Jambor LLC (šaldytų Kanados kilmės jautienos kepenų krovinys) bei Ason Inc. (šaldytų kiaulienos lašinių krovinys), t. y. nesant šių kompanijų sutartinių įsipareigojimų ieškovui, be jų įgaliojimų savo iniciatyva ir rizika perėmė šiuos krovinius su pasibaigusiais ar besibaigiančiais realizavimo terminais (dar prieš priimant Jambor LLC krovinį jai buvo žinoma, kad jį reikės grąžinti) ir ėmėsi atsakomybės už juos; dėl turėtų išlaidų apmokėjimo perrašė minimoms kompanijoms išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir jas be pagrindo teikė kitiems asmenims – UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, UAB „Barklita“ ir kt., – nevykdė pareigos veikti išimtinai bendrovės interesais, su kompanija Jambor LLC sudarė tariamą sutartį, pažeidė įstatuose įtvirtintus įmonės tikslus, todėl privalo atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą (CK 2.87 str. 7 d., 6.245-6.249 str.). Taip pat nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo remtis atsakovės L. A. pateiktu motyvu, jog išlaidos, patirtos dėl krovinio grąžinimo jo savininkui Jambor LLC, buvo mažesnės nei išlaidos, galėjusios atsirasti dėl pasibaigusios realizacijos produkcijos užlaikymo. Teigia, kad byloje nėra jokių tokias galimas išlaidas patvirtinančių įrodymų.

26Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog bylos medžiaga jau yra nustatyta, kad: 1) klausimas dėl BUAB „Barklita“ atsakomybės už kompanijų Jambor LLC bei Ason Inc. priklausančius krovinius (išlaidos, susijusios su kompanijai Jambor LLC priklausiusio krovinio (šaldytos jautienos kepenys) grąžinimu, o taip pat su kompanijos Ason Inc. krovinio (šaldyti kiaulienos lašiniai) sunaikinimo jau yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartimi, išnagrinėjus ir nepatenkinus pareiškėjo UAB „Koralita“ pareiškimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo šios bendrovės bankroto byloje (civilinė byla Nr. 2-195-253/2009). Šiuo klausimu, o taip pat dėl UAB ,,Koralita“ veiksmų tvarkant šių kompanijų minėtus krovinius teismai savo sprendimuose yra taip pat pasisakę nagrinėdami civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo pagal UAB „Baltijos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Koralita“, tretiesiems asmenims UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, BUAB „Barklita“ (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-115-538/2008; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla 2A-172/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-218/2010); 2) ieškovas UAB ,,Koralita“ PVM sąskaitas faktūras dėl kompanijų Jambor LLC bei Ason Inc krovinių grąžinimo, utilizavimo išrašė ir šioms kompanijoms, ir UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ bei UAB „Barklita“; 3) ieškovas UAB ,,Koralita“ iš tiesų buvo pateikęs BUAB ,,Barklita“ 2006-10-12, 2006-10-18, 2006-10-31, 2006-11-13 PVM sąskaitas faktūras; 4) vien tik ieškovo buvo pasirašyta 2006-06-01 sutartis su kompanija Ason Inc dėl jos krovinių saugojimo šaldytuve.

27Tačiau, priešingai nei teigia apeliantas BUAB „Koralita“, teisėjų kolegijos nuomone, teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjant klausimą dėl atsakovės L. A. civilinės atsakomybės ir sprendžiant dėl to, ar ieškovo apibūdintas jos elgesys išeina už verslo rizikos ribų ir laikytinas neteisėtu veikimu/neveikimu, būtų neteisinga šiuos faktus vertinti atsietai nuo nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su paslaugų teikimu minėtoms kompanijoms, viseto. Kaip minėta, teismas konstatavo, jog UAB ,,Koralita“ šioms bendrovėms buvo išrašiusi sąskaitas už suteiktas paslaugas, kad vėliau atsistatydino krovinio savininko kompanijos Jambor LLC agentas (2006-06-02), o 2006-11-02 ši bendrovė iš viso buvo likviduota ir kt. Nustatė, kad 2006-02-23 sutartimi su muitinės sandėlio savininke UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ UAB ,,Koralita“ buvo prisiėmusi pareigą laikytis muitinės sandėlio veiklą reglamentuojančių teisės aktų ir jo darbo tvarkos; kad UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2006-06-06 perdavė UAB „Koralita“ krovinių dokumentus ir krovinį, tarp jų ir krovinį, kurio galiojimo laikotarpis pasibaigęs, produkcija buvo atskirta, aptverta tvoromis; kad akte (b. l. 20–21) buvo nurodyta, jog UAB „Barklita“ yra įsipareigojusi iki 2006-05-31 išvežti prekes, kurių galiojimo terminas baigėsi, arba sunaikinti jas savo lėšomis, kai bus priimtas galutinis veterinarijos tarnybos sprendimas dėl šio krovinio likimo; kad Pasienio ir transporto valstybinė veterinarijos tarnyba 2006-08-03 informavo UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“, jog už kompanijos Jambor LLC jaučių kepenų krovinio neišgabenimą ar nesunaikinimą nuo 2006-08-20 bus sustabdytas leidimas laikyti sandėlyje gyvulines prekes (b. l. 35) (kompanijos Ason Inc. krovinio atžvilgiu ši tarnyba nesuteikė teisės pasirinkti, nurodydama jį utilizuoti), o UAB „Koralita“ 2006-08-11 šiai tarnybai pranešė, jog krovinys 2006-08-12 bus išsiųstas siuntėjui į Kanadą (b. l. 102); kad UAB „Koralita“ 2006-09-06 sumokėjo UAB „Gatris“ 800,04 Lt už transporto paslaugas, 2006-07-31 – UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ už konfiskuoto krovinio tvarkymą (b. l. 44–48), 2008-09-18 – UAB „Baltijos grupė“ 59 327,70 Lt už jūrinį frachtą Klaipėda – Monrealis, o sąskaitos už krovinių saugojimą, ekspedijavimą utilizavimą, kaip jau buvo minėta, buvo išrašomos tiek šioms kompanijoms, tiek UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ bei UAB „Barklita“.

28Teisėjų kolegija laiko, jog sprendžiant šį klausimą taip pat vertintini kiti bylos medžiagos duomenys, atsakovės L. A. atsiliepime į ieškinį bei į apeliacinį skundą nurodyti faktai, kuriais remdamasi ji teigia, jog minimi veiksmai, priešingai nei tvirtina ieškovas, atitiko bendrovės interesus, jog šių nuostolių atsiradimo priežastis buvo verslo nesėkmė, o ne neprotingas, neapdairus ar neatsakingas įmonės valdymas. Pagrįsdama tokius teiginius ji nurodo, kad jos elgesį, be kita ko, lėmė taip pat aplinkybės, kurios susiklostė UAB „Koralita“ perimant šaldytuvą-sandėlį ir minimų kompanijų krovinius iš šaldytuvo savininko UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Nurodė, jog iki tol krovinių sandėliavimo paslaugas kompanijoms Jambor LLC bei Ason Inc. teikė UAB „Barklita“. Ši bendrovė šaldytuvų savininkui 2006-04-19 sutartimi buvo įsipareigojusi iki 2006-05-31 išvežti krovinius, kurių galiojimo terminas pasibaigęs, arba sunaikinti savo lėšomis, o to nepadarius, perduoti krovinį šaldytuvo savininkui, kuris imsis šių veiksmų tik tuomet, jeigu UAB „Barklita“ tai apmokės. Ši bendrovė 2006-06-01 sutarties pagrindu perdavusi šaldytuve esančius krovinius UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ visiškon atsakomybėn, baigė savo veiklą šiame 10 000 t talpos sandėlyje (šaldytuve), kurio talpa kas mėnesį vidutiniškai buvo užpildoma 6-8 tūkst. t. krovinių, tai yra 75 procentų talpos, – o ieškovas ją pradėjo. Nurodė, kad ginčo krovinys sudarė tik apie 100 t (1 proc. talpos), todėl ieškovui delsiant spręsti, o valstybės pareigūnams uždraudus šaldytuvo veiklą, jis būtų netekęs galimybės ten saugoti kitų klientų krovinius, gauti pagrindines pajamas ir patyręs itin didelius nuostolius. Nurodė, kad krovinį kompanijai Jambor LLC išsiuntė 2006-08-12, kai ši vėlavo atsiskaityti už birželio-liepos mėn. suteiktas paslaugas ne daugiau kaip dvi dienas, o tai, jos tvirtinimu, neprieštaravo tokio verslo praktikai, kad dėl to nėra stabdomas naujų paslaugų teikimas. Atsakovė teigė, jog dėl paminėtų aplinkybių reikalavimus apmokėti išlaidas, susijusias su šiais kroviniais, teikė tiek krovinių savininkams, tiek UAB „Barklita“, tiek UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“. Be to, teigė, jog ankstesnis krovinių saugotojas pagal sutartis iš minimų kompanijų yra gavęs išankstinį apmokėjimą už krovos darbus, kuriuos atliko ieškovas. Laikydama, kad tokiu būdu ši bendrovė privalo perduoti ieškovui tas lėšas, jai teikė atitinkamas PVM sąskaitas faktūras, o tai, priešingai nei teigia apeliantas, nereiškia, jog UAB „Koralita“ be sutarties teikė paslaugas UAB „Barklita“. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad iš UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ 2006-06-01 perimant sandėlį-šaldytuvą, ieškovas turėjo perimti jį visą, tai yra su visu jame saugomu kroviniu, arba neperimti apskritai nieko, todėl nusprendus vykdyti veiklą šiame sandėlyje-šaldytuve, turėjo perimti ir jame buvusius krovinius su pasibaigusiu galiojimo terminu. Teigė, jog kitų teisinių santykių su šiomis kompanijomis UAB „Koralita“ neturėjo ir krovinių nesaugojo.

29Atsiliepdama į ieškovo BUAB „Koralita“ apeliacinį skundą ir nesutikdama su teiginiais, jog jos kaip bendrovės administracijos vadovės veiksmai, susiję su kompanijų Jambor LLC bei Ason Inc krovinių aptarnavimu laikytini elgesiu, priešingu bendrovės tikslams, pažeidžiančiu jos bei jos dalyvių interesus, įstatus, o bendrovės patirtos išlaidos – žala, kurią ji turi atlyginti, – atsakovė L. A., be kita ko, nurodo, jog krovinių gabenimu ir ekspedicija užsiimančių bendrovių verslo specifika ir jo rizika yra susijusi su tuo, kad absoliuti dauguma partnerių – būtent tokios bendrovės kaip Jambor LLC ar Ason Inc, kad per nepilnas 17 dienų, per kurias ji turėjo įvykdyti valstybės institucijos nurodymą kroviniui realizuoti, privalėjo ne tik priimti sprendimą, geriausiai atitinkantį UAB „Koralita“ interesus, bet ir jį įgyvendinti. Remdamasi byloje esančiais dokumentais, teigia, kad ieškovas perėmė 1 651 836 kg kokybiško krovinio ir 135 239,70 kg krovinio su pasibaigusiu galiojimo terminu, kuris sudarė mažiau nei 10 proc. perimto krovinio kiekio ir tik apie 1-1,5 proc. viso šaldytuvo talpos, kad jos sprendimas perimti šaldytuvą neviršijo įmonės normalios gamybinės-ūkinės rizikos, nes pagal 2006 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis iš to gauta 285 536 Lt grynojo pelno, kai 2005 m. baigti su 1 426 Lt nuostoliu. Tuo remdamasi teigia, kad per 2006 m. jos vadovaujamos įmonės veikla buvo pelninga, ko ir buvo siekiama, ir tai paneigia bankroto administratoriaus nuomonę, kad bendrovė iš viso neturėjo imtis veiklos šiame šaldytuve-sandėlyje.

30Nesutikdama su apelianto teiginiais dėl galimų ieškovo nuostolių, neišsiuntus kompanijos Jambor LLC krovinio, ji teigia, jog praradus galimybę toliau saugoti perimtą 1 651,836 t kokybišką krovinį per mėnesį būtų negauta mažiausiai 79 288 128 Lt pajamų, be to, būtų tekę atlyginti nuostolius sandėlio-šaldytuvo savininkui, kurių mastą gali apibūdinti vien tai, kad ieškovas už šaldytuvo nuomą jam kas mėnesį mokėjo 230 400 Lt.

31Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, taip pat tai, kad ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia yra fakto instancija, neteikė įrodymų, jog šios pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos, taip pat atsakovės L. A. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, susijusios su minimo šaldytuvo-sandėlio ir atitinkamai kompanijoms Jambor LLC bei Ason Inc priklausančių krovinių perėmimu, UAB „Koralita“ pajamomis, gautomis iš šios ūkinės operacijos, ir kt., neatitinka būtent jo žinioje esančių įmonės buhalterinės apskaitos ir kitų dokumentų duomenų, taip pat nekeliamas klausimas dėl visų trijų bendrovių bendro nesąžiningo veikimo – sprendžia, jog apeliacinio skundo motyvai nesuteikia pagrindo išvadai, kad esant tokioms aplinkybėms teismas neteisingai sprendė dėl atsakovės L. A. neteisėtų veiksmų ir, atitinkamai – civilinės atsakomybės, kad skundžiamas teismo sprendimas, nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas (CPK 185 str., CK 2.87 str., 6.246 str. 1 d., CPK 306 str. 3 d., 314 str.). Teismų padarytos išvados pirmiau paminėtose civilinėse bylose (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-115-538/2008; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla 2A-172/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr. 3K-3-218/2010), teisėjų kolegijos įsitikinimu, taip pat nesuteikia pagrindo spręsti dėl civilinės atsakomybės taikymo buvusiai ieškovo administracijos vadovei – atsakovei L. A..

32Teisėjų kolegija laiko, jog nustačius pirmiau išdėstytas aplinkybes, padarius atitinkamas išvadas bei papildžius pirmosios instancijos teismo motyvus, kiti apeliacinio skundo argumentai, įskaitant ir dėl proceso teisių pažeidimo (UAB „Barklita“ išrašytų sąskaitų, Ason Inc. suteiktų paslaugų nevertinimas) nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

33Remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pirmiau šioje nutartyje išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo BUAB ,,Koralita“ reikalavimą priteisti iš buvusios administracijos vadovės atsakovės L. A. 90 374,62 Lt žalos atlyginimo, tinkamai aiškino bei taikė įrodinėjimą reglamentuojančias taisykles, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė visas faktines aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, tinkamai aiškino bei taikė aktualias materialiosios teisės normas, reguliuojančias juridinio asmens vadovo civilinę atsakomybę, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose ir atmesdamas šį ieškinį priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, o apeliaciniame skunde pateikti motyvai nepaneigia teismo išvadų teisingumo (CPK 263 str. 1 d., 329, 330 str.). Absoliučių šio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 320 str. 2 d.).

34Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta ieškovo BUAB ,,Koralita“ apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą. Atmetus šį skundą ieškovo turėtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93, 98 str.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Koralita“... 6. Ieškovas BUAB ,,Koralita“ administratorius kreipėsi į teismą su... 7. Nurodė, kad ieškovas su UAB „Klaipėdos šaldytuvų terminalas“... 8. Nurodė, kad ieškovas su Jambor LLC 2006-06-01 sudarė krovinio sandėliavimo... 9. Nurodė, kad analogiška sutartis 2006-06-01 taip pat buvo sudaryta su Ason... 10. Nurodė, kad 2006-2007 m. spalio-lapkričio mėn. ieškovas UAB „Barklita“... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį... 13. Teismas nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d.... 14. Teismas sprendė, kad atsakovė nepažeidė bendrojo pobūdžio pareigos elgtis... 15. Pripažino, kad tokia veikla (grąžinti ir utilizuoti krovinį) buvo... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Koralita“ prašo panaikinti teismo... 18. Atsiliepimu atsakovė L. A. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas atmestinas.... 21. Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas būtų... 22. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas BUAB ,,Koralita“, kaip minėta, yra... 23. Taigi bankrutuojanti bendrovė, kaip savarankiška proceso šalis –... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika... 25. Nesutikdamas su teismo sprendimu, kuriuo atmestas jo ieškinys atsakovei L. A.... 26. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog bylos medžiaga jau yra nustatyta,... 27. Tačiau, priešingai nei teigia apeliantas BUAB „Koralita“, teisėjų... 28. Teisėjų kolegija laiko, jog sprendžiant šį klausimą taip pat vertintini... 29. Atsiliepdama į ieškovo BUAB „Koralita“ apeliacinį skundą ir nesutikdama... 30. Nesutikdama su apelianto teiginiais dėl galimų ieškovo nuostolių,... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, taip pat tai, kad ieškovas... 32. Teisėjų kolegija laiko, jog nustačius pirmiau išdėstytas aplinkybes,... 33. Remdamasi byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis... 34. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta ieškovo BUAB ,,Koralita“... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti...