Byla 1-282-240/2016

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,

2sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

3dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui,

4kaltinamajam R. P.,

5kaltinamajai A. P., jos gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,

6specialistams Stasiui Kraujaliui ir Martin Možeiko,

7viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

8R. P., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis ( - ) direktoriumi, gyvenantis ( - ), teistas Kauno apylinkės teismo 2014-04-07 nuosprendžiu pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., 155 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. ir 2 p., 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

  • kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

9ir

10A. P., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti ( - ) vadybininke, gyvenanti ( - ), neteista,

  • kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 2 d.

11Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

12Kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. P., turėdamas išankstinį tikslą A. P. naudai apgaule įgyti svetimą turtą - iš draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group neteisėtai gauti draudimo išmoką, 2013-01-22 Lenkijos Respublikoje automobilių nuomos bendrovėje „AUTOCASH“, laikotarpiui nuo 2013-01-22 iki 2013-01-25, išsinuomojo automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), priklausantį Sztreiser - P. M., žinodamas, kad automobilis apdraustas įstatymine turtinės žalos kompensacijos garantine 1 000 000 eurų suma, 2013-01-24, apie 20.00 val., ( - ) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sukėlė gaisrą A. P. priklausančiame name bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu padegdamas automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), imitavo draudiminį eismo įvykį, atvykusiems ugniagesiams gelbėtojams ir policijos pareigūnams pateikė melagingus paaiškinimus, kad įvyko eismo įvykis, t. y. jog jis, vairuodamas automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į namą, nuo ko užsidegė namas ir automobilis. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-01-25 elektroniniu paštu draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group centrinei būstinei Lenkijos Respublikoje, 2013-01-28 raštu draudimo įmonės filialui Lietuvoje, pateikė melagingą informaciją, kad 2013-01-24, apie 19.00-20.00 val., įvyko eismo įvykis, dėl slidaus kelio automobilis „Fiat Panda“, valst. ( - ), atsitrenkė į namą, nuo ko sudegė automobilis ir A. P. priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ). Po ko, A. P., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad gaisras įvyko ne dėl eismo įvykio, o tyčinio padegimo, 2013-01-30 surašė ir pateikė melagingą pranešimą draudimo įmonei COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group apie turto sugadinimą, pateikdama melagingą informaciją, kad 2013-01-24, apie 19.00-20.00 val., įvyko autoįvykis, dėl slidaus kelio automobilis „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), vairuojamas R. P., neteko valdymo ir atsitrenkė į namą, dėl ko sudegė jai priklausantis namas. Tokiu būdu R. P. pasikėsino apgaulės būdu A. P. naudai užvaldyti svetimą - draudimo įmonei COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group priklausantį didelės vertės turtą - 260658,02 Eur (900 000 litų), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi draudimo įmonė, nustačiusi, kad gaisras kilo ne dėl eismo įvykio, pinigų neišmokėjo, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

13Be to, kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad 2013-01-24, apie 20.00 val., Kauno r. sav., Zapyškio sen., Zizų k., imituodamas eismo įvykį – ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sukeldamas gaisrą visuotinai pavojingu būdu, tyčia sugadino svetimą turtą - ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu padegė A. P. priklausantį namą, esantį ( - ) 5705,51 Eur (19700 Lt) vertės ir išsinuomotą Lenkijos Respublikoje automobilių nuomos bendrovėje „AUTOCASH“ automobilį „Fiat Panda“, valst. ( - ), priklausantį Sztreiser - P. M., 3151 Eur (13000 zlotų) vertės, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d.

14Kaltinamasis R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).

15Kaltinamoji A. P. kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupe su R. P., turėdama išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - iš draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group neteisėtai gauti draudimo išmoką, R. P. 2013-01-22 Lenkijos Respublikoje automobilių nuomos bendrovėje „AUTOCASH“ laikotarpiui nuo 2013-01-22 iki 2013-01-25 išsinuomojus automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), priklausantį Sztreiser P. M., žinant, kad automobilis apdraustas įstatymine turtinės žalos kompensacijos garantine 1 000 000 eurų suma, 2013-01-24, apie 20.00 val., ( - ) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu sukėlus gaisrą A. P. priklausančiame name bei inscenizavus draudiminį eismo įvykį, pateikus atvykusiems ugniagesiams gelbėtojams ir policijos pareigūnams melagingus paaiškinimus, kad vairuodamas automobilį „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į namą, nuo ko užsidegė ir namas, ir automobilis, kad įvyko eismo įvykis. Po ko R. P. tęsiant nusikalstamą veiką, vykdant išankstinį susitarimą, 2013-01-25 elektroniniu paštu draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group centrinei būstinei Lenkijos Respublikoje ir 2013-01-28 raštu draudimo įmonės filialui Lietuvoje, pateikus melagingą informaciją, kad 2013-01-24, apie 19.00-20.00 val., įvyko eismo įvykis, dėl slidaus kelio automobilis „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), atsitrenkė į namą, dėl ko sudegė ir automobilis ir A. P. priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( - ), A. P., vykdydama išankstinį susitarimą ir žinodama, kad gaisras įvyko ne dėl eismo įvykio, o tyčinio padegimo, 2013-01-30 surašė ir pateikė melagingą pranešimą bei 2013-02-22 teikė paaiškinimus draudimo įmonei COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group apie turto sugadinimą, pateikdama žinomai melagingą informaciją, kad 2013-01-24, apie 19.00-20.00 val., įvyko autoįvykis, dėl slidaus kelio automobilis „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), vairuojamas R. P., neteko valdymo ir atsitrenkė į namą, dėl ko sudegė jai priklausantis namas. Tokiu būdu A. P. pasikėsino apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą - draudimo įmonei COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group priklausantį didelės vertės turtą -260658,02 Eur (900 000 Lt), tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi draudimo įmonė, nustačiusi, kad gaisras kilo ne dėl eismo įvykio, pinigų neišmokėjo, t. y. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

16Kaltinamoji A. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).

17Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sodyba priklausė jo dukrai Akvilei. Automobilis Fiat Panda nebuvo naujas, tačiau apdraustas nuo visų įvykių. Automobilis atrodė techniškai tvarkingas. Su juo vyko iš Lenkijos. Važiuojant automobiliu ėmė gesti automobilio žibintai, juos suremontavo. Kelionė sekėsi gana normaliai, automobilis daugiau negedo. Vėl ruošiantis išvykti į užsienį prireikė užsukti į Zizų kaimą, be to, ketino pasportuoti miške. Pakeliui Zapyškyje pylėsi kuro. Tuo metu buvo daug sniego, eismo sąlygos buvo blogos. Prieš sportuojant nutarė užsukti į sodybą, nors namo rakto neturėjo. Automobilį pastatė maždaug 100 metrų atstumu nuo namo ir nuėjo pasportuoti. Sportavo gana ilgai. Buvo vėjuota, debesuota, sutemo, atėjo vakaras. Buvo maždaug 12-15 laipsnių šalčio, o vėliau šalo dar labiau. Sportuodamas telefoną buvo palikęs automobilyje. Prieš sportuojant buvo persirengęs. Po sporto automobilyje vėl persirengė, pavalgė. Automobilyje buvo šilta, nes buvo įjungtas šildymas. Langai buvo apšalę. Telefonas buvo palto kišenėje. Jau ruošėsi išvažiuoti. Teko pavažiuoti atgal. Netoliese buvo stati nuokalnė. Važiuoti buvo slidu, automobilis užlėkė ant pusnies ir pakibo. Bandydamas išvažiuoti važinėjo tarp provėžų, pavargo, automobilio viduje pajuto keistą kvapą. Į automobilį buvo pylęs kažkokio degaus spiritinio skysčio, pirkto Lenkijoje. Bandė važiuoti prie įvažiavimo į namą ir apsisukti, tačiau paspaudus greičio pedalą automobilį metė atgal. Patyrė stresą, stabdyti nepavyko, automobilis trenkėsi į namą. Gali būti, kad vėl paspaudė greičio pedalą, į namo pusę pavažiavo keliasdešimt metrų. Automobilis važiavo tiesiai, nepavyko pasukti vairo. Jis bijojo nukristi nuo šlaito. Automobilis trenkėsi į namo duris ir į sieną. Automobiliu pramušė ąžuolines duris, įvažiavo į namo vidų. Ledo ar medžio gabalas galėjo pramušti karterį. Kas vyko toliau – nepamena. Atsigavo jau būdamas ne automobilyje, o sėdėdamas maždaug 15 metrų atstumu nuo jo. Automobilio rakteliai buvo pas jį kišenėje. Jis buvo streso ir sąmonės aptemimo būsenoje. Pamatė labai tirštus dūmus, staigiai iš automobilio išsitraukė visus gerus daiktus, tarp jų ir kompiuterį, spausdintuvą. Suprato, kad jam kažkas trenkė į pakaušį, nes buvo apsvaigęs. Gali būti, kad į jį trenkėsi automobilyje buvusios dėžės su šaltalankių aliejaus buteliukais. Šaltalankių aliejus buvo dėžėse, sušalęs. Iš automobilio paėmęs gesintuvą bandė gesinti, bet nepavyko, ugnis buvo jau didelė, daug tamsių dūmų, užgesinti nebepajėgė. Ėmė garsiai rėkti „gaisras, gaisras...“, pamanęs, kad viduje gali būti žmonių. Pastate vyko remontas, buvo visokių dažų, skiediklių, privedžiota įvairių laidų. Gaisras galėjo kilti dėl daugelio priežasčių. Bandė išsikviesti pagalbą, skambinti 112, dėl šalčio jam tai padaryto nepavyko. Netoliese gyvenantis kaimynas A. G. neatėjo padėti, viską stebėjo iš toli. Jis priėjo tik vėliau. Pareigūnai sakė, kad apie gaisrą pranešė A. G.. Jis A. G. nieko neklausinėjo, padėkojo, kad iškvietė gaisrinę. Matė, kaip pro namą pravažiavo prabangus Volvo markės automobilis, tačiau jo vairuotojas neišlipo. A. G. pirmas paskambino į gaisrinę, po jo prisiskambino ir kaltinamasis. Kaltinamasis rodė gaisrininkams, iš kur siurbti vandenį. Dėl karščio niekas negalėjo prieiti prie automobilio, todėl sudegė ir jis. Gaisrininkai iš pradžių gesino ten, kur galėjo prieiti, o kita namo dalis ir toliau degė, todėl yra skirtingai išdegusių vietų. Po to atvyko policijos pareigūnai. Name buvo atjungta elektra, atvyko dar vienas gaisrinės automobilis. Pradėjus veikti telefonui jis paskambino sūnui Algirdui, šis atvažiavo. Akvilei neskambino, nenorėjo jos jaudinti. Jiems išvažiavus gaisras dar nebuvo užgesintas. Kaltinamasis pasitarė su advokatu, ką sakyti draudimo įmonei, nes draudimo įmonės paprastai nenori išmokėti žalos, ką jis žino iš patirties. Akvilei parodė visus dokumentus, tačiau prieš tai pasitarė su advokatu, kur, kada ir kaip kreiptis. Buvo priimtas sprendimas kreiptis į draudimo įmonę, viską daryti tvarkingai pagal įstatymus. Pirminė išvada dėl gaisro priežasties yra objektyviausia, kitos ekspertizės yra neaiškios, nupirktos, su jomis nesutinka. Gaisrininkai pirmiausiai gesino tą namo pusę, kur buvo automobilis. Nenorėjo, kad dukra patirtų stresą, nerodė sudegusio namo, tik kitą dieną atsivežė pas ją visus popierius ir tvarkė draudimo reikalus. Abu vyko į draudimo įmonę pildyti dokumentų. Jis vyko daugiau kartų nei Akvilė. Į įvykio vietą vyko su lietuvių ir lenkų tyrėjais. Aiškino, kad to automobilio nebėra, tik jo liekanos, kurių liesti neleido draudimas. Į Lenkiją išsiuntė automobilio raktus ir dokumentus. Automobilis priklausė Lenkijos įmonei, apdraustas „Compensa“. Vėliau išsiaiškino, kad draudimo įmonė atsiskaitė su lenkais. Vadinasi, draudimo įmonė pripažino patirtą žalą. Sudegusiame pastate buvo įvairių baldų - jis pats du kartus vežė į namą įvairius baldus. Jie buvo rūsyje, palėpėje, jų buvo visur. Liko didelė degėsių krūva, matėsi daug prabangių metalinių šviestuvų. Name buvo autorinių darbų, didelių baldų, prabangių daiktų. Iš sudegusio automobilio dingęs variklis taip ir neatsirado.

18Kaltinamojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, argumentuoti, juose nėra esminių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

19Kaltinamoji A. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad pastatas priklausė tik jai. Visus su juo susijusius reikalus tvarkė ji pati su kitų šeimos narių pagalba. Namas nebuvo apdraustas. Automobilis buvo tėvo. Įvykio metu ji dar gyveno Lietuvoje, pas motiną. Iš įvykio vietos jai paskambino brolis Algirdas ir pasakė, kad sodyboje kilo gaisras. Grįžęs namo brolis tik pasakė, kad buvo gaisras, tėvas gyvas ir sveikas, kad kitą dieną atvažiuos tėvas ir viską papasakos. Kitą dieną atvažiavo tėvas su dokumentais, parodė protokolą dėl eismo įvykio, pasakė, kad į pastatą įvažiavo automobilis. Minėjo, kad jis ten važiavo sportuoti, automobilis slydo, atsitrenkė į pastatą, užsidegė. Sudegė viskas. Tada ji turėjo paskambinti į „Compensa“ ir pranešti apie draudiminį įvykį. Iki draudimo bendrovės nuvažiavo abu su tėvu. Tėvas džiaugėsi, kad įvykio metu pats nenukentėjo, minėjo, kad sustreikavo jo telefonas. Tuo automobiliu su tėvu nebuvo važiavusi. Buvo nuvykusi į sodybą po įvykio, matė, kad viskas sudegę. Algirdas į ten lydėjo ekspertus, kurie pastebėjo, kad lyg nėra automobilio variklio. Brolis apie tai pasakė tėvui, po to jis tą įvykį užregistravo policijoje. Ji pildė dokumentus draudimui, atsakė į klausimyną. Jokių dokumentų tikrai neklastojo, jos niekas neprašė to daryti. Su niekuo nesitarė kažką apgauti ir nieko neapgavo. Ji buvo įsitikinusi, kad kilo gaisras, jokio padegimo nebuvo. Dėl sudeginto namo niekam jokių pretenzijų nereiškia, tėvui taip pat jokių pretenzijų neturi.

20Kaltinamosios A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

21Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamieji yra jo pusbrolis (R. P.) ir pusbrolio dukra (A. P.). Nepamena, iš kur sužinojo apie tą įvykį. Iš dėdės paveldėtą sodybą perleido Akvilei. Sodyboje buvo padarytas tik minimalus remontas, nebuvo jokios prabangos. Ką vėliau sodyboje remontavo kaltinamieji – nežino. Į sodybą jis visuomet važiuodavo per Lekėčius, iš Kauno pusės ten nėra važiavęs. Iš pradžių važiuodavo mišku, po to – asfaltuotu keliuku. Prie sodybos buvo galima privažiuoti per mišką, pro tvenkinį, kur lygus kelias. Prieš užtvanką kelias yra status, po to - staigus posūkis. Dėl to posūkio jam vairuojant problemų nekildavo. Tyrėjas jam rodė sudegusios pirties nuotraukas, buvo sudegusi jos priekinė dalis. Po įvykio Robertą matė pas tyrėją. Kaltinamasis minėjo, kad buvo labai slidus kelias, automobilį sumėtė, jis slydo ir trenkėsi. Tos patalpos buvo negyvenamos, nes nebuvo įrengtas šildymas. Liudytojo žiniomis visus raktus turėjo tik R. P.. Iš pirties priekio jokios tvorelės nebuvo, prie pat durų privažiuoti nebuvo galima, nes buvo išbetonuota ar išklota plytelėmis.

22Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas, o kaltinamoji – jo sesuo. Iki gaisro buvo degusiame pastate. Pastatas anksčiau priklausė jų giminaičiui. Kai jam tekdavo ten apsilankyti, pasiskolindavo raktus iš sesers arba ir ji važiuodavo kartu. Žiemos metu ten važiuodavo slidinėti. Tėvas irgi ten važiuodavo. Apie gaisrą jam pranešė paskambinęs tėvas, paprašė atvažiuoti ir jį paimti. Atvažiavo su motinos automobiliu. Važiavo per kitą pusę, nes šlaitas buvo slidus, nors asfaltuotas, bet nevalomas. Automobilį paliko viršuje ir pėsčias nuėjo iki tos vietos. Ten buvo daug žmonių, jis nėjo artyn, surado tėvą ir atsisėdo į automobilį, nes buvo šalta. Ten laukė maždaug vieną valandą, kol gesino gaisrą. Tą dieną automobilio jis nematė. Tėvas jam nieko detaliai nepasakojo, kas nutiko, o jis ir neklausinėjo. Žino, kad automobilis atsitrenkė į namą, įvyko eismo įvykis, viskas sudegė. Nepamena, ar pas tėvą buvo kokių nudegimų, ar jis skundėsi galvos skausmu. Kitą kartą ten nuvyko paprašytas sesers. Atvykus buvo vienas žmogus, kuris viską fotografavo, matavo. Tada matė sudegusį automobilį. Buvo nuvažiavęs dar kartą, tada buvo atvykę du asmenys, rinko mėginius, prašė jo pasirašyti, iš automobilio ėmė starterį ar generatorių. Nepamena, ar kas nors buvo automobilyje nesudegę, ar kas mėtėsi aplink. Tėvas minėjo, kad jis iškvietė gaisrininkus. Jis nesiskundė liudytojui savo telefono būkle.

23Liudytojas K. B. parodė, kad įvykio metu dirbo Ežerėlio priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje ugniagesiu. Pamainoje dirbo daugiau žmonių. Gavę pranešimą vyko į gaisrą, paklydo, kol surado vietą. Nors sniego buvo, bet pravažiavo gerai. Degė pirtis. Atvyko gaisrinė ir iš Garliavos. Pastato stogas jau buvo įkritęs. Buvo atvykusi policija, bet jis nieko nestebėjo, dirbo savo darbą. Vėliau, kai gaisras buvo užgesintas, pamatė sudegusį automobilį. Pastatas buvo labiau apdegęs toje pusėje, kur buvo automobilis. Užgesinus gaisrą nuėjo į pastato vidų - ten viskas buvo apdegę, sukritę. Negali pasakyti, ar viduje buvo kokių nors baldų. Kai gesino gaisrą, stipraus vėjo nebuvo, šalo.

24Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad įvykio metu dirbo ugniagesiu – gelbėtoju. Tą vakarą gavo pranešimą, kad Zizų kaime dega pastatas. Buvo pakviesti LESTO darbuotojai, kad degančioje pirtyje (viloje) atjungtų elektrą, nes pilant vandenį pamatė kibirkščiuojant. Pirmą cisterną vandens pylė ant baigiančio sudegti lengvojo automobilio ir ant medinės namo dalies. Cisternoje buvusį vandenį išpylė per 15 min, tačiau šiaurinė medinio pastato siena buvo tik prigesinta. Kitos degančios medinės sienos iš rytinės ir pietinės pusės visiškai nebuvo gesinamos iki tol, kol atvažiavo kitų gaisrinių ekipažai. Važiavo į tvenkinį prisitraukti vandens. Tai užtruko, nes žiemos metu teko pjauti eketę. Maždaug 15 minučių pastatas buvo negesinamas ir įsidegė dar labiau, todėl pietinės pusės medinės konstrukcijos įgriuvo. Lengvasis automobilis priekiu buvo įsirėmęs į pastatą. Prie lengvojo automobilio esanti pastato medinė dalis buvo išdegusi labiausiai. Kai jie atvažiavo į gaisravietę, pastato stogas jau buvo įgriuvęs, vadinasi buvo nudegusios ir galimai įlūžusios pagrindinės stogą laikančios medinės konstrukcijos. Dar gesinant pastatą atvažiavo Kauno rajono PK patruliai, kurie apžiūrėjo eismo įvykio vietą, nes, kaip suprato, buvo pranešta, kad gaisras kilo dėl eismo įvykio. Lengvojo automobilio vairuotojas R. P. elgėsi ramiai, jokios panikos iš jo pusės nesimatė. R. P. tuo metu sveikata nesiskundė ir pagalbos neprašė. Viskas degė atvira liepsna, negali pasakyti, kur buvo to gaisro židinys. Užgesinę gaisrą nuėjo į vidų, nepamena, kas buvo viduje.

25Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad gesino gaisrą. Buvo iškviesti „Lesto“ darbuotojai atjungti elektrą. Kviečiamos tarnybos sunkiai rado gaisravietę. Bendravo mobiliojo ryšio telefonu, ryšys buvo kokybiškas, susikalbėti pavyko puikiai. Niekur specialiai iš daubos pakilti į kalną nereikėjo. Atvažiavus į įvykio vietą pirmąją cisterną vandens pylė ant baigiančio sudegti lengvojo automobilio ir ant medinių sienų iš šiaurinės degančio pastato pusės. Vienoje cisternoje buvusiu vandeniu buvo tik prigesinta šiaurinė medinio pastato siena. Kitos degančios medinės sienos iš rytinės ir pietinės pusės visiškai nebuvo gesinamos iki tol, kol atvažiavo kitų gaisrinių ekipažai. Po kiek laiko atvažiavo Ežerėlio ugniagesių ekipažas. Po to važiavo į tvenkinį, iš kur buvo imamas vanduo. Tik atvažiavus prie degančio pastato matė, kad lengvasis automobilis priekiu buvo įsirėmęs į pastatą. Prie lengvojo automobilio esanti pastato medinė dalis buvo labiausiai išdegusi. Jie iš Lekėčių į gaisrą atvyko maždaug per 15-20 minučių.

26Liudytojas K. J. parodė, kad dirbo Garliavos priešgaisrinėje tarnyboje vairuotoju. Važiuoti pagal iškvietimą buvo šalta, slidu, kelią jie rado ne iš karto, teko nusileisti nuo šlaito. Jiems atvykus jau buvo atvažiavęs Lekėčių gaisrinės automobilis. Jiems baigėsi vanduo, teko pjauti eketę tvenkinyje. Viskas degė atvira liepsna. Nepamena jokio aplink bėgiojančio žmogaus. Iš Ežerėlio atvyko dar vienas gaisrinės automobilis. Po gaisro užgesinimo teko palaukti ir įsitikinti, kad daugiau nebeužsidegs. Prie namelio buvo sudegęs automobilis. Nebuvo jokių kalbų, kad tas gaisras būtų kažkoks ne toks. Buvo gana žvarbu, kas trukdė dirbti, tačiau vanduo nešalo. Po gaisro tik žvilgtelėjo į namo vidų– ten buvo juoda ir šlapia. Viduje viską apžiūrėti turi pamainos vadas arba skyrininkas.

27Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad dirba Kauno APGV Garliavos komandos skyrininku. 2013-01-24, apie 19.55 val., buvo gautas pranešimas, kad dega pirtis Zizų kaime. Privažiavimo sąlygos buvo prastos, kelias slidus, prisnigta, užpustyta, buvo apie 9-12 laipsnių šalčio. Jis važiavo su kolegomis T. Ž. ir V. M., automobilį vairavo K. J.. Iki vietos važiavo apie valandą. Gaisro vietoje jau dirbo Lekėčių ir Ežerėlio ugniagesiai. Kai atvažiavo, pastato stogas buvo įkritęs, pastatas gerokai įsidegęs. Prie pat degančio pastato stovėjo automobilis Fiat Panda. Atvykus jų ekipažui automobilis jau buvo užgesintas. Jis buvo visiškai sudegęs. Ar buvo automobilyje variklis - pasakyti negali. Nesidomėjo, kokiomis aplinkybėmis užsidegė pastatas ir automobilis. Kai atvyko į gaisravietę, joje buvo ir pirties savininkas R. P.. Jam buvo pasakyta, kad R. P. padarė eismo įvykį - automobiliu trenkėsi į pastatą, tada užsidegė ir pastatas, ir automobilis. R. P. buvo sąmoningas, bendravo ramiai, nieko nesakė apie tai, kad patyrė galvos traumą. R. P. jam sakė, kad gaisras kilo po eismo įvykio, t. y. automobiliui atsitrenkus į pastato duris. Kiek pamena, degančiame pastate nebuvo atjungta elektra. Jis skambino į Lesto, kad atvyktų atjungti elektrą. Elektrikai atvyko dar po valandos. Po gaisro likvidavimo pastato pirmame aukšte nepastebėjo jokių baldų ar kitokio inventoriaus, kuris būtų apdegęs ir nukritęs po to, kai sudegė perdengimas. Dirba ugniagesiu 20 metų ir niekada nematė, kad gaisro metu visiškai sudegtų baldai. Visą laiką lieka kažkokie likučiai (spyruoklės, baldų kojos, rankenėlės). Gesinant gaisrą jų rūbai apšalo. Automobilio iš vietos netraukė. Liudytojo darbo praktikoje toks atvejis buvo pirmas, kai automobilis atsitrenkė į namo sieną ir viskas sudegė.

28Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo Ežerėlio komandoje gaisrininku. Zizų kaime degė namas. Pirmieji ten atvyko Lekėčių komandos gaisrininkai. Viskas degė atvira liepsna. Kadangi buvo naktis, tik ryte pamatė, kad dar ten buvo sudegęs kažkoks automobilis. Važiuodami į gaisravietę leidosi nuokalne. Po gaisro įvykio vietos neapžiūrinėjo, ten buvo nuodėgulių.

29Liudytojas T. Ž. parodė, kad dirbo Garliavos gaisrinėje. Tas gaisras buvo žiemą. Jie važiavo per mišką, kelias buvo slidus. Atvažiavus į vietą degė sodyba, stovėjo sudegęs lengvasis automobilis. Jokių šalia besimėtančių gesintuvų nepastebėjo. Namo stogas jau buvo sukritęs, sudegęs, prie įėjimo kairės pusės siena apdegusi.

30Liudytojas L. A. parodė, kad dirbo „Lesto“. Jie dažnai vyksta į gaisrus atjungti elektros. Tiksliai nepamena, bet buvo kilęs gaisras link Lekėčių pusės, apie kurį pranešė dispečeris. Pamena, kad važiavo per griovį. Ten buvo kelios gaisrinės mašinos. Jie padarė savo darbą ir išvyko. Negalėtų atpažinti ten matytų žmonių.

31Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo pagal grafiką elektromonteriu. Gavę dispečerio pranešimą vyko į vietą. Budėjo su L. A.. Degė namas - pirtis. Niekaip nerado kelio iki įvykio vietos, kažkas juos palydėjo, parodė kelią. Viskas buvo sudegę, daug dūmų, dar buvo gaisrininkai. Atjungę elektrą išvyko. Tą naktį buvo šalta, slidu, tačiau jų mobilieji telefonai neužšalo.

32Liudytojas V. J. parodė, kad formino eismo įvykį gaisre. Pamena, kad įvykio vietoje buvo ir kaltinamasis. Įvykio vietoje degė namas, buvo atvykę gaisrininkai. Vienas iš gaisrininkų pasakė, kad įvyko avarija ir dėl to užsidegė namas. Įvykio vietoje buvo kaltinamasis, kuris prisistatė savininku, pateikė automobilio dokumentus, sakė, kad automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į namą. Automobilį apžiūrėjo, kai ugnis jau buvo užgesinta. Nepamena, ar kaltinamasis kuo nors skundėsi, medikų pagalbos jis neprašė. Nieko įtartino nepastebėjo. Tai buvo paprastas eismo įvykis. Nubraižė schemą, į įvykio aplinkybes labai nesigilino, nes nebuvo nukentėjusių asmenų. Liudytojo mobilusis telefonas nebuvo užšalęs. Tas automobilis buvo visiškai sudegęs, aplink visas sniegas buvo nutirpęs, automobilis nebuvo ant kažko „pasikabinęs“. Jo darbo praktikoje toks atvejis, kad nuo automobilio užsidegtų namas, buvo pirmas.

33Liudytojas A. B. parodė, kad kartu su kolega V. J. vyko forminti eismo įvykio. Degė automobilis ir pastatas. Atvykus automobilis jau buvo sudegęs, likęs tik automobilio kėbulas. Ugniagesiai jiems pristatė kaltinamąjį kaip vilos savininką. Kaltinamasis buvo sąmoningas, nesvirduliavo, nekraujavo. Siūlė jam medicinos pagalbą, tačiau kaltinamojo teigimu jam jos nereikėjo. Kaltinamasis nurodė, kad vairavo automobilį, nesugebėjo jo suvaldyti, automobilis slydo nuo kalno ir trenkėsi į pastatą. Smūgio metu nuo galinės panelės nuskriejo kompiuteris ir trenkėsi jam į pakaušį. Kaltinamasis pateikė to automobilio dokumentus. Automobilis buvo registruotas Lenkijoje. Jis sakė, kad išlipęs iš automobilio dar bandė viską gesinti. Kai važiavo iš įvykio vietos, viskas jau buvo užgesinta. Jokių buities rakandų ten nepastebėjo.

34Liudytojas K. S. parodė, kad kaltinamasis pasirašė ant akto po kilusio gaisro. Buvo nuvykęs į gaisravietę, kai gaisras jau buvo užgesintas, kaltinamojo ten jau nebuvo. Apžiūrėjo įvykio vietą. Šalia pastato buvo sudegęs automobilis, per vidurį sulenktu kapotu, likusios tik jo metalinės detalės. Jis stovėjo priekiu į namą. Namas taip pat buvo sudegęs. Apžiūrint įvykio vietą fotografavo. Buvo šalta, pripilta daug vandens. Susiskambino su kaltinamuoju, kad šis atvyktų pasirašyti aktą. Dar kartą važiavo su specialistu D. P., apžiūrėjo gaisravietę dienos metu. Techninių gedimų nenustatė. Buvo atvykę „Lesto“ darbuotojai. Namo sienos buvo sukritusios, visiškai nesimatė jokių sudegusių daiktų. Buvo nuvykę pas R. P. jo nurodytu adresu, nes jam viską reikėjo paaiškinti ir surašyti, kaip viskas nutiko. Kaltinamasis minėjo, kad ten važiavo pabėgioti. Įsėdus į automobilį sugedo jo stabdžiai. Tai įvyko dauboje. Kelio iš tiesiai į namą nėra, yra tokia kaip aikštelė, nuolydis, plokštuma. Kaltinamasis minėjo, kad jo automobilį sumėtė, jis prarado valdymą, iš karto trenkėsi į namą, kilo dūmai ir ugnis, bandė gesinti gaisrą gesintuvu. Neklausė, dėl ko jis iš karto neskambino gaisrinei. Taip pat neklausinėjo, kaip jis pasišalino iš automobilio. Lyg sakė, kad buvo praradęs sąmonę ar pablogėjo sveikata. Jo praktikoje toks atvejis yra pirmas. Kategoriškos išvados dėl kilusio gaisro priežasties pasakyti negali, specialistai neturi net reikiamo aparato. Tikėtina gaisro priežastis yra autoįvykis. Automobilis buvo statmenai pastatui, po gaisro pastate buvo tuščia ertmė. Prieš tai galėjo ten būti pastato siena. Nežino, ar buvo atsikišusios dar kokios kitos konstrukcijos, bet mano, kad smūgis galėjo būti arba tik minimalus, arba nebuvo jokio smūgio. Liudytojas automobilio variklio dangtį atidarė paprastai rankomis. Automobilis buvo deformuotas nuo terminio poveikio, pagrindinės konstrukcijos nebuvo pažeistos, nepastebėjo pažeidimų, būdingų eismo įvykiui. Apžiūrėjo elektros laidus, viskas buvo gerai. Gesintuvas buvo automobilio bagažinėje šalia atsarginio rato. Automobilyje gali būti ir daugiau gesintuvų. Gesintuvas buvo jau sudegęs, kaip ir automobilis. Apžiūrint gaisro vietą pastebėjo, kad namo viduje buvo daug vandens. Negali pasakyti, ar buvo kokių baldų. Negali pasakyti, ar galėjo automobilis ką nors užkabinti dugnu, po automobiliu nieko nematė, jo nevartė. Privažiavimas prie namo gražus, lygus. Įvykio vieta buvo fotografuojama. Namo viduje buvo nuodėguliai, ledas, kokio storumo buvo nuodėgulių sluoksnis – pasakyti negali. Nepamena, kokios perdangos buvo name. Tikėtiną gaisro priežastį nustato pagal išdegusią vietą, tiria ir pagal kitus požymius.

35Liudytojas D. P. parodė, kad įvykio vietą apžiūrėjo kitą dieną po įvykio. Buvo sudegę namas ir lengvasis automobilis, likę tik mūrinės namo dalys, stogas sukritęs į vidų. Jokių didesnių daiktų nesimatė. Automobilis buvo sudegęs visiškai. Tą pačią dieną vyko pas kaltinamojo tėvą, kur jis pasirašė aktą. Liudytojas labai į viską nesigilino, viską aiškinosi K. S.. Kiek pamena, tai buvo autoįvykis, automobilis įvažiavo į pastato sieną ir viskas užsidegė. Buvo atvykę kelių policijos pareigūnai ir aprašė įvykį. Liudytojas pagal išsilavinimą yra energetikas. Elektros įrangos gedimų nerado. Automobilis stovėjo į namą priekiu, variklio geležinės dalys buvo nukritę ant žemės, nes viskas buvo išsilydę, iš sėdynių likęs tik karkasas ir spyruoklės.

36Liudytojas K. L. parodė, kad draudimo įmonės užsakymu atliko nepriklausomą ekspertizę. Draudimo įmonė neinformuoja, kodėl užsako ekspertizę, paprastai taip būna tada, kai kyla abejonių arba būna padaryta didelė žala. Viskas atliekama pagal įstatymą. Į įvykio vietą vyko kolega, liudytojas prisidėjo prie tyrimo. Jų nuomone buvo keli gaisro židiniai. Buvo atliktas apanglėjusios medienos tyrimas. Nustatyta, kad vienas židinys yra vienoje patalpoje, kitas – kitoje patalpoje, dar kitas – automobilyje. Automobilio apdegimas pasirodė įtartinas. Automobilis įsidega maždaug per 20-30 minučių. Automobilio užsidegimo aplinkybės kėlė įtarimą. Vienas gaisro židinys buvo prie automobilio, kitas - visai kitur. Jo praktikoje tokių atvejų, kad atsitrenkus automobiliui sudegtų namas, nebuvo. Automobilis iš priekio nebuvo labai deformuotas. Automobilis paprastai dega netolygiai, o šiuo atveju sudegė viskas. Ekspertizė buvo atliekama praėjus savaitei po įvykio, 2013 m. vasario mėnesį. Jie analizavo visas aplinkybes - kur prie namo geresnis privažiavimas, kur buvo vandens šaltinis. Gaisras vyko visame pastate, visas pastatas sudegė, gesinamas buvo tolygiai. Stipriai degios medžiagos turi įtakos išdegimo vietai. Jokios taros su galimai degiomis medžiagomis ten nematė. Automobilis galėjo atsitrenkti į ką nors, gulintį jam ant kelio. Taip nebūna, kad automobilis nuo to sprogtų ar iš karto sudegtų.

37Liudytojas V. V. parodė, kad draudimo įmonės užsakymu teikė objektyvią išvadą dėl gaisro. Reikėjo nustatyti gaisro priežastį, ar nėra tyčinio padegimo požymių. Į apžiūrą buvo nuvykęs su draudimo įmonės atstovu. Taikydami metodiką, gaisrų tyrimo praktiką, rinko medžiagą specialiam tyrimui atlikti, ėmė anglių mėginius. Pietinėje buvo didesni išdegimai, o šiaurinėje pusėje, kur buvo automobilis - mažesni. Anglių tyrimas nustato degimo intensyvumą, stiprumą. Kol viską apžiūrėjo, užtruko 4-5 valandas. Apžiūrėjo automobilį. Jo ratai buvo keistai stipriai sudegę, nebuvo variklio, gal kas nors jį pavogė. Kaltinamojo sūnus viską stebėjo, jis ir pasakė, kad galbūt kažkas pavogė automobilio variklį. Automobilio priekis buvo be jokių įlenkimų, paveiktas termiškai. Automobilis nebuvo pramušęs skylės sienoje, nebuvo įlindęs į namą. Laidai nebuvo apsilydę, nesimatė trumpo sujungimo požymių. Bagažinėje buvo visiškai sudegęs atsarginis ratas. Buvo ne viena gaisro židinio vieta.

38Liudytojas V. P. parodė, kad dirbo draudimo įmonėje „Compensa“, buvo žalų skyriaus vyr. ekspertas. Gavęs pranešimą iš Kauno vyko į apžiūrą kartu su V. V.. Buvo kilęs didelis gaisras, patirti dideli nuostoliai, o gaisro kilimo aplinkybės kėlė įtarimą. Įvykio vietoje buvo ir kaltinamojo sūnus. Pastatas ir automobilis „Fiat Panda“ buvo sudegę visiškai. Automobilyje nebuvo variklio ir greičių dėžės. V. V. ėmė medinių dalių mėginius iš įvairių vietų, sudėjo į atskirus konteineriukus. Liudytojo praktikoje pirmą kartą atsitiko taip, kad nuo automobilio užsidegė pastatas. Teoriškai taip gali būti, bet labai keista, kad nuo automobilio sudegė pastatas, nors automobilis nelietė pastato, jo priekis nedeformuotas. Buvo likę sienos mediniai rąstai, automobilis buvo prie tos sienos. Kiek pamena, namų apyvokos daiktų likučiai buvo minimalūs.

39Liudytojas S. K. parodė, kad jis buvo oficialus „Compensa“ atstovas. Bendravo su kaltinamuoju, kuris labai vengė teikti paaiškinimus. Kaltinamajam, kaip eismo įvykio dalyviui, buvo suformulavęs klausimus. Toliau sprendė draudimas, t. y. ar įvykis draudiminis. Įvykis buvo nestandartinis. Su kaltinamąja A. P. bendrauti neteko, nes viskam vadovavo R. P.. Jis rašė, kad ji neduos paaiškinimų, bijojo, kad neįvyktų kokių klaidų, į viską atsakinėjo tik raštu.

40Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo draudimo įmonėje, apžiūrinėdavo įvairius pastatų, automobilių apgadinimus. Gavo pavedimą iš draudimo įmonės ir vyko į Zizų kaimą. Susisiekė su nurodytu kontaktiniu asmeniu, tai buvo jaunas vyrukas, gal kaltinamojo sūnus, ir vyko kartu apžiūrėti namo. Tiksliai nepamena, kaip atrodė automobilis. Pastatas buvo sudegęs, likę kažkiek sienų, rūsys buvo pilnas vandens, viskas užšalę. Viskas matyti nuotraukose. Name daiktų nebuvo, pastatas buvo labiau negyvenamas, niekas nesimėtė, nebuvo jokių sanitarinių mazgų. Jam kilo įtarimai, kad kažkas ne taip, patalpa negyvenama, joje nebuvo jokių reikalingų daiktų. Klausė apie tai vaikino. Jis sakė, kad nieko negali atsakyti, nieko nežino. Nuėjo link miško ir ten buvo, apžiūroje nebedalyvavo. Kaltinamoji buvo atvykusi pas juos į biurą, viską paskaitė ir pasirašė. Automobilis tikrai nestovėjo prie pat pastato, tarp jų buvo maždaug 1,5-2 metrų atstumas. Automobilis stovėjo nuokalnėje – nuvažiavime nuo kelio link namo, kuris labai mažas. Grįžęs į biurą vadovui pasakė, kad jam dėl visko kyla įtarimai, nėra namų apyvokos daiktų, įrangos, ant automobilio nėra būdingų susidūrimui kėbulo defektų. Vadovas viską peržiūrėjo ir perdavė informaciją į centrinę būstinę. Iš savo darbo patirties suprato, kad gaisro židinys buvo kitur, o ne ta vieta, kur tariamai įvažiavo automobilis. Jam niekas nesakė, į kurią namo sieną atsitrenkė automobilis.

41Liudytoja A. A. (mergautinė pavardė – Šileikaitė) parodė, kad 2013 m. dirbo UAB „Finance Property“ žalų skyriuje, surinkdavo ir priimdavo dokumentus iš klientų, juos tvarkydavo. Kaltinamieji buvo atvykę dėl žalos atlyginimo, nes sudegė jų namas. Iš pradžių jie abu skambino telefonu ir pranešė apie įvykį. Ji pasakė, kad reikia atvykti ir pildyti prašymą, paaiškino, kokius dokumentus reikia pristatyti. Sudegęs pastatas priklausė kaltinamajai. Automobilis buvo draustas ne Lietuvoje. Kiek pamena, draudimo įmonė turėjo pretenzijų. Liudytoja suruošė visus reikiamus dokumentus. Žino, kad į įvykio vietą vyko ekspertai. Ji į įvykio vietą nevažiavo. Jų žalos skyrius buvo draudimo įmonės samdoma, privati įmonė. Bylą administravo M. K., į įvykio vietą buvo nuvykęs kolega A. L..

42Liudytojas T. S. parodė, kad dirbo žalų skyriaus vadovu „Compensa“. Yra matęs kaltinamąjį, kai šis atvyko pateikti paaiškinimą. Pagal kaltinamojo pareiškimą buvo registruotas įvykis, kad jis automobiliu įvažiavo į namą ir viskas sudegė. Automobilis buvo registruotas Lenkijoje, apdraustas. Kaltinamasis prašė išmokėti draudimo išmoką už sudegusį namą, norėjo gauti 800 000 - 900 000 litų išmoką. Gavo užklausą iš Lenkijos filialo, atliko pavestą tyrimą. Ekspertas vyko į įvykio vietą, tyrė automobilį, surinko visą medžiagą. Buvo paskirta ekspertizė, nes kilo abejonių dėl įvykio. Nustatyta, kad namas nebuvo pastoviai gyvenamas. Teko aiškintis aplinkybes, ar įvykis draudiminis, kilo daug klausimų ir dėl gaisro priežasties. Manoma, kad gaisras kilo kitokiomis aplinkybėmis, nei nurodė kaltinamasis. Draudimo įmonė apskaičiavo apie 500 000 litų žalos.

43Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu perskaityti liudytojo A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 61-68).

44Liudytojas A. G. parodė, kad jis gyvena Zizų kaime, Zapyškio sen., Kauno r. sav. Dauguma sodybų žiemos metu yra negyvenamos, yra pritaikytos gyventi tik vasaros sezono metu. Tokių sodybų savininkai žiemos metu net neatvažiuoja. Į Zizų kaimą įvažiuoti galima dviem keliais – nuo Lekėčių (Šakių krypties) ir pro „Pušyno“ poilsiavietę per mišką. Kelias yra žvyrkelis, vasaros metu prižiūrimas. Žiemos metu kelią prižiūri vietiniai gyventojai, padedant Zapyškio seniūnijai. Kiek pamena, 2013 metų žiema buvo ganėtinai rami ir sniego buvo ne per daugiausiai. Jis tuo metu dirbo Mikytų kaime ir į darbą važinėjo nuosavu automobiliu. Neprisimena, kad būtų turėjęs problemų dėl kelio užpustymo ir dėl to nepasiektų darbo. 2013 m. sausio 24 d., kiek po 17.00 val., jis su kaimynu Mariumi grįžo po darbo į namus. M. P. pas jį atėjo apie 19.00 val. Apie 19.30 val. išgirdo beldimą į langą. Tai buvo M. P. močiutė G. S., kuri pasakė, jog dega kaimyno namas ir liepė jam ir M. P. važiuoti pažiūrėti. Virš miško matėsi labai didelė pašvaistė. A. G. su M. P. apsirengė ir sėdę į automobilį važiavo ta kryptimi, kur matėsi pašvaistė. Kai privažiavo prie leidimosi į nuokalnę, pamatė, kad dega prie tvenkinio dešinėje pusėje buvęs medinis pastatas. Pastatas buvo visiškai apimtas ugnies. Degė visos medinės sienos. Liudytojas pagalvojo, kad jokių žmonių aplink nėra, todėl paskambino į Bendrosios pagalbos centrą, dar tik leisdamasis pėsčiomis link degančio pastato. Nusileisti nuo kalno yra maždaug 50 metrų atstumas. Arčiau privažiuoti buvo galima, tačiau nevažiavo dėl asmeninio transporto saugumo, jį paliko ant kalno aikštelėje. Kai pėsčiomis atėjo iki degančio pastato, iš kairės pusės nuo metalinės tvoros link jų iš tamsos atėjo vyriškis. A. G. jį atpažino kaip verslininką R. P.. Šis paklausė, ar jau iškvietė ugniagesius. R. P. jam padėkojo bei daugiau su juo ir M. P. nekalbėjo. Kaltinamasis elgėsi ramiai, jokios panikos ar blaškymosi jo elgesyje A. G. nepastebėjo. Jokios pagalbos R. P. neprašė. Po to liudytojas pamatė, kad iš šiaurinės pusės prie namo stovėjo visiškai sudegęs nedidelis lengvasis automobilis. Prie pat prieiti nebuvo galima, nes buvo didžiulis karštis. Pastatas degė atvira ugnimi. Po kelių minučių, dar neatvykus ugniagesiams, įkrito stogas. Tik po 10-15 minučių iš Lekėčių atvažiavo pirmasis ugniagesių ekipažas. Jie privažiavo iš šiaurinės pusės ir pradėjo gesinti - pylė vandeniu visą degantį pastatą, kad prislopintų liepsną. Kitų pašalinių asmenų prie degančio pastato nebuvo atėję. Kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis atsirado prie degančio pastato - nežino. Buvo girdėjęs, kad verslininkas R. P. buvo padegęs vieną Alytaus statybos namuką ir kaime buvo kalbama, kad jis gavo draudimo išmoką. Nuo 1995 metų iki dabar nėra pastebėjęs kaime jokio transporto suaktyvėjimo ar pašalinių asmenų. Zizų kaime yra vienintelė elektros pastotė ir ji kaip tik įrengta už R. P. sodybos kitoje kalno pusėje. 2013 m. sausio 24 d. vakare ir vėliau kaime nebuvo dingusi elektra. Jam pasirodė keista, kaip taip galima įvažiuoti į namą. Ilgai gaisro vietoje neužsibuvo, vos tik apgesino pastatą, jis ir Marius išvažiavo namo.

45Liudytojų V. K., A. P., K. B., R. P., A. M., K. J., R. V., R. A., T. Ž., L. A., A. D., V. J., A. B., K. S., D. P., K. L., V. V., V. P., S. K., A. L., A. A., T. S., A. G. parodymuose nėra jokių kaltinamųjų R. P. ir A. P. kaltės įrodymų.

46Specialistas Stasys Kraujalis parodė, kad jis yra gaisrų ekspertas, tvirtina savo duotą išvadą. Zizų kaime sudegė vila ir automobilis. Nežino, kuo kaltinami kaltinamieji. Nebuvo galimybės tiksliai nustatyti, kiek buvo gaisro židinių. Negalėtų patvirtinti, kad namo gaisras kilo būtent nuo automobilio užsidegimo. Ta versija buvo tiriama atskirai. Atsitrenkimo į namą požymių nėra. Tokių įtaisų, kuriuos galėjo pažeisti automobilis ir po to užsidegti, nėra. Automobilį tyrė kitas specialistas. Lietuvos Teismo ekspertizės centro darbuotojai tik išimtinais atvejais vyksta patys viską tirti į vietą, paprastai tiriama iš jiems pateiktos medžiagos. Nuo degančio automobilio galėjo užsidegti šalia stovėjęs namas. Kiek žino, buvo iškelta kita byla dėl detalių dingimo iš automobilio. Bylos medžiagoje nebuvo jokių duomenų apie tepalų išbėgimą ar starterio pažeidimus. Nors buvo kalbama apie daug gaisro židinių, bet bylos medžiagoje trūko labai daug duomenų. Gaisras kilo žiemą, toli nuo gaisrinių, kas turėjo įtakos gaisro eigai. Gaisrininkai atvyko su keliais mažais „švirkštais“, trūko vandens, po to buvo gesinamos tik anglys, todėl gaisro židinys labai neaiškus, nėra jokios galimybės viską tiksliai nustatyti. Automobilio užsidegimas gali priklausyti nuo jo greičio, mazgų sužalojimo, techninės būklės, kitų parametrų. Būna visa grandis priežasčių, dėl ko kyla automobilio gaisras. Automobilio įrangoje jokių pažeidimų nebuvo. Likusi automobilio metalinė bamperio dalis buvo neįlenkta, todėl nuo automobilio atsitrenkimo į namą gaisras niekaip negalėjo kilti.

47Specialistas Martin Možeiko parodė, kad jis yra eismo įvykių, transporto trasologijos ekspertas. Tvirtina išvados dalį, kurią pasirašė. Tyrė nuotraukas iš gaisravietės, vaizdo medžiagą. Vėliau dar tyrė atvejį dėl variklio vagystės. Nustatė, kad automobilis neturėjo ženklių deformacijų priekyje, nebuvo jokio ženklaus kontakto su namu, dėl ko galėtų kilti toks gaisras. Iš praktikos žino, kad net labai deformuoti automobiliai taip neužsidega. Negali pasakyti, kokiu greičiu automobilis riedėjo nuo kalno. Dažniausiai dega automobiliai, kurių remontas atliktas nekokybiškai, ar turintys nekokybišką dujų įrangą. Kadangi iš nuotraukų matyti, kad automobilis stovi priekiu į namą, tai vadinasi jis priekiu ir kontaktavo su namu. Tokia versija ir buvo tiriama. Automobilis šonu riedėti negali. Jei yra ledas, automobilis būtų šonu slydęs nuo nuokalnės, tačiau atsisukti į namą priekiu nebūtų galėjęs. Automobilis nuo namo atšokti galėtų tik tuo atveju, jei namas arba automobilis būtų guminiai.

48Kaltinimai R. P. ir A. P., be to, grindžiami šiais duomenimis: draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group 2013-04-18 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir prašomą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. (1 t., b. l. 15-19); draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group pateiktu 2013-01-30 A. P. pranešimu apie turto - Zizų kaime, Kauno rajone esančios jai priklausančios vilos – sugadinimą, kuriame ji pranešė, kad R. P. 2013-01-24 apie 19-20 val. vairuojant automobilį „Fiat Panda“ dėl slidaus kelio transporto priemonė neteko valdymo ir atsitrenkė į jai priklausančią vilą, užsidegė transporto priemonės variklio skyrius ir gaisras išsiplėtė į vilą, ji sudegė. Žala 260658,02 € (900 000 litų) (1 t., b. l. 23-24); draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group pateiktas 2013-02-22 A. P. klausimynu Compensa žalos byloje Nr.2013/22122, kuriame A. P. atsakė į pateikus klausimus. Ji nurodė, kad kada prieš gaisrą paskutinį kartą buvo pastate, datos tiksliai neatsimena, yra ten buvusi 4-5 kartus per paskutinius 12 mėnesių. Pastatas nuolat negyvenamas. Pastate buvo atliekami nedideli remonto darbai. Kas atlikinėjo remonto darbus tiksliai nežino, kadangi tai tęsėsi iki 2012 m, kai ji dar nebuvo pastato savininkė. Ji tiksliai nežino kurioje pastato vietoje vyko remonto darbai. Kiek atsimena, buvo remontuojama pastato pirties apdaila rūsyje, 2 patalpos. Remontai jau buvo beveik baigti. Ji tiksliai nežino, kur atsitrenkė automobilis, nes autoįvykio nematė. Pagal pasakojimus negali teikti informacijos šiame dokumente. Jei kalbama apie paradines duris (iš šiaurinės pastato pusės), tai jos buvo dviejų varčių dvigubos, medinės, su stiklais ir grotomis iš metalo. Nežino, ar gaisro kilimo dieną pastato durys buvo užrakintos, kadangi tą dieną prie pastato nebuvo. Paprastai durys pastate būna užrakintos, bet galėjo būti ir vagių išlaužtos prieš autoįvykio dieną, bet tai tik prielaidos. Tiksliai nežino daiktų, kurie buvo ar galėjo būti pastate autoįvykio (gaisro) dieną. Kiek žino - dujų baliono nebuvo. Degių skysčių, skiediklių, dažų ir panašių medžiagų galėjo būti, kiek ir ko tiksliai, nežino. Tiksliai nežino, ar gaisro kilimo dieną buvo tiekiama elektra pastate, tikėtina, kad buvo. Išvažiuojant pastate elektra nebuvo atjungiama, bet kartais automatiškai atsijungdavo. Sodybą, kurioje yra pastatas, įsigijo iš V. K.. Ji asmeniškai iškart po įvykio pateikė Compensa dokumentų originalus ir kopijas dėl pastato įsigijimo ir nuosavybės. Ankstesnis sodybos savininkas V. K. yra tolimas jos giminaitis. Gal buvo darytas pastato turto vertinimas iki sandorio, t.y. 2013-01-08, bet ankstesnis savininkas tikslių vertinimo dokumentų oficialiai nepateikė. Jie jai nebuvo reikalingi pagal galiojančius įstatymus. 2013-01-24, apie 19-20 val., neatsimena tiksliai, kur buvo, tikėtina, kad Kaune, sportavo, mokėsi. Apie gaisrą preliminariai pranešė 2013-01-24 vėlai vakare A. P. žodžiu, grįžęs iš gaisro vietos. Kitą dieną 2013-01-25 į namus atvyko R. P. ir žodžiu detaliau pranešė apie autoįvykį (gaisrą) ir pateikė tvarkingas Eismo įvykio ir automobilio draudimo dokumentų kopijas, kad ji galėtų kreiptis į Compensa dėl žalos atlyginimo. Visi pastato raktai yra jos žinioje. Autoįvykio dieną ji asmeniškai raktų nebuvo niekam davusi. Jų yra 4-5 komplektai. Kiek raktų komplektų jai perdavė pastatą pardavę asmenys - tiksliai nepamena, tikėtina 3-4 raktų komplektus gavo įsigijus sodybą ir pastatą. Visi raktų komplektai yra jos žinioje. Dalis spynų po įsigijimo buvo pakeistos, kurios spynos - tiksliai nežino. Tiksliai neatsimena, ar ji žinojo, kad iki įvykstant eismo įvykiui jos tėvas R. P. lankėsi netoli pastato. Prie pastato yra vietinis kelias (ir stovėjimo aikštelė), kuriuo gali važiuoti kas nori. Ji ir R. P. yra du savarankiški asmenys, gyvenantys atskirai. Į pastatą, kuris yra jos nuosavybė, R. P. jokių pretenzijų ir nuosavybės teisių neturi. Jis ten gali nuvažiuoti pasportuoti ar pažvejoti kada nori, be derinimų su ja. Tikslaus pastato pirmo aukšto patalpose išdėstytų daiktų, baldų, ūkio reikmenų išdėstymo ir kiekio neatsimena, schemos nubraižyti negali. Nemažai baldų ir daiktų buvo pastate susandėliuoti viršutiniame aukšte ir palėpėje (1 t., b. l. 23-29); draudimo įmonės COMPENSA TU S.A.Vienna Insuranse Group pateiktas 2013-02-22 R. P. eismo įvykio aplinkybių klausimynu Compensa žalos byloje Nr.2013/22122, kuriame R. P. atsakė į pateikus klausimus. Jis nurodė, kad gaisras kilo po eismo įvykio 2013-01-24, apie 19-20 val. Tądien buvo be laikrodžio. Telefonas dėl šalčio dažnai išsijungdavo. Gaisras automobilyje kilo jam jo nesuvaldžius (galbūt dėl stabdžių gedimo), slidžiame kelyje automobilis atsitrenkė į duris sienoje namo, buvusio greta kelio, automobilis užsidegė kartu uždegdamas ir namą. Jam atsitrenkimo metu kažkoks daiktas, buvęs automobilio gale, trinktelėjo į galvą ir jis buvo kažkiek minučių apsvaigęs. Kiek minučių truko apsvaigimas ir ką jis tuo metru veikė - nepamena. Atsipeikėjo netoliese automobilio nuo dūmų graužiančių akis skausmo, nes buvo su kontaktiniais lęšiais. Degė automobilis ir pastato durys. Puolė gesinti ugnies. Užtruko kažkiek minučių, kol išsiėmė kontaktinius lęšius iš abiejų akių. Tada dar bandė gesinti automobilį ir statinį su automobilyje buvusiu gesintuvu, tačiau ugnis jau buvo per stipri, kad ją užgesinti automobiliniu gesintuvu. Tiksliai nežino, kokia buvo oro temperatūra lauke gaisro kilimo metu, meteorologų duomenimis - 10-12 C šalčio. Sportuojant šalčio nejautė. Kiek laiko prieš pradedant automobiliu važiuoti jis stovėjo neužvestu varikliu - tiksliai nežino. Visada automobilį prieš važiuojant žiemą pašildo 10 minučių, kad salone būtų šilta. Kiek laiko truko „Pranešime apie įvykį“ aprašytas manevravimas automobilių stovėjimo aikštelėje šiaurinėje namo pusėje – nepamena, galėjo būti maždaug 10-15 minučių. Buvo išlipęs atsikasti sniego iš po varančių ratų. Šiame automobilyje turėjo būti slaptas GPS Navigacijos vietos daviklis. Eismo įvykio metu automobilyje buvo vienas. Autoįvykio metu automobilis neatsitrenkė į medžio rąstų sieną, o atsitrenkė beveik tiesiai į namo duris. Jo priekis net buvo įvažiavęs 20-40 cm į namo vidų. Medinės su stiklais durys subyrėjo nuo smūgio. Kiek buvo praėję laiko po autoįvykio, kai prasidėjo gaisras automobilyje, - nežino. Į klausimą, kurioje automobilio dalyje (salone, variklio skyriuje, bagažo skyriuje) pasirodė ugnis/dūmai, atsakė, kad kai pastebėjo gaisrą atsigavęs po apsvaigimo, jau buvo dūmų ir stipria liepsna degė automobilis ir statinys. Degė ties automobilio variklio dalimi, kuri buvo įsirėžusi į statinį ir statinyje. Ugnies gesintuvas buvo automobilio salone. Į namą R. P. patekti negalėjo. Kelis kartus šaukė, kad gaisras, tuo atveju, jei name būtų žmonių. Name žmonių nepastebėjo. Gesino ne tik automobilį, bet ir namą. Namo medinės konstrukcijos liepsnojo stipriau nei automobilis. Dėl dūmų buvo blogas matomumas. Ar ugnies gesintuvu gesino automobilio saloną - nepamena. Gesintuvas veikė maždaug 5-10 minučių. Tada atsitraukė toliau nuo namo ir skambinėjo 112, laukė gaisrininkų. Salonas užsidegė vėliau, nei variklio skyrius ir namas. Kada paskambino ugniagesiams - tiksliai nepamena. Dėl šalčio telefonas tą dieną streikavo, sunkiai įsijungdavo, nepavykdavo surinkti numerių. Sujungus 112 pagalbos numeriu ir pranešus apie įvykį policijai, operatorė pasakė, kad gaisrinė jau važiuoja pagal kito žmogaus skambutį. Kiek laiko ugniagesiai važiavo į gaisro vietą - tiksliai nežino, gal apie 15-20 minučių. Pradžioje atvažiavo 1 ugniagesių automobilis iš Lekėčių gaisrinės, po to dar 2 automobiliai iš Garliavos ir Zapyškio ar Ežerėlio gaisrinių. Eismo įvykio data - 2013-01-24, vieta - Zizų kaimas, Kauno rajonas, transporto priemonės markė, modelis - Fiat Panda, valst. Nr. ( - ). Automobilio nuomos kompanijos „Autocash rent a car“ , Warszava, iš kurios išsinuomojo automobilį Fiat Panda, valst. Nr( - ) duomenis rado internete, maždaug 10-15 dienų iki automobilio nuomos. Iš Autocash automobilį nuomojo pirmą kartą. Nuomos kompanija „Autocash rent“ jam pateikė automobilio registracijos pažymėjimą su antspaudais dėl galiojančios techninės apžiūros, draudimo Compensa polisą, galiojantį Europoje, automobilio nuomos sutartį su papildomu pilnu apdraudimu, už kurį apmokėjo avansu papildomai. Visų šių dokumentų originalus ir kopijas pateikė Compensa Žalų skyriuje Kaune, iškart po įvykio. Po to automobilio techninį pasą, draudimo polisą ir raktelius išsiuntė pagal Autocash reikalavimą į Radarova 1, Warsava, PL, ten, kur ir išsinuomojo automobilį. Automobilio grąžinimo laikas ir vieta buvo nurodyta nuomos sutartyje- 2013-01-25 10.00 val., bet galėjo paskambinęs prasitęsti nuomos laiką. Jis su savimi turėjo išnuomoto automobilio draudimo polisą. Jis pateiktas Compensa iškart po įvykio. Išnuomotas automobilis vizualiai buvo tvarkingas ir su galiojančia technine apžiūra dokumentuose. Tą dieną prie A. P. sodybos miške sportavo. Visą laiką kol jis sportavo, automobilis stovėjo prie pat A. P. vilos (maždaug 35 metrų atstumu). Ten yra vietinės reikšmės kaimo kelias ir patogi saugi vieta automobilio stovėjimui. Tuo keliu važiuoti ir jame stovėti nedraudžiama. Į A. P. poilsio vilą 2013-01-24 užėjęs nebuvo. Kada informavo A. P. apie įvykusį eismo įvykį ir sudegusią jos nuosavybę, tiksliai nepamena. Jis asmeniškai kitą dieną atvyko iki A. P. namų ir žodžiu pranešė įvykio aplinkybes, perdavė jai eismo įvykio dokumentų kopijas (1 t., b. l. 31-44); 2013-01-24 eismo įvykio protokolo nuorašu Nr.R387974, pateiktu draudimo įmonės Compensa, kuriame nurodyta, kad automobilis Fiat Panda valst. Nr. ( - ) susidūrė su gyvenamuoju namu – vila ( - ), priklausančia A. P., automobilis ir vila sudegė. R. P. pasirašė, kad tvirtina, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės ir su eismo schema ir aplinkybėmis sutinka (1 t., b. l. 61); 2013-01-24 administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašu Nr. 387974, pateiktu draudimo įmonės Compensa, kuriame nurodyta, kad R. P. 2013-01-24, apie 20.00 val., Kauno r. sav., Zapyškio sen., Zizų k., vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, dėl ko automobilis nuslydo nuo įvažiavimo ir atsitrenkė į namą. Po to užsidegė ir automobilis, ir namas. Protokole R. P. nurodė, kad su eismo įvykio aplinkybėmis sutinka (1 t., b. l. 62); 2013-01-22 transporto priemonės nuomos sutartimi, kurioje nurodyta, kad 2013-01-22 R. P. išsinuomojo iš AUTOCASH automobilį Fiat Panda ( - ), automobilio grąžinimo data 2013-01-25. Automobilio turtinės žalos garantinė suma 1 000 000 eurų (3 t., b. l. 73-74); 2013-01-28 R. P. pranešimu Compensa Vienna Insurance Groupe apie transporto priemonės žalą Nr.2013/22122, kuriame R. P. nurodė, kad 2013-01-24, apie 19-20 val., po treniruotės miške Zizų kaime, Kauno r. sav., pradėjo važiuoti, kelias buvo slidus (provėžuotas), bandant apsisukti automobilis buksavo, nors sniego buvo nedaug, ir po vieno iš pagazavimų staiga pagreitėjo, stabdant nesuveikė stabdžiai ir transporto priemonė įsirėžė į medinį gyvenamąjį namą. Iš variklio skyriaus iš karto pasipylė dūmai, po to liepsna. Bandė gesinti gesintuvu, bet liepsna išplito į transporto priemonę ir namą. Greitis iki įvykio buvo apie 20/40 km/h (1 t., b. l. 130); 2013-01-30 A. P. pranešimu Compensa Vienna Insurance Groupe apie turto sugadinimą, kuriame A. P. nurodė, kad 2013-01-24, nuo 19.35 val. iki 20.15 val., R. P. vairuojant transporto priemonę Fiat Panda dėl slidaus kelio transporto priemonė neteko valdymo ir atsitrenkė į jai priklausančią vilą Zizų kaime, Kauno rajone. Transporto priemonės variklio skyrius užsidegė, vairuotojui gesinant gaisrą gesintuvu, liepsna išsiplėtė į vilą. Buvo pranešta priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai ir policijai dėl eismo įvykio tel.112. Priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba atvyko po 20-30 min. Vila jau buvo apimta didelės liepsnos. Gaisrą užgesino maždaug per 2 val. Policija suformino eismo įvykį (1 t., b. l. 139-140); 2013-05-17 Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos PK raštu, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr.65-1-00158-13 pagal BK 178 str. 1 d. dėl R. P. pareiškimo apie tai, kad iš sudegusio automobilio „Fiat panda“ registruoto Lenkijos Respublikoje, valstybinis numeris ( - ), buvo pavogtas variklis. Automobilis buvo paliktas Kauno rajone, Zapyškio sen., Zizų kaime. Tiksli variklio vagystės data ir asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką, nenustatyti (2 t., b. l. 70); 2013-01-08 pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje Kauno miesto 18-tame notarų biure, nurodyta, kad V. K. pardavė A. P. gyvenamąjį namą, esantį ( - ) (2 t., b. l. 77-96, t. 2); UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertizės aktu, kuriame teigiama, kad atlikus paimtų mėginių tyrimą nustatyta, kad ilgiausias medinių konstrukcijų degimo laikas (152 - 247 min.) yra pastato pirmo aukšto patalpos Nr. 1 (žr. schemą) pietinėje dalyje (Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centro 2013 metų vasario 15 d. ekspertizės, neturinčios teismo ekspertizės statuso, aktas Nr. 65-EA(2.3), apibendrinant visus apžiūros metu užfiksuotus degimo požymius ir pažeidimus liudininkų parodymus, daroma išvada, kad yra kelios gaisro židinio zonos: pastato pirmo aukšto patalpos Nr.4 pietinėje dalyje, pastato pirmo aukšto patalpos Nr. 4 pietinėje dalyje, pastato pirmo aukšto patalpos Nr. 2 vakarinėje dalyje, automobilio Fiat Panda priekinėje dalyje ir automobilio Fiat Panda galinėje dalyje, gaisro poveikis (skirtingos pastato vietos) nėra būdingas gaisrams, kylantiems dėl pastato elektros instaliacijos ir elektros prietaisų avarinio darbo režimo. Apibendrinant versijos dėl pastato elektros instaliacijos ir elektros prietaisų avarinio darbo režimo ir atsižvelgiant į gaisro padarytus pažeidimus, išdegimo požymius ir tyrimui pateiktą medžiagą, daroma išvada, kad ši versija negali būti patvirtinta. Apibendrinant versijos dėl savaiminio pastato patalpose esančių medžiagų ar degių daiktų užsiliepsnojimo tyrimo rezultatus daroma išvada, kad ši gaisro kilimo priežasties versija negali būti patvirtinta. Apibendrinant versijos dėl automobilio elektros instaliacijos, įrangos, kuro padavimo sistemos ir kitų įrenginių avarinio darbo režimo po autoįvykio tyrimo rezultatus daroma išvada, kad ši versija negali būti patvirtinta. Pagal gaisro židinio zonų vietas, išdegimo požymius bei gaisro vystymosi eigą, daroma prielaida, kad gaisras pastato patalpose ir automobilyje galėjo kilti dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikio pastato patalpoms ir automobiliui atskirai. Apibendrinant surinktą informaciją, versija dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio negali būti atmesta. Apibendrinant visų iškeltų versijų tyrimo rezultatus daroma išvada, kad gaisro kilimo priežastis yra įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikis. Atsižvelgiant į gaisro vystymosi dinamiką automobiliuose ir šaltas aplinkos sąlygas, gaisro persimetimas į pastato konstrukcijas įmanomas ne anksčiau kaip po 15-20 min. Ugniagesiai nuo pranešimo apie gaisrą atvyko per 21 min. ir turėjo aptikti gaisro persimetimo į pastatą stadijoje, o apžiūros metu nustatyta, kad labiau nustatyta, kad labiau nukentėjo pastato pietinė (priešinga) pusė. Aplinkybės rodo, kad gaisras vyko žymiai intensyviau, nei nurodomos aplinkybės. Apibendrinant visus apžiūros metu užfiksuotus degimo požymius ir pažeidimus, liudininkų parodymus, daroma išvada, kad yra kelios gaisro kilimo zonos: pastato pirmo aukšto patalpos Nr.1 pietinėje dalyje, pastato pirmo aukšto patalpos Nr. 4 pietinėje dalyje, pastato pirmo aukšto patalpos Nr. 2 vakarinėje dalyje, automobilio Fiat Panda priekinėje dalyje ir galinėje dalyje. Keli gaisro židiniai yra tyčinio padegimo požymiai (2 t., b. l. 120-159); Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada 2014-02-27 Nr.11-2717(13); 11-275(14), kurios tiriamojoje dalyje teigiama, kad Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei automobilio „Fiat Panda“ padėtį po įvykio, seka, kad ši transporto priemonė frontaline plokštuma turėjo kontaktuoti su pastato siena (ar durimis). Automobilio nuotraukose matyti, kad šios transporto priemonės abu priekiniai sparnai nėra deformuoti kryptimi iš priekio link galo bei nėra nutraukti iš gamintojo tvirtinimo vietų. Automobilio „Fiat Panda“ variklio dangtis taip pat nėra deformuotas kryptimi iš priekio link automobilio galo. Ženklių deformacijos požymių nematyti ir ant variklio dangčio priekinės briaunos. Atkreiptinas dėmesys, kad deformuota tik variklio dangčio išorinė (viršutinė) plokštuma. Tokio pobūdžio sugadinimai negalėjo būti padaryti automobiliui priekine dalimi atsitrenkiant į vertikalų standų objektą. Iš tyrimui pateiktų nuotraukų seka, kad ant automobilio „Fiat Panda“ frontalinės dalies nėra ženklių deformacijų, kurios turėjo atsirasti šiai transporto priemonei atsitrenkus į pastato (vilos) duris ir sieną. Tiriamuoju atveju nustatyta, kad automobilio „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), priekinėje dalyje nėra jo atsitrenkimo į kliūtis pėdsakų ir požymių. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tiriamojo gaisro kilimo atveju minėtas automobilis atsitrenkė į A. P. vilos pastatą ir kad tiriamojo gaisro kilimo minėtame automobilyje tiesiogine priežastimi buvo procesai ar reiškiniai, susiję su minėto automobilio tariamu atsitrenkimu į pastatą. Pateiktuose įvykio vietos apžiūros protokoluose, nuotraukose ir kitoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tiriamuoju atveju automobilis privažiuodamas prie pastato nutraukė ar suspaudė kokius nors laidus su elektros įtampa arba nugriovė, sugadino kokius nors kitokius gaisro kilimo atžvilgiu potencialiai pavojingus pastato ar kiemo įrenginius, dėl kurių avarinio darbo režimo galėjo kilti gaisras pastate. Jeigu automobilis „Fiat Panda“, valst. Nr. DW 068JK, būtų tinkamai (stipriai, pažeidžiant elektros įrangą ar kitus potencialiai pavojingus mazgus) atsitrenkęs į pastatą, gaisras dėl to būtų galėjęs kilti automobilyje ir/arba pastate, tačiau nenustačius minėto automobilio atsitrenkimo į A. P. vilos pastatą požymių, nėra pagrindo teigti, kad tiriamasis gaisras kilo dėl minėto automobilio atsitrenkimo į pastatą. Tiriamuoju atveju pagal bylos medžiagą yra iškeltos dvi gaisro priežasties versijos: (1) kad gaisras kilo automobilyje, dėl smūgio į pastatą; (2) kad gaisras buvo sukeltas tikslingai (siekiant gauti draudimo išmoką, bet tai teisinė aplinkybė, kuri nėra specialisto kompetencija). Tiriant pirmą klausimą nustatyta, kad nėra automobilio atsitrenkimo į pastatą požymių. Ši aplinkybė yra pagrindas atmesti pirmąją versiją. Kito šios versijos įrodinėjimo etapo - automobilio įrangos pažeidimo, galėjusio sukelti gaisrą, nustatymo - atlikti nebegalima, nes automobilio įrangoje padaryta esminių pokyčių, pašalinant variklį (variklio dingimo iš automobilio aplinkybių tyrimo bylos medžiagoje taip pat nėra). Kadangi nėra automobilio atsitrenkimo į pastatą tiriamojo įvykio metu liekamųjų požymių, o Kauno APGV teiginiai apie gaisro kilimą dėl autoįvykio nepagrįsti užfiksuotais tokios gaisro priežasties materialiais požymiais, pirmoji gaisro priežasties versija (kad gaisras kilo automobilyje, dėl jo smūgio į pastatą) atmetama. Tikslingo gaisro priežasties sukėlimo versija (teisiškai - tyčinis padegimas), būtent dėl teisinio turinio dominavimo yra gaisrų specialisto kompetencija tik iš dalies. Akivaizdu, kad ir pastate (įskaitant jo medines statybines konstrukcijas) ir automobilyje buvo degių medžiagų, kurios galėjo būti uždegtos, panaudojus tinkamas uždegimo priemones. Tiriamuoju atveju nenustatyta konkreti gaisro kilimo vieta (gaisro židinys). Jokių uždegimo šaltinių liekanų ir jų naudojimo požymių, jokių gaisro sukėlimą palengvinančių ir sėkmę garantuojančių pagalbinių priemonių (pavyzdžiui, automobilio degalų ar kitokių lengvai užsiliepsnojančių skysčių) naudojimo požymių įvykio vietoje nenustatyta. Tačiau jų nenustatymas nėra tinkamas pagrindas atmesti tiriamąją versiją, kadangi tai gali būti atsitikę dėl objektyvių (naikinantis gaisro poveikis) ir subjektyvių (savalaikis įvykio vietos apžiūros neatlikimas) priežasčių. Taigi, tikslingo gaisro priežasties sukėlimo versija tiesiogiai negali būti nei patvirtinta nei atmesta. Uždegimo šaltiniai, nenaudoti tikslingam gaisro sukėlimui, bet galintys sukelti gaisrą nesaugiai su jais elgiantis, tiriamojo įvykio atveju galėjo būti susiję su rūkymu, pasišvietimu atvira ugnimi pastato ir automobilio salono viduje ar kitais panašaus pobūdžio veiksmais. Pagal bylos medžiagą, vienintelis asmuo, galėjęs naudotis minėtais uždegimo šaltiniais tiriamojo įvykio atveju, buvo R. P.. Praktinės galimybės atsitiktinai sukelti pastato užsidegimą iš išorės, naudojantis buitinio pobūdžio uždegimo šaltiniais, žiemos sąlygomis nebuvo. Taigi, techninio pobūdžio sąlygos tiriamajam gaisrui kilti atsitiktinai dėl rūkymo (į degias medžiagas atsitiktinai patekus nuorūkai arba rūkalų uždegimui naudojamam uždegimo šaltiniui atsitiktinai paveikus degias medžiagas) ar kitų panašių veiksmų su uždegimo šaltiniais, apskritai buvo tinkamos, bet pagal specialisto disponuojamos užduoties ir bylos medžiagos duomenis (dėl jų stokos) trečiosios gaisro priežasties versijos nei atmesti nei patvirtinti negalima. Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes galima teigti, kad tiriamuoju atveju buvo potenciali gaisro kilimo atžvilgiu pavojingų elektros įrangos avarinių darbo režimų galimybė, bet duomenų, kad ši galimybė buvo realizuota, bylos medžiagoje nėra. Antra vertus, pagal bylos medžiagos duomenis negalima konstatuoti, kad esami duomenys yra pakankami šiai gaisro priežasties versijai atmesti. Todėl daroma išvada, kad dėl pradinių duomenų stokos tiriamosios ketvirtos versijos nei patvirtinti nei atmesti negalima, tiktai atsižvelgiant į tai, kad gaisras kilo nenaudojamame pastate, ši versija pripažįstama mažai tikėtina. Apibendrinus visų gaisro priežasties versijų tyrimą konstatuojama, kad dėl pradinių duomenų stokos dalis jų liko nei patvirtinta, nei atmesta, tokioje situacijoje įvardinti konkrečią ar tikimybinę tiesioginę tiriamojo gaisro priežastį galimybės nėra. Antra vertus, kaip nustatyta antro klausimo tyrime, nėra pagrindo pripažinti, kad tiriamojo gaisro tiesiogine priežastimi buvo „Fiat Panda“, valst. Nr. ( - ), atsitrenkimas į pastatą. Dėl pradinių duomenų stokos nustatyti tiesioginę gaisro automobilyje „Fiat Panda“ valst. Nr. ( - ), ir A. P. vilos pastate priežastį, galimybės nėra (2 t., b. l. 177-191); Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada 2012-12-11 Nr.11-1530(14), kurioje teigiama, jog tikėtina, kad tiriamojo gaisro tiesiogine priežastimi buvo nenustatyto uždegimo šaltinio iš šalies, naudoto siekiant tikslingai sukelti šį gaisrą arba neturint tokio tikslo (naudoto kitokių poreikių tenkinimui), poveikis degioms medžiagoms gaisro kilimo židinyje (ar židiniuose) (3 t., b. l. 1-14); 2014-04-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas V. V. pateikė 2013-02-02 apžiūros metu darytų nuotraukų kopijas (DVD kompaktas) dėl gaisro ( - ) (2 t., b. l. 168); 2014-04-02 specialisto išvada Nr. G 753/14(02), kurioje teigiama, kad medicininių duomenų, nurodančių, kad vairuotojas R. P. pagal aukščiau pateiktas aplinkybes ir ekspertų teiginius galėjo patirti galvos traumą ir prarasti sąmonę, nėra (2 t., b. l. 196); 2013-01-28 Kauno apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus gaisrų tyrimo poskyrio nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl gaisro (4 t., b. l. 18-19); Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pranešimų žurnalo lapo kopija, kur nurodyta, kad 2013-01-24 19.55 val. gautas pranešimas apie tai, kad ( - ), dega pirtis. Pranešė ( - ) iš telefono ( - ) (4 t., b. l. 52); 2013-07-16 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus (4 t., b. l. 57); 2014-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A. P. paimti poilsinės, esančios ( - ) dokumentai: inventorizacinė byla, pastatų išdėstymo planai, 2013-05-20 Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro ataskaita, 2009-01-09 V. K. įgaliojimas, 2006-03-07 V. K. įgaliojimas, 2009-03-30 V. K. įgaliojimas, 1999-01-12 elektros vartotojo paraiška, pažymos su elektros energijos perjungimu į poilsinės pastatus, mokesčių kvitai už žemę esančią po poilsinės pastatais, 2011 žemės nuomos mokesčio deklaracija (4 t., b. l. 86); 2014-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš A. P. paimti dokumentai: A. P. paaiškinimas, rašytas el. paštu, pastato inventorinės žinios, gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. IS090234 projektas (4 t., b. l. 87-96); 2013-07-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš V. K. paimti dokumentai: 1998-11-06, 2013-01-08 pirkimo-pardavimo sutartis (4 t., b. l. 97-109); 2009-03-03 automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta automobilio vertė - 13000 eurų (3151 eurai) (3 t., b. l. 85); 2013-07-11 Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma Nr.(8.42.10)-B8-1268, kuria teigiama, kad Zapyškio seniūnijoje artimiausios Kauno meteorologijos stoties duomenimis vidutinis sniego dangos storis 2013-01-23 8 val. buvo 16 cm, 2013-01-24 8 val. buvo 15 cm. 2013 m. sausio mėnesį Kauno MS duomenimis pūgų užfiksuota nebuvo (3 t., b. l. 92); 2013-06-12 Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažyma Nr.(8.42.10)-B8-1047, kurioje teigiama, kad Zapyškio seniūnijoje artimiausios Kauno meteorologijos stoties duomenimis 2013-01-24 vakare oro sąlygos buvo šios: 19 valandą - oro temperatūra minus 6 laipsniai, vėjo kryptis vakarų, vidutinis vėjo greitis m/s 2, didžiausias vėjo greitis, m/s 3, debesuotumas nematuotas, 20 valandą - oro temperatūra minus 6,2 laipsniai, vėjo kryptis šiaurės vakarų, vidutinis vėjo greitis m/s 2, didžiausias vėjo greitis, m/s 4, debesuotumas, 10 balų, 21 valandą - oro temperatūra minus 7 laipsniai, vėjo kryptis vakarų, vidutinis vėjo greitis m/s 0,1, didžiausias vėjo greitis, m/s 1, debesuotumas nematuotas, 22 valandą- oro temperatūra minus 10,3 laipsniai, vėjo kryptis vakarų, vidutinis vėjo greitis m/s 1,1, didžiausias vėjo greitis, m/s 2, debesuotumas nematuotas. Sausio 24 d. nuo 19val. iki 22 val. kritulių ir pavojingų meteorologinių reiškinių nebuvo (3 t., b. l. 95); 2013-07-08 Valstybinės įmonės „Kauno regiono keliai“ raštu Nr. V5-355, kuriame teigiama, kad 2013-01-20 visą dieną nežymiai snyguriuoja, nepusto. 2013-01-21 giedra, nesninga, nepusto. Nuo 4.00 iki 8.00 buvo barstomi magistralinių ir krašto kelių atskiri ruožai, nuo 8.00 iki 16.00 barstomi rajoniniai keliai, prižiūrimi pagal I rajoninių kelių lygį. 2013-01-22 giedra, nesninga, nepusto. Situacija panaši kaip ir sausio 22 dieną. 2013-01-23 giedra, nesninga, nepusto. Barstomi atskiros magistralinių ir krašto kelių atkarpos. 2013-01-24 apsiniaukę, 18.00 pradėjo snyguriuoti, nepusto. Vakarop barstomi keliai Nr. A-5 ir Nr. 130. 2013-01-22 kelyje Nr. 1931 Rupinai-Jadagonys-Pavilkijys-Kriūkai nuo sniego buvo valomi kelkraščiai. Tai rodo, kad nuo dangos sniegas buvo valytas anksčiau - sausio 18-19 dienomis. Budinčio gautos informacijos apie prastą kelio būklę iš gyventojų, eismo dalyvių registracijos žurnale įrašų nėra (3 t., b. l. 100); 2014-03-28 AB LESTO raštu Nr. 12210-SK-165, kuriuo teigiama, kad bendrovė 2013-01-24 21.09 val. gavo pranešimą, jog dega objektas ( - ) ir reikalingas elektros įtampos atjungimas. Gavus minėtą pranešimą AB LESTO Kauno dispečerinėje budintis dispečeris 21.10 val. davė komandą Operatyvinės brigados dirbantiems elektromonteriams L. A. ir A. D. atjungti elektros energijos tiekimą į degantį objektą (3 t., b. l. 103); 2013-01-24 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš liudytojo K. S. paimtos nuotraukos, darytos Zizų kaime 2013-01-24 ir 2013-01-25 (3 t., b. l. 170).

49Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016).

50Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad turėdamas išankstinį tikslą A. P. naudai apgaule įgyti svetimą turtą, nenustatytu būdu sukėlė gaisrą, taip sugadino svetimą turtą bei draudimo įmonei pateikė melagingą informaciją bei paaiškinimus, o A. P. kaltinama tuo, kad turėdama išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pateikusi melagingą informaciją draudimo įmonei, teikė paaiškinimus raštu. Tiek kaltinamasis R. P., tiek kaltinamoji A. P. kategoriškai neigia savo kaltę.

51Kaltinamasis R. P. ir ikiteisminio tyrimo, ir nagrinėjimo teisme metu davė nuoseklius parodymus, teigdamas, jog automobilis užsidegė autoįvykio metu, nuo smūgio į namą, o nuo automobilio užsidegė namas. Draudimo įmonė, remdamasi specialistų išvadomis, iškėlė prielaidą, kad automobilis ir namas buvo padegti tyčia. Kaltinimas grindžiamas specialisto išvadomis. Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro bei raštuose nurodoma, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – autoįvykis. UAB „Gaisriniai tyrimai“ ekspertizės akte nurodyta, jog gaisras kilo dėl įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio, yra kelios gaisro židinio zonos – trys namo patalpose ir dvi automobilyje. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-02-27 specialisto išvadoje nurodoma, kad ant automobilio frontalinės dalies nėra ženklių deformacijų, kurios turėjo atsirasti šiai transporto priemonei atsitrenkus į pastatą, todėl nėra pagrindo teigti, kad gaisras kilo dėl automobilio atsitrenkimo į pastatą, dėl duomenų stokos nustatyti, kiek buvo gaisro židinių, negalima, taip pat dėl duomenų stokos negalima nustatyti tiesioginių gaisro automobilyje ir pastate priežasčių. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-12-11 specialisto išvadoje nurodoma, jog tikėtina, kad gaisro židinys (vienintelis ar vienas iš keleto) buvo automobilio suartėjimo su pastato šiaurinėmis durimis zonoje, kiek buvo gaisro kilimo židinių – nustatyti neįmanoma dėl didelio gaisro poveikio pastatui ir automobiliui, be to, tikėtina, kad gaisro tiesiogine priežastimi buvo nenustatyto uždegimo šaltinio iš šalies, siekiant tikslingai sukelti šį gaisrą arba neturint tokio tikslo, poveikis degioms medžiagoms. Nei vienoje iš išvadų nėra tiesioginių kaltinamojo R. P. kaltės dėl to, kad jis būtų sukėlęs gaisrą, įrodymų, be to, išvadose yra prieštaravimų. Nors liudytojai – gaisrą gesinę asmenys, Bendrajam pagalbos centrui skambinęs liudytojas A. G. teigė įvykio vietoje matęs kaltinamąjį A. P., kitų asmenų nematė, tačiau nepaneigtina ir ta versija, kad įvykio vietoje galėjo būti ir pašalinių žmonių. Pabrėžtina ir tai, ekspertai, atlikę specialius techninius tyrimus, viršijo savo kompetencijos ribas, nurodydami, jog pagal bylos medžiagą, vienintelis asmuo, galėjęs naudotis uždegimo šaltiniais tiriamojo įvykio atveju buvo R. P.. Daryti tokio pobūdžio išvadas įstatymas suteikia teisę tik ikiteisminio tyrimo pareigūnams, prokurorui ir teismui. Būtina pažymėti ir tai, kad nei ant A. P. kūno, nei ant jo drabužių, nei ant jo daiktų, nei jo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta jokių medžiagų, galinčių sukelti gaisrą, pėdsakų. Liudytojo A. G. teiginys, jog jis buvo girdėjęs, kad verslininkas R. P. buvo padegęs vieną Alytaus statybos namuką ir kaime buvo kalbama, kad jis gavo draudimo išmoką, nėra įrodytas jokia baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, įvykio vietoje nebuvo rasta jokių gaisro sukėlimui skirtų priemonių. Liudytojų, tiesiogiai mačiusių įvykį, nėra. Nei vienoje iš specialistų išvadų nėra kategoriškų teiginių apie kilusio gaisro priežastis. Atvirkščiai, Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje 2014-02-27 Nr.11-2717(13); 11-275(14) nurodyta, kad „tikslingo gaisro priežasties sukėlimo versija tiesiogiai negali būti nei patvirtinta nei atmesta. ... Apibendrinus visų gaisro priežasties versijų tyrimą konstatuojama, kad dėl pradinių duomenų stokos dalis jų liko nei patvirtinta, nei atmesta, tokioje situacijoje įvardinti konkrečią ar tikimybinę tiesioginę tiriamojo gaisro priežastį galimybės nėra. ... Dėl pradinių duomenų stokos nustatyti tiesioginę gaisro automobilyje „Fiat Panda“ valst. Nr. ( - ), ir A. P. vilos pastate priežastį, galimybės nėra.“ Nenustačius, kad R. P. galėjo sukelti gaisrą, paneigtina ir jo kaltė pasikėsinus sukčiauti, siekiant gauti draudimo įmoką bei teikus žinomai melagingus paaiškinimus raštu draudimo įmonei. Pagal BPK 20 straipsnio prasmę kaltinamojo parodymai, nežiūrint jų specifiškumo (nevaržomi priesaikos ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą, gali laisvai rinktis gynybos taktiką, visada byloje turi interesų), taip pat yra įrodymai. Norint juos atmesti, nepakanka vien jais netikėti. Būtina nustatyti, kokie kiti patikimi įrodymai paneigia kaltinamojo parodymus. Išanalizavus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, jog tokių įrodymų byloje nėra, o nesant kitų objektyvių ir tiesioginių įrodymų, neįmanoma paneigti kaltinamojo R. P. parodymų, kad jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

52Neginčijamai ir objektyviai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. nebuvo įvykio vietoje, apie kilusį gaisrą jai pranešė brolis, ji pranešė apie įvykį draudimo įmonei, kartu su tėvu, kaltinamuoju R. P., vyko į draudimo įmonę. Kaip teigia kaltinamoji A. P., ji jokių dokumentų tikrai neklastojo, jos niekas neprašė to daryti, ji su niekuo nesitarė kažką apgauti ir nieko neapgavo. Netikėti tokiais kaltinamosios parodymais teismas neturi pagrindo, jie nėra paneigti jokiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, o nesant kitų objektyvių ir tiesioginių įrodymų, taip pat neįmanoma paneigti kaltinamosios A. P. parodymų, kad ji nepadarė jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų. Kaltinamajame akte esantys teiginiai apie A. P. susitarimą su R. P. daryti nusikalstamas veikas nepagrįsti jokiais bylos duomenimis. Valstybinis kaltintojas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad toks susitarimas buvo ir kad kaltinamieji veikė bendrai, kaip bendravykdytojai. Inkriminuojamas bendrininkavimas procesiškai turėjo būti užfiksuotas kontroliuojant elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ar taikant kitas procesines prievartos priemones. Liko nepaneigta kaltinamosios A. P. versija, kad ji apie kilusį gaisrą sužinojo tik vėliau iš kitų asmenų. Konstatavus šias aplinkybes, netenka prasmės kitų kaltinamosios A. P. išteisinimo motyvų dėstymas nuosprendyje.

53Teismas, išsamiai išanalizavęs visas bylos aplinkybes bei byloje esančią medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė nėra įrodyta tvirtais ir neginčijamais įrodymais. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad argumentai, nurodyti kaip priežastys kaltinamajam R. P. padegti automobilį ir pastatą ir taip apgaule kaltinamosios A. P. naudai įgyti didelės vertės draudimo bendrovės turtą, kaltinamiesiems teikiant melagingus pranešimus ir parodymus, tėra tik prielaidos, o prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, būtina vadovautis ir in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013).

54Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d. išteisintinas, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), kaltinamoji A. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisintina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

55Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 8 kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

56Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 2 p., 304, 305, 307, 308 str.,

Nutarė

57R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d. išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

58A. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

59R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

60Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 8 kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

61Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas,... 2. sekretoriaujant Loretai Dosinienei,... 3. dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui,... 4. kaltinamajam R. P.,... 5. kaltinamajai A. P., jos gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,... 6. specialistams Stasiui Kraujaliui ir Martin Možeiko,... 7. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 8. R. P., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 9. ir... 10. A. P., gim. ( - ) Kaune, a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė,... 11. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 12. Kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad iš anksto susitaręs ir veikdamas... 13. Be to, kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad 2013-01-24, apie 20.00 val.,... 14. Kaltinamasis R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187... 15. Kaltinamoji A. P. kaltinama tuo, kad iš anksto susitarusi ir veikdama... 16. Kaltinamoji A. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.,... 17. Kaltinamasis R. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sodyba priklausė jo... 18. Kaltinamojo R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme... 19. Kaltinamoji A. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad pastatas priklausė tik... 20. Kaltinamosios A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme... 21. Liudytojas V. K. parodė, kad kaltinamieji yra jo pusbrolis (R. P.) ir... 22. Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamasis yra jo tėvas, o kaltinamoji – jo... 23. Liudytojas K. B. parodė, kad įvykio metu dirbo Ežerėlio priešgaisrinėje... 24. Liudytojas R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu... 25. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu... 26. Liudytojas K. J. parodė, kad dirbo Garliavos priešgaisrinėje tarnyboje... 27. Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu... 28. Liudytojas R. A. parodė, kad dirbo Ežerėlio komandoje gaisrininku. Zizų... 29. Liudytojas T. Ž. parodė, kad dirbo Garliavos gaisrinėje. Tas gaisras buvo... 30. Liudytojas L. A. parodė, kad dirbo „Lesto“. Jie dažnai vyksta į gaisrus... 31. Liudytojas A. D. parodė, kad dirbo pagal grafiką elektromonteriu. Gavę... 32. Liudytojas V. J. parodė, kad formino eismo įvykį gaisre. Pamena, kad įvykio... 33. Liudytojas A. B. parodė, kad kartu su kolega V. J. vyko forminti eismo... 34. Liudytojas K. S. parodė, kad kaltinamasis pasirašė ant akto po kilusio... 35. Liudytojas D. P. parodė, kad įvykio vietą apžiūrėjo kitą dieną po... 36. Liudytojas K. L. parodė, kad draudimo įmonės užsakymu atliko nepriklausomą... 37. Liudytojas V. V. parodė, kad draudimo įmonės užsakymu teikė objektyvią... 38. Liudytojas V. P. parodė, kad dirbo draudimo įmonėje „Compensa“, buvo... 39. Liudytojas S. K. parodė, kad jis buvo oficialus „Compensa“ atstovas.... 40. Liudytojas A. L. parodė, kad dirbo draudimo įmonėje, apžiūrinėdavo... 41. Liudytoja A. A. (mergautinė pavardė – Šileikaitė) parodė, kad 2013 m.... 42. Liudytojas T. S. parodė, kad dirbo žalų skyriaus vadovu „Compensa“. Yra... 43. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo balsu... 44. Liudytojas A. G. parodė, kad jis gyvena Zizų kaime, Zapyškio sen., Kauno r.... 45. Liudytojų V. K., A. P., K. B., R. P., A. M., K. J., R. V., R. A., T. Ž., L.... 46. Specialistas Stasys Kraujalis parodė, kad jis yra gaisrų ekspertas, tvirtina... 47. Specialistas Martin Možeiko parodė, kad jis yra eismo įvykių, transporto... 48. Kaltinimai R. P. ir A. P., be to, grindžiami šiais duomenimis: draudimo... 49. Pažymima, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas... 50. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis R. P. kaltinamas tuo, kad turėdamas... 51. Kaltinamasis R. P. ir ikiteisminio tyrimo, ir nagrinėjimo teisme metu davė... 52. Neginčijamai ir objektyviai nustatyta, kad kaltinamoji A. P. nebuvo įvykio... 53. Teismas, išsamiai išanalizavęs visas bylos aplinkybes bei byloje esančią... 54. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1... 55. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 8... 56. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 57. R. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 187 str. 2 d.... 58. A. P. pagal BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., išteisinti, kadangi... 59. R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 60. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, - 8... 61. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...