Byla 2-723-587/2015
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovų A. K., L. K., atstovaujamos įstatyminio atstovo – globėjo M. K., atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovo P. R. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, trečiojo asmens notarės R. V. atstovei advokatei Dalei Peckutei, nedalyvaujant ieškovams A. K., L. K., jos įstatyminiam atstovui – globėjui M. K., atsakovui P. R., atsakovo P. R. įstatyminei atstovei globėjai D. R., tretiesiems asmenims antstoliui R. B., notarei R. V., UAB DK „PZU Lietuva“, IF P&C Insurance AS atstovams, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K., L. K., atstovaujamos įstatyminio atstovo – globėjo M. K., ieškinį atsakovui P. R., atstovaujamam įstatyminės atstovės – globėjos D. R., tretieji asmenys antstolis R. B., notarė R. V., UAB DK „PZU Lietuva“, IF P&C Insurance AS dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2Ieškovai A. K., L. K., atstovaujama įstatyminio atstovo globėjo M. K., kreipėsi į teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 3-7), prašydami: 1) pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2006-11-10 Kauno 20-ajam notarų biure sudarytą tarp P. R., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( - ) sandorį – paskolos sutartį registro Nr. 15040 bei 2008-09-10 susitarimą registro Nr. 11221 su 2006-11-10 paskolos sutarties punkto pakeitimais; 2) pripažinti negaliojančia 2006-11-16 sudarytą hipotekos sutartį (lakštą), identifikavimo kodas ( - ) su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu L. K. ir A. K. pagal 2006-11-10 paskolos sutartį, not. Reg. Nr. 15040, su vėlesniais pakeitimais, kreditoriui P. R. įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr. 8 su rūsiu, bendras plotas 60,59 kv. m, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ).

3Ieškovai ieškinyje nurodė ir jų atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2011-07-19 tapo žinoma, kad A. K. sutuoktinė L. K. (šiuo metu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia ir M. K. teismo nutartimi paskirtas jos globėju) buvo galimai pasiskolinusi iš atsakovo P. R. 20 000 Lt. 2011-07-14 varžytinių metu butas, kuris buvo įkeistas sutarties įvykdymui už 89 025 Lt buvo parduotas H. K. (varžytinių aktas nebuvo patvirtintas). Nors teismo sprendimais L. K. nebuvo pripažinta neveiksnia, nebuvo galiojančių teismo sprendimų, tačiau jau atlikus ekspertizę teisme civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013, teismo psichiatrai davė išvadą, kad pastaroji dėl sveikatos būklės galėjo būti įtakota trečiųjų asmenų. Ieškovai teigia, kad jie buvo akivaizdžiai apgauti, t. y. pasinaudojant jų būkle, neišprusimu ir neturėjimu žinių tam tikruose teisiniuose reikaluose, o atsakovas turi patirtį tokio pobūdžio sandorių sudaryme (jau teismuose buvo pripažinta, kad ir anksčiau buvo sudaręs eilę analogiškų sandorių), sudarė neegzistuojantį sandorį, t. y. paskolino pinigų. Mažai tikėtina tai, kad ieškovė pasiskolino iš atsakovo P. R. 20 000 Lt., o jai per du metus neva negrąžinus skolos ji dar skolinosi iš to paties asmens analogišką sumą pinigų, tik jau su tam tikromis sąlygomis, nes ji su ieškovu A. K., žinant vaikams (M. K. ir seserims) tik ką (paskolos sudarymo monumentu) buvo pardavę gyvenamąjį namą, pinigų turėjo pakankamai. Akivaizdu, kad sandoris sudarytas pasinaudojus bejėgiška būkle (ieškovė L. K. serga psichine liga, o ieškovas A. K. vartoja alkoholį kartu su ieškovei skiriamais psichotropiniais vaistais). Ieškovė L. K. gydėsi Psichiatrijos ligoninėje intensyviai 2009-2010 metais, tačiau ji Respublikiniame Kauno psichiatrijos dispanseryje registruota daugiau nei 10 metų. Visiškai tikėtina, kad ji buvo neveiksni ir sandorių sudarymo dieną, o šių aplinkybių, kad ieškovė serga, negalėjo nežinoti ar nematyti, notarė ar P. R., kuris tiesiog pasinaudojo ieškovų būkle, nesunkiai savanaudiškais tikslais įkalbėjo pasirašyti jai nesuprantamas sutartis. Analogiškai nesunkiai apgaunamas ir ieškovas A. K., kuris dažniausiai būna apsvaigęs ir įtakojamas bet kokių asmenų. P. R. galimai pats ar per trečiuosius asmenis rinko informaciją apie asocialius ar neįgalius asmenis, kuriems psichologinio smurto pasėkoje duodavo pasirašyti įvairias paskolos sutartis ir, neskolindamas jokių pinigų, savanaudiškais tikslais apgaule išviliodavo didelės vertės nekilnojamąjį turtą. Be to, kelia abejones ir tai, kad būtent 2006 metais buvo paskelbtas dienraštyje „Kauno diena“ straipsnis apie analogiškas neteisėtas veikas antrašte „( - )“, kuriame minimas ir P. R.. Būtent šis asmuo buvo įvardintas kaip vienas iš asmenų, užsiimančių nelegalia finansine veikla. Tuo metu P. R. buvo įvardinamas kaip UAB „Aujama“ juristas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai niekada jokių pinigų iš minimo piliečio nėra gavę, paskolos sutartys sudarytos kaip priedanga neteisėtai įgyti savo nuosavybėn didelės vertės turtą apgaule (buvo kreiptasi į teisėsaugos įstaigas, siekiant nustatyti galimai nusikalstamus atsakovo veiksmus, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas motyvuojant, kad tarp asmenų susiklostę civiliniai teisiniai santykiai). Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1751-894/2013 apklausus kreditorių - atsakovą P. R. jis nurodė, kad apskritai skolino ieškovei tik 20 000 Lt., jokių kitų veiksmų neatliko, o kiek pamena pinigai jam grąžinti. Be to, atsakovas teigė, kad jis skolas suteikiančioje Įmonėje dirbo tik elektriku ir paskolino 20 000 Lt., kas kelia pagristas abejones dėl apskritai įvykusio sandorio teisingumo, pasinaudojimo ieškovės L. K. sveikatos būkle (beje nepaneigtos aplinkybės, kad ieškovė nuo 1996-1998 serga psichine liga ir kasmet jos sveikatos būklė tik blogėjo), siekiant apgaulės būdu gauti turtinės naudos. Be to, atsakovas jau duodamas parodymus pripažino, kad ieškovo A. K. apskritai nepamena ar net matė. Nesikreipė pats ir dėl priverstinio išieškojimo. Tik po atsakovo apklausos teisme nagrinėjant civilinę bylą, atstovavęs advokatas pateikė medicininę pažymą, kad P. R. serga psichine liga. Tai kelia abejonių, ar sandorio sudarymo aplinkybes gerai pamena atsakovas, ar jis turėjo galimybę skolinti, ar apskritai skolino kokius nors pinigus. Kaip ieškovams buvo paaiškinta, tokio veiksmo reikia dėl to, kad ieškovai turėjo įsiskolinimų už elektros suvartotą energiją ir tokios sutarties reikia, siekiant apsaugoti jų naują turtą. Tai tik dar vienas pagrindas, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, o ieškovai negalėjo suprasti tikrųjų ketinimų, darė įrašus negalvodami apie kilsiančias pasekmes, nes betarpiškai pasitikėjo atsakovu. Sutartyse ir susitarime nurodyta abstrakti frazė „pinigus gavau“ nepatvirtina pinigų perdavimo ar gavimo fakto, juolab, kad bendroji visuma leidžia daryti priešingą išvadą, t.y. kad pinigai nei sutarties nei susitarimo dieną nebuvo ieškovams perduoti. Ieškovų atstovė patvirtino, kad nereiškia reikalavimo dėl palūkanų ir delspinigių sumažinimo, kadangi prašo pripažinti negaliojančiu visą sandorį, o palūkanos ir delspinigiai yra sandorio dalis.

4Atsakovo P. R. atstovas advokatas Gintas Gustaitis atsiliepime į ieškinį (I t. b. l. 107-112) nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad nors c. b. Nr. 2-1751-894/2013 buvo reiškiamas reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl juos sudariusio asmens neveiksnumo, o ne sandorių pripažinimo negaliojančiais kaip sudarytais dėl atsakovo apgaulės, c. b. Nr. 2-1751-894/2013 ištirtos aplinkybės ir tirtinos šioje byloje sutampa. Ieškovai nepateikia jokių įrodymų ar net teiginių, kad ieškovė galėjo būti paveikta ar įtikinta apgaulės pasėkoje sudaryti sandorius bei įrodymų, kad pinigai nebuvo gauti. Ieškovės psichiatrinės ekspertizės išvada, kad ji galėjo būti paveikiama ar įtakojama kitų asmenų tenurodo tokią galimybę, tačiau neleidžia daryti išvados apie atsakovo poveikį ieškovei, kurio pasėkoje ji buvo apgauta ir sudarė ginčijamus sandorius. Taip pat pažymėtina, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu c. b. Nr. 2-1751-894/2013 buvo nustatyta, kad nėra jokio pagrindo abejoti, jog pagal paskolos sutartį pinigai buvo perduoti -ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog pinigai perduoti nebuvo, sandoriai buvo patvirtinti notaro, pinigai suskaičiuoti ir perduoti notarės akivaizdoje. C. b. Nr. 2-1751-894/2013 atliktoje L. K. psichiatrinėje ekspertizėje buvo nustatyta, kad sandorių sudarymo metu L. K. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nei šioje byloje yra pateikiama įrodymų, nei c.b. Nr. 2-1751-894/2013, nebuvo įrodyta, jog hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų. C. b. Nr. 2-1751-894/2013 nustatyta, kad ieškovai buvo veiksnūs sandorių sudarymo metu ir savo veiksmus bei jų prasmę galėjo suprasti, tad nėra aišku apie kokią savo būklę, kuria pasinaudojo atsakovas ieškovai kalba ieškinyje. Kadangi ieškinys grindžiamas išimtinai c. b. Nr. 2-1751-894/2013 ištirtomis aplinkybėmis ir ieškovai net nepateikė jokių naujų įrodymų pagrindžiančių jų reikalavimus, ieškinys turėtų būti atmestas.

5Trečiojo asmens notarė R. V. atsiliepime į ieškinį (I t. b. l. 115-117), nurodė ir jos atstovė advokatė Dalė Peckutė teismo posėdyje paaiškino, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu, priimtu civ. b. Nr. 2-1751-894/2013, nustatė, kad „nei ieškovė L. K., kaip paskolos gavėja, per savo įstatyminį atstovą, nei ieškovas A. K. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pinigų pagal ginčijamas paskolos sutartis L. K. negavo, ar gavo jų mažiau... teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas preziumuoti, jog ginčo paskolos įtartys buvo sudarytos ir pinigus ieškovė L. K. gavo.“ Todėl ieškovai antrą kartą ginčyti sandorius tomis pačiomis aplinkybėmis, nors ir pakeitę materialinio reikalavimo teisinį pagrindą, negali. Nagrinėjamoje byloje notarė R. V. patvirtino paskolos sutartį, hipotekos lakštą ir šių sandorių pakeitimus, kuriuos ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais dėl apgaulės. Tuo atveju, jeigu ieškinys bus patenkintas, notarė R. V. prašo nustatyti prejudicinį faktą ir teismo sprendime pasisakyti, kad minėti sandoriai pripažinti negaliojančiais ne dėl notarės R. V. kaltų veiksmų, bet nustačius aplinkybes, kurioms esant notarė negali būti atsakinga už sandorių pripažinimo negaliojančiu pasekmes. Su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

6Trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė atsiliepimą į ieškinį (I t. b. l. 145-147). Nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Dėl 2008-09-10 notarės veiksmų įvykis būtų nedraudžiamasis, kadangi draudimo bendrovė apie kilusį sužinojo tik gavusi bylos procesinius dokumentus iš teismo (2015-02-13). Plačiau šioje byloje notaro ar jo atsakomybės analizuoti netikslinga, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau Draudimo bendrovė If šiuo klausimu nepasisako.

7Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, rašytiniuose paaiškinimuose (I t. b. l. 164-167) nurodė, kad nenustačius draudžiamojo įvykio sąlygų/kriterijų, trečiajam asmeniui kaip notarės R. V. civilinės atsakomybės draudikui, negali kilti pareiga mokėti draudimo išmoką ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

8Trečiasis asmuo antstolis R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

9Ieškinys atmestinas.

10Nustatyta, kad 2006-11-10 tarp P. R. ir L. K. sudaryta notaro patvirtinta (notaro registro Nr. 15040) paskolos sutartis, pagal kurią P. R. paskolino L. K. 20 000,00 Lt iki 2007-05-10. Sutartyje numatyti 0,5 % dydžio delspinigiai. Sutarties 6 punkte įrašyta, kad skolininkė L. K. pareiškia, kad šios sutarties sudarymo metu jokia sunkia liga, kuri įtakotų jos veiksnumą, neserga ir savo tikrąją valią išreiškia pati. Kitoje sutarties pusėje L. K. savo ranka įrašė, kad 20 000,00 Lt gavo ir pasirašė (civilinė byla Nr. 2-1751-894/2013, 1 t., b. l. 102). Prievolės pagal 2006-11-10 paskolos sutartį (notaro registro Nr. 15040) įvykdymas užtikrintas 2006-11-10 hipotekos lakštu (notaro registro Nr. 15042), pagal kurį L. K. ir A. K. įkeitė jiems jungtine nuosavybės teise priklausantį butą, adresu ( - ), (unikalus Nr. ( - )) (civilinė byla Nr. 2-1751-894/2013 1 t., b. l. 103). L. K. ir A. K. 2006-11-10 pasirašė notaro patvirtintą (notaro registro Nr. 15030) raštą, patvirtindami, kad jų įkeičiamame bute negyvena asmenys, pagal įstatymus ar sutartis išsaugantys teisę naudotis šia gyvenamąja patalpa (civilinė byla Nr. 2-1751-894/2013 1 t., b. l. 118). 2008-09-10 notaro patvirtintu (notaro registro Nr. 11221) susitarimu P. R. ir L. K. susitarė pakeisti 2006-11-10 tarp P. R. ir L. K. sudarytos paskolos sutarties punktą Nr. 1, nurodant, kad L. K. pasiskolino iš P. R. 40 000,00 Lt, kuriuos įsipareigoja grąžinti iki 2008-10-10. Kitoje sutarties pusėje L. K. savo ranka įrašė, kad ji iš viso pasiskolino 40 000,00 Lt ir pasirašė (1 t., b. l. 25, 39). 2008-09-10 L. K., A. K. ir P. R. susitarė pakeisti sutartinės hipotekos lakšto 6 ir 7 punktus, atitinkamai nurodant, kad prievolės dydis yra 40 000,00 Lt, o prievolės įvykdymo terminas yra 2008-10-10 (1 t., b. l. 40). Aukščiau nurodytus sandorius ieškovai iš esmės ginčija tuo pagrindu, kad jie buvo sudaryti dėl apgaulės (CK 1.91 str.).

11Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi teismui konstatavus, kad tam tikros aplinkybės egzistavo, jos byloje dalyvavusiems asmenims tampa prejudiciniais faktais, kurių kitoje byloje tarp tų pačių šalių įrodinėti nereikia, jos negali būti ginčo objektas kitoje, vėliau iškeltoje, civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014). Tarp tų pačių šalių buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1751-894/2013 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Šioje byloje ieškovai ginčijo tuos pačius sandorius tik kitu pagrindu - kaip sudarytus savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens (CK 1.89 str.). Kauno apylinkės teismas 2013-08-09 sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas 2014-01-14 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-08-09 sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta dalis aplinkybių, kuriomis šalys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus šioje byloje, šios aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, kurių teismas pakartotinai nenustatinėja. Ieškovai tvirtina, jog pinigų pagal ginčo paskolų sutartis jie negavo. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad pinigus ieškovė L. K. gavo. Teismas laiko, kad ši aplinkybė yra prejudicinis faktas, kuris negali būti kvestionuojamas šioje byloje ir toliau tiria aplinkybes išimtinai susijusias su pagrindu, kuriuo prašoma panaikinti ginčijamus sandorius (CK 1.91 str.).

12Dėl sandorių, kaip sudarytų dėl apgaulės, pripažinimo negaliojančiais

13Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. T. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-264/2013; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. K. v. K. S., bylos Nr. 3K-3-429/2013; kt.).

14Atsakovas P. R., kurio veiksmai visų pirma turėtų būti vertinami sandorių sudarymo metu, Kauno apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimu yra pripažintas neveiksniu, 2015-02-04 nutartimi jam nustatyta globa paskirta globėja – jo sutuoktinė D. R. (I t. b. l. 173-174). Nesant galimybės teismo posėdyje apklausti atsakovą, teismas laiko, jog ieškovų pateiktas internetinio dienraščio www.kaunodiena.lt straipsnis „( - )“ (I t. b. l. 19-20), kuriame minima ir P. R. pavardė kalbant apie galimai nelegalų paskolų suteikimą, negali būti laikomu pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, jog P. R. užsiėmė nelegalia veikla. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nebuvo iškelta bylų P. R. atžvilgiu dėl galimai neskaidrios finansinės veiklos (CPK 179 str. 3 d.), duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus P. R. atžvilgiu taip pat nėra. Ieškovų atstovės teigimu, ieškovams buvo paaiškinta, kad ginčijamas sandoris turi būti sudarytas siekiant apsaugoti jų naująjį turtą, nes ieškovai turėjo įsiskolinimą už suvartotą elektros energiją, o ne kaip matyti iš paskolos sutarčių, užtikrinti paskolos sutarties tinkamą vykdymą, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų byloje nėra. Ieškovai teigia, kad ieškovei 2006 m. pasiskolinus 20 000 Lt ir jų negrąžinus dvejus metus, atsakovas, kaip protingas asmuo, neturėdamas tyčios apgauti kito asmens, papildomai neskolintų dar 20 000 Lt ir net trumpesniam terminui. Teismo nuomone, ši ieškovų prielaida savaime neįrodo atsakovo siekio apgauti ieškovę, kadangi sandoriai, kaip, beje, konstatavo civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 įvertinęs sandorių turinį teismas, nebuvo savaime žalingi L. K..

15Teismas, vertindamas ieškovų elgesį tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, pažymi, kad ieškovai neginčija, jog ieškovė 2006 metais sudarydama namo pardavimo ir buto pirkimo sandorius suprato šių sandorių prasmę. Teismas civilinėje byloje 2-1751-894/2013 remdamasis įrodymais padarė išvadą, kad, kad praėjus nepilnai dviem su puse mėnesio, sudarant 2006-11-10 ginčo paskolos sutartį, L. K. taip pat galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Taip pat teismas, išnagrinėjęs byloje Nr. 2-1751-894/2013 esančių įrodymų visumą, padarė išvadą, jog sandorių sudarymo metu L. K. galėjo suprasti savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Šioje byloje ieškovai remiasi teismo ekspertizės, atliktos civilinėje byloje Nr. 2-1751-894/2013 nurodyta išvada, jog L. K. veiksmus (sandorių sudarymo metu, juos pasirašant, atskleidžiant neteisingą informaciją) galėjo paveikti, įtakoti tretieji asmenys (civilinė byla Nr. 2-1751-894/2013, 3 t., b. l. 87-88). Tačiau ši išvada savaime neįrodo atsakovą P. R. atlikus tyčinius nesąžiningus veiksmus ieškovės atžvilgiu, siekiant ją įtakoti pasirašant sandorį. Jokių įrodymų, patvirtinančių buvus apgaulės ar prievartos faktą į bylą nėra pateikta. Tai, kad ieškovei sudarant ginčo sandorius dalyvavo ir jos sutuoktinis, teismo nuomone, taip pat paneigia ieškovo atstovės advokato padėjėjos J. Ramoškienės išsakytą prielaidą, jog L. K. sandorius sudarė apgaulės įtakoje. Ieškovės įstatyminis atstovas M. K., ieškovų dukra L. S. bei jos sutuoktinis L. S. patvirtino aplinkybę, kad jo tėvai A. K. ir L. K. vedė asocialų gyvenimo būdą, išlaidavo. Teisme liudytoja apklausta atsakovo P. R. sutuoktinė D. R. paaiškino, kad pinigai ieškovams buvo skolinami esant jų primygtiniam prašymui. Teismas laiko, kad šios aplinkybės kaip tik patvirtina tą faktą, jog ieškovams pinigai buvo būtini leidžiant pinigus alkoholiui ir kitaip išlaidaujant, ir kad ginčo sandorių sudarymas, priešingai negu teigiama, atitiko jų interesus. Nors ieškovės įstatyminis atstovas M. K. nurodo, kad jo tėvai turėjo daug pinigų po namo pardavimo, tačiau iš byloje esančio 2006-01-01-2008-12-31 sąskaitos išrašo (II t. b. l. 3-5) matyti, kad pirmą savaitę po namo pardavimo nuo sąskaitos buvo nuimta apie 24000 Lt. Pažymėtina, kad ieškovų dukra L. S. nurodė, kad tą savaitę po namo pardavimo ji turėjo banko kortelę savo žinioje. Iš minėto sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad ieškovai skolinosi pinigus ir iš greitųjų kreditų. Nors, kaip patvirtina byloje esanti med. pažyma (I t. b. l. 172) bei liudytojos gydytojos V. K. parodymai, A. K. nuo 2002 m. iki 2003 m. lankėsi VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl mišraus nerimo, depresijos sutrikimo, (paskui apsilankė Centre 2010 m.), sandorių sudarymo metu pokyčių ieškovo būsenoje, dėl kurių jis būtų tapęs išskirtinai paveikus trečiųjų asmenų įtakai nestebima. Be to, nepateikta jokių įrodymų, jog hipotekos sandorio sudarymo metu ieškovas buvo apsvaigęs nuo alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Liudytojas Š. S. taip pat patvirtino, kad jam 2008 m. pavasarį atvykus į L. K. butą dėl žemės sklypo pirkimo, jokių požymių, jog tuose namuose būtų girtaujama, kad L. K. būtų išgerianti, nepastebėjo.

16Teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų atsakovas P. R. ieškovams prieš sandorių sudarymą buvo suteikęs klaidinamos informacijos apie sudaromo sandorio esmę, sąlygas. Pirmiau aptarti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimai įpareigoja asmenį, prieš sudarant sandorį, pasidomėti jo turiniu, o, kilus abejonių, atsisakyti jį sudaryti. Byloje nenustatyta, kad ieškovai pasirašydami sandorius buvo tokios būsenos, kad nesuvokė sandorių turinio. Šios aplinkybės ir jas patvirtinančių argumentų visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovai sudarydami ginčo sandorius, buvo suklaidinti. Dėl šių aplinkybių ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str.).

17Dėl bylinėjimosi išlaidų

18Ieškinį atmetus, iš ieškovų atsakovui P. R. lygiomis dalimis priteistina po 280 Eur advokato pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui atsakovo pusėje Kauno miesto 20-o notaro biuro notarei R. V. iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina po 101,36 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str., I t. b. l. 183-184, II t. b. l. 7-8).

19Atmetus ieškinį, iš ieškovų valstybei lygiomis dalimis priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 10,36 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 307 str. teismas

Nutarė

21Ieškinį atmesti.

22Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( - ) atsakovui P. R., a. k. ( - ) po 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

23Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( - ) trečiajam asmeniui Kauno miesto 20-o notaro biuro notarei R. V. po 101,36 Eur (vieną šimtą vieną eurą 36 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

24Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( - ) valstybei po 10,36 Eur (dešimt eurų 36 ct) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas už pašto išlaidas – 5660.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant Ritai... 2. Ieškovai A. K., L. K., atstovaujama įstatyminio atstovo globėjo M. K.,... 3. Ieškovai ieškinyje nurodė ir jų atstovė advokato padėjėja Jolanta... 4. Atsakovo P. R. atstovas advokatas Gintas Gustaitis atsiliepime į ieškinį (I... 5. Trečiojo asmens notarė R. V. atsiliepime į ieškinį (I t. b. l. 115-117),... 6. Trečiojo asmens If P&C Insurance AS atstovas teismo posėdyje nedalyvavo,... 7. Trečiasis asmuo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo,... 8. Trečiasis asmuo antstolis R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo... 9. Ieškinys atmestinas.... 10. Nustatyta, kad 2006-11-10 tarp P. R. ir L. K. sudaryta notaro patvirtinta... 11. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų... 12. Dėl sandorių, kaip sudarytų dėl apgaulės, pripažinimo negaliojančiais... 13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad apgaule galima... 14. Atsakovas P. R., kurio veiksmai visų pirma turėtų būti vertinami sandorių... 15. Teismas, vertindamas ieškovų elgesį tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir... 16. Teismas konstatuoja, jog byloje nėra duomenų atsakovas P. R. ieškovams... 17. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 18. Ieškinį atmetus, iš ieškovų atsakovui P. R. lygiomis dalimis priteistina... 19. Atmetus ieškinį, iš ieškovų valstybei lygiomis dalimis priteistinas... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 270 str., 307 str. teismas... 21. Ieškinį atmesti.... 22. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( -... 23. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( -... 24. Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. K., a. k. ( - ) ir L. K., a. k. ( -... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti...