Byla e2-1510-381/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „N. N. Caviar“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „N. N. Caviar“ iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. eB2-1614-794/2016 pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, S. P. (S. P.), V. Š. (V. Š.), K. N. (K. N.), L. L. (L. L.), L. G. (L. G.), V. M. (V. M.), S. O. pareiškimus dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. N. Caviar“ iškėlimo.

2Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „N. N. Caviar“ (toliau – UAB „N. N. Caviar“) iškėlimo (civilinė byla Nr.eB2-1614-794/2015). Pareiškime nurodė, kad įmonė nuo 2015 m. kovo mėnesio nesilaiko valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos) mokėjimo tvarkos, 2015 m. rugpjūčio 11 d. įsiskolinimas valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – VSDF biudžetas) sudarė 31 753,57 Eur. Nuo 2015 m. vasario 23 d. įsiskolinimą buvo bandoma išieškoti priverstine tvarka, duodant privalomus nurodymus kredito įstaigoms, kuriose skolininkė turi sąskaitas. Paskutinį kartą 11 219,27 Eur suma buvo nurašyta 2015 m. balandžio 14 d., taip padengiant VSD įmokų įsiskolinimą už 2015 m. vasario mėnesį. 2015 m. balandžio 13 d. ir pakartotinai 2015 m. rugpjūčio 11 d. atsakovei buvo siunčiami raštai dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir dokumentų patikrinimui pateikimo, tačiau dokumentai nebuvo pateikti, skola nesumokėta. Pareiškėjo sprendimai dėl 18 550,51 Eur skolos išieškojimo priverstine tvarka 2015 m. birželio 9 d. buvo perduoti antstolei V. M., tačiau skola iki šiol neišieškota. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi skyrė įmonės vadovui baudą už antstolės V. M. 2015 m. liepos 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, jai priklausanti viena transporto priemonė yra areštuota. Apie kitą atsakovės turtą pareiškėjas duomenų neturi. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis įmonėje yra 33 apdraustieji, kuriems kiekvieną mėnesį priskaičiuojamos, bet nemokamos įmokos.

5P. S. P., V. Š., K. N., L. L., L. G., V. M., S. O. pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei UAB „N. N. Caviar“ iškėlimo (civilinė byla Nr. B2-4669-794/2016) nurodė, kad yra buvę įmonės darbuotojai, kuriems atsakovė nemokėjo darbo užmokesčio, dėl ko jie kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją (toliau – Komisija). Komisija, išnagrinėjusi darbuotojų skundus, priėmė šiuos sprendimus: 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu priteisė iš atsakovės S. P. 2 859,18 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 1 483,17 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu – V. Š. 574,52 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 600 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. spalio 22 d. sprendimu – K. N. 1 441,95 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 413,78 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu – L. L. 372,35 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 400 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu – L. G. 420,58 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 450 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. spalio 22 d. sprendimu – V. M. 2 493,28 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 281,96 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką; 2015 m. spalio 22 d. sprendimu – S. O. 1 875,38 Eur darbo užmokesčio už 2015 m. balandžio-rugsėjo mėnesius ir 294,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. Pareiškėjai dėl priskaičiuotų skolų išieškojimo iš atsakovės kreipėsi į antstolius, kurie nustatę, kad atsakovė jokio turto neturi, Komisijos sprendimų vykdyti nepriėmė. Pareiškėjai registruotu paštu atsakovei siuntė reikalavimus apmokėti susidariusius įsiskolinimus bei įspėjo ją dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tačiau atsakovė į reikalavimus neatsiliepė, įsiskolinimų nesumokėjo.

6Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1614-794/2016 pagal VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą ir B2-4669-794/2016 pagal S. P., V. Š., K. N., L. L., L. G., V. M., S. O. pareiškimus dėl bankroto bylos UAB „N. N. Caviar“ iškėlimo sujungtos į vieną bylą, suteikiant bylai Nr. eB2-1614-794/2016.

7Turkijos įmonė Sarten A. S. Ve Ticaret A. S. pareiškime dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, prašė iškelti atsakovei UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą. Nurodė, kad 2013 m. gruodžio 13 d. su atsakove sudarė sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo pagaminti ir perduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti. 2014 m. rugsėjo 12 d. atsakovei buvo perduota prekių už 16 463,88 JAV dolerių. Atsiskaityti už prekes atsakovė turėjo per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo dienos, tačiau iki šiol neatsiskaitė. 2015 m. rugpjūčio 12 d. atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl skolos ir priskaičiuotų 1646,39 JAV dolerių dydžio delspinigių apmokėjimo per 30 dienų nuo jos gavimo. Pretenzija atsakovė taip pat buvo įspėta, kad neapmokėjus skolos, bus kreiptasi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

8Uždaroji akcinė bendrovė „Aderosa“ (toliau – UAB „Aderosa“) pareiškime dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, taip pat prašė iškelti atsakovei UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Kuehne+Nagel“ 2 100 Eur skolos pagal šalių 2014 m. rugsėjo 9 d. sudarytą krovinių ekspedijavimo sutartį, 74,79 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, 580,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2015 m. rugsėjo 28 d. UAB „Kuehne+Nagel“ reikalavimo teisę į atsakovę perleido UAB „Aderosa“.

9Individuali įmonė S. J. leidykla-spaustuvė (toliau – IĮ S. J. leidykla-spaustuvė) pareiškime dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, taip pat prašė iškelti atsakovei UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą. Nurodė, kad pagal Vilniaus 19 – ojo notarų biuro notaro M. K. 2015 m. liepos 22 d. išduotą vykdomąjį įrašą turi reikalavimo teisę į 2 953,15 Eur skolos ir 6 proc. dydžio palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. liepos 20 d., išieškojimą iš atsakovės. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas priverstiniam vykdymui antstolės B. P. kontorai, tačiau per beveik metus laiko antstolei nepavyko išsiieškoti bent dalies skolos.

10Atsakovė UAB „N. N. Caviar“ atsiliepime į pareiškėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimą prašė jį atmesti, išreikalauti iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos UAB „N. N. Caviar“ finansinės apskaitos ir kitus dokumentus, kompiuterius. Atsiliepime nurodė, kad įmonė užsiima žuvies produktų perdirbimu. Įmonės normali komercinė-ūkinė veikla, o tuo pačiu ir galimybė laiku vykdyti įsipareigojimus, tame tarpe ir laiku mokėti darbo užmokestį darbuotojams, sutriko dėl BUAB „Šiaurės kompanija“ atsakovei inicijuotų teisminių procesų civilinėse bylose Nr.e2-3962-450/2015, Nr. e2-944-567/2016, Nr.e2-4342-431/2015, Nr. e2-1367-262/2016, Nr. 2-4021-656/2015 (e2A-312-186/2016) ir jo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, buvo areštuotas UAB „N. N. Caviar“ kilnojamas ir nekilnojamas turtas, dėl ko sutriko UAB „N. N. Caviar“ veikla, sustojo gamyba, 70 žmonių negavo atlyginimų, valstybės ir savivaldybės biudžetai negavo pajamų iš mokesčių. Bandant išsaugoti įmonę bei galimybę ateityje atkurti gamybą, tinkamai ir laiku atsiskaityti su darbuotojais, valstybės ir savivaldybės biudžetais, buvo kreiptasi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „N. N. Caviar“ iškėlimo, tačiau teismas restruktūrizavimo bylą įmonei atsisakė iškelti. Įmonė neturi galimybės pateikti aktualiausių įmonės finansinės apskaitos duomenų, nes įmonės dokumentai yra Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, kur yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nežinomo asmens skundą. 2016 m. kovo 7 d. poėmio metu buvo išimti ne tik įmonės dokumentai už 2014-2016 metus, bet ir buhalterės kompiuteris, todėl siekiant pateikti aktualiausius duomenis, reikia iš policijos juos išreikalauti.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė mažąją bendriją „Nemokumo advokatas“ (toliau – MB „Nemokumo advokatas“).

13Teismas nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo įpareigota iki 2016 m. birželio 2 d. pateikti atsiliepimą į naujai į bylą įstojusių buvusių įmonės darbuotojų pareiškimą ir aktualiausius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Atsakovė 2016 m. birželio 1 d. 23 val. 58 min. per EPP sistemą pateikė atsiliepimą ir prašymą išreikalauti įmonės dokumentus ir kompiuterius, paimtus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016 m. kovo 7 d. kratos metu. Teismas, remdamasis atsakovės pateiktu kratos protokolu, nustatė, kad krata buvo atliekama UAB „Sijesis“, o ne atsakovės patalpose. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovės nurodoma aktualiausių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimo priežastis yra nepagrįsta. Teismas pažymėjo, kad dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo kreipėsi ne tik valstybės įstaiga, bet ir kiti kreditoriai, su kuriais atsakovė vykdė komercinę veiklą, taip pat buvę įmonės darbuotojai; bankroto bylos nagrinėjimas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl klausimo dėl bankroto bylos nagrinėjimo atidėjimas, tikslu išsiaiškinti kur yra atsakovės finansiniai dokumentai, tik dar labiau užvilkintų bylos nagrinėjimą. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovės prašymas dėl įmonės dokumentų išreikalavimo buvo pateiktas prieš pat teismo posėdį, nors kaip pati atsakovė nurodo, dokumentai iš jos buvo paimti dar 2016 m. kovo mėnesį, todėl nuo dokumentų paėmimo momento iki teismo posėdžio atsakovė turėjo imtis aktyvesnių veiksmų, jog teismo įpareigojimas būtų įvykdytas nustatytu terminu. Teismas sprendė, kad esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo sprendžiamas pagal byloje esančius dokumentus bei teismui viešai prieinamus duomenis.

14Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 10 d. paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį, kuria atsakovei atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą. Įsiteisėjusioje teismo nutartyje konstatuotas atsakovės nemokumas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis), nustačius, kad 2015 m. spalio 31 d. įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 519 836,48 Eur, iš jų pradelsti – 389 986,75 Eur, likusios 128 581,06 Eur sumos apmokėjimo terminai baigėsi vėliausiai 2015 m. gruodžio 31 d., t. y. 2016 m. vasario 29 d. nutarties priėmimo metu įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 519 836,48 Eur, kai tuo tarpu įmonės turto balansinė vertė buvo 892 515 Eur. Taip pat įsiteisėjusioje teismo nutartyje konstatuota, kad reali atsakovės turimo turto vertė gali būti netgi mažesnė nei 624 857,07 Eur, kadangi atsakovė neįrodė debitorinių skolų atgavimo realumo.

15Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatavo, kad jos savaime neturi prejudicinės reikšmės bankroto byloje (jei bylos nagrinėjamos ne kartu), tačiau iš toliau nurodomų aplinkybių matyti, jog sunki įmonės finansinė padėtis praktiškai nepasikeitė. Pirma, sunkią įmonės finansinę padėtį bei tai, jog įmonė yra sustabdžiusi savo veiklą, negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažįsta ir pats įmonės vadovas. Antra, dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo kreipėsi net 7 įmonės darbuotojai, iš kurių pateiktų Komisijos sprendimų matyti, jog darbo užmokestis jiems nebuvo mokamas nuo 2015 m. balandžio mėnesio ir nėra sumokėtas iki šiol. Trečia, iš VSDFV Vilniaus skyriaus pareiškimo ir viešai prieinamų duomenų matyti, kad įmonės darbuotojų skaičius nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki šiol sumažėjo daugiau nei keturis kartus – nuo 33 iki 8. Ketvirta, atsakovės VSD įmokų skola nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki šiol padidėjo nuo 31 753,57 Eur iki 49 505,51 Eur. Penkta, nors atsakovė teigia, kad sunki įmonės padėtis prasidėjo nuo ginčų su BUAB „Šiaurės kompanija“, tačiau įsiteisėjusioje nutartyje dėl atsisakymo iškelti atsakovei restruktūrizavimo byla buvo nustatyta, jog nuostolinga įmonės veikla tęsiasi nuo 2014 metų, kuomet įmonė patyrė 118 293,56 Eur nuostolių. Penkta, atsakovės turtas pradėjo nuosekliai mažėti nuo 2013 metų: 2013 m. įmonė turėjo turto iš viso už 1 280 000 Eur, iš jų ilgalaikio – 268 000 Eur, trumpalaikio – 1 012 000 Eur; 2014 m. – turto iš viso už 1 114 000 Eur, iš jų ilgalaikio – 201 000 Eur, trumpalaikio – 913 000 Eur; 2015 m. spalio 31 d. – turto iš viso už 892 515 Eur, iš jų ilgalaikio – 127 031 Eur, trumpalaikio – 765 484 Eur, t. y. nuo 2013 m. iki 2015 m. spalio 31 d. įmonės turto vertė sumažėjo 30,3 proc. Šešta, įsiteisėjusioje nutartyje dėl atsisakymo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą taip pat nustatyta, kad atsakovė nevykdo veiklos; veiklos sustabdymo atsakovė nepaneigė nei Lietuvos apeliaciniam teismui sprendžiant atsakovės atskirąjį skundą dėl nutarties atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, nei nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tai, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos patvirtina ir Turto arešto aktų registro duomenys, iš kurių matyti, jog atsakovės turtui taikyta iš viso 10 turto areštų 15 858 806,38 Eur mastu; įmonės atžvilgiu pritaikyto arešto mastas daugiau nei 25 kartus viršija 2016 m. vasario 29 d. nutartyje dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą nustatytą įmonės turto vertę. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, padarė išvadą, kad atsakovė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir nėra pagrindo tikėtis, jog artimiausiu metu galės juos įvykdyti, nes įmonės skolos viršija viso įmonės balansinio turto vertę, įmonė nevykdo jokios veiklos, neatsiskaito su darbuotojais.

16Teismas atmetė atsakovės atsiliepime nurodytas įmonės nemokumo priežastis, t. y. jog įmonės finansiniai sunkumai atsirado dėl ginčų su BUAB „Šiaurės kompanija“, nes nurodyti argumentai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

17Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1-2 punktuose nurodytos sąlygos yra nustatytos, todėl atsakovei keltina bankroto byla.

18Teismas nustatė, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa bankroto administratoriumi parinko MB „Nemokumo advokatas“. Nesant duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio administratoriaus paskyrimo bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi byloje, teismas sprendė, kad MB „Nemokumo advokatas“ skiriama administruoti bankrutuojančią UAB „N. N. Caviar“.

19ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu teismas iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos paliko galioti atsakovės UAB „N. N. Caviar“ nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui taikytą areštą.

20III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21Atsakovė UAB „N. N. Caviar“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovės atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

221. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino priežastis, dėl kurių atsakovė neturi realios galimybės įvykdyti teismo įpareigojimą ir pateikti aktualiausius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Bylos nagrinėjimo metu bankroto bylą nagrinėjantis teismas buvo informuotas, kad atsakovė šiuo metu neturi galimybės pateikti aktualiausius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, nes nurodyti dokumentai yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje, kur atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal nežinomo asmens skundą. Įpareigojimo perduoti įmonės turtą atsakovė taip pat neturi galimybės įvykdyti, nes areštavus atsakovės turtą jo saugotoju antstolės patvarkymu paskirtas kitos įmonės (BUAB “Šiaurės kompanija“) bankroto administratorius.

232. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas klausimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo sprendžia pagal paties teismo surinktus duomenis, nors jie ir nėra pakankamai išsamūs. Nagrinėjamu atveju teismas buvo informuotas apie reikalaujamų dokumentų nepateikimo priežastis, taip pat teismo buvo prašyta išreikalauti šiuos dokumentus pačiam, atsakovės atžvilgiu inicijuota eilė teisminių bylų, jos normali ūkinė veikla sutrikusi dėl šiose bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teismo išvada, jog atsakovė neveikė aktyviai tikslu įvykdyti teismo įpareigojimą yra visiškai nepagrįsta.

243. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl įmonės dokumentų išreikalavimo, nepagrįstai vadovavosi viešuoju interesu. Teismų praktikoje aiškiai suformuluotos nuostatos, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kuo operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš Juridinių asmenų registro ĮBĮ 32 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje kuo operatyvesnis kreditorių reikalavimų (ne)patenkinimo klausimas iš esmės negali būti išspręstas, kol nėra priimti sprendimai nagrinėjamose civilinėse bylose Nr.e2-3962-450/2015, Nr. e2-944-567/2016, Nr.e2-4342-431/2015, Nr. e2-1367-262/2016, Nr. 2-4021-656/2015 (e2A-312-186/2016), nes dėl šiose bylose atsakovei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių areštuotas visas įmonės turtas ir lėšos.

254. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės veikla sutriko ne dėl to, kad buvo pasirinkta netinkama veiklos sritis ar pasikeitė situacija rinkoje, o dėl jos atžvilgiu kitose bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kas apsunkina įmonės galimybę tęsti veiklą bei grąžinti skolas.

26Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie atsakovės vykdomą veiklą bei jos finansinę padėtį, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir yra nemoki. UAB „N. N. Caviar“ įsiskolinimas VSDF biudžetui yra susidaręs nuo 2015 m. kovo mėnesio ir nuolat auga, 2016 m. birželio 27 d. sudarė 50 125,81 Eur, įmonė neteikia patikrinimui finansinių dokumentų, įmonės vadovas nesiima jokių realių veiksmų įsiskolinimo padengimui, nepateikė jokių įrodymų, kad įmonė pajėgi vykdyti savo įsipareigojimus ir atsiskaityti su kreditoriais, todėl tvirtinti, jog įmonės finansiniai sunkumai yra laikini, o ūkinė veikla sutrikusi vien dėl atsakovės atžvilgiu nagrinėjamose bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nėra jokio pagrindo.

27IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

28Atskirasis skundas netenkintinas

29CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

30Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas iškėlė UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas nėra.

31Dėl bankroto bylos UAB „N. N. Caviar“ iškėlimo

32Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę.

33Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų ir trečiųjų asmenų pateiktus duomenis bei juos patvirtinančius dokumentus, taip pat teismo iniciatyva išreikalautus dokumentus bei įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartyje, kuria atsisakyta kelti UAB „N. N. Caviar“ restruktūrizavimo bylą, nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendė, kad atsakovei keltina bankroto byla IBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais, kadangi įmonė yra nemoki bei negali vykdyti savo įsipareigojimų. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu kelti UAB „N. N. Caviar“ bankroto bylą, iš esmės neginčija skundžiamoje teismo nutartyje padarytų išvadų, kad įmonė yra nemoki bei negali vykdyti savo įsipareigojimų, bet savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis grindžia aplinkybėmis, dėl kurių, jos manymu, įmonė tapo nemoki bei negali vykdyti savo įsipareigojimų, t. y. BUAB „Šiaurės kompanija“ atsakovės atžvilgiu iškeltomis civilinėmis bylomis, kuriose atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamos bylos dalyką sudaro aplinkybės, ar atsakovė UAB „N. N. Caviar“ yra (ne)moki ir ar ji negali vykdyti savo įsipareigojimų bei ar tai sudaro pakankamą pagrindą jai kelti bankroto bylą. Todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos įmonės nemokumo kilimo priežastys – BUAB “Šiaurės kompanija“ bankroto administratoriaus veiksmų (ne)teisėtumas, nėra įrodinėjimo dalyku byloje ir dėl to nagrinėjamoje byloje nevertinamos.

34Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo, pirmiausiai, pažymi, kad, nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kurią mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015, 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013). Taigi, priešingai, nei tvirtina apeliantė, tais atvejais, kai įmonės vadovas neteikia teismui duomenų, reikalingų išspręsti bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, teismas apie įmonės mokumą gali spręsti iš paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2203/2013 ir kt.).

35Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinės bylos dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „N. N. Caviar“ nagrinėjimas buvo atidėtas iki kol bus išspręstas klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „N. N. Caviar“. 2016 m. gegužės 10 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarčiai, kuria atsisakyta kelti UAB „N. N. Caviar“ restruktūrizavimo bylą, atsakovė buvo įpareigota iki 2016 m. birželio 2 d. pateikti atsiliepimą į naujai į bylą įstojusių buvusių įmonės darbuotojų pareiškimą ir aktualiausius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Atsakovė 2016 m. birželio 1 d. 23 val. 58 min. per EPP sistemą pateikė atsiliepimą ir prašymą išreikalauti įmonės dokumentus ir paimtus kompiuterius iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos. Per laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 4 d., kai buvo priimta teismo nutartis atidėti posėdį, iki 2016 m. birželio 1 d., kai atsakovė pateikė prašymą pirmosios instancijos teismui išreikalauti įmonės dokumentus iš teisėsaugos pareigūnų, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kurio metu paimti teismo reikalaujami pateikti įmonės finansiniai dokumentai, taip pat jokių prašymų dėl teismo reikalaujamų pateikti įmonės finansinių dokumentų išreikalavimo iš trečiųjų asmenų. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remiantis atsakovės pateikto 2016 m. kovo 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos kratos protokolo duomenimis, krata buvo atliekama ne atsakovės UAB „N. N. Caviar“, bet UAB „Sijesis“ atžvilgiu pastarosios įmonės patalpose. Duomenų, kad kratos atlikimo metu buvo paimti UAB „N. N. Caviar“ finansiniai dokumentai, kurie iki šiol įmonei nėra grąžinti, atsakovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju atsakovė turėjo pakankamai laiko surinkti teismo reikalaujamus pateikti įmonės finansinius dokumentus, tačiau neveikė aktyviai bei nesiėmė visų įmanomų priemonių nurodytiems dokumentams gauti ir pateikti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei nepateikus reikalaujamų aktualių UAB „N. N. Caviar“ ūkinės ir finansinės būklės duomenų ir dokumentų, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šios įmonės (ne)mokumo, pagrįstai vadovavosi pareiškėjų, trečiųjų asmenų ir teismo iniciatyva išreikalautų dokumentų duomenimis, patvirtinančiais atsakovės turimą turtą ir jos finansinius įsipareigojimus.

36Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai rėmėsi įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartyje, kuria atsisakyta iškelti UAB „N. N. Caviar“ restruktūrizavimo bylą, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, susijusiomis su atsakovės (ne)mokumu, kadangi sunki įmonės finansinė padėtis nuo to momento, kai restruktūrizavimo byloje buvo vertinamas jos (ne)mokumas, faktiškai nepasikeitė, be to, šios teismo nutarties teisėtumas buvo patikrintas apeliacine tvarka. Nurodytoje teismo nutartyje konstatuota, kad 2015 m. spalio 31 d. UAB „N. N. Caviar“ įsipareigojimai kreditoriams sudarė 519 836,48 Eur, iš jų pradelsti – 389 986,75 Eur, likusios 128 581,06 Eur sumos apmokėjimo terminai baigėsi 2015 m. gruodžio 31 d., kas patvirtina, jog nutarties priėmimo metu įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 519 836,48 Eur, įmonės turto balansinė vertė – 892 515 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai žymiai viršijo pusę įmonės turto, todėl įmonė atitiko nemokios įmonės būseną (ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktas). Kaip jau buvo minėta, bylos nagrinėjimo metu atsakovės vadovas neginčijo aplinkybių, kad įmonė yra sustabdžiusi savo veiklą, negali atsiskaityti su kreditoriais. Aplinkybės, kad faktiškai atsakovė nevykdo jokios veiklos, patvirtintos ir įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartyje. VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktais duomenimis, atsakovės darbuotojų skaičius nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki šiol sumažėjo daugiau nei keturis kartus – nuo 33 iki 7; įmonės VSD įmokų skola nuo 2015 m. rugpjūčio 11 d. iki šiol padidėjo nuo 31 753,57 Eur iki 50 125,81 Eur. Turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, kad atsakovės turto atžvilgiu pritaikyti apribojimai – 10 turto areštų 15 858 806,38 Eur sumai, kas patvirtina, jog pritaikyto arešto mastas daugiau nei 25 kartus viršija 2016 m. vasario 29 d. nutartyje dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą nustatytą įmonės turto vertę. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė negali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams ir nėra pagrindo tikėtis, jog artimiausiu metu galės juos įvykdyti, nes įmonės skolos viršija viso įmonės balansinio turto vertę, įmonė nevykdo jokios veiklos.

37Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė neginčijo aplinkybių, kad nėra atsiskaičiusi su 7 įmonės darbuotojais, kuriems pagal darbo ginčų komisijos sprendimus nebuvo mokamas atlyginimas nuo 2015 m. balandžio mėnesio. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo sąlygų aiškinimu, vėlavimo išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą faktas yra savarankiška sąlyga, kurią nustatęs teismas turi iškelti įmonei bankroto bylą, nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo. Be to, ši bankroto bylos iškėlimo sąlyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja išmokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa šių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (ĮBĮ 35 straipsnio 1 dalis). Remiantis nurodytu teisės aiškinimu sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju konstatavus atsakovės nemokumą, vėlavimo išmokėti darbuotojams atlyginimą fakto konstatavimas sudaro savarankišką bankroto bylos atsakovei iškėlimo pagrindą.

38Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas bei pagrįstai konstatavo, kad atsakovei UAB „N. N. Caviar“ keltina bankroto byla dėl nemokumo ir negalėjimo vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktai). Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

39Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008).

40Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

41Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas,... 3. I. Ginčo esmė... 4. P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV... 5. P. S. P., V. Š., K. N., L. L., L. G., V. M., S. O. pateiktame pareiškime dėl... 6. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinės bylos Nr.... 7. Turkijos įmonė Sarten A. S. Ve Ticaret A. S. pareiškime dėl įtraukimo į... 8. Uždaroji akcinė bendrovė „Aderosa“ (toliau – UAB „Aderosa“)... 9. Individuali įmonė S. J. leidykla-spaustuvė (toliau – IĮ S. J.... 10. Atsakovė UAB „N. N. Caviar“ atsiliepime į pareiškėjo VSDFV Vilniaus... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi iškėlė atsakovei... 13. Teismas nurodė, kad atsakovė 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi buvo... 14. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 10 d.... 15. Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo byloje nustatytas faktines aplinkybes... 16. Teismas atmetė atsakovės atsiliepime nurodytas įmonės nemokumo priežastis,... 17. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendė, kad ĮBĮ 9 straipsnio 7... 18. Teismas nustatė, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje... 19. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu teismas iki šios nutarties... 20. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 21. Atsakovė UAB „N. N. Caviar“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 22. 1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino priežastis, dėl kurių... 23. 2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad tais atvejais, kai... 24. 3. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl įmonės... 25. 4. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovės veikla... 26. Pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atsakovės atskirąjį... 27. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 28. Atskirasis skundas netenkintinas... 29. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 30. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 31. Dėl bankroto bylos UAB „N. N. Caviar“ iškėlimo... 32. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 33. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų ir... 34. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos... 35. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. lapkričio... 36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios... 37. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė neginčijo... 38. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 39. Pažymėtina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog atsakovė... 40. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 41. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą....