Byla 2-2203/2013
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-4423-258/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Danola“ (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Betopegas“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dukantas“ iškelta bankroto byla bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Dukantas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-4423-258/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Danola“ (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Betopegas“) ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dukantas“ iškelta bankroto byla bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas, ar UAB „Dukantas“ yra moki įmonė it atitinkamai ar pagrįstai jai dėl nemokumo iškelta bankroto byla.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi iškėlė UAB „Dukantas“ bankroto bylą ir nutarė atlikti kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.

6UAB „Dukantas“ vadovas bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžiančiam teismui dėl teismui nežinomų priežasčių nepateikė įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašų, įsipareigojimų ir skolų, atsiskaitymo terminų, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, informacijos apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, todėl teismas apie įmonės nemokumą sprendė pagal turimus (surinktus) duomenis.

7Juridinių asmenų registrui pateikti 2011 m. UAB „Dukantas“ finansinės atskaitomybės duomenys (naujesni nepateikti), pagal kuriuos atsakovas 2011 metais buvo pelningai veikianti įmonė (pelnas 109 969 Lt), o jos per vienerius metus mokėtinos skolos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (1 043 043 Lt) buvo dvigubai didesni už visą įmonės turtą (501 511).

8Pagal viešai skelbiamus Sodros duomenis atsakovas Sodrai buvo skolingas 1 312,90 Lt. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis atsakovui pareikšta nemažai reikalavimų teisme dėl skolų priteisimo (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. birželio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1206-433/09 priteista 702,59 Lt, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 sprendimu už akių priteista 12 999,46 Lt ir kt).

9Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas nuosavybės teise turi dvi patalpas, esančias ( - ), tačiau jos abi areštuotos. Iš turto arešto aktų registro matyti, kad areštuota atsakovo turto už 90 581,26 Lt.

10Šių duomenų apie atsakovą pagrindu teismas sprendė, kad atsakovas, vengiantis atsiskaityti ir su ieškovu, turi finansinių sunkumų ir yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla.

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos UAB „Dukantas“ iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

131. Duomenų apie UAB „Dukantas“ finansinę padėti teismui atsakovas nepateikė, kadangi negavo nei teismo pranešimo, nei skundžiamos nutarties. Apie skundžiamą nutartį sužinojo atsitiktinai.

14Atsakovas korespondenciją priiminėja adresu ( - ) (apie tai ieškovui yra žinoma), o teismas jam korespondenciją siuntė buveinės adresu ( - ), todėl korespondencijos atsakovas negavo. Ieškovui buvo žinomas adresas, kuriuo atsakovas priima korespondenciją ( - ). Šiuo adresu ieškovas išrašydavo bei siųsdavo atsakovui sąskaitas. Ieškovas, teismui nenurodydamas žinomo atsakovo adreso, kuriuo atsakovas priima korespondenciją, galiami siekė atsakovą eliminuoti iš rinkos.

152. Atsakovas, gavęs ieškovo pranešimą dėl bankroto bylos jam kėlimo (gauta UAB „Dukantas“ vadovo gyvenamosios vietos adresu ( - )), išsiuntė elektroniniu paštu ieškovui prašymą-įsipareigojimą 6 843 Lt įsiskolinimą sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 400 Lt. Atsakymo ar pasiūlymų atsakovas negavo.

163. UAB „Dukantas“ yra moki įmonė. Teismas bankroto bylą iškėlė įvertinės tik 2011 metų ir viešus duomenis, kurie neatspindi aktualios padėties, neįsitikino atsakovo nemokumu, prioriteto neteikė reabilitaciniam tikslui.

17Pagal UAB „Dukantas” balansą 2013 m. birželio 30 dienai, įmonės turto vertė - 560.257,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai - 127.952,00 Lt (neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės). Bendrovės po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai - 996.593,00 Lt, tačiau didžioji dalis (868.476,00 Lt) šių bendrovės įsiskolinimų sudaro įsipareigojimai akcininkams bei su jais susijusiems asmenims (akcininko sutuoktinei), kurių mokėjimas yra atidėtas iki 2020 m.

184. Pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 82 136 Lt ir neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Tesimas šios aplinkybės nevertino kaip ir aplinkybės, kad atsakovas dirba pelningai.

195. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įmonei teismuose pareikšta nemažai reikalavimų, paminėtos tik dvi bylos (viena iš jų pagal ieškovo UAB „Danola” ieškinį).

206. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas atsakovui nenurodydavo savo sąskaitos. Atsakovas atsiskaitė su ieškovu pervesdamas pinigus į paskutinę žinomą ieškovo sąskaitą.

21Teisme gautas trečiojo asmens UAB „Betopegas” pranešimas, kad su šiuo kreditoriumi atsakovas atsiskaitė.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

24Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Dukantas“ nemokumo ir dėl šiuo pagrindu bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas dėl teismui nežinomų priežasčių negavęs iš atsakovo duomenų apie įmonės aktualią finansinę-turtinę padėtį, duomenų, kurie vertintini sprendžiant dėl įmonės nemokumo, pagal byloje esančius ir teismo surinktus duomenis apie atsakovą sprendė, jog jis yra nemokus bei iškėlė atsakovui bankroto bylą. Teismas įvertino Juridinių asmenų registrui pateiktus atsakovo finansinės atskaitomybės už 2011 metus duomenis, atsakovui teismuose nagrinėjamas bylas, turimus duomenis apie atsakovo kreditorius. Teismų praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1000/2013, 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338/2013 ir kt.) tais atvejais, kai atsakovo – įmonės, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, vadovas nepateikia teismui įmonės ūkinę, finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, teismas atsakovo finansinę padėtį vertina pagal savo iniciatyva surinktus rašytinius įrodymus, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta. Todėl pagal pirmosios instancijos teismo turėtus duomenis bankroto byla atsakovui skundžiama nutartimi buvo iškelta pagrįstai.

25Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė aktualius duomenis apie atsakovo finansinę padėtį bei kreditorius (2013 m. birželio 30 d. balansas ir įsipareigojimai liepos 15 dienai). Šiuos duomenis, nors jų ir neturėjo pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, būtina įvertinti nagrinėjant atskirąjį skundą.

26Pagal teismui pateiktą atsakovo direktoriaus pasirašytą UAB „Dukanats“ balansą 2013 m. birželio 30 dienai atsakovas turto turėjo už 560 257 Lt (nežymiai mažiau nei praėjusiais finansiniais metais – 576 969 Lt). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 996 428 Lt, iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 868 476 Lt. Ši 868 476 Lt suma mokėtina įmonės akcininkui ir jo sutuoktinei, kurie 2013 m. kovo 1 d. susitarimu sutiko, kad šios sumos mokėjimas jiems būtų atidėtas iki 2020 metų. Likusi mokėtinų sumų dalis pagal atsakovo pateiktus duomenis 2013 m. liepos 15 dienai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Be to, matyti, kad šioje lentelėje nurodyti ne tik pradelsti mokėjimai, bet ir tie, kurių mokėjimo terminai dar nėra suėję (sueis 2013 m. liepos 30 d., gruodžio 31 d.). Tokie duomenys rodytų neabejotiną atsakovo mokumą, tačiau, įvertinus bylos faktinių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovas finansinių sunkumų neabejotinai turi. Viena, pagal Lietuvos teismų informacinės duomenų bazės LITEKO duomenis, kreditoriai atsakovui yra iškėlę ne vieną bylą, kurioje prisiteisė iš atsakovo tam tikras sumas. Antra, atsakovas ilgą laiką (po keletą metų) neatsiskaito su kreditoriais (pareiškėjais byloje), įmonei pagal pateikiamus finansinius rodiklius net ir nedidelės sumos sumokėjimas kelia sunkumų, todėl, pavyzdžiui, pagal dar 2011 metais išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-126-130/2011 tebebuvo neatsiskaityta 2013 m. (gegužės 30 d. atsakovas kreditoriui pateikė pasiūlymą skolos likutį 6843 Lt sumokėti dalimis po 400 Lt kas mėnesį). Trečia, atsakovo pateikti duomenys apie 2013 m. liepos 15 dienai turimus įsipareigojimus neišsamūs (pavyzdžiui, jame nenurodytas įsiskolinimas UAB „Betopegas“, dėl kurio vykdomasis raštas išduotas dar 2013 m. vasario 14 d., o atsiskaityta tik 2013m. rugsėjo 10 d.), todėl teismui kyla abejonių dėl tikrosios atsakovo finansinės padėties ir pateiktų duomenų išsamumo. Ketvirta, atsakovas finansinius sunkumus sprendžia pratęsdamas atsiskaitymo terminą (atidėtas iš darbo santykių atsakovo vadovui kilusio įsiskolinimo sumokėjimas iki bus atsiskaityta su kitais kreditoriais, atidėtas akcininkui ir jo sutuoktinei mokėtinos sumos mokėjimo terminas iki 2020 m.), kas rodo atsakovą turint finansinių sunkumų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau aktyviai ieškant galimybių subalansuoti pajamų ir išlaidų srautus.

27Teismas pažymi, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių, kuriuo, pašalinant iš rinkos nemokius subjektus, siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumą. Sprendžiant dėl tikslingumo kelti bankroto bylą, teismas siekia išsiaiškinti, ar įmonė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant įmonę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalis). Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas.

28Pagal teismui pateiktus naujausius duomenis įmonė yra moki (pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės), nėra duomenų, kad būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriams, kad negali atsiskaityti su jais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų, atvirkščiai, matyti, kad turėdama finansinių sunkumų įmonė siekia rasti būdų atsiskaityti su kreditoriais, išlikti moki. Su abiem pareiškėjais įmonė atsiskaitė ir pareiškėjai nebereikalauja jai kelti bankroto bylos. Buvusiai darbuotojai M. M. yra priteistas darbo užmokesčio įsiskolinimas (pasikeitė išieškotojas ir nėra duomenų, ar šiuo metu pilnai atsiskaityta), vadovui su darbo užmokesčiu susijusių skolų mokėjimas atidėtas iki bus atsiskaityta su kitais kreditoriais. Daugiau duomenų apie tai, kad atsakovo atsiskaitymas su darbuotojais nevyktų sklandžiai teismas neturi, nėra daugiau duomenų apie darbuotojų reikalavimus įmonei.

29Esant tokiai aplinkybių visumai, teismas sprendžia, jog, net ir konstatavus atsakovą turint finansinių sunkumų, tačiau formaliai esant mokų, įvertinus atsakovo pastangas atsiskaityti su kreditoriais, taip pat tai, kad su pareiškėjais atsakovas bylos nagrinėjimo metu atsiskaitė ir šie bei kiti atsakovo kreditoriai atsakovui nebereikalauja iškelti bankroto bylą, prioritetas teiktinas reabilitaciniam tikslui ir atsisakytina atsakovui UAB „Dukantas“ kelti bankroto bylą.

30Pažymėtina, kad geriausiai su atsakovo mokumu susijusias aplinkybes žino atsakovo vadovas, kuris įmonei negalint atsiskaityti su kreditoriais pagal įstatymą turi pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Atitinkamai įmonės vadovas privalėtų padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis).

31Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Dukantas“ kelti bankroto bylą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas, ar UAB „Dukantas“ yra moki įmonė it atitinkamai ar... 4. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi iškėlė UAB... 6. UAB „Dukantas“ vadovas bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžiančiam... 7. Juridinių asmenų registrui pateikti 2011 m. UAB „Dukantas“ finansinės... 8. Pagal viešai skelbiamus Sodros duomenis atsakovas Sodrai buvo skolingas 1... 9. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovas nuosavybės teise turi... 10. Šių duomenų apie atsakovą pagrindu teismas sprendė, kad atsakovas,... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m.... 13. 1. Duomenų apie UAB „Dukantas“ finansinę padėti teismui atsakovas... 14. Atsakovas korespondenciją priiminėja adresu ( - ) (apie tai ieškovui yra... 15. 2. Atsakovas, gavęs ieškovo pranešimą dėl bankroto bylos jam kėlimo... 16. 3. UAB „Dukantas“ yra moki įmonė. Teismas bankroto bylą iškėlė... 17. Pagal UAB „Dukantas” balansą 2013 m. birželio 30 dienai, įmonės turto... 18. 4. Pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 82 136 Lt ir neviršija pusės į... 19. 5. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad įmonei teismuose pareikšta... 20. 6. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas vengia atsiskaityti su ieškovu.... 21. Teisme gautas trečiojo asmens UAB „Betopegas” pranešimas, kad su šiuo... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 24. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo UAB „Dukantas“ nemokumo ir dėl šiuo... 25. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė aktualius duomenis apie atsakovo... 26. Pagal teismui pateiktą atsakovo direktoriaus pasirašytą UAB „Dukanats“... 27. Teismas pažymi, kad bankrotas yra vienas iš rinkos ekonomikos įrankių,... 28. Pagal teismui pateiktus naujausius duomenis įmonė yra moki (pradelsti... 29. Esant tokiai aplinkybių visumai, teismas sprendžia, jog, net ir konstatavus... 30. Pažymėtina, kad geriausiai su atsakovo mokumu susijusias aplinkybes žino... 31. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337... 32. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą...