Byla 2-3752-1027/2018
Dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Visagino 2 – ojo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė

1Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, Janinai Damanskienei, Zitai Stankevičienei, dalyvaujant vertėjoms Jolantai Turienei, Danutei Šabanovai, ieškovei N. B. ir jos atstovei advokatei Nataljai Kucharevai, atsakovių J. D. ir J. P. atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovei J. P. (2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdyje), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Visagino 2 – ojo notaro biuro notarei Astai Sipavičienei (2018 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžiuose),

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovėms J. D. ir J. P. dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Visagino 2 – ojo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė N. B. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis su atsakove J. D. 2018 m. sausio 23 d. sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 229, kuria padovanojo J. D. ½ dalį paveldėjimo teisių į turtą bei visų turtinių teisių pagal testamentą, likusių 2017 m. lapkričio 12 d. mirus sutuoktiniui P. D., bei su atsakove J. P. 2018 m. sausio 23 d. sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 230, kuria padovanojo J. P. ½ dalį paveldėjimo teisių į turtą bei visų turtinių teisių pagal testamentą, likusių 2017 m. lapkričio 12 d. mirus sutuoktiniui P. D.. Ieškinyje nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. ieškovė su sutuoktiniu P. D. buvo sudariusi bendrąjį sutuoktinių testamentą, pagal kurį P. D. visą jam priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, iš ko jis besusidėtų bei visas turtines ir neturtines teises paliko ieškovei, o ji – P. D.. Atsakovės J. D. ir J. P. yra P. D. dukterys. P. D. mirė 2017 m. lapkričio 12 d., ieškovė 2017 m. gruodžio 19 d. pateikė Visagino 2 – ojo notarų biuro notarei Astai Sipavičienei pareiškimą dėl palikimo priėmimo pagal testamentą. 2018 m. sausio 9 d. ieškovę pasikvietė notarė ir pasakė, kad P. D. dukterys nori apskųsti jų su tėvu bendrą testamentą ir patarė ginčą spręsti taikiai. 2018 m. sausio 11 d. ieškovė J. P. parašė, kad sutinka ginčą spręsti taikiai. 2018 m. sausio 20 d. atsakovės, atvažiavusios į Visaginą, pasakė, kad nesutinka su ieškovės ir tėvo sudarytu testamentu, nori jį skųsti, pasiūlymų sudaryti kokią nors sutartį nepateikė. 2018 m. sausio 22 d. J. P. paprašė ieškovę 2018 m. sausio 23 d. ateiti pas notarę, kokiu tikslu, nepaaiškino. 2018 m. sausio 23 d. notarė atsakovėms ir ieškovei lietuviškai perskaitė du dokumentus – paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis. Ji nesuprato lietuviškai perskaitytų dokumentų, notarė nepilnai juos išvertė, nesuteikė jokių teisinių konsultacijų. Ieškovė suprato, kad atsakovėms dovanoja tik ½ paveldėjimo teisių. Kitą dieną išsivertusi paveldėjimo teisių sutartis suprato, kad atsakovėms dovanojo po ½ dalį paveldėjimo teisių į visą turtą, pagalvojo, kad tai apsirikimas, todėl nuo 2018-01-25 bandė susisiekti su notare ir gauti paaiškinimus, notarė iki 2018-04-25 jos nepriėmė, sakydama, kad viskas pagal įstatymą. 2018 m. balandžio 25 d. notarė ją priėmė ir paaiškino, kad ji faktiškai atsisakė paveldėjimo ir jai priklauso kaip savininkei ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės, t. y. ½ dalis piniginių lėšų. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis CK 6.472, 1.90 bei 1.89 straipsniuose numatytais pagrindais: atsakovės sutartis pasirašė suprasdamos, kad ieškovė nesuprantanti, kad atsisako paveldėti butą ( - ), kad liks be gyvenamojo būsto, tokie atsakovių veiksmai smerktini geros moralės požiūriu; sudarydama paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis ieškovė klydo dėl sandorių esmės, nes neturėjo tikslo padovanoti visą turtą, kurį jai paliko sutuoktinis; pasirašydama sutartis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės, nes vartojo vaistus, buvo patyrusi didelį stresą (1 t., b. l. 150 - 157).

82.

9Atsakovės J. D. ir J. P. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko. Iš paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių matyti, kad ieškovė savo parašu patvirtino, kad žinojo, jog dovanoja kiekvienai iš atsakovių po ½ paveldėjimo teisių į turtą, taip pat patvirtino, kad sudaromų sutarčių turinys, esmė ir pasekmės jai išaiškintos, sutartys suprastos ir atitinka tikrąją valią, tekstas išverstas žodžiu iš lietuvių kalbos į rusų kalbą. Ieškovė yra baigusi lietuvių kalbos kursus leidimui nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje gauti, gyveno Lietuvoje ir išmano svetimą kalbą, todėl suvokė pasirašomą dokumentą, net ieškinys yra pasirašytas asmeniškai ieškovės. Ieškovė turėjo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai, įsigilinti į sudaromų sutarčių esmę. Prieš ieškovę nebuvo naudojama prievarta, todėl aplinkybė, kad po sutarčių pasirašymo persigalvojo, nesudaro pagrindo panaikinti sudarytas sutartis. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad negalėjo suvokti savo veiksmų, nes buvo patyrusi stresą, P. D. jau kurį laiką sirgo ir jo mirtis nebuvo netikėta, ieškovės teiginiai dėl sveikatos būklės ir negalėjimo suvokti savo veiksmus neparemti jokiais įrodymais (1 t., b. l. 89 - 91).

103.

11Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Visagino miesto 2 – ojo notaro biuro notarė Asta Sipavičienė pateikė atsiliepime, su ieškiniu nesutiko. N. B. su notare kalbėjo rusų kalba, abiejų sutarčių turinys jai buvo išverstas iš lietuvių kalbos į rusų kalbą. Visiems žinoma, kad pusė ir pusė sudaro vienetą, ieškovė pati norėjo pusę paveldėjimo teisių padovanoti J. D., o kitą pusę J. P.. Notaro buvo išaiškinta tokio dovanojimo supratimas, suvokimas dėl sandorio esmės, kad tokiomis aplinkybėmis ieškovei atitenka ½ dalis turto, įgyto santuokoje su P. D. (1 t., b. l. 92 – 92).

124.

13Ieškovė pateikė dubliką, nurodė, kad turi pirmą lietuvių kalbos kategoriją, todėl negalėjo suprasti dviejų lietuviškai perskaitytų dokumentų, notarė nepilnai išvertė dokumentus, nesuteikė konsultacijų. Ieškovė negalėjo tikėtis, kad jos sutuoktinio dukterys tokiu būdu su ja pasielgs, jų santykiai visada buvo geri. Po sandorių sudarymo ieškovė mokėjo visus mokesčius už butą, atsakovės pradėjo mokėti tik tada, kai gavo ieškinį (1 t., b. l. 98 – 113).

145.

15Atsakovės pateikė tripliką. Nurodė, kad ieškovė pritarė taikiam ginčo sprendimui, nes bijojo, kad byla dėl testamento nuginčijimo pasieks teismą. Ieškovė žinojo, kad atsakovės dar iki kreipiantis pas notarą manė, kad butas priklausė tėvui, todėl nori pasilikti visą butą. Dovanojamo turto dalis sutartyse išreikšta skaičiais, to versti nereikėjo. Jei atsakovė manė, kad jai priklauso pusė buto, neaišku, kodėl mokėjo už visą butą. Surašant sutuoktinių testamentus ieškovė jokių pretenzijų neturėjo, tai reiškia, kad ji suprato visą tekstą, galėjo jį perskaityti ir įsitikinti jo tikrumu. Leidimui nuolat gyventi Lietuvoje lietuvių kalbos mokėjimo lygis yra aukštas. Jei ieškovė, kaip teigia, buvo blogos sveikatos, galėjo prašyti susitikimą perkelti į kitą dieną. Iš ieškovei tenkančios, jos manymu, ½ dalies pinigų –

166500 Eur, kuriuos ieškovė savarankiškai nusiėmė nuo sąskaitos, ieškovė galėjo nusipirkti vieno kambario butą Visagine (1 t., b. l. 117 – 119).

176.

18Teismo posėdžio metu ieškovė N. B. ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad 2003 metais susituokė su P. D., atvyko gyventi į Lietuvą. Iki to laiko gyveno Sankt Peterburge, dirbo vyr. buhaltere. P. D. dukterį J. D. matė gal du kartus, su J. P. santykiai buvo geresni. 2018 m. rugpjūčio 1 d. atsitiko nelaime, vyrą ištiko insultas, jį paguldė į ligoninę, jis nejudėjo, tačiau „galva dirbo“. Ji konsultavosi pas notarę, ką daryti dėl reikalų tvarkymo. Notarė atvyko į ligoninę, kur P. D. pasirašė įgaliojimą ir testamentą. P. D. buvo geros būklės, jį lankydavo bendradarbiai, jie kalbėdavosi. Dar iki testamento surašymo sakydavo, kad jai reikėtų persirašyti butą sau. Ji nuiminėdavo pinigus nuo vyro sąskaitos, nes žinojo banko kortelių kodus. Laidotuvių metu atsakovėms sakė apie testamentą. Atsakovės buvo atvykusios švęsti naujų metų, viskas buvo gerai. 2018 m. sausio 9 d. ją pakvietė notarė, pasakė, kad atsakovės kreipėsi į advokatą dėl testamento nuginčijimo, patarė ginčą spręsti taikiai. Ji buvo nuėjusi pas advokatą konsultuotis, galvojo atsisakyti palikimo, bet jai pasakė, kad negalima, nes palikimas jau priimtas, pasakė, kad testamentą nuginčyti sunku. Kalbėjo su atsakovėmis, kad ji negali visko atsisakyti, negali likti be buto, negali atsidurti lauke su 280 Eur pensija, atsakovės sakė, kad joms nereikia buto, kad ji galės ten gyventi. Sausio 22 d. atsakovės jai pasakė, kad sausio 23 d. reikia ateiti pas notarą, Jelena pasakė, kad pas notarą reikia būti 12 val. Pas notarą buvo dvi sutartys, jos buvo perskaitytos lietuvių ir rusų kalba, ji lietuvių kalbą silpnai moka, ypač nesupranta terminų. Visa tai jai buvo netikėta, iki tol ji sutarčių nematė. Kitą dieną nuėjo pas notarę, jai notarė paaiškino, kad viskas teisėta. Vėliau atėjo VĮ Visagino energija sąskaitos už paslaugas, ten savininkėmis buvo įrašytos tik atsakovės, jos pačios nebuvo, ji buvo nuėjusi pas notarę, jai buvo paaiškinta, kad paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas, tada nuėjo į VĮ Visagino energija, vėliau vėl pas notarę. Balandžio 25 d., kai atėjo pas notarę, jai viskas buvo smulkiai paaiškinta, kad ji nieko nepaveldi, tada ji kreipėsi į advokatę N. Kucharevą. 2018 m. liepos 3 d. atsakovės atvyko priimti palikimo, įvyko baisus pokalbis, nuo tada su atsakovėmis nebendravo. Rugpjūčio 3 d. buvo kviečiama į policiją dėl pinigų, kuriuos nusiėmė nuo P. D. sąskaitos, vagystės, atsakovės į policiją dėl to kreipėsi dar sausio 18 d. Sandorių sudarymo išvakarėse gėrė Xanax, receptą paėmė vaistinėje, tačiau yra įrašas kortelėje. Atsakydama į atsakovių atstovo klausimą paaiškino, kad notarė išvertė ir paaiškino, kad ½ dalis vienai atsakovei, ½ kitai, ji suprato taip, kad ½ palikimo dalis atsakovėms, ½ dalis jai; kai nuėjo pas notarę, sutartis jau buvo paruošta. Ieškovės atstovė prašė mažinti atsakovių prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R – 85 nustatytą maksimalų dydį – apskaičiuotos ne pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje.

197.

20Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nesikreipė dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, jei jos nurodymu manė, kad jai priklauso ½ dalis turto. Iš ieškinio pagrindo, ieškovės paaiškinimų nėra aišku, kuo ieškovė remiasi – kalbos nežinojimu ar valios trūkumu. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis abi sutartis, nors sako, kad jos valia buvo padovanoti ½ paveldėjimo teisių. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų bendras dydis neviršija maksimalaus dydžio, kuris galėjo būti apskaičiuotas pagal teisingumo ministro rekomendacijas už procesinių dokumentų rengimą, kitas teisines paslaugas, atsakovė J. P. neprašo kompensuoti vykimo į teismo posėdį, į kurį atvyko ieškovei nurodžius, kad prašo pripažinti atsakovių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, išlaidų, nors galėtų tai daryti, todėl atsakovėms priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

218.

22Teismo posėdžio metu atsakovė J. P. paaiškino, kad kalbėjo su notare, kad ginčys testamentą. Gavo N. žinutę, kad ji pasiruošusi dialogui, jos pasakė, kad atvažiuos ir pagalvos, sakė, kad jos nesutinka su testamentu. Atsakovės į Lietuvą atvažiavo sausio 20 d., sausio 21 d. pakalbėjo su N., N. sakė, kad pagal paveldėjimą atiduos joms butą. N. B. yra sakiusi atsakovės J. P. dukteriai Veronikai, kad viską parduos ir jei pinigų užteks pirks butą Peterburge. Atsakovės sakė ieškovei, kad sausio 23 d. vienintelė diena, kai jos gali pasirašyti dovanojimo sutartis, N. sutiko. Pas notarę visi kalbėjo rusiškai. Atsakovės jau žinojo, kad N. nuėmusi visus pinigus nuo sąskaitos. N. B. sakė, kad negali likti be buto, tačiau sutiko atiduoti atsakovėms jų palikimą. Atsakovės nesakė, kad joms buto nereikia, atsakovė turi dukterį, nori, kad dukra palaikytų ryšius su Lietuva, atvažiuotų čia. Ieškovė nepagrįstai sako, kad nenorėjo dovanoti, buvo tam nepasiruošusi, tada kyla klausimas, kodėl ji apskritai ėjo pas notarą. Prieš einant pas notarą buvo kalba, kad ieškovė atiduos joms jų palikimą. Kai po ieškinio pateikimo atsakovės atvažiavo į Lietuvą, susipyko su ieškove, sesuo gal ir pasakė taip, kaip parašyta ieškinyje.

239.

24Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo notarė Asta Sipavičienė paaiškino, kad ieškovė palikimą priėmė 2017 m. gruodžio 12 d. 2018 m. sausio 22 d. pas notarę atvyko atsakovės, atvykimas buvo derinamas elektroniniu paštu. Atsakovės priėmė palikimą pagal įstatymą, prašė neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą, nes ketino kreiptis dėl testamento nuginčijimo. 2018 m. sausio 23 d. atėjo atsakovės, prašė paruošti sutartis dėl paveldėjimo teisių dovanojimo, prašė jas paruošti greičiau, ji joms paaiškino, kad reikia laiko ir paskyrė laiką atvykti. Buvo paruoštas sutarties projektas. Atvyko ieškovė ir atsakovės. Buvo garsiai rusų kalba perskaitytas tekstas. Kilo neaiškumų dėl dovanojimo materialinės vertės, ieškovė ir atsakovės sėdėjo, pagal dokumentus skaičiavo vertę, todėl sutartyse nurodyta, kad dovanojama po 15 000 Eur vertės paveldėjimo teisių, nes taip šalys susitarė. N. B. buvo išaiškintas sutarties turinys, kad dovanoja paveldėjimo teises į visą P. D. turtą, o jai lieka ½ santuokoje įgyto turto. Šalys pareiškė, kad suprato sutarties turinį ir jį patvirtino parašu. Negalima buvo dovanoti tik ½ paveldėjimo teisių, nes palikimo negali priimti dalimis, tai galioja ir paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčiai. Ji, ieškovė ir atsakovės tarpusavyje kalbėjo rusų kalba. Ieškovė tikrai suprato, ką dovanoja, taip sprendžia iš to, kad visos sutarties šalys sėdėjo, pagal paveldėjimo dokumentus skaičiavo sutarčių vertes, tarėsi. Ji pati N. B. asmeniškai nekvietė, nesitarė dėl šio sutarčių. Nuo sausio mėn. iki balandžio mėn. N. B. gal skambino.

2510.

26Liudytoja I. K. paaiškino, kad D. šeimą pažįsta nuo 1983 m., 2003 m. atvyko N., santykiai su ieškove ir atsakovėmis draugiški. Po naujų metų J. P., kai išvažiavo iš Lietuvos, paskambino jai, telefonu kalbėjo J. vyras, sakė, kad ruošiasi ginčyti testamentą, nes tėvas buvo neveiksnus. Ieškovė buvo sunkios būklės, sirgo. Nesakė, kad nori parduoti butą ir išvažiuoti, labai nenorėjo teismų, norėjo taikiai susitarti. Ji pasakė, kad jei atsakovės nesutinka su testamentu, tegu viskas būna pagal įstatymą. Ieškovė atėjo pas ją po dovanojimo sutarčių pasirašymo gal kitą, gal tą pačią dieną, pasakė, kad pasirašė dovanojimo sutartis, apie sąlygas nieko nesakė, kalbėjo, kad padalino palikimą, kad buvo padalintas butas nebuvo kalbos.

27II.

28Ieškinys atmetamas

29Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

3011.

31Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. 2003 m. lapkričio 15 d. sudarė santuoką su P. D. (1 t., b. l. 11). 2017 m. rugsėjo 26 d. P. D. pasirašė įgaliojimą, kuriuo įgaliojo N. B. tvarkyti, valdyti ir disponuoti su teise parduoti nuosavybės teise priklausančiu garažu, esančiuį ( - ), gauti jo vardu pašto ir kitokio pobūdžio korespondenciją, tvarkyti, valdyti ir disponuoti jo vardu sąskaita AB SEB banke, atstovauti jį visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus (1 t., b. l. 12). Tą pačią dieną, 2017 m. rugsėjo 26 d., ieškovė ir P. D. pasirašė bendrą sutuoktinių testamentą, kuriuo P. D. visą jam priklausantį turtą bei turtines ar neturtines teises jo mirties atveju paliko ieškovei N. B., o N. B. savo mirties atveju visą turtą paliko P. D. (1 t., b. l. 33). P. D. 2017 m. lapkričio 12 d. mirė (1 t., b. l. 10, 37). Ieškovė 2017 m. gruodžio 19 d. Visagino 2 – ajam notarų biurui padavė pareiškimą P. D. palikimo priėmimo pagal testamentą (b. l. 28), pranešimas apie palikimą įregistruotas Testamentų registre (1 t., b. l. 36). 2017 m. rugsėjo 19 d. notarė išdavė ieškovei liudijimą apie užvestą paveldėjimo bylą bei teisę gauti informaciją bei dokumentus apie mirusiojo turtą, turtines teises, sąskaitas, giminystę įrodančius dokumentus (1 t., b. l. 13). 2018 m. sausio 22 d. atsakovės J. D. ir J. P. Visagino 2 – ajam notaro biurui padavė pareiškimus dėl P. D. palikimo priėmimo, prašydamos išduoti paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą, joms išaiškinant, kad šie pareiškimai neturės teisinės galios nenuginčijus P. D. testamento, pranešimai apie palikimą įregistruoti Testamentų registre (1 t., b. l. 25 – 27). 2018 m. sausio 23 d. paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimis ieškovė N. B. dovanojo atsakovėms J. D. ir J. P. po ½ paveldėjimo teisių į turtą ir visų turtinių teisių pagal testamentą, likusias 2017 m. lapkričio 12 d. mirus sutuoktiniui P. D., po kurio mirties palikimą priėmė paduodama pareiškimą notarui (1 t., b. l. 29 – 30), apie paveldėjimo teisių perleidimą įrašytos žymos Testamentų registre (1 t., b. l. 31 – 32).

3212.

33Taigi, ieškovė, priėmusi palikimą, paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po sutuoktinio P. D. mirties, 2018 m. sausio 23 d. padovanojo atsakovėms,

34P. D. dukterims J. D. ir J. P.. Ieškovė šiuos sandorius ginčija CK 1.89 straipsnio 1 dalyje, CK 1.90 straipsnyje, CK 6.472 straipsnyje numatytais pagrindais.

3513.

36Byloje atnaujinus įrodymų tyrimą 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta patikslinti ieškinio pagrindą (pašalinti jo prieštaravimus), kadangi ieškovės pasirinktas ieškinio pagrindo formulavimas yra prieštaringas, o jos nurodomi (įrodinėjami) sandorių negaliojimo bei panaikinimo pagrindai nesuderinami, CK 6.472 numatytu pagrindu sandoris ne pripažįstamas negaliojančiu, o panaikinamas. Ieškovė patikslintu ieškiniu ieškinio pagrindo nekeitė, todėl ieškovės reikalavimai vertinami visais ieškinyje nurodytais pagrindais, tai šalims buvo paaiškinta 2018 m. lapkričio 8 d. teismo posėdžio metu.

37Dėl sandorio panaikinimo CK 6.472 straipsnyje numatytu pagrindu

3814.

39Pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalį, kad būtų panaikintas dovanojimas, būtina konstatuoti bent vieną iš būtinų sąlygų: 1) kad apdovanotasis pasikėsino į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužalojo; 2) kai atsižvelgiant į dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieš dovanotoją tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiūriu.

4015.

41Šioje teisės normoje įtvirtinto dovanojimo panaikinimo pagrindo taikymą kiekvienu atveju lemia konkrečios situacijos aplinkybės, reikšmingi ištirti bylos duomenys dėl ginčo objektu esančio turto, dovanojimo sutarties šalių tarpusavio santykių raidos ir šalių elgesio kilus ginčui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 27 d. nutartis J. G. v. S. M. byloje Nr. 3K-3-504/2008).

4216.

43Įstatyme, taip pat ir CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, kurie veiksmai apdovanotojo laikytini griežtai smerktinais geros moralės požiūriu. Geros moralės kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas.

4417.

45Nors ieškovė patikslintu ieškiniu ir nereiškė reikalavimo panaikinti paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, ieškinio pagrindu ieškovė (dovanotoja) nurodė apdovanotųjų veiksmus, kuriuos ji įvardija kaip neabejotinai griežtai smerktinus geros moralės požiūriu, t. y. kad atsakovės suprato, kad ieškovė pasirašė sutartį nesuprasdama, kad atsisako nuo teisės paveldėti butą ( - ), kad lieka be būsto, dublike papildomai nurodė, kad atsakovės yra sakiusios, kad ieškovė su jų tėvu susituokė turėdama tikslą gauti butą, grubiai su ja kalbėjo.

4618.

47Šalių kilęs ginčas dėl teisės paveldėti P. D. turtą negali būti pagrindas atsakovių veiksmus vertinti smerktinais geros moralės požiūriu. Visų pirma, ieškovės nurodytos aplinkybės, kad atsakovės žinojo, kad ieškovė netenka teisių į butą, neatitinka CK 6.472 straipsnio 1 dalyje numatytų dovanojimo panaikinimo sąlygų, nes egzistavo iki paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių pasirašymo. Tuo tarpu CK 6.472 straipsnis taikomas, kai apdovanotasis po dovanojimo sutarties pasirašymo atlieka šiame straipsnyje numatytus veiksmus ir dovanotojas nusprendžia, kad dėl to dovanojimo sutartis turėtų būti panaikinta. Apgaulės fakto ieškovė neįrodinėja. Tuo pačiu pažymėtina, kad atsakovės yra P. D. dukterys iš pirmos santuokos su N. D., paveldint pagal įstatymą jos būtų pirmos eilės P. D. įpėdinės (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovė kaip P. D. sutuoktinė pagal įstatymą turėjo teisę paveldėti ¼ P. D. turto. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, dalį P. D. palikimo sudarė jo po N. D. mirties paveldėtas turtas, kurio atsakovės po motinos N. D. mirties atsisakė P. D. naudai. Kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovių atstovas, teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė, po P. D. mirties ji nuo jo sąskaitos nuėmė apie 6000 Eur, ši aplinkybė prieš pasirašant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis atsakovėms buvo žinoma – ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad į policiją dėl vagystės atsakovės kreipėsi dar 2018 m. sausio 18 d. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad atsakovės manė, kad būtent jos turi teisę paveldėti visą P. D. turtą, taip pat ir į butą, ir tokią savo poziciją išreiškė ieškovei prieš nusprendžiant dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių pasirašymo, negali būti vertinti smerktinais geros moralės požiūriu.

4819.

49Neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalies prasmę gali būti priskiriami ne bet kokie net ir neigiamai vertintini veiksmai. Neabejotinai griežtai smerkiamais apdovanotojo veiksmais, sudarančiais pagrindą panaikinti dovanojimą gali būti pripažįstami tokie veiksmai, kurie, įvertinus visus teisės normoje išvardytus reikšmingus kriterijus (dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir tarpusavio santykius), geros moralės požiūriu yra smerkiami tokiu pat griežtumu kaip pasikėsinimas į dovanotojo ar jo artimųjų giminaičių gyvybę ar tyčinis sunkus jų sužalojimas. Sprendžiant dėl neabejotinai griežtai smerkiamų veiksmų konstatavimo, turi būti atsižvelgiama į vertinamų veiksmų atlikimo aplinkybes, priežastis. Šiuo aspektu reikšmingais gali būti pripažįstami duomenys, ar neigiamai vertintinus veiksmus apdovanotasis atliko vien savo iniciatyva, ar kitam asmeniui juos išprovokavus, ar šių veiksmų neigiamų padarinių buvo sąmoningai siekiama ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2011, 2015 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529-469/2015).

5020.

51Parengiamuosiuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad po dovanojimo sutarčių pasirašymo, 2018 m. liepos mėn. atvykusios į Lietuvą, atsakovės grubiai su ja kalbėjo, sakė, kad jai liko tik „lagaminas, stotis, Rusija“, apkaltino su P. D. susituokus tik dėl buto. Teismo posėdžio metu atsakovė J. P. iš dalies pripažino šią aplinkybę, paaiškinusi, kad po ieškinio pateikimo atsakovėms atvykus į Lietuvą tarp jų ir ieškovės įvyko konfliktas, J. D. susiginčijo su ieškove. Šiuo metu, 2018 m. liepos mėn., atsakovėms jau buvo žinoma, kad ieškovė siekia nuginčyti 2018 m. sausio 23 d. pasirašytas paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, kas lemtų, jog ieškovė, atsakovėms nenuginčijus testamento, paveldėtų visą P. D. turtą. Tokiu būdu dėl P. D. palikimo kilęs ginčas dar labiau paaštrėjo, pačiai dovanotojai dovanojimą norint panaikinti, todėl, įvertinus dovanos pobūdį, dovanojimo sutarties šalių asmenines savybes ir tarpusavio santykius, visi nesutarimai ir išsakyti šalių viena kitai išsakyti žodžiai, net jei ir neigiamai vertintini, negali būti priskiriami CK 6.472 straipsnio 1 dalyje numatytiems.

5221.

53Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti CK 6.472 straipsnį.

54Dėl sandorio nuginčijimo CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu

5522.

56CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Spręsdamas dėl tokiu pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) teismas privalo išaiškinti, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro.

5723.

58Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu, t. y. reikia nustatyti, ar šis asmuo, sudarydamas ginčo sandorį, iš tikro buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti dėl jo nurodomų aplinkybių, taip pat atsižvelgti ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą, pagrįstumą, protingumą ir kita) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).

5924.

60Byloje ieškovė neprašė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę tam, kad būtų patvirtinta, jog, atsižvelgiant į jos psichikos sveikatos būklę, negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, ieškovė nesugebėjimą suprasti savo veiksmų ir jų valdyti įrodinėjo gydymo įstaigos išduota epikrize bei išrašais iš medicinos dokumentų. Tiek ieškovės nurodytos ligos, tiek jos vartoti medikamentai (vaistai) nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė buvo nurodytos būsenos. Byloje nėra duomenų apie ieškovės psichikos sutrikimus. Iš pateiktų ieškovės medicininių dokumentų matyti, kad ieškovės susirgimai su psichikos sutrikimais nesusiję, juose nėra duomenų, kad ieškovei buvo išrašyti psichiką veikiantys vaistai. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iki pasirašydama ginčijamas sutartis ir jų metu vartojo gydytojo išrašytus Xanax vaistus, tačiau, visų pirmą, tai patvirtinančių dokumentų byloje nėra, be to nėra įrodymų, kad tokių vaistų vartojimas ieškovės psichiką galėjo veikti taip, kad ji negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad po vyro ji buvo prislėgtos būsenos, turėjo sveikatos problemų su širdimi, inkstais (buvo daroma punkcija) ir pan. galėjo veikti jos emocinę būseną ir įtakoti priimamus sprendimus, apsisprendimą veikti vienaip ar kitaip, tačiau jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad tai galėjo įtakoti jos gebėjimą suprasti savo veiksmus ar juos valdyti. Be to, pati ieškovė aiškina, kad iki ginčijamų sutarčių pasirašymo rūpinosi paveldėjimo reikalais, lankėsi pas notarę, vėliau pas advokatą konsultuotis dėl susidariusios situacijos. Sutarčių pasirašymo metu notarei dvejonių dėl ieškovės neveiksnumo nekilo, notarė paaiškino, kad ieškovė kartu su atsakovėmis sėdėjo ir skaičiavo dovanojamo turto vertę.

6125.

62Vertinant ginčijamų sutarčių turinį jų naudingumo ar žalingumo, pagrįstumo, protingumo bei kitais reikšmingais CK 1.89 straipsnio taikymui aspektais, nėra pagrindo sudaryta sutartis vertinti kaip ypatingai žalingas ir neprotingas ieškovei. Kaip paaiškino pati ieškovė, ji yra Rusijos pilietė ir į Lietuvą atvyko susituokusi su P. D., po vyro mirties Lietuvoje artimųjų neturi, jos vaikai gyvena Sankt Peterburge, Rusijoje, ten ji turi butą, nėra nutraukusi ryšių su gimtine. Ieškovė po vyro mirties nuo jo sąskaitos nuėmė beveik 6000 Eur grynųjų pinigų, iš jos paaiškinimų matyti, kad abejojo dėl sudaryto bendro sutuoktinių testamento, norėjo išvengti jo nuginčijimo teismine tvarka, manė, kad P. D. dukterys turi teisę į P. D. palikimą.

6326.

64Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog, pasirašydama paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, kas sudarytų pagrindą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis pripažinti negaliojančiomis CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu.

65Dėl sandorio nuginčijimo CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu

6627.

67CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį, o 2 dalyje – kad suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu.

6828.

69Ieškovė suklydimą sudarant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis įrodinėja tuo, kad manė dovanojanti atsakovėms tik ½ dalį paveldėjimo teisių į P. D. palikimą sudarantį turtą, pasirašydama sutartis manė, kad jai lieka kita ½ dalis palikimo.

7029.

71Tam, jog teismas sandorį pripažintų negaliojančiu dėl suklydimo, būtina konstatuoti tiek suklydimo faktą, tiek tai, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis. Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, taip pat atsižvelgtina į šio asmens asmenines savybes. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar jos neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti. Kadangi tokiu atveju suklystama dėl pačios šalies kaltės, tai sandorio pripažinimas negaliojančiu prieštarautų kitos sandorio šalies, kuri pasikliovė priešingos šalies ketinimais, pagrįstai tikėdamasi, jog tie ketinimai atspindi tikrąją šalies valią, interesams (CK 1.90 straipsnio 2, 4 ir 5 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2014, 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2014).

7230.

73Nagrinėjamu atveju, ieškovės asmeninės savybės (patirtis, išsilavinimas) ginčijamo sandorio sudarymo metu, teismo vertinimu, buvo pakankamos suprasti, kad turtinių teisių dovanojimo sandoriu turtas ar turtinės teisės prarandamos, o viena sutartimi (sandoriu) vienam apdovanotojui dovanojant ½ paveldėjimo teisių į palikėjo turtą, o kita sutartimi (sandoriu) kitam apdovanotojui taip pat dovanojama ½ paveldėjimo teisių į palikėjo turtą, dovanotojas paveldėjimo teisių į dovanotojo turtą netenka.

7431.

75Ieškovė, jos paaiškinimais, gyvendama Sankt Peterburge dirbo vyriausiąja buhaltere, taigi yra išsilavinusi, turi pakankamą gyvenimišką patirtį, todėl teismas neturi jokio pagrindo išvadai, kad ieškovė nesuprato dovanojanti palikimą kaip turtinį vienetą ar turtinių teisių dovanojimo pasekmių, juolab, kad notarė dovanojimo sutarties pasekmes išaiškino bei detalizavo, kad pasirašiusi sutartį ½ dalį dovanoja J. P., ½ - J. D., o ieškovei tenka ½ santuokoje įgyto turto. Sutarties šalys, taip pat ir ieškovė, pasirašydama sutartį patvirtino, kad sutarties turinį suprato, o sutartis, kaip atitinkanti šalių valią, jų priimama ir pasirašoma (1 t., b. l. 29, 30 ). Pažymėtina, kad ieškovė teismo posėdžio metu teigė kitą dieną po sutarčių pasirašymo perskaičiusi ir išsivertusi sutartis bei supratusi, ką pasirašė, t. y. kad atsakovėms padovanojo visą turtą ir jai nieko neliko. Tai rodo, kad ieškovės ir atsakovių pasirašytų paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių tekstas buvo pakankamai informatyvus, taip pat ieškovės asmeninės savybės buvo pakankamos suprasti sudaromų sutarčių pasekmes.

7632.

77Suklydimo faktą ieškovė įrodinėja ir lietuvių kalbos nežinojimu – kad notarė nepilnai išvertė dokumentus. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog sudarant ginčo sutartį ieškovė prašė pakviesti vertėją, notaro vertimą laikė netinkamu, identifikavo jį kaip kliūtį ginčo sutarties sudarymui ar panašiai, priešingai – iš bylos duomenų matyti, kad jokių problemų dėl notaro atlikto vertimo nekilo. Ieškovei žodžiu buvo išverstas sutarties tekstas iš lietuvių kalbos į rusų, išaiškintas sutarties turinys, esmė ir pasekmės, ieškovė pretenzijų ir/ar pastabų nereiškė, pasirašė sutartį, apie tai yra pažymėta pačiose ginčo sutartyse, jų 6 punkte. Ieškovė nėra Lietuvos Respublikos pilietė, bylos aplinkybėmis, yra rusakalbė, tačiau Valstybinės kalbos įstatymo 9 straipsnio ir Notariato įstatymo 15 straipsnyje nenustatytas imperatyvus reikalavimas, jog sandoris su užsienio subjektu turi būti būtinai sudaromas ir lietuvių, ir užsienio kalba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014), todėl pasirašomų paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių vertimas žodžiu jų pasirašymo metu buvo pakankamas, imperatyvios įstatymo normos nebuvo pažeistos. Pažymėtina ir tai, kad su atsakovėmis pasirašytos paveldėjimo sutartys nebuvo pirmi ir vieninteliai ieškovės pas notarą pasirašyti dokumentai. Ieškovė pas notarę Astą Sipavičienę yra pasirašiusi 2017 m. gruodžio 19 d. pareiškimą dėl P. D. palikimo priėmimo (1 t., b. l. 28) bei 2017 m. rugsėjo 26 d. bendrąjį sutuoktinių testamentą (1 t., b. l. 33). Šis pareiškimas bei bendras sutuoktinių testamentas yra surašyti lietuvių kalba, ieškovė juos yra pasirašiusi ir patvirtinusi parašu, kad toks pareiškimas bei testamentas jai yra perskaitytas, suprastas ir kaip atitinkantis jos valią pasirašytas, pasirašydama šiuos dokumentus ieškovė nereikalavo vertimo į lietuvių kalbą nei žodžiu, nei raštu. Be to, ieškovei 2005 m. liepos 8 d yra išduotas pažymėjimas, kad ji yra išlaikiusi valstybinės kalbos mokėjimo egzaminą pagal pirmosios kategorijos reikalavimus (1 t., b. l. 102).

7833.

79Ieškinyje nurodyta, tai ieškovė patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad kalba apie tarp ieškovės ir atsakovių kilusį ginčą buvo jau 2018 m. sausio 9 d., kai ją pas save pasikvietė notarė Asta Sipavičienė ir pasiūlė ginčą spręsti taikiai. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad po pokalbio su notare net galvojo atsisakyti palikimo, buvo nuėjusi pas advokatą, bet jai buvo paaiškinta, kad palikimas jau priimtas ir atsisakyti jo negalima, o testamentą nuginčyti sunku. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat paaiškino, kad kai 2018 m. sausio 20 d., prieš pasirašant sutartis, atsakovės atvyko į Lietuvą, tarp jų vyko pokalbis dėl P. D. palikimo, ieškovė paaiškino atsakovėms sakiusi, kad negali likti be nieko, negali atsidurti gatvėje su 280 Eur pensija, siūlė surašyti testamentą, kad po jos mirties visas turtas atitektų atsakovėms. Tokias aplinkybes patvirtino ir atsakovė J. P., teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad buvo kalbama su ieškove, kad P. D. palikimas yra jų palikimas, kad ieškovė atiduotų atsakovėms jų palikimą, kad P. D. priklausęs butas yra jų butas, ieškovei buvo pasakyta, kad jei ji sutinka atiduoti atsakovės jų palikimą, sausio 23 d. yra paskutinė diena, kada galima pasirašyti sutartis, nes atsakovės vėl išvyksta į užsienį. Teismo vertinimu, tai rodo, kad tiek pati ieškovė svarstė, tiek su atsakovėmis aptarinėjo tokį ginčo sprendimo būdą, kad atsakovėms atitenka visas P. D. palikimas, o ne ½ dalis, ką ieškovė teigia norėjusi padovanoti.

8034.

81Trečiasis asmuo notarė Asta Sipavičienė patvirtino, kad šalims, taigi ir ieškovei, buvo išaiškintas sutarties turinys, kad dovanojamos visos paveldėjimo visos teisės į visą P. D. asmeninės nuosavybės teise turėtą turtą ir kad ieškovei atiteks tik ½ santuokoje įgyto turto. Ieškovė ir atsakovės savo parašu patvirtino, kad sutarčių turinys ir jos pasekmės šalims išaiškintos. Taip pat nurodė, kad pasirašant sutartis kilo klausimų dėl sutarties išraiškos materialinės vertės, visos šalys – atsakovės ir ieškovė, pagal paveldėjimo bylos dokumentus skaičiavo dovanojamo turto vertę, būtent todėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutartyse dovanojamos paveldėjimo teisės įvertinamos po 15 000 Eur. Tai rodo, kad nors sutartys ir buvo sudarytos atsakovių iniciatyva, atsakovės derino vizito laiką pas notarę, informavo apie vizito tikslą, tačiau ir ieškovė pakankamai aktyviai dalyvavo parengiamuosiuose sutarčių sudarymo veiksmuose.

8235.

83Vertinant ieškovės veiksmus po ginčijamų sutarčių pasirašymo taip pat negalima daryti išvados, kad ieškovė klydo pasirašydama paveldėjimo dovanojimo sutartis. Visų pirma, ieškovės paaiškinimai yra gana prieštaringi. Jei, kaip nurodo ieškovė, jai tik 2018 m. balandžio 25 d. notarė išaiškino, kad ji yra faktiškai atsisakiusi paveldėjimo, iki to laiko, ieškovė, galvodama, kad jai priklauso ½ P. D. palikimo, nes atsakovėms yra dovanota tik ½ šio palikimo dalis, kai protingas ir rūpestingas asmuo turėjo kreiptis į notarę, prašydama išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį P. D. palikimo. Notarė Asta Sipavičienė paaiškino, kad ieškovė niekada nesikreipė į notarę teigdama, kad jai priklauso ½ dalis P. D. palikimo ir jai turėtų būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas šia dalimi. P. D. mirė 2017 m. lapkričio 12 d., 3 mėnesių terminas, kuriam suėjus galėjo būti išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas, suėjo 2018 m. vasario 12 d. Kita vertus, jei ieškovė, teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad kitą dieną išsivertė sutartis ir suprato, kad dovanojo viską ir jai nieko nelieka, o notarė patvirtino, kad viskas pagal įstatymą, ieškovė, kaip protingas ir rūpestingas asmuo, galėjo iš karto inicijuoti sutarčių panaikinimo teisminį procesą, tačiau į teismą kreipėsi 2018 m. gegužės mėn. Iki ieškinio pateikimo ieškovė gyveno P. D. priklausančiame bute, mokėjo mokesčius už visą butą, iš byloje esančio ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad du kartus buvo išvykusi į Rusijos Federaciją – nuo 2018-02-15 iki 2018-03-01 bei nuo 2018-05-07 iki 2018-05-16, ir sutartį su advokatu dėl teisinės pagalbos sudarė tik 2018 m. gegužės 16 d.

8436.

85Esant aptartoms aplinkybėms labiau tikėtina, kad ieškovė siekė sudarytomis paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimis sukuriamų pasekmių – padovanoti paveldėjimo teises į sutuoktinio P. D. turtą jo dukterims – ½ dalį paveldėjimo teisių padovanoti J. D., o kitą ½ dalį – J. P., sudarydama ginčijamus dovanojimo sandorius nesuklydo dėl sudaromo sandorio esmės, nes iš dalies pačios ieškovės paaiškinimai, sandorį patvirtinusios notarės paaiškinimai ir kitos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė aiškiai išreiškė savo valią padovanoti paveldėjimo teises į P. D. turtą atsakovėms – P. D. dukterims.

8637.

87Esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014). Kaip minėta, ieškovė ieškinio faktiniu pagrindu nurodo suklydimą dėl to, kad manė dovanojanti ne visas paveldėjimo teises į P. D. palikimą, o tik ½ jų dalį, ir tokios ieškovės nurodytos aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas) apibrėžia ieškinio nagrinėjamoje byloje ribas. Tačiau net ir darant prielaidą, kad ieškovė klaidingai įsivaizdavo savo teises po sutarčių sudarymo, kad ji be atsakovių sutikimo netenka teisės gyventi P. D. priklausančiame bute Draugystės g. 21 – 8, Visagino m., nepaisant to, kad bute yra deklaruota jos gyvenamoji vieta, ji bute gyvena, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovę iš esmės klydusią dėl sudaromų paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių. Kaip aptarta šio sprendimo 32 punkte, ieškovė, jos paaiškinimais, gyvendama Sankt Peterburge dirbo vyriausiąja buhaltere, taigi yra išsilavinusi, turi pakankamą gyvenimišką patirtį, Lietuvoje gyvena nuo 2003 metų. Žinojo, kad P. D. palikimą sudarantis butas priklausė jam, nes posėdžio metu nurodė P. D. sakius, kad jai reikėtų persirašyti butą sau. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, iškilus problemoms ieškovė siekdavo gauti teisines konsultacijas – dėl įgaliojimo tvarkyti P. D. turtą ir bendro sutuoktinių testamento konsultavosi su notare, po 2018 m. sausio 9 d. pokalbio su notare, kai jai buvo pranešta apie atsakovių ketinimą ginčyti testamento sudarymą, konsultavosi su advokatu, nors ir nurodo, kad skundėsi sveikata tuo metu, kai buvo pasirašytos ginčijamos sutartys, ieškovė nebuvo hospitalizuota, pats sutarčių pasirašymas pas notarę užtruko, nes, kaip paaiškino notarė, tai patvirtino ir atsakovė J. P., šalys ne iš karto pasirašė sutartis, nes notaro biure pagal paveldėjimo byloje esančius dokumentus skaičiavo palikimą sudarančio turto vertes, tarėsi, taigi veikdama kaip apdairus, atidus ar rūpestingas asmuo turėjo visas galimybes įvertinti sudaromų sutarčių sąlygas, kokias pasekmes jai sukels sudaromos sutartys.

8838.

89Valios pasikeitimas jau po sandorio sudarymo taip pat nelaikytinas suklydimu dėl esminių sandorio elementų.

9039.

91Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nėra pagrindo konstatuoti ieškovę iš esmės suklydus sudarant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiomis paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu netenkinamas.

92III.

93Dėl bylinėjimosi išlaidų

9440.

95Pagal pateiktus duomenis ieškovė šioje byloje patyrė 1230 Eur (700 Eur + 180 Eur + 200 Eur + 150 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 123-126, 2 t., b. l. 7, 27-29) bei 325 Eur žyminio mokesčio už ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 t., b. l. 8, 64), iš viso 1555 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9641.

97Pagal pateiktus duomenis atsakovės šioje byloje patyrė 2435 Eur (1102,50 Eur + 857,50 Eur + 475 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 127 - 129, 138, 2 t., b. l. 2 - 6, 24 - 26).

9842.

99Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atstovė prašė mažinti atsakovių prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes jos apskaičiuotos ne pagal užpraėjusio ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamą vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį.

10043.

1012018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. lapkričio 6 d. sąskaitose – faktūrose nurodytos atsakovių patirtos bylinėjimosi išlaidos (1102,50 Eur + 382,50 Eur) už advokato susipažinimą su ieškiniu ir konsultaciją dėl ieškinio, atsiliepimų į ieškinį ir tripliko parengimą, pasirengimą, vykimą ir atstovavimą 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdyje, įvertinus tai, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. sąskaitoje pritaikyta 10 proc. nuolaida, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R - 85 „Dėl rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintų rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 punktuose nustatytą maksimalių dydžių.

10244.

1032018 m. lapkričio 6 d. ir 2018 m. lapkričio 18 d. sąskaitose – faktūrose nurodytos išlaidos už pasirengimą, vykimą ir atstovavimą 2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžiuose – 950 Eur (475 Eur + 475 Eur, už valandą skaičiuojant 95 Eur) viršija rekomendacijų 8.19 punkte nustatytą maksimalų dydį – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą. Įvertinus taip pat ir 2018 m. lapkričio 8 d. bei 2018 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžių trukmes, lyginant jas su 2018 m. rugsėjo 11 d. teismo posėdžio trukme (2018 m. lapkričio 8 d. ir 2018 m. lapkričio 21 d. posėdžiai vyko po valandą trumpiau nei 2018 m. rugsėjo 11 d. posėdis), šioje dalyje bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 741,36 Eur (2018 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto 926,70 Eur x 0,1 x 8).

10445.

105Atmetus ieškinį, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius veiksmus, paruoštų procesinių dokumentų kiekį (atsiliepimas, triplikas, atsiliepimas į patikslintą ieškinį), turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę (byloje vyko trys teismo posėdžiai, kurių trukmė buvo iš viso apie 7 val.), iš viso atsakovėms priteisiama 2226,36 Eur (1102,50 Eur + 382,50 Eur + 741,36 Eur) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88, 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos atsakovėms priteisiamos įvertinus tai, kad atsakovė J. D. yra apmokėjusi 27,35 proc. bylinėjimosi išlaidų, atsakovė J. P. – 72,65 proc.

10646.

107Ieškovė yra sumokėjusi 325 Eur žyminio mokesčio už ieškinį bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 625 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas 2018 m. birželio 6 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Pagal formuojamą teismų praktiką, ginčijant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis žyminis mokestis turėtų būti apskaičiuotas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktu (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2073-945/2018). Nagrinėjamu atveju buvo įvertintas dviejų reikalavimų dėl sandorių (dviejų sutarčių) pripažinimo negaliojančiais pagrįstumas, todėl byloje mokėtinas 250 Eur žyminis mokestis. Ieškovei grąžintinas per daug sumokėtas žyminis mokestis - 75 Eur (325 Eur – 250 Eur) (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

108IV.

109Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

11047.

1112018 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas paveldėjimo teisės liudijimų J. D. ir J. P. išdavimas Visagino

1122 – ajame notaro biure (notarė Asta Sipavičienė) į P. D., a. k. 3540418080, mirusiam 2017 m. lapkričio 12 d., priklausiusį turtą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-3752-1027/2018 (1 t., b. l. 82 – 83). Atmetus ieškinį laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

113Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260, 270 straipsniais,

Nutarė

114Atmesti ieškovės N. B. ieškinį atsakovėms J. D. ir J. P. dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

115Priteisti iš ieškovės N. B. (a. k. ( - ) atsakovei J. D. (a. k. ( - ) 608,91 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

116Priteisti iš ieškovės N. B. (a. k. ( - ) atsakovei J. P. (a. k. ( - ) 1617,45 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

117Grąžinti ieškovei N. B. (a. k. ( - ) 75 Eur žyminio mokesčio.

118Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – paveldėjimo teisės liudijimų J. D. ir J. P. išdavimo Visagino 2 – ojo notarų biure (notarė Asta Sipavičienė) į P. D., a. k. ( - ), mirusiam ( - ), priklausiusį turtą sustabdymą.

119Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė N. B. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis su... 8. 2.... 9. Atsakovės J. D. ir J. P. pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko. Iš... 10. 3.... 11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Visagino miesto... 12. 4.... 13. Ieškovė pateikė dubliką, nurodė, kad turi pirmą lietuvių kalbos... 14. 5.... 15. Atsakovės pateikė tripliką. Nurodė, kad ieškovė pritarė taikiam ginčo... 16. 6500 Eur, kuriuos ieškovė savarankiškai nusiėmė nuo sąskaitos, ieškovė... 17. 6.... 18. Teismo posėdžio metu ieškovė N. B. ir jos atstovė prašė ieškinį... 19. 7.... 20. Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė,... 21. 8.... 22. Teismo posėdžio metu atsakovė J. P. paaiškino, kad kalbėjo su notare, kad... 23. 9.... 24. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo notarė Asta Sipavičienė paaiškino,... 25. 10.... 26. Liudytoja I. K. paaiškino, kad D. šeimą pažįsta nuo 1983 m., 2003 m.... 27. II.... 28. Ieškinys atmetamas... 29. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 30. 11.... 31. Byloje nustatyta, kad ieškovė N. B. 2003 m. lapkričio 15 d. sudarė... 32. 12.... 33. Taigi, ieškovė, priėmusi palikimą, paveldėjimo teises į turtą ir... 34. P. D. dukterims J. D. ir J. P.. Ieškovė šiuos sandorius ginčija CK 1.89... 35. 13.... 36. Byloje atnaujinus įrodymų tyrimą 2018 m. spalio 1 d. nutartimi ieškovei... 37. Dėl sandorio panaikinimo CK 6.472 straipsnyje numatytu pagrindu... 38. 14.... 39. Pagal CK 6.472 straipsnio 1 dalį, kad būtų panaikintas dovanojimas, būtina... 40. 15.... 41. Šioje teisės normoje įtvirtinto dovanojimo panaikinimo pagrindo taikymą... 42. 16.... 43. Įstatyme, taip pat ir CK 6.472 straipsnio 1 dalyje nenurodyta, kurie veiksmai... 44. 17.... 45. Nors ieškovė patikslintu ieškiniu ir nereiškė reikalavimo panaikinti... 46. 18.... 47. Šalių kilęs ginčas dėl teisės paveldėti P. D. turtą negali būti... 48. 19.... 49. Neabejotinai griežtai smerkiamiems veiksmams pagal CK 6.472 straipsnio 1... 50. 20.... 51. Parengiamuosiuose dokumentuose, teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad... 52. 21.... 53. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, kurios būtų pagrindas... 54. Dėl sandorio nuginčijimo CK 1.89 straipsnyje numatytu pagrindu... 55. 22.... 56. CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas... 57. 23.... 58. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teismai, nagrinėdami ieškinį... 59. 24.... 60. Byloje ieškovė neprašė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę tam, kad... 61. 25.... 62. Vertinant ginčijamų sutarčių turinį jų naudingumo ar žalingumo,... 63. 26.... 64. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog, pasirašydama paveldėjimo... 65. Dėl sandorio nuginčijimo CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu... 66. 27.... 67. CK 1.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš esmės suklydus sudarytas... 68. 28.... 69. Ieškovė suklydimą sudarant paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis... 70. 29.... 71. Tam, jog teismas sandorį pripažintų negaliojančiu dėl suklydimo, būtina... 72. 30.... 73. Nagrinėjamu atveju, ieškovės asmeninės savybės (patirtis, išsilavinimas)... 74. 31.... 75. Ieškovė, jos paaiškinimais, gyvendama Sankt Peterburge dirbo vyriausiąja... 76. 32.... 77. Suklydimo faktą ieškovė įrodinėja ir lietuvių kalbos nežinojimu – kad... 78. 33.... 79. Ieškinyje nurodyta, tai ieškovė patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad... 80. 34.... 81. Trečiasis asmuo notarė Asta Sipavičienė patvirtino, kad šalims, taigi ir... 82. 35.... 83. Vertinant ieškovės veiksmus po ginčijamų sutarčių pasirašymo taip pat... 84. 36.... 85. Esant aptartoms aplinkybėms labiau tikėtina, kad ieškovė siekė sudarytomis... 86. 37.... 87. Esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo... 88. 38.... 89. Valios pasikeitimas jau po sandorio sudarymo taip pat nelaikytinas suklydimu... 90. 39.... 91. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nėra... 92. III.... 93. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 94. 40.... 95. Pagal pateiktus duomenis ieškovė šioje byloje patyrė 1230 Eur (700 Eur +... 96. 41.... 97. Pagal pateiktus duomenis atsakovės šioje byloje patyrė 2435 Eur (1102,50 Eur... 98. 42.... 99. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 100. 43.... 101. 2018 m. rugsėjo 6 d. ir 2018 m. lapkričio 6 d. sąskaitose – faktūrose... 102. 44.... 103. 2018 m. lapkričio 6 d. ir 2018 m. lapkričio 18 d. sąskaitose – faktūrose... 104. 45.... 105. Atmetus ieškinį, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktus procesinius... 106. 46.... 107. Ieškovė yra sumokėjusi 325 Eur žyminio mokesčio už ieškinį bei... 108. IV.... 109. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 110. 47.... 111. 2018 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos... 112. 2 – ajame notaro biure (notarė Asta Sipavičienė) į P. D., a. k.... 113. Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260, 270 straipsniais,... 114. Atmesti ieškovės N. B. ieškinį atsakovėms J. D. ir J. P. dėl paveldėjimo... 115. Priteisti iš ieškovės N. B. (a. k. ( - ) atsakovei J. D. (a. k. ( - ) 608,91... 116. Priteisti iš ieškovės N. B. (a. k. ( - ) atsakovei J. P. (a. k. ( - )... 117. Grąžinti ieškovei N. B. (a. k. ( - ) 75 Eur žyminio mokesčio.... 118. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. birželio... 119. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas...