Byla e2-1317-798/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria pripažinta bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, civilinėje byloje Nr. eB2-2174-567/2017 pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nolteris“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“, pakartotinį prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3Teismas

Nustatė

4I. Bylos esmė

  1. Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nolteris“ bankroto administratorė UAB „Valeksa“ kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. Nurodė, kad įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi. Nuo šios nutarties įsiteisėjimo nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas šio termino nepratęsė. Kreditorių susirinkimas nepratęsė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Pirmasis BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. spalio 17 d., kurio 7-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Nolteris“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei įpareigojimo bankroto administratorių kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau apeliantams B. S. ir G. U. apskundus šią nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2016 m gruodžio 20 d. nutartimi minėta apskųstoji nutartis buvo panaikinta. Pažymėjo, kad įmonės pripažinimas bankrutavusia niekaip neįtakoja jau pradėtų ir neužbaigtų teisminių procesų, nes šio statuso įgijimas nereiškia įmonės veiklos pabaigos. Priešingai, įmonės likvidavimas leidžia administratoriui įstatymo nustatyta tvarka realizuoti įmonės turtą bei tenkinti kreditorių reikalavimus, o įmonė ir toliau dalyvauja pradėtose bylose bei gali inicijuoti naujas bylas ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį.
  3. Pareiškėjos B. S. ir G. P. atsiliepime prašė atmesti administratorės prašymą dėl BUAB „Nolteris“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama.
  4. Nurodė, kad yra paruoštas taikos sutarties projektas yra perduotas bankroto administratoriui su prašymu svarstyti BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkime, kadangi UAB „ERVIN“ sutiko padengti BUAB „Nolteris“ kreditoriams įsiskolinimą.
  5. Atsakovės bankroto administratorė UAB „VALEKSA“ prašė skirti pareiškėjoms (BUAB „Nolteris“ akcininkėms) B. S. ir G. P. po 289 Eur baudą, jei jos teismui nepateiks taikos sutarties projekto, kuris, neva, buvo perduotas administratoriui su prašymu apsvarstyti jį įmonės kreditorių susirinkime ir perduoti ją tvirtinti teismui. Pažymėjo, jog bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, t. y. nei taikos sutarties projektas, nei kiti akcininkių nurodyti prašymai.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi: atmetė pareiškėjų B. S. ir G. P. skundus atsakovei BUAB „Nolteris“ dėl bankroto administratoriaus veiksmų ir administratoriaus atstatydinimo; patenkino BUAB „Nolteris“ bankroto administratorės UAB „Valeksa“ pakartotinį prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pripažino BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavedė įmonės likvidavimo procedūrą vykdyti bankroto administratoriui UAB „Valeksa“; nustatė kurie kreditoriniai reikalavimai turi būti patenkinti pardavus BUAB „Nolteris“ turtą.

7Dėl BUAB „Nolteris“ bankroto administratorės pakartotinio prašymo dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto

  1. Teismas nustatė, jog atsakovės BUAB „Nolteris“ bankroto administratorius UAB „Valeksa“ pagrįstai ir teisėtai pateikė pakartotinį prašymą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nes nėra duomenų dėl taikos sutarties sudarymo ir byloje dalyvaujantys asmenys nesikreipė į teismą ar į kreditorių susirinkimą dėl termino taikos sutarčiai sudaryti pratęsimo bei 2016 m. spalio 17 d. BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimas (7-uoju darbotvarkės klausimu) priėmė nutarimą, kuriuo įpareigojo administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB „Nolteris“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; šis kreditorių susirinkimo nutarimas nėra nuginčytas ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka.
  2. Teismo vertinimu, situacija, kuomet Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo pripažinta atsakovė bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau tenkinus kreditorių B. S. ir G. U. atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, nereiškia, jog galima vilkinti taikos sutarties sudarymą ir įmonės bankroto procedūras, nes iki šiol nei teismas, nei bankroto administratorius nėra gavę duomenų dėl realių taikos sutarties sudarymo galimybių, todėl prioritetas teiktinas pagrindinei įmonės likvidavimo stadijos paskirčiai - būtinumui realizuoti bankrutavusios įmonės turtą, tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, taip pat atlikti visus veiksmus, reikalingus užbaigti bankroto bylą ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį.
  3. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad yra teisinis pagrindas pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto, nes kreditoriai taikos sutarties nesudarė, įmonės nemokumo būklė išliko, galimybės atstatyti įmonės mokumą nėra.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Atskirajame skunde pareiškėja B. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovė BUAB „Nolteris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. Mano, jog nėra išnykusi galimybė atstatyti BUAB „Nolteris“ mokumą, nes Vilniaus apygardos teisme dar nėra išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Halineta“ ieškinį dėl 199 133,40 Eur žalos atlyginimo atsakovei BUAB „Oil Trade“. Be to BUAB „Nolteris“ pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bus pardėtas įmonės turto realizavimas pagal bankroto administratoriaus nustatytas kainas, kas prieštarauja kreditorių interesams. BUAB „Nolteris“ akcininkai yra suinteresuoti įmonės mokumo atkūrimu, jos sėkminga veikla, todėl turi būti sudaryta galimybė įmonei atkuri mokumą, toliau tęsti veiklą bei įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams.
  3. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „Nolteris“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Valeksa“, prašo skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą bei skirti apeliantei 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant BUAB „Nolteris“.

10Dėl pripažinimo BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto

  1. Nurodo, kad yra visi teisiniai pagrindai pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto: 1) BUAB „Nolteris“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d. per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas šio termino nepratęsė (terminas baigėsi 2016-12-05) (ĮBĮ 30 str. 2 d.).; 2) Kreditorių susirinkimas nepratęsė termino pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį; 3) Pirmasis BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimas įvyko 2016 m. spalio 17 d., kurio darbotvarkės 7-uoju klausimu buvo priimtas nutarimas, kurio administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismą dėl pripažinimo BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; šis kreditorių susirinkimas apskųstas nebuvo, todėl teisėtas ir galiojantis (ĮBĮ 24 str. 5 d.); 4) Vilniaus apygardos teismo nutartimis BUAB „Nolteris“ jau buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau ši nutartis buvo panaikinta pareiškėjų B. S. ir G. U. skundų pagrindu, tačiau administratoriui nebuvo pateikta jokių pasiūlymų dėl taikos sutarties sudarymo, nepaisant, kad apeliantė B. S. dalyvavo kreditorių susirinkime, žinojo apie priimamus nutarimus, jų neskundė. Pažymi, kad apeliantė teigė, jog yra reali galimybė sudaryti taikos sutartį, tačiau teismui taikos sutarties projekto taip ir nepateikė. Toks elgesys rodo akivaizdų bankroto bylos vilkinimą, pažeidžia bankroto proceso operatyvumo principą. Visiškai nepagrįstas atskirojo skundo argumentas dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo reikšmingumo. Priešingai, įmonės pripažinimas bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto niekaip neįtakoja jau pradėtų ir neužbaigtų teisminių ginčų, be to likvidavimo statusas nereiškia įmonės pabaigos, o tik leidžia pradėti bankrutavusios įmonės turto realizavimo procedūrą, o bankrutavusios įmonės turtas realizuojamas ne pagal administratoriaus nustatytas kainas, o pagal kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką ir kainą.

11Dėl baudos skyrimo apeliantei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

  1. Dėl nepagrįstai pateikto skundo administratorius negali vykdyti įsiteisėjusių BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimo nutarimų bei negali pardėti turto realizavimo procedūrų organizavimo. Apeliantė pateikė ne tik šį nepagrįstą skundą, bet buvo pateikusi ir daugiau nepagrįstų prašymų, kurie teismo buvo atmesti. Administratoriaus nuomone, apeliantė vilkina BUAB „Nolteris“ bankroto procedūras ir šiurkščiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.
  2. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB „UHB AGRO“ prašo skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį palikti nepakeistą bei skirti apeliantei 800 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant BUAB „Nolteris“.
  3. Nurodo, jog yra visi teisiniai pagrindai pripažinti atsakovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Apeliantė iki šiol nėra pateikusi jokio taikos sutarties projekto, todėl mano, jog ji net neketina sudaryti taikos sutarties, o veikia prieš operatyvų bankroto procesą. Pažymi, kad apeliantė neskundė kreditorių susirinkimo 2016 m. spalio 17 d. metu priimtų nutarimų dėl kreipimosi į teismą dėl pripažinimo BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei dėl BUAB „Nolteris“ 203 385,44 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Oil Trade“ bankroto byloje, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Apeliantė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi pareikštu skundu apeliantė vilkina bankrutavusios įmonės bankroto procedūras.

12Teismas

konstatuoja:

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Dėl faktinių aplinkybių

  1. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Nolteris“, administratore paskirta UAB „Valeksa“. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista, o apeliacinio proceso dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, nutraukta.
  2. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Nolteris“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris 2017 m. kovo 17 d. nutartimi patikslintas.
  3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi pripažinta BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; nustatyta kurių kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami pardavus BUAB „Nolteris“ turtą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis panaikinta.

15Dėl BUAB „Nolteris“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto pagrįstumo

  1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003).
  2. Bankrutuojančios įmonės bankroto procesas vyksta ĮBĮ nustatytu eiliškumu; pasibaigus vienai bankroto bylos proceso stadijai (procedūrai), užbaigiami ir ĮBĮ numatyti veiksmai, kurie turėjo būti atliekami toje bankroto bylos proceso stadijoje, bei pradedama kita bankroto proceso stadija.
  3. Pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Pratęsti šį terminą teismas gali tik tuo atveju, kai to prašo kreditorių susirinkimas. Teismas, gavęs įmonės kreditorių susirinkimo siūlymą taikyti įmonei likvidavimo procedūrą anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, turi nedelsdamas spręsti klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo.
  4. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas ĮBĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Išvadą, kad bankroto procese svarbią reikšmę turi operatyvumo principas, suponuoja tai, kad tam tikroms procedūroms atlikti įstatyme yra nustatyti terminai, su kurių pasibaigimu siejama teismo pareiga priimti nutartį pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto sąlygas, yra konstatavęs, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Jeigu trys mėnesiai praėjo ir terminas nepratęstas, tai teismas vykdo Įmonių bankroto įstatymo nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva sprendžia dėl pripažinimo įmonės bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus iniciatyvos. Esant šioms ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies sąlygoms aišku, kad įmonės veikla neatnaujinama ir kreditoriai nesiekia jos atnaujinti, todėl teismas turi veikti pagal įstatymo nurodymus ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
  5. Nustatyta, kad BUAB „Nolteris“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 5 d. Per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (2016-09-05) nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas šio termino nepratęsė. Taip pat nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo. 2016 m. spalio 17 d. BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimas, darbotvarkės 7-uoju klausimu priėmė nutarimą dėl BUAB „Nolteris“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei įpareigojo administratorių kreiptis į teismą su prašymu (ĮBĮ 23 str. 15 d.); šis nutarimas nebuvo apskųstas ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalies nustatyta tvarka, todėl yra teisėtas ir galioja. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis panaikinta, kadangi teismas, susipažinęs su atskirojo skundo argumentais, sprendė, jog priimant skundžiamą nutartį, teismui nebuvo pateikti duomenys dėl BUAB „NOLTERIS“ kreditorių B. S. ir G. U. taikos sutarčių pasiūlymų, siekiant užbaigti bankroto bylą, atkuriant įmonės mokumą ir apmokant didžiąją dalį įmonės skolų.
  6. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pakartotinį administratoriaus prašymą dėl atsakovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatė, jog iki šiol nei teismas, nei bankroto administratorius nėra gavę duomenų dėl realių taikos sutarties sudarymo galimybių, todėl teismas prioritetą suteikė pagrindinei įmonės likvidavimo stadijos paskirčiai – būtinumui realizuoti bankrutavusios įmonės turtą, tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, taip pat atlikti visus veiksmus, reikalingus užbaigti bankroto bylą ir išregistruoti likviduojamą juridinį asmenį.
  7. Vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių rejestro Įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Taigi, kreditorių reikalavimai bankroto procese gali būti užtikrinami dviem būdais: 1) likviduojant įmonės turtą ir jį realizavus iš gautų pajamų tenkinant kreditorių reikalavimus; 2) užtikrinant įmonės (jos dalies ar gyvybingo verslo) veiklos tęstinumą ir tenkinant kreditorių reikalavimus iš tokios veiklos pajamų. Procedūriškai antrasis būdas įgyvendinamas sudarant įmonės ir kreditorių taikos sutartį bankroto byloje. Šis kreditorių reikalavimų tenkinimo būdas paprastai yra socialiai vertingesnis, nes leidžia suderinti įmonės kreditorių ir jos savininkų (akcininkų) bei visuomenės interesus: išsaugoma verslo sukurta pridėtinė vertė, darbo vietos, įmonė išlieka mokesčių mokėtoju. Todėl iš ĮBĮ nuostatų analizės išplaukia, kad aptariamas antrasis kreditorių reikalavimų tenkinimo būdas yra prioritetinis. Į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tik tada, kai per ĮBĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo.
  8. Nagrinėjamu atveju nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo, nei nuo 2016 m. pabaigos 2016 m. spalio mėn. (kreditorių susirinkimo sprendimo įpareigoti administratorių kreiptis į teismą su prašymu ir teismo nutarties, kuria atsakovė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, panaikinimo), nei iki šio atskirojo skundo nagrinėjimo dienos teismui nėra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys BUAB „Nolteris“ realias galimybes: a) sudaryti taikos sutartį, b) atstatyti BUAB „Nolteris“ mokumą, c) įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Civilinio proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Taigi, apeliantei neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi atskirajame skunde, atsiranda neigiamos pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis.
  9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantei, kaip BUAB „Nolteris“ akcininkei, buvo pakankamai daug laiko inicijuoti kreditorių taikos sutartį ir ją sudaryti (ĮBĮ 28 str. 1 d.), juolab, kai 2016 m. spalio 17 d. BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimo nutarimai apeliantei yra žinomi bei suprantami, kadangi ji minėtame susirinkime dalyvavo bei nesinaudojo teise priimtus nutarimus apskųsti.
  10. Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).
  11. Šioje nutartyje nurodytas teisinis reguliavimas ir jį aiškinanti kasacinio teismo praktika patvirtina išvadą, kad nustačius įstatyme įtvirtintas sąlygas, yra pagrindas konstatuoti, jog BUAB „Nolteris“ mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl būtina įmonei taikyti likvidavimo procedūras, kad kiek galima racionaliau būtų pasiekti bankroto proceso tikslai.
  12. Atskirojo skundo argumentas, jog bankrutavusios įmonės turtas bus parduodamas bankroto administratoriaus nustatytomis sąlygomis atmestinas kaip nepagrįstas. Pirma, bankrutavusios įmonės turto realizavimo ekonominio tikslingumo klausimų sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Antra, BUAB „Nolteris“ kreditorių susirinkimo 2016 m. spalio 17 d. nutarimu nuspręsta dėl BUAB „Nolteris“ 203 385,44 Eur finansinio reikalavimo, patvirtinto BUAB „Oil Trade“ bankroto byloje, pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.
  13. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1797-619/2017, pagal ieškovės BUAB „Notleris“ ieškinį dėl 199 920,40 Eur žalos atlyginimo atsakovams E. P., J. M., A. S. bei Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1596-866/2017 pripažino BUAB „Oil Trade“ bankrotą tyčiniu, negali būti pakankamas, juolab besąlyginis, pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius, taip pat prieštarautų bankroto, kaip kolektyvinio proceso, paskirčiai.
  14. Apibendrinus išdėstytus argumentus darytina išvada, kad ĮBĮ imperatyviai įpareigoja teismą pripažinti BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir priimti nutartį ją likviduoti, kadangi per tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir kreditorių susirinkimo prašymu teismas nepratęsė termino taikos sutarčiai sudaryti. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. Išdėstytų motyvų pagrindu atskirasis skundas atmetamas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  15. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus principas pareiga motyvuoti teismo sprendimą negali būti suprantama kaip reikalavimas pateikti išsamų atsakymą į kiekvieną argumentą; vis dėlto teismų sprendimų motyvai turi būti pakankami atsakyti į esminius šalies pateiktų faktinių ir teisinių (materialinių ar procesinių) argumentų aspektus (žr., pvz., Ruiz Torija v. Spain, no. 18390/91, 9 December 1994, par. 29–30). Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

16Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo

  1. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės bankroto administratorė UAB „Valeksa“ prašo skirti apeliantei 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant BUAB „Nolteris“. Taip pat atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius UAB „UHB AGRO“ prašo skirti apeliantei 800 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos skiriant BUAB „Nolteris“.
  2. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 str. 2 d.).
  3. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu. Tam tikrais atvejais tai gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
  4. Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad BUAB „Nolteris“ akcininkė B. S. inicijuoja teisminius ginčus dėl kurių stabdomos įmonės bankroto procedūros, t. y. jos ir G. U. skundo pagrindu pirmosios instancijos teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria atsakovė BUAB „Nolteris“ buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Taigi, likvidavimo procedūrų taikymas buvo atidėtas itin ilgam terminui (beveik metams), per kurį taikos sutarties sudarymas neinicijuotas ir taikos sutartis nesudaryta, duomenys apie realias galimybes atkurti įmonės mokumą ir apmokėti įmonės skolas, nepateikti. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartyje nurodė, jog esant ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies sąlygoms teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir likviduoti ją dėl bankroto. Taigi, atsakovė ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies pasekmes žinojo ir suprato, tačiau jokių įrodymų, paneigiančių ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalies sąlygų buvimą (negalėjimą pripažinti BUAB „Nolteris“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto) beveik metus laiko (nuo 2016 m. pabaigos iki šio atskirojo skundo nagrinėjimo) nepateikė ir vėl pateikė prašymą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties dalį, kuria atsakovė BUAB „Nolteris“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Dėl to atsakovės bankroto administratoriaus bei kreditoriaus atsiliepimuose į atskiruosius skundus nurodyti argumentai dėl bankroto procedūrų vilkinimo pripažintini visiškai pagrįstais ir įrodytais.
  5. Nustačius, kad apeliantė nepagrįstai ir sąmoningai naudojosi procesinėmis teisėmis, konstatuotinas nesąžiningas apeliantės elgesys, kuris pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Už pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymą apeliantei B. S. skiriama 300,00 Eur bauda, pusę šios sumos skiriant atsakovei BUAB „Nolteris“.

17Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Paskirti apeliantei B. S., a. k. ( - ) 300 Eur (tris šimtus eurų) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusė šios baudos skirti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Nolteris“, j. a. k. 303290679.

Proceso dalyviai
Ryšiai