Byla e2A-1107-896/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Albinos Rimdeikaitės ir Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui M. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, turto padalijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo BIGBANK AS filialas.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė R. Ž. patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 804), dėl atsakovo kaltės; 2) priteisti iš atsakovo 2 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) nustatyti sūnaus M. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove; 4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką; 5) priteisti nepilnamečiam sūnui iš atsakovo 200,00 Eur dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę; 6) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę; 7) pripažinti tarp ieškovės ir kreditoriaus BIGBANK AS filialo 2016 m. balandžio 12 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa bendra solidaria sutuoktinių prievole kreditoriui, nustatyti, kad likusią 7 632,85 Eur prievolę pagal kredito sutartį Nr. 1602387/95pa kreditoriui BIGBANK AS filialui ieškovė ir atsakovas tarpusavyje įsipareigoja įvykdyti lygiomis dalimis po 3 816,43 Eur; 8) priteisti ieškovės naudai 1 637,62 Eur kompensaciją už ½ dalį faktiškai įvykdytos prievolės kreditoriui AB BIGBANK AS filialui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa; 9) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. ji su kreditoriumi BIGBANK AS sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa, kurios pagrindu ieškovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriui sudarė 10 908,09 Eur, faktinis skolos likutis 2018 m. sausio 3 d. - 7 632,85 Eur. Kredito lėšos buvo naudojamos šeimos kasdieniams poreikiams tenkinti, dalis lėšų buvo skirta asmeninėms atsakovo išlaidoms. Ieškovės teigimu, minėta skola yra bendra sutuoktinių prievolė. Įmokos pagal kredito sutartį buvo mokamos iš ieškovės gaunamų pajamų, atsakovas savo gaunamomis pajamomis prie kredito grąžinimo neprisidėjo, todėl įsipareigojimas kreditoriui BIGBANK AS filialui pripažintinas bendra sutuoktinių prievole. Ieškovei faktiškai vykdžius dalį mokėjimų pagal prisiimtą įsipareigojimą, iš atsakovo priteistina ½ faktiškai sumokėtų kredito įmokų, t. y. 1 637,62 Eur.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė tarp ieškovės R. Ž. ir atsakovo M. Ž. santuoką, sudarytą ( - ) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 804) dėl atsakovo M. Ž. kaltės, priteisė iš atsakovo M. Ž. ieškovės R. Ž. naudai 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą, po santuokos nutraukimo ieškovei paliko pavardę „Ž.“, atsakovui pavardę „Ž.“, nustatė nepilnamečio vaiko M. Ž. gyvenamąją vietą su ieškove R. Ž., nustatė M. Ž. bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku M. Ž., priteisė iš atsakovo M. Ž. išlaikymą nepilnamečiam sūnui M. Ž. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1674-1043/2019 priėmimo dienos (2019 m. kovo 4 d.) iki sūnaus pilnametystės, likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo M. Ž. ieškovei R. Ž. 306,77 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovo M. Ž. 51,85 Eur bylinėjimosi išlaidas.

124.

13Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl prievolės trečiajam asmeniui BIGBANK AS filialui pripažinimo solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Ieškovė prašė pripažinti tarp ieškovės ir trečiojo asmens BIGBANK AS filialo 2016 m. balandžio 14 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa bendra solidaria sutuoktinių prievole kreditoriui bei nustatyti, kad likusią 7 632,85 Eur prievolę pagal kredito sutartį Nr. 1602387/95pa trečiajam asmeniui BIGBANK AS filialui ieškovė ir atsakovas tarpusavyje įsipareigoja įvykdyti lygiomis dalimis po 3 816,43 Eur. Atsakovas nurodė, kad nežinojo apie paskolos sutarties sudarymą, kredito lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, nes tuo metu atsakovas ir ieškovė bendro ūkio nevedė.

145.

15Ieškovė nurodė, jog 2015 m. ji sudarė paskolų sutartis su UAB „4finance“, UAB „General financing“, UAB „Nordecum“ bei Bigbank AS filialu. Minėtiems kreditoriams susidarę įsiskolinimai buvo padengti (refinansuoti) tarp ieškovės ir Bigbank AS filialo 2016 m. balandžio 12 d. sudarius ginčo vartojimo kredito sutartį. Ieškovės teigimu, lėšos, gautos sudarius paskolos sutartis su pirminiais kreditoriais, buvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui: namų remontui, automobilio pirkimui, komunalinių mokesčių mokėjimui, maistui, atsakovo skolų padengimui, atsakovo senelės vonios remontui, tačiau konkretizuoti paskolos sutarčių sudarymo laiko ieškovė negalėjo, taip pat ieškovė negalėjo nurodyti, koks kreditas, kokiam tikslui buvo paimtas ir panaudotas. Nors ieškovė teigė, jog iš gautų lėšų buvo perkamas automobilis, tačiau į bylą nepateikė minėtą aplinkybę patvirtinančių įrodymų (automobilio pirkimo-pardavimo sutarties ir pan.). Ieškovė prievolės solidarumą įrodinėjo aplinkybe, jog gautos lėšos buvo panaudotos namų remontui, tačiau minėtos aplinkybės neįrodinėjo nei rašytiniais įrodymais, nei liudytojų parodymais. Į bylą nebuvo pateiktos pirminės kredito sutartys.

166.

17Teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutartyje, skirtoje refinansuoti prievoles pirminiams kreditoriams, numatyta, jog dalis paskolos suteikta ir ieškovei (539,53 Eur). Ieškovė nurodė, jog minėtą pinigų sumą panaudojo skoloms fiziniams asmenims (savo bendradarbei, draugei) grąžinti. Iš minėtų asmenų paskolinta suma buvo panaudota atsakovo skolai grąžinti po antstolio pareikalavimo, kuris buvo pateiktas ieškovei, kaip atsakovo sutuoktinei, siunčiant jį į ieškovės darbovietę. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nepateikė į bylą įrodymų patvirtinančių, jog ją ir konkrečius fizinius asmenis siejo prievoliniai teisiniai santykiai (skolos rašteliai, paskolos sutartys ir pan.). Nors ieškovė nurodė, jog iš fizinių asmenų paskolintomis lėšomis buvo dengiamas atsakovo įsiskolinimas, apie kurį ją informavo antstolis, minėtai aplinkybei patvirtinti ieškovė įrodymų į bylą nepateikė (antstolio siųsto dokumento kopija, vykdomosios bylos duomenys, jog vykdomoji byla nutraukta skolininkui padengus skolą ir skolos dydis sutapo su ieškovės iš fizinio asmens pasiskolinta suma).

187.

19Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė esminės paskolos pripažinimo bendra sutuoktinių prievole sąlygos - paskolos sutarties sudarymo išimtinai šeimos interesais, todėl patikslintą ieškinį dalyje dėl prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole bei kompensacijos vykdant minėtą prievolę priteisimo teismas atmetė kaip neįrodytą.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

218.

22Ieškovė R. Ž., atstovaujama advokatės Jurgitos Spaičienės, apeliaciniu skundu prašo 2019 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1674-1043/2019 pakeisti dalyje, kuria patikslintas ieškinys atmestas (t. y. dėl ieškovės R. Ž. ir atsakovo M. Ž. atsakomybės kreditoriaus Bigbank AS atžvilgiu) ir toje dalyje priimti naują sprendimą: pripažinti tarp ieškovės R. Ž. ir kreditoriaus BIGBANK AS filialo (filialo kodas 301048563) 2016 m. balandžio 14 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa bendra solidaria sutuoktinių prievole kreditoriui; nustatyti, kad likusią 7 632,85 Eur prievolę pagal kredito sutartį Nr. 1602387/95pa kreditoriui Bigbank AS filialui R. Ž. ir M. Ž. tarpusavyje įsipareigoja įvykdyti lygiomis dalimis po 3 816,43 Eur; pripažinus prievolę solidaria, priteisti ieškovės R. Ž. naudai 1 637,62 Eur kompensaciją už ½ dalį faktiškai įvykdytos prievolės kreditoriui AB BIGBANK AS filialui (filialo kodas 301048563) pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa; priteisti apeliantės patirtas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

238.1.

24Teismas neišsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas aplinkybes, siekiant nustatyti lėšų panaudojimo pagrindą. Refinansuotomis paskolomis gautos lėšos buvo naudojamos išimtinai kasdieniniams šeimos poreikiams (maistui, higienos, namų apyvokos prekėms). Ieškovė R. Ž., atsižvelgiant į tai, kad lėšos buvo išleidžiamos elementariems buitiniams pirkiniams, neturėjo ir neturi jokių objektyvių galimybių pateikti įrodymus, nes jokių kitokių nei stambių pirkinių, nei asmeninių paslaugų ieškovė, nei šeima neįsigijo. Dalis lėšų buvo panaudota būsto, kuriame gyvena šeima, ir kuris priklausė atsakovo močiutei, remontui. Atsižvelgiant į tai, teismo argumentas, kad ieškovė nesugebėjo įrodyti, jog kredito lėšos buvo panaudotos šeimos interesais, prieštarauja protingumo bei teisingumo principams. 2015–2016 m. laikotarpiu ieškovės pajamas vidutiniškai sudarė 500 Eur, Atsakovo pajamos taip pat buvo gerokai per mažos arba atsakovas iš viso tam tikrais laikotarpiais nedirbo, kad būtų galima tinkamai išlaikyti šeimą. Dėl mažų atsakovo pajamų visos paskolos buvo imamos ieškovės vardu, kadangi kredito įstaigos atsakovui paskolas suteikti atsisakydavo. Atsakovas savo lėšomis visiškai neprisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo, būsto išlaikymo, ieškovės atlyginimo neužteko elementarioms šeimos kasdieninėms reikmėms. Iš gaunamų pajamų ieškovė ir atsakovas negalėjo užtikrinti šeimos bei šalių vaiko M. Ž. net būtinųjų poreikių, todėl buvo paimti „greitieji kreditai“, iš kurių gautos lėšos didžiąja dalimi buvo naudojamos maistui, komunalinėms, būsto išlaidoms padengti ir kitoms kasdienėms reikmėms.

258.2.

26Atsakovas į bylą nepateikė visiškai jokių duomenų, patvirtinančių poziciją, jog ieškovė šias lėšas būtų išleidusi asmeniniais interesais. Atsakovas teismui nepateikė nei tinkamo, CPK reikalavimus atitinkančio atsiliepimo, nepriimdavo teismo pranešimų, teismo posėdžiuose nedalyvavo, nepasirūpino tinkamu atstovavimu, t. y. visiškai procesiškai nebendradarbiavo. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad kredito lėšos buvo naudojamos ieškovės asmeniniams poreikiams, bei aplinkybės, kad atsakovui nebuvo žinoma apie kredito sutarties sudarymą, yra neparemtos jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismas netinkamai vertino situaciją (ypač pačiam atsakovui užėmus pasyvią procesinę poziciją, nepateikiant jokių įrodymų, nei duodant parodymų, nedavus priesaikos ir pan.) ir nepagrįstai priėmė ieškovei nepalankų sprendimą.

278.3.

28Pripažinus prievolę kreditoriui solidaria sutuoktinių prievole, ieškovei priteistina kompensacija už faktiškai vykdytas įmokas kreditoriui Bigbank AS filialui. Visi mokėjimai kreditoriui buvo atliekami iš asmeninės ieškovės sąskaitos. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad būtų prisidėjęs prie kredito mokėjimo, priešingai, melagingai nurodė, kad jam apie jokius įsipareigojimus kreditoriui nebuvo žinoma.

299.

30Atsiliepimu į ieškovės R. Ž. apeliacinį skundą atsakovas M. Ž. prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria patikslintas ieškinys atmestas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

319.1.

32Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais. Kauno apylinkės teismui nustačius, kad nepateikta tai patvirtinančių įrodymų, pagrįstai spręsta, jog nėra pagrindo ieškovės ir kreditoriaus BIGBANK AS sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 1602387/95pa pripažinti bendra solidaria sutuoktinių prievole kreditoriui. Tuo labiau, kad atsakovas net nežinojo apie paskolos sutarties sudarymą, kredito lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams tenkinti, nes tuo metu jau atsakovas ir ieškovė bendro ūkio nevedė. Nors ieškovė teigia, kad lėšos, gautos sudarius paskolos sutartis su pirminiais kreditoriais, buvo skirtos šeimos poreikių tenkinimui, tačiau konkretizuoti paskolos sutarčių sudarymo laiko ieškovė negalėjo. Taip pat ieškovė negalėjo nurodyti, koks kreditas, kokiam tikslui buvo paimtas ir panaudotas, nes ieškovės teiginiai yra neteisingi, o atsakovui nebuvo žinoma apie nei vieną ieškovės sudarytą paskolos sutartį. 2018 m. rugpjūčio 9 d. bei 2019 m. sausio 9 d. vykusių teismo posėdžių metu ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su kredito panaudojimu, juolab, kad ieškovę byloje atstovavo profesionali teisininkė – advokatė, tačiau į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės teiginius, jog paskolos buvo imamos šeimos poreikiams tenkinti.

339.2.

34Ieškovės teiginiai, kad 2015–2016 m. (kai ieškovė ėmė paskolas, kurioms refinansuoti buvo imamas kreditas iš AS Bigbank) atsakovas savo lėšomis visiškai neprisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo, būsto išlaikymo, yra visiškai neteisingi. 2014–2015 m. atsakovas dažnai išvažiuodavo dirbti į Vokietiją savaitiniams trumpalaikiams reisams (atsakovas vairavo mikroautobusą), todėl atsakovo periodiškai nebūdavo namuose. Kadangi dėl didesnio darbo užmokesčio atsakovas dirbo neoficialiai, tai ir pajamos buvo neoficialios. Tačiau dažnai važinėjant reisais Lietuva–Vokietija, atsakovas ne kartą buvo stabdomas Lenkijos, Vokietijos policijos pareigūnų patikrai, tad užsienio policijos duomenų bazėse turėtų būti tai užfiksuota. Atsakovui už kiekvieną reisą buvo atsiskaitoma grynais pinigais reiso pabaigoje. Tai buvo pajamos, kurių dalį atsakovas perduodavo ieškovei bei kuriomis atsakovas prisidėdavo prie šeimos poreikių tenkinimo, būsto išlaikymo, užtikrindamas šeimos ir vaiko M. Ž. būtinųjų poreikių tenkinimą. Nuo 2016 metų, prasidėjus pastoviems konfliktams šeimoje, tarp abiejų sutuoktinių įvyko žodinis susitarimas gyventi tik dėl vaiko, nevedant bendro ūkio. Nuo 2016 m. ieškovė ir atsakovas santuokinio gyvenimo negyvena, bendro ūkio neveda, jokių santuokos ryšių nepalaiko, šeima faktiškai iširusi 3 metus. Tačiau atsakovas visada prisidėjo prie nepilnamečio sūnaus M. Ž. išlaikymo, nuolat su juo bendravo ir palaikė glaudžius ryšius. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3610.

37CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

3811.

39Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo prievolė pripažinta asmenine vieno sutuoktinio prievole, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

40Dėl naujų įrodymų priėmimo

4112.

42Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

4313.

44Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus - VSDFV išrašą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė prašomus prijungti rašytinius įrodymus turėjo galimybę pateikti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Be to, nėra jokių duomenų, kad prašomų prijungti rašytinių įrodymų prijungimo būtinybė atsirado tik paduodant apeliacinį skundą. Darytina išvada, kad nėra pagrindo pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus.

45Dėl faktinių aplinkybių

4614.

47Nustatyta, kad tarp ieškovės R. Ž. ir kreditoriaus BIGBANK AS filialo 2016 m. balandžio 12 d. sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1602387/95pa. Sutartyje numatyta, kad lėšų gavėjai bus: 1) UAB 4finance (kredito apmokėjimas), UAB „General financing“ (išankstinis grąžinimas), UAB „Nordecum“ (sutarties išankstinis grąžinimas), Bigbank AS filialas, R. Ž.. Mokėjimo grafikas patvirtina, kad kasmėnesinės įmokos yra po 162,41 Eur, įmokų pabaiga yra 2021 m. lapkričio 22 d. (e. bylos apyrašas, t. 1, b.l. 15-16, t. 2, b.l. 124-125). Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2016 m. balandžio 12 d. Bigbank AS filialas į R. Ž. banko sąskaitą pervedė 539,53 Eur, į Nordea Bank sąskaitą pervedė 3244,50 Eur, į AB SEB banko sąskaitą pervedė 974,09 Eur (e. bylos apyrašas, t. 2, b.l. 121-123, 131). Ieškovė, teikdama teismui 2018 m. balandžio 24 d. ieškinį, nurodė, kad santykiai tarp šalių pradėjo blogėti prieš kelerius metus, tačiau ypač – 2017 m. rudenį, kai atsakovas, nieko nepranešęs, paliko šeimą. Taip pat nurodė, kad nuo praeitų metų spalio mėn. (2017 m.) visiškai neteikia išlaikymo vaikui, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo, valgyti nusiperka atskirai, tačiau prie būsto išlaikymo, nors ir grįžo, neprisideda, neprisideda ir prie kredito grąžinimo. Argumentuose dėl kredito ieškovė nurodė, kad kredito lėšos buvo naudojamos bendriems šeimos kasdieniams poreikiams tenkinti, dalis lėšų netgi buvo skirta asmeninėms atsakovo išlaidoms. 2018 m. rugpjūčio 22 d. patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė tas pačias aplinkybes. 2019 m. sausio 8 d. atsakovo prašyme dėl civilinės bylos atidėjimo, kuris teismo vertintas kaip rašytiniai paaiškinimai, atsakovas nurodė, kad apie ieškovės imtas paskolas nieko nežinojo, nėra niekur pasirašęs, kredito lėšos nebuvo naudojamos šeimos kasdieniniams poreikiams tenkinti, nes tuo metu ieškovė ir atsakovas jau nevedė bendro ūkio. 2019 m. sausio 18 d. patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad į R. Ž. sąskaitą iš viso buvo pervesta tik 539,53 Eur. Tai įrodo, jog ieškovė nedisponavo pagal kredito sutartį suteiktomis lėšomis, taigi akivaizdu, kad šių lėšų savo reikmėms neturėjo galimybės išleisti, kadangi beveik visos kredito lėšos buvo panaudotos senesnių, šeimos reikmėms tenkinti gautų kreditų refinansavimui. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 9 d., metu (garso įrašo 24 min 35 s – 26 min 58 s) ieškovė paaiškino, kad buvo remontuojama atsakovo senelės vonia, prieš tai pirktas automobilis, remontuojamas automobilis, atsakovo drabužiams, jo skoloms grąžinti, važiuodavo kartu atostogauti. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. sausio 9 d., metu (garso įrašo 4 min 22 s – 15 min 43 s) ieškovė paaiškino, kad kredito sutartis buvo sudaryta turbūt 2015 m., pinigus išleido, nes 2015 m. jos sutuoktinis padarė avariją, užmušė žmogų, advokatei sumokėjo 500 Eur, kreditų pinigus išleido remontams, automobiliams, mokesčiams, maistui. Paskolas imdavo ji, nes sutuoktinis buvo nedirbantis. Paskolas imdavo su juo pasitarusi. Visi pinigai buvo skirti šeimai. Ta dalis paskolos, kuri buvo pervesta į jos sąskaitą, buvo atiduota kaip paskolų grąžinimas jos bendradarbėms. Iš bendradarbių skolinosi, kad padengtų sutuoktinio skolą, nes į jos darbovietę atėjo laiškas iš antstolio, kad išskaičiuoti iš jos atlyginimo. 2000 Eur skyrė atsakovo vonios remontui. Jie gyveno pas atsakovo senelę bute. Atsakovo mama jo senelei buvo padovanojusi 2000 Eur, kad būtų suremontuota vonia. Atsakovas tuos pinigus paėmė ir išleido. Ji, būdama atsakinga, paėmė paskolą ir tuos pinigus skyrė atsakovo senelės vonios remontui. Apie visas paskolas sutuoktinis žinojo.

48Dėl prievolės solidarumo

4915.

50Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių kilo ginčas ar prievolė yra asmeninė ieškovės, ar tai yra bendra abiejų sutuoktinių prievolė. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

5116.

52Ieškovė nurodo, kad prašoma solidaria pripažinti prievolė yra sudaryta šeimos interesais.

5317.

54Kasacinis teismas išaiškinęs, jog pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole. Šeimos poreikių samprata kiekvienu atveju yra individuali. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012; 2009-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2009).

5518.

56Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių leistinų įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.).

5719.

58Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė turėjo pareigą įrodyti prievolės solidarumą, o ne atsakovas prievolės solidarumą paneigti ir įrodyti, kad paskola buvo išleista ieškovės asmeniniams poreikiams.

5920.

60Ieškovė be savo paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių prievolės solidarumą. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovę byloje atstovavo profesionali teisininkė – advokatė, tačiau į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovės teiginius, jog paskolos buvo imamos šeimos poreikiams tenkinti. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas sudarė ieškovei visas galimybes teikti įrodymus - 2018 m. rugpjūčio 9 d. bei 2019 m. sausio 9 d. vykusių teismo posėdžių metu ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus rašytinius įrodymus, susijusius su kredito suteikimu (2018 m. rugpjūčio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo: 14 min. 00 sek.; 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo: 19 min. 00 sek.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei nebuvo kliūčių pateikti įrodymus, kad atsakovas padarė avariją ir kad buvo sumokėta advokatei, prašyti iškviesti liudytoja atsakovo senelę, kad paaiškintų aplinkybes dėl vonios remonto, prašyti teismą kviesti liudytojomis ieškovės bendradarbes, kad paaiškintų, ar ieškovė buvo iš jų pasiskolinusi, kokiomis aplinkybėmis ir ar grąžino paskolą, pateikti įrodymus iš VĮ „Regitra“, kad pirktas automobilis. Tačiau ieškovė šių įrodymų nepateikė.

6121.

62Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas sprendimą priima remdamasis byloje esančių įrodymų visuma. Todėl darytina išvada, kad ieškovės pateikti paaiškinimai nėra pakankami spręsti, kad paimta paskola buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti.

6322.

64Ta aplinkybė, kad šalys neturėjo daug lėšų pragyvenimui, nes atsakovas nedirbo, o ieškovė gaudavo nedidelį darbo užmokestį, ieškovei neįrodžius, kad buvo remontuojama atsakovo senelės vonia, kad buvo mokama advokatei, kad buvo grąžinamos paskolos jos bendradarbėms, laikytina nereikšminga, nes nesusijusi priežastiniu ryšiu su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis dėl paskolos lėšų panaudojimo.

6523.

66Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė prievolės solidarumo, o pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

67Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

69Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė R. Ž. patikslintu ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką,... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad 2016 m. balandžio 12 d. ji su kreditoriumi BIGBANK AS... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 4 d. sprendimu patikslintą ieškinį... 12. 4.... 13. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl prievolės trečiajam asmeniui... 14. 5.... 15. Ieškovė nurodė, jog 2015 m. ji sudarė paskolų sutartis su UAB... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutartyje, skirtoje refinansuoti... 18. 7.... 19. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė esminės paskolos pripažinimo bendra... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 21. 8.... 22. Ieškovė R. Ž., atstovaujama advokatės Jurgitos Spaičienės, apeliaciniu... 23. 8.1.... 24. Teismas neišsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas aplinkybes, siekiant... 25. 8.2.... 26. Atsakovas į bylą nepateikė visiškai jokių duomenų, patvirtinančių... 27. 8.3.... 28. Pripažinus prievolę kreditoriui solidaria sutuoktinių prievole, ieškovei... 29. 9.... 30. Atsiliepimu į ieškovės R. Ž. apeliacinį skundą atsakovas M. Ž. prašo... 31. 9.1.... 32. Ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta... 33. 9.2.... 34. Ieškovės teiginiai, kad 2015–2016 m. (kai ieškovė ėmė paskolas, kurioms... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 10.... 37. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 38. 11.... 39. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo prievolė pripažinta asmenine... 40. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 41. 12.... 42. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako... 43. 13.... 44. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius įrodymus - VSDFV... 45. Dėl faktinių aplinkybių... 46. 14.... 47. Nustatyta, kad tarp ieškovės R. Ž. ir kreditoriaus BIGBANK AS filialo 2016... 48. Dėl prievolės solidarumo... 49. 15.... 50. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių kilo ginčas ar prievolė yra... 51. 16.... 52. Ieškovė nurodo, kad prašoma solidaria pripažinti prievolė yra sudaryta... 53. 17.... 54. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog pareiga įrodyti, kad sandoris buvo... 55. 18.... 56. Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką dėl įrodinėjimą... 57. 19.... 58. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė turėjo pareigą įrodyti... 59. 20.... 60. Ieškovė be savo paaiškinimų nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių... 61. 21.... 62. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas sprendimą priima remdamasis byloje... 63. 22.... 64. Ta aplinkybė, kad šalys neturėjo daug lėšų pragyvenimui, nes atsakovas... 65. 23.... 66. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neįrodė prievolės solidarumo, o... 67. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 68. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 69. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....