Byla e2-1870-302/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. e2-2276-601/2018 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Mitnija“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Gensera“ ieškinius atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų ir viešojo pirkimo procedūrų nutraukimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mitnija“ pateikė ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai prašydama: 1) pripažinti viešojo pirkimo „Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos. g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą darbai, įskaitant darbo projekto parengimą“ (Nr. 394240) (toliau – viešasis pirkimas) sąlygas neteisėtomis; 2) nutraukti viešojo pirkimo procedūras; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti viešojo pirkimo procedūras. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ teismo prašė panaikinti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T2, kaip neatitinkantį viešojo pirkimo objekto ir pažeidžiantį viešųjų pirkimų sąžiningumo, skaidrumo, lygiateisiškumo principus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedūras iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

82.

9Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinės bylos buvo sujungtos, pripažįstant bendraieškoviais UAB „Mitnija“ ir UAB „Gensera“, atsakove – Druskininkų savivaldybės administracija.

103.

11Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi tenkino bendraieškovių UAB ,,Mitnija“ ir UAB ,,Gensera“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė viešojo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

124.

13Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmesti ieškovių prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

145.

15Atsakovė nurodė, kad ieškovių ieškiniai yra tikėtinai nepagrįsti. Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi prevencinį tikrinimą pažeidimų nenustatė, todėl viešojo pirkimo sąlygos yra teisėtos, pagrįstos ir atitinka viešąjį interesą. Sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, žala visuomenei būtų kur kas didesnė, nei dėl ieškovių nurodomų tariamų pažeidimų, nes pirkimo objektas yra skirtas užtikrinti Druskininkų savivaldybėje 2021 metais vyksiančias Pasaulio lietuvių sporto žaidynes, o laikinųjų apsaugos priemonių – pirkimo procedūrų stabdymo – taikymas neužtikrintų darbų atlikimo numatytais terminais bei galimybės atsakovei vykdyti įsipareigojimą organizuoti žaidynes 2021 metų liepos 1 - 4 dienomis.

166.

17Atsakovė pažymėjo, kad Druskininkų kultūros centro įrengimo projektui finansuoti, pasitelkiamos lėšos iš trijų skirtingų finansavimo šaltinių: savivaldybės biudžeto, 2019-2021 m. Valstybės investicijų programos ir Europos Sąjungos. Nepradėjus laiku įgyvendinti projekto, jis bus išbrauktas iš 2019-2021 metų Valstybės investicijų programos ir nebus gautas valstybės ir Europos Sąjungos finansavimas. Sustabdžius pirkimo procedūras, atsakovė patirtų finansinių nuostolių - 1 000 000 Eur, kuriuos Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. gegužės 16 d. gavo kaip dividendų pajamas. Investicijų projekto finansinėje skaičiuoklėje numatyta, kad viešojo pirkimo būdu įrengus kultūros centrą per metus būtų gauta 1 386 438 Eur pajamų iš bilietų į koncertus, kino teatrą ir teatrą bei renginių organizavimo.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

207.

21Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovės Druskininkų savivaldybės administracija prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.

228.

23Teismas nustatė, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą, kurio darbų atlikimo terminas - 28 mėnesiai su galimybe pratęsti 2 kartus ne ilgesniam kaip 6 mėnesių terminui pirkimo sutarties projekte numatytomis sąlygomis. 2017 m. liepos 2 d. X Pasaulio lietuvių sporto žaidynių forumo protokolu Nr. PLŽ-6, buvo priimta rezoliucija Nr. N-6, XI Pasaulio lietuvių sporto žaidynes organizuoti 2021 m. liepos 1 - 4 d. Druskininkuose.

249.

25Teismas pažymėjo, kad Druskininkų kultūros centro įrengimo projektui finansuoti, pasitelkiamos lėšos iš trijų skirtingų finansavimo šaltinių: savivaldybės biudžeto, 2019-2021 m. Valstybės investicijų programos ir Europos Sąjungos. Nepradėjus laiku įgyvendinti projekto, atsakovė rizikuoja, kad projektas bus išbrauktas iš 2019-2021 metų Valstybės investicijų programos ir nebus gautas valstybės ir Europos Sąjungos finansavimas.

2610.

27Teismas vertino pirkimo objekto svarbą visuomenės interesų požiūriu, šio projekto finansavimo šaltinį, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju prioritetiškai turi būti ginamas viešasis interesas, pasireiškiantis operatyviu pirkimo procedūrų vykdymu.

2811.

29Teismas nurodė, kad viešasis pirkimas yra būtinas, siekiant kad numatytos 2021 metų liepos 1-4 d. žaidynės įvyktų. Pirkimo objektas, kuris iš esmės turi užtikrinti galimybę žaidynių metu turėti ir naudotis koncertų sale, yra esminė renginio sąlyga. Būtent koncertų salėje numatoma organizuoti žaidynių atidarymo ir uždarymo šventes, kultūrinius renginius žaidynių dalyviams, užtikrinančius užsienio lietuvių įsitraukimą į Lietuvos sporto gyvenimą, tautinio bendravimo tęstinumą, jaunosios išeivių kartos lietuvybės tradicijų išsaugojimą, o šiuo metu Druskininkuose nėra tokiam renginiui tinkamų patalpų.

3012.

31Teismas vertino, kad žaidynių numatytos vietos pakeitimas ar organizavimas kitu nei suplanuotu metu, neatitiktų visuomenės intereso, atsakovės įsipareigojimų Pasaulio lietuvių sporto žaidynių forumui, ilgamečių tradicijų, siejamų su šiomis žaidynėmis, bei dalyvių interesų, kuriems būtina iš anksto organizuoti pasirengimą žaidynėms.

3213.

33Teismas nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidė viešąjį interesą nagrinėjamo pirkimo atveju. Teismas nenustatė, kad yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, o laikinųjų apsaugos priemonių prašantis asmuo to nepagrindė.

34III.

35Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3614.

37Ieškovė UAB „Mitnija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3814.1.

39Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių argumentų, kodėl jis mano, kad ieškinys prima facie (iš pirmo žvilgsnio) nepagrįstas bei neaptarė teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo ar pasidarymo neįmanomu.

4014.2.

41Teismas nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK )144 straipsnio 1 dalyje nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.

4214.3.

43Vienas iš ieškovo UAB ,,Mitnija” ieškinio pagrindų yra perkančiosios organizacijos neteisėtas pirkimo objekto neskaidymas į atskiras dalis, todėl vertinant ieškovo ieškinio prima facie pagrįstuma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 28 straipsnyje įtvirtintas pareiga pirkimą skaidyti arba jo neskaidymą pagrįsti, reiškia, kad pirkimo neskaidymas į atskiras dalis gali būti taikomas išimtiniais atvejais, ypač, kai organizuojamas tarptautinės vertės darbų viešasis pirkimas. Taigi, ieškovo ieškinys prima facie yra pagrįstas.

4414.4.

45Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė, galinti užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, kadangi, jeigu teismas priimtų ieškovui palankų sprendimą, šalys būtų grąžintos iki pažeidimo buvusią stadiją.

4614.5.

47Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, prioritetiškai turėtų būti siekiama pirkimo procedūrų teisėtumo ir racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo, o ne tik operatyvaus pirkimo procedūrų vykdymo.

4814.6.

49Viešasis interesas, susijęs su turizmu ir kultūra nebus pažeisti, nes sustabdžius pirkimo procedūras, pirkimo sutarties sudarymas užsitęs ne ilgiau kaip penkis mėnesius, o gal net ir trumpiau.

5014.7.

51Atsakovas nenurodė konkretaus reikalavimo darbus baigti iki žaidynių pradžios, o pirkimo sąlygose buvo nustatytas tik darbų terminas - 28 mėnesius su galimybe šį terminą pratęsti du kartus, ne ilgesniam kaip 6 mėn. laikotarpiui. Tai reiškia, kad net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, viešąjį pirkimą laimėjęs tiekėjas darbus galimai užbaigtų iki 2021 m. rugpjūčio mėn. vidurio, t.y. jau po planuojamų žaidynių pradžios termino.

5214.8.

53Teismas klaidingai vertino teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes tiek dėl pirkimo objekto įgyvendinimo trukmės, tiek dėl finansavimo sąlygų bei galimų nuostolių dydžio reikšmingumo, ir nepagrįstai konstatavo grėsmę prarasti tiek valstybės, tiek Europos Sąjungos paramos lėšas.

5414.9.

55Atsakovas neįrodė, kad patirs nuostolius dėl to, kad negalės vykdyti planuojamų renginių, tokių kaip žaidynės, taip pat, kad nebus pradėtos teikti mokamos kultūros paslaugos ar nebus pradėti organizuoti renginiai.

5614.10.

57Atsakovo nesąžiningumas nėra įrodinėjamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo klausimą viešųjų pirkimų bylose.

5815.

59Ieškovė UAB „Gensera“, palaikydama ieškovės UAB ,,Mitnija“ atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties panaikinimo, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovės UAB ,,Mitnija“ atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

6015.1.

61Teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė proporcingumo principą, nes pirkimo operatyvumui suteikė prioritetą prieš pirkimo lėšų racionalų panaudojimą ir visuomenės interesą į jų, kaip mokesčių mokėtojų, lėšų teisėtą, teisingą ir protingą paskirstymą.

6215.2.

63Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos tik todėl, kad neva nebus spėta įsisavinti biudžeto lėšų ir neva todėl nukentės viešasis interesas, nes nebus suorganizuotos lietuvių žaidynės. Nėra aišku, kokiu pagrindu šias žaidynės numatyta rengti atsakovės teritorijoje ir būtent tame pastate, kuris net nėra pastatytas. Be to nėra aišku, kur yra įtvirtinta, kad šios žaidynės yra strateginis Lietuvos renginys, dėl kurio gali būti nepaisoma viešųjų pirkimų procedūrų, racionalaus biudžeto lėšų panaudojimo principų.

6415.3.

65Pirkimo sąlygas ginčijo abi ieškovės, todėl akivaizdu, kad jos nėra aiškios, tikslios užtikrinančios racionalų lėšų panaudojimą ir sąžiningą tiekėjų konkurenciją.

6616.

67Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o teismui panaikinus Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį, įpareigoti ieškoves UAB „Mitnija“ ir UAB „Gensera“ lygiomis dalimis pateikti banko garantijas, kurių vertė ne mažesnė kaip 2 300 000 Eur, arba pervesti 2 300 000 Eur dydžio depozitą į teismo depozitinę sąskaitą, atsakovės galimiems nuostoliams atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

6816.1.

69Iš byloje pateiktų procesinių dokumentų bei Viešųjų pirkimų tarnybos atlikto prevencinio pirkimo sąlygų vertinimo, akivaizdu, jog jokia grėsmė viešojo pirkimo procedūrų teisėtumui nėra kilusi.

7016.2.

71Ieškovių ekonominis interesas gali būti apgintas ir nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, nes ieškovė UAB ,,Mitnija“ gali pasinaudoti kitu teisių gynimo būdu – teise reikalauti atlyginti žalą, kurią sukelia pažeidimai viešajame pirkime, jeigu tokie pažeidimai, teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, bus nustatyti.

7216.3.

73Neįvykusios žaidynės turėtų neigiamą įtaką ne tik Druskininkų, bet visos šalies visuomenei. Šios aplinkybės negali būti ignoruojamos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pirkimo procedūrų operatyvumas yra ypatingai svarbus viešajam interesui užtikrinti.

7416.4.

75Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukels daugiau neigiamų teisinių pasekmių, nei jų netaikymas. Nepradėjus laiku įgyvendinti projekto, atsakovė rizikuoja prarasti valstybės ir Europos Sąjungos finansavimą.

7616.5.

77Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo objekto neskaidymo yra pagrįstas ir aiškiai nurodytas pirkimo sąlygose.

7816.6.

79Viešojo pirkimo darbų atlikimui numatomas ne ilgesnis kaip 34 mėn. terminas, numatant galimybę, o ne pareigą pratęsti terminą darbams atlikti. Jei laimėtojas pirkime būtų nustatytas iki 2019 m., darbai galėtų būti baigiami laiku, užtikrinant, kad žaidynės įvyktų 2021 m. liepos 1 – 4 dienomis.

8016.7.

81Ieškovei UAB ,,Mitnija“ nėra žinomos visos pirkimo objekto finansavimo sąlygos, todėl ji visiškai nepagrįstai nurodo prielaidas dėl atsakovės finansavimo išsaugojimo. Finansavimas yra tikslinis, todėl neužtikrinus žaidinių organizavimo, atsakovė praras finansavimą.

8216.8.

83Pirkimo procedūros sustabdymu atsakovė gali patirti tiesioginius nuostolių ir/arba netiesioginius trečiųjų asmenų patiriamus nuostolius, kuriuos kiltų pareiga atsakovei kompensuoti kaip žaidynių organizatorei.

8416.9.

85Tuo atveju, jei teismas priims sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtina įpareigoti ieškoves UAB ,,Mitnija“ ir UAB ,,Gensera“ lygiomis dalimis pateikti banko garantijas, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 2 300 000 Eur arba pervesti 2 300 000 Eur dydžio depozitą į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės galimiems nuostoliams atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

86Teismas

konstatuoja:

87Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8817.

89CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9018.

91Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

92Dėl pagrindo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones

9319.

94Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Be to, viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

9520.

96Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato šias sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės neviršija jų teikiamos naudos. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones.

9721.

98Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2018 m. rugpjūčio 22 d. paskelbė Kultūros paskirties pastato T. Kosciuškos. g. 4 ir maitinimo paskirties pastato Maironio g. 7, Druskininkuose rekonstravimo į kultūros paskirties pastatą darbų, įskaitant darbo projekto parengimą, pirkimą atviro tarptautinio konkurso būdu (suteiktas pirkimo Nr. 394240). UAB „Mitinija“ 2018 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje Nr. R-18-366 prašė perkančiosios organizacijos nutraukti pirkimo procedūras ir skelbiant naują pirkimą patikslinti pirkimo sąlygas pagal pretenzijoje nurodomus kriterijus. UAB „Gensera“ 2018 m. rugpjūčio 31 d. pretenzijoje Nr. 2018-08-31/GR03 prašė patikslinti pirkimo sąlygas. Druskininkų savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2018 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. S12-3348-5.36 „Dėl pretenzijų išnagrinėjimo ir pirkimo procedūrų tęsimo (pirkimo numeris 394240)“ informavo ieškoves, kad jų pateiktos pretenzijos pripažintos nepagrįstomis, todėl perkančioji organizacija jų netenkino. Ieškovės, nesutikdamos su atsakovės sprendimais, kreipėsi į teismą su ieškiniais, o ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti viešojo pirkimo procedūras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi tenkino bendraieškovių UAB ,,Mitnija“ ir UAB ,,Gensera“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi tenkino atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas vertino pirkimo objekto svarbą visuomenės interesų požiūriu, šio projekto finansavimo šaltinį, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju prioritetiškai turi būti ginamas viešasis interesas, pasireiškiantis operatyviu pirkimo procedūrų vykdymu. Tai reiškia, jog teismas nenustatė vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantė skunde tokią teismo poziciją ginčija, nurodydama, kad turi būti saugomas ir kitas ne mažiau svarbus viešasis interesas – viešojo pirkimo skaidrumas ir teisėtumas, kuris gali būti išsaugomas tik sustabdžius pirkimo procedūras.

9922.

100Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose viešasis interesas apima tiek visuomenės interesą tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Taigi viešojo intereso apsauga, sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje, turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai itin reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2012).

10123.

102Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

10324.

104Nagrinėjamu atvejusutiktina su perkančiąja organizacija, kad pirkimo objektas yra svarbus ne tik Druskininkų miestui ir jos gyventojams, ne tik Lietuvoje, bet užsienyje gyvenantiems lietuviams, kultūrinių renginių, tame tarpe ir Pasaulio lietuvių sporto žaidynių, įgyvendinimui ir turizmo plėtojimui. Pirkimo objektas yra esminė renginio sąlyga, nes koncertų salėje numatoma organizuoti žaidynių atidarymo ir uždarymo šventes, kultūrinius renginius žaidynių dalyviams, užtikrinančius užsienio lietuvių įsitraukimą į Lietuvos sporto gyvenimą, tautinio bendravimo tęstinumą, jaunosios išeivių kartos lietuvybės tradicijų išsaugojimą. Todėl pritartina pirmos instancijos teismui, kad pritaikius apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės viršytų jų naudą, kadangi atsakovė laiku neįgyvendinusi viešojo pirkimo ne tik patirtų didesnę žalą negu ieškovas, bet būtų padaryta žala ir visuomenės interesams.

10525.

106Vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, išnagrinėjęs bylą iš esmės, Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovių UAB „Mitnija“ ir UAB ,,Gensera“ ieškinius atmetė kaip nepagrįstus.

10726.

108Teismų praktikoje pažymima, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieškovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).

10927.

110Nors minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylą išnagrinėjus iš esmės, ieškiniai buvo atmesti, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamą pagrindą išvadai dėl ieškovės ieškinio reikalavimų prima facie (preliminaraus) nepagrįstumo.

11128.

112Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra dviejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinų sąlygų, kiti ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl jie nevertintini ir neaptariami.

113Dėl bylos procesinės baigties

11429.

115Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, vadovaujantis ieškovės atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

116Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

117Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mitnija“ pateikė... 8. 2.... 9. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinės bylos buvo... 10. 3.... 11. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi tenkino... 12. 4.... 13. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija pateikė atskirąjį... 14. 5.... 15. Atsakovė nurodė, kad ieškovių ieškiniai yra tikėtinai nepagrįsti.... 16. 6.... 17. Atsakovė pažymėjo, kad Druskininkų kultūros centro įrengimo projektui... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 20. 7.... 21. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovės Druskininkų... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija vykdo... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad Druskininkų kultūros centro įrengimo projektui... 26. 10.... 27. Teismas vertino pirkimo objekto svarbą visuomenės interesų požiūriu, šio... 28. 11.... 29. Teismas nurodė, kad viešasis pirkimas yra būtinas, siekiant kad numatytos... 30. 12.... 31. Teismas vertino, kad žaidynių numatytos vietos pakeitimas ar organizavimas... 32. 13.... 33. Teismas nustatė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidė... 34. III.... 35. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 36. 14.... 37. Ieškovė UAB „Mitnija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno... 38. 14.1.... 39. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepateikė jokių... 40. 14.2.... 41. Teismas nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja abu Lietuvos Respublikos... 42. 14.3.... 43. Vienas iš ieškovo UAB ,,Mitnija” ieškinio pagrindų yra perkančiosios... 44. 14.4.... 45. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra vienintelė efektyvi priemonė,... 46. 14.5.... 47. Priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, prioritetiškai... 48. 14.6.... 49. Viešasis interesas, susijęs su turizmu ir kultūra nebus pažeisti, nes... 50. 14.7.... 51. Atsakovas nenurodė konkretaus reikalavimo darbus baigti iki žaidynių... 52. 14.8.... 53. Teismas klaidingai vertino teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes tiek... 54. 14.9.... 55. Atsakovas neįrodė, kad patirs nuostolius dėl to, kad negalės vykdyti... 56. 14.10.... 57. Atsakovo nesąžiningumas nėra įrodinėjamas sprendžiant laikinųjų... 58. 15.... 59. Ieškovė UAB „Gensera“, palaikydama ieškovės UAB ,,Mitnija“ atskirojo... 60. 15.1.... 61. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė proporcingumo principą, nes... 62. 15.2.... 63. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintos tik todėl, kad neva nebus spėta... 64. 15.3.... 65. Pirkimo sąlygas ginčijo abi ieškovės, todėl akivaizdu, kad jos nėra... 66. 16.... 67. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį... 68. 16.1.... 69. Iš byloje pateiktų procesinių dokumentų bei Viešųjų pirkimų tarnybos... 70. 16.2.... 71. Ieškovių ekonominis interesas gali būti apgintas ir nepritaikius byloje... 72. 16.3.... 73. Neįvykusios žaidynės turėtų neigiamą įtaką ne tik Druskininkų, bet... 74. 16.4.... 75. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukels daugiau neigiamų teisinių... 76. 16.5.... 77. Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pirkimo objekto neskaidymo yra... 78. 16.6.... 79. Viešojo pirkimo darbų atlikimui numatomas ne ilgesnis kaip 34 mėn. terminas,... 80. 16.7.... 81. Ieškovei UAB ,,Mitnija“ nėra žinomos visos pirkimo objekto finansavimo... 82. 16.8.... 83. Pirkimo procedūros sustabdymu atsakovė gali patirti tiesioginius nuostolių... 84. 16.9.... 85. Tuo atveju, jei teismas priims sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos... 86. Teismas... 87. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 88. 17.... 89. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 90. 18.... 91. Apeliacijos dalyką sudaro Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d.... 92. Dėl pagrindo taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones... 93. 19.... 94. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui... 95. 20.... 96. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų... 97. 21.... 98. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė Druskininkų... 99. 22.... 100. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką viešųjų pirkimų bylose... 101. 23.... 102. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, šiuo atveju – pirkimo... 103. 24.... 104. Nagrinėjamu atvejusutiktina su perkančiąja organizacija, kad pirkimo... 105. 25.... 106. Vertinant preliminarų ieškinio pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai,... 107. 26.... 108. Teismų praktikoje pažymima, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus... 109. 27.... 110. Nors minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo metu ir nėra... 111. 28.... 112. Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra dviejų laikinųjų apsaugos... 113. Dėl bylos procesinės baigties... 114. 29.... 115. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 116. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 117. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą....