Byla 2S-343-324/2013
Dėl sutarties sąlygų modifikavimo

1Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-671-540/2012 pagal S. V., atstovaujamos globėjų G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams V. J., Ž. V. dėl sutarties sąlygų modifikavimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia tarp atsakovų sudarytos 2009 m. birželio 4 d. sutarties 1 punkto nuostatą, nustatančią, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių, sumažinti delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 proc.

4Ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 31 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – Ž. V. priklausančio turto perdavimo atsakovui V. J., o jei bus surastas turto pirkėjas, ginčijamos sumos, t. y. 27 831,15 eurų (96 095,39 Lt), išmokėjimo V. J. sustabdymą iki kol bus išnagrinėta byla.

5Atsakovas V. J. padavė prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas prašė įpareigoti ieškovę ne vėliau kaip per 10 darbo dienų sumokėti 70 000 Lt į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją ne mažesnei nei 70 000 Lt sumai. Taip pat atsakovas prašė leisti jo pasirinktam specialistui, turinčiam atestatą atlikti statinio ar jo projekto ekspertizę, paskaičiuoti statybos kaštus, apžiūrėti namą, esantį ( - ), siekiant pateikti remonto darbų dėl turto sugadinimo sąmatą.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 8 d. nutartimi atsakovo V. J. prašymą iš dalies patenkino. Įpareigojo ieškovę sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 20 000 Lt atsakovo V. J. galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui arba pateikti banko garantiją tai pačiai sumai, netenkino kitos prašymo dalies. Sprendė, kad atsakovas pagrindė savo argumentus dėl negautų 20 000 Lt pajamų iš turto nuomos, tačiau neįrodė reikalavimo užtikrinti patiriamus nuostolius dėl turto vertės sumažėjimo 50 000 Lt sumai. Netenkino prašymo dalies dėl leidimo atsakovo pasirinktam specialistui apžiūrėti namą, esantį ( - ), motyvuodamas tuo, kad tai užvilkintų bylos nagrinėjimą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovas V. J. nurodo, jog nutarties dalis, kuria netenkintas prašymas užtikrinti atsakovo nuostolius, yra neteisėta ir nepagrįsta.

10Nepagrįstai spręsta, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolius dėl turto vertės sumažėjimo. Atsakovo preliminarius nuostolius įrodo aplinkybė, jog namas žiemos sezonu yra nešildomas, taip pat antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, patvirtinantis, kad name yra trūkę radiatoriai, aplietos patalpos. Atsakovas įrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ateityje gali patirti nuostolių, susijusių su turto, kurį jis perims kaip išieškotojas priverstinio vykdymo metu, būklės pablogėjimu, jo atstatymu į pradinę padėtį, todėl teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, turėjo užtikrinti šių tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimą (CPK 12, 17, 146 str.).

11Prašo panaikinti nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo prašymas užtikrinti nuostolius, išspręsti klausimą iš esmės ir įpareigoti ieškovę sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 50 000 Lt atsakovo nuostoliams užtikrinti arba tokiai sumai pateikti banko garantiją.

12Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėjo, jog Kauno apylinkės teismas 2013 m. sausio 11 d. nutartimi panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovo V. J. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad ši nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2013 m. sausio 23 d.

16Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties dalykas – nuostolių, galimai atsirasiančių dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimas. Kauno apylinkės teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo nustatytas galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimas, ir įsiteisėjus šiai nutarčiai, išnyko procesinis ginčas dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nebeliko ginčijamos nutarties dalyko. Tokiu būdu teisiškai nereikšmingas tapo atsakovo V. J. paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-628/2010).

17Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 3 straipsnio 6 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties.

Ryšiai