Byla 2-642-450/2019
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sibimpeksas“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic Pellets“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutarties, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sibimpeksas“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Sibimpeksas“ iškelta bankroto byla; 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

82.

9Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Sibimpeksas“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti kreditorių sąrašą ir į trečiosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti uždarąją akcinę bendrovę (toliau - UAB) „Baltic Pellets“ su 79 759,53 Eur finansiniu reikalavimu.

103.

11Nurodė, kad UAB „Baltic Pellets“ ir BUAB „Sibimpeksas“ 2012 m. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria BUAB „Sibimpeksas“ įsipareigojo tiekti pagamintas ir supakuotas medžio granules, o UAB „Baltic Pellets“ jas nupirkti ir atsiskaityti. Per sutarties galiojimo laikotarpį UAB „Baltic Pellets“ nupirko medžio granulių už 4 462 928,73 Eur, o apmokėjo 4 542 688,15 Eur, todėl liko 79 759,53 Eur skola, kuri susidarė, nes UAB „Baltic Pellets“ pervesdavo daugiau lėšų už prekes tam, kad tos lėšos būtų panaudotos BUAB „Sibimpeksas“ gamyklos paleidimui, įrangos keitimui, taisymui ir pan. Apie tai, jog UAB „Baltic Pellets“ nėra pateikusi kreditorinio reikalavimo jos vadovas D. G. sužinojo tik gavęs uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vudimeksus“ prašymą dėl BUAB „Sibimpeksas“ bankroto pripažinimo tyčiniu; nežinojo, jog kreditorinius reikalavimus turi pateikti ir įmonės, kurių reikalavimai matyti bankrutuojančios įmonės buhalterinėje apskaitoje.

124.

13Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atnaujino terminą UAB „Baltic Pellets“ finansiniam reikalavimui pareikšti ir įtraukė UAB „Baltic Pellets“ į BUAB „Sibimpeksas“ kreditorių sąrašą su 79 759,53 Eur reikalavimu.

145.

15Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikino ir UAB „Baltic Pellets“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

186.

19Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino UAB „Baltic Pellets“ prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti į BUAB „Sibimpeksas“ kreditorių sąrašą.

207.

21Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi, kuria UAB „Sibimpeksas“ iškelta bankroto byla, kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti bankrutuojančiai įmonei savo finansinius reikalavimus. Bankroto administratorius 2018 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku informavo kreditorius, tame tarpe ir UAB „Baltic Pellets“ vadovą D. G., apie bankroto bylos iškėlimą. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresais: info@balticpellets.lt, info@baltijospasvaiste.lt, d.g.@baltijospasvaiste.lt. UAB „Baltic Pellets“ vadovas D. G. kreditorinį reikalavimą pareiškė 2018 m. spalio 23 d.

228.

23Teismas darė išvadą, kad kreditorė terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus praleido be svarbių priežasčių, pateikti dokumentai nepatvirtina, jog UAB „Baltic Pellets“ yra BUAB „Sibimpeksas“ kreditorė.

249.

25Teismas nustatė, kad BUAB „Sibimpeksas“ įregistruota 2003 m. spalio 20 d., jos direktoriumi nuo 2003 m. spalio 20 d. iki 2011 m. liepos 27 d. ir nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. sausio 19 d. buvo D. G.. D. G. nuo 2011 m. lapkričio 28 d. yra ir UAB „Baltic Pellets“ direktorius bei nuo 2012 m. lapkričio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ambro Capital Invest“ direktorius. D. G., būdamas UAB „Sibimpeksas“ direktoriumi, teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Sibimpeksas“ iškėlimo. Teismo patvirtintame kreditorių sąraše trečios eilės kreditoriais įrašytos UAB „Ambro Capital Invest“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltijos pašvaistė“. Tai, kad D. G. yra susijęs su UAB „Baltijos pašvaistė“ įrodo elektroninio pašto adresas d.g.@baltijospasvaiste.lt, kuriuo bankroto administratorius išsiuntė teismo nutartį dėl bankroto bylos BUAB „Sibimpeksas“ iškėlimo.

2610.

27Teismo vertinimu visi šie duomenys patvirtina, kad D. G. turi gana didelę vadovo patirtį, būdamas UAB „Ambro Capital Invest“ direktoriumi, kreditorinius reikalavimus BUAB „Sibimpeksas“ pareiškė laiku, todėl jo argumentus, kad UAB „Baltic Pellets“ reikalavimas bus automatiškai įtrauktas į kreditorių sąrašą, nes buhalterinėje apskaitoje matoma skola, atmetė, kaip nepagristus. Priešingai, būdamas tiek BUAB „Sibimpeksas“, tiek ir UAB „Baltic Pellets“ direktoriumi, jis turėjo žinoti realią padėtį dėl įmonių tarpusavio atsiskaitymo ir skolų.

2811.

29Teismas sprendė, kad prie pareiškimo įtraukti UAB „Baltic Pellets“ į kreditorių sąrašą pateikti dokumentai nepatvirtina, jog BUAB „Sibimpeksas“ yra skolinga UAB „Baltic Pellets“. Bankroto administratorius, pateikęs AB „Swedbank“ išrašus, nepateikė jokių motyvuotų paaiškinimų, skolų suvestinės, pagrįstos buhalteriniais dokumentais, patvirtinančių, kad BUAB „Sibimpeksas“ neatsiskaitė su UAB „Baltic Pellets“ ir skolą sudaro 79 759,53 Eur. Kadangi bankroto administratorius savo motyvuotos išvados dėl galimai esančio kreditorinio reikalavimo nepareiškė, teismas neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad jis tinkamai partikrino buhalterinius dokumentus.

30III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

3112.

32Pareiškėja UAB „Baltic Pellets“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui arba tenkinti pareiškėjos prašymą ir UAB „Baltic Pellets“ įtraukti į BUAB „Sibimpeksas“ kreditorių sąrašą su 79 759,53 Eur kreditoriniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3312.1.

34Teismas neatliko visų byloje esančių dokumentų analizės, netyrė pareiškėjos nurodytų aplinkybių, todėl pažeidė CPK 14 ir 185 straipsniuose įtvirtiną betarpiškumo principą, kas lėmė neteisingos ir nepagrįstos nutarties priėmimą.

3512.2.

36Pagal pateiktas lenteles iš buhalterinės programos matyti, kad per sutarties galiojimo laikotarpį pareiškėja nupirko medžio granulių už 4 462 928,73 Eur, o apmokėjo 4 542 688,15 Eur, todėl susidarė 79 759,53 Eur permoka. Lentelėse esančių duomenų tikrumą patvirtina UAB „Vudimeksus“ pateiktos sąskaitų ir mokėjimų suvestinės, Banko sąskaitos išrašas, kurį pateikė administratorius. Pareiškėja taip pat pateikė visas užskaitas patvirtinančius dokumentus: užskaitų aktus bei buhalterines pažymas, kurios yra tinkami ūkines operacijas patvirtinantys dokumentai.

3712.3.

38Jeigu bankroto administratorius sutinka su bendrovei pareikštu kreditoriniu reikalavimu, tai administratorius neprivalo šio sutikimo papildomai motyvuoti. Be to, bankroto bylose, tvirtinant kreditorių reikalavimus, teismas turi būti aktyvus. Jeigu teismui trūko bankroto administratoriaus paaiškinimų, skolų suvestinės ar kitų dokumenų, teismas turėjo pareikalauti tokius duomenis pateikti, tačiau teismas nebuvo aktyvus kiek buvo būtina, nepareikalavo bankroto administratoriaus paaiškinimų, todėl neatsikleidė bylos esmės.

3912.4.

40Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (pvz., 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015). Termino praleidimas yra tik formalus pažeidimas. Bendrovės bankroto likvidavimo procedūra realiai nepradėta, turtas nėra parduotas, kreditorių reikalavimai nepradėti tenkinti, todėl pareiškėjos įtraukimas į kreditorių sąrašą neturės įtakos ir nesukurs jokių kliūčių operatyviam bankroto procesui, neužvilkins bankroto bylos.

4112.5.

42Teismas, pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, negalėjo iš naujo vertinti prašymo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, nes 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi terminas buvo atnaujintas, ši nutarties dalis nebuvo apeliacijos objektu, todėl yra įsiteisėjusi.

4313.

44BUAB „Sibimpeksas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4513.1.

46Bankroto administratorius, gavęs pareiškėjos prašymą bei jį pagrindžiančius dokumentus, patikrino BUAB „Sibimpeksas“ buhalterinės apskaitos duomenis ir nustatė, kad pateikti duomenys sutampa su bankrutavusios įmonės buhalterinės apskaitos duomenimis.

4714.

48Suinteresuotas asmuo UAB „Vudimeksus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4914.1.

50Terminas buvo praleistas aštuonis mėnesius; neegzistuoja jokiu aplinkybių, pateisinančių termino praleidimo trukmę; niekas netrukdė pareiškėjai pareikšti kreditorinį reikalavimą laiku; pareiškėja nebuvo nei atidi, nei sąžininga. Pareiškėjos vadovas buvo kvalifikuotas, visapusiškai informuotas, žinojo ir suprato kada ir kaip turi būti pareiškiamas kreditorinis reikalavimas, bei kokia yra kreditorinio reikalavimo pareiškimo svarba.

5114.2.

522018 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas terminas pareiškėjos kreditoriniam reikalavimui pateikti, buvo apskųsta visa apimtimi. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi minėta nutartis panaikinta, nurodant, kad byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo visa apimtimi, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis jokia apimtimi (įskaitant dalyje dėl termino atnaujinimo) nėra įsiteisėjusi, o Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atskirąjį skundą ir bylą gražinus į pirmą instanciją, teismas skundžiamoje nutartyje pagristai sprendė termino (ne)atnaujinimo klausimą.

5314.3.

54BUAB „Sibimpekas“ debitorinių įsiskolinimų registre 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Baltic Pellets“ įsiskolinimas nurodytas 121 815,04 Eur, tuo tarpu bendrovės balanse už 2015 m. per vienerius metus gautinos sumos (pirkėjų įsiskolinimai) yra tik 18 864 Eur arba 6,5 karto mažesnė suma. Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltic Pellets“ įsipareigojimai bendrovei be jokio buhalterinį įrašą pagrindžiančio dokumento yra sumažinti beveik 500 000 Eur (408 938,98 Eur skola pakeista į 87 853,63 Eur permoką). Be to, 2012-2017 m. bendrovės ir UAB „Baltic Pellets“ tarpusavio įsiskolinimai nebuvo inventorizuojami, skolų suderinimas nebuvo atliekamas. Šias aplinkybes patvirtino ir bankroto byloje 2019 m. vasario 12 d. teismo posėdyje apklausta liudytoja V. P., kuri buvo tiek BUAB „Sibimpeksas“, tiek ir pareiškėjos buhalterė. Nesant inventorizacijomis ir skolų suderinimu patvirtinto atskaitos taško, neaišku kaip bankroto administratorius patikrino pareiškėjos pateiktus dokumentus ir nustatė skolos sumą bankroto dienai bei, kad duomenys yra teisingi.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5715.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl papildomų paaiškinimų priėmimo

5916.

60Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. balandžio 2 d. gauti UAB „Baltic Pellets“ papildomi, rašytiniai paaiškinimai. Pagal CPK 323 straipsnį draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Šiuo atveju apeliantė UAB „Baltic Pellets“ pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „rašytiniais paaiškinimais“, kurie savo turiniu yra pateikto atskirojo skundo argumentų papildymas. Kadangi tokiu būdu keisti atskirojo skundo turinį šioje proceso stadijoje apeliacinį procesą reglamentuojančios nuostatos tiesiogiai draudžia, teisėjų kolegija atsisako priimti UAB „Baltic Pellets“ pateiktus rašytinius papildomus paaiškinimus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Dėl termino kreditorės reikalavimui pareikšti atnaujinimo

6117.

62Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi iškelta UAB „Sibimpeksas“ bankroto byla. Šia nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, kreditoriams buvo nustatytas 30 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, pareikšti reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 16 d., todėl terminas finansiniams reikalavimams pareikšti BUAB „Sibimpeksas“ bankroto byloje suėjo 2018 m. vasario 15 d. (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas, CPK 73 straipsnio 3 dalis).

6318.

64Bankroto administratorius 2018 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku informavo kreditorius, tame tarpe ir UAB „Baltic Pellets“ vadovą D. G., apie bankroto bylos iškėlimą. Pranešimas išsiųstas elektroninio pašto adresais: info@balticpellets.lt, info@baltijospasvaiste.lt, d.g.@baltijospasvaiste.lt. Pareiškėja UAB „Baltic Pellets“ 2018 m. spalio 23 d. pateikė prašymą bankroto administratoriui patvirtinti 79 759,53 Eur dydžio finansinį reikalavimą, atitinkamai bankroto administratorius į teismą su prašymu patikslinti kreditorių sąrašą, įtraukiant UAB „Baltic Pellets“ su 79 759,53 Eur reikalavimu, kreipėsi 2018 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atnaujino terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, ir įtraukė UAB „Baltic Pellets“ į kreditorių sąrašą su 79 759,53 Eur kreditoriniu reikalavimu. Suinteresuotam asmeniui UAB „Vudimeksus“ pateikus atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartį ir UAB „Baltic Pellets“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo termino praleidimo faktą ir netenkino UAB „Baltic Pellets“ prašymo atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

6519.

66ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis ĮBĮ nereglamentuoja, šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes.

6720.

68Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

6921.

70Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad jis žinojo apie atsakovės bankroto procesą, tačiau teigia manęs, jog UAB „Baltic Pellets“ bus automatiškai įtraukta į kreditorių sąrašą, nes BUAB „Sibimpeksas“ buhalterinėje apskaitoje atsispindi įsiskolinimas pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos vadovas turi didelę vadovavimo patirtį, būdamas UAB „Ambro Capital Invest“ direktoriumi, kreditorinius reikalavimus BUAB „Sibimpeksas“ pareiškė laiku, todėl prašymo dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti netenkino. Teisėjų kolegija pažymi, kad procesinių terminų praleidimo priežastys neturi būti vertinamos formaliai. Prioritetas turi būti teikiamas ne formalioms praleisto procesinio termino pasekmėms – kreditoriaus teisės bankroto byloje pareikšti kreditorinį reikalavimą paneigimui, o realiam teisingumui ir vieno iš pagrindinių bankroto proceso tikslų įgyvendinimui, t. y. kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai. Turi būti atsižvelgiama į tai, ar yra nustatytas akivaizdus šalies nerūpestingumas, ar net piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1206-381/2015, 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1532-241/2015).

7122.

72Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių akivaizdų UAB „Baltic Pallets“ nerūpestingumą ir piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ar, kad dėl pareiškėjos praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti bus užvilkintos bankroto procedūros, ar kad atsiras kitų bankrutavusiai įmonei neigiamų padarinių, taip pat į tai, kad pareiškėja teismo nutartimi nustatytą 30 dienų terminą praleido ne itin ilgą laikotarpį (apie aštuonis mėnesius), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti BUAB „Sibimpeksas“ bankroto byloje. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas pareiškėjai UAB „Baltic Pellets“ atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 dalis). Dėl kreditorės reikalavimo pagrįstumo ir jo tvirtinimo

7323.

74Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas dar nėra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

7524.

76Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Tačiau, atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, turi imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis, ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 6 punktas).

7725.

78Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

7926.

80Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad pagal pateiktas lenteles iš buhalterinės programos matyti, jog per sutarties galiojimo laikotarpį pareiškėja nupirko medžio granulių už 4 462 928,73 Eur, o apmokėjo 4 542 688,15 Eur, todėl susidarė 79 759,53 Eur permoka; lentelėse esančių duomenų tikrumą patvirtina byloje esančios sąskaitų ir mokėjimų suvestinės, banko sąskaitos išrašas, kurį pateikė administratorius, bei užskaitų aktai ir buhalterinės pažymos. Tuo tarpu UAB „Vudimeksus“ teigia, kad skiriasi duomenys užfiksuoti BUAB „Sibimpekas“ debitorinių įsiskolinimų registre 2015 m. gruodžio 31 dienai bei balanse už 2015 m.; buhalterinės apskaitos registruose 2016 m. lapkričio 30 d. UAB „Baltic Pellets“ įsipareigojimai be jokio buhalterinį įrašą pagrindžiančio dokumento buvo sumažinti beveik 500 000 Eur; 2012-2017 m. BUAB „Sibimpeksas“ ir UAB „Baltic Pellets“ tarpusavio įsiskolinimai nebuvo inventorizuojami, skolų suderinimas nebuvo atliekamas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad bankroto administratorius nepareiškė motyvuotos išvados dėl galimai esančio kreditorinio reikalavimo, nepateikė jokių motyvuotų paaiškinimų, skolų suvestinės, paremtos buhalteriniais dokumentais, todėl sprendė, kad pateikti dokumentai nepatvirtina BUAB „Sibimpeksas“ skolos UAB „Baltic Pellets“.

8127.

82Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, nenustatinėjo, netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, nurodytų Nutarties 27 punkte, bei nepateikė teisinių aplinkybių vertinimo, susijusių su UAB „Baltic Pellets“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumu. Tiek UAB „Baltic Pellets“, tiek ir „Vudimeksus“ bei bankroto administratoriaus nurodytos aplinkybės nėra nei patvirtintos, nei paneigtos, nes pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad UAB „Baltic Pellets“ terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą praleido be svarbių priežasčių, iš esmės nenagrinėjo ginčo dėl UAB „Baltic Pellets“ prašymo pagrįstumo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nors šiuo atveju tokį klausimą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatytas ir patikrintas jo tvirtinimo stadijoje.

8328.

84Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014 pažymėta, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl, peržiūrint apeliacine tvarka teismo nutartį dėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo, turi būti patikrinama, ar buvo atskleista bylos esmė, t. y. ar kreditoriai turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę.

8529.

86Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas bankroto bylose nustatytą teismo aktyvumo pareigą (CPK 179 straipsnio 1, 2 dalys), nesiėmė visų priemonių nustatyti bylai tinkamai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, jų nenustatė, neištyrė įrodymų, tinkamai neįsitikino reikalavimo (ne)pagrįstumu, todėl pažeidė savo pareigą patikrinti pareikštą kreditoriaus reikalavimą. Apeliaciniame teisme šio klausimo tyrimas bei vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos procesine tvarka iš naujo visa apimtimi, po tokio ginčijamo dalyko išsprendimo apeliacinės instancijos teisme būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją, todėl yra pagrindas naikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį ir klausimą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tirdamas ir vertindamas aplinkybes, susijusias su UAB „Baltic Pellets“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas turi būti aktyvus, t. y. įpareigoti bylos šalis pateikti ginčo esmei reikšmingus duomenis, imtis kitų būtinų veiksmų, siekiant nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 179 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis).

87Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,

Nutarė

88Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Pellets“ prašymą ir atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

89Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Pellets“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo panaikinti ir klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei... 8. 2.... 9. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB)... 10. 3.... 11. Nurodė, kad UAB „Baltic Pellets“ ir BUAB „Sibimpeksas“ 2012 m. sudarė... 12. 4.... 13. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atnaujino... 14. 5.... 15. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 15 d. nutartimi Panevėžio... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 6.... 19. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 22 d. nutartimi netenkino UAB... 20. 7.... 21. Teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d.... 22. 8.... 23. Teismas darė išvadą, kad kreditorė terminą pareikšti kreditorinius... 24. 9.... 25. Teismas nustatė, kad BUAB „Sibimpeksas“ įregistruota 2003 m. spalio 20... 26. 10.... 27. Teismo vertinimu visi šie duomenys patvirtina, kad D. G. turi gana didelę... 28. 11.... 29. Teismas sprendė, kad prie pareiškimo įtraukti UAB „Baltic Pellets“ į... 30. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 31. 12.... 32. Pareiškėja UAB „Baltic Pellets“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos... 33. 12.1.... 34. Teismas neatliko visų byloje esančių dokumentų analizės, netyrė... 35. 12.2.... 36. Pagal pateiktas lenteles iš buhalterinės programos matyti, kad per sutarties... 37. 12.3.... 38. Jeigu bankroto administratorius sutinka su bendrovei pareikštu kreditoriniu... 39. 12.4.... 40. Teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui... 41. 12.5.... 42. Teismas, pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, negalėjo iš... 43. 13.... 44. BUAB „Sibimpeksas“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsiliepimu į... 45. 13.1.... 46. Bankroto administratorius, gavęs pareiškėjos prašymą bei jį... 47. 14.... 48. Suinteresuotas asmuo UAB „Vudimeksus“ atsiliepimu į atskirąjį skundą... 49. 14.1.... 50. Terminas buvo praleistas aštuonis mėnesius; neegzistuoja jokiu aplinkybių,... 51. 14.2.... 52. 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis, kuria buvo atnaujintas terminas... 53. 14.3.... 54. BUAB „Sibimpekas“ debitorinių įsiskolinimų registre 2015 m. gruodžio 31... 55. Teisėjų kolegija... 56. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 57. 15.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 59. 16.... 60. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019 m. balandžio 2 d. gauti UAB „Baltic... 61. 17.... 62. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 5... 63. 18.... 64. Bankroto administratorius 2018 m. sausio 23 d. elektroniniu laišku informavo... 65. 19.... 66. ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę priimti... 67. 20.... 68. Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių... 69. 21.... 70. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atstovas neneigia pirmosios instancijos... 71. 22.... 72. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų,... 73. 23.... 74. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad jei kreditoriaus reikalavimo... 75. 24.... 76. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad teismas kreditoriaus... 77. 25.... 78. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo... 79. 26.... 80. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad pagal pateiktas lenteles iš... 81. 27.... 82. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiškino,... 83. 28.... 84. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje... 85. 29.... 86. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas,... 87. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 88. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl termino... 89. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartį dalyje dėl...