Byla 2-256-212/2014
Dėl prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo pagal UAB „Molesta“ ieškinį atsakovui UAB „Dovalda“, tretiesiems asmenims V. U., S. Ž

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Dalyvaujant ieškovo UAB „Molesta“ atstovams adv. Algimantui Kolpertui, adv. pad. J. U., Atsakovo UAB „Dovalda“ atstovams P. D., adv. K. P., Tretiesiems asmenims V. U., S. Ž. –nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo pagal UAB „Molesta“ ieškinį atsakovui UAB „Dovalda“, tretiesiems asmenims V. U., S. Ž. ir

Nustatė

2Ieškovas prašo sumažinti atsakovo UAB „Dovalda“ vienašališkai laikotarpiu nuo 2010-03-08 iki 2012-08-28 PVM sąskaitose faktūrose nurodytą kainą nuo 2 149 856 Lt iki vidutinę rinkos kainą atitinkančios 1 660 706,04 Lt sumos ir priteisti iš atsakovo UAB „Dovalda“ ieškovo naudai permokėtos kainos skirtumą 489 149,96 Lt sumą, priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo 489 149,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad su atsakovu 2010-01-04 sudarė sutartį dėl medienos pirkimo. Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo parduoti medieną su ieškovu suderintu papildomu susitarimu ir/arba paraiška jame nustatytomis sąlygomis. Sutartis nenumatė parduodamų konkrečių prekių, papildomas susitarimas ar paraiška, pagal kurią šalys būtų susitarę dėl papildomų konkrečių kainų, pasirašyta nebuvo. Nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2012-08-28 ieškovas iš UAB „Dovalda“ nupirko įvairios medienos už 2 149 856 Lt ir už ją visiškai atsiskaitė. Nors su atsakovu yra atsiskaityta, mano, kad atsakovas už parduotą medieną gavo aukštesnę, nei rinkos kainą, kuri nebuvo suderinta su ieškovu. Taip teigia, nes atsakovo parduotos spygliuočių medienos kaina už vieną kub. metrą svyravo nuo 160 Lt iki 240 Lt be PVM, pušinių rąstų – nuo 160 Lt iki 260 Lt už kub. metrą, o drebulės rąstų – nuo 145 Lt iki 230 Lt už kub. metrą. Tuo tarpu VĮ Ignalinos miškų urėdija, su kuria ieškovas buvo sudaręs apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartį, medienos kainos, priklausomai nuo medienos kokybės klasės buvo mažesnės nuo 45 Lt iki 125 Lt už vieną kub. metrą. Tuo metu ieškovo medienos padalinio direktoriumi dirbęs trečiasis asmuo V. U., sutarties, sudarytos su VĮ Ignalinos miškų urėdija, nevykdė ir pigesnės medienos nepirko. Už sutarties nevykdymą VĮ Ignalinos miškų urėdija iš ieškovo prisiteisė 3 359,06 Lt netesybų. Trečiasis asmuo V. U. dėl netinkamo pareigų vykdymo buvo atleistas iš pareigų, o naujai paskirtas vadovas, susipažinęs su esamais dokumentais, nustatė, kad sutartyje su atsakovu nebuvo susitarta dėl esminės sąlygos – dėl perkamos medienos kainos, o atsakovo vienašališkai nustatyta kaina neatitinka rinkos kainos, todėl ji turi būti pakeista. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad praleido ieškinio senatį. Mano, kad ieškinio senaties nepraleido, nes aiškiai suformulavo reikalavimą – sumažinti prekių kainas už laikotarpį nuo 2010-03-08 iki 2012-08-28 ir priteisti permokėtos kainos skirtumą. Reikalavimus grindžia pirkimo-pardavimo sutartimi ir CK 6. 198, 6. 313 straipsniais, nustatančiais sutarties kainos keitimo kriterijus. Mano, kad ieškinys pareikštas dėl sutarties modifikavimo ir skolos priteisimo ir tai nėra reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Tuo atveju, jei teismas manytų, kad reikalaujama žalos atlyginimo, būtina nustatyti ieškinio senaties pradžios terminą, kuris prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo po to, kai 2013-01-25 buvo paskirtas naujas vadovas, V. J., kuris ir nustatė, kad šalių sutartyje nesusitarta dėl kainos.

3Atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutartinius santykius vykdo sąžiningai, medieną ieškovui tiekia nuo 2009 metų ir niekada ieškovas pretenzijų dėl kainos ir kokybės nereiškė. Sutartis buvo sudaryta vėliau, UAB „Molesta“ buvusio vadovo S. Ž. iniciatyva. Medieną pristatydavo ieškovui į Molėtus, prieš tai telefoniniais skambučiais suderinę medienos rūšį, poreikį ir kainą, todėl nepagrįstai ieškovas teigia, kad kainą atsakovas nustatė vienašališkai. Ieškovas jokių rašytinių paraiškų nederindavo, nereiškė reikalavimo sudaryti papildomą rašytinį susitarimą dėl medienos kainos, ar pristatymo tvarkos. Nepagrįstai ieškovas teigia, kad mediena buvo parduodama už aukštesnę kainą, nei rinkoje. Medienos kaina ilgą laiką buvo stabili, keitėsi tik pasikeitus situacijai rinkoje, ar dėl transportavimo ir kuro kainų pokyčių. Medienos pardavimo kaina buvo derinama su ieškovu ir ji atitiko abiejų šalių valią. Ieškovas visuomet laiku atsiskaitydavo pagal PVM sąskaitas-faktūras, neprašė mažinti kainos, neatsisakė ir nenutraukė medienos tiekimo. Sutartis nedraudė ieškovui įtakoti medienos kainą, ar nutraukti sutartį, jei sutarties sąlygos tapo nepriimtinos. Atsakovas negali atsakyti už ieškovo vadovo, trečiojo asmens V. U. veiksmui, negali spręsti ar jis tinkamai vadovavo, ar netinkamai, tai turėjo spręsti pats ieškovas. Ieškovas niekada ginčo dėl medienos kainos sumažinimo nekėlė, šis ginčas kilo po to, kai atsakovas kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą dėl 7 973,53 Lt skolos, pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą, priteisimo iš ieškovo. Nesutinka su ieškovo argumentais dėl netinkamai nustatytų medienos pardavimo kainų, nes bylos duomenys to nepatvirtina. Medienos kaina buvo nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, su kuriomis ieškovas sutiko ir apmokėdavo. Nesutinka, kad orientacinė medienos kaina yra kaina, už kurią miškų urėdijos pardavė medieną, nes atsakovas, kaip privatus juridinis asmuo, iš miškų urėdijų medieną įsigyti galėdavo su tam tikrais apribojimais. Mano, kad ir ieškovas iš miškų urėdijų negalėjo įsigyti jam reikalingo kiekio apvaliosios medienos, todėl jam buvo naudinga pirkti medieną iš atsakovo. Nors atsakovas pardavinėjo nesertifikuotą medieną, ji buvo itin aukštos kokybės ir šalims ši aplinkybė buvo žinoma, todėl sertifikatų nebuvo reikalaujama. Taip pat mano, kad ieškovas reikalavimams reikšti praleido 3 metų ieškinio senatį, numatyta CK 1. 125 str. 8 d., todėl prašo ją taikyti ir ieškinį atmesti.

4Ieškovas teigia, kad medienos kaina, įskaitant jos pristatymo kaštus 2009 metais sudarė 130 Lt už kubinį metrą. Tačiau ieškovas ginčija ne 2009 metų, o 2010-2012 metų kainą ir, jei mediena 2009 metais buvo parduodama už 130 Lt už kubinį metrą, tai nereiškia, kad kaina nekito ir išliko tokia pat dar kelis metus. Atsižvelgiant į tai, kad augo kuro, transportavimo kainos, augo ir medienos kainos. Mano, kad ta aplinkybė, kad ieškovas PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė įrodo, jog kainos su ieškovu buvo suderintos iš anksto, jis dėl jų nesiderėjo ir atsiskaitė pagal visas sąskaitas faktūras. Be to, PVM sąskaita faktūra tik finansinės apskaitos dokumentas ir vienašališkai kainos nenustato. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad netiekė A klasės medienos, nes tokia mediena buvo paruošta iš atsakovo biržių ir tiekiama ieškovui.

5Trečiasis asmuo V. U. nesutinka su ieškovo reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. UAB „Molesta“ dirbo nuo 2007-10-22 medienos padalinio direktoriumi, o nuo 2010-11-19 iki 2012-11-16 – generaliniu direktoriumi. Iš darbo atleistas savo noru ir ieškovas niekada jam priekaištų dėl blogo darbo nėra pareiškęs. UAB „Molesta“ naudojo labai daug medienos, todėl ieškodavo tiekėjų visoje Lietuvoje ir pirkdavo iš įvairių tiekėjų. Su atsakovu bendradarbiavo nuo 2009 metų, jis buvo geriausiu tiekėju, nes parduodavo medieną labai geros kokybės, niekada nepavesdavo, buvo patikimas. Ieškovo gaminamiems eksportui kotams reikėjo ypatingai geros kokybės drebulės, kad būtų balta, lygi, be pažeidimų, aukštis turėjo būti 6-9 metrų. Kadangi atsakovas buvo patikimas tiekėjas, 2010 metų pradžioje sudarė su juo sutartį. Kaina už parduodamą medieną buvo derinama žodžiu pagal rinkos dėsnius, o transportavimo kaina buvo taip pat įvairi. Yra buvę ir tokių atvejų, kai dėl kainos nesuderėdavo, tuomet nepirkdavo medienos. Kainos priklausė nuo medienos kokybės ir svyruodavo tarp 140 Lt ir 190 Lt už kub. metrą ir dar priklausomai nuo atstumo, t. y. į medienos kainą įskaičiuodavo ir transportavimo išlaidas. Pažymėjo, kad ne visada sąskaitoje faktūroje būdavo nurodoma kaina už medieną ir už jos transportavimą, yra nemažai sąskaitų faktūrų, kur kartu su parduodamą medieną yra įrašyta suma ir už jos transportavimą, kuri svyruodavo nuo 20 Lt iki 45 Lt už kub. metrą. Transportavimas nebūdavo įrašomas ir tuomet, kai medieną atsiveždavo pats ieškovas. Mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti dalį pinigų už atsakovo parduotą medieną.

6Trečiasis asmuo S. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.

7Ieškinys atmestinas.

8Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Molesta“ ir UAB „Dovalda“ verslo santykiai, susiję su medienos pirkimu-pardavimu sieja nuo 2009-05-26 (t. 2, b. l. 168, t. 7, b. l. 64-102). Šalys 2010-01-04 sudarė Sutartį (t. 1, b. l. 11-14), pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui Prekes (medieną) papildomame susitarime ir/ar ieškovo (Pirkėjo) paraiškoje, suderintoje su atsakovu (Pardavėju) nustatytomis sąlygomis, perduoti medieną šalių sutartais terminais ir tvarka. Ieškovas įsipareigojo priimti medieną, nurodytais papildomame susitarime ir/ar ieškovo paraiškoje suderintoje su atsakovu, šalių sutartais terminais ir tvarka, laiku apmokėti atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras Sutarties ir papildomo susitarimo nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutarties sąvokas „Papildomas susitarimas“ – tai susitarimas prie Sutarties (su priedais), susitarimas dėl papildomo susitarimo pakeitimo ir/ar papildymo. Papildomame susitarime aptariama konkreti prekių pavadinimas, kiekis, kaina, terminai bei kitos šalių sutartos sąlygos.

9Sutarties šalys susitarė, kad: pretenzijos dėl medienos kokybės turi būti pareikštos per 24 valandas (sutarties 5 dalis); apmokėjimo už parduotas Prekes pagrindas – važtaraštis ir išrašyta PVM sąskaita faktūra (6.4 p.); neaptartais Sutartyje, papildomame susitarime ir/ar pirkėjo paraiškoje, suderintoje su Pardavėju, atvejais šalys vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais norminiais aktais (10.1 p.); šios Sutarties ir/ar papildomo susitarimo pakeitimai bei papildymai galioja tik abiem šalims pasirašius susitarimą dėl tokių pakeitimų ir/ar papildymų, jei šalys nesusitars kitaip (11.2 p.).

10Minėtos Sutarties pagrindu atsakovas nuo 2010-01-20 iki 2012-08-28 pardavė ieškovui medieną pagal pastarojo poreikį. Ieškovas už parduotą medieną atsiskaitė, liko nesumokėta dalis, 7 973,53 Lt sumos, pagal 2012-08-28 PVM sąskaitą faktūrą. Dėl šios skolos atsakovas 2013-05-31 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (t. 1, b. l. 18-184, t. 2, b. l. 3-35, 134).

11Ieškovas ginčija nupirktos medienos kainą ir teigia, kad šalys dėl kainos nesusitarė, kad atsakovas nuo 2010-03-08 iki 2012-08-28 parduodamos medienos kainą nustatė vienašališkai, todėl prašo sumažinti atsakovui sumokėtą kainą iki vidutinės rinkos kainos ir priteisti ieškovui permokėtą už medieną 489 149,96 Lt sumą.

12Teismas nesutinka su ieškovo argumentais ir atmeta juos, kaip nepagrįstus.

13Kuomet kyla ginčas dėl sutarties teisėtumo, sąlygų ar pan., privalu vadovautis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurias reglamentuoja CK 6.193 straipsnis. Formuodamas vienodą teismų praktiką, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes.

14Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004-09-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007-05-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010-04-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2010; 2010-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010-07-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010, kt.). Pažymėtina, kad sutartys turi būti aiškinamos vienodai tiek joms galiojant, tiek ir joms pasibaigus. Jos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 str. 3 d.). Tų pačių sutarties sąlygų traktavimas vienaip, kai sutartis yra galiojanti, ir traktavimas kitaip, kai sutartis yra pasibaigusi, vertintinas kaip nesąžiningas, neatitinkantis geros verslo praktikos. Vienas iš sutarties vykdymo principų yra tai, kad šalys, vykdydamos sutartį, privalo bendradarbiauti (CK 6.200 str. 2 d.). Pagal šį įstatymą pareigą bendradarbiauti turi abi sutarties šalys, jos turi padėti viena kitai įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie su prievolės vykdymu susijusius faktus, siekti išvengti nuostolių (siekti sumažinti nuostolius) ir pan. Iš sutarčių aiškinimo taisyklių matyti, kad kiekviena sutartis privalo būti aiškinama sąžiningai. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, tačiau įvertinti ir sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio. Aiškinant sutartį yra svarbios faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, sutarties šalių veiksmais, kurie atskleidžia tikruosius šalių ketinimus.

15Kaip minėta, nagrinėjamos bylos šalys verslo santykiai sieja nuo 2009-05-26, šalims dar nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, ieškovas pirko iš atsakovo įvairią medieną. Šalių santykiai susiklostė tokiu būdu, kad ieškovas telefonu užsakydavo pageidaujamos medienos kokybę, kiekį ir pristatymo terminus. Taip pat telefonu šalys suderindavo užsakomos medienos kainą ir atsakovas medieną pristatydavo ieškovui į gamybos vietą, kuri buvo Molėtuose. Šalių santykiai nepakito ir 2010-01-04 sudarius sutartį. Ieškovas teigia, kad nesant papildomo susitarimo kainas vienašališkai nustatė atsakovas, tačiau šio argumento nepatvirtina jokie įrodymai. Priešingai, visa atsakovo pateikta mediena buvo priimta ir už ją ieškovas atsiskaitė, nepareikšdamas pretenzijų nei dėl kokybės, nei dėl kainos. Šalių sudarytoje sutartyje nėra imperatyviai įtvirtinta nuostata, kad papildomas susitarimas turi būti tik rašytinis. Šalys nustatė, kad pagrindas apmokėti už parduotą medieną yra važtaraštis ir išrašyta PVM sąskaita faktūra, o visais neaptartais atvejais šalys gali susitarti ir kitaip, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais norminiais aktais (6.4, 10.1, 11.2 p.). Tai, kad ieškovas medieną priėmė, už ją atsiskaitė nustatytais terminais tik patvirtina aplinkybę, kad šalys dėl kainos susitarė.

16Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovas medieną parduodavo už žymiai didesnę kainą, nei vidutinė analogiškų prekių rinkos kaina.

17Įstatymas reglamentuoja, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais šalių susitarimu. Tais atvejais, kai pirkimo-pardavimo sutartyje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nenustatyta kaina ar nenurodyta tvarka jai nustatyti ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kuri sutarties sudarymo metu buvo įprastai toje prekybos srityje mokama už tokius pat daiktus, parduodamus atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – protingumo kriterijus atitinkanti kaina (CK 6.313 str. 1, 2 d.).

18Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas pirko medieną iš įvairių tiekėjų ir kaina nebuvo vienoda ir stabili, nuolat kito, ką patvirtina ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Pavyzdžiui, 2010 metų sausio – lapkričio mėnesiais drebulės pjautinius rąstus UAB „Molesta“ pirko iš VĮ Utenos miškų urėdijos už 90-110 Lt/ktm, o iš VĮ Švenčionėlių miškų urėdijos – už 100-120 Lt/ktm (t. 8, b. l. 47, 50, 52-58, 60,73). Tuo tarpu nuo 2010 metų gruodžio mėnesio tokią pat medieną iš VĮ Utenos miškų urėdijos pirko jau už 127-150 Lt/ktm, nuo 2011-09 mėn. – 160 Lt/ktm (t. 8, b. l. 86, 98, 103, 108, 118). Iš UAB „Aukštaitijos šilas“ 2010 - 2012 metais pirktų drebulės rąstų kaina už kub. metrą buvo 125-170 Lt (t. 8, b. l. 24-2531, 33, 35-36, 43).

19Atsakovo kaina tuo pačių laikotarpiu buvo nuo 145 Lt iki 195 Lt (t. 1, b. l. 18-184, t. 2, b. l. 3-35). Pažymėtina, kad atsakovas medieną pagal ieškovo pageidavimą kruopščiai atrinkdavo įvairiuose miškų urėdijose. Tuo tikslu komandiruodavo darbuotojus, kad apžiūrėtų ir atrinktų reikalingos rūšies ir kokybės medieną, užsakydavo transporto paslaugas, kad medieną būtų pervežta iš tam tikros urėdijos į UAB „Molesta“ nurodytą vietą. Šias aplinkybes patvirtino atsakovo atstovas, liudytojai J. B., dirbęs UAB „Gilotos transportas“ ir perveždavęs atsakovo užsakymu medieną į Molėtus, J. S., K. P., N. M., D. P., byloje esantys dokumentai (t. 4, b. l. 67-72, 77-80, 102, 104, 123, t. 5, b. l. 6, 8, 12, 22,54, 57, 62, 66, 76, 111-113, 115-116).

20Liudytoja D. Ž., 26 metus išdirbusi UAB „Molesta“ medienos padalinio vadove, paaiškino, kad UAB „Dovalda“ buvo patikimas ir labai atsakingas tiekėjas, jų mediena visada buvo labai geros kokybės ir būtent tokia, kurios reikalavo ieškovas. Iš UAB „Dovalda“ labiau apsimokėjo pirkti medieną nei iš kitų tiekėjų, nes iš atsakovo pateiktų 10 kub. m. medienos pagamindavo 70 proc. produkcijos, kai tuo tarpu iš kitų tiekėjų medienos iš tokio pat kiekio pagamindavo tik apie 50 proc. ir mažiau produkcijos. UAB „Molesta“ neturėjo medienos apskaitos žurnalo ir reikalavimo turėti tokį žurnalą, nebuvo. Ji negali pateikti jos vedamo žurnalo, nes išėjusi iš darbo, jo neišsaugojo. Apskaitą ji vesdavo savo iniciatyva ir tik dėl savęs. Ji negali pasakyti, kodėl ant kai kurių PVM sąskaitų faktūrų nėra jos parašo, tačiau užtikrino, kad visada sutikrindavo gautą medieną, atsižymėdavo savo žurnale, t. y. vedė gaunamos medienos ataskaitą, nes mediena buvo brangi ir ji privalėjo atsiskaityti įmonės buhalterijoje. Per visą laikotarpį, kol UAB „Dovalda“ tiekė medieną, trūkumo nebuvo, nors kartais mediena buvo atvežama po darbo valandų ir paliekama saugančiam teritoriją sargui. Liudytoja neigia, kad UAB „Dovalda“ buvo išskirtinė, visiems tiekėjams reikalavimai dėl medienos kokybės buvo vienodi ir mokama buvo už kokybę. Nežiūrint į tai, kad sąskaitose ir važtaraščiuose nebuvo nurodyta medienos klasė, kaina atitiko tiekiamos medienos kokybę. Jei buvo mokama brangiau, vadinasi, mediena buvo verta tos kainos.

21Byloje nustatyta, kad atsakovas į parduodamos medienos kainą dažniausiai, jei neišrašydavo atskiros sąskaitos už transporto paslaugas, įskaičiuodavo ir jos transportavimą, ir ši aplinkybė taip pat paneigia ieškovo argumentus dėl per didelės kainos už atsakovo parduotą medieną. Byloje esantys dokumentai patvirtina kokias transportavimo išlaidas patirdavo atsakovas, taip pat tai, kad kiti tiekėjai transportavimo išlaidas į PVM sąskaitas faktūras rašydavo atskira eilute, atskira sąskaita, o jei ieškovas pats išveždavo medieną, transportavimo išlaidų nepatirdavo (t. 8, b. l. 47- 53, 60-99 - vežėjas UAB „Molesta“, 100-113, t. 9, b. l. 124-129).

22Ta aplinkybė, kad atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė ieškovas, negali būti pagrindu pripažinti, jog ieškovas nesutiko su kaina. Kaip žinia, vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra vertintina tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kadangi visas atsakovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras ieškovas apmokėjo, tai patvirtina, kad šalys kainą suderino ir ieškovui ji buvo priimtina.

23Nepagrįstai ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo V. U. nevykdė ilgalaikės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos su VĮ Ignalinos miškų urėdija ir todėl iš ieškovo buvo priteistos netesybos. Apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartis su VĮ Ignalinos miškų urėdija sudaryta 2009-12-14 ir iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas iš Ignalinos miškų urėdijos medieną pirko (t. 1, b. l. 36-41, t. 8, b. l. 71-72). Taigi, iš ieškovo priteistos netesybos neįrodo, kad ieškovas nevykdė sutarties, o tik patvirtina, kad ieškovas nenupirko viso, kurį įsipareigojo nupirkti pagal sutartį, kiekio medienos.

24Ieškovo argumentai, kad jis sutarties nenutraukė dėl to, kad įmonei vadovavo trečiasis asmuo V. U., kuris atleistas iš darbo dėl netinkamo pareigų vykdymo, yra visiškai nepagrįsti, paremti spėjimais ir deklaracijomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad ilgą laiką UAB „Molesta“ vadovavo trečiasis asmuo S. Ž. (t. 9, b. l. 84-93), o V. U. priimtas į darbą medienos padalinio vadovu 2007-10-22. Atleidus iš vadovo pareigų S. Ž., nuo 2010-11-19 V. U. paskirtas generaliniu direktoriumi (t. 2, b. l. 51-54). Jokie įrodymai nepatvirtina, kad jis buvo netinkamas ir neūkiškas vadovas. Priešingai, iš UAB „Molesta“ valdybos posėdžio, įvykusio 2010-11-08, protokolo matyti, kad valdybos narys R. J. akcentavo, jog bendrovėje yra sudėtinga situacija dėl neigiamo ekonominės krizės poveikio, padidėjusių bendrovės teisinių ginčų. Jis išreiškė nuomonę, kad naujas gen. direktorius turi būti skiriamas įvertinus jo dalykines savybes, profesinius gebėjimus, todėl pasiūlė skirti gen. direktoriumi V. U.. Tam pasiūlymui buvo pritarta. V. U. prašė atleisti jį iš užimamų pareigų jau 2012-03-12, tačiau valdyba nesvarstė prašymo. Pakartotinį prašymą V. U. pateikė 2012-10-01 ir valdyba, 2012-10-18 posėdyje šį prašymą apsvarstė. Tačiau valdybos narys R. J. pasiūlė, kad V. U. dirbtų dar kurį laiką, nes reikia surasti kas imtųsi vadovauti bendrovei. Tam pasiūlymui pritarus, V. U. iš pareigų atleistas 2012-11-16 (t. 9, b. l. 110-113, 133-135). Minėtame valdybos posėdyje valdybos nariai priekaištų V. U. dėl blogo darbo nereiškė, nebuvo keliamas klausimas, jog jis atleidžiamas iš pareigų už netinkamą ir neūkišką vadovavimą. Be to, iš UAB „Molesta“ balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenų matyti, kad bendrovė dirbo nuostolingai dar nuo 2009 metų, tačiau 2012 metais, t. y. paskutiniais V. U. vadovavimo metais, bendrovė jau turėjo 12 300 Lt pelno (t. 9, b. l. 114-122). Visos šios aplinkybės paneigia ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens V. U. blogo darbo, neūkiško vadovavimo, galimai nusikalstamos veiklos.

25Teismo nuomone, pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas bei sutarčių aiškinimo taisykles, yra pagrindas spręsti, kad atsakovas įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, ieškovas sutarties sąlygų neginčijo, nekeitė, šalys laikėsi žodinio susitarimo dėl medienos tiekimo, kokybės ir kainų, todėl pagrindo išvadai, kad kainą nustatė atsakovas vienasmeniškai, nėra.

26Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, o taip pat ieškovo elgesį po sutarties su atsakovu sudarymo: atsakovo medieną visada priimdavo, laiku atsiskaitydavo, pretenzijų nei dėl medienos kainos, nei dėl jos kokybės nereiškė, nereikalavo ir nesudarė papildomo susitarimo, nenutraukė sutarties pagal sutarties 12 p. nuostatas, ieškovo reikalavimą sumažinti UAB „Dovalda“ per laikotarpį nuo 2010-03-08 iki 2012-08-28 parduotos medienos kainą, atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų.

28Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

29Panevėžio apygardos teismo 2013-08-08 nutartimi ieškovui UAB „Molesta“ žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 2, b. l. 96).

30Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio yra atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla. Pagal LITEKO sistemos duomenis, UAB ,,Molesta“ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla, tačiau sprendimas yra apskųstas ir bus nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme (t. 9, b. l. 136). Taigi, pagrindo atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nėra.

31Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str.). Atsakovą atstovavo advokatas K. P. (t. 2, b. l. 93), atstovavimo išlaidos sudarė 3 512 Lt (t. 9, b. l. 59-66, 131-132). Šios išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, todėl priteistinos iš ieškovo.

32Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 142,58 Lt (t. 2, b. l. 1, t. 8, b. l. 0, t. 9, b. l. 0) ir taip pat priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

Nutarė

34UAB „Molesta“ ieškinį dėl prekių kainos sumažinimo ir skolos priteisimo atsakovui UAB „Dovalda“, tretiesiems asmenims V. U., S. Ž., atmesti.

35Priteisti iš UAB „Molesta“, JAK 167553831, 8 891,50 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną litą 50 centų) žyminio mokesčio ir 142,58 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus 58 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

36Priteisti iš UAB „Molesta“, JAK 167553831, 3 512 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus dvylika litų) advokato pagalbos išlaidų UAB „Dovalda“, JAK 301729896.

37Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant... 2. Ieškovas prašo sumažinti atsakovo UAB „Dovalda“ vienašališkai... 3. Atsakovo atstovai prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad sutartinius santykius... 4. Ieškovas teigia, kad medienos kaina, įskaitant jos pristatymo kaštus 2009... 5. Trečiasis asmuo V. U. nesutinka su ieškovo reikalavimais ir prašo ieškinį... 6. Trečiasis asmuo S. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį... 7. Ieškinys atmestinas.... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Molesta“ ir UAB „Dovalda“ verslo... 9. Sutarties šalys susitarė, kad: pretenzijos dėl medienos kokybės turi būti... 10. Minėtos Sutarties pagrindu atsakovas nuo 2010-01-20 iki 2012-08-28 pardavė... 11. Ieškovas ginčija nupirktos medienos kainą ir teigia, kad šalys dėl kainos... 12. Teismas nesutinka su ieškovo argumentais ir atmeta juos, kaip nepagrįstus.... 13. Kuomet kyla ginčas dėl sutarties teisėtumo, sąlygų ar pan., privalu... 14. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas... 15. Kaip minėta, nagrinėjamos bylos šalys verslo santykiai sieja nuo 2009-05-26,... 16. Nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovas medieną parduodavo už žymiai... 17. Įstatymas reglamentuoja, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais... 18. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas pirko medieną iš... 19. Atsakovo kaina tuo pačių laikotarpiu buvo nuo 145 Lt iki 195 Lt (t. 1, b. l.... 20. Liudytoja D. Ž., 26 metus išdirbusi UAB „Molesta“ medienos padalinio... 21. Byloje nustatyta, kad atsakovas į parduodamos medienos kainą dažniausiai,... 22. Ta aplinkybė, kad atsakovo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų nepasirašė... 23. Nepagrįstai ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo V. U. nevykdė ilgalaikės... 24. Ieškovo argumentai, kad jis sutarties nenutraukė dėl to, kad įmonei... 25. Teismo nuomone, pagal šalių sudarytos Sutarties nuostatas bei sutarčių... 26. Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus, o taip pat... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos... 29. Panevėžio apygardos teismo 2013-08-08 nutartimi ieškovui UAB „Molesta“... 30. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio yra... 31. Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 79,... 32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 142,58 Lt (t.... 33. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270... 34. UAB „Molesta“ ieškinį dėl prekių kainos sumažinimo ir skolos... 35. Priteisti iš UAB „Molesta“, JAK 167553831, 8 891,50 Lt (aštuonis... 36. Priteisti iš UAB „Molesta“, JAK 167553831, 3 512 Lt (tris tūkstančius... 37. Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos...