Byla e2S-24-430/2019
Dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams I. S., A. M., I. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-383-809/2017 pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovams I. S., A. M., I. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M.. 2018 m. lapkričio 23 d. atsakovas A. M. pateikė prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime ištaisymo ir vykdomojo rašto panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. atsakovo prašymą atmetė.

5I. P. instancijos teismo nutarties esmė

61.

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2018 ieškovės prašymą dėl rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime ištaisymo ir vykdomojo rašto panaikinimo atmetė.

82.

9Teismas nustatė, kad, nors atsakovas prašyme nurodė, jog teismo sprendime padarytos rašymo klaidos dėl neteisingai nurodytos išmokos sumos pagal turto vertes, tačiau teismo sprendime rašymo apsirikimo nepadaryta. Teismas, nustatydamas ginčo turto vertes, rėmėsi 2017 m. kovo 1 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ (toliau – VĮ „Registrų centras“) duomenimis, kurie teismo sprendime nurodyti tiksliai, t. y. be rašymo apsirikimų.

103.

11Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2017 m. gruodžio 7 d. teismo sprendime ir jo pagrindu išduotame vykdomajame rašte nėra rašymo apsirikimų.

12III. Atskirojo skundo argumentai

134.

14Atsakovas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017, prašydamas panaikinti teismo nutartį ir vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017.

155.

16Apeliantas nurodė, kad teismo sprendime yra įsivėlusios aritmetinės klaidos, kurios padidino vykdomojo dokumento sumą ir turi būti ištaisytos, o išduotas vykdomasis raštas panaikintas.

176.

18Teigė, kad teismo sprendimu priteistos išmokos suma nustatyta pagal VĮ „Registrų centras“ vidutines rinkos vertes. Teismo sprendime nurodyta, jog sklypo vidutinė rinkos vertė yra 26 400 Eur, tačiau tai yra teismo klaida, nes teismo iniciatyva 2017 m. rugsėjo 5 d. išreikalautame VĮ „Registrų centras“ ir pačios ieškovės pateiktame išraše iš VĮ „Registrų centras“, šio sklypo kaina nurodyta 23 000 Eur. Skirtumas nuo priteistos sumos yra 3 400 Eur.

197.

20Teigė, kad teismo sprendime nurodyta, jog sodo namo vidutinė rinkos kaina yra 8 460 Eur, tačiau tai yra teismo klaida, nes VĮ „Registrų centras“ išraše šio sklypo kaina nurodyta 8 190 Eur. Skirtumas nuo priteistos sumos yra 270 Eur.

218.

22Teigė, kad teismo sprendime nurodyta buto vidutinė rinkos kaina yra 70 500 Eur, tačiau tai yra taip pat teismo klaida, nes VĮ „Registrų centras“ išraše šio sklypo vertė nurodyta 66 000 Eur. Skirtumas nuo priteistos sumos yra 4 500 Eur.

239.

24Apeliantas pažymėjo, kad šios teismo sprendime padarytos klaidos turi būti ištaisytos, nes jų neištaisymas sukelia atsakovams papildomų prievolių. Akcentavo, kad atsakovas teikė byloje apeliacinį skundą dėl priimto teismo sprendimo, tačiau jame ginčijo turto padalijimo būdą, neskaičiavo turto verčių, o šias klaidas pastebėjo tik vėliau, kai gavo vykdomąjį raštą.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Atskirasis skundas atmestinas.

2710.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

2911.

30Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

3112.

32Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

3313.

34Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl rašymo apsirikimo klaidos teismo sprendime ištaisymo ir vykdomojo rašto panaikinimo.

3514.

36Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi išimtinai tik labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012, 2012 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012), rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012), ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu, galima tik tuo atveju, jeigu klaidą teismo sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, rašant (spausdinant) sprendimo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010). Taigi, pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį galima taisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005).

3715.

38Iš prašymo ir atskirojo skundo reikalavimų turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su iš jo kitai šaliai priteistos kompensacijos dydžiu. Aritmetinės klaidomis įvardijamas neteisingas ginčo žemės sklypo, sodo pastato ir buto verčių apskaičiavimas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017 motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis VĮ „Registrų centras“ duomenimis, nustatė ginčo žemės sklypo, sodo pastato, esančių ( - ), ir buto, esančio ( - ), vertes, nurodydamas, jog žemės sklypo vertė yra 26 400 Eur; ginčo sodo pastato vertė yra 8 460 Eur, ginčo buto vertė yra 70 500 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad priteistino turto vertės buvo nustatytos pagal 2017 m. kovo 1 d. VĮ Registrų centro duomenis, kurie teismo sprendime nurodyti tiksliai, t. y. be rašymo apsirikimų.

3916.

40Taigi, nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo padarytas rašymo apsirikimas, o pirmosios instancijos teismas, nustatydamas turto vertes, rėmėsi byloje esančiais įrodymais. Atsakovo nurodytų skaičiavimų negalima vertinti kaip aiškių aritmetinių klaidų, laikytinų skaičiavimo suklydimais atliekant aritmetinius veiksmus. Nesutikimas su priteistos kompensacijos dydžiu yra apeliacinio skundo dalykas ir toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime ištaisymo institutą, numatytą CPK 276 straipsnyje, nėra galimas, nes tai reikštų dalies teismo sprendimo keitimą iš esmės.

4117.

42Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

4318.

44Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

46pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.

47Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-809/2017 palikti nepakeistą.

48Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu... 5. I. P. instancijos teismo nutarties esmė... 6. 1.... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi... 8. 2.... 9. Teismas nustatė, kad, nors atsakovas prašyme nurodė, jog teismo sprendime... 10. 3.... 11. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2017 m. gruodžio 7 d.... 12. III. Atskirojo skundo argumentai... 13. 4.... 14. Atsakovas A. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės... 15. 5.... 16. Apeliantas nurodė, kad teismo sprendime yra įsivėlusios aritmetinės... 17. 6.... 18. Teigė, kad teismo sprendimu priteistos išmokos suma nustatyta pagal VĮ... 19. 7.... 20. Teigė, kad teismo sprendime nurodyta, jog sodo namo vidutinė rinkos kaina yra... 21. 8.... 22. Teigė, kad teismo sprendime nurodyta buto vidutinė rinkos kaina yra 70 500... 23. 9.... 24. Apeliantas pažymėjo, kad šios teismo sprendime padarytos klaidos turi būti... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 26. Atskirasis skundas atmestinas.... 27. 10.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 29. 11.... 30. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio... 31. 12.... 32. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo... 33. 13.... 34. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m.... 35. 14.... 36. Pažymėtina, kad CPK 276 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas gali savo... 37. 15.... 38. Iš prašymo ir atskirojo skundo reikalavimų turinio matyti, kad pareiškėjas... 39. 16.... 40. Taigi, nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo... 41. 17.... 42. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo... 43. 18.... 44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 45. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 46. pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmesti.... 47. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje... 48. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....