Byla 2-1478/2012
Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo bankroto administravimo išlaidomis atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo advokato V. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo bankroto administravimo išlaidomis atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ bankroto byloje.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedūromis.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atmestas advokato V. G. prašymas dėl BUAB „Gratus“ išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažinimo bankroto administravimo išlaidomis, teisėtumo klausimas.

6Pareiškėjas pateikė teismui prašymą 6700 Lt BUAB „Gratus“ įsiskolinimą pareiškėjui pagal išrašytas sąskaitas už teisines paslaugas pripažinti BUAB „Gratus“ bankroto administravimo išlaidomis. Pareiškėjas nurodė teikęs atsakovo administratoriui S. S. teisinę pagalbą – rengęs procesinius dokumentus, atstovavęs bendrovę teismuose ir suteikęs paslaugų, kurių vertė 14600 Lt, iš kurių buvo apmokėta7900 Lt, dėl ko BUAB „Gratus“ skola sudaro 6700 Lt. Be to, teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sumą advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl įmonės įsipareigojimai pagal sutartį dėl teisinės pagalbos turi būti vykdomi ir 6700 Lt įsiskolinimas turi būti padengtas iš įmonės administravimo išlaidų.

7Atsakovo BUAB „Gratus“ administratorius su reiškiamu reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad tik kreditoriams suteikta išimtinė teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Teismas, spręsdamas dėl administravimo išlaidų sąmatos, neturi teisės keisti minėtos sąmatos ar ją tvirtinti. Pažymėjo, kad buvęs administratorius S. S., teikdamas administravimo paslaugas, veikė pavedimo sutarties pagrindu kaip verslininkas, t.y. savo rizika, ir negali tikėtis didesnių administravimo išlaidų atlyginimo, nei kreditorių susirinkimo patvirtintos sąmatos ribos. Todėl BUAB „Gratus“ neturi pareigos atlyginti tų administravimo išlaidų, kurias atsakovo administratorius S. S. BUAB „Gratus“ vardu prisėmė, neturėdamas pavedimo ar viršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė advokato V. G. prašymą dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje atmesti.

10Teismas nurodė, kad vienintelis subjektas, kuriam suteikta teisė, o kartu ir pareiga tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, yra kreditorių susirinkimas, išskyrus, kai tvirtinama administravimo išlaidų, kurias administratorius turi teisę naudoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo, sąmata. Pateiktas prašymas nebuvo siejamas su paslaugomis, suteiktomis iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi konstatavo, kad administratorius S. S. elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, už tai jam teismas skyrė 5 000 Lt baudą. Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi atstatydino administratorių S. S.. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 7 d. nutartimi panaikino pirmojo kreditorių susirinkimo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimus ir vėlesnius 2010 m. spalio 5 d. bei 2010 m. gruodžio 6 d. kreditorių komiteto priimtus nutarimus. 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkime buvo svarstomas prašymas dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje. Kreditoriai priėmė nutarimą, kuriuo atsisakė išlaidas advokatui V. G. pripažinti administravimo išlaidomis ir nutarė įpareigoti S. S. kreiptis į advokatą V. G. dėl lėšų grąžinimo bei išrašytų sąskaitų anuliavimo, o advokatui nesutikus, S. S.. Teismas nurodė, kad jokių duomenų apie tai, jog šis kreditorių susirinkimo nutarimas būtų buvęs apskųstas, byloje nėra. Pažymėjo, kad kreditoriai, patvirtindami administravimo išlaidų sąmatą ir sudarydami pavedimo sutartį su administratoriumi, sutarė, už kokį atlyginimą administratorius teiks administravimo paslaugas ir kokios sąmatos ribose šios paslaugos turi būti suteiktos. Kreditoriai, tvirtindami administravimo išlaidų sąmatą, aiškiai apibrėžė administratoriaus įgaliojimų, sprendžiant administravimo išlaidų klausimus, ribas. Administratorius S. S., viršydamas kreditorių patvirtintos sąmatos ribas, atitinkamai viršijo ir kreditorių jam suteiktus įgaliojimus, todėl įsipareigojimai, prisiimti viršijant įgaliojimus, negali būti privalomi atstovaujamajam BUAB „Gratus“. Nurodė, kad advokatas V. G. savo teises gali ginti, reikalaudamas nuostolių atlyginimo iš S. S..

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu advokatas V. G. prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – 6 700 Lt BUAB „Gratus“ įsiskolinimą advokatui V. G. pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. Nr. 09-06/1, 2010 m. lapkričio 2 d. Nr. 11-15/1 ir 2011 m. kovo 30 d. Nr. 03-30/1 išrašytas sąskaitas už teisines paslaugas pripažinti BUAB „Gratus“ bankroto administravimo išlaidomis. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

13S. S.

14S. S. S. S.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Gratus“ prašo pareiškėjo advokato V. G. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

161. Pareiškėjo reikalavimas teismui pripažinti tam tikras išlaidas administravimo išlaidomis, t.y. pakeisti kreditorių susirinkimo nutarimą, yra bankroto proceso prasme nepagrįstas ir prieštarauja nustatytam reglamentavimui, kadangi kreditorių susirinkimui yra suteikiama išimtinė teisė priimti sprendimus dėl bankroto administravimo išlaidų dydžio patvirtinimo.

172. 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas aiškiai ir nedviprasmiškai savo nutarimu atsisakė išlaidas už advokato V. G. paslaugas pripažinti bankroto administravimo išlaidomis. Tai, kad kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių kreiptis į advokatą V. G. su prašymu anuliuoti išrašytas sąskaitas ir grąžinti jam išmokėtas sumas, o to pastarajam nesutikus padaryti, kreiptis dėl žalos atlyginimo, tik patvirtina nutarimo – nepripažinti šių išlaidų administravimo išlaidomis, esmę. Nors pareiškėjas nutarimo dalį, kuria administratorius įpareigotas kreiptis dėl žalos atlyginimo, interpretuoja taip, kad BUAB „Gratus“ turėtų sumokėti jam nesumokėtą dalį pagal išrašytas sąskaitas ir tuomet kreiptis į buvusį bankroto administratorių S. S. dėl žalos atlyginimo visai sumai, tačiau toks aiškinimas yra absoliučiai klaidingas. Pagal 2012 m. sausio 19 d. nutarimą administratorius neturi pagrindo apmokėti pareiškėjui neapmokėtų sąskaitų (administratoriui galiojantis kreditorių susirinkimo nutarimas yra privalomas) ir turi pareigą kreiptis į advokatą V. G. dėl jau sumokėtos dalies, kaip žalos atsakovui BUAB „Gratus“, grąžinimo, kadangi sumos iš BUAB „Gratus“ sąskaitos išmokėtos advokatui nepagrįstai.

183. Buvęs administratorius S. S. kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo dėl administravimo išlaidų pripažinimo ir nepripažinimo neginčijo, taip patvirtindamas ir prisiimdamas atsakomybę už nepripažintų išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas dėl jam neapmokėtos sumos turi neabejotiną teisę kreiptis į buvusį BUAB „Gratus“ administratorių S. S., kuris ir prisiėmė įsipareigojimus pareiškėjo atžvilgiu, ir reikalauti nesumokėtos atlyginimo dalies sumokėjimo. Kreditoriams atsisakius išlaidas už pareiškėjo teiktas paslaugas pripažinti administravimo išlaidomis, pareiškėjui nebuvo apribota teisė reikalauti apmokėti neapmokėtas sąskaitas, tačiau pasikeitė asmuo, į kurį gali būti nukreipiamas reikalavimas.

194. Kreditoriai 2012 m sausio 19 d. vykusiame susirinkime savo sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas konsultavo S. S. ir rengė procesinius dokumentus teisminiuose procesuose, kurie buvo įvertinti kaip piktnaudžiavimas teise. Pareiškėjo vertinimas, kad ne pareiškėjo, o S. S. veiksmai buvo pripažinti piktnaudžiavimu teise, todėl ši aplinkybė su juo nesusijusi, yra formalus ir nepaneigia to, kad realiai pareiškėjas reikalauja atlygio už paslaugas, kurių rezultatas buvo pripažintas piktnaudžiavimu teise ir kreditoriai dėl to patyrė žalos. Dėl šių aplinkybių kreditoriai atsisakė vertinti, kurios advokato paslaugos buvo susijusios su piktnaudžiavimu teise ir kurios ne, ar visos jos suteiktos, ar ne, ir paliko advokatui pačiam klausimą dėl išlaidų už paslaugas išsispręsti su S. Sipavičiumi.

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą dėl atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt įsiskolinimo pareiškėjui pripažinimo šios įmonės administravimo išlaidomis, kurių apmokėjimui taikytinas ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas.

22Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartimi UAB „Gratus“ buvo iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirtas S. S. (b.l. 4-7). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2010 m. balandžio 29 d. BUAB „Gratus“ administratorius, atlikdamas įmonės bankroto procedūras, įmonės vardu su advokatu V. G. susitarė dėl teisinių paslaugų teikimo. Šis susitarimas buvo įformintas pasirašant 2010 m. gegužės 6 d. Sutartį dėl teisinės pagalbos (b.l. 80), 2010 m. liepos 2 d. Sutartį dėl teisinės pagalbos (b.l. 81) ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. Susitarimą dėl papildomos teisinės pagalbos ir honoraro (b.l. 82). Advokatas V. G. už suteiktas teisines paslaugas 2010 m. rugsėjo 6 d. išrašė sąskaitą Nr. 09-06/1 – 5600 Lt sumai (b.l. 83), 2010 m. lapkričio 2 d. sąskaitą Nr. 11-15/1 – 4240 Lt sumai (b.l. 84) ir 2011 m. kovo 30 d. sąskaitą Nr. 03-30/01 – 4760 Lt sumai (b.l. 85). Pagal šias sąskaitas atsakovas BUAB „Gratus“ mokėjimo pavedimais iš dalies atsiskaitė su advokatu už suteiktas teisines paslaugas, pervesdamas 7900 Lt (b.l. 86-87).

23Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi, atmesdamas advokato V. G. prašymą dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje, šį savo procesinį sprendimą grindė nenuginčytu BAUB „Gratus“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu, kuriuo buvo nuspręsta įmonės išlaidų pareiškėjui V. G. nepripažinti įmonės administravimo išlaidomis, bei išimtine kreditorių susirinkimo kompetencija nuspręsti dėl tam tikrų išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis, kai šias išlaidas įmonė patiria įmonės administratoriui viršijant savo įgaliojimus, t.y. peržengiant kreditorių susirinkimo patvirtintos sąmatos ribas, kai kreditorių susirinkimas vėliau nepatvirtina tokio įmonės vardu administratoriaus sudaryto sandorio.

24Pareiškėjas V. G. nėra dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Gratus“ bankroto byloje ar subjektas, kuris, vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalimi, turi tiesiogiai įstatyme jam įtvirtintą teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimus. Tuo tarpu jo skundo atmetimo pirmosios instancijos teisme teisinį pagrindą sudarė minėto BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d. nutarimo galiojimas, nenuginčijus jo teisme. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti ir pasisakyti dėl šio kreditorių susirinkimo teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgiant į tai, kad juo tiesiogiai buvo nuspręsta dėl advokato V. G. teisių ir pareigų, t.y. jo teisės gauti apmokėjimą už įmonei suteiktas teisines paslaugas bei šių išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms. Pirmosios instancijos teismui to nepadarius, dėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo advokato V. G. atžvilgiu sprendžia apeliacinės instancijos teismas.

25Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2012 m. sausio 19 d. vykusiam BAUB „Gratus“ kreditorių susirinkimui sprendžiant dėl įmonės patirtų išlaidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti pripažinimo administravimo išlaidomis, buvo nutarta įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į advokatą V. G. dėl lėšų grąžinimo ir išrašytų sąskaitų anuliavimo, o šiam nesutikus – kreiptis dėl žalos išieškojimo iš S. S. (b.l. 76). Iš 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad jo priėmimą iniciavęs kreditorius UAB „Minera“ šį nutarimo projektą grindė aplinkybe, jog advokatas V. G. yra BUAB „Gratus“ akcininko V. G. sūnus, ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-443/2011 (dėl kreditoriaus UAB „Minera“ reikalavimo patvirtinimo BUAB „Gratus“ bankroto byloje), kuria BUAB „Gratus“ administratoriaus S. S. veiksmai šioje civilinėje byloje buvo pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ir jam paskirta bauda (b.l .20-30).

26Sprendžiant dėl šio BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo, visų pirma, turi būti įvertinta, ar kreditorių susirinkimas veikė savo kompetencijos ribose, t.y. ar jis neviršijo jam įstatymo suteiktų įgaliojimų, nuspręsdamas dėl įmonės prievolių, kylančių iš teisinės pagalbos teikimo sutarčių, sudarytų su advokatu V. G., nebuvimo ar jų pasibaigimo.

27Kasacinio teismo praktikoje, sistemiškai aiškinant atitinkamas Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) ir CK nuostatas, yra konstatuota, jog tarp įmonės administratoriaus ir įmonės susiklosto sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtą teisiniai santykiai, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis. Procesinis administratoriaus įgaliojimų atsiradimo pagrindas, sukuriantis leidimą administruoti konkrečią nemokią įmonę, yra teismo nutartis dėl administratoriaus pakyrimo. Nors, atsižvelgiant į ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį, galima daryti išvadą, jog pavedimo sutartis sudaroma kiek vėliau, nei paskiriamas administratorius, šios sutarties teisiniai padariniai taikomi ex tunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012 ir kt.). Pavedimo sutarties pagrindu susiklosto ne administratoriaus ir kreditorių (ar kreditorių susirinkimo), o administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės pavedimo teisiniai santykiai. Taigi administratorius nėra nei konkretaus kreditoriaus, nei kreditorių visumos, veikiančios per kreditorių susirinkimą ar kreditorių komitetą, atstovas, jis, visų pirma, yra teismo paskirtas skolininko (bankrutuojančios įmonės) atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-508/2010 ir kt. ).

28Kadangi pavedimo sutarties pagrindu susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai, bankroto administratoriaus, kaip bankrutuojančios įmonės atstovo, bankroto proceso metu sudarytiems sandoriams taikytinos ir CK 2.133 straipsnyje numatytos teisinės pasekmės. Pagal CK 2.133 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į šį reglamentavimą, įmonės administratoriaus, teikiant administravimo paslaugas ir neviršijant jam suteiktų įgaliojimų, sudaryti sandoriai sukelia, pakeičia ir panaikina įmonės, kurios administratoriumi jis yra paskirtas, civilines teises ir pareigas.

29Tuo atveju, kaip įmonės administratoriaus sudaryti sandoriai sąlygoja piniginių prievolių įmonei atsiradimą, administratoriaus įgaliojimų ribos, visų pirma, yra apibrėžiamos teismo iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinta suma, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti, taip pat kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų suma.

30Iš bylos medžiagos matyti, jog administratorius S. S. sutartis dėl teisinės pagalbos teikimo su advokatu V. G. sudarė kaip BUAB „Gratus“ administratorius, veikdamas jo atstovaujamos įmonės vardu. Teisinės paslaugos atsakovui BUAB „Gratus“ buvo suteiktos ir jo piniginė prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsirado galiojant Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintai 3500 Lt lėšų sumai, kurią administratorius turėjo teisę naudoti kiekvieną mėnesį įmonės išlaidoms, susijusioms su apmokėjimu už advokato teisinę pagalbą (kaip administravimo išlaidoms) iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartimi buvo panaikinti BUAB „Gratus“ 2010 m. rugsėjo 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimai ir 2010 m. spalio 5 d., 2010 m. gruodžio 6 d. kreditorių komiteto nutarimai, tame tarpe ir dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (b.l. 34-36), darytina išvada, jog iki to laiko (iki 2011 m. rugsėjo 2 d.), kai administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas pakartotinai buvo išspręstas 2011 m. rugsėjo 2 d. ir 2011 m. lapkričio 3 d. vykusių BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimų metu (b.l. 43-64), galiojo teismo nutartimi patvirtinta lėšų suma, kurią administratorius turėjo teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti. Be to, pažymėtina, jog BUAB „Gratus“ 2011 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata (70000 Lt + PVM) apėmė laikotarpį ne nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kaip tai numatyta ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalyje, bet nuo 2011 m. lapkričio 3 d., t.y. kreditorių susirinkimo dienos, iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. BUAB „Gratus“ administratoriaus S. S. su advokatu V. G. 2010 m. gegužės 6 d., 2010 m. liepos 2 d. ir 2010 m. rugpjūčio 10 d. sudarytų sutarčių dėl teisinės pagalbos teikimo pagrindu atsakovo piniginė prievolė atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsirado dar iki galiojančios administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo kreditorių susirinkimo metu, atsižvelgiant į advokato V. G. reikalavimo teisę į apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančių sąskaitų išrašymo laiką – 2010 m. rugsėjo 6 d., 2010 m. lapkričio 2 d. ir 2011 m. kovo 30 d. (b.l. 83-85). Pažymėtina, jog bendra šiose sąskaitose nurodyta atsakovo BUAB „Gratus“ mokėtina suma (14 600 Lt) neviršija teismo nustatytos 3500 Lt per mėnesį sumos, kurią administratorius turėjo teisę naudoti šios rūšies administravimo išlaidoms, atsiradusioms per atitinkamą laikotarpį (faktiškai paslaugos buvo teikiamos nuo 2010 m. gegužės 6 d., kai buvo pasirašyta pirmoji sutartis dėl teisinės pagalbos, iki 2011 m. kovo 30 d., kai buvo išrašyta paskutinė sąskaita). Be to, 2012 m. rugpjūčio 10 d. Susitarimo dėl papildomos teisinės pagalbos ir honoraro 5 punkte šalys susitarė, jog, nepriklausomai nuo kiekvieną mėnesį klientui suteiktų teisinių paslaugų apimties, advokatui kas mėnesį mokamas honoraras neviršys 3500 Lt. Šios teisėjų kolegijos nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovui BUAB „Gratus“ mokėjimo prievolė pagal teisinės pagalbos sutartis, sudarytas su advokatu V. G., negalėjo neatsirasti remiantis tuo pagrindu, jog administratorius veikė viršydamas jo įgaliojimus apibrėžiančias administravimui skirtų išlaidų ribas.

31Atsižvelgiant į tai, jog ginčo atveju teisinę reikšmę turinčiu BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta dėl įmonės prievolės advokato V. G. atžvilgiu, kylančios iš teisinių paslaugų teisimo sutarčių, nebuvimo, sprendžiant dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo turi būti vertinami bendri prievolių neatsiradimo ir/ar pasibaigimo pagrindai. Kadangi teisinės pagalbos sutartis pagal savo turinį ir esmę yra atlygintinų paslaugų teismo sutartis, BUAB „Gratus“ kaip kliento prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas neatsiradimą galėtų sąlygoti paslaugų tiekėjo sutarties neįvykdymas arba netinkamas įvykdymas (CK 6.716 str. 1 d.). Pareiga įrodyti teisinių paslaugų neatlikimo ar netinkamo atlikimo faktą teko atsakovui BUAB „Gratus“. Pažymėtina, jog kreditoriaus UAB „Minera“ argumentacija 2012 m. sausio 19 d. vykusiam kreditorių susirinkimui teikiant klausimą „dėl administratoriaus S. S. patirtų išlaidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti“, nepaneigia advokato sąskaitose pateiktoje ataskaitoje nurodytų teisinių paslaugų suteikimo fakto ar jų kokybės tinkamumo. Šių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė ir BUAB „Gratus“ naujai paskirtas administratorius. Priešingai, 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo metu kreditorius UAB „Minera“ vienoje iš civilinių bylų teismo pripažintą administratoriaus piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis sutapatino su advokato teisinių paslaugų netinkamu teikimu, neatsižvelgiant, jog faktiškai advokato suteiktos paslaugos buvo daug platesnės ir apėmė ne tik procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą toje civilinėje byloje. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip neįrodytą šį atsakovo prievolių neatsiradimo teisinį pagrindą.

32Kita aplinkybė, galinti turėti teisinę reikšmę BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumui, yra pačių teisinės pagalbos sutarčių galiojimas. Byloje nesant įrodymų apie BUAB „Gratus“ administratoriaus su advokatu V. G. sudarytų teisinės pagalbos sutarčių pripažinimą negaliojančiomis dėl 2012 sausio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nurodytų aplinkybių, susijusių su advokato giminystės ryšiais su tos įmonės savininku, o iš bylos medžiagos nenustačius akivaizdžių minėtų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagrindų, kurie sąlygotų teismo pareigą ex officio konstatuoti niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą, teisėjų kolegija atmeta šios aplinkybės galimą įtaką, sprendžiant dėl advokato paslaugų pripažinimo administravimo išlaidomis. Tol, kol sutartis yra galiojanti, šalys turi vykdyti iš jos kylančias tarpusavio prievoles.

33Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo, sprendžiant dėl BUAB „Gratus“ vardu veikiančio administratoriaus S. S. patirtų išlaidų advokato V. G. paslaugoms apmokėti pripažinimo administravimo išlaidomis, buvo nuspręsta nepripažinti atsakovo prievolių, kylančių iš šių teisinės pagalbos teikimo sutarčių, negali būti pripažintas teisėtu pareiškėjo V. G. atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, jog jį priėmęs kreditorių susirinkimas buvo saistomas bendrųjų prievolių pasibaigimo ar neatsiradimo pagrindų, kurių nenustačius jis pareiškėjui negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

34Pažymėtina, jog ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009 ir kt.).

35Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius, teikdamas savo veiklos ataskaitas, turi pateikti kreditorių susirinkimui realiai patirtas administravimo išlaidas patvirtinančius įrodymus, pagrįstus buhalterinės apskaitos dokumentais (ĮBĮ 23 str. 4 p.). Kadangi ataskaitos patvirtinimas pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes yra prilyginamas administratoriaus prievolių pagal pavedimo sutartį įvykdymo priėmimui, kuris sukelia įmonei prievolę apmokėti įmonės bankroto administravimo išlaidas, tame tarpe ir atlyginimą administratoriui, kreditorių susirinkimui atsisakius patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, teismas, esant skundui, vykdo administratoriaus veiklos, tame tarpe ir iš jos kylančių administravimo išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo kontrolę.

36Pažymėtina, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas, vertindamas administratoriaus pateiktus faktiškai patirtas įmonės administravimo išlaidas patvirtinančius įrodymus, nepritartų šioms išlaidoms dėl to, jog nepripažintų jų būtinomis ir pagrįstomis administravimo išlaidomis, tai neturėtų jokios teisinės reikšmės pačios įmonės prievolių atsiradimui prieš trečiuosius asmenis, turinčius teisėtą ir pagrįstą reikalavimo teisę, kylančią iš administratoriaus įmonės vardu sudarytų sandorių. Tokiu atveju įmonė, atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis, įgytų teisę pareikšti reikalavimą administratoriui dėl nuostolių atlyginimo, jei būtų nustatytos visos būtinos jo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Todėl net ir tuo atveju, jei UAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu priimtas ginčo atveju aktualus kreditorių susirinkimo nutarimas būtų vertinamas kaip kreditorių susirinkimui priskirtos teisės nepritarti administratoriaus veiklai įgyvendinimas, tai neturi jokios teisinės reikšmės BUAB „Gratus“ prievolių pareiškėjo atžvilgiu teisinei prigimčiai, jų atsiradimui ir vykdymui.

37Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Kauno apygardos teismas, atmesdamas advokato V. G. prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo administravimo išlaidomis BUAB „Gratus“ bankroto byloje, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą teismo nutartį. Ši išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra neteisėtas ir pareiškėjo V. G. atžvilgiu negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, o byloje nustatytos aplinkybės patvirtina teisinių paslaugų teikimo sutarčių sudarymą, neviršijant administratoriui suteiktų įgaliojimų ribų, bei šių paslaugų faktinį suteikimą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, tenkinant pareiškėjo V. G. prašymą dėl atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt įsiskolinimo jo atžvilgiu pripažinimo BUAB „Gratus“ administravimo išlaidomis.

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

39Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti.

40Pripažinti atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt (šešių tūkstančių septynių šimtų Lt) įsiskolinimą pareiškėjui V. G. pagal 2010 m. rugsėjo 6 d. sąskaitą Nr. 09-06/1, 2010 m. lapkričio 2 d. sąskaitą Nr. 11-15/1 ir 2011 m. kovo 30 d. sąskaitą Nr. 03-30/1 už suteiktas teisines paslaugas BUAB „Gratus“ bankroto administravimo išlaidomis.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas, susijęs su bankroto procedūromis.... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atmestas advokato V. G.... 6. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą 6700 Lt BUAB „Gratus“... 7. Atsakovo BUAB „Gratus“ administratorius su reiškiamu reikalavimu nesutiko.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė advokato V. G.... 10. Teismas nurodė, kad vienintelis subjektas, kuriam suteikta teisė, o kartu ir... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu advokatas V. G. prašo Kauno apygardos teismo 2012 m.... 13. S. S.... 14. S. S. S. S.... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Gratus“ prašo... 16. 1. Pareiškėjo reikalavimas teismui pripažinti tam tikras išlaidas... 17. 2. 2012 m. sausio 19 d. kreditorių susirinkimas aiškiai ir nedviprasmiškai... 18. 3. Buvęs administratorius S. S. kreditorių susirinkimo 2012 m. sausio 19 d.... 19. 4. Kreditoriai 2012 m sausio 19 d. vykusiame susirinkime savo sprendimą... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 21. Pareiškėjas V. G. kreipėsi į teismą dėl atsakovo BUAB „Gratus“ 6700... 22. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 26... 23. Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 8 d. nutartimi, atmesdamas advokato... 24. Pareiškėjas V. G. nėra dalyvaujantis byloje asmuo BUAB „Gratus“ bankroto... 25. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2012 m. sausio 19 d. vykusiam BAUB... 26. Sprendžiant dėl šio BUAB „Gratus“ 2012 m. sausio 19 d. kreditorių... 27. Kasacinio teismo praktikoje, sistemiškai aiškinant atitinkamas Įmonių... 28. Kadangi pavedimo sutarties pagrindu susiklosto atstovavimo teisiniai santykiai,... 29. Tuo atveju, kaip įmonės administratoriaus sudaryti sandoriai sąlygoja... 30. Iš bylos medžiagos matyti, jog administratorius S. S. sutartis dėl teisinės... 31. Atsižvelgiant į tai, jog ginčo atveju teisinę reikšmę turinčiu BUAB... 32. Kita aplinkybė, galinti turėti teisinę reikšmę BUAB „Gratus“ 2012 m.... 33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog... 34. Pažymėtina, jog ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė... 35. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tais atvejais, kai administravimo... 36. Pažymėtina, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas, vertindamas... 37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti.... 40. Pripažinti atsakovo BUAB „Gratus“ 6700 Lt (šešių tūkstančių...