Byla e2-412-450/2019
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Franko namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Franko namai“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lemora“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Franko namai“. UAB „Lemora“ nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 51 055,82 Eur už pateiktas prekes ir terminas sumokėti šią sumą pasibaigė 2018 m. gegužės–rugpjūčio mėnesiais. Atsakovė yra nemoki, reali jos turimo turto vertė yra daug mažesnė nei jo balansinė vertė – į atsakovės balansą yra įtrauktos lizinguojamos transporto priemonės, kurių vertė neturi būti įskaičiuota į jos turto vertę, be to, net 96 proc. atsakovės turto sudaro debitorių skolos (didžioji dalis jų – su atsakove susijusių bendrovių skolos), kurios galimai nebus atgautos, o jos turimi įsipareigojimai viršija tiek į atsakovės balansą įrašyto turto vertę, tiek ir tikrąją jo vertę. 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovė siūlė UAB „Lemora“ pritarti jos restruktūrizavimo planui, tačiau ieškovė nesutiko su šiuo planu ir už jį nebalsavo, kadangi atsakovė yra nemoki, o jos parengtas verslo planas yra nerealus ir grindžiamas tikrovės neatitinkančia informacija. Šio ieškinio pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. eB2-5180-866/2018.

82.

9UAB „Franko namai“ direktorius K. K. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „Franko namai“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka ir jos restruktūrizavimo administratoriumi paskirti E. S.. Pareiškėjas nurodė, kad bendrovė vykdo investavimo į nekilnojamąjį turtą veiklą, t. y. teikia finansavimą projektams vystyti, taip pat teikia projektų savininkams generalinio rangovo ir rangovo paslaugas statybų ir susijusiose srityse. Vystydama paskutinius projektus (gyvenamosios paskirties namų statybą UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose), atsakovė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais. Statybos buvo finansuojamos pasitelkiant „Bigbank AS“ filialo kreditus, suteiktus minėtoms bendrovėms. Bendrovių įsipareigojimų bankui įvykdymas užtikrintas vystomo nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovės laidavimu. Atsakovė buvo vienintelė UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ akcininkė, projektų vykdymo pradžioje dalyvavo kaip investuotoja, teikė kreditus nekilnojamajam turtui įsigyti, jo vystymo darbams atlikti, prekėms ir medžiagos įsigyti, taip pat veikė kaip rangovas ar generalinis rangovas. Dėl 2017 metų vasarą buvusių nepalankių oro sąlygų, bendrovėms nepavyko statybų užbaigti iki 2018 metų vasaros ir, pardavus dalį pastatytų gyvenamųjų patalpų, gautomis lėšomis atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi ir rangovais / subrangovais per UAB „Franko namai“. Atsakovei reikalingas papildomas terminas atsiskaitymui su kreditoriais, tačiau dalis atsakovės kreditorių pradėjo teisminius procesus dėl skolų išieškojimo priverstine tvarka. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovė pertvarkė savo veiklą – nekilnojamojo turto vystymo projektus perleido UAB „Gefinas“ mainais į besąlyginius skolinius įsipareigojimus nustatytais terminais išmokėti ne mažesnę negu 800 000 Eur pagrindinę sumą, taip pat papildomus mokėjimus, priklausomai nuo projektų vykdymo trukmės, o 2018 m. spalio 2 d. sudarytomis statybos rangos sutartimis atsakovė užsitikrino, kad ir toliau atliks statybos rangos darbus vystomuose nekilnojamojo turto projektuose ir gaus papildomų pajamų. Atsakovė toliau vykdo veiklą ir yra moki, pareiškimo pateikimo dieną joje yra įdarbinta 12 darbuotojų. UAB „Franko namai“ kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro daugiau nei 2/3 visų reikalavimų, 2018 m. spalio 2 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pritarė restruktūrizavimo bylos iškėlimui supaprastinta tvarka ir patvirtino restruktūrizavimo planą. UAB „Franko namai“ direktoriaus K. K. pareiškimo pagrindu buvo iškelta civilinė byla Nr. eB2-5240-866/2018.

103.

11Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinė byla Nr. eB2-5240-866/2018 ir civilinė byla Nr. eB2-5180-866/2018 sujungtos į vieną bylą, kuriai suteiktas Nr. eB2-5180-866/2018.

124.

13Atsakovės UAB „Franko namai“ direktorius pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, kuriuo su pareiškimu nesutiko, nurodydamas, kad esant galimybei pasirinkti, įmonei iškelti bankroto ar restruktūrizavimo bylą, turi būti atsižvelgiama į įmonės kreditorių daugumos nuomonę, kadangi įmonės nemokumas siejamas ne tik su formaliu ar realiu nemokumu, bet, visų pirma, priklauso nuo kreditorių turimų reikalavimų dydžio ir statuso bei kreditorių valios įmonės skolininkės atžvilgiu.

145.

15Trečiasis asmuo UAB „Loversa“ pateiktame atsiliepime prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. UAB „Loversa“ nurodo esanti atsakovės kreditorė, atsakovės neįvykdytos prievolės už parduotas prekes ir paslaugas pagal 2018 m. vasario 28 d.–2018 m. birželio 30 d. pateiktas sąskaitas faktūras suma siekia 4 072,26 Eur. UAB „Loversa“ vertinimu, atsakovė yra nemoki.

166.

17Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu prašo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei supaprastinta tvarka nagrinėti teismo nuožiūra. VMI nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas VMI 2018 m. lapkričio 29 d. sumažėjo nuo 18 337,37 Eur iki 5 795,36 Eur. VMI taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad restruktūrizavimo plano įgyvendinimas priklauso nuo kitų, su atsakove susijusių juridinių asmenų, t. y. UAB „Oksalitas“, UAB „Stokena“ ir naujai įsteigtos UAB „Gefinas“ verslo sėkmės, savo ruožtu atsakovės indėlis nėra numatytas. VMI kelia abejonių restruktūrizavimo plano realumas.

187.

19Tretieji asmenys UAB „Mastera“, UAB „Niutonas“, MB „Matininko darbai“, UAB „Lemis Baltic“, UAB „Jursta“, UAB „Gensta“, AB „Eurovia Lietuva“ ir UAB „Easyrent“ pateiktais atsiliepimais sutiko su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei, pritarė restruktūrizavimo planui ir nurodė tikinčios, kad realizavus vystomus projektus, su jomis bus atsiskaityta.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

218.

22Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė ieškovės UAB „Lemorą“ atsisakymą nuo pareiškimo iškelti atsakovei UAB „Franko namai“ bankroto bylą ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, taip pat atsisakė iškelti atsakovei UAB „Franko namai“ restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka.

239.

24Teismas pažymėjo, kad iki paskirto teismo posėdžio ieškovė UAB „Lemora“ pateikė teismui pareiškimą, kuriuo atsisakė reikalavimo iškelti atsakovei bankroto bylą ir prašė šią bylos dalį nutraukti. Ieškovė taip pat sutiko, kad atsakovei būtų iškelta restruktūrizavimo byla supaprastinta tvarka ir pritarė restruktūrizavimo planui. Ieškovės atsisakymas nuo pareiškimo iškelti bankroto bylą atsakovei neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nepažeidžia kitų asmenų teisių ar viešojo intereso, ieškovei yra žinomos reikalavimo atsisakymo pasekmės, todėl teismas priėmė atsisakymą nuo pareiškimo ir šią bylos dalį nutraukė.

2510.

26Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, inicijuodamas restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimą supaprastinta tvarka, teismui pateikė 2018 m. spalio 2 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo protokolą, restruktūrizavimo planą ir kitus būtinus pateikti dokumentus. Nurodyto kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, kurių reikalavimai atsakovei sudaro daugiau nei 2/3 visų reikalavimų, pritarė restruktūrizavimo bylos iškėlimui supaprastinta tvarka ir patvirtino restruktūrizavimo planą. Teismas nenustatė formalių įstatymų reikalavimų pažeidimų, atliktų inicijuojant civilinę bylą, ir vertino, kad atsakovė iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) 4 straipsnyje įtvirtintas sąlygas.

2711.

28Teismo vertinimu, 2018 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimui pateiktas restruktūrizavimo plano projektas neatitinka įstatymo reikalavimų, keliamų tokio dokumento formai ir turiniui. Plane nėra nurodytas tvirtintinas kreditorių sąrašas su reikalavimų sumomis ir tenkinimo terminais. Tai reiškia, kad restruktūrizavimo planas parengtas pažeidžiant ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą imperatyvų reikalavimą ir šis pažeidimas yra esminis. Planas negali būti patikslintas vėliau, teismui iškėlus restruktūrizavimo bylą. Nesant pirminio patvirtinto sąrašo su kreditorių reikalavimų patenkinimo eilėmis ir etapais, planas neatitinka teisinio reglamentavimo, o byla supaprastinta tvarka negali būti iškelta.

2912.

30Teismas nustatė, kad atsakovės pateikti sąrašai dėl įmonės skolų kreditoriams, kuriuose nurodomi reikalavimų įvykdymo terminai, keitėsi šios bylos nagrinėjimo metu. Atsakovė savo nuožiūra mažina kai kurių kreditorių reikalavimus ar susitaria dėl įsiskolinimo padengimo vieniems ar kitiems kreditoriams iš karto, nesilaikydama reikalavimų tenkinimo eiliškumo, neatsižvelgdama į pradelstų reikalavimų atsiradimo terminus ir, tikėtina, pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje įtvirtintą mokėjimų eilę. Be to, į kreditorių sąrašą neįtrauktas UAB „SS Rent“ kreditorinis reikalavimas, dėl kurio nagrinėjamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-44489-807/2018, nors pagal ĮRĮ 12 straipsnį, į sąrašą privalo būti įrašomi ir asmenys, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję.

3113.

32Teismas konstatavo, kad užsibrėžti restruktūrizavimo tikslai yra nerealūs ir nesudarys galimybių normalizuoti įmonės ūkinę komercinę veiklą bei vykdyti skolinius įsipareigojimus. Atsakovės verslo plano projekto įgyvendinimas susijęs su kitų juridinių asmenų (UAB „Oksalitas“, UAB „Stokena“) verslo sėkme, ir didžiąja dalimi – su 2018 m. gegužės 29 d. įsteigtos UAB „Gefinas“ veiksmais ateityje. Visi šie juridiniai asmenys yra tarpusavyje susiję, jiems vadovauja tas pats asmuo – K. K.. UAB „Franko namai pasitraukė iš UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų nekilnojamojo turto objektų statybų ir realizavimo, ji (bet ne fiziniai asmenys verslininkai ( - ) negali turėti jokios įtakos šių trijų bendrovių būsimiems veiksmams, susijusiems su statomo nekilnojamojo turto pardavimu ir pajamų panaudojimu, nes ji perleido UAB „Gefinas“ visus turimus reikalavimus į UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“, taip pat ir į UAB „Delvira“. Atsakovei UAB „Franko namai“ liko UAB „Gefinas“ debitoriniai įsipareigojimai. Restruktūrizavimo plane pateiktas verslo planas nėra susijęs su pačios atsakovės veikla restruktūrizuojamu laikotarpiu.

3314.

34Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plane nėra aiškiai numatomų kreditorių nuolaidų ir atsakovės indėlio. Verslo plane atsakovė nenustatė jokių priemonių ir jų įgyvendinimo terminų. Teiginiai, kad atsakovė 2018 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartimis užsitikrino, kad ir toliau atliks statybos rangos darbus vystomuose nekilnojamojo turto projektuose, o tai garantuos papildomas pajamas, yra deklaratyvūs. Restruktūrizavimo plane nurodoma, kad įmonė 2018 metais atleido 35 darbuotojus, sumažino veiklos apimtis, o plano parengimo dieną dauguma iš likusių 14 darbuotojų buvo išleisti nemokamų atostogų arba turėjo laisvadienius. Tai iš esmės reiškia, kad pateikdama restruktūrizavimo planą kreditoriams, atsakovė nevykdė veiklos. Atsakovės administravimo išlaidų sąmata yra itin nedidelė, o tai papildomai įrodo, kad atsakovė neplanuoja vykdyti savarankiškos ūkinės veiklos ir generuoti pajamų.

3515.

36Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį. Pagal ĮRĮ 4 straipsnio 1 punktą, restruktūrizavimo galimybė suteikiama tik mokioms įmonėms, turinčioms laikinų mokumo problemų. UAB „Franko namai“ jau šiuo metu yra nemoki įmonė ir jos finansiniai sunkumai yra nuolatinio, o ne laikino pobūdžio.

37III. Atskirojo skundo argumentai

3816.

39Pareiškėjas K. K. ir atsakovė UAB „Franko namai“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, pakeisti, ją panaikinti ir priimti nutartį iškelti UAB „Franko namai“ restruktūrizavimo bylą, o jos restruktūrizavimo administratoriumi paskirti E. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4016.1.

41Teismas nepagrįstai nurodė, esą teikiant prašymą iškelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, turi būti parengtas kreditorių sąrašas, kuriame būtų nurodoma kiekvieno kreditoriaus reikalavimo suma, konkretus reikalavimo tenkinimo terminas, eilė ir tvarka pagal ĮRĮ 13 straipsnio sąlygas. Toks reikalavimas nėra nustatytas jokioje teisės normoje, o ĮRĮ 12 straipsnis, kuriuo rėmėsi teismas, nustato reikalavimus ne kreditorių sąrašui, bet restruktūrizavimo planui. ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte nėra nurodyta, kad pirmiau minėti duomenys turi būti kreditorių sąraše, be to, šioje nuostatoje nereglamentuojama, kad minėta informacija turi būti pagrindiniame restruktūrizavimo plano tekste ar kad restruktūrizavimo plano priedai nėra restruktūrizavimo plano dalis. Pagal ĮRĮ, kreditorių sąrašas yra parengtas tinkamai, kai jame yra nurodyta informacija apie kreditoriaus asmenį, turimas finansinis reikalavimas (apibūdinant jį tik bendra suma), to reikalavimo galiojantis įvykdymo terminas ir esamos užtikrinimo priemonės. Teismui buvo pateiktas pagal aktualius duomenis atnaujintas atsakovės kreditorių sąrašas.

4216.2.

43Restruktūrizavimo plano patvirtinimas reiškia ir jame (prie jo pridėto) nurodytų kreditorių sąrašo patvirtinimą, tačiau teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo planą, nedaro tyrimo, ar pateiktas kreditorių sąrašas yra teisingas. Atsakovė neturi tiek kvalifikacijos, kad teisingai kvalifikuotų kiekvieno kreditoriaus reikalavimus. Teismui patvirtinus pernelyg detalų kreditorių sąrašą (su pertekliniais duomenimis), būtų apribota galimybė vėliau, paaiškėjus, kad konkretus reikalavimas turi būti tenkinamas ne pagal teismo patvirtintame kreditorių sąraše nustatytą tvarką, jį tikslinti. Todėl restruktūrizavimo plane nurodytos ĮRĮ nuostatos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pabrėžiant, kad jų bus laikomasi, o šių reikalavimų įvykdymą užtikrins kvalifikuotas asmuo – restruktūrizavimo administratorius.

4416.3.

45Tai, kad restruktūrizavimo plane nustatomi kitokie atsiskaitymo su kreditoriais terminai negu jie numatyti kiekvieno iš jų atžvilgiu individualiai, nėra pažeidimu. Pagal restruktūrizavimo planą numatyta pradėti vykdyti kreditorių reikalavimus 2020 m. sausio 1 d., o iš kreditorių sąraše nurodytų vykdytinų prievolių terminų matyti, kad iki to laiko visi reikalavimų įvykdymo terminai bus pasibaigę. Aplinkybė, kad į kreditorių sąrašą neįtraukti visi asmenys, galintys būti kreditoriais, kaip UAB „SS Rent“, taip pat nelaikytina restruktūrizavimo plano trūkumu. UAB „SS Rent“ ieškinį teisme pareiškė vėliau, negu įvyko kreditorių susirinkimas. Be to, tokio kreditoriaus įtraukimas ar neįtraukimas į kreditorių sąrašą neturi esminės reikšmės, nes jo turimas reikalavimas nėra didelis ir atsakovė nepripažįsta šio reikalavimo.

4616.4.

47Restruktūrizavimo plane aprašyta atsakovės veikla, tikslai, kuriuos reikia pasiekti tam, kad atsakovė gautų lėšų ir atsiskaitytų su kreditoriais, taip pat priemonės, reikalingos šiems tikslams pasiekti. Visos investicijos, kurias galėjo padaryti atsakovė, yra padarytos, rangovo veiklai pasiruošta, restruktūrizavimo plane numatytos priemonės tam, kad būtų gauta pajamų iš rangovo paslaugų teikimo ir turimas turtas būtų paverstas piniginėmis lėšomis. Tai, kad plane nėra numatyta kitokių priemonių finansinei padėčiai pagerinti, neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Atsakovės verslo planas siejamas ne su kitų juridinių asmenų veiklos galimai teigiamais rezultatais, bet su jos realiomis galimybėmis atgauti į tų kitų juridinių asmenų veiklą paskolų forma investuotas lėšas, realizuojant tų investicijų pagrindu sukurtą ir kuriamą realiai tų juridinių asmenų turimą turtą.

4816.5.

49Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos. Bendrovė siekia atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais ne vykdydama naujas, papildomų išlaidų reikalaujančias veiklas, o tęsdama jau pradėtą investicinį projektą, kuriam užbaigti atsakovė neturi prisiimti jokių papildomų įsipareigojimų. Vykdomos ūkinės veiklos faktą patvirtina pateikti duomenys apie atsakovės gautas pajamas, kurių pirmosios instancijos teismas nevertino. Tai, kad teismas pripažino atsakovės išlaidas nedidelėmis, taip pat nereiškia, kad ji nevykdys veiklos ir neplanuoja generuoti pajamų. Pajamas lemia ne išlaidų dydis, bet veiklos pobūdis, šaltiniai, iš kurių planuojama gauti lėšų, reikalingų laikiniems finansiniams sunkumams įveikti ir atsiskaityti su kreditoriais.

5016.6.

51Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė yra nemoki. Šiuo atveju restruktūrizavimo bylos kėlimas inicijuojamas supaprastinta tvarka ir teismas turi tik formaliai patikrinti teikiamų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, o atsakovės nemokumo klausimą pagal vertinamojo pobūdžio faktines aplinkybes jau įvertino atsakovės kreditoriai. Be to, teismas be pagrindo laikė, kad UAB „Gefinas“ neturi galimybių įvykdyti savo įsipareigojimų atsakovei, remdamasis aplinkybėmis, kad tai naujai veiklą pradėjusi įmonė, kuriai vadovauja su atsakovės vadovu susijęs asmuo ir pan. Siekdamas konstatuoti, kad debitorinis įsiskolinimas bevertis, teismas turi konstatuoti, kad nėra galimybių realiai išsiieškoti pinigines lėšas pagal turimas reikalavimo teises, o ne iškelti prielaidą, kad įmonė skolininkė gali neįvykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Teismas nepagrįstai UAB „Gefinas“ beveik vieno milijono eurų finansinius įsipareigojimus atsakovei vertino kaip neegzistuojantį turtą.

5216.7.

53Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad bendrovė su kreditore UAB „Stokena“ pasirašė sutartį dėl įsipareigojimų subordinavimo ir ši kreditorė atsisakė savo reikalavimo patenkinimo kitų kreditorių naudai. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsiskaitymui su kreditoriais pakanka vien UAB „Gefinas“ finansinių įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovės nemokumą paneigia tai, kad tik nedidelės dalies kreditorių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję ir didelė visų kreditorių dalis nelaiko atsakovės nemokia ir nesiekia ją pripažinti tokia.

54Teismas

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5617.

57Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškimo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą supaprastinto proceso tvarka, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

5818.

59Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareiškimo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka. Teismas nustatė, kad atsakovės restruktūrizavimo planas turi esminių trūkumų ir neatitinka ĮRĮ išdėstytų reikalavimų, keliamų restruktūrizavimo plano formai ir turiniui, o atsakovė yra nemoki ir jau šiuo metu nebevykdo veiklos.

60Dėl restruktūrizavimo plane pateikto kreditorių sąrašo atitikties ĮRĮ reikalavimams

6119.

62Vadovaujantis ĮRĮ 10 straipsnio 1 dalimi, įmonės restruktūrizavimo byla gali būti iškeliama supaprastinta tvarka, kai restruktūrizavimo planas pagal šio įstatymo nuostatas parengiamas iki pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikimo teismui. Taikant supaprastintą restruktūrizavimo bylos iškėlimo tvarką, įmonės valdymo organas kartu su pareiškimu teismui iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą pateikia restruktūrizavimo planą, kuriam turi būti pritarta kreditorių, kurių reikalavimų suma pagal bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio duomenis vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos (ĮBĮ 10 straipsnio 2 dalies 3 punktas). ĮRĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad restruktūrizavimo planas turi būti parengiamas pagal šiame įstatyme nustatytus reikalavimus.

6320.

64Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, restruktūrizavimo plane, be kita ko, turi būti išdėstytas kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir tenkinimo terminai (laikantis šio įstatymo 13 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Į kreditorių sąrašą įrašomi ir asmenys, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję, taip pat asmenys, dėl kurių kreditinių reikalavimų yra paduoti ir dar neišnagrinėti atskirieji skundai. Šių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikštų reikalavimų sumas. Įsiteisėjus kitų teismų, nurodytų šio įstatymo 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte, sprendimams arba apeliacinės instancijos teismui priėmus nutartį dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, atitinkamai patikslinamas restruktūrizavimo planas.

6521.

66Iš aptariamų nuostatų matyti, kad ĮRĮ yra įtvirtintas aiškus reikalavimas restruktūrizavimo plane nurodyti ne tik visus restruktūrizavimo siekiančios bendrovės kreditorius ir jų turimas reikalavimo sumas, tačiau taip pat ir nurodyti šių kreditorių reikalavimų tenkinimo terminus, nustatytus vadovaujantis ĮRĮ 13 straipsnyje išdėstyta jų tenkinimo tvarka ir eiliškumu. Kitaip tariant, restruktūrizavimo plane pateikiamame kreditorių sąraše turi būti nurodyta, kokiu eiliškumu bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai.

6722.

68Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plano 4.1 punkte yra išdėstytas atsakovės kreditorių sąrašas (aktualus 2018 m. rugsėjo 14 d.), nurodant jame kreditoriaus pavadinimą, kodą ir reikalavimo sumą. Dar vienas kreditorių sąrašas, kuriame pateikta iš esmės analogiška informacija, pateiktas kaip restruktūrizavimo plano 2 priedas. Pažymėtina, kad nei viename iš šių sąrašų nėra nurodyta, kuriai reikalavimų tenkinimo eilei priskiriamas konkretus kreditorius. Restruktūrizavimo plano 6.2 punkte nurodoma, kad restruktūrizavimo plane nurodytų kreditorių reikalavimai bus tenkinami vadovaujantis ĮRĮ 13 straipsnyje išdėstytais reikalavimais ir pacituojamas šios teisės normos turinys, tačiau šioje restruktūrizavimo plano dalyje taip pat nenurodoma, kokiu eiliškumu bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai. Vadinasi, pateiktame restruktūrizavimo plane nėra nurodyta, kokiomis eilėmis ir kokia tvarka bus tenkinami konkrečių kreditorių reikalavimai, nors, kaip minėta, ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad restruktūrizavimo plane turi būti pateikta ši informacija. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane pateiktas kreditorių sąrašas neatitinka minėtų ĮRĮ nustatytų reikalavimų.

6923.

70Apeliantai nurodo, kad vadovaujantis ĮRĮ įtvirtintomis normomis, konkrečiai, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, kreditorių sąrašas laikomas parengtu tinkamai, kai jame nurodoma informacija apie kreditoriaus asmenį, turimas finansinis reikalavimas, apibūdinamas bendra suma, reikalavimo įvykdymo terminas ir esamos užtikrinimo priemonės. Šiame kontekste, visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės norma, kuria remiasi apeliantai, grįsdami restruktūrizavimo plane teikiamam kreditorių sąrašui keliamus reikalavimus, t. y. ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalis, nustato reikalavimus ne restruktūrizavimo plano, bet restruktūrizavimo plano metmenų turiniui. Kaip matyti iš ĮRĮ nuostatų, restruktūrizavimo plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai, tačiau restruktūrizavimo plano metmenims nėra keliami reikalavimai, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Restruktūrizavimo plano metmenys – tai daugiau preliminarus dokumentas, kurio pagrindu yra iškeliama restruktūrizavimo byla, tačiau konkretus įmonės ūkinės komercinės veiklos atkūrimo planas, taip pat konkreti atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir sąlygos yra nustatomi restruktūrizavimo plane.

7124.

72Apeliantai siekia, kad atsakovės restruktūrizavimo byla būtų iškelta supaprastinta tvarka. Tai reiškia, kad dar iki kreipimosi į teismą apeliantai turėjo parengti, o atsakovės kreditoriai – patvirtinti teisės aktų reikalavimus atitinkantį restruktūrizavimo planą (ne preliminarius restruktūrizavimo plano metmenis), kuriame, kaip minėta, be kita ko, turėjo būti nustatyta konkreti atsiskaitymo su kreditoriais tvarka ir eilės. Ši sąlyga turi esminę reikšmę, kadangi jau plano tvirtinimo stadijoje kreditoriams turi būti užtikrinta galimybė įvertinti, kokia tvarka ir kokiu eiliškumu galės būti patenkinti jų turimi kreditoriniai reikalavimai ir, remiantis turima informacija, priimti sprendimą pritarti ar nepritarti pateiktam restruktūrizavimo planui. Nors apeliantai nurodo, kad restruktūrizavimo plane pateiktas kreditorių reikalavimo tenkinimo tvarkos apibūdinimas yra pakankamas – plane pacituotos ĮRĮ nuostatos dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos, pabrėžiant, kad šių reikalavimų bus laikomasi, o minėtų reikalavimų realų įvykdymą užtikrins kvalifikuotas restruktūrizavimo administratorius, tačiau toks kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos nurodymas nėra tinkamas – jis neatitinka pirmiau minėtų ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų ir galėtų sąlygoti kreditorių ginčų dėl reikalavimų patenkinimo eiliškumo ir tvarkos atsiradimą restruktūrizavimo plano vykdymo metu.

7325.

74Teismas taip pat kaip nepagrįstus vertina apeliantų teiginius, esą pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad į kreditorių sąrašą nebuvo įtraukti visi atsakovės kreditoriai, be kita ko, UAB „SS Rent“, pareiškusi reikalavimą teisme, neturi esminės reikšmės, nes šio kreditoriaus reikalavimas nėra didelis, o atsakovė jo nepripažįsta. Visų pirma, pirmiau minėtame ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra įtvirtintas reikalavimas įtraukti į restruktūrizavimo planą visus kreditorius, net ir tuos, dėl kurių reikalavimų pagrįstumo dar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, taigi, apelianto pozicija prieštarauja aiškiems teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams. Antra, nors apeliantai teigia, kad šio kreditoriaus reikalavimo įtraukimas ar neįtraukimas į kreditorių sąrašą neturi esminės reikšmės, nes jis yra nedidelis, vis dėlto pažymėtina, kad kiekvienas papildomai įtrauktas kreditorinis reikalavimas, net ir toks, kurio suma yra sąlyginai maža, turi įtakos tam, kiek galės būti patenkinti kitų kreditorių reikalavimai, todėl į restruktūrizavimo plane pateikiamą kreditorių sąrašą turi būti įtraukiami visi įmonės kreditoriai, nurodant visus jų turimus kreditorinius reikalavimus, tokiu būdu sudarant galimybę restruktūrizavimo planą vertinantiems kreditoriams objektyviai įvertinti restruktūrizavimo proceso perspektyvas ir turimų kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybes.

7526.

76Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįsta skundžiamoje nutartyje padarytą išvadą, kad atsakovės restruktūrizavimo planas neatitinka imperatyvių ĮRĮ reikalavimų, keliamų šio dokumento turiniui, kadangi šiame plane nėra įtraukti visi atsakovės kreditoriai, taip pat nėra nurodyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka, nustatyta laikantis ĮRĮ 13 straipsnyje išdėstytų reikalavimų.

7727.

78Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovės restruktūrizavimo plane nėra nurodyti atsiskaitymo su kreditoriais terminai. Kaip matyti iš restruktūrizavimo plano, atsiskaitymo su kreditoriais terminai yra išdėstyti jo 3.2 punkte, kuriame nustatyta, kad su kreditoriais numatoma atsiskaityti per 4 (keturis) metus ir išdėstytas atsiskaitymo grafikas, pagal kurį iki 2020 m. sausio 1 d. kreditoriams numatoma grąžinti 200 000 Eur; iki 2021 m. sausio 1 d. – 200 000 Eur; iki 2022 m. sausio 1 d. – 300 000 Eur; iki 2022 m. rugsėjo 1 d. – likusias skolos dalis. Taigi, nors ir plane netiesiogiai nurodomi atsiskaitymo su kreditoriais terminai, tačiau restruktūrizavimo plane išdėstyti terminai leidžia teigti, kad šis įstatymo reikalavimas įvykdytas. Teismas taip pat sutinka ir su apeliantų teiginiu, kad atsakovės susitarimas su kreditoriais pratęsti atsiskaitymo su jais terminą (kreditoriams pritarus, atsiskaityti su jais vėliau, nei buvo numatyta), nepažeidė įstatymo. Tačiau, teismo vertinimu, šios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad restruktūrizavimo planas neatitinka imperatyvaus ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimo, kadangi restruktūrizavimo plane, kaip minėta, nėra nurodyta kita privaloma informacija apie bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką (kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės).

79Dėl atsakovės verslo plano turinio ir jos vykdomos veiklos

8028.

81Vadovaujantis ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, restruktūrizavimo plane turi būti nurodytas įmonės verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiui, atitinkantis šio straipsnio 2 dalies reikalavimus. Įmonės verslo plane restruktūrizavimo laikotarpiui turi būti nustatytos priemonės ir jų įgyvendinimo terminai, tarp jų: 1) nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos; 2) įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai; 3) įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas; 4) turtas, kuris bus perkainojamas ar nurašomas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios išlaidos ar pajamos; 5) numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės; 6) numatomi įmonės struktūriniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios išlaidos; 7) numatomų gauti kreditų dydis ir sąlygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo būdai ir kiti finansavimo šaltiniai; 8) kitos priemonės (ĮRĮ 12 straipsnio 2 dalis). Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, restruktūrizavimo plane taip pat turi būti numatoma kreditorių pagalba dėl skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo teisme, vykdymo: reikalavimų vykdymo terminų atidėjimas, reikalavimų (jų dalies) atsisakymas, piniginės prievolės pakeitimas kita prievole (atsiskaitymas įmonės turtu ir (ar) įmonės akcijomis).

8229.

83Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, patikrina ne vien tai, kaip nurodytos verslo restruktūrizavimo priemonės atitinka ĮRĮ nustatytus bendrovės mokumo, veiklos atkūrimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, tačiau taip pat vertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

8430.

85Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės užsibrėžti restruktūrizavimo tikslai nėra realūs ir nesudarys galimybių normalizuoti įmonės komercinę veiklą ir vykdyti skolinius įsipareigojimus. Savo ruožtu apeliantai vertina, kad atsakovės pasirinktas verslo būdas yra efektyvus ir padės jai sugeneruoti pinigų sumas, reikalingas kreditorių reikalavimams patenkinti, nesukeldamas rizikos atsakovei patirti nuostolių.

8631.

87Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė labiausiai pažengusius nekilnojamojo turto vystymo projektus – gyvenamosios paskirties namų statybos projektus UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose, finansuojamus „Bigbank AS“ filialo suteiktomis kreditų lėšomis, kurių grąžinimas užtikrintas vystomo nekilnojamojo turto hipoteka ir atsakovės laidavimas – perleido UAB „Gefinas“. Apeliantų teigimu, pastaroji bendrovė yra pajėgi įgyvendinti ir visiškai realizuoti atsakovės ir jos partnerių pradėtus vystyti projektui, mainais suteikdama atsakovei besąlyginį įsipareigojimą nustatytais terminais sumokėti jai ne mažesnę nei 800 000 Eur pagrindinę sumą ir papildomus mokėjimus. Restruktūrizavimo plane nurodoma, kad lėšų gautų iš UAB „Gefinas“ atsakovei pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, o jos pačios veiklos pajamos sudaro sąlyginai nedidelę dalį restruktūrizavimo laikotarpiu numatomų gauti pajamų. Taigi, pagrindinė priemonė atsakovės mokumui atkurti – tai minėtas nekilnojamojo turto vystymo projekto perleidimas UAB „Gefinas“.

8832.

89Įgyvendindamos pirmiau minėtus tikslus, atsakovė ir UAB „Gefinas“ 2018 m. liepos 11 d. sudarė sutartį dėl įsipareigojimų perėmimo ir vykdymo. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad šios sutarties tikslas – tai siekis, pasitelkiant UAB „Gefinas“ žinias, patirtį ir išteklius, sutvarkyti atsakovės turtą (UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ akcijas bei atsakovės reikalavimo teisę į minėtas bendroves ir UAB „Delvira“, kurių bendra suma siekia 1 042 261,51 Eur), kuo labiau padidinti jo vertę ir paversti jį pinigais, sutartą jų dalį perduodant atsakovei, kad pastaroji galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais, neprisiimdama papildomos finansinės naštos. Vadovaujantis šios sutarties 7 punktu, UAB „Gefinas“ suteikta teisė perleisti įgytą turtą, savo nuožiūra keisti jo naudojimo, tvarkymo sąlygas, veikti kaip turto savininkei. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad UAB „Gefinas“ turi teisę naudoti nuosavas ir skolintas lėšas turtui tvarkyti, gali pati pasirinkti, kokius specialistus ir kiek jų pasitelkti, o atsakovė įsipareigoja tvarkyti turtą bendrai su UAB „Gefinas“ tik iki tol, kol turtas bus perleistas UAB „Gefinas“; sutarties 14 punkte nustatyta, kad atsakovė neturi pareigos prisidėti prie turto tvarkymo.

9033.

91Aptariamos nuostatos suponuoja išvadą, kad atsakovė pasitraukia iš bendrai su pirmiau minėtomis bendrovėmis vystytų nekilnojamojo turto statybos projektų, už fiksuotą atlyginimą perleisdama turimas teises ir įsipareigojimus su atsakove susijusiam (apeliantai neneigia šios aplinkybės) juridiniam asmeniui UAB „Gefinas“, kuris įgijo teisę iš atsakovės gautą turtą tvarkyti savo nuožiūra, atsakovei nedalyvaujant šiame procese. Nors apeliantai deklaratyviai nurodo, kad atsakovė siekia tęsti jau pradėtą investicinį projektą, šiuo metu turimą didelės vertės turtą siekia paversti pinigais, kaip kreditorė administruos projektą vykdančių subjektų įsipareigojimus, tačiau jie nepateikia duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė turės realias galimybės dalyvauti vykdomame projekte, jį administruoti, daryti įtakos projektą vykdančių subjektų sprendimams ir pan., kadangi, kaip minėta, iš atsakovės ir UAB „Gefinas“ sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė faktiškai perdavė teisę UAB „Gefinas“, kartu su UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“, vykdyti projektą, pasilikdama sau tik UAB „Gefinas“ debitorinius įsipareigojimus. Tai savo ruožtu sudaro pagrindą sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovė iš esmės neketina pati vykdyti jokios veiklos ir gauti pelno, kuris galėtų būti panaudotas kreditorių reikalavimams patenkinti, o restruktūrizavimo plane nėra pateiktas pačios atsakovės verslo planas, nėra nurodytos konkrečios priemonės, kurių restruktūrizavimo proceso metu imsis atsakovė, o ne kiti subjektai, kuriems ji yra perleidusi savo teises ir pareigas. Taigi, atsakovė savo veiklos pertvarkymą ir mokumo atkūrimą iš esmės sieja su kitų juridinių asmenų veiksmais, pastariesiems vykdant atsakovės jiems perleistus projektus ir, sėkmės atveju, išmokant jai nurodyto dydžio pinigų sumą. Atsakovė iš esmės negalės priimti sprendimų dėl UAB Gefinas“ ir partnerių vykdomų projektų, o kartu ir negalės imtis veiksmų tam, kad projektas būtų tinkami užbaigtas, todėl atsakovė negalės daryti įtakos ir savo verslo plano vykdymui.

9234.

93Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė negalės dalyvauti minėtuose UAB „Gefinas“ vykdomuose projektuose statybos rangos sutarčių, sudarytų su UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“, pagrindu ir gauti papildomų pajamų, nes pateiktos rangos sutartys yra visiškai abstrakčios, o atsakovė faktiškai jau pateikdama restruktūrizavimo planą kreditoriams, nevykdė jokios veiklos.

9435.

95Atsakovės ir UAB „Stokena“ bei UAB „Oksalitas“ sudarytų rangos sutarčių 1 punktuose nustatyta, kad atsakovė savo rizika įsipareigoja atlikti įvairius statybos darbus pagal užsakovių pateiktus užsakymus ir perduoti darbų rezultatą sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. Sutarčių 2.1 punkte nustatyta, kad šalys turi planuoti atlikti statybos darbus, kurių vertė pagal sąmatą siekia 139 300 Eur (UAB „Oksalitas“) ir 155 790 Eur (UAB „Stokena“). Rangos sutartyse nėra nurodyti konkretūs darbų atlikimo terminai, taip pat byloje nėra pateikta duomenų, kad užsakovės būtų pateikusios atsakovei užsakymus atlikti konkrečius darbus šių sutarčių pagrindu.

9636.

97Atsakovės restruktūrizavimo plane nurodyta, kad atsakovė per 2018 m. pirmą pusmetį atleido 35 darbuotojus, šiuo metu bendrovėje dirba tik 14 darbuotojų, kurių nenumatoma atleisti, nes iškiltų būtinybė mokėti kompensacijas (be kita ko, už nepanaudotas kasmetines atostogas), tačiau faktiškai darbuotojai yra išleisti nemokamų atostogų arba turi laisvas dienas. Restruktūrizavimo plane nurodyta, kad darbuotojų, kuriems bus mokamas nuolatinis atlyginimas, skaičius bus sumažintas iki minimalaus, atsakovė pirks buhalterines, teisines, restruktūrizavimo administravimo paslaugas, patirs ryšių, transporto išlaidų. Atsakovė neplanuoja jokių esminių investicijų, sumažino vykdomos veiklos mastą, parduos turimą statybinį inventorių, jeigu jis nebus reikalingas.

9837.

99Taigi, atsakovė faktiškai neturi darbuotojų, nemoka jiems atlyginimo, sumažino veiklos mastą, svarsto galimybę parduoti turimą statybinį inventorių, o atsakovės sudarytose rangos sutartyse nėra nurodyti konkretūs darbų atlikimo terminai. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė faktiškai nebevykdo jokios veiklos ir nevykdys jos restruktūrizavimo metu, kadangi, kaip minėta, atsakovės restruktūrizavimo proceso esmė yra siejama su kitų subjektų vykdoma veikla. Teismas kaip bendrovės veiklos įrodymo nevertina jos gautų pajamų, kadangi šios atsakovės gautos sumos – tai UAB „Gefinas“ mokėjimai už atsakovės perleistas kitų bendrovių akcijas. Apeliantų teiginius, esą atsakovė nenustojo vykdyti veiklos, o veiklos apimčių sumažinimas leidžia objektyviau įvertinti galimybę įveikti laikinus finansinius sunkumus ir atsiskaityti su kreditoriais, be to, veiklos apimčių sumažėjimą lėmė ir sezoniškumas, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip deklaratyvius ir neįrodytus. Aplinkybė, kad apeliantai tam tikrus faktus vertina ir interpretuoja kitaip, nei juos vertino pirmosios instancijos teismas, nesant konkrečių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė nenutraukė vykdomos veiklos, nesudaro pagrindo laikyti nepagrįstomis pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

10038.

101Apibendrinant tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė šiuo metu jau faktiškai nebevykdo veiklos, jos pateiktas verslo planas yra susijęs ne su pačios atsakovės, bet su kitų juridinių asmenų veikla, todėl atsakovės galimybė pasiekti restruktūrizavimo tikslus – atkurti mokumą, atsiskaityti su kreditoriais, yra priklausoma ne nuo jos pačios veiksmų, o nuo kitų subjektų verslo sėkmės.

102Dėl atsakovės (ne)mokumo

10339.

104Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą, teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. Įmonės nemokumas taip pat užkerta kelią iškelti restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka (ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaujantis ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

10540.

106Vadovaujantis atsakovės aktualaus balanso duomenimis, atsakovės deklaruoto turto vertė yra 1 316 606 Eur. Deklaruota ilgalaikio turto vertė siekia 1 185 393 Eur. Šį turtą sudaro materialusis turtas (transporto priemonės bei kiti įrenginiai, prietaisai ir įrankiai), kurio vertė 29 504 Eur, ir finansinis turtas – po 1 m. gautinos sumos, kurių vertė 1 155 889 Eur. Deklaruota atsakovės turimo trumpalaikio turto vertė sudaro 131 192 Eur. Šią sumą, be kita ko, sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 107 860 Eur, sumokėti avansai – 23 039 Eur ir kt. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad materialaus ilgalaikio turto, apskaityto atsakovės balanse, vertė sudaro tik mažą atsakovės turto dalį ir siekia 29 504 Eur. Pagrindinę jos deklaruojamo turto dalį sudaro debitorių skolos.

10741.

108Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės ilgalaikio materialaus turto vertė mažintina, atimant iš jos transporto priemonių, nesančių atsakovės nuosavybe, vertę, t. y. 26 911 Eur. Be to, teismas mažino atsakovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertes, neįtraukdamas į atsakovės turtą UAB „Direna“, UAB „Euro desk“, UAB „Penketas“, UAB „Druskonio namai“, UAB „Maksivita“ ir fizinių asmenų įsiskolinimų atsakovei, kadangi atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad šie įsiskolinimai realiai galės būti susigrąžinti. Galiausiai teismas vertino, kad UAB „Gefinas“ įsiskolinimas atsakovei, kurio mokėjimas siejamas su galimai gautinomis pajamomis, priklausančiomis nuo UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ vykdomų statybų užbaigimo, taip pat negali būti vertinamas kaip atsakovės šiuo metu turimas realus turtas. Tokiu būdu iš deklaruotos turto vertės (1 316 606 Eur) atėmęs transporto priemonių ir debitorių skolų vertę, teismas nustatė, kad atsakovė iš esmės neturi realaus valdomo turto, tačiau ji turi realių įsipareigojimų kreditoriams ir pradelsti įsipareigojimai viršija turto vertę.

10942.

110Apeliantai iš esmės nekvestionuoja teismo sprendimo apskaičiuoti atsakovės turimo turto vertę, be kita ko, neįskaičiuojant į jį atsakovės reikalavimų UAB „Direna“, UAB „Euro desk“, UAB „Penketas“, UAB „Druskonio namai“, taip pat mažinti atsakovės turto vertę, atimant iš jo atsakovės valdomų automobilių vertę, nurodydami, kad šis turtas, taip pat ir atsakovės materialusis turtas, nebuvo ir nėra nurodomas kaip patikimas šaltinis lėšoms gauti. Apeliantų nuomone, pagrindinis atsakovės pajamų šaltinis – tai UAB „Gefinas“ skolinių įsipareigojimų įvykdymas ir teismas nepagrįstai, remdamasis deklaratyviais argumentais, konstatavo, kad UAB „Gefinas“ nėra pajėgi įvykdyti savo įsipareigojimų atsakovei.

11143.

112Pirmiau minėta, kad atsakovė 2018 m. liepos 11 d. sutartimi dėl įsipareigojimų perėmimo ir įvykdymo įsipareigojo perleisti UAB „Gefinas“ savo turimą turtą – UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ akcijas bei savo turimus reikalavimus šioms bendrovėms ir UAB „Delvira“. Minėto susitarimo pagrindu UAB „Gefinas“ buvo perleistos atsakovės teisės ir pareigos jos vystytame gyvenamosios paskirties namų statybos UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokena“ priklausančiuose žemės sklypuose projekte, nurodant, kad sėkmingai užbaigusi projektą, UAB „Gefinas“ sumokės atsakovei ne mažesnę nei 800 000 Eur sumą. Vadinasi, UAB „Gefinas“ galimybė įvykdyti savo prievolę atsakovei yra tiesiogiai priklausoma nuo UAB „Gefinas“, UAB „Stokena“ ir UAB „Oksalitas“ vystomo projekto baigties – UAB „Gefinas“ įsiskolinimas atsakovei galės būti išmokėtas tik tuo atveju, jei projektas bus sėkmingai užbaigtas, pastatyti gyvenamieji namai bus realizuoti ir bus atsiskaityta su banku, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka ir atsakovės laidavimu. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovės galimybė gauti iš UAB „Gefinas“ ne mažesnę nei 800 000 Eur sumą priklauso nuo pirmiau minėto projekto baigties, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Gefinas“ turimų įsiskolinimų šiuo metu nėra pagrindo vertinti kaip atsakovės turimo realaus turto.

11344.

114Apeliantai teigia, esą projektų perleidimas UAB „Gefinas“ mainais į prisiimtus finansinius įsipareigojimus, kaip tik užtikrins, kad projektai bus baigti pasiekus geriausius finansinius rezultatus ir atsakovė atgaus į juos investuotus pinigus, tačiau šių savo teiginių apeliantai nepagrindė ir nepateikė argumentų, sudarančių pagrindą vertinti, kad atsakovės galimybė atgauti UAB „Gefinas“ įsiskolinimą yra reali ir nepriklauso nuo UAB „Gefinas“ vystomo projekto sėkmės (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1938/2014), todėl nesant byloje įrodymų, kad yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1448/2012; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1534-943/2015).

11545.

116Apeliantams nepagrindus galimybės atgauti visus jų pateiktame skolininkų sąraše nurodytus debitorinius įsipareigojimus, iš atsakovės turto vertės – 1 316 606 Eur, atimtina atsakovės turimų kreditorinių reikalavimų vertė (1 263 749,64 Eur), taip pat automobilių, kurių atsakovė nevaldo nuosavybės teise, vertė (26 911 Eur). Likusi atsakovės turto vertė sudaro tik 25 945,36 Eur. Ši suma yra žymiai mažesnė nei atsakovės turimų įsipareigojimų suma (2018 m. spalio 15 d. ši suma siekė 853 281,40 Eur), net ir vertinant tai, kad UAB „Stokena“ sudarė su atsakove sutartį, kuria atsisakė savo reikalavimų patenkinimo kitų kreditorių naudai.

11746.

118Vertindamas atsakovės finansinę būklę mokumo aspektu teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip restruktūrizavimo plane nurodo pati atsakovė, ji yra laidavusi „Bigbank AS“ filialui, užtikrindama UAB „Oksalitas“ ir UAB „Stokenas“ finansinių įsipareigojimų įvykdymą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, paminėtos bendrovės jau šiuo metu nevykdo visų savo prisiimtų finansinių įsipareigojimų ir jų atžvilgiu yra išduodami teismo įsakymai (pvz., Nr. eL2-31969-854/2018, eL2-7781-235/2019). Šios aplinkybės kelia abejonių, ar paminėtos bendrovės bus finansiškai pajėgios vykdyti tinkamai ir laiku savo prisiimtus įsipareigojimus bankui.

11947.

120Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad atsakovė yra nemoki. Teismo vertinimu, apeliantų samprotavimai apie galimybę atgauti UAB „Gefinas“ įsiskolinimą, nepagrįsti jokiais konkrečiais duomenimis ir nepaneigia šios išvados. Nors apeliantai teigia, kad teismo išvada dėl atsakovės nemokumo yra pagrįsta prielaidomis, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1299-553/2018), mokumo pagrindimo įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei ir jos direktoriui, teigiantiems, kad bendrovė yra moki bei prašančiam iškelti bendrovei restruktūrizavimo bylą, todėl būtent apeliantai turėjo pagrįsti konkrečiais įrodymais atsakovės mokumą, tačiau šios pareigos neįvykdė, apsiribodami deklaratyvių samprotavimų išdėstymu.

12148.

122Apeliantai taip pat teigia, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, turėjo vadovautis kreditorių vertinimu, išreikštu kreditorių susirinkime priėmus sprendimą, ir neturėjo išsamiai vertinti bendrovės mokumo, kadangi bendrovės restruktūrizavimui jau yra gautas kvalifikuotos kreditorių daugumos sutikimas. Apeliantų vertinimu, šiuo atveju teismas iš esmės turėjo tik formaliai patikrinti pateiktų dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams, bet neturėjo spręsti dėl bendrovės mokumo pagal vertinamojo pobūdžio faktines aplinkybes, kurias jau įvertino bendrovės kreditoriai.

12349.

124ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, be kita ko, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, t. y. tais atvejais, kai nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų, kurioms esant gali būti keliama restruktūrizavimo byla, arba kai teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka. ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalyje taip pat nustatyta, kad kai teismas iškelia įmonės restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka ar atsisako ją kelti, mutatis mutandis (su reikiamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 7 straipsnio 1–4 ir 6–13 dalys.

12550.

126Aptariamos nuostatos suponuoja išvadą, kad spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo supaprastinta tvarka, teismas neatlieka vien tik formalaus pateiktų dokumentų vertinimo, kaip teigia apeliantai. Priešingai, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad teismas turi įvertinti ne tik tai, ar kartu su pareiškimu iškelti restruktūrizavimo bylą pateikti visi reikiami dokumentai, tačiau taip pat ir tai, ar bendrovė, kuriai siekiama iškelti restruktūrizavimo bylą, atitinka ĮRĮ įtvirtintus kriterijus, kuriems esant įmonei gali būti keliama restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 4 straipsnis), taip pat ar įmonė nėra nemoki, o tam, kad pasiektų šiuos tikslus, teismas gali imtis ĮRĮ nustatytų priemonių, be kita ko, rinkti papildomus duomenis arba kviesti į teismo posėdį subjektus, galinčius duoti paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo aplinkybes, susijusias su atsakovės mokumu, neapsiribodamas vien tik formaliu atsakovės pateiktų dokumentų įvertinimu.

12751.

128Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą supaprastinta tvarka, nustačius, kad atsakovė yra nemoki ir jos pateiktas restruktūrizavimo planas neatitinka ĮRĮ reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantų atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

129Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

130Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Lemora“... 8. 2.... 9. UAB „Franko namai“ direktorius K. K. kreipėsi į teismą, prašydamas... 10. 3.... 11. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinė byla Nr.... 12. 4.... 13. Atsakovės UAB „Franko namai“ direktorius pateikė teismui atsiliepimą į... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo UAB „Loversa“ pateiktame atsiliepime prašo iškelti... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos... 18. 7.... 19. Tretieji asmenys UAB „Mastera“, UAB „Niutonas“, MB „Matininko... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 8.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi priėmė... 23. 9.... 24. Teismas pažymėjo, kad iki paskirto teismo posėdžio ieškovė UAB... 25. 10.... 26. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, inicijuodamas restruktūrizavimo bylos... 27. 11.... 28. Teismo vertinimu, 2018 m. spalio 2 d. kreditorių susirinkimui pateiktas... 29. 12.... 30. Teismas nustatė, kad atsakovės pateikti sąrašai dėl įmonės skolų... 31. 13.... 32. Teismas konstatavo, kad užsibrėžti restruktūrizavimo tikslai yra nerealūs... 33. 14.... 34. Teismo vertinimu, restruktūrizavimo plane nėra aiškiai numatomų kreditorių... 35. 15.... 36. Teismas konstatavo, kad atsakovė yra nemoki pagal Lietuvos Respublikos... 37. III. Atskirojo skundo argumentai... 38. 16.... 39. Pareiškėjas K. K. ir atsakovė UAB „Franko namai“ atskirajame skunde... 40. 16.1.... 41. Teismas nepagrįstai nurodė, esą teikiant prašymą iškelti... 42. 16.2.... 43. Restruktūrizavimo plano patvirtinimas reiškia ir jame (prie jo pridėto)... 44. 16.3.... 45. Tai, kad restruktūrizavimo plane nustatomi kitokie atsiskaitymo su... 46. 16.4.... 47. Restruktūrizavimo plane aprašyta atsakovės veikla, tikslai, kuriuos reikia... 48. 16.5.... 49. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė nevykdo jokios veiklos. Bendrovė... 50. 16.6.... 51. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė yra nemoki. Šiuo atveju... 52. 16.7.... 53. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad bendrovė su kreditore UAB... 54. Teismas... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 17.... 57. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 58. 18.... 59. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareiškimo iškelti atsakovei... 60. Dėl restruktūrizavimo plane pateikto kreditorių sąrašo atitikties ĮRĮ... 61. 19.... 62. Vadovaujantis ĮRĮ 10 straipsnio 1 dalimi, įmonės restruktūrizavimo byla... 63. 20.... 64. Pagal ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktą, restruktūrizavimo plane, be kita... 65. 21.... 66. Iš aptariamų nuostatų matyti, kad ĮRĮ yra įtvirtintas aiškus... 67. 22.... 68. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo plano 4.1 punkte yra išdėstytas... 69. 23.... 70. Apeliantai nurodo, kad vadovaujantis ĮRĮ įtvirtintomis normomis,... 71. 24.... 72. Apeliantai siekia, kad atsakovės restruktūrizavimo byla būtų iškelta... 73. 25.... 74. Teismas taip pat kaip nepagrįstus vertina apeliantų teiginius, esą pirmosios... 75. 26.... 76. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas laiko... 77. 27.... 78. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios... 79. Dėl atsakovės verslo plano turinio ir jos vykdomos veiklos... 80. 28.... 81. Vadovaujantis ĮRĮ 12 straipsnio 1 dalies 2 punktu, restruktūrizavimo plane... 82. 29.... 83. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas,... 84. 30.... 85. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės... 86. 31.... 87. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė labiausiai pažengusius... 88. 32.... 89. Įgyvendindamos pirmiau minėtus tikslus, atsakovė ir UAB „Gefinas“ 2018... 90. 33.... 91. Aptariamos nuostatos suponuoja išvadą, kad atsakovė pasitraukia iš bendrai... 92. 34.... 93. Apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė... 94. 35.... 95. Atsakovės ir UAB „Stokena“ bei UAB „Oksalitas“ sudarytų rangos... 96. 36.... 97. Atsakovės restruktūrizavimo plane nurodyta, kad atsakovė per 2018 m. pirmą... 98. 37.... 99. Taigi, atsakovė faktiškai neturi darbuotojų, nemoka jiems atlyginimo,... 100. 38.... 101. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo... 102. Dėl atsakovės (ne)mokumo... 103. 39.... 104. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą, teismas priima nutartį atsisakyti... 105. 40.... 106. Vadovaujantis atsakovės aktualaus balanso duomenimis, atsakovės deklaruoto... 107. 41.... 108. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad... 109. 42.... 110. Apeliantai iš esmės nekvestionuoja teismo sprendimo apskaičiuoti atsakovės... 111. 43.... 112. Pirmiau minėta, kad atsakovė 2018 m. liepos 11 d. sutartimi dėl... 113. 44.... 114. Apeliantai teigia, esą projektų perleidimas UAB „Gefinas“ mainais į... 115. 45.... 116. Apeliantams nepagrindus galimybės atgauti visus jų pateiktame skolininkų... 117. 46.... 118. Vertindamas atsakovės finansinę būklę mokumo aspektu teismas taip pat... 119. 47.... 120. Apibendrindamas tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka... 121. 48.... 122. Apeliantai taip pat teigia, kad teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo... 123. 49.... 124. ĮRĮ 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį... 125. 50.... 126. Aptariamos nuostatos suponuoja išvadą, kad spręsdamas dėl... 127. 51.... 128. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios... 129. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 130. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą....