Byla 2-1534-943/2015
Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas"

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-552-278/2015, pagal pareiškėjų Panevėžio futbolo akademijos ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Expert group LT“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas".

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ iškėlimo teisėtumo ir pagrįstumo.

5Pareiškėja Panevėžio futbolo akademija kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“. Nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 14 d. pareiškėja su atsakovu sudarė Sporto bazių nuomos sutartį Nr. 19/2010, o 2014 m. vasario 10 d. - Komunalinių paslaugų sutartį Nr. 2014/5, pagal kurias atsakovas nėra apmokėjęs išrašytų sąskaitų faktūrų 7 576,82 Eur sumai. Nors atsakovas skolos neginčija ir ją pripažįsta, tačiau dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės atsiskaityti su pareiškėja.

6Pareiškėjas UAB „Expert group LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“. Nurodė, jog 2015 m. sausio 15 d. sudarytos reikalavimo sutarties pagrindu perėmė 14 473 Eur atsakovo įsiskolinimą advokatų kontorai Kručkauskas ir partneriai „Consultax“. Pareiškimo pateikimo dienai atsakovas pareiškėjui buvo skolingas 15 465,45 Eur (14 473 Eur plius 6 proc. metinių palūkanų, sudarančių 992,27 Eur). Pareiškėjo vertinimu, atsakovas yra nemokus, atsakovo turimo turto nepakaktų patenkinti visų kreditorių turtinių reikalavimų, todėl bankroto bylos iškėlimas Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ – teisėta ir adekvati priemonė apginti įmonės kreditorių interesus.

7Atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ veiklos nevykdo ir turi nemokumo požymių dėl debitorių kaltės. Bendra skola kreditoriams sudaro 435 016 Eur, debitorinis įsiskolinimas – 3 407 000 Eur, iš jų I. C. skola sudaro daugiau nei 2 384 500 Eur. Dėl minėto įsiskolinimo Panevėžio apygardos teisme vyksta teisminis ginčas.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Daliveta“. Teismas nustatė, jog atsakovas yra skolingas pareiškėjams Panevėžio futbolo akademijai ir UAB „Expert goup LT“ atitinkamai 7 576,82 Eur ir 14 473 Eur bei šių įsiskolinimų neginčija. Pagal 2015 m. birželio 4 d. teismui pateiktus duomenis atsakovo įsipareigojimai kreditoriams sudarė 435 016 Eur (26 772 Eur skolos darbuotojams, 221 144 Eur skola klubo žaidėjams, iš jų – 191 883 Eur teismo priteista skola klubo žaidėjams, kuri laikytina pradelstais įsipareigojimais). Atsakovo skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2015 m. gegužės 15 d. sudarė 19 055,35 Eur, o valstybės (savivaldybės) biudžetui – 10 181,79 Eur. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės, o VĮ „Registrų centras“ duomenimis registruotino nekilnojamojo turto nuosavybės teise atsakovas neturi. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo manyti, jog atsakovo nurodytas 3 407 000 Eur dydžio debitorinis įsiskolinimas gali būti laikomas realiu futbolo klubo turtu, skolininkui I. C. pareikštas 2 384 500 Eur ieškinys neišnagrinėtas ir skola nepriteista, o ieškinio patenkinimo atveju kyla grėsmė operatyviam skolos išieškojimui. Atsižvelgiant į šiuos argumentus bei į tai, kad įsiskolinimai kreditoriams didėja, o bylos nagrinėjimo metu duomenų, apie pasikeitusią atsakovo finansinę padėtį, nebuvo pateikta, teismas konstatavo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ nemokumo faktą ir pastarajam iškėlė bankroto bylą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

11Atsakovas Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-552-278/2015 panaikinti ir atsisakyti iškelti bankroto bylą asociacijai Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nemokumą konstatavo įvertinęs tik atsakovo įsipareigojimus kreditoriams, tačiau neatsižvelgęs į debitorinius reikalavimus, kurie yra didesni. Atsakovo debitoriniai reikalavimai sudaro 3 407 000 Eur, todėl skolininkams įvykdžius įsipareigojimus, atsakovas galėtų apmokėti savo skolas kreditoriams, sudarančias 435 016 Eur. Atsakovas jau yra kreipęsis į Panevėžio apygardos teismą dėl daugiau kaip 2 384 500 Eur skolos priteisimo iš debitoriaus I. C., Moldovos Respublikos rezidento (civilinės bylos Nr. 2-581-280/2015). Šiuo metu rengiami ieškiniai ir kitiems debitoriams.
  2. 2015 m. vasario 23 d. atsakovas su potencialiu investuotoju iš Argentinos – verslo grupe „Such group“, atstovaujama J. S., sudarė ketinimų protokolą dėl investicijų į Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ veiklą. Nors derybų ir ketinimų protokole prisiimtų įsipareigojimų vykdymą apsunkino Finansinių nusikaltimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Panevėžio apygardos valdybos vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-04033-13, tačiau atsakovas ir toliau bendrauja su minėtu investuotoju. Savo ruožtu bankroto bylos iškėlimas apsunkintų finansuotojų paieškas.
  3. Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ veiklos tęstinumas ir jos išsaugojimas dėl atsakovo istorijos ir pasiekimų, turi būti laikomas viešuoju interesu. Viešasis interesas apsaugoti kreditorių teises ir interesus neturėtų būti priešinamas viešajam interesui išsaugoti žymią futbolo komandą.
  4. Svarstant bankroto bylos asociacijai iškėlimo klausimą, neturėtų būti taikomi tokie patys kriterijai kaip kitų teisinių formų juridiniams asmenims. Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ pagrindinės investicijos yra gaunamos iš rėmėjų, bet ne iš paties klubo pajamų, todėl vertinant kartu kreditorinius ir debitorinius reikalavimus, įskaitant galimybę gauti paramą, bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė. Atsakovas susidūrė tik su laikinais finansiniais sunkumais, o nurodytos priemonės (investuotojų, rėmėjų suradimas, skolų susigrąžinimas) yra pakankamos turtinei padėčiai normalizuoti. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja visos galimybės atsakovo veiklai ir mokumui atkurti.

12Panevėžio futbolo akademija atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo apelianto Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog atsakovo debitoriniai reikalavimai nėra realūs, o jei realūs – tai beviltiški. Atsakovas skolingas ne tik žaidėjams, bet ir darbuotojams, o tai, pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) yra savarankiškas pagrindas bankroto bylos iškėlimui. Atsakovo nurodytas ketinimų protokolas yra tik deklaratyvus, nesukeliantis šalims jokių įsipareigojimų ir neįgyvendinamas. Derybos vyko šių metų žiemą, kai buvo ruošiamasi dalyvauti Lietuvos futbolo A lygos (ar kitos lygos) čempionate, tačiau pagal ketinimų protokolo išraše nurodytas datas jokių investicijų nebuvo atlikta, o apeliantas jokiose pirmenybėse nedalyvauja. Apelianto vykdyta veikla sukėlė daug neigiamų pasekmių, susidarė didelės skolos, atsakovo patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini ir jis yra nemokus.

13UAB „Expert group LT“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutarties c. b. Nr. B2-552-278/2015, prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, nustatęs, o atsakovui neginčijus faktinių aplinkybių dėl susidariusių atsakovo įsipareigojimų kreditoriams, kurių atsakovas nėra pajėgus įvykdyti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog net priteisus skolą iš debitoriaus Moldovos Respublikos rezidento I. C., pastarasis turėtų galimybę patenkinti atsakovo reikalavimą. 2 384 500 Eur suma laikytina ypač didele tiek juridiniam, tiek fiziniam asmeniui, o aplinkybė, kad skolininkas taikiai nevykdo savo įsipareigojimų leidžia daryti išvadą, kad skolininkas vengia įsipareigojimų vykdymo, todėl išieškojimas tikėtinai būtų apsunkintas ir užsitęstų neapibrėžtą laikotarpį. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad šiai dienai susitariančias šalis pagal ketinimų protokolą, sudarytą 2015 m. vasario 23 d., sietų santykiai ir/ar derybos. Ketinimų protokolo turinys nėra atskleistas, o pati ketinimų protokolo forma suponuoja neįpareigojančių ir neprivalomų ketinimų bendradarbiauti įtvirtinimą. Investicijų iš potencialaus investuotojo laukimas neapibrėžtą laiką nepagrįstai apsunkintų atsakovo kreditorių interesus.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkinamas.

16CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

17Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų ribų nenustatyta.

18Dėl papildomų įrodymų

19Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – išrašą iš ketinimų protokolo, 2015 m. kovo 18 d. Prašymą dėl galimų neigiamų pasekmių futbolo klubui „Ekranas“,

202015 m. kovo 19 d. FNTT Panevėžio apygardos valdybos raštą Dėl pateikto prašymo

21Nr. 25/14-1-19-6242. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šių aplinkybių Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, t. y. atsižvelgiant į tai, kad ketinimų protokolas sudarytas 2015 m. vasario 12 d., į FNTT Panevėžio apygardos valdybą kreiptasi 2015 m. kovo 18 d., o atsakymas iš FNTT Panevėžio apygardos valdybos gautas 2015 m. kovo 19 d., atsakovas nurodytus dokumentus Panevėžio apygardos teismui galėjo pateikti kartu su 2015 m. birželio 4 d. atsiliepimu ar iki 2015 m. birželio 16 d. teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos, juolab, kad atsiliepime taip pat buvo remiamasi finansavimo iš investuotojų galimybe. Be to, atsakovas kartu su atskiruoju skundu pridėdamas minėtus naujus įrodymus taip pat nenurodė aplinkybių, lėmusių pavėluotą įrodymų pateikimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ir vertinti atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus.

22Dėl pagrindo iškelti bankroto bylą ir atsakovo mokumo

23Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje įtvirtinti bankroto bylos iškėlimo pagrindai. Taigi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

24Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar apeliantui Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ keltina bankroto byla nemokumo pagrindu. Įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės - komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.

25Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė balanso 2015-05-10 dienai, nurodydamas, jog asociacijos vadovas neturi reikiamų žinių, o pasamdyti buhalterę atsakovas neturi galimybių. Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklą, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013). Panevėžio apygardos teismas atsakovo nemokumą konstatavo įvertinęs surinktus ir šalių pateiktus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį – informaciją, gautą iš Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, taip pat paties atsakovo pateiktą sąrašą apie kreditorinių ir debitorinių įsiskolinimų dydį. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo surinktus duomenis apie atsakovą ir atliktą jų įvertinimą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, kuria atsakovas pripažintas nemokiu ir tuo pagrindu jam iškelta bankroto byla.

26Iš byloje esančių duomenų, faktinių aplinkybių ir pridėtų įrodymų matyti, jog atsakovas nuosavybės teise valdo tik dvi transporto priemones (b. l. 137), o nekilnojamojo registruotino turto išvis neturi (b. l. 139). Taigi, didžiausią atsakovo turto dalį sudaro debitoriniai reikalavimai, kurie, pagal atsakovo 2015-06-01 pateiktą sąrašą sudaro 3 407 000 Eur. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog debitoriams įvykdžius šiuos įsipareigojimus, futbolo klubas būtų pajėgus atsiskaityti su visais kreditoriais pagal pridėtą sąrašą, kurių reikalavimai sudaro 435 016 Eur, todėl nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais. Pažymėtina, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuotina, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išsiieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015). Be to, pripažįstama, kad skolų susigrąžinimas iš debitorių visa apimtimi praktikoje apskritai nėra dažnas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis c. b. Nr. 2-1938/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-1473-407/2015). Taigi, nesant byloje įrodymų, jog yra realių galimybių atgauti debitorių skolas, tokių skolų suma neįskaitoma į bendrovės turto realią vertę. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose yra nurodęs, jog Panevėžio futbolo klubas jau yra iniciavęs teisminį ginčą Panevėžio apygardos teisme dėl skolos išieškojimo iš didžiausią įsiskolinimą turinčio debitoriaus I. C.. Šį faktą patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys, iš kurių matyti, jog pagal ieškovo Panevėžio futbolo klubo „Ekranas“ ieškinį atsakovui I. C. dėl skolos priteisimo yra iškelta civilinė byla Nr. 2-581-280/2015. Nors tokie atsakovo veiksmai rodo siekį išsiieškoti skolas ir gerinti futbolo klubo finansinę padėtį, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas bei UAB „Expert group LT“ savo atsiliepime į atskirąjį skundą, reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-581-280/2015 dar nėra išnagrinėtas (teismo posėdis „Liteko“ duomenimis dar nėra paskirtas) ir skola nėra priteista, o tuo atveju jei ieškinys būtų patenkintas, neaišku ar skola bus išieškota operatyviai, nes, pirma, atsakovo I. C. buveinė yra užsienio valstybėje, antra, reikalaujama priteisti suma (2384500 Eur) yra didelė, o I. C. neteisminiu būdu jos Panevėžio futbolo klubui negrąžino, todėl tikėtinai bus apsunkintas ir priverstinis skolos išieškojimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės paneigia debitorinių įsiskolinimų realų ir operatyvų atgavimą visa apimtimi, todėl ši suma, sprendžiant atsakovo nemokumo klausimą, negali būti įskaitoma į asociacijos turto realią vertę. Pažymėtina, kad skolų atgavimas iš kitų debitorių – M. V., FC Polonia, FC Juventus apskritai dar nėra pradėtas.

27Minėta, jog Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ tinkamai neįvykdė savo pareigos ir pirmosios instancijos (o taip pat ir apeliacinės instancijos) teismui nepateikė balanso bei kitų finansinės atskaitomybės dokumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo pradelstus įsipareigojimus, vertinant jų santykį su turimo atsakovo turto realia verte. Nepaisant šios aplinkybės, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų konstatuoti atsakovo nemokumą, t. y. kad jo pradelsti įsipareigojimai viršija pusę futbolo klubo turimo turto vertės. Byloje nustatyta, o atsakovas šių faktų neginčija, kad Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ yra skolingas Panevėžio futbolo akademijai 7 576,82 Eur, UAB „Expert group LT“ 14 473 Eur (su palūkanom – 15 465,45 Eur), socialinio draudimo fondo biudžetui 2015-05-15 d. – 19 055,35 Eur (b. l. 52), valstybės biudžetui – 10 181,79 Eur (b. l. 51). Be to, iš atsakovo 2015-06-04 teismui pateikto kreditorių ir debitorių sąrašo matyti, kad skolos kreditoriams sudaro 435 016 Eur (b. l. 96, 97, 98). Nors iš pridėto sąrašo negalima daryti išvados, jog visa ši suma laikytina atsakovo pradelstais įsipareigojimais atsakovui nenurodžius prievolių įvykdymo terminų, tačiau sąraše atskirai išskirtos teismo priteistos mokėtinos sumos (191 883 Eur), teismo vertinimu, yra laikytinos atsakovo pradelstais įsipareigojimais ir įskaičiuojamos į pradelstų įsipareigojimų masę. Taigi, turimais duomenimis atsakovo pradelsti įsipareigojimai bankroto bylos iškėlimo dienai sudarė 244 162,41 Eur (7 576,82 Eur + 15 465,45 Eur + 19 055,35 Eur + 10 181,79 Eur + 191 883 Eur). Kadangi atsakovas pagal turimus duomenis nuosavybės teise valdo tik dvi transporto priemones ir kitu turtu nedisponuoja, o debitorinės skolos, apeliacinio teismo vertinimu, nelaikytinos atsakovo realiu turtu, vertinant jo (ne)mokumą, taip pat nustačius, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai siekia 244 162,41 Eur, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo finansinę padėtį ir pagrįstai konstatavo atsakovo nemokumą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį bei 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą ir Panevėžio futbolo klubui „Ekranas“ iškėlė bankroto bylą.

28Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog svarstant bankroto bylos iškėlimo asociacijai klausimą, neturėtų būti taikomi tokie patys kriterijai, kurie taikomi kitų teisinių formų juridiniams asmenims. ĮBĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (toliau – įmonės), išskyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sąjungas, religines bendruomenes ir bendrijas. Juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose gali būti nustatyti bankroto proceso ypatumai. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą asociacija - tai ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo (2 straipsnio 1 dalis), kuriam minėtame įstatyme nėra numatyta jokių bankroto proceso ypatumų. Nesant įstatymuose įtvirtintų išimčių ar bankroto bylos asociacijai iškėlimo specifikos, atsakovui, kurio teisinė forma – asociacija, bankroto bylos iškėlimui taikomos ĮBĮ normos visa apimtimi.

29Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b. Nr. e2-1312-464/2015). Taigi, atsakovui pavykus sėkmingai ir operatyviai išsiieškoti skolas iš debitorių ar suradus investuotojų, kurių pagalba atsakovas būtų pajėgus atsiskaityti ir atsiskaitytų su kreditoriais, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

30Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apelaicinės instacijos teismas papildomai nepasisako.

31Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti priimto procesinio sprendimo iškelti apeliantui bankroto bylą pagrįstumu bei teisėtumu, nes nei bylos aplinkybių visuma, nei atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo manyti, kad atsakovas šiuo metu yra pajėgus vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Todėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337str. 1 d. 1 p.).

32Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

33Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos Panevėžio futbolo klubui... 5. Pareiškėja Panevėžio futbolo akademija kreipėsi į teismą su pareiškimu... 6. Pareiškėjas UAB „Expert group LT“ kreipėsi į teismą su pareiškimu... 7. Atsakovas atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė,... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovui... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 11. Atsakovas Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ atskirajame skunde prašo... 12. Panevėžio futbolo akademija atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą... 13. UAB „Expert group LT“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą dėl... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkinamas. ... 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 17. Šioje byloje apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 18. Dėl papildomų įrodymų... 19. Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė naujus įrodymus – išrašą... 20. 2015 m. kovo 19 d. FNTT Panevėžio apygardos valdybos raštą Dėl pateikto... 21. Nr. 25/14-1-19-6242. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės... 22. Dėl pagrindo iškelti bankroto bylą ir atsakovo mokumo... 23. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus... 24. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar apeliantui Panevėžio futbolo... 25. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė balanso 2015-05-10 dienai,... 26. Iš byloje esančių duomenų, faktinių aplinkybių ir pridėtų įrodymų... 27. Minėta, jog Panevėžio futbolo klubas „Ekranas“ tinkamai neįvykdė savo... 28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo atskirojo skundo... 29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu... 30. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos... 31. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį palikti...