Byla e2A-1516-565/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Agroprimum“ ir atsakovės UAB ,,Reneco“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Agroprimum“ kreipėsi į teismą atsakovei UAB „Reneco“, prašydama priteisti iš atsakovės 22 511,40 Eur skolą, 9 048,54 Eur netesybas, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 120810 (toliau – taip pat ir Nuomos sutartis) išnuomojo atsakovei 1 762,37 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už patalpų nuomą, už elektros energiją pagal patalpose įengto elektros skaitiklio rodmenis, taip pat už teritorijos tvarkymo darbus. Ieškovė informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. birželio 16 d. nutraukia Nuomos sutartį. Atsakovė už patalpų nuomą, sunaudotą elektros energiją ir teritorijos tvarkymo darbus nėra sumokėjusi atsakovei 22 511,40 Eur. Atsakovė taip pat turi sumokėti ieškovei 2 048,54 Eur delspinigius už delsimą atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją, patalpų nuomą ir teritorijos tvarkymo darbus, taip pat 7 000 Eur netesybas už pavėluotai grąžintas patalpas.

83.

9Atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 9 049,46 Eur už patalpų nuomą. Atsakovė nesutiko su ieškovės reikalavimais priteisti 3 058,78 Eur už patalpų nuomą, 1 821,93 Eur už teritorijos tvarkymą, 8 581,23 Eur už elektros energiją, 7 000 Eur netesybas ir 2 048,54 Eur delspinigius.

104.

11Atsakovė pareiškė ieškovei priešieškinį, prašydama CK 1.91 str. pagrindu pripažinti negaliojančiais nuomos sutarties 2015 m. rugsėjo 1 d. priedą Nr. 2 ir 2016 m. birželio 16 d. priedą Nr. 3, taikyti restituciją, atsakovei iš ieškovės priteisiant 3 724,98 Eur, priteisti iš ieškovės 2 325,51 Eur nuostolius, atitinkančius ieškovės nepagrįsto praturtėjimo atsakovės atžvilgiu sumą, priteisti 1 820 Eur nuostolius, 6 procentų metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

125.

13Atsakovė nurodė, kad vykdo atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklą ir šiai veiklai iš ieškovės išsinuomojo patalpas, esančias ( - ). Ieškovė po kurio laiko pradėjo ekonomiškai spausti atsakovę ir reikalauti papildomų, Nuomos sutartyje nenumatytų mokesčių. Ieškovė nuo 2015 m. pradžios pradėjo išrašyti PVM sąskaitas faktūras už neva atliktus teritorijos tvarkymo darbus, o 2015 m. viduryje ieškovė pradėjo reikalauti atskiru Nuomos sutarties priedu nustatyti didesnį nuomos mokestį. Atsakovė prašo Nuomos sutarties 2015 m. rugsėjo 1 d. priedą Nr. 2 pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu nuo jo sudarymo momento, ir, įvertinus tai, kad atsakovė 6 mėnesius mokėjo šiuo priedu nustatytą didesnį nuomos mokestį, taikyti restituciją bei priteisti iš ieškovės 3 724,98 Eur permokėtą nuomos mokestį. Atsakovė iki 2016 m. birželio 16 d. dėl objektyvių priežasčių, t. y., dėl vykdytos veiklos specifikos ir akivaizdžiai per trumpo termino patalpoms ir teritorijai sutvarkyti, nesuspėjo sutvarkyti, atlaisvinti ir grąžinti ieškovei patalpų. Dėl ieškovės ekonominio spaudimo atsakovė taip pat buvo priversta pasirašyti Nuomos sutarties priedą Nr. 3 akivaizdžiai nepalankiomis ir nenaudingomis atsakovei sąlygomis, todėl prašo Nuomos sutarties 2016 m. birželio 16 d. priedą Nr. 3 pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. 1 d. pagrindu nuo jo sudarymo momento. Ieškovė niekada neteikė atsakovei jokių teritorijos tvarkymo paslaugų. Ieškovė be jokio teisinio ir faktinio pagrindo išrašydama atsakovei PVM sąskaitas faktūras už realiai nesuteiktas teritorijos tvarkymo paslaugas ir gaudama iš atsakovės šių sąskaitų apmokėjimą, nesąžiningai praturtėjo, todėl viską, ką įgijo tokiu būdu, turi grąžinti atsakovei, t. y., atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 2 325,51 Eur. 2016 m. sausio 8 d. atsakovės darbuotojai negalėjo patekti į nuomojamas patalpas ir atlikti savo funkcijų, dėl šių ieškovės tyčinių neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė 1 820 Eur nuostolius.

146.

15Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė sutiko su padidintu nuomos mokesčiu ir ,net šešis mėnesius nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. vasario mėn., mokėjo ieškovei Nuomos sutarties priedu Nr. 2 sutartą nuomos mokestį (2 044,34 Eur plius PVM). Atsakovė nepagrindė aplinkybių dėl ekonominio spaudimo, nepatekė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovė nei Nuomos sutarties priede, nei kitu būdu nebuvo įsipareigojusi remontuoti patalpų stogą, kaip nepagrįstai teigia atsakovė priešieškinyje. Atsakovė apie tai, kad jos darbuotojai 2016 m. sausio 8 d. negalėjo patekti į patalpas, ieškovės nei tą dieną, nei vėliau neinformavo, todėl tikėtina, kad tokio įvykio apskritai nebuvo.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

177.

18Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 12 203,35 Eur už patalpų nuomą, 5 441,98 Eur už elektros energiją, 1 821,92 Eur už teritorijos tvarkymą, 1 781,25 Eur delspinigius, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą 21 248,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 435,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį ir priešieškinį teismas atmetė.

198.

20Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys Nuomos sutartį sudarė 2012-08-10, sutarties 3.1 punktu sutarė, jog atsakovė už patalpų nuomą kas mėnesį ieškovei mokės 5 287,11 Lt plius PVM (1 531,25 Eur plius PVM) mėnesinį nuomos mokestį. 2015-09-01 šalys pasirašė Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo nuo 2015-09-01 patalpų nuomos mokestis buvo padidintas iki 2 044,34 Eur plius PVM per mėnesį. 2016-03-15 ieškovė pranešimu Nr. 43-078 informavo atsakovę, kad nuo 2016-06-16 nutraukia Nuomos sutartį ir pareikalavo sumokėti susidariusį 11 882,80 Eur įsiskolinimą, apmokėti būsimųjų mėnesių sąskaitas, nurodė, kad patalpos bei lauko sandėliavimo vietos turi būti tvarkingos, švarios. 2016-03-23 atsakovė informavo ieškovę, kad sutinka nutraukti nuomos sutartį nuo 2016-06-16. Teismas sprendė, jog atsakovė jokia objektyvia forma neprieštaravo Nuomos sutarties nutraukimui, priešingai, sutiko su Nuomos sutarties nutraukimu. Šios aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad atsakovė buvo ieškovės ekonomiškai spaudžiama sudaryti ginčijamus Nuomos sutarties pakeitimus, nes prieštaravimai dėl Nuomos sutarties pakeitimų buvo išreikšti tik šios bylos nagrinėjimo metu. Teismas nustatė, jog ginčo šalys konkrečiai nesusitarė dėl stogo remonto darbų atlikimo, todėl ieškovė neturėjo pareigos remontuoti stogą, o atsakovei nebuvo jokio pagrindo tikėtis, jog tokie darbai yra planuojami ar bus artimiausiu metu atliekami. Atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad dėl patalpų stogo būklės būtų reiškusi pretenzijas ieškovei. Atsakovė priešieškiniu neginčija Nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, o sutarčių nutraukimas dėl įvairių priežasčių vienos iš šalių iniciatyva iš esmės yra teisėtas, veiksmas, kol neįrodyta priešingai. Teismas sprendė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl Nuomos sutarties pakeitimo Nr. 2 pripažinimo negaliojančiu kaip sudaryto dėl ekonominio spaudimo ir restitucijos dėl permokėtų nuompinigių taikymo yra nepagrįstas ir neįrodytas, o ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 12 203,35 Eur nuomos mokesčio priteisimo yra pagrįstas.

219.

22Teismo vertinimu, atsakovė, priešieškiniu ginčydama Nuomos sutarties pakeitimą Nr. 3, neįrodė, kad ieškovė atsakovei grasino ekonominiais padariniais, kurių atsiradimas priklausė nuo jos nesąžiningų veiksmų. Pagal CK 6.499 straipsnio nuostatas nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, jei vėluojama grąžinti, nuomininkas moka nuomos mokestį. Tokia yra bendroji taisyklė nuomos sutarčių atveju, ir ginčijamas Nuomos sutarties pakeitimas Nr. 3 visiškai atitinka šią CK 6.499 straipsnio nuostatą, t. y., iš atsakovės nėra reikalaujama daugiau, nei nustatyta įstatymu. Vien tai, kad ginčijamu susitarimu buvo sulygtos netesybos, kurios, atsakovės manymu, yra neprotingai didelės, neleidžia teismui konstatuoti, kad Nuomos sutarties pakeitimas Nr. 3 buvo sudarytas dėl ieškovės ekonominio spaudimo atsakovei.

2310.

24Teismas nustatė, jog Nuomos sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, jog atsakovė mokės ieškovei už elektrą pagal nuomojamose patalpose įvesto elektros skaitiklio duomenis, už 2016 m. sausio – liepos mėn. laikotarpį ieškovė atsakovei išrašė septynias PVM sąskaitas faktūras už elektros energijos sąnaudas 8 581,23 Eur sumai su PVM, sąskaitos atsakovei buvo išrašomos už 100 kW elektros galios dedamąją ir faktiškai atsakovės suvartotą elektros energijos kiekį, apskaitytą kontrolinio elektros skaitiklio pagalba pagal elektros rodmenų suderinimo aktus. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė elektros rodmenų suderinimo aktus, sąskaitas faktūras atsakovei siųsdavo el. paštu. Atsakovė ginčija šių aktų duomenų teisingumą, nurodydama, kad atsakovės atstovai nedalyvavo nurašant skaitiklio parodymus. AB „Elektros skirstymo operatorius“ ieškovei už suteiktas elektros persiuntimo paslaugas per 2016 m. sausio – liepos mėn. laikotarpį išrašė sąskaitas faktūras 7 886,93 Eur sumai. Ieškovė nėra pateikusi į bylą UAB „Energijos tiekimas“ ieškovei išrašytų sąskaitų, nors bylos nagrinėjimo metu žodžiu nurodė šią faktinę aplinkybę. Dėl to teismas vadovavosi ieškovės pateiktomis AB „Elektros skirstymo operatorius“ sąskaitomis. Teismas sprendė, jog atsakovės ieškovei mokėtina kompensacija už elektros energiją turi būti skaičiuojama proporcingai ginčo šalių naudotai galiai, t. y., 100 kW/mėn. galios sudaro 69 procentus, todėl atsakovės ieškovei mokėtina kompensacija už elektros energiją už 2016 m. sausio – liepos mėn. iš viso yra 5 441,98 Eur.

2511.

26Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčo šalių vadovai dėl ginčo nuomos sutarties vykdymo tardavosi žodžiu, nedalyvaujant kitiems asmenims, tokia buvo tarp šalių susiklosčiusi praktika. Atsakovės veikla buvo specifinė – antrinių žaliavų rūšiavimas ir perdirbimas, daug atliekų buvo laikoma lauke, todėl ieškovės teiginiai, kad dalis šių atliekų patekdavo ir į kitą teritorijos dalį, kuria atsakovė nesinaudojo, laikytini įrodytais. Iš konkliudentinių atsakovės veiksmų (sąskaitų apmokėjimo už metus) bei iš tos aplinkybės, kad atsakovė jokia objektyvia forma iki nagrinėjamos bylos inicijavimo nereiškė ieškovei pretenzijų dėl neva nepagrįstai išrašomų sąskaitų už teritorijos tvarkymą, teismas sprendė, kad labiau tikėtina, kad ginčo šalių vadovai žodžiu susitarė dėl tokios paslaugos teikimo ir apmokėjimo (CPK 185 straipsnis). Ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės už teritorijos tvarkymo darbus (su PVM) 1 821,92 Eur yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkinamas. Atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovo 2 325,51 Eur kaip nepagrįstą praturtėjimą už laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. apmokėtas sąskaitas už teritorijos tvarkymą atmetamas kaip neįrodytas, nes ieškovė turėjo teisinį pagrindą tokias sąskaitas teikti pagal žodinį šalių susitarimą.

2712.

28Teismas, vertindamas Nuomos sutarties pakeitime Nr. 3 nustatytą 0,05 proc. delspinigių dydį sprendė, jog jis yra protingo dydžio. Delspinigiai skaičiuojami nuo priteisiamos bendros skolos sumos (5 441,98 Eur už elektros energiją, 12 203,35 Eur už nuompinigius, 1 821,92 Eur už teritorijos tvarkymą), t. y., 19 467,25 Eur, už 183 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo 2016-09-17 iki 2017-02-17 (pateiktas ieškinys teismui) po 0,05 proc. Bendra delspinigių suma – 1 781,25 Eur (19 467,25 Eur x 0,05 proc. x 183 k. d.). Dėl ieškovės reikalaujamų 7 000 Eur netesybų pagal Nuomos sutarties pakeitimo Nr. 3.,5 p. už tai, kad atsakovė neatlaisvino patalpų iki 2016 m. liepos 1 d., teismas nurodė, jog pagal CK 6.258 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą kreditorius negali reikalauti ir netesybų, ir nuostolių, todėl netesybos įskaitomos į nuostolius. Už 2016 m. liepos mėn. ieškovė atsakovei pateikė sąskaitą už nuomą – 1 908,05 Eur plius PVM, viso 2 308,74 Eur, ši skolos dalis šiuo sprendimu yra priteista ieškovei, o už šią neapmokėtą sąskaitą taip pat paskaičiuoti ir priteisti delspinigiai po 0,05 proc. už 183 kalendorines dienas – 211,25 Eur. Teismas sprendė, jog šiuo atveju ginčo šalių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimą) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 7000 Eur bauda (po 250 Eur už dieną) yra neprotingai didelė, be to, už šį pažeidimą atsakovei jau pritaikytos netesybos – delspinigiai, o ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė, kad 0,05 proc. delspinigiai ir nuomos mokestis už 2016 m. liepos mėn. pilnai nepadengė ieškovės nuostolių.

2913.

30Dėl priešieškiniu reikalaujamos priteisti žalos už prastovą teismas nustatė, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog po 2016-01-08 įvykio, kurio metu atsakovės darbuotojai negalėjo patekti į nuomojamas patalpas, nes ieškovės darbuotojai ant durų uždėjo spyną, atsakovė nedelsiant būtų fiksavusi žalos atsiradimą ir apie tai informavusi ieškovę. Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė ieškovės civilinei atsakomybei kilti būtinosios sąlygos – ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis). Teismas nustatė, jog ieškovės darbuotojas iš ryto informavo atsakovės darbuotojus, kad atjungs elektros energijos tiekimą dėl nesumokėto įsiskolinimo. Tokie veiksmai, teismo vertinimu, negali būti kvalifikuoti kaip neteisėti ieškovės veiksmai, dėl kurių atsiradusios žalos būtų atsakinga ieškovė, nes atsakovės darbuotojai geranoriškai išėjo iš nuomojamų patalpų. Tokia situacija nagrinėjamos bylos kontekste negali būti vertinama kaip atsakovės prastova dėl ieškovės neteisėtų veiksmų.

31III.

32Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

3314.

34Ieškovė UAB ,,Agroprimum“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą, padidinant ieškovei iš atsakovės priteistą 5 441,98 Eur skolą už elektros energiją iki 8 581,23 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3514.1.

36teismo sprendimas toje dalyje, kurioje teismas atmetė ieškinį dėl 3139,25 Eur skolos už elektros energiją, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas 2017-12-01 protokoline nutartimi, priimta prieš baigiamąsias kalbas baigus bylą nagrinėti iš esmės, netenkino ieškovės atstovo prašymo pateikti papildomus įrodymus apie ieškovui patiektą elektros energiją ir juos prijungti prie bylos. Ieškovei pareiškus ieškinį su reikalavimu priteisti iš atsakovės skolą už elektros energiją, atsakovė atsiliepime į ieškinį neginčijo savo pareigos atsiskaityti už elektros energiją pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. 2017-04-12 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės direktorius paaiškino, kad elektros sąnaudų neginčija (2017-04-12 garso įrašas nuo 00:32:28 iki 00:35:10). Tik vėlesnėje proceso stadijoje atsakovė pradėjo ginčyti ieškovės pateiktus elektros rodmenų suderinimo aktų ir sąskaitų už elektros energiją teisingumą. Ieškovės advokatas teismui nurodė, kad pateikdamas teismui tik elektros tinklų operatoriaus UAB „Elektros skirstymo operatoriaus“ sąskaitas, išrašytas ieškovei už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą šio operatoriaus tinklais, tačiau nepateikdamas elektros energijos tiekėjo UAB „Energijos tiekimas“ sąskaitų, išrašytų ieškovei už patiektą elektros energiją, suklydo. Ieškovės direktorius paaiškino, jog ieškovė turi UAB ,,Energijos tiekimas“ sąskaitas už patiektą elektros energiją, prašė teismo leisti šiuos įrodymus pateikti, tačiau teismas nesudarė galimybės pateikti šiuos įrodymus (neatidėjo bylos nagrinėjimo, nepadarė teismo posėdžio pertraukos);

3714.2.

38pirmos instancijos teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų vertinimą, todėl pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Atsakovė pripažino, kad ginčo laikotarpiu nuomojamose patalpose vykdė veiklą ir naudojo iš ieškovės gaunamą elektros energiją. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra aišku, koks elektros energijos kiekis ir už kokią kainą buvo patiektas atsakovei. Teismas nepagrįstai papildomai nepaskaičiavo 21 proc. PVM (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 str. 1 d.), kuris susidaro dėl perpardavimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad AB „Elektros skirstymo operatoriaus“ ieškovei išrašytose sąskaitose sumos nurodytos už galios dedamąją ir už elektros energijos persiuntimą šio operatoriaus tinklais, tačiau ne už pačią elektros energiją.

3915.

40Atsakovė UAB ,,Reneco“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo: atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir reikalavimų gausą, šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; netenkinti ieškovo prašymo prijungti prie bylos medžiagos kartu su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus dokumentus; atmesti apeliacinį skundą pilna apimtimi; priteisti iš ieškovės 847,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais:

4115.1.

42ieškovė neįrodė, jog kartu su apeliaciniu skundu teikiamų dokumentų neturėjo galimybės pateikti ankščiau;

4315.2.

44su apeliaciniu skundu pateiktos UAB „Energijos teikimas“ PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos ieškovei už suvartotą elektros energiją adresu ( - ), t. y., visai kitu ir šiai bylai neaktualiu adresu. Ieškovė yra registruota adresu: ( - ), tačiau pagrindinė ieškovės buveinė yra adresu: ( - ), ką patvirtina ir ieškovės internetinės svetainės www.agroprimum.lt/kontaktai/ išnaša. Ieškovė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai bando visiškai kitu adresu patirtas elektros energijos sąnaudas priskirti prie bylai aktualiam adresui patirtų sąnaudų;

4515.3.

46byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, jog atsakovė negalėjo suvartoti ir nesuvartojo elektros energijos už ieškovės reikalaujamas sumas, kadangi pati ieškovė iš elektros energijos tiekėjo už elektros energiją gavo žymiai mažesnes sąskaitas. Šios reikšmingos aplinkybės patvirtina ieškovės sistemingus ir nuolatinius nesąžiningus veiksmus atsakovės atžvilgiu, kadangi tokiu būdu suformindama suderinimo aktus ir išrašydama tokio dydžio sąskaitas atsakovei, realiai ieškovė visiškai nepagrįstai siekė gauti ne kompensaciją už atsakovės suvartotą elektros energiją, o tiesiog nesąžiningai pasipelnyti iš atsakovės, iš esmės reikalaudama ne tik padengti atsakovės, ieškovės ir kitų asmenų ginčo patalpose suvartotą elektros energiją, tačiau ir sumokėti atitinkamą pelno dalį ieškovei. Argumentai, jog pirmosios instancijos teismas taikė netinkamą metodą skolai už elektros energiją apskaičiuoti nepagrįsti, kadangi tokį skolos apskaičiavimo metodą 2017-01-20 teismo posėdžio metu pasiūlė pati ieškovė (2017-12-01 teismo posėdžio 2 garso įrašo 72 min. 5 sek.–73 min. 30 sek.).

4716.

48Atsakovė UAB ,,Reneco“ apeliaciniu skundu prašo: atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir reikalavimų gausą, civilinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies buvo patenkintas ieškovės ieškinys; panaikinti sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 3 058,78 Eur skolos už nesumokėtus nuompinigius, 5 225,09 Eur skola už elektros energiją, 1 821,92 Eur skola už teritorijos tvarkymą, 1 781,25 Eur delspinigių bei 6 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojamos nuo bendros 11 887,04 Eur sumos; panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai: 1) pripažinti 2012-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 201509-01 priedą Nr. 2 negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikyti restituciją ir iš ieškovės priteisti 3 724,98 Eur sumą; 2) pripažinti 2012-08-10 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 2016-06-16 priedą Nr. 3 negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; 3) priteisti 2 325,51 Eur nuostolių, atitinkančių ieškovės nepagrįsto praturtėjimo atsakovės atžvilgiu sumą; 4) priteisti 1 820 Eur nuostolių (žalos); 5) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo prašomos priteisti bendros 7 870,49 Eur sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas pirmosios instancijos teisme; priteisti iš ieškovės 2 865,00 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4916.1.

50teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl ekonominio spaudimo, ieškovės sistemingas ekonominis spaudimas atsakovei buvo pradėtas taikyti: 1) kai 2014 m. pabaigoje buvo pradėta reikalauti mokėti už faktiškai neatliekamus teritorijos tvarkymo darbus; 2) kai 2015 m. vasarą buvo pradėta reikalauti papildomu Nuomos sutarties priedu nustatyti didesnį nuomos mokestį, o, nesutikus to padaryti, grasinant nutraukti Nuomos sutartį; 3) nevykdant savo pažadų suremontuoti patalpų stogą po nuomos mokesčio pakėlimo; 4) pradėjus iš atsakovės reikalauti mokėti už neva suvartotą elektros energiją pagal ieškovės vienašališkai pasirašytus aktus ir žymiai daugiau, nei pats ieškovė patyrė elektros energijos sąnaudų; 5) trukdymu patekti į nuomojamas patalpas. Po šių ieškovės sistemingų ir nuolatinių veiksmų atsakovė nustojo mokėti nesąžiningai ir nepagrįstai padidintą nuomos mokestį, todėl, ieškovei 2016 m. kovo mėn. pranešus apie Nuomos sutarties nutraukimą, šiam veiksmui neprieštaravo;

5116.2.

52teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės argumentais, jog patalpų nuomos kaina Sutarties priedu Nr. 2 buvo padidinta atsižvelgiant į rinkos kainas bei atsakovės pageidavimą naudotis ne tik patalpomis, bet ir lauko teritorija. Teismo argumentas, jog ginčijamas Nuomos sutarties pakeitimas Nr. 3 visiškai atitinka CK 6.499 straipsnio nuostatą ir kad iš atsakovės nebuvo reikalaujama daugiau, iš esmės neatitinka realios faktinės situacijos, kadangi Nuomos sutarties 2016-06-16 priedu Nr. 3 buvo nustatyti ne tik atsakovės įpareigojimai grąžinti patalpas ir sumokėti nuomos mokestį (kam apskritai nebūtų reikėję papildomo susitarimo), tačiau ir 1) nesumokėtai sumai pagal išrašytas sąskaitas išrašyti vekselį pas notarą; 2) sutikti su 0,05 proc. delspinigiais už ankščiau išrašytas ir laiku nepamokėtas sąskaitas, nors ankščiau jokie delspinigiai nebuvo nustatyti Nuomos sutartimi; 3) įsipareigoti mokėti 250 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną atiduoti patalpas ieškovei, kuri beveik 4 kartus viršija tuo metu nustatytą ir prašomą sumokėti patalpų nuomos mokestį. Teismas netinkamai vertino atsakovės darbuotojų A. V. ir D. R. 2017-12-01 teismo posėdžio metu duotus parodymus (2017-12-01 teismo posėdžio 3 graso įrašo 35 min. 20 sek. - 86 min. 45 sek.), jog ginčo patalpos buvo paruoštos atidavimui jau 2016 m. liepos mėn. pradžioje. Ieškovė iš esmės siekė ne operatyviai perimti patalpas, o gauti neprotingai dideles Nuomos sutarties 2016-06-16 priedu Nr. 3 nustatytas netesybas (baudą, delspinigius);

5316.3.

54teismas, spręsdamas ekonominio spaudimo klausimą, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, nepasisakė dėl atsakovės argumentų, jog Nuomos sutarties priedas Nr. 2 ir Nr. 3 turėtų būti pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo, kadangi šie sandoriai laikytini sandoriais, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo privertas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis (CK 1.91 straipsnio 1 dalis). CPK 265 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas turi priimti sprendimą dėl visų pareikštų reikalavimų, o CPK 329 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstama aplinkybė, kai pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus;

5516.4.

56Nuomos sutarties 3.1 punkte buvo numatytas nuomos mokestis, o 3.2 punkte nustatyta, jog nuomininkas turės kompensuoti nuomotojui už suvartotą elektrą. Jokių kitų (aplinkos tvarkymo) paslaugų atlikimo ar apmokėjimo už jas Nuomos sutartyje nebuvo numatyta. Nuomos sutarties 11.1 punkte nustatyta, kad sutartis keičiama ir pildoma tik rašytiniu šalių kompetentingų (įgaliotų) atstovų pasirašytu ir abiejų šalių antspaudais patvirtintu susitarimu; 11.3 punkte nustatyta, jog susitarimas dėl sutarties pakeitimo ar papildymo, įformintas nesilaikant sutarties 11.1 punkte aptartų reikalavimų, laikomas nesudarytu. Ieškovė nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose teritorijos tvarkymo darbų laiko duomenys būtų užfiksuoti; nenurodė jokio tarifo ir kito paslaugos kainos apskaičiavimo mechanizmo, kuris neva buvo taikomas tokį tvarkymo darbų laiką perkonvertuojant į konkrečią sumą, kurią atsakovė neva turėjo sumokėti už teritorijos tvarkymą. Mokestis už neva aplinkos tvarkymo suteiktą paslaugą buvo nustatomas visiškai nesuprantamu būtu, nes paprastai tokio pobūdžio paslaugoms taikomas fiksuotas mėnesinis mokestis, šiuo atveju šis mokestis kiekvieną mėnesį labai skyrėsi, nuolat kito ir augo. Visose sąskaitose nurodytas nekonkretus neva suteiktų paslaugų aprašymas. Ieškovė objektyviais duomenimis negalėjo pagrįsti šių skirtingų sumų (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 45 min. 55 sek. - 47 min. 18 sek.) ir pati siūlė teismui visų mėnesių atžvilgiu taikyti mažiausią sąskaitose nustatytą sumą už teritorijos tvarkymo darbus (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 50 min. 27 sek. - 51 min. 05 sek.; 51 min. 30 sek. - 52 min. 22 sek.), nurodė, jog tokia suma (tarifu) turėtų būti už 2015 gegužės mėn. išrašytoje sąskaitoje nurodyta suma 83,92 Eur (be PVM) arba 101,54 Eur su PVM (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 55 min. 30 sek. - 57 min. 00). Teismas minėto posėdžio metu taip pat teikė pastabas ieškovei, kad teismui visiškai neaiškus kainos už teritorijos tvarkymą apskaičiavimo mechanizmas (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 55 min. 30 sek. - 57 min. 00), tačiau skundžiamu sprendimu visiškai nepagrįstai tenkino ieškinį šioje dalyje pilna apimtimi. Ieškovė be jokio teisinio ir faktinio pagrindo išrašydama atsakovei PVM sąskaitas faktūras už realiai neatliktas teritorijos tvarkymo paslaugas ir gaudama iš atsakovės šių sąskaitų apmokėjimą nesąžiningai praturtėjo atsakovės sąskaita;

5716.5.

58spręsdamas dėl skolos už elektros energiją priteisimą pirmosios instancijos teismas pripažino, jog skola negali būti apskaičiuota pagal ieškovės vienašališkai išrašytus aktus bei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios yra akivaizdžiai didesnės, nei pati ieškovė realiai mokėjo elektros tiekėjui už elektros energiją, ir turi būti apskaičiuota pagal ESO ieškovei išrašytas sąskaitas, tačiau visiškai nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovės prašytą išsinuomotos teritorijos ploto proporcingumo principą (33,11 proc.), kuris paprastai tokiais ir (ar) panašiais atvejais yra taikomas nuomos teisiniuose santykiuose. Teismas šiuo atveju nepagrįstai ieškovei mokėtiną kompensaciją už elektros energiją skaičiavo proporcingai ginčo šalių naudotai galiai, t. y. 100 kW/mėn. galios sudaro 69 proc., todėl neteisingai apskaičiavo 5 441,98 Eur skolą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovei kiekvieną mėnesį buvo nustatyta 100 kW/mėn. galia. Tai nebuvo numatyta nei Nuomos sutartyje, nei ieškovės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. 145 kW/mėn. galios dedamoji yra nurodoma ESO ieškovei išrašytuose sąskaitose faktūrose, tačiau nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kokią šios galios dalį suvartodavo ieškovė, atsakovė ir (ar) tretieji asmenys, kadangi 2017-08-28 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog patalpomis naudojosi ne tik ginčo šalys, bet ir kiti tretieji asmenys (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 141 min. 32 sek. - 143 min. 0 sek.);

5916.6.

60net ir pagal teismo taikytą skolos už elektros energiją apskaičiavimo metodą teismas neteisingai apskaičiavo atsakovės skolą, kuri pirmosios instancijos teismo sprendimo turėjo būti apskaičiuota: 1) atsižvelgiant į tai, kad a) atsakovei už 2016 m. sausio mėn. elektros energiją išrašė 2016-02-11 PVM sąskaitą faktūrą AGP16 Nr. 014 už bendrą 2 560,19 Eur sumą, iš kurios atsakovė apmokėjo 2 409,01 Eur sumą, o ieškovė ieškiniu prašė priteisti tik 151,18 Eur nepriemoką; b) į tai, kad pati ieškovė iš ESO už 2016 m. sausio mėn. elektros energiją gavo ESO 2016-01-29 PVM sąskaitą faktūrą serija PSM Nr. 004221 už bendrą 1 409,64 Eur sumą; c) į tai, kad atsakovė realiai naudojo tik 33,11 proc. ginčo patalpų. Vertinat būtent ESO ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (1409,64 Eur) bei atsakovės naudotą ginčo patalpų plotą (33,11 proc.), atsakovė ieškovei už 2016 m. sausio mėn. suvartotą elektros energiją turėjo sumokėti tik 466,73 Eur (1 409,64 Eur x 33,11 proc.), tačiau, faktiškai sumokėdama 2 409,01 Eur, atliko 1 942,28 Eur permoką, kuri turėtų būti panaudota kitų mėnesių nepriemokoms padengti; 2) atsižvelgiant į tai, kad ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už 2016 m. vasario – birželio mėn. neva sunaudotą elektros energiją visais atvejais yra žymiai didesnės už sąskaitas faktūras, kurias ieškovei išrašė ESO. Vertinat būtent ESO ieškovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų (Serija PSM Nr. 009415, 014831, 019685, 024799, 029962) duomenis bei atsakovės naudotą ginčo patalpų plotą (33,11 proc.), atsakovė ieškovei už 2016 m. vasario – birželio mėn. suvartotą elektros energiją yra skolinga tik 2 066,24 Eur ((974,22 + 1180,92 + 1763,62 + 1647,46 + 674,32) x 33,11 proc.); 3) atsižvelgiant į tai, kad už 2016 m. liepos mėn. suvartotą elektros energiją išrašyta PVM sąskaita faktūra (92,93 Eur) nėra didesnė už ESO ieškovei išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (236,75 Eur), atsakovė 2017-12-01 teismo posėdžio metu neginčijo šios sąskaitos ir neprieštaravo dėl 92,93 Eur skolos priteisimo (2017-12-01 teismo posėdžio 2 garso įrašo 67 min. 13 sek. - 68 min. 0 sek., 73 min. 42 sek. - 74 min. 14 sek.). Įvertinus aktualiu 2016 m. sausio – liepos mėn. laikotarpiu atsakovės turimas skolas ir permokas ieškovei už elektros energiją, iš atsakovės ieškovės naudai galėjo būti priteista tik 216,89 Eur (2 066,24 + 92,93 - 1942,28) skola už suvartotą elektros energiją, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai priteisė net 5 441,98 Eur. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo priteista 5 225,09 Eur (5 441,98 - 216,89) turėtų būti panaikinta ir šioje dalyje priimtas naujas sprendimas – šioje dalyje ieškinys atmestas;

6116.7.

62Nuomos sutarties 2.1.4 punkte nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja užtikrinti, kad nuomininko darbuotojai galės nekliudomai pateikti į patalpas. Ieškovė šią nuostatą pažeidė, nes dėl ieškovės atstovų (darbuotojų) neteisėtų veiksmųs, uždedant spyną ant atsakovės nuomojamų patalpų įėjimo durų, 2016-01-08 atsakovės darbuotojai negalėjo patekti į nuomojamas patalpas ir atlikti savo funkcijų. Dėl šių ieškovės atstovų (darbuotojų) atliktų tyčinių neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė 1 820 Eur nuostolių (žalos), kurią užfiksavo 2017-04-12 PVM sąskaitoje faktūroje. Nuostolius (žalą) patvirtina: 1) 2017-04-12 pažyma „Dėl priverstinės prastovos darbo užmokesčio kompensacijų“, kurioje konstatuota, kad bendra dėl priverstinės prastovos 2016-01-08 dieną nedirbusių darbuotojų darbo užmokesčio ir su juo susijusių išlaidų kompensacijų suma 465,62 Eur; 2) 2017-04-12 pažyma „Dėl priverstinės prastovos 2016-01-08 patalpų nuomos nuostolių sumos“, kurioje nurodoma, jog už šią darbo dieną sumokėtas patalpų nuomos mokestis – 123,68 Eur (2473,65 Eur / 20 d. d.); 3) 2017-04-12 pažyma „Dėl priverstinės prastovos 2016-01-08 veiklos vykdymo nuotolių sumos“, kurioje nurodoma, jog bendra nuostolių suma dėl priverstinės prastovos nevykdytos veiklos (dėl nepagamintos produkcijos ir neplanuoto įrangos stabdymo – paleidimo) 1 230,70 Eur. Nei CK 6.246 straipsnis nei kiti straipsniai nenustato, jog žąlą patyręs asmuo privalėtų nedelsiant po įvykio fiksuoti žalos atsiradimą bei apie tai informuoti žalą sukėlusį asmenį, taip pat, jog šių veiksmų neatlikimas užkirstų kelią žalą patyrusiam asmeniui reikalauti iš žalą sukėlusio asmens atlyginti šią žalą, todėl skundžiamas sprendimas ir šioje dalyje neteisėtas;

6316.8.

64teismas visiškai nepagrįstai iš atsakovės priteisė 1 821,92 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo 19 467,25 Eur sumos už 183 kalendorines dienas, taikant 0,05 proc. tarifą. Priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Teismas, netgi ir taikydamas 0,05 proc. tarifą už kiekvieną pradelstą dieną, delspinigius apskaičiavo neteisingai: 1) ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog delspinigius skaičiavo už 182 dienas, teismas delspinigius perskaičiavo už 183 dienas, taip nepagrįstai peržengdamas ieškinio ribas (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 35 min. 22 sek. - 36 min. 0 sek.); 2) ieškovės atstovas pripažino, jog neva žodžiu sutarus dėl teritorijos tvarkymo darbų, nebuvo sutarta dėl delspinigių skaičiavimo, todėl už teismo priteistą skolą neva už teritorijos tvarkymo darbus negalėjo būti priteisti dar ir delspinigiai (2017-08-28 teismo posėdžio 2 garso įrašo 36 min. 5 sek. - 39 min. 20 sek.). Pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai turėtų būti panaikinti arba bent jau sumažinti iki 0,02 proc. delspinigių, skaičiuojamų už kiekvieną uždelstą dieną (7,3 proc. per metus);

6516.9.

66pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai 6 procentų procesines palūkanas iš atsakovės priteisė nuo visos 21 248,50 Eur sumos, t. y. ir nuo priteistų 1 781,25 Eur delspinigių. Pagal teismo taikytą atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo metodą nustatytina, kad atsakovė iš viso patyrė 6 417,12 Eur (1 563,32 + 2 057,00 + 1 974,74 + 822,80) bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus teismo nustatytą ieškinio atmestų reikalavimų 32,67 proc., net ir pagal pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista 2 069,47 Eur (6 417,12 Eur x 32,67 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus pirmosios instancijos teismo iš atsakovės ieškovės naudai priteistiną 1 207,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą bei atlikus priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista 862,47 Eur (2 069,47 – 1 207,00) bylinėjimosi išlaidų. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai turi būti perskirstomos ir bylinėjimosi išlaidos.

6717.

68Ieškovė UAB ,,Agroprimum“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB ,,Reneco“ apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais:

6917.1.

70sandori? galima pripažinti negaliojanc?iu kaip sudaryta? de?l ekonominio spaudimo tik esant tokiu? sa?lygu? visumai: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutarti?; 2) grasino ekonominiais padariniais, kuriu? atsiradimas priklause? nuo jo nesa?žiningu? veiksmu?; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis ji? sudariusiam asmeniui sa?lygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebu?tu? sudarytas (Lietuvos Aukšc?iausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-258/2011). Byloje atsakovė nei?rode? visų minėtų sąlygų, be to, nei vienas apklaustas liudytojas nepatvirtino, jog atsakovei bu?tu? vykdytas ekonominis spaudimas;

7117.2.

72nuomos sutarties kainos padidinima?, su kuriuo atsakovė sutiko pasirašydama sutarties prieda? Nr. 2, le?me? išaugusios nuomos rinkos kainos, taip pat tai, kad ženkliai padide?jo atsakovės veiklos apimtys, de?l ko ji prade?jo atliekas sande?liuoti vis didesne?je teritorijoje šalia nuomojamu? patalpu?. Pastara?ja? aplinkybe? pripažino atsakovės vadovas pirmosios instancijos teisme nurodydamas, kad 2015 m. antroje puse?je padide?jus atlieku? kiekiams ir veiklos apimtims, prade?ta naudoti teritorija atlieku? sande?liavimui. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu iš esme?s i?rodine?jo, kad priedas Nr. 2 ir priedas Nr. 3 buvo sudaryti de?l ekonominio spaudimo, niekaip nei?rodine?dama aplinkybe?s, kad sandoris sudarytas labai nenaudingomis sa?lygomis. Atsakovė neginc?ijo nuomos sutarties nutraukimo teise?tumo, tode?l nuomos nutraukimas yra laikomas teise?tu, kol nei?rodyta priešingai. Pagal neterminuotos nuomos sutarties sąlygas ieškovė turėjo teisę ir galėjo nutraukti nuomos sutartį, kas neturi nieko bendro su grasinimu. Atsakovės vadovas pripažino, kad pradedant veikla? mate? stogo bu?kle?, ji buvo prasta, kas reiškia, jog tokia stogo bu?kle? atsakovei tiko, de?l stogo bu?kle?s atsakovė ieškovei jokiu? pretenziju? nereiške?, nenustačius ieškovei pareigos remontuoti stoga?, atsakovei nebuvo jokio pagrindo to tike?tis. Ieškovei vėluojant vykdyti savo įsipareigojimus dėl patalpų grąžinimo, Nuomos sutarties priede Nr. 3 išdėstyti reikalavimai grąžinamas patalpas sutvarkyti ir nustatytu terminu tinkamos būklės grąžinti ieškovei buvo teisėtas;

7317.3.

74byloje esantys liudytojų parodymai, šalių paaiškinimai ir konkliudentiniai veiksmai patvirtina, jog šalių vadovai buvo sudarę susitarimą dėl teritorijos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo. Atsakovė niekaip nei?rode? savo teiginiu?, kad sa?skaitas už teritorijos tvarkymo paslaugu? teikima? ji moke?jo tik de?l to, jog bijojo, kad gali bu?ti nutraukta nuomos sutartis. Atsakovės ieškovei atlikti moke?jimai pagal sa?skaitas už teritorijos priežiu?ros paslaugas negali bu?ti laikomi ieškovės nepagri?stu praturte?jimu;

7517.4.

76atsakovės pateiktas kompensacijos už elektros energija? paskaic?iavimas, susije?s su patalpu? ar teritorijos proporcingumu, yra nepagri?stas ir negali bu?ti taikomas, kadangi atsakovės naudotu? patalpu? ir teritorijos plotas niekaip nesusije?s su atsakovės suvartotos elektros energijos kiekiais, be to, tai prieštarautu? nuomos sutarties 3.3 punktui, kuriuo sutarta, kad atsakovė moke?s ieškovei už elektra? pagal nuomojamose patalpose i?vesto elektros skaitiklio duomenis. Elektros rodmenu? suderinimo aktuose ir sa?skaitose už elektros energija? nurodytu? kiekiu? atsakovė atsiliepime i? ieškini? neginc?ijo, o 2017-04-12 parengiamojo teismo pose?džio metu atsakovės direktorius T. Z. nurode?, kad elektros sa?naudu? neginc?ija. Atsakovės vadovas teisme taip pat patvirtino, jog atsakovės naudojama galia buvo 100 kw./mėn. Apskaic?iuojant atsakovei tenkanti? mokesti? už elektros energija?, ture?tu? bu?ti vadovaujamasi atsakovės suvartotos elektros energijos kiekiais. Sąskaitos atsakovei už suvartotą elektros energiją išrašytos tinkamai, jose nurodytos sumos apskaičiuotos pagrįstai;

7717.5.

78nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ieškovė nei?leido atsakovės darbuotoju? i? nuomojamas patalpas. Atsakovė nei?rode?, o taip pat liudytojai nepatvirtino, jog ieškovė bu?tu? atlikusi kokius nors neteisėtus veiksmus. Liudytojais apklausti atsakovės darbuotojai pateike? skirtingas šio i?vykio versijas, be to, nei vienas nei?vardijo ir nepatvirtino, kad i? nuomojamas patalpas nebuvo galimybe?s patekti de?l ieškovės neteise?tu? veiksmu? ir kalte?s;

7917.6.

80atsakovė nepagrindžia teiginio, jog 0,05 proc. delspinigiai už kiekviena? uždelsta? diena? laikytini aiškiai per dideliais bei neatitinkanc?iais teisingumo, protingumo ir sa?žiningumo kriteriju?. Atsakovė remiasi Lietuvos Aukšc?iausiojo Teismo išaiškinimu, jog ne per dideliais laikytini 0,02 proc. už kiekviena? uždelsta? diena? delspinigiai, tac?iau tai savaime nereiškia, jog 0,05 proc. delspinigiai laikytini aiškiai per dideliais, juo labiau, kad de?l tokiu? delspinigiu? skaic?iavimo ir dydžio šalys sutare? priedu Nr. 3. Argumentas, kad delspinigiai neture?jo bu?ti skaic?uojami už priteista? skola? už teritorijos tvarkymo darbus, yra nepagri?stas, kadangi priedu Nr. 3 buvo sutarta, kad už laiku neapmoke?tas sa?skaitas skaic?iuojama po 0,05 proc. delspinigiu? per diena?. Iki pasirašant Sutarties prieda? Nr. 3 šalys jau buvo sutarusios de?l teritorijos tvarkymo darbu? atlikimo, tode?l susitarimas de?l delspinigiu? skaic?iavimo apima ir sa?skaitas už teritorijos tvarkymo paslaugas;

8117.7.

82atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teismas nepagri?stai procesines palu?kanas priteise? ne tik nuo priteistos 21 248,50 Eur sumos, tac?iau ir nuo priteistu? 1781,25 Eur delspinigiu?. Procesine?s palu?kanos skaic?iuojamos nuo teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindine?s ieškiniu reikalaujamos sumos (pagrindine?s skolos), tiek nuo papildomu?, pvz., delspinigiu?, palu?kanu? ir panašiai (Lietuvos Aukšc?iausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-625/2008). Teismas, vadovaudamasis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), paskaičiavo maksimalų priteistiną atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir išlaidas atsakovei priteisė proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

83IV.

84Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8518.

86Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas.

8719.

88Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8920.

90Atsakovė apeliaciniame skunde prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 322 str. apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą ar pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Atsakovės nurodyti prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka motyvai – byla ir sudėtinga, daug reikalavimų, nesudaro pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tokio pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

9121.

92Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: UAB „Energijos tiekimas“ 2016 m. sausio-liepos mėn. ieškovei išrašytas sąskaitas už parduotą elektros energiją. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą pateikė ieškovės internetinės svetainės išrašą, o kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismų nutarčių nuorašus, dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, bei EPP duomenis apie atsakovės pradėtą savarankišką procesą dėl permokos už elektros energiją grąžinimo. Ieškovė pateikė prašymą dėl naujų įrodymų priėmimo, kuriuo prašo papildomai prie bylos prijungti UAB ,,Energijos tiekimas“ 2018 m. gegužės 14 d. pažymą ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. sprendimą.

9322.

94Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai susiję su šalių ginču, byla tvarkoma elektronine forma, ir kiekviena iš šalių turi galimybę bet kuriuo metu susipažinti su bylos medžiaga, taigi, ir su naujai pateiktais įrodymais, todėl naujai pateikti šalių įrodymai priimami.

9523.

96Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 120810, kuria ieškovė išnuomojo atsakovei 1 762,37 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) (unikalus Nr. ( - )). Atsakovė Nuomos sutarties 3.1 p. įsipareigojo už patalpų nuomą kas mėnesį mokėti 5 287,11 Lt plius PVM (1 531,25 Eur plius PVM) nuomos mokestį. Nuomos sutarties 3.3 p. šalys taip pat susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei už elektros energiją pagal patalpose įvesto elektros skaitiklio rodmenis. 2015 m. rugsėjo 1 d. šalys sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 priedą Nr. 2, kuriuo nuomos mokestis buvo padidintas iki 2 044,34 Eur plius PVM per mėnesį. Ieškovė 2016 m. kovo 15 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2016 m. birželio 1 d. nutraukia Nuomos sutartį. 2016 m. birželio 16 d. šalys pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 priedą Nr. 3, kuriuo pratęsė nuomos laikotarpį iki 2016 m. birželio 30 d., susitarė, kad patalpų perdavimas įvyks 2016 m. liepos 4 d., kad, neatlaisvinus patalpų ir lauko sandėliavimo vietos iki nuomos laikotarpio pabaigos, bus skaičiuojamos netesybos po 250 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, kad iki 2016 m. liepos 1 d. atsakovas apmokės patalpų nuomos ir paslaugų sąskaitas, o neapmokėtai sumai bus pasirašomas vekselis pas notarą, kad už laiku neapmokėtas sąskaitas skaičiuojami 0,05 % delspinigiai. 2016 m. liepos 29 d. šalys pasirašė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 priedą Nr. 4 – patalpų-perdavimo priėmimo aktą, kuriuo atsakovė 2016 m. liepos 29 d. grąžino ieškovei patalpas.

9724.

98Kaip jau nurodyta, Nuomos sutarties 3.3 p. šalys susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei už elektros energiją pagal patalpose įvesto elektros skaitiklio rodmenis. Pagal bylos duomenis atsakovės nuomojamose patalpose buvo įrengti du elektros skaitikliai. Ieškovė teikė į bylą įrodymus, kad kiekvieną mėnesį surašydavo elektros skaitiklio rodmenų suderinimo aktą, kuriame nurodydavo atsakovės per mėnesį suvartotą elektros energijos kiekį pagal elektros skaitiklių rodmenis, ir šį aktą kartu su sąskaita už elektros energiją elektroniniu paštu siųsdavo atsakovei. Atsakovė apmokėdavo ieškovės išrašytas sąskaitas už elektros energiją. Tokia Nuomos sutarties vykdymo praktika tęsėsi beveik visą Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį, nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. pradžios, kai atsakovė nustojo mokėti pagal ieškovės pateiktas sąskaitas. Atsakovė, gavusi elektros skaitiklio rodmenų suderinimo aktus ir jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už elektros energiją, turėjo galimybę patikrinti šių aktų duomenis su jos nuomojamose patalpose esančių elektros skaitiklių duomenimis ir ieškovės išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už elektros energiją duomenimis ir pareikšti pretenzijas dėl neteisingai apskaičiuoto mokesčio už elektros energiją. Atsakovė tokias pretenzijas pareiškė tik po to, kai ieškovė pareiškė ieškinį dėl skolos už elektros energiją priteisimo. Pagal bylos duomenis, po Nuomos sutarties nutraukimo elektros skaitikliai iš atsakovės nuomotų patalpų yra dingę, todėl dėl pačios atsakovės nerūpestingumo nebėra galimybės patikrinti elektros skaitiklio rodmenų suderinimo aktų duomenų teisingumo.

9925.

100Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės pareigos sumokėti už elektros energiją, nepagrįstai atsižvelgė tik į AB „Elektros skirstymo opertorius“ ieškovei išrašytas sąskaitas už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą, nors ieškovės direktorius 2017 m. gruodžio 1 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad be AB „Elektros skirstymo opertorius“ ieškovei išrašytų sąskaitų už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą, ieškovas moka UAB „Energijos tiekimas“ už parduotą elektros energiją pagal UAB „Energijos tiekimas“ išrašytas sąskaitas, ir sąskaitos atsakovei už elektros energiją buvo išrašytos įvertinus tiek ieškovo sumokėtas sumas už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą, tiek už parduotą elektros energiją. Ieškovės prašė leisti pateikti teismui UAB „Energijos tiekimas“ ieškovei išrašytas sąskaitas už parduotą elektros energiją. Nors toks ieškovės prašymas galėjo būti pareikštas ankščiau, tačiau reikia atsižvelgti į tai, kad atsiliepime į ieškinį atsakovė neginčijo ieškovės reikalavimo priteisti skolą už elektros energiją, o argumentus dėl nesutikimo su ieškovės reikalavimu priteisti skolą už elektros energiją pateikė tik su 2017 m. gegužės mėn. 8 d. procesiniu dokumentu. Be to, UAB „Energijos tiekimas“ ieškovei išrašytos sąskaitos už parduotą elektros energiją yra reikšmingos teisingam bylos išnagrinėjimui.

10126.

102Iš ieškovės pateiktų AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei 2016 m. sausio-liepos mėn. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą, UAB „Energijos tiekimas“ ieškovui 2016 m. sausio-liepos mėn. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už parduotą elektros energiją, 2018 m. gegužės 14 d. UAB „Energijos tiekimas“ pažymos apie elektros energijos tiekimą objektui matyti, kad ieškovės mokamą, o atsakovės ieškovei pagal Nuomos sutarties 3.3 p. sąlygas kompesuotiną mokestį už elektros energiją sudaro tiek mokestis už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą, tiek mokestis už parduotą / suvartotą elektros energiją. Ieškovė paaiškino, kad atsakovei išrašytose sąskaitose už elektros energiją tarifas buvo išvestas pagal atsakovės suvartotos elektros energijos kiekį ir jos galutinę kainą, apskaičiuotą sudėjus atsakovei tenkančios galios dedamosios, elektros energijos persiuntimo ir suvartotos elektros energijos kainas, nurodytas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Energijos tiekimas“ ieškovei išrašytose sąskaitose.

10327.

104Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad atsakovė už elektros energiją ieškovei turi sumokėti 33,11 proc. nuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ išrašytose sąskaitose už galios dedamąją ir elektros energijos persiuntimą nurodytų sumų, nes atsakovės nuomojamų patalpų plotas sudaro 33,11 proc. viso pastato ploto. Kaip jau nurodyta, Nuomos sutarties 3.3 p. atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už elektros energiją pagal atsakovės nuomojamose patalpose įrengto elektros skaitiklio rodmenis, t.y., už atsakovės sunaudotą elektros energiją, o ne už bendrai visame pastate sunaudotą elektros energiją proporcingai atsakovės nuomojamų patalpų plotui. Iš ieškovės pateiktų AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Energijos tiekimas“ ieškovei 2016 m. sausio-liepos mėn. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir ieškovės atsakovei 2016 m. vasario-rugpjūčio mėn. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų už elektros energiją matyti, kad ieškovės mokėtinos sumos už elektros energiją yra didesnės, negu atsakovės pagal ieškovės išrašytas sąskaitas mokėtinos sumos. Tai paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovė siekia iš atsakovės gauti už elektros energiją daugiau, nei pati sumoka.

10528.

106Atsakovei nepateikus kitų įrodymų / skaičiavimų dėl ieškovės atsakovei 2016 m. vasario-rugpjūčio mėn. išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose už elektros energiją nurodytų sumų nepagrįstumo, yra pagrindas ieškovo apeliacinį skundą patenkinti ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistą skolą už elektros energiją padidinti nuo 5 441,98 Eur iki 8 581,23 Eur. Atitinkamai, atmetama atsakovės apeliacinio skundo dalis dėl nepagrįstai priteistos 5 225,09 Eur skolos už elektros energiją dalies.

10729.

108Pagal CK 1.91 str. 1 d. dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grąsinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo privrstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvraka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam, jog būtų galima pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, būtina šių sąlygų visuma: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesąžiningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sąlygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebūtų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-258/2011; 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012, kt.). Sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, kai nustatoma, kad sandorį sudaręs asmuo buvo fiziškai ir (ar) ekonomiškai priklausomas nuo asmens, kurio naudai sudarė sandorį, ir sudariusio sandorį asmens priklausomybė nuo kito asmens lėmė sandorio sudarymą; asmuo, nebūdamas priklausomas nuo asmens, kurio naudai sudarytas sandoris, tokio sandorio nebūtų sudaręs. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pripažintinas negaliojančiu toks sandoris, kuris sudarytas susiklosčius sunkioms aplinkybėms ir aiškiai nenaudingomis sandorį sudariusiam asmeniui sąlygomis, kai kita sandorio šalis, žinodama apie tokias aplinkybes, savanaudiškai jomis pasinaudojo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2004, kt.).

10930.

110Atsakovė, prašydama pripažinti 2015 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 priedą Nr. 2, kuriuo nuomos mokestis nuo 1 531,25 Eur plius PVM buvo padidintas iki 2 044,34 Eur plius PVM per mėnesį, taip pat 2016 m. birželio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 120810 priedą Nr. 3, kuriuo pratęstas nuomos laikotarpis iki 2016 m. birželio 30 d., susitarta, kad patalpų perdavimas įvyks 2016 m. liepos 4 d., kad, neatlaisvinus patalpų ir lauko sandėliavimo vietos iki nuomos laikotarpio pabaigos, bus skaičiuojamos netesybos po 250 Eur už kiekvieną pradelstą dieną, kad iki 2016 m. liepos 1 d. atsakovas apmokės patalpų nuomos ir paslaugų sąskaitas, o neapmokėtai sumai bus pasirašomas vekselis pas notarą, kad už laiku neapmokėtas sąskaitas skaičiuojami 0,05 % delspinigiai, teigia, kad Nuomos sutarties priedus Nr. 2 ir Nr. 3 atsakovė sudarė dėl ieškovės ekonominio spaudimo ir realus grasinimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių.

11131.

112Atsakovė nurodė, kad atsakovės veikla – atliekų surinkimas ir tvarkymas, yra priklausoma nuo sudarytos Nuomos sutarties galiojimo, nes leidimai vykdyti šią veiklą atsakovei buvo suteikti būtent nuomojamose patalpose. Atsakovės teigimu, ieškovė pradėjo spausti atsakovę sudaryti Nuomos sutarties priedą Nr. 2, nesąžiningai grasindama pagal Nuomos sutarties 12.3 p. vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie tokį ieškovės grasinimą. Be to, ieškovės teisė vienašališkai nutraukti neterminuotą Nuomos sutartį pranešant atsakovei apie tai prieš 90 dienų numatyta Nuomos sutarties 12.1, 12.3 p., CK 6.480 str., ir ši aplinkybė atsakovei buvo žinoma sudarant Nuomos sutartį. Pasinaudojimas / ketinimas pasinaudoti sutartyje ir įstatyme nustatyta teise negali būti laikomas nei nesąžiningu, nei grasinimu. Ta aplinkybė, kad leidimas vykdyti atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklą atsakovei buvo suteiktas nuomojamose patalpose, savaime nepatvirtina ekonominio atsakovės priklausomumo nuo ieškovės. Atsakovė neteigė ir neįrodinėjo, kad investavo dideles lėšas, pritaikydama nuomojamas patalpas veiklai vykdyti, kad vykdomos veiklos perkėlimas į kitas patalpas pareikalautų didelių lėšų, laiko, darbo sąnaudų ar būtų praktiškai neįmanomas dėl kitų tam tinkamų patalpų nebuvimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad Nuomos sutarties priedas Nr. 2 nustatė atsakovei aiškiai nenaudingas sąlygas. Tokioms sąlygoms konstatuoti nepakanka tik nuomos mokesčio padidinimo fakto. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė buvo įsipareigojusi atsakovei sutvarkyti nuomojamų patalpų stogą, ir šis ieškovės įsipareigojimas paskatino atsakovę sudaryti Nuomos sutarties priedą Nr. 2.

11332.

114Nuomos sutarties priedas Nr. 3 buvo pasirašytas jau po Nuomos sutarties nutraukimo, atsakovė neprieštaravo šiam nutraukimui, nesikreipė į ieškovę su prašymu sudaryti galimybę atsakovei toliau nuomotis patalpas. Todėl nėra jokio pagrindo teigti apie atsakovės ekomoninę priklausomybę nuo ieškovės Nuomos sutarties priedo Nr. 3 pasirašymo metu. Atsakovė nepateikė įrodymų apie ieškovės grasinimus neleisti išsivežti atsakovei priklausančių daiktų iš nuomojamų patalpų, jei atsakovė nepasirašys Nuomos sutarties priedo Nr. 3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl objektyvių aplinkybių atsakovė per Nuomos sutartyje nustatytą 90 dienų įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminą neturėjo galimybės atlaisvinti nuomojamų patalpų.

11533.

116Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiais Nuomos sutarties priedus Nr. 2 ir Nr. 3 kaip sudarytus dėl ieškovės ekonominio spaudimo ir realus grasinimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 3 058,78 Eur nuomos mokesčio permoką, taip pat pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 12 203,35 Eur nuomos mokestį.

11734.

118Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo žodinis susitarimas dėl to, kad atsakovė apmokės ieškovei už ieškovės teritorijos, kurioje buvo sandėliuojamos atsakovės tvarkomos atliekos, tvarkymą. Atsakovės tvarkomų atliekų sandėliavimo ieškovės teritoritoje faktą, apimtis ir teritorijos tvarkymo poreikį patvirtina 2016 m. birželio 16 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad ieškovė 2014 m. gruodžio mėn. – 2015 m. gruodžio mėn. už teritorijos tvarkymo darbus kiekvieną mėnesį išrašydavo atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė apmokėjo, pretenzijų dėl tvarkymo darbų fakto, apimties ar kainos nereiškė. Šiais savo veiksmais atsakovė patvirtino atliktų tvarkymo darbų faktą, apimtį ir kainą. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė faktiškai neatliko teritorijos tvarkymo darbų, už kuriuos atsakovė ieškovei sumokėjo. Atitinkamai, pagrįstai atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovės naudai be pagrindo už teritorijos tvarkymo darbus sumokėtus 2 325,51 Eur.

11935.

120Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 821,92 Eur už teritorijos tvarkymo darbus 2016 m. sausio-liepos mėn. pagal 2016 m. vasario-rugpjūčio mėn. atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Atsakovė šių sąskaitų nėra apmokėjusi ir ginčija darbų suteikimo faktą ir kainą. Tokiu atveju ieškovas turėjo pateikti įrodymus apie teritorijos tvarkymo darbų 2016 m. sausio-liepos mėn. atliko faktą ir pagrįsti 2016 m. vasario-rugpjūčio mėn. atsakovei išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas šių darbų kainas (CK 6.720 str. 3 d., 6.722 str.). Tokių įrodymų ieškovė nepateikė. Todėl skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1 821,92 Eur skola už teritorijos tvarkymo darbus naikinama ir ieškovės reikalavimas priteisti 1 821,92 Eur skolą už teritorijos tvarkymo darbus atmetas.

12136.

122Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 1 230,70 Eur nuostolius už atsakovės prastovą 2016 m. sausio 8 d., nenustatęs dėl šios prastovos ieškovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d.). Byloje liudytojais apklaustų atsakovo darbuotojų paaiškinimai apie 2016 m. sausio 8 d. įvykį yra prieštaringi ir nekonkretūs. Byloje yra duomenys, kad atsakovės atstovams buvo žinoma apie 2016 m. sausio 8 d. įvykį, kai, pagal pirmosios instancijos teisme liudytoju apklausto atsakovės darbuotojo A. V. paaiškinimus, ieškovės darbuotojas P. P. atsakovės darbuotojams liepė stabdyti darbus, nes bus atjungta elektra, po ko atsakovo darbuotojai išvažiavo namo. Tačiau bylojė nėra įrodymų, kad atsakovės atstovai 2016 m. sausio 8 d. būtų kreipęsi į ieškovę paaiškinimų, dėl kokių priežasčių atsakovės darbuotojai neįleidžiami į nuomojamas patalpas, ir reikalavę, kad ieškovė netrukdytų naudotis nuomojamomis patalpomis. Pretenzijų ieškovei atsakovė nereiškė ir vėliau.

12337.

124Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad Nuomos sutarties priede Nr. 3 nustatyti 0,05 proc. per dieną delspinigiai nuo laiku neapmokėtų sumų yra aiškiai per diedeli ir turi būti mažinami. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.73 str. 2 d. 6.258 str. 3 d. normas, yra nurodęs, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

12538.

126Taigi, nei įstatymas, nei aktuali teismų praktika neįtvirtina, koks konkretus netesybų dydis / tarifas pripažįstamas ne per dideliu, o koks - aiškiai per dideliu. Todėl nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad turėtų būti vadovaujasi 0,02 proc. per dieną delspinigių tarifu, o Nuomos sutarties priede Nr. 3 nustatytas 0,05 proc. per dieną delspinigių tarifas yra aiškiai per didelis. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, sudarę įprastą verslo sandorį, todėl turėjo vienodas galimybes derėtis dėl sutarties (Nuomos sutarties priedo Nr. 3) sąlygų, tame tarpe ir dėl delspinigių tarifo. Pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma taikant 0,05 proc. per dieną tarifą – 1 781,25 Eur, sudaro tik apie 9 proc. pirmosios instancijos teismo pripažintos atsakovės skolos sumos – 19 467,25 Eur, todėl nėra pagrindo 0,05 proc. delspinigių tarifo pripažinti per dideliu ir mažinti.

12739.

128Tačiau, padidinus ieškovo prašomą priteisti skolą už elektros energiją iki 8 581,23 Eur, taip pat atmetus ieškovo reikalavimą priteisti 1 821,92 Eur skolą už teritorijos tvarkymo darbus, perskaičiuojami ieškovui priteistini delspinigiai. Bendra delspinigių suma už 20 784,58 Eur skolą už 183 kalendorines dienas yra 1 901,79 Eur.

12940.

130Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas delspinigius už 183 kalendorines dienas, o ne už 182 kalendorines dienas, kurias delspinigių skaičiavime naudojo ieškovė, peržengė ieškinio ribas. Pirmosios instancijos teismas nurodė konkretų laikotarpį, už kurį priteisė delspinigius. Atsakovė nenurodė aplinkybių, kad delspinigiai už šį laikotarpį ar jo dalį buvo priteisti nepagrįstai.

13141.

132Panaikinus skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista 1 821,92 Eur skola už teritorijos tvarkymo darbus ir ieškovės reikalavimą priteisti 1 821,92 Eur skolą už teritorijos tvarkymo darbus atmetus, nebėra aktualūs atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė delspinigius už teritorijos tvarkymo darbų skolą.

13342.

134Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 6 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už priteistą delspinigių sumą. Piniginės prievolės vykdymo terminą pažeidęs skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatyme ar sutartyje nustatyto dydžio palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.37 str. 1 d.). Jeigu skolininkas neįvykdo šios pareigos geruoju, kreditoriui kreipusis į teismą ir esant jo reikalavimui, CK 6.37 str. 2 d. pagrindu pradedamos skaičiuoti įstatymų nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios teismų praktikoje vadinamos procesinėmis. Teismų praktikoje nusistovėjusi nuostata, kad procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos (patenkinto ieškovo reikalavimo) sumos, tiek nuo pagrindinės skolos, tiek nuo palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių atlyginimo. Toks palūkanų skaičiavimas nelaikomas draudžiamomis dvigubomis palūkanomis CK 6.37 str. 4 d. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012, 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015)

13543.

136Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 550 Eur, atsakovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 7 189,50 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės turėtos išlaidos už advokato pagalbą viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas maksimalias sumas, todėl kompensuotinomis atsakovės išlaidomis už advokato pagalbą pripažino 3 784,88 Eur. Nors atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas atsakovės advokato suteiktas teisines paslaugas byloje, tačiau pagal CPK 98 str. 2 d. priteisiant šalies išlaidas už advokato pagalbą atsižvelgiame ne tik į tai, ar šios išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų dydžių, bet ir į konkrečios bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas. Byla nėra sudėtinga dėl taikytinos teisės, nėra itin didelės apimties, jos nagrinėjimo trukmė atitiko vidutinę bylų nagrinėjimo trukmę, todėl pirmosios instancijos teismo pripažintos kompensuotinomis 3 784,88 Eur atsakovės išlaidos už advokato pagalbą atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas šioje byloje.

13744.

138Atsižvelgiant į tai, kad, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, buvo patenkinta dalis pirmosios instancijos teismo atmestų ieškinio reikalavimų bei atmesta dalis patenkintų ieškinio reikalavimų, t. y., sprendimas priimtas abiejų šalių naudai, patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcija iš esmės nepasikeitė, todėl šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme neperskirstomos, taip pat nepaskirstomos šalių turėto bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2-5 d., 98 str. 2 d.).

139Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

140Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti.

141Sprendimo rezoliucinės dalies antrą sakinį išdėstyti taip:

142“Priteisti ieškovui UAB „Agroprimum“, j. a. k. 302565421, iš atsakovo UAB „Reneco“, j. a. k. 302414864, 12 203,35 Eur (dvylika tūkstančių du šimtus tris eurus ir 35 ct.) skolos už nesumokėtus nuompinigius, 8 581,23 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 23 ct.) skolos už elektros energiją, 1 901,79 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus vieną eurą ir 79 ct.) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 686,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 435,06 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 6 ct.) bylinėjimosi išlaidų.“

143Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Agroprimum“ kreipėsi į teismą atsakovei UAB „Reneco“,... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos... 8. 3.... 9. Atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimu priteisti 9 049,46 Eur už patalpų... 10. 4.... 11. Atsakovė pareiškė ieškovei priešieškinį, prašydama CK 1.91 str.... 12. 5.... 13. Atsakovė nurodė, kad vykdo atliekų surinkimo ir tvarkymo veiklą ir šiai... 14. 6.... 15. Ieškovė su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė sutiko su... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 7.... 18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimu ieškinį... 19. 8.... 20. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog šalys Nuomos sutartį sudarė... 21. 9.... 22. Teismo vertinimu, atsakovė, priešieškiniu ginčydama Nuomos sutarties... 23. 10.... 24. Teismas nustatė, jog Nuomos sutarties 3.3 punktu šalys susitarė, jog... 25. 11.... 26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ginčo šalių vadovai dėl ginčo... 27. 12.... 28. Teismas, vertindamas Nuomos sutarties pakeitime Nr. 3 nustatytą 0,05 proc.... 29. 13.... 30. Dėl priešieškiniu reikalaujamos priteisti žalos už prastovą teismas... 31. III.... 32. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 33. 14.... 34. Ieškovė UAB ,,Agroprimum“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo iš... 35. 14.1.... 36. teismo sprendimas toje dalyje, kurioje teismas atmetė ieškinį dėl 3139,25... 37. 14.2.... 38. pirmos instancijos teismas netinkamai atliko byloje esančių įrodymų... 39. 15.... 40. Atsakovė UAB ,,Reneco“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo:... 41. 15.1.... 42. ieškovė neįrodė, jog kartu su apeliaciniu skundu teikiamų dokumentų... 43. 15.2.... 44. su apeliaciniu skundu pateiktos UAB „Energijos teikimas“ PVM sąskaitos... 45. 15.3.... 46. byloje esantys duomenys vienareikšmiškai patvirtina, jog atsakovė negalėjo... 47. 16.... 48. Atsakovė UAB ,,Reneco“ apeliaciniu skundu prašo: atsižvelgiant į bylos... 49. 16.1.... 50. teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl ekonominio spaudimo, ieškovės... 51. 16.2.... 52. teismas nepagrįstai sutiko su ieškovės argumentais, jog patalpų nuomos... 53. 16.3.... 54. teismas, spręsdamas ekonominio spaudimo klausimą, neįvertino visų... 55. 16.4.... 56. Nuomos sutarties 3.1 punkte buvo numatytas nuomos mokestis, o 3.2 punkte... 57. 16.5.... 58. spręsdamas dėl skolos už elektros energiją priteisimą pirmosios... 59. 16.6.... 60. net ir pagal teismo taikytą skolos už elektros energiją apskaičiavimo... 61. 16.7.... 62. Nuomos sutarties 2.1.4 punkte nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja... 63. 16.8.... 64. teismas visiškai nepagrįstai iš atsakovės priteisė 1 821,92 Eur... 65. 16.9.... 66. pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai 6 procentų procesines... 67. 17.... 68. Ieškovė UAB ,,Agroprimum“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo... 69. 17.1.... 70. sandori? galima pripažinti negaliojanc?iu kaip sudaryta? de?l ekonominio... 71. 17.2.... 72. nuomos sutarties kainos padidinima?, su kuriuo atsakovė sutiko pasirašydama... 73. 17.3.... 74. byloje esantys liudytojų parodymai, šalių paaiškinimai ir konkliudentiniai... 75. 17.4.... 76. atsakovės pateiktas kompensacijos už elektros energija? paskaic?iavimas,... 77. 17.5.... 78. nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ieškovė nei?leido atsakovės... 79. 17.6.... 80. atsakovė nepagrindžia teiginio, jog 0,05 proc. delspinigiai už kiekviena?... 81. 17.7.... 82. atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teismas nepagri?stai procesines palu?kanas... 83. IV.... 84. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai... 85. 18.... 86. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 87. 19.... 88. Ieškovės apeliacinis skundas tenkinamas, atsakovės apeliacinis skundas... 89. 20.... 90. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio... 91. 21.... 92. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus:... 93. 22.... 94. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti... 95. 23.... 96. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė ir... 97. 24.... 98. Kaip jau nurodyta, Nuomos sutarties 3.3 p. šalys susitarė, kad atsakovė... 99. 25.... 100. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės pareigos sumokėti... 101. 26.... 102. Iš ieškovės pateiktų AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškovei... 103. 27.... 104. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiais, kad... 105. 28.... 106. Atsakovei nepateikus kitų įrodymų / skaičiavimų dėl ieškovės atsakovei... 107. 29.... 108. Pagal CK 1.91 str. 1 d. dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus... 109. 30.... 110. Atsakovė, prašydama pripažinti 2015 m. rugsėjo 1 d. negyvenamųjų patalpų... 111. 31.... 112. Atsakovė nurodė, kad atsakovės veikla – atliekų surinkimas ir tvarkymas,... 113. 32.... 114. Nuomos sutarties priedas Nr. 3 buvo pasirašytas jau po Nuomos sutarties... 115. 33.... 116. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės... 117. 34.... 118. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp ieškovės ir... 119. 35.... 120. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 821,92 Eur už teritorijos... 121. 36.... 122. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą... 123. 37.... 124. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentais, kad Nuomos... 125. 38.... 126. Taigi, nei įstatymas, nei aktuali teismų praktika neįtvirtina, koks... 127. 39.... 128. Tačiau, padidinus ieškovo prašomą priteisti skolą už elektros energiją... 129. 40.... 130. Nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad... 131. 41.... 132. Panaikinus skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovės... 133. 42.... 134. Nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos... 135. 43.... 136. Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą pirmosios instancijos... 137. 44.... 138. Atsižvelgiant į tai, kad, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 139. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 140. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimą pakeisti.... 141. Sprendimo rezoliucinės dalies antrą sakinį išdėstyti taip:... 142. “Priteisti ieškovui UAB „Agroprimum“, j. a. k. 302565421, iš atsakovo... 143. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....