Byla 2A-165/2012
Dėl įsiskolinimo už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, baudos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos statyba“ ir atsakovo M. B. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-103-44/2009 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos statyba“ ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Slasta“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį, baudos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuris buvo patikslintas, atsakovui M. B., trečiajam asmeniui UAB „Slasta“, prašydamas priteisti iš atsakovo 690 582,21 Lt skolos, 8 286 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti atsakovo 2007 m. gruodžio 15 d. įskaitymą 124 840,55 Lt sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pripažinti atsakovo 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutarties Nr. 06/09/04 nutraukimą nuo 2008 m. sausio 21 d. neteisėtu ir priteisti iš atsakovo 249 681 Lt baudą. Ieškovas nurodė, kad šalys 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 06/09/04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti kaimo sodybos „Svečių namai“ Smiltynės vs., Naujamiesčio sen., Panevėžio rajone, statybos darbus, sutarties objekto kaina – 2 496 811 Lt. Ieškovo teigimu, atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti kiekvieną mėnesį pagal ieškovo surašytą atliktų darbų aktą bei sąskaitą faktūrą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šių dokumentų pateikimo. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. vasario 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo pagal atsakovo pageidavimus ieškovas apsiėmė atlikti papildomų darbų už 112 717,25 Lt, o 2007 m. birželio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 07/06/28/1, pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti mansardos grindų įrengimo darbus kaimo sodyboje „Svečių namai“. Ieškovas nurodė, kad vykdant sutartį, buvo susitarta dėl kitų, sutartyje nenumatytų darbų atlikimo – II mansardinio aukšto elektrotechninių darbų, I mansardos grindų įrengimo darbų, stogo įrengimo darbų. Ieškovo teigimu, atsakovas pagal ieškovo atliktų darbų aktus ir pagal statybos rangos sutartį Nr. 06/09/04 priėmė darbų iš viso už bendrą 307 591,68 Lt sumą. Ieškovas nurodė, kad už šiuos atliktus statybos darbus atsakovui buvo pateiktos sąskaitos faktūros, tačiau atsakovas ieškovui už atliktus darbus iki šiol nesumokėjo. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. sausio mėnesį atsakovui pagal sutartį Nr. 06/09/04 atliko statybos darbų už 261 985,78 Lt, atsakovui buvo pateikti atliktų darbų aktai, tačiau jis atsisakė priimti šiuos statybos darbus ir nenurodė, kodėl atsisako juos priimti, pateiktų PVM sąskaitų faktūrų atsakovas iki šiol neapmokėjo, todėl ieškovas prašė priteisti iš atsakovo iš viso 690 582,21 Lt už ieškovo atliktus statybos darbus ir 8 286 Lt delspinigių pagal rangos sutarties 11.3. punktą nuo 2008 m. balandžio 3 d. iki 2008 m. birželio 3 d. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 249 681 Lt baudą už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 21 d. vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį Nr. 06/09/04 ir privalo šią baudą ieškovui sumokėti pagal sutarties 11.1. punktą. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovo 2007 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. M000001 dėl 124 840,55 Lt delspinigių įskaitymo į statybos darbų atlikimo dydžio sumažinimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. B. ieškovui BUAB „Žemaitijos statyba“ 132 285,26 Lt įsiskolinimą, 189,20 Lt atstovavimo išlaidų ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 2008 m. birželio 4 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisė iš atsakovo M. B. 3 655,73 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, kitą ieškinio dalį atmetė.

7Teismas nurodė, kad pagal rangos sutarties Nr. 06/09/04 sąlygas sutarties objekto kaina yra 2 496 811 Lt. Teismas, remdamasis atsakovo nurodymais ir ieškovo pripažinimu, nustatė, kad už darbus, atliktus iki 2007 m. lapkričio 1 d., atsakovas yra permokėjęs 39 718,80 Lt, nes darbų atlikimo aktuose už šią sumą buvo įrašyti darbai, kurių ieškovas faktiškai nebuvo atlikęs, be to, atsakovas pagal šalių sudarytą statybos rangos sutarties Nr. 06/09/04 5.2. punktą sumokėjo ieškovui 100 000 Lt avansą, kuris turėjo būti įskaitomas į ieškovo atliktus statybos darbus, ieškovui baigiant įvykdyti savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad 2007 m. lapkričio 1 d. ieškovas buvo įsiskolinęs atsakovui už neatliktus statybos darbus iš viso 139 718,80 Lt (100 000 Lt + 39 718,80 Lt), nes už tai atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui avansu. Teismas nurodė, kad iš šalių paaiškinimų, atliktų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas pagal statybos rangos sutartį per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. atliko statybos darbų už 307 591,68 Lt. Teismas pažymėjo, kad 2008 m. sausio 31 d. šalių bei trečiojo asmens UAB „Slasta“ pasirašytos trišalės sutarties 2 punktas patvirtina, kad šalys atskiru aktu nustatė ieškovo pas atsakovą faktiškai atliktų darbų bei defektų mastą ir kainą, kad atsakovas už statybos darbų broko ištaisymą apmoka naujam rangovui UAB „Slasta“. Teismas iš lokalinės sąmatos, defektinio akto, PVM sąskaitos faktūros nustatė, kad ieškovo atliktų statybos darbų broko ištaisymas kainavo 35 587,62 Lt. Teismas, nustatęs, kad per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. iš viso statybos objekte buvo atlikta darbų už 307 591,68 Lt, atsakovas avansu buvo sumokėjęs ieškovui iš viso 139 718,80 Lt, ieškovo padarytų statybos broko už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. ištaisymas kainavo 35 587,62 Lt, darė išvadą, kad atsakovas 2008 m. sausio 31 d. buvo įsiskolinęs ieškovui už atliktus darbus pagal statybos rangos sutartį 132 285,26 Lt (307 591,68 Lt – 139 718,80 Lt – 35 587,62 Lt) ir šį įsiskolinimą ieškovui privalo sumokėti atsakovas (CK 6.681 str. 1 d.). Teismas atmetė atsakovo prašymą sumažinti atliktų darbų kainą 124 480,55 Lt, t. y. delspinigių už ieškovo laiku neatliktų darbų pagal statybos rangos sutartį suma, ir nurodė, kad sudarant trišalę sutartį ieškovas neįsipareigojo atsakovo priskaičiuotus delspinigius įskaityti į atliktų statybos darbų vertę, be to, statybos darbai laiku nebuvo atlikti dėl atsakovo kaltės, nes jis keitė statomo pastato projektą, papildomai nusprendė padidinti pastato aukštį, pastatant 3 aukštą ir pakeisti pastato stogo konfigūraciją.

8Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartį 8 286 Lt delspinigių ir 24 9681 Lt baudą už statybos rangos sutarties nutraukimą, nurodydamas, kad iš 2008 m. sausio 31 d. trišalės sutarties Nr.01-31 1. punkto matyti, jog 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartis Nr. 06/09/04 tarp ieškovo ir atsakovo bendru šalių susitarimu buvo nutraukta, visos ieškovo teisės ir pareigos pagal šią statybos rangos sutartį buvo perduotos trečiajam asmeniui UAB „Slasta“, 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutarties galiojimas pasibaigė 2008 m. sausio 13 d. Teismas nurodė, kad 2008 m. sausio 31 d. subrangos sutartis buvo sudaryta geranoriškai, esant bendram šalių susitarimui, visos šalių teisės ir pareigos yra nurodytos šioje subrangos sutartyje, todėl ieškovo reikalavimas dėl 8286 Lt delspinigių ir 249681 Lt baudos priteisimo atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Teismas taip pat atmetė atsakovo reikalavimą pripažinti negaliojančia PVM sąskaitą faktūrą Nr. M000001 kaip nepagrįstą, nes PVM sąskaita faktūra yra rašytinis įrodymas, kuris turi būti teismo įvertintas. Teismas nusprendė priteisti ieškovui iš atsakovo 5, o ne 6 procentų dydžio procesines palūkanas, nes ieškovas yra bankrutuojanti įmonė ir verslu nesiverčia.

9III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą pakeisti, iš atsakovo M. B. ieškovui BUAB „Žemaitijos statyba“ priteistą skolą padidinti iki 690 582,21 Lt bei padidinti priteistas procesines palūkanas iki 6 procentų nuo 2008 m. birželio 4 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, priteisti 8 286 Lt delspinigių, atsakovo M. B. 2007 m. gruodžio 15 d. įskaitymą 124 840,55 Lt sumai pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, pripažinti atsakovo M. B. 2006 m. rugsėjo 4 d. rangos sutarties Nr. 06/09/04 nutraukimą nuo 2008 m. sausio 21 d. neteisėtu ir priteisti iš atsakovo M. B. ieškovui UAB „Žemaitijos statyba“ 249 681 Lt baudą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas, kadangi vienašališkai ieškovo pasirašytiems atliktų darbų aktams neteikė juridinės galios, nors šie aktai nebuvo pripažinti negaliojančiais, todėl šių aktų nepasirašiusiam atsakovui tenka šių aktų sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktus. Teismas rėmėsi tik tais atliktų darbų aktais ir PVM sąskaitomis faktūromis, kurias atsakovas yra pasirašęs. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas iš ieškovo po 2007 m. lapkričio 1 d. priėmė darbų už 307 591,68 Lt. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškovo 2007 m. lapkričio mėnesį atsakovui pateiktų pasirašyti atliktų darbų aktų, kurių pagrindu ieškovas taip pat turi reikalavimo teisę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Atsakovas nepateikė priešieškinio dėl ieškovo vienašališkai pasirašytų anksčiau nurodytų atliktų darbų aktų ginčijimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atmetė ieškovo ieškinį toje dalyje, kurioje ieškovas prašė priteisti iš atsakovo įsiskolinimą pagal vienašališkai išrašytus atliktų darbų aktus. Atsakovas nepagrįstai atsisakė pasirašyti anksčiau nurodytus atliktų darbų aktus, šiuose aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, todėl ieškovui priteistina iš atsakovo skola didintina iki 690 582,21 Lt.
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė prievolės pabaigos įskaitymu instituto teisės normas (CK 6.130-6.134 straipsniai), neatsižvelgė į Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatytus draudimus, šie pažeidimai turėjo įtakos nepagrįstai sumažinant iš atsakovo priteisto įsiskolinimo sumą. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsakovo mokėtiną ieškovui skolą sumažino atsakovo sumokėtu 100 000 Lt avansu, nes atsakovas pripažino, kad avanso suma iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo nebuvo įskaityta. Nė viename atliktų darbų akte avanso suma nebuvo minusuota, ji nebuvo minusuota ir PVM sąskaitose faktūrose. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, šiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, išieškoti skolas iš įmonės turto, įskaityti tarpusavio reikalavimus ar kitaip vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles, ir nurodoma, kad toks draudimas bankrutuojančiai įmonei taikomas, nes visas bankrutuojančios įmonės turtas, tiek faktiškai turimas bankroto bylos iškėlimo metu, tiek įmonės naudai įgytas pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo iškėlus bankroto bylą, tampa tokios įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Teismo išvada dėl atsakovo skolos ieškovui sumažinimo 100 000 Lt suma yra nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžianti kitų ieškovo kreditorių, kurie taip pat turi reikalavimo teises į ieškovą, teises ir teisėtus interesus. Teismas taip pat nepagrįstai ir neteisėtai atsakovo ieškovui įsiskolinimą sumažino 39 718,80 Lt suma pagal atsakovo išrašytą 2007 m. gruodžio 14 d. debetinę PVM sąskaitą faktūrą M000001. Šios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ieškovo apskaitą negali būti aiškinamas kaip šios sumos įskaitymas. Iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo ši suma nebuvo įskaityta. Nebuvo įskaityta ir darbų trūkumų ištaisymo 35 587,62 Lt suma.
  3. Teismas tiesiogiai nepasisakė dėl ieškovo reikalavimo atsakovo 2007 m. gruodžio 15 d. įskaitymą 124 840,55 Lt sumai pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Atsakovas 2007 m. gruodžio 15 d. pareiškimu informavo, kad už ne laiku atliktus darbus daro tarpusavio įskaitymą ir atsakovo ieškovui mokėtiną sumą mažina 124 840,55 Lt delspinigių suma. Sutartyje nustatytais terminais nebuvo atlikti darbai dėl atsakovo kaltės – atsakovui pačiam nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovui laiku nebuvo pateikta projektinė dokumentacija, būtini nurodymai dėl statybos darbų vykdymo. Ieškovas 2008 m. sausio 14 d. pranešime Nr. 08/01/14/1 nurodė, jog nesutinka su atsakovo priskaičiuotais delspinigiais. Kadangi atlikti darbus buvo vėluojama dėl paties atsakovo kaltės, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, atsakovo priskaičiuotų delspinigių 2007 m. gruodžio 15 d. įskaitymas negaliojo ir nebuvo vykdytinas. Atsakovo 2007 m. gruodžio 15 d. įskaitymas 124 840,55 Lt sumai kaip neatitinkantis imperatyvių teisės normų reikalavimų turėtų būti pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 str., 6.130 str.). Be to, atsakovo skaičiuoti 2 procentų dydžio delspinigiai nuo neatliktų darbų kainos sudaro 720 procentų metinių palūkanų, o tai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką yra per didelės netesybos.
  4. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priteisti iš atsakovo netesybas, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.71 straipsnio, 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas liko skolingas ieškovui, tačiau reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad 2008 m. sausio 31 d. trišale sutartimi 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartis Nr.06/09/04 buvo nutraukta. CK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti netesybų, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmetė nepagrįstai. Be to, teismas nustatė, kad statybos darbai laiku nebuvo atlikti dėl atsakovo kaltės. Dėl to sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutarties 11.1. punktą šalis, dėl nepateisinamos priežasties nutraukusi sutartį, kitai šaliai sumoka 10 procentų nuo sutarties objekto kainos dydžio baudą, kas pagal sutartį sudarytų 249 681 Lt. Kadangi sutarties nutraukimas pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalies nuostatas nepanaikina teisės reikalauti netesybų, pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą dėl baudos priteisimo atmetė nepagrįstai.
  5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.210 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai vietoje ieškovo prašomų priteisti 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisė tik 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Teismas neįvertino to fakto, jog ieškovas ir po bankroto bylos jam iškėlimo yra privatus juridinis asmuo, todėl pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatas procesinių palūkanų dydis yra 6 procentai.

11Atsiliepime į ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinį skundą atsakovas M. B. prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog ieškovas atliko darbų už 307 591,68 Lt, todėl ieškovo reikalavimas apmokėti skunde minimas sąskaitas reiškia tų pačių darbų apmokėjimą du kartus. Nutraukus sutartį su ieškovu, statybos darbams atlikti ir ieškovo padaryto statybos broko ištaisymui pasamdyta kita bendrovė. 2008 m. sausio 31 dieną sudaryta trišalė sutartis tarp atsakovo, ieškovo ir UAB „Slasta“, pagal kurią ieškovo įsipareigojimus, pagal statybos rangos sutartį, perėmė ir statybos darbus įsipareigojo pabaigti atlikti UAB „Slasta“. Asfalto įrengimo darbus, kuriuos turėjo atlikti ieškovas, bet neatliko, atsakovo užsakymu atliko UAB „Panevėžio keliai“, su kuria atsakovas asmeniškai atsiskaitė. Pagal rangos sutarties 11.2. punktą ieškovas turi atsakovui sumokėti delspinigius, todėl delspinigių 124 840,55 Lt sumai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, ši suma įstatymų nustatyta tvarka buvo įskaityta ir tas įskaitymas nėra nuginčytas. Nutraukus rangos sutartį buvo atliktas atsiskaitymas, įskaitytas 100 000 Lt avansas, 124 840,55 Lt priskaičiuotų delspinigių suma. Be to, ieškovas neturi teisės gauti PVM, todėl 46 920,76 Lt PVM suma turi būti sumokėta tiesiogiai VMI. Teismas taip pat teisingai priteisė ieškovui 5 procentų dydžio procesines palūkanas.

12Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. prašo apeliacinės instancijos teismą Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo reikalavimas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas draudžia paslaugų teikėjui bankrutuojančiai įmonei mokėti ir gauti PVM mokestį (96 str. 1 d.), todėl atsakovas turi ieškovui sumokėti sąskaitose faktūrose nurodytą statybos darbų kainą be ieškovo apskaičiuoto PVM, o visą PVM sumą įstatymo nustatyta tvarka deklaruoti ir sumokėti į biudžetą. Ieškovas už atliktus statybos darbus atsakovui sąskaitas išrašė jau po to, kai jam buvo iškelta bankroto byla. Tokiu būdu iš ieškovui mokėtinų sumų už atliktus statybos darbus reikia minusuoti PVM, kuris sudaro 46 920,76 Lt (28 192,49 Lt +13 698,33 Lt + 255,68 Lt + 1 122,28 Lt + 364,63 Lt + 1 894,58 Lt+1 392,77 Lt). PVM suma yra išskirta ir atliktų darbų aktuose. Dėl to iš 307 591,68 Lt sumos už atliktus darbus reikia minusuoti PVM 46 920,76 Lt. Be to, atsakovas už rangovą yra sumokėjęs 16 295,89 Lt, todėl priteista suma turėtų būti mažinama ir šia suma.
  2. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovo pateikta sąskaita už delspinigius ir jo paskaičiuota ieškovui delspinigių suma yra nepagrįsta. Ieškovas darbus turėjo pabaigti iki 2007 m. balandžio 1 d., vėliau terminas buvo atidėtas iki 2007 m. rugpjūčio 1 d., tačiau darbai buvo atliekami vangiai, nekokybiškai, ieškovas pradėjo sukčiauti ir aktuoti darbus, kurie nebuvo atlikti, todėl 2007 m. gruodžio 21 d. buvo įspėtas apie rangos sutarties nutraukimą nuo 2008 m. sausio 21 d. Ieškovas iš esmės pažeidė sutartį ir ji buvo nutraukta dėl jo kaltės. Trišalė sutartis yra ne statybos rangos sutarties su ieškovu tęsinys, bet susitarimas dėl statybos rangos sutarties sudarytos tarp atsakovo ir ieškovo pabaigimas. Delspinigiai jau buvo paskaičiuoti iki šio trišalio susitarimo sudarymo ir ieškovui pranešta, kad delspinigiai yra įskaitomi į ieškovui mokėtinas sumas. Pagal rangos sutarties 11.2. punktą ieškovas privalėjo atsakovui sumokėti delspinigius. Delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo 2007 m. rugpjūčio 15 d., bet ne už didesnę kaip 5 procentų nuo sutarties vertės sumą – 124 840,55 Lt sumai. Ieškovo vadovas apie įskaitymą buvo informuotas, įskaitymas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo nuginčytas. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad trišaliu susitarimu atsakovas atsisakė iš ieškovo reikalavimo teisės į delspinigius.

13Atsiliepime į atsakovo M. B. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ prašo apeliacinės instancijos teismą apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad palaiko savo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašo juos vertinti nagrinėjant atsakovo apeliacinį skundą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinis skundas, atsakovo A. B. apeliacinis skundas tenkintini iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimas pakeistinas.

16Byloje nustatytos aplinkybės

17Byloje nustatyta, kad šalys 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr.06/09/04, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti kaimo sodybos „Svečių namai“ Smiltynės vs., Naujamiesčio sen., Panevėžio rajone, statybos darbus, sutartyje nurodyta 2 496 811 Lt sutarties objekto kaina. Sutartimi atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus ieškovui sumokėti kiekvieną mėnesį pagal ieškovo surašytą atliktų darbų aktą bei sąskaitą - faktūrą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šių dokumentų pateikimo. 2007 m. vasario 23 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo pagal atsakovo pageidavimus ieškovas apsiėmė atlikti papildomų darbų už 112717,25 Lt. 2007 m. birželio 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. 07/06/28/1, pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti mansardos grindų įrengimo darbus kaimo sodyboje „Svečių namai“. Vykdant sutartį šalys susitarė dėl kitų, sutartyje nenumatytų darbų atlikimo - II mansardinio aukšto elektrotechninių darbų, I mansardos grindų įrengimo darbų, stogo įrengimo darbų.

18Ieškovas pripažino, kad atsakovas ieškovui už atliktus darbus iki 2007 m. lapkričio 1 d. yra permokėjęs 39718,80 Lt, nes darbų atlikimo aktuose už šią sumą buvo įrašyti darbai, kurių ieškovas faktiškai nebuvo atlikęs (t. 1, b.l. 67; t. 2, b.l. 29).

192007 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu atsakovas pagal šalių sudarytą statybos rangos sutarties Nr. 06/09/04 5.2. punktą sumokėjo ieškovui 100000 Lt avansą.

20Atsakovas 2007 m. lapkričio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesio darbų atlikimo aktų iš ieškovo nepriėmė ir jų nepasirašė dėl to, kad šiuose ieškovo surašytuose aktuose buvo įrašyti darbai, kurių ieškovas nebuvo atlikęs, šiuos darbų aktus grąžino ieškovui šių aktų sutikslinimui ir suderinimui.

21Pagal UAB „Žemaitijos statyba”, UAB „Slasta” ir M. B. pasirašytų 2008 m. sausio 31d. sutartį ieškovas baigė vykdyti statybos darbus pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartį Nr.06/09/04 ir statybos darbus perdavė vykdyti UAB „Slasta“, kuri turėjo baigti statybos darbus pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartį, ištaisyti ieškovo padarytų darbų broką pagal atskirą šalių suderintą aktą. Trišalės sutarties 2. punkte nurodyta, kad šalys atskiru aktu, kuris yra sutarties sudedamoji dalis, nustatė faktiškai statybos objekte padarytų darbų bei defektų mastą ir kainą.

22Liudytojo buvusio UAB „Žemaitijos statyba” direktoriaus N. S. parodymai ir 2008 m. sausio 31 d. sutartis patvirtina, kad ieškovas pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. statybos rangos sutartį 2008 m. vasario, kovo mėnesiais statybos objekte jokių statybos darbų nevykdė.

23Atsakovo pasirašyti atliktų darbų aktai ir priimtos PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad ieškovas pagal statybos rangos sutartį per laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. sausio 31 d. atliko statybos darbų už 307591,68 Lt kainą.

242008 m. sausio 31 d. šalių bei trečiojo asmens pasirašytos trišalės sutarties 2. punkte nurodyta, kad šalys atskiru aktu nustatė ieškovo pas atsakovą faktiškai atliktų darbų bei defektų mąstą ir kainą. Kaip matyti iš lokalinės sąmatos (t. 1, b.l. 60-61), defektinio akto (t. 1, b.l. 63-64), PVM sąskaitos faktūros (t. 1, b.l. 29), ieškovo atliktų statybos darbų broko ištaisymo kaina yra 35 587,62 Lt.

25Atsakovas 124480,55 Lt delspinigių ieškovui paskaičiavo už tai, kad ieškovas laiku neatliko darbų pagal statybos rangos sutartį. Iš atsakovo M. B. 2007 m. gruodžio 14 d. išrašytos delspinigių paskaičiavimo pažymos Nr. MB000001 (t. 2, b. l. 30) matyti, kad atsakovas atsisakė šiais delspinigiais mažinti statybos darbų kainą.

26Šiaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Žemaitijos statyba“, 2008 m. liepos 10 d. nutartimi nutarta pripažinti UAB „Žemaitijos statyba“ bankrutavusią ir šią įmonę likviduoti.

27Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinio skundo argumentų, išskyrus argumentą dėl procesinių palūkanų dydžio.

28Darbų perdavimas-priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis pagrįstai atsisakė aktą pasirašyti, vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.). 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų perdavimo aktų, pagal kuriuos ieškovas (rangovas) reikalauja apmokėjimo, atsakovas (užsakovas) nepasirašė. Atsakovas atsisakymą pasirašyti aktus grindžia šiomis aplinkybėmis: atsakovas nustatė, kad daugelis darbų buvo neatlikti, tačiau įrašyti į darbų atlikimo aktus, atsakovas 2007 m. gruodžio 11 d. ir 2008 m. sausio 18 d. raštais informavo ieškovą apie priežastis, dėl kurių aktų nepasirašo, ieškovas sutiko ir pasiėmė aktus ištaisymui, darbai realiai buvo priimti 2008 m. kovo 5 d., o aktai pasirašyti 2008 m. kovo 19 d.

29Pagal 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų priėmimo-perdavimo aktus, kuriuos atsakovas atsisakė pasirašyti, ir bylos duomenis teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovo aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo atsikirtimus į ieškovo reikalavimą apmokėti už darbus pagal 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktus, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais.

30Ieškovo 2007 m. lapkričio mėn. darbų atlikimo akto 14 128,15 Lt sumai atsakovas nepasirašė (t. 2, b. 1. 35-36). 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame atliktų darbų akte (t. 2, b. l. 5-10) išvardinti kai kurie tie patys darbai, kurie buvo įrašyti ir 2007 m. lapkričio mėn. akte (sienos šiltinimas pagal detalę MS-01, MS-02, išorinių evakuacinių laiptų įrengimas), tačiau kai kurių darbų, kurie buvo įrašyti 2007 m. lapkričio mėn. akte, 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte nebėra (vidinių laiptų įrengimas 4 581,16 Lt kainai), kai kurių darbų 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte nurodytas mažesnis kiekis, nei 2007 m. lapkričio mėn. akte (grunto kasimas rankiniu būdu, smėlio pagrindas po pamatais, hidrotechninis betonas po pamatais ir kt.). Šie darbai, kurie buvo įrašyti į minėtą 2007 m. lapkričio mėn. aktą, bet nebuvo įrašyti į 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytą aktą, statybos žurnale nenurodyti.

312007 m. lapkričio mėn. ieškovo pateiktame darbų atlikimo akte, kurio nepasirašė atsakovas, nurodyta, kad teritorijos tvarkymo darbų atlikta už 25 156,26 Lt (t. 2, b. 1. 83). 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte teritorijos tvarkymo darbų atlikta už 5 571,63 Lt (t. 2, b. 1. 2). 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte įrašyta, kad atlikti betoninių bordiūrų už 4 721,72 Lt be PVM kainą darbai. Taigi iš 2007 m. lapkričio mėn. akto į 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytą aktą perkelti tik minėti darbai, o kiti darbai, kuriuos ieškovas nurodė kaip atliktus 2007 m. lapkričio mėn. akte, į 2008 m. kovo mėn. aktą šalys kaip atliktų darbų neįrašė.

32Ieškovo 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo akte, kurio atsakovas nepasirašė, nurodytas atliktų darbų kiekis už 114 166,94 Lt (t. 2, b. 1. 32-33). Pagal 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytą aktą darbų atlikta už 12 420,02 Lt (t. 2, b. 1. 22). Aktuose nurodytų darbų kainų skirtumas yra 101 746,92 Lt sumai. 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame darbų atlikimo akte įrašyta tik dalis tų pačių darbų, kurie buvo įrašyti ir 2007 m. lapkričio mėn. darbų atlikimo akte (įvadinio kabelio tiesimas, palangių, nuolajų klinkeriui iš skardos įrengimas, fasado dailylenčių, karnizų pakabinimo ir balkonų pakalimo lentų dažymas, trečio aukšto laiptinės sienų tinkavimo darbai). Kiti darbai, kurie buvo įrašyti 2007 m. lapkričio mėn. akte, 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte neįrašyti.

33Pagal atsakovo nepasirašytą 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktą (asfaltavimo dangos įrengimas) nurodyti darbai 31 923,72 Lt sumai (t. 2, b. 1. 91). Šių darbų atlikimas statybos darbų atlikimo žurnale nenurodytas. Atsakovas nurodo, kad šių darbų ieškovas apskritai neatliko, kad darbus atliko AB „Panevėžio keliai“. Tai patvirtina atliktų darbų aktas, lokalinė sąmata, pažyma (t. 1, b. 1. 98-100).

34Pagal 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktą, kurio atsakovas nepasirašė, nurodyti darbai 104 673,03 Lt sumai (t. 2, b. 1. 84-88). Į 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytą aktą (t. 2, b. 1. 5-10) įrašyti tie patys darbai, kurie buvo nurodyti 2007 m. lapkričio mėn. akte (pagrindinių įėjimo laiptų įrengimas, mūro sienų šiltinimas, grindys pagal detalę GR-4, stogo įrengimas, balkonas B-01, balkonų aptvėrimai, vidaus apdaila, šildymas, katilinė, elektrotechniniai darbai, telekomunikaciniai tinklai, televizijos tinklas, vėdinimas), tačiau kai kurie darbai, kurie buvo įrašyti 2007 m. lapkričio mėn. akte, yra neįrašyti 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytame akte arba jų dydžiai bei mastai yra mažesni, nei nurodyta 2007 m. lapkričio mėn. akte (pvz., šildymo darbų pagal 2007 m. lapkričio mėn. aktą atlikta už 30 294,86 Lt, o pagal 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašytą aktą atlikta už 22 619,89 Lt).

35Iš 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. ieškovo pasirašytų darbų atlikimo aktų ir 2008 m. kovo mėn. abiejų šalių pasirašytų darbų atlikimo aktų analizės teisėjų kolegija sprendžia, kad 2007 m. lapkričio mėn. ir sausio mėn. darbų atlikimo aktai, kurių nepasirašė atsakovas, šalių buvo tikslinami ir galutinėje išdavoje šalys, suderinę pozicijas, 2008 m. kovo mėn. pasirašė galutinius darbų priėmimo- perdavimo aktus (CPK 185 str.). 2008 m. kovo mėn. šalių pasirašyti darbų atlikimo aktai patvirtina aplinkybę, kad po 2007 m. lapkričio 1 d. ieškovas faktiškai atliko tuos darbus, kurie įrašyti 2008 m. kovo mėn. abiejų šalių pasirašytuose darbų atlikimo aktuose. Todėl ieškovo reikalavimas apmokėti už jo darbus, fiksuotus vienasmeniškai pasirašytuose 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktuose, yra nepagrįstas.

36Pagal tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį ieškovas (rangovas) turėjo sutartyje numatytą objektą pastatyti iki 2007 m. balandžio 1 d. Papildomu susitarimu Nr. 2 terminas pratęstas iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovas 2007 m. gruodžio 2l d. pranešė ieškovui, kad nuo 2008 m. sausio 21 d. sutartį nutraukia dėl tų priežasčių, kad sutarties ieškovas laiku neįvykdė ir kad nevykdo darbų (t. 1, b. 1. 65). 2008 m. sausio 31 d. sudaryta trišalė sutartis, pavadinta subrangos sutartimi, tarp ieškovo, atsakovo ir UAB „Slasta“ (t. 1, b. 1. 58-59). Pagal šią trišalę sutartį ieškovo (rangovo) funkcijas pagal 2006 m. rugsėjo 4 d. rangos sutartį perėmė UAB „Slasta“.

37Užsakovas turi teisę dėl svarbių priežasčių atsisakyti rangos sutarties bet kada, kol dar darbas nebaigtas, kartu sumokėdamas rangovui už atliktą darbą ir atlygindamas nuostolius, padarytus dėl sutarties nutraukimo, įskaitant į nuostolius tai, ką rangovas sutaupo dėl sutarties nutraukimo (CK 6.658 str. 4 d.). Kaip matyti iš atsakovo pranešimo rangos sutartis buvo nutraukta dėl tos priežasties, kad ieškovas praleido terminą įvykdyti sutartį ir nebevykdo sutarties. Termino praleidimas įvykdyti sutartį šiuo atveju laikytinas svarbia priežastimi nutraukti sutartį. Minėta, sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2007 m. balandžio 1 d., o 2007 m. balandžio 2 d. papildomu susitarimu Nr. 2 terminas pratęstas iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. Jeigu termino praleidimas nėra esminis sutarties pažeidimas ir nukentėjusioji šalis nustatė protingą papildomą terminą, tai pasibaigus šiam terminui ji gali sutartį nutraukti (CK 6.209 str. 3 d.). Ieškovas per prailgintą terminą ir dar praėjus penkiems mėnesiams po termino prailginimo sutarties neįvykdė, todėl atsakovas turėjo pagrįstą pagrindą sutartį nutraukti (CK 6.209 str. 3 d., 6.658 str. 4 d.).

38Atsakovas pagal rangos sutarties 5.1. punkte numatytą sąlygą yra sumokėjęs ieškovui 100 000 Lt avansą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šia suma sumažino priteisiamą ieškovui iš atsakovo atlyginimą už atliktus darbus, nes šiai sumai už atliktus darbas atsakovas su ieškovu jau yra atsiskaitęs.

39Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sumažino priteisiamą iš atsakovo ieškovui atlyginimą už atliktus darbus atsakovo permokėtą ieškovui 35 587,62 Lt suma ir 39 718,80 Lt ieškovo atliktų darbų trūkumų ištaisymo išlaidų suma.

40Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįsti ieškovo apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovas šalių susitartu terminu neatliko statybos darbų pagal sutartį dėl atsakovo kaltės. Ieškovas 2007 m. birželio 18 d. ir 2007 m. birželio 27 d. pareiškė atsakovui pretenzijas dėl rangos sutarties vykdymo, daugiau pretenzijų ieškovas atsakovui dėl rangos sutarties vykdymo nepareiškė ir tai patvirtina, kad po paskutinės pretenzijos pareiškimo atsakovo veiksmai netrukdė ieškovui atlikti darbus pagal sutartį iki šalių papildomu susitarimu Nr. 2 pratęsto iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. termino, kadangi atsakovo veiksmai dėl statomo objekto projekto pakeitimo buvo pasibaigę. Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad statybos darbai nebuvo atlikti laiku dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas keitė pastato projektą, manė padidinti pastato aukštį ir pakeisti pastato stogo konfigūraciją.

41Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo apeliacinio skundo argumentą dėl procesinių palūkanų dydžio. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, jokiu verslu nesiverčia, todėl sutinkamai su CK 6.210 straipsnio 1 dalimi procesinės palūkanos priteistinos 5 procentų dydžio, yra nepagrįstos. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

42Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisiškai yra nereikšmingi pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui.

43Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais atsakovo M. B. apeliacinio skundo argumentus.

44Pagal 2006 m. rugpjūčio 4 d. rangos sutarties Nr. 06/09/04 sąlygas ieškovas, laiku neįvykdęs sutarties, už kiekvieną uždelstą dieną moka 0,02 proc. delspinigių nuo neatliktų darbų kainos. 2007 m. balandžio 2 d. papildomu susitarimu Nr. 2 buvo susitarta, kad ieškovas, uždelsęs atlikti darbus, moka 2 procentų delspinigius nuo neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau 5 procentų sutarties vertės. Atsakovas 2007 m. gruodžio 15 d. ieškovui pateikė pareiškimą dėl šalių prievolių įskaitymo 124 840,55 Lt delspinigių) sumai (t. 1, b. 1. 66). Pagal CK 6.130 straipsnio nuostatas prievoles galima įskaityti, kai šalys sieja abipusis teisės ir pareigos, t. y. kai skolininkas yra kreditorius, o kreditorius skolininkas.

45Byloje nagrinėjamas klausimas, ar galėjo atsakovas sumažinti savo skolą ieškovui už atliktus statybos rangos darbus 2007 m. gruodžio 15 d. atlikdamas 124 840,55 Lt delspinigių įskaitymą.

46Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos Respublikos įmonė „Gamybinis susivienijimas Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“, bylos Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „ Valdiklis“ v. UAB „Naujoji šiluma“, bylos Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Ekomanija“ v. UAB „L1T-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Neries verslas“ v. UAB „Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010).

47Iš byloje nustatytų aplinkybių ir duomenų teisėjų kolegija sprendžia, kad visos sąlygos įskaitymui atlikti buvo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pagrįstai nutraukė rangos sutartį, nes ieškovas per pratęstą terminą darbams atlikti ir dar praėjus penkiems mėnesiams po termino pratęsimo sutarties neįvykdė dėl paties ieškovo, bet ne kitų asmenų veiksmų bei kaltės (CK 6.209 str. 3 d., 6.658 str. 4 d.).

48Šalių sudarytoje rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose buvo numatyta už vėlavimą atlikti darbus skaičiuoti delspinigius. Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis (CK 6.131 str. 1 d.). Tai reiškia, kad atsiranda įskaitymo teisiniai padariniai, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group LTD v. UAB „ Autostartas“, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-408/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Oldaras“ v. UAB „Švyturys-Utenos alus“, bylos Nr. 3K-3-34/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Neries verslas“ v. UAB „Sarių sala“, bylos Nr. 3K-3-407/2010; kt.). Todėl ieškovui laiku neįvykdžius sutarties, atsakovas pagal sutartį galėjo skaičiuoti sutartyje apibrėžto dydžio delspinigius, t. y. turėti galiojantį, vykdytiną bei apibrėžtą piniginį reikalavimą ieškovui.

49Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė atsakovui 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų priėmimo-perdavimo aktus. Teisėjų kolegija, ištyrusi bei palyginusi ieškovo 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. aktuose nurodytas darbų kainas ir kiekius bei į 2008 m. kovo mėnesio šalių suderintus aktus perkeltų tų pačių darbų kainas, kiekius, sprendžia, kad 2007 m. lapkričio mėnesį pateiktuose aktuose buvo įrašyta daugiau darbų, didesniais kiekiais, nei šalys nustatė po aktų suderinimo. Dėl to atsakovo pagrįstai atsisakė šiuos aktus pasirašyti, nes jie buvo netikslūs, nurodyti neatlikti darbai, netiksliai nurodytos atliktų darbų apimtys ir pan. Su tuo, kad pateikti aktai buvo netikslūs, sutiko ir ieškovas, todėl aktai buvo tikslinami ir šalių suderinti 2008 m. kovo mėnesį. Byloje nustatyta, kad atlikti už 307 591,68 Lt statybos darbai, už kuriuos atsakovas ieškovui privalo atsiskaityti, buvo atsakovo faktiškai priimti 2008 m. kovo 5 d., o aktai pasirašyti 2008 m. kovo 19 d., t. y. po 2007 m. lapkričio 1 d. ieškovas faktiškai atliko tuos darbus, kurie įrašyti 2008 m. kovo mėnesio abiejų šalių pasirašytuose darbų atlikimo aktuose.

50CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Baltisches Haus“ v. UAB „Mažoji prekybos agentūra“, bylos Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje įmonė „Hegvita“ v. UAB „Scania Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-479/2010). Nagrinėjamu atveju įskaitymo atlikimo metu teisme civilinė byla nebuvo iškelta, todėl tokioje situacijoje sprendžiant klausimą dėl to, ar atsakovas galėjo 2007 m. gruodžio 15 d. atlikti įskaitymą, reikšminga yra ta aplinkybė, kad atsakovas (užsakovas), gavęs 2007 m. lapkričio mėnesio aktus, neginčijo savo prievolės sumokėti apskritai, tačiau nesutiko su nurodytais darbais ir mokėtinos sumos dydžiu, t. y. ginčas buvo ne dėl atsakovo prievolės atsiskaityti už darbus, tačiau dėl jos apimties. Atsižvelgdama į tai, kad tiek pradinė ieškovo 2007 m. lapkričio mėnesio aktuose nurodyta atsakovo mokėtina suma (į bylą pateikti ieškovo 2007 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų 129 214,71 Lt kainai aktai – t. 2, b.l. 35-36, 76, 79-80, 81-82, 83), tiek galutinė šalių suderinta atsakovo skolos už darbus kaina yra gerokai didesnė už atsakovo apskaičiuotų delspinigių sumą, o šalys, būdamos verslininkai ir bendradarbiaudamos atliekant didelės apimties statybos darbus, turėjo patirties nustatant tiek atliktų darbų kiekius, tiek jų galimą kainą, taip pat remdamasi teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju 2007 m. gruodžio 15 d. šalims buvo akivaizdu ir suprantama, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už atliktus darbus didesnę ar bent jau panašią sumą, kaip atsakovo apskaičiuoti delspinigiai. Aplinkybė, kad atsakovo nepasirašyti darbų atlikimo aktai šalių buvo tikslinami ir šalys, suderinusios pozicijas, 2008 m. kovo mėnesį pasirašė galutinius darbų priėmimo-perdavimo aktus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apskaičiuota delspinigių suma buvo gerokai mažesnė už ieškovo reikalaujamą atlyginimą už atliktus darbus, neduoda pagrindo spręsti, kad įskaitymo sąlygas atitinkantys šalių reikalavimai neegzistavo ar nebuvo pakankamai apibrėžti. Abiem šalims buvo žinomos tiek darbų apimtys, tiek sutarties sąlygos dėl delspinigių skaičiavimo. Dėl to laikytina, kad šalys turėjo viena kitai abipusių teisų ir pareigų, jų reikalavimai buvo priešpriešiniai, vienarūšiai, galiojantys, vykdytini ir pakankamai apibrėžti.

51Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad įskaitymas 2007 m. gruodžio 15 d. galėjo būti vykdomas ir pirmosios instancijos teismo išvados dėl minėtų delspinigių paskaičiavimo ir įskaitymo yra nepagrįstos.

52Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nesutiko su atsakovo reikalavimu dėl delspinigių, nurodydamas, jog statybos darbai nebuvo baigti laiku dėl atsakovo kaltės. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad įskaitymas apskritai negalėjo būti vykdomas, visapusiškai ir tinkamai netyrė nei atsakovo apskaičiuotų delspinigių teisėtumo, nei jų dydžio pagrįstumo klausimų. Atsižvelgdama į tai, kad, kaip pirmiau nurodyta šioje nutartyje, įskaitymas, kaip toks, buvo galimas, tačiau yra ginčas dėl to, ar kasatorius pagrįstai skaičiavo delspinigius, be to, tuo atveju, jei delspinigiai įskaitomi nesant suderintos šalių valios dėl tokio įskaitymo (suderinimo įstatymai nedraudžia), teismas gali, esant įstatymuose (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) nustatytoms sąlygoms, mažinti delspinigių dydį, o sumažinus delspinigius gali būti pripažintas dalinis prievolės įskaitymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Metaloidas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-408/2008), teisėjų kolegija konstatuoja, jog buvo pagrindas įskaityti delspinigius, tačiau delspinigių dydis mažintinas.

53Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, kad statybos darbai nebuvo atlikti sutartyje nustatytu terminu dėl ieškovo kaltės. Ieškovas 2007 m. birželio 18 d. ir 2007 m. birželio 27 d. pareiškė atsakovui pretenzijas dėl rangos sutarties vykdymo, daugiau pretenzijų ieškovas atsakovui dėl rangos sutarties vykdymo nepareiškė ir tai patvirtina, kad po paskutinės pretenzijos pareiškimo atsakovo veiksmai netrukdė ieškovui atlikti darbus pagal sutartį iki šalių papildomu susitarimu Nr. 2 pratęsto iki 2007 m. rugpjūčio 1 d. termino. Todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad statybos darbai nebuvo atlikti laiku dėl atsakovo kaltės, yra nepagrįstos. Ieškovui neatlikus darbų iki minėto termino, atsakovas pagrįstai skaičiavo delspinigius.

54Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių 2007 m. balandžio 2 d. papildomu susitarimu Nr. 2 nustatytų 2 procentų nuo neatliktų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 5 procentų sutarties vertės, delspinigių dydis yra nepagrįstai didelis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo paskaičiuotų ir įskaitytinų delspinigių dydis mažintinas nuo 124 840,55 Lt iki 20 000 Lt.

55Ieškovas savo argumentus nemažinti ieškiniu reikalaujamos sumos grindė tuo, kad iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo šių sumų, t. y. 35 587,62 Lt už darbų trūkumų šalinimą ir 39 718,80 Lt permokos už darbus, įskaitymas taip šalių nebuvo atliktas, o po bankroto bylos iškėlimo draudžiama įskaityti priešpriešinius reikalavimus.

56Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, o prievolių įskaitymas taip pat patenka į šio įstatyme nustatyto draudimo taikymo sferą, t. y. po nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama atlikti reikalavimų įskaitymus, tačiau tiek 35 587,62 Lt, susiję su atliktų darbų trūkumų šalinimu, tiek 39 718,80 Lt, susiję su atsakovo ieškovui už atliktus darbus sumokėta per didele suma, nėra priešpriešinės, vienarūšės šalių prievolės, dėl kurių įskaitymo būtų galima kelti klausimą, o iš esmės yra susijusios su atsakovo prievolės sumokėti už ieškovo atliktus darbus dydžio klausimu. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo atlyginimą už atliktus darbus turi būti mažinamas sumokėta 100 000 Lt avanso suma, nes už tiek atliktų darbų atsakovo jau yra atsiskaitęs. Šalims pripažinus, kad atsakovas iki 2007 m. lapkričio 1 d. buvo sumokėjęs ieškovui už atliktus darbus 39 718,80 Lt per daug, taip pat nustačius, kad ieškovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos yra 35 587,62 Lt, turi būti taikomas tas pats principas. Netinkamai atlikti darbai ir dėl to atsiradusios papildomos užsakovo išlaidos yra susiję su mokėtino už statybos darbus atlyginimo dydžiu.

57Byloje nustatyta, kad pagal šalių pasirašytus darbų aktus ieškovas atliko darbus už 307 591,68 Lt su PVM kainą. Teisėjų kolegija dėl anksčiau nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendžia, kad atsakovo mokėtina ieškovui už atliktus darbus 307 591,68 Lt suma sumažintina 100 000 Lt sumokėtu avansu, 39 718,80 Lt permokėta suma, 35 587,62 Lt darbų trūkumų taisymo išlaidų suma ir įskaityta 20 000 Lt delspinigių suma, t. y. iki 112 285,26 Lt.

58Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumentą dėl priteisimo bankrutuojančiai įmonei atliktų darbų užmokesčio be PVM.

59Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 900 patvirtintas Atvejų, kai pridėtinės vertės mokestį už tiekiamas prekes (teikiamas paslaugas) išskaito ir sumoka pirkėjas (klientas), aprašas, kuriame išvardyti kiti (be nustatytų Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalyje) atvejai, kai pridėtinės vertės mokestį už tiekiamas prekes (teikiamas paslaugas) išskaito ir sumoka į biudžetą šių prekių (paslaugų) pirkėjas (klientas). Minėto aprašo 1 punkte nustatyta PVM išskaitymo ir sumokėjimo tvarka taikoma, jeigu prekių (paslaugų) pirkėjas (klientas) yra asmuo, registruotas PVM mokėtoju Lietuvos Respublikoje (išskyrus biudžetines įstaigas) ir jam teisme pradėta bankroto procedūra. Minėta teisės norma priimta dėl bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės ypatybių ir sąlygų pagal teisės aktus mokėti PVM.

60Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi prievolę sumokėti ieškovui 112 285,26 Lt sumą už atliktus darbus be PVM, t. y. sumokėti 92 073,90 Lt.

61Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo argumento, kad priteistina iš atsakovo ieškovui už atliktus pagal rangos sutartį darbus suma mažintina atsakovo sumokėta AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 6700,89 Lt suma, sumokėta UAB „Vilpra“ 3648 Lt suma, sumokėta UAB „Entras“ 1935 Lt suma ir sumokėta IĮ „Metrus“ 4012 Lt suma. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovas turėjo prievolę sumokėti minėtas sumas ir atsakovas sumokėjo minėtas sumas už ieškovą.

62Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinis skundas, atsakovo M. B. apeliacinis skundas tenkintini iš dalies ir Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimas pakeistinas, iš atsakovo M. B. ieškovui BUAB „Žemaitijos statyba“ priteistą įsiskolinimo sumą sumažinant nuo 132 285,26 Lt iki 92 073,90 Lt, priteistų procesinių palūkanų dydį padidinant nuo 5 procentų iki 6 procentų, priteistą atstovavimo išlaidų sumą sumažinant nuo 189,20 Lt iki 180 Lt, ir atsakovo M. B. valstybei priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinant nuo 3655,73 Lt iki 2762 Lt ir kitą sprendimo dalį paliekant nepakeistą.

63Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 150 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

64Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo į valstybės biudžetą 87 Lt procesinių dokumentų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose įteikimo išlaidų atlyginimo.

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

66Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą pakeisti.

67Iš atsakovo M. B. ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Žemaitijos statyba“ priteistą įsiskolinimo sumą sumažinti nuo 132 285,26 Lt iki 92 073,90 Lt (devyniasdešimt dviejų tūkstančių septyniasdešimt trijų litų devyniasdešimt centų), priteistų procesinių palūkanų dydį padidinti nuo 5 procentų iki 6 procentų, priteistą atstovavimo išlaidų sumą sumažinti nuo 189,20 Lt iki 180 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt litų), iš atsakovo M. B. į valstybės biudžetą priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti nuo 3655,73 Lt iki 2762 Lt (dviejų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt dviejų litų).

68Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

69Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos statyba“ atsakovui M. B. 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

70Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos statyba“ į valstybės biudžetą 87 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus) procesinių dokumentų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose įteikimo išlaidų atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2009 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. Teismas nurodė, kad pagal rangos sutarties Nr. 06/09/04 sąlygas sutarties... 8. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo pagal 2006 m.... 9. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Žemaitijos statyba“ prašo apeliacinės... 11. Atsiliepime į ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinį skundą... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas M. B. prašo apeliacinės instancijos teismą... 13. Atsiliepime į atsakovo M. B. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Žemaitijos... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Ieškovo BUAB „Žemaitijos statyba“ apeliacinis skundas, atsakovo A. B.... 16. Byloje nustatytos aplinkybės... 17. Byloje nustatyta, kad šalys 2006 m. rugsėjo 4 d. sudarė statybos rangos... 18. Ieškovas pripažino, kad atsakovas ieškovui už atliktus darbus iki 2007 m.... 19. 2007 m. balandžio 12 d. bankiniu pavedimu atsakovas pagal šalių sudarytą... 20. Atsakovas 2007 m. lapkričio mėnesį ir 2008 m. sausio mėnesio darbų... 21. Pagal UAB „Žemaitijos statyba”, UAB „Slasta” ir M. B. pasirašytų... 22. Liudytojo buvusio UAB „Žemaitijos statyba” direktoriaus N. S. parodymai ir... 23. Atsakovo pasirašyti atliktų darbų aktai ir priimtos PVM sąskaitos faktūros... 24. 2008 m. sausio 31 d. šalių bei trečiojo asmens pasirašytos trišalės... 25. Atsakovas 124480,55 Lt delspinigių ieškovui paskaičiavo už tai, kad... 26. Šiaulių apygardos teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartimi iškelta bankroto byla... 27. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ieškovo BUAB „Žemaitijos... 28. Darbų perdavimas-priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys.... 29. Pagal 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. darbų... 30. Ieškovo 2007 m. lapkričio mėn. darbų atlikimo akto 14 128,15 Lt sumai... 31. 2007 m. lapkričio mėn. ieškovo pateiktame darbų atlikimo akte, kurio... 32. Ieškovo 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo akte, kurio atsakovas... 33. Pagal atsakovo nepasirašytą 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktą... 34. Pagal 2008 m. sausio mėn. darbų atlikimo aktą, kurio atsakovas nepasirašė,... 35. Iš 2007 m. lapkričio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. ieškovo pasirašytų... 36. Pagal tarp šalių sudarytą statybos rangos sutartį ieškovas (rangovas)... 37. Užsakovas turi teisę dėl svarbių priežasčių atsisakyti rangos sutarties... 38. Atsakovas pagal rangos sutarties 5.1. punkte numatytą sąlygą yra sumokėjęs... 39. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taip pat... 40. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįsti ieškovo apeliacinio skundo... 41. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu ieškovo apeliacinio skundo... 42. Kiti ieškovo apeliacinio skundo argumentai teisiškai yra nereikšmingi... 43. Teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstais atsakovo M. B.... 44. Pagal 2006 m. rugpjūčio 4 d. rangos sutarties Nr. 06/09/04 sąlygas... 45. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar galėjo atsakovas sumažinti savo skolą... 46. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 47. Iš byloje nustatytų aplinkybių ir duomenų teisėjų kolegija sprendžia,... 48. Šalių sudarytoje rangos sutartyje ir papildomuose susitarimuose buvo numatyta... 49. Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė atsakovui 2007 m. lapkričio mėn. ir... 50. CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti... 51. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad įskaitymas 2007 m.... 52. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovas nesutiko su atsakovo... 53. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina, kad statybos... 54. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių 2007 m. balandžio 2 d. papildomu... 55. Ieškovas savo argumentus nemažinti ieškiniu reikalaujamos sumos grindė tuo,... 56. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors įsiteisėjus teismo nutarčiai... 57. Byloje nustatyta, kad pagal šalių pasirašytus darbų aktus ieškovas atliko... 58. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo... 59. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 900... 60. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas turi... 61. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atsakovo apeliacinio skundo... 62. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo BUAB... 63. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad... 64. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 66. Šiaulių apygardos teismo 2009 m. vasario 6 d. sprendimą pakeisti.... 67. Iš atsakovo M. B. ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei... 68. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 69. Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės... 70. Priteisti iš ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės...