Byla e2S-1218-864/2019
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. nutarčių

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. ir 2019 m. gegužės 22 d. nutarčių,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Green Hotel“ ieškinys atsakovui N. P., kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7 400,00 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniui užtikrinti ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdyti ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių numeriai: 171003, 171002, 170999, 170996, 170995, 170994, 170991 ir 170993.

62.

7Ieškovė pateikė prašymą išplėsti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdyti ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių numeris: 171005. Nurodo, kad ieškovė, teikdama pradinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl techninės klaidos neprašė stabdyti jai priklausančio nekilnojamojo turto objekto varžytynių.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarė antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdyti ieškovei UAB „Green Hotel“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių numeriai: 171003, 171002, 170999, 170996, 170995, 170994, 170991 ir 170993.

114.

12Teismas nustatė, kad ieškovės atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusį sprendimą, kuriuo iš ieškovės trečiojo asmens šioje byloje UAB „Legal Balance“ naudai buvo priteista skola už neapmokėtas paslaugas pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų teikimo sutartį. Antstolis yra paskelbęs ieškovės turto varžytynes. Ieškovė nurodo, kad paslaugos pagal sutartį faktiškai buvo suteiktos atsakovui. Teismas vertino, kad šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir ieškovė tikėtinai pagrindė aplinkybę, kad tenkinus ieškinį atsirastų pagrindas Vilniaus apygardos teismo sprendimo atgręžimui, o pardavus ieškovės turtą iš varžytynių, sprendimo vykdymo atgręžimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

135.

14Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir nutarta antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/00283 sustabdyti ieškovei UAB „Green Hotel“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių Nr.: 171005.

156.

16Nutartyje nurodyta, kad nurodytos varžytynės yra vykdomos toje pačioje vykdomojoje byloje, vykdant išieškojimą tai pačiai kreditorei UAB „Legal Balance“, tikėtina, kad pradiniame prašyme ieškovė neprašė stabdyti šių varžytynių (kartu su kitomis antstolio paskelbtomis ieškovės turto varžytynėmis) dėl techninės klaidos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymą tenkino – vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdytinos ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės – elektroninių varžytynių Nr. 171005.

17III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai

187.

19Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-418862-600/2019, priteisti trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Greeen Hotel“ skirti 5 000 Eur baudą, pusę šios sumos skiriant trečiajam asmeniui UAB „Legal Balance“.

208.

21Nurodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo byloje UAB „RJ Ventures“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „RJ Ventures“ įsipareigojo organizuoti išorinį finansavimą, reikalingą perfinansuoti turimus nebankinius įsipareigojimus, patarti surandant ir pritraukiant naujus investuotojus, patarti finansavimo ir investicijų sandorio struktūrų ir sąlygų klausimais, o ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti šalių sutartą mokestį. UAB „RJ Ventures“ paslaugas suteikė, todėl 2016 m. lapkričio 2 d. UAB „RJ Ventures“ ir ieškovė suderino bei pasirašė Perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1, pagal kurį ieškovė perėmė laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. lapkričio 2 d. suteiktas paslaugas. Remdamasis Sutartimi ir Aktu, tą pačią dieną (2016 m. lapkričio 2 d.) UAB „RJ Ventures“ ieškovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. RJV201614, viso 151 250 Eur dydžio sumai. Ieškovės vadovė šią sąskaitą taip pat pasirašė. Už suteiktas paslaugas ieškovė tiesiogiai ir per susijusį asmenį UAB „Baltijos parkai“ UAB „RJ Ventures“ sumokėjo viso 57 000 Eur ir liko skolinga 94 250 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė liko skolinga, trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“ (iš UAB „RJ Ventures“ perėmusi reikalavimo teisę į ieškovės skolą) kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuris 2018 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 UAB „Legal Balance“ ieškinį tenkino ir iš UAB „Green Hotel“ priteisė Sutarties pagrindu atsiradusią skolą. Teismas aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad UAB „RJ Ventures“ savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė ir paslaugas suteikė; naudą pagal sutartį gavo UAB „SPA Birštonas“, tuo tarpu prievolę atsiskaityti turi UAB „Green Hotel“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 pagrindu antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. ( - ), kurioje trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai vykdomas išieškojimas iš ieškovės šioje byloje UAB „Green Hotel“.

229.

23Teigia, kad šiuo atveju, nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 pagrindu pradėtų vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. ( - ), nes vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. ( - ) nėra susiję su šia byla ir nekelia jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui šioje civilinėje byloje, paslaugų suteikimo faktas ir ieškovės prievolė atsiskaityti pagal Sutartį jau yra įrodyti civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią, ir šių faktų nereikia iš naujo įrodinėti, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir neproporcingas, ieškovas sąmoningai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

2410.

25Šioje civilinėje byloje atsakovui N. P. reiškiamas ieškinys, kuriuo ieškovė UAB „Green Hotel“ prašo iš atsakovo priteisti patirtas išlaidas. Taigi, ieškovė teikdama ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje civilinėje byloje siekia, kad būtų užtikrintas jai galimai palankus teismo sprendimo įvykdymas, t. y. kad atsakovas atlygintų ieškovei jo patirtas išlaidas. Nėra jokio tiesioginio ryšio tarp skundžiama nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ieškinio reikalavimų šioje civilinėje byloje užtikrinimo, t. y. atsakovo N. P. prievolės atsiskaityti su ieškove UAB „Green Hotel“. Sutartimi sulygtos paslaugos buvo suteiktos, o prievolę už suteiktas paslaugas atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Legal Balance“ turi ieškovė. Šie faktai yra nustatyti įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo sprendimais ir turi prejudicinę galią šioje byloje. Taigi, ieškovas privalo vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus.

2611.

27Teigia, kad vykdomosios bylos Nr. ( - ) eiga nėra susijusi ir nekelia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui šioje civilinėje byloje. Ieškovė neįrodė, kad turto išvaržymas vykdomojoje byloje Nr. ( - ) apsunkins sprendimo įvykdymą šioje civilinėje byloje. Todėl nėra jokios būtinybės taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Paslaugų suteikimo faktas ir ieškovės prievolė atsiskaityti pagal Sutartį jau yra įrodyti civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią, ir šių faktų nereikia iš naujo įrodinėti.

2812.

29Apeliantė nurodo, kad toks kryptingas ir sąmoningas ieškovės elgesys neabejotinai patvirtina, kad vienintelis ieškovės tikslas – visomis įmanomomis priemonėmis vilkinti atsiskaitymą pagal Sutartį. Neabejotina, kad ieškovė siekdama išvengti prievolės atsiskaityti pagal Sutartį ir toliau piktnaudžiaus savo teisėmis. Todėl toks ieškovės elgesys vertintinas kaip akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir jam turėtų būti taikomos tokio veikimo teisinės pasekmės.

3013.

31Atsiliepimu ieškovė UAB „Green Hotel“ prašo netenkinti trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ atskirojo skundo ir 2019 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą.

3214.

33Nurodo, kad įsiteisėjęs 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018, ir 2019 m. vasario 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-90-781/2019, kuriose priešingai nei teigia atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo UAB „Legal Balance“, nustatyta, kad realiai paslaugos, už kurias yra kilusi pareiga atsiskaityti (atsiskaitymas vykdomas priverstinai išieškant skolą vykdomojoje byloje Nr. 0179/19/00283), tiesiogiai buvo suteiktos atsakovui šioje byloje - N. P.. N. P. raštu pateiktas atsakymas į raginimą kuo greičiau atsiskaityti su asmenimis, suteikusiems jam paslaugas, kuriame atsakovas kategoriškai nurodo, kad paslaugos jam suteiktos nebuvo, o pateikti teismų sprendimai ir juose nustatytos aplinkybės apie paslaugų suteikimą jam nėra reikšmingos, nes pastarasis į bylą nebuvo įtrauktas. K. N. P. nebuvo įtrauktas į civilinę bylą Nr.e2- 1081-580/2018, įsiteisėjusiu sprendimu minėtoje byloje nustatytos aplinkybės pastarajam neturi res judicata galios, t. y. minėtoje byloje nustatytus faktus ir teisinius santykius N. P. galės ginčyti, atitinkamai atsakovo atžvilgiu teismo sprendimas, kaip reikalavimo pagrindas be išlygų, negalės bus naudojamas šioje byloje.

3415.

35Teigia, kad galimai pasitvirtinus atsakovo N. P. prielaidoms, jog paslaugos jam nebuvo suteiktos, kiltų pagrindas įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018, jį atnaujinus, peržiūrėjimui ir tikėtina pagrindas atgręžtiniam teismo sprendimo vykdymui. Įvykdžius ieškovei priklausančio turto iš varžymą, teismo sprendimo atgręžtinis vykdymas objektyviai nebūtų įmanomas (turtą iš varžytinių metu įgiję asmenys bus sąžiningi įgijėjai). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - laikinai sustabdytas ieškovei priklausančio turto iš varžytinės, nepažeidžia išieškotojo (trečiojo asmens šioje byloje) - UAB „Legal Balance“ - teisių ir jų pernelyg nesuvaržo. UAB „Legal Balance“ teisės, kylančios iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.e2-1081-580/2018, yra užtikrintos ieškovei priklausančio nekilnojamo turto areštu, o užtrukęs išieškojimo procesas bus kompensuotas procesinėmis palūkanomis. Teigia, kad tokia dviprasmiška situacija nebūtų susiklosčiusi, jei UAB „Legal Balance“ (trečiasis asmuo šioje byloje), reikšdamas ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 dėl skolos priteisimo, būtų tiksliai įvardinęs ir identifikavęs tikrąjį paslaugų gavėję bei tinkamai nustatęs ir į bylą įtraukęs visus suinteresuotus asmenis įskaitant ir N. P..

3616.

37Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „RJ Ventures“ prašo tenkinti trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ atskirąjį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-418862-600/2019.

3817.

39Nurodo, kad paslaugų suteikimo faktas ir paslaugas gavęs asmuo jau yra nustatyti civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 įsiteisėjusiu teismo sprendimu - šių faktų nereikia iš naujo įrodinėti. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. ( - ) nėra susiję su šia byla ir nekelia jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui šioje civilinėje byloje. Skundžiama nutartis nepagrįstai apriboja trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ teisę atgauti įsiteisėjusiais teismų sprendimais iš ieškovo priteistą skolą ir sudaro sąlygas ieškovui piktnaudžiauti. Pažymi, kad UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ir tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose įrodė, kad būtent ieškovė turi prievolę atsiskaityti. Ieškovo prievolė atsiskaityti patvirtinta įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie turi res judicata galią. Tuo tarpu skundžiama nutartimi sudaromos sąlygos ieškovei piktnaudžiauti ir toliau vilkinti atsiskaitymą už suteiktas paslaugas. Kaip minėta, paslaugos buvo suteiktos UAB „SPA Birštonas“ ir ši įmonė dalyvavo civilinės bylos Nr. e2-1081-580/2018 nagrinėjime, tačiau ieškovė į šią įmonę net nesikreipė. Neabejotina, kad ieškovė, siekdama iš tikrųjų ginti savo galimai pažeistus interesus, kreiptųsi į naudą gavusį asmenį UAB „SPA Birštonas“, o ne atsakovą šioje byloje. Tačiau ieškovė pasirinko reikšti ieškinį atsakovui, tokiu būdu vilkindama procesą ir visais įmanomais būdais siekdama išvengti prievolės pagal teismo sprendimą įvykdymo. Visgi, nors ieškovė pasirinko patirtas išlaidas prisiteisti būtent iš atsakovo N. P., toks elgesys negali daryti neigiamo poveikio ir pažeisti sąžiningo trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ teisių bei interesų ar paneigti teismo sprendimo privalomumo.

4018.

41Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-418862-600/2019, priteisti trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ 38 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą.

4219.

43Nurodo, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. ( - ) nėra susiję su šia byla ir nekelia jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui šioje civilinėje byloje. Teigia, jog priėmus ieškovei nepalankų sprendimą šioje byloje ir siekiant vienu ar kitu pagrindu paneigti ieškovės prievolę atsiskaityti pagal Sutartį, ieškovė dar turėtų inicijuoti proceso atnaujinimą civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 ir įrodinėti, kad proceso atnaujinimui yra pagrindas. Tokio ieškovės prašymo tenkinimas, kai paslaugų suteikimo faktas ir naudą gavęs asmuo jau yra nustatyti ir Lietuvos apeliacinio teismo, yra labai abejotinas. Kita vertus, tai vėl gi nėra niekaip susiję su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu šioje civilinėje byloje. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad vykdomosios bylos Nr. ( - ) eiga nėra susijusi ir nekelia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui šioje civilinėje byloje. Ieškovė neįrodė, kad turto išvaržymas vykdomojoje byloje Nr. ( - ) apsunkins sprendimo įvykdymą šioje civilinėje byloje. Todėl nėra jokios būtinybės taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

4420.

45Paslaugų suteikimo faktas ir ieškovės prievolė atsiskaityti pagal Sutartį jau yra įrodyti civilinėje byloje Nr. e2-1081-580/2018 įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris šioje byloje turi prejudicinę galią, ir šių faktų nereikia iš naujo įrodinėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir neproporcingas.

4621.

47Atsiliepimu ieškovė UAB „Green Hotel“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4922.

50Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5123.

52Ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarta - antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdyti ieškovei UAB „Green Hotel“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių numeriai: 171003, 171002, 170999, 170996, 170995, 170994, 170991 ir 170993 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria nutarta antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) sustabdyti ieškovei UAB „Green Hotel“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių Nr.: 171005.

5324.

54Byloje nustatyta, kad šioje nagrinėjamoje byloje, ieškovė UAB „Green Hotel“ pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovo N. P. priteisti ieškovės UAB „Green Hotel“ už N. P. suteiktas paslaugas sumokėtas ir iš ieškovės UAB „Green Hotel“ išieškotas pinigų sumas – 7 400 Eur.

5525.

56Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagal Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 5 puntą, 178 straipsnį prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais. Asmuo, pagrįsdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes.

5726.

58Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas negalės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010). Tuo tarpu, jeigu preliminarus bylos duomenų vertinimas leidžia manyti, jog ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra ta, jog, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis).

5927.

60Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (žr. : Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2007 m. balandžio 4 d. Civilinėje byloje pagal A. K. skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., L. B., bylos Nr. 3K-3-136/2007).

6128.

62Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones - antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) FFsustabdė ieškovei UAB „Green Hotel“ priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes – elektroninių varžytynių numeriai: 171003, 171002, 170999, 170996, 170995, 170994, 170991 ir 170993 bei 171005 padaręs išvadą, jog yra grėsmė galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

6329.

64Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovės UAB „Green Hotel“ atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos išieškojimas pagal Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusį sprendimą, kuriuo iš ieškovės (šiuo atveju – apeliantės) UAB „Legal Balance“ naudai buvo priteista skola už neapmokėtas paslaugas pagal 2016 m. rugpjūčio 31 d. paslaugų teikimo sutartį. Antstolis yra paskelbęs ieškovės turto varžytynes.

6530.

66Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip matyti pagal skundžiamą nutartį sustabdytos varžytinės dėl piniginių lėšų išieškojimo trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai iš skolininko, kuris nagrinėjamoje byloje yra ieškovė – UAB „Green Hotel“, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas su atsakovo N. P. turtinėmis teisėmis, kuriam reiškiamas materialus reikalavimas dėl konkrečios sumos - 7 400 Eur, apskritai nesusijęs, o būtent šiam reikalavimui užtikrinti ir buvo teikiamas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dar daugiau, pagal minimą Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas bei šioje byloje sustabdytos varžytinės trečiojo asmens UAB „Legal Balance“ naudai iš UAB „Green Hotel“ priteista 94 250 Eur skola, 3 271,18 Eur palūkanos, 1 621 Eur žyminis mokestis ir 2 270,45 Eur išlaidos advokato pagalbai, iš viso 101 412,63 Eur bei 8,25 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 94 250 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-21) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Taigi, išieškoma suma, kurios varžytinės sustabdytos šioje byloje ne tik nėra susijusi su atsakovo šioje byloje turtinėmis teisėmis bet ir ženkliai viršija šios bylos sumą, kuri yra 7 400 Eur. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė UAB „Green Hotel“, manydama, jog antstolis nepagrįstai skelbia varžytines, gali kreiptis į antstolį dėl jų stabdymo arba skųsti antstolio veiksmus Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliantės UAB „Legal Balance“ atskirieji skundai tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarys naikintinos klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendžiant iš esmės – UAB „Green Hotel“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

67Dėl baudos skyrimo.

6831.

69Apeliantė prašo skirti ieškovei UAB „Green Hotel“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.

7032.

71Pagal formuojamą kasacinio teismo Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Įstatyme nustatytos teisės pareikšti ieškinį ar paduoti apeliacinį skundą, remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

7233.

73Apeliantas prašo skirti ieškovei baudą, nes, jo nuomone, ieškovės pateiktas ieškinys sudaro pagrindą manyti, kad ieškovę piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (sąmoningai reiškia akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį), todėl jai turėtų būti skirtina bauda (Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalis).

7434.

75Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; kt.).

7635.

77Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir nagrinėjamos bylos medžiagą, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės pateiktas ieškinys negali būti vertinimas kaip nesąžiningai pareikštas nepagrįstas ieškinys (ieškovė turėjo teisę reikšti ieškinį, jį pakankamai motyvavo), todėl apeliantės prašymas skirti baudą netenkintinas.

78Dėl bylinėjimosi išlaidų.

7936.

80Bylinėjimosi išlaidų klausimas bus išspręstas baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, todėl šio klausimo apeliacinės instancijos teismas šioje stadijoje nesprendžia (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

81atskiruosius skundus tenkinti.

82Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Green Hotel“ prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB)... 6. 2.... 7. Ieškovė pateikė prašymą išplėsti pritaikytas laikinąsias apsaugos... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartimi tenkino... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad ieškovės atžvilgiu yra vykdomas priverstinis skolos... 13. 5.... 14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi pakeistas... 15. 6.... 16. Nutartyje nurodyta, kad nurodytos varžytynės yra vykdomos toje pačioje... 17. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į jį argumentai... 18. 7.... 19. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Vilniaus... 20. 8.... 21. Nurodo, kad ieškovė ir trečiasis asmuo byloje UAB „RJ Ventures“ 2016 m.... 22. 9.... 23. Teigia, kad šiuo atveju, nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos... 24. 10.... 25. Šioje civilinėje byloje atsakovui N. P. reiškiamas ieškinys, kuriuo... 26. 11.... 27. Teigia, kad vykdomosios bylos Nr. ( - ) eiga nėra susijusi ir nekelia realios... 28. 12.... 29. Apeliantė nurodo, kad toks kryptingas ir sąmoningas ieškovės elgesys... 30. 13.... 31. Atsiliepimu ieškovė UAB „Green Hotel“ prašo netenkinti trečiojo asmens... 32. 14.... 33. Nurodo, kad įsiteisėjęs 2018 m. vasario 23 d. Vilniaus apygardos teismo... 34. 15.... 35. Teigia, kad galimai pasitvirtinus atsakovo N. P. prielaidoms, jog paslaugos jam... 36. 16.... 37. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „RJ Ventures“... 38. 17.... 39. Nurodo, kad paslaugų suteikimo faktas ir paslaugas gavęs asmuo jau yra... 40. 18.... 41. Atskiruoju skundu apeliantė UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Vilniaus... 42. 19.... 43. Nurodo, kad vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. ( - ) nėra susiję su šia... 44. 20.... 45. Paslaugų suteikimo faktas ir ieškovės prievolė atsiskaityti pagal Sutartį... 46. 21.... 47. Atsiliepimu ieškovė UAB „Green Hotel“ prašo atskirąjį skundą atmesti... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 49. 22.... 50. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės... 51. 23.... 52. Ginčas kilęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d.... 53. 24.... 54. Byloje nustatyta, kad šioje nagrinėjamoje byloje, ieškovė UAB „Green... 55. 25.... 56. Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas... 57. 26.... 58. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 59. 27.... 60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vykdant teismo... 61. 28.... 62. Skundžiama teismo nutartimi pirmosios instancijos teismas taikė laikinąsias... 63. 29.... 64. Pirmosios instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad... 65. 30.... 66. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip matyti pagal skundžiamą... 67. Dėl baudos skyrimo. ... 68. 31.... 69. Apeliantė prašo skirti ieškovei UAB „Green Hotel“ baudą už... 70. 32.... 71. Pagal formuojamą kasacinio teismo Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio... 72. 33.... 73. Apeliantas prašo skirti ieškovei baudą, nes, jo nuomone, ieškovės... 74. 34.... 75. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme... 76. 35.... 77. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų... 78. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 79. 36.... 80. Bylinėjimosi išlaidų klausimas bus išspręstas baigus bylos nagrinėjimą... 81. atskiruosius skundus tenkinti.... 82. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį...