Byla e2A-700-196/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir

2Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1332-803/2017 pagal ieškovo Y. H. ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas Y. H. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. R. 75 301,20 Eur skolos, 17 018,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 561 Eur žyminio mokesčio bei advokato teisinės pagalbos išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti, o atsakovas įsipareigojo priimti 260 000 Lt (75 301,20 Eur) bei grąžinti paskolos sumą iki 2015 m. vasario 9 d. Minėta suma į atsakovo sąskaitą banke buvo pervesta 2014 m. rugpjūčio 8 d., tačiau iki 2015 m. vasario 9 d. ir iki šio ieškinio pareiškimo dienos paskolos atsakovas negrąžino. Nors atsakovas nesutinka su delspinigių sumokėjimu, teigdamas, jog jie yra per dideli, tačiau atsakovas yra advokatas, jis pats pasiūlė Sutarties nuostatą dėl delspinigių dydžio, be to, atsakovui paskola suteikta be palūkanų, todėl priteistinų delspinigių dydis neturi būti mažinamas.

103.

11Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinio dalį dėl 51 263,23 Eur pagrindinės skolos ir 17 018,07 Eur delspinigių priteisimo. Nurodė, kad su ieškiniu sutinka tik iš dalies. Nors ieškovas ir suteikė paskolą atsakovui, tačiau ir pats ieškovas liko skolingas atsakovui už suteiktas teisines paslaugas laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2015 metų. Ieškovo įsiskolinimas atsakovui sudarytų 51 263,23 Eur, įskaitant PVM ir faktines išlaidas. Šiai dienai pagrindinės skolos dydis sudarytų 24 037,97 Eur. Ieškovas prašo priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, o tai yra 73 proc. metinių palūkanų. Toks delspinigių dydis yra akivaizdžiai neprotingas, todėl turi būti sumažintas iki teismų praktikos nustatyto protingumo ribas atitinkančio dydžio.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo A. R. ieškovui Y. H. 75 301,20 Eur skolos, 17 018,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 561 Eur žyminio mokesčio, 3 188,50 Eur už advokato teisinę pagalbą. Taip pat teismas ieškovo Y. H. reikalavimų (sprendimo įvykdymo) užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovui A. R. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą neviršijant 92 319,27 Eur sumos, uždraudė jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, uždraudė jomis disponuoti, tačiau leido atsiskaityti su ieškovu ir naudoti būtiniausiems atsakovo poreikiams tenkinti.

165.

17Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas neneigė, jog gavo iš ieškovo paskolą pagal šalių 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarytą paskolos sutartį, tačiau teigė, kad ieškovas taip pat yra skolingas atsakovui už suteiktas teisines paslaugas, todėl priteistinos skolos dydis turi būti sumažintas, be to, ieškovas nepagrįstai reikalauja delspinigių. Atsižvelgdamas į tai teismas nurodė, kad byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl paties paskolos sutarties sudarymo ar pinigų perdavimo fakto, bet dėl grąžintinos sumos bei delspinigių dydžio.

186.

19Teismo teigimu, atsakovas nurodė, kad ieškovas jam yra skolingas už teisines paslaugas, pateikė darbų ataskaitą pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/3. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendė, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas už suteiktas teisines paslaugas atsakovui nėra sumokėjęs 51 263,23 Eur ir šia suma turi būti sumažinta atsakovo skola ieškovui. Priešingai, nei nurodė atsakovas, remdamasis bylos duomenimis teismas padarė išvadą, kad ieškovas yra visiškai atsiskaitęs už atsakovo suteiktas teisines paslaugas. Įvertinęs tai, kad ieškovas nėra skolingas atsakovui, o atsakovas per paskolos sutartyje nustatytą terminą ir po jo nėra ieškovui grąžinęs paskolos, teismas ieškovo reikalavimą priteisti pagrindinę skolą – 75 301,20 Eur tenkino (CK 6.256 str., 6.873 str.).

207.

21Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad delspinigių dydis yra neprotingas ir todėl turi būti sumažintas. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad paskolos sutartį rengė atsakovas, kuris yra advokatas ir būtent jis pasiūlė 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismo teigimu, atsakovas, žinodamas teismų praktiką dėl delspinigių sumažinimo, galėjo pasiūlyti kitokį delspinigių dydį, tačiau to nepadarė, kadangi 0,2 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti laisva atsakovo valia, todėl jų mažinti nėra pagrindo.

228.

23Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad paskolos sutartimi nebuvo numatytos jokios palūkanos už naudojimąsi paskola, teismas ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 17 018,07 Eur delspinigių tenkino (CK 6.71 str.). Taip pat teismas priteisė iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 str.). Ieškinį patenkinęs visiškai, teismas iš atsakovo priteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidas – 1 561 Eur žyminio mokesčio, 3 188,50 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93, 98 str.).

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

269.

27Atsakovas A. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą sumažinant priteistus 17 018,07 Eur dydžio delspinigius iki protingumo ir sąžiningumo ribas atitinkančios sumos bei sumažinti teismo priteistą 3 188,50 Eur sumą už advokato teisinę pagalbą. Skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

289.1.

29Neteisingi teismo sprendimo motyvai, kad ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su atsakovu už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas yra skolingas 51 263,23 Eur atsakovui už suteiktas teisines paslaugas ir patirtas faktines išlaidas už laikotarpį nuo 2012 metų iki 2015 metų, ir tai patvirtina darbų ataskaita pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/1. Priešieškinis ieškovui šioje byloje nebuvo pateiktas ir ieškovo skolos atsakovui klausimas yra kitos civilinės bylos dalykas, kurią atsakovas yra priverstas inicijuoti ieškovui nesutikus sudaryti taikos sutartį ir atlikti įskaitymą šioje byloje. Jeigu ieškovas būtų sąžiningas ir būtų atliktas įskaitymas, tai atsakovo pradelstos grąžinti ieškovui skolos suma būtų tik 24 037,97 Eur (75 301,20 Eur - 51 263,23 Eur), atitinkamai delspinigiai būtų sumažinti iki 5 437,08 Eur. Jau vien ši aplinkybė buvo pagrindas teismui sumažinti neprotingai didelius delspinigius. Atsakovas byloje nereiškė priešieškinio ir neprašė teismo šioje byloje atlikti įskaitymo, todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti nesant ieškovo skolos atsakovui, kuo teismas išėjo už šios bylos reikalavimo ribų.

309.2.

31Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad paskolos sutartį rengė atsakovas, todėl jis pats ir nustatė 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl nėra pagrindo mažinti delspinigių. Ieškovas, remdamasis Sutartimi skaičiuoja jo reikalavimu nustatytus 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro net 73 proc. metinių palūkanų dydį. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai sudaro net 22,6 proc. visos pagrindinės skolos (75 301,20 Eur) arba net 70,8 proc. pagrindinės skolos likučio (24 037,97 Eur), jeigu ieškovas būtų sutikęs atlikti įskaitymą.

329.3.

33Teismo priteisti delspinigiai privalėjo būti teismo sumažinti iki teismų praktikos nustatyto protingumo ribas atitinkančio dydžio. Remiantis kasacinio teismo praktika bei apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ieškovo reikalavimu Sutartyje nustatytas 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis kaip neprotingai didelis mažintinas iki 0,03 proc., bei atsižvelgiant į tai, kad pats ieškovas nepriėmė didžiosios dalies pagrindinės skolos įvykdymo įskaitymo būdu, kuo akivaizdžiai piktnaudžiauja ir nesąžiningai siekia praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovui priteistini 816,37 Eur dydžio delspinigiai atitiktų protingumo ir sąžiningumo principus.

349.4.

35Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 3 188,50 Eur už advokato teisinę pagalbą. Ši suma akivaizdžiai viršija maksimalią leistiną priteisti sumą. Byla savo esme nėra sudėtinga, nereikalavo didelių advokato laiko sąnaudų, todėl net ir esant visiškai patenkintam ieškiniui teismas negalėjo ieškovui priteisti daugiau nei 1 200 Eur sumos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje.

3610.

37Ieškovas Y. H. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo prašymą sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimu priteistą delspinigių sumą bei 3 188,50 Eur sumą už advokato teisinę pagalbą. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3810.1.

39Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistos pagrindinės 75 301,20 Er skolos, todėl 0,2 proc. dydžio delspinigiai skaičiuotini nuo minėtos skolos sumos.

4010.2.

41Atsakovas skunde nepagrįstai teigia, kad 0,2 proc. delspinigių dydis buvo nustatytas ieškovo reikalavimu. Šioje byloje atsakovas neteikė tripliko, nedalyvavo ir vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, niekaip nepaneigė ieškovo nurodytos aplinkybės ir byloje su dubliku pateiktų dokumentų, kad Sutartį (jos projektą) parengė būtent pats atsakovas ir jis pats savo iniciatyva Sutarties projekte buvo nurodęs 0,2 proc. delspinigių dydį. Atsakovas, kuris yra advokatas, pats rengdamas Sutartį ir nustatydamas 0,2 proc. dydžio delspinigius, suvokė savo veiksmus ir išreiškė valią dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Paskolos sutartimi buvo suteikta beprocentinė paskola, paskolos suteikimo terminas buvo trumpas, todėl akivaizdu, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai yra protingo dydžio, siekiant užtikrinti, kad atsakovas laiku įvykdytų prievolę, t. y. suteiktą paskolą grąžintų per trumpą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki ieškinio pareiškimo ir net iki šiol nepadengė net jo pripažįstamos skolos sumos, vilkino procesą teikdamas nepagrįstus atskiruosius skundus dėl žyminio mokesčio mokėjimo, darytina išvada, kad 0,2 proc. dydžio netesybų jis nevertina kaip nepagrįstai didelių.

4210.3.

43Atmestinas atsakovo skundo argumentas, kad teismo priteista 3 188,50 Eur suma už advokato teisinę pagalbą viršija maksimaliai leistiną priteisti sumą. Atsakovas vengė dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl nesusipažino su ieškovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktais dokumentais dėl ieškovo patirtų išlaidų, susijusių su teisine pagalba šioje byloje. Atsakovas nėra susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, nes akivaizdžiai nežino kada ir kokius dokumentus parengė, kada ir kokius proceso veiksmus atliko ieškovo atstovas ir kokias išlaidas patyrė ieškovas. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

44IV.

45Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4611.

47Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4812.

49Nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo ieškovui priteisti 17 018,07 Eur dydžio delspinigiai bei 3 188,50 Eur dydžio suma už advokato teisinę pagalbą, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl apskųstosios sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

50Dėl sutartinių netesybų mažinimo

5113.

52Apeliantas nesutinka su ieškovo naudai priteistu netesybų dydžiu ir teigia, kad priteistos netesybos yra neprotingai didelės, todėl turėtų būti sumažintos iki protingumo ir sąžiningumo ribas atitinkančios sumos.

5314.

54Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

5515.

56Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Taigi teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

5716.

58Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

5917.

60Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Y. H. ir atsakovas A. R. 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos sutartį dėl 260 000 Lt (75 301,20 Eur) paskolos suteikimo atsakovui, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2015 m. vasario 9 d. Sutarties 3 punkte šalys sutarė, kad už pavėluotą paskolos grąžinimą atsakovas mokės 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Bylos duomenimis nepaneigti ieškovo argumentai, kad Sutartį parengė pats apeliantas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantas 2014 m. rugpjūčio 7 d, t. y. tą pačią dieną, kurią buvo sudaryta Sutartis, elektroniniu paštu ieškovui pateikė Sutartį. Įvertinęs bylos duomenis, priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad Sutartį rengė atsakovas. Byloje nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, jog apeliantas būtų derėjęsis su ieškovu dėl Sutarties sąlygų, ar teikęs kokias nors pretenzijas šiuo klausimu, dėl to laikytini neįrodytais apelianto nurodomi argumentai, kad delspinigių dydis Sutartyje buvo nustatytas ieškovo reikalavimu.

6118.

62Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai įvertino šiai bylai reikšmingą aplinkybę, kad apeliantas yra advokatas, kuriam yra žinoma teismų praktika dėl delspinigių dydžio bei jų sumažinimo. Todėl apeliantas, būdamas profesionaliu teisininku, turėjo įvertinti sudaromos sutarties sąlygas, numatyti įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes, taip pat ir netesybų aspektu. Kaip minėta, byloje nepateikta jokių duomenų, kad apeliantas būtų derėjęsis su ieškovu dėl Sutarties sąlygų (įskaitant ir sąlygą dėl delspinigių), kas suponuoja išvadą, kad sudarant Sutartį apeliantą tenkino 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Todėl spręstina, kad šalių sudaryta Sutartis bei joje nustatytos sąlygos atitiko šalių valią.

6319.

64Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina ir į tai, kad pagal Sutartį suteikta paskola buvo gana didelė (75 301,20 Eur), tačiau neatlygintinė (Sutarties 2 p.), sutartimi apeliantui 2014 m. rugpjūčio 8 d. suteikta paskola buvo trumpalaikė – suteikta šešiems mėnesiams, nes pagal Sutarties 1 p. turėjo būti grąžinta iki 2015 m. vasario 9 d. Nors apeliantas ir neginčija paskolos gavimo fakto, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad savo prievolę grąžinti paskolą atsakovui yra įvykdęs nors iš dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteisti (17 018,07 Eur) delspinigiai, palyginus su negrąžintos paskolos dydžiu (75 301,20 Eur) ir atsižvelgiant į jos neatlygintinumą bei negrąžinimo terminą (byloje nėra duomenų, kad šiuo metu yra grąžinta bent dalis paskolos), nėra neprotingai dideli, dėl to nėra pagrindo jų mažinti. Be to, sumažinus netesybas, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

6520.

66Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nenustatyta pagrindo mažinti netesybas, o pirmosios instancijos teismo priteisto dydžio netesybos yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovo teisėtus interesus.

6721.

68Atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo priteisti delspinigiai turėtų būti sumažinti iki teismų praktikos nustatyto protingumo ribas atitinkančio dydžio, pagal kurią apelianto teigimu, Sutartyje nustatytas 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis kaip neprotingai didelis mažintinas iki 0,03 proc. Kasacinio teismo išaiškinta, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2017 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017). Atitinkamai negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje yra pripažinta, kad 0,2 proc. dydžio delspinigiai nėra per dideli ar akivaizdžiai prieštaraujantys CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-367-178/2018; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-384-302/2018).

69Dėl perteklinių teismo motyvų pašalinimo

7022.

71Pagal civilinio proceso teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia ieškovas, ieškinyje nurodydamas ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis – pvz., CPK 376 str. 3, 4 d., 405, 417, 417 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-407-969/2015). Nenustatęs, kad byla nedispozityvi, teismas ją nagrinėja neperžengdamas ieškinio reikalavimų ribų, atsižvelgdamas į atsakovo atsikirtimus ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, remdamasis ginčui taikytinų teisės aktų reikalavimais. Atsižvelgiant į šį išaiškinimą, atsakovo atsikirtimai ar kitų proceso dalyvių išreikštos pozicijos vertintinos tiek, kiek jos susiję su ieškovo apibrėžtu bylos nagrinėjimo dalyku ir pagrindu, bei neįpareigoja teismo spręsti ieškovo ieškinyje nekeliamų klausimų arba klausimų, kurie nesusiję su ginčo esme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-644-690/2015).

7223.

73Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 75 301,20 Eur skolą ir 17 018,07 Eur delspinigius, susidariusias netinkamai vykdant šalių sudarytą paskolos sutartį. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinio dalimi dėl 51 263,23 Eur skolos ir 17 018,07 Eur delspinigių priteisimo, nurodė, kad ieškovas nors ir suteikė paskolą atsakovui, tačiau yra skolingas atsakovui už suteiktas teisines paslaugas pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. AAR-03.11/1 laikotarpiu nuo 2012 metų iki 2015 metų.

7424.

75Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ieškiniu apibrėžtas šios bylos nagrinėjimo dalykas yra paskolos sutarties sąlygų (ne)tinkamas vykdymas ir dėl to (galbūt) susidariusi atsakovo skola ieškovui. Taigi ginčas byloje kilęs iš paskolos sutarties teisnių santykių.

7625.

77Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo, pareikšto atsakovui dėl netinkamo paskolos sutarties vykdymo, be kita ko, vertino bei pasisakė dėl ieškovo skolos atsakovui pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį aplinkybių ir fakto. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovo skolos atsakovui pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį nustatymas nebuvo nagrinėjimo dalykas pagal šioje byloje ieškovo pareikštą reikalavimą atsakovui, o atsakovas šioje byloje nei priešieškinio, nei prašymo dėl reikalavimų įskaitymo nereiškė, dėl to nurodyti motyvai pripažintini pertekliniais ir šalintini iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų.

78Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo

7926.

80Apeliantas skundą grindžia ir argumentu, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovo ieškovui priteistos 3 188,50 Eur dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra nepagrįstai didelės.

8127.

82Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, jog priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), o 8 punkte nurodytos konkrečios advokato teikiamos teisinės paslaugos ir rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai.

8328.

84Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad už suteiktas teisines paslaugas, ieškovas turėjo 3 188,50 Eur išlaidų. Byloje esančioje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. AK 2016/06 nurodytas teisinių paslaugų pobūdis: 2015-06-03 ieškinio parengimas ir pateikimas (1 787,50 Eur); 2015-06-03 prašymas (286 Eur); 2015-09-15 dubliko parengimas ir pateikimas (1 072,50 Eur); dokumentų vertimas iš rusų į lietuvių kalbą (42,50 Eur). Pagal Rekomendacijų nuostatas (7, 8.2, 8.3, 8.16 p.) už ieškinio parengimą maksimalus užmokesčio dydis yra 1 786,23 Eur (714,49 Eur x 2,5), už prašymo – 285,80 Eur (714,49 Eur x 0,4), už dubliuką – 1 049,70 Eur (699,80 Eur x 1,5). Taigi ieškovo pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš esmės neviršija nurodytose Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovo patirtos 42,50 Eur dokumentų vertimo išlaidos yra būtinos ir pagrįstos išlaidos, nes ieškovas šiais iš rusų į lietuvių kalbą išverstais dokumentais (banko dokumentai, pranešimas, elektroniniai laiškai) grindė savo ieškinio reikalavimus (CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovo priteisė nepagrįstai dideles advokato teisinės pagalbos išlaidas.

85Dėl procesinės bylos baigties

8629.

87Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas iš esmės nepakeistas, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus, kuriuose pasisakoma dėl ieškovo skolos už atsakovo suteiktą teisinę pagalbą pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį.

8830.

89Apeliacinis skundas atmetamas nenagrinėjant kitų jame išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės teisingam bylos išsprendimui (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

90Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

91Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus, kuriuose pasisakoma dėl ieškovo Y. H. skolos už atsakovo advokato A. R. suteiktą teisinę pagalbą pagal 2011 m. kovo 14 d. teisinių paslaugų sutartį.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas Y. H. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2014 m. rugpjūčio 7 d. sudarė paskolos... 10. 3.... 11. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškinio dalį dėl 51... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 16. 5.... 17. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas neneigė, jog gavo iš... 18. 6.... 19. Teismo teigimu, atsakovas nurodė, kad ieškovas jam yra skolingas už teisines... 20. 7.... 21. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad delspinigių dydis yra neprotingas ir... 22. 8.... 23. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad paskolos sutartimi... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 9.... 27. Atsakovas A. R. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo... 28. 9.1.... 29. Neteisingi teismo sprendimo motyvai, kad ieškovas yra pilnai atsiskaitęs su... 30. 9.2.... 31. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad paskolos sutartį rengė atsakovas,... 32. 9.3.... 33. Teismo priteisti delspinigiai privalėjo būti teismo sumažinti iki teismų... 34. 9.4.... 35. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 3 188,50 Eur už advokato... 36. 10.... 37. Ieškovas Y. H. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo... 38. 10.1.... 39. Atsakovas apeliaciniame skunde neginčija teismo sprendimu ieškovui iš... 40. 10.2.... 41. Atsakovas skunde nepagrįstai teigia, kad 0,2 proc. delspinigių dydis buvo... 42. 10.3.... 43. Atmestinas atsakovo skundo argumentas, kad teismo priteista 3 188,50 Eur suma... 44. IV.... 45. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 46. 11.... 47. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 48. 12.... 49. Nagrinėjamoje byloje atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios... 50. Dėl sutartinių netesybų mažinimo ... 51. 13.... 52. Apeliantas nesutinka su ieškovo naudai priteistu netesybų dydžiu ir teigia,... 53. 14.... 54. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 55. 15.... 56. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar... 57. 16.... 58. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra... 59. 17.... 60. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Y. H. ir atsakovas A.... 61. 18.... 62. Taip pat teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime... 63. 19.... 64. Nagrinėjamos bylos atveju vertinant netesybų dydį atsižvelgtina ir į tai,... 65. 20.... 66. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 67. 21.... 68. Atmestini apelianto skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo... 69. Dėl perteklinių teismo motyvų pašalinimo... 70. 22.... 71. Pagal civilinio proceso teisinį reguliavimą, bylos nagrinėjimo ribas... 72. 23.... 73. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 74. 24.... 75. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo ieškiniu apibrėžtas šios bylos... 76. 25.... 77. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo, pareikšto... 78. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme,... 79. 26.... 80. Apeliantas skundą grindžia ir argumentu, kad pirmosios instancijos teismo iš... 81. 27.... 82. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 83. 28.... 84. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad už suteiktas... 85. Dėl procesinės bylos baigties ... 86. 29.... 87. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija... 88. 30.... 89. Apeliacinis skundas atmetamas nenagrinėjant kitų jame išdėstytų motyvų,... 90. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 91. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. sprendimą palikti nepakeistą,...