Byla 2A-834/2012
Dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Algirdo Gailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėda NT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimo už akių, kuriuo ieškinys iš dalies patenkintas civilinėje byloje Nr. 2-3815-565/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždariosios akcinės bendrovės „Ilgiai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėda NT“ dėl sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Ilgiai“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-1042-565/2012).

6Ieškovas BUAB ,,Ilgiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nutraukti su atsakovu UAB „Klaipėda NT“ 2009-06-03 sudarytą preliminariąją žemės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2010-06-15 įsigyti nuosavybėn žemės sklypą, esantį ( - ), ir jį parduoti ieškovui, o pastarasis – sumokėti atsakovui 2 100 000 Lt (toliau Preliminarioji sutartis, Sutartis). Taip pat prašė priteisti jam iš atsakovo pagal Sutartį sumokėtą 550 000 Lt avansą ir procesines 8,05 proc. dydžio palūkanas. Nurodė, kad minėta Sutartis turi būti nutraukta, nes ieškovui yra iškelta bankroto byla, pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta Preliminariojoje sutartyje nurodytu terminu ir žemės sklypas jam neperduotas, todėl atsakovas turi grąžinti visa, ką yra gavęs pagal Sutartį, t. y. grąžinti 550 000 Lt, kurie turėjo būti įskaičiuoti į Sutarties kainą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu už akių ieškinį iš dalies patenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Klaipėda NT“ ieškovui BUAB „Ilgiai“ 250 000 Lt avansą, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

9Teismas nustatė, kad ieškovas pagal 2009-06-03 Preliminariąją sutartį atsakovui sumokėjo 550 000 Lt avansą, o kitų mokėjimų sutartyje nustatytais terminais neatliko. Taip pat nustatė, kad minėta Sutartis atsakovo iniciatyva yra nutraukta nuo 2010-01-28 dėl esminio pažeidimo, t. y. dėl to, kad ieškovas nesumokėjo kitų įmokų Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1, 2.3 p.). Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo reikalavimą nutraukti Sutartį (CK 6.217 str. 1 d.). Nustatęs, kad Sutarties 2.4 punktu šalys buvo sutarę, jog atsakovui vienašaliai nutraukus sutartį 2.3 punkte numatytais pagrindais (įmokų nesumokėjimas) visos ieškovo sumokėtos lėšos yra laikomos bauda ir lieka atsakovui, teismas sprendė, jog šiuo konkrečiu atveju 550 000 Lt netesybos yra aiškiai per didelės ir neprotingos. Dėl to, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo, teisingumo, šalių interesų pusiausvyros principais, įvertinęs tai, kad ieškovas yra bankrutavusi įmonė, kurios kreditorių finansiniai reikalavimai sudaro 5 480 939,46 Lt, teismas sumažino sutartines netesybas nuo 550 000 Lt iki 300 000 Lt bei priteisė iš atsakovo 250 000 Lt ieškovui (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nurodė, kad atsakovas neįrodinėjo, jog patyrė išlaidų, pasirengdamas vykdyti Sutartį, ją vykdydamas, ar ją nutraukęs negavo pajamų.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Klaipėda NT“ prašo panaikinti teismo sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas, sumažindamas sutartines netesybas, neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotus išaiškinimus, kad sutartinių santykių šalis, reikalaujanti netesybų, neturi pareigos įrodinėti, kokio dydžio nuostolius patyrė dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; kt.). Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1 d., 6.156 str.). Be to, pats teismas nepasiūlė pateikti jo patirtų nuostolių dydį pagrindžiančių dokumentų, nors turi tokią pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
  2. Dėl ieškovo neteisėtų veiksmų jis patyrė 565 813,04 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 416 039 Lt palūkanos už paskolą ir 149 774,04 Lt delspinigiai. Teigia, kad vykdydamas Preliminariąją sutartį atsakovas 2009-09-10 su R. M. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pasiskolino 1 451 750 Lt už 25 proc. dydžio metinių palūkanų tam, kad galėtų įsigyti Preliminariojoje sutartyje nurodytą žemės sklypą. Teigia, kad tokio dydžio palūkanos yra įprastos verslo praktikoje, kai paskolos grąžinimas nėra užtikrinamas įkeitimu, laidavimu ar kt. Tvirtina, kad jeigu ieškovas būtų tinkamai vykdęs savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovas R. M. būtų grąžinęs minėtą paskolą anksčiau termino ir nemokėjęs už ją palūkanų, tačiau šiuo atveju atsakovas R. M. turi atlyginti nurodytus nuostolius (CK 6.249 str. 1 d.).

12Atsiliepimu ieškovas BUAB „Ilgiai“ prašo teismo sprendimą už akių palikti nepakeistą. Atsiliepime teigiama, kad:

131. Teismas teisingai konstatavo, kad 550 000 Lt netesybos yra neprotingos ir akivaizdžiai per didelės, todėl pagrįstai sumažino jų dydį iki 300 000 Lt. Apeliantas klaidingai interpretuoja išvardytose kasacinio teismo nutartyse formuojamą praktiką bei netesybų įskaitymo į minimalius nuostolius reglamentavimą ir be pagrindo teigia, kad jis neprivalėjo įrodyti nuostolių dydžio. Bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rūšių sutartims (CK 6.874 str. 1 d.). Be to, netesybos (bauda ir delspinigiai) yra įskaitomos į nuostolių atlyginimą ir kreditorius turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius turi įrodyti (CK 6.73 str. 2 d., 6.261 str.).

142. Apeliantas tik apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad patyrė 565 813,04 Lt nuostolių, kuriuos sudaro mokėtinos palūkanos ir delspinigiai už R. M. atsakovui suteiktą paskolą. Visų pirma, R. M. buvo atsakovo direktorius; antra, 25 proc. dydžio palūkanos nėra įprastos verslo praktikoje ir yra akivaizdžiai per didelės; trečia, atsakovas į nuostolius įtraukia delspinigius, nors tai iš esmės yra dvigubas netesybų taikymas; ketvirta, ieškovas nėra atsakingas už atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymą.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o šio proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiškai, išsamiai bei objektyviai ištyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikšmingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiškino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263, 320 str.). Pažymėtina tai, kad byla nagrinėjama pagal bankrutavusios bei likviduojamos dėl bankroto UAB ,,Ilgiai“ ieškinį, kuris pareikštas ginant pačios bendrovės bei jos kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, formuojamą tokios kategorijos bylose, konstatuojama, kad byloje ginamas taip pat ir viešasis interesas, o tai suponuoja tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismų pareigą būti aktyviems (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Ramigė“ v. UAB „Druskininkų rasa“, bylos Nr. 3K-3-384/2010; 2008 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Ekmecha“ v. UAB „Juvasta“, bylos Nr. 3K-3-226/2008; 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti R. M. stomatologinė klinika v. BUAB ,,Ratio“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-30/2006 ir kt.). Dėl to apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neapsiribojama vien tik apeliaciniame skunde nustatytomis ribomis (CPK 320 str.).

17Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, ieškovo BUAB ,,Ilgiai“ bei atsakovo UAB „Klaipėda NT“ procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei apeliacinės instancijos teismui pateiktus papildomus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė šios bylos esmės (CPK 263 str. 2 d., 329 str. 1 d.).

18Kaip žinia, dėl sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklių, kurios yra reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pasisakęs savo procesiniuose sprendimuose ir nurodęs, jog sutarčių aiškinimo taisyklės nustato tam tikrus esminius principus, kuriais vadovaujantis turi būti sprendžiama dėl sutarčių rūšies, pobūdžio, padarinių, sąlygų tikrosios prasmės, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, nustatant tikruosius šalių ketinimus, o tam dažniausiai nepakanka remtis vien lingvistiniu sutarties nuostatų aiškinimu – tam yra būtina nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: kokia yra sutarties esmė, tikslas, kaip elgėsi šalys, sudarydamos sutartį ir po jos sudarymo, koks yra sutarties sąlygų tarpusavio ryšys ir kt. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog paminėtos sutarčių aiškinimo taisyklės kartu įpareigoja teismą nustatyti, ar sutartyje nėra neteisėtų sąlygų, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl sutarties galiojimo, nes tokiu atveju, teismas sandorio negaliojimo klausimą privalo išspręsti ex officio (CK 1.78 str. 4 d.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. A. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-561/2011; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje IĮ ,,Rešota“ v. UAB ,,Ringesta“, bylos Nr. 3K-3-159/2011; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje O. M. įmonė ,,Rolijona“ v. M. G ir kt., bylos Nr. 3K-3-57/2012; kt.).

19Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų išaiškinimas, sutartimi sulygtų šalių teisių ir pareigų nustatymas yra fakto, o ne teisės klausimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje IĮ ,,Rešota“ v. UAB ,,Ringesta“, bylos Nr. 3K-3-159/2011). Nors aukščiau nurodytų kasacinio teismo nagrinėtų bylų bei apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) yra skirtingos, tačiau teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo teismo sprendimo dalį, minimomis nutartimis nesiremia, kaip precedentu, tačiau mano, jog jose suformuluotos išvados dėl konkrečių teisės normų aiškinimo bei taikymo yra naudingos svarstomais klausimais.

20Kaip minėta, nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl 2009-06-03 ginčo šalių ieškovo UAB ,,Ilgiai“ bei UAB „Klaipėda NT“ sudarytos sutarties, kuri pavadinta preliminariąja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi nuostatų, reglamentuojančių atsakomybę už sutarties pažeidimą. Iš šios sutarties turinio matyti, kad šalys buvo susitarusios dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo: atsakovas UAB „Klaipėda NT“, vadinamas pardavėju, įsipareigojo įsigyti nuosavybėn ir ne vėliau kaip iki 2010-06-15 parduoti ieškovui UAB ,,Ilgiai“, kuris įvardijamas pirkėju, žemės sklypą, esantį ( - ), o šis įsipareigojo iki minėtos datos jį iš atsakovo nusipirkti. Sutarties kaina – 2 100 000 Lt. Sutarties 2.1 punkte buvo nustatyta ieškovo UAB ,,Ilgiai“ pareiga periodiniais mokėjimais iki pagrindinės notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovui UAB „Klaipėda NT“ sumokėti 1 900 000 Lt, tai yra iš esmės visą sulygtą žemės sklypo pardavimo kainą, o šios sutarties pasirašymo dieną sumokėti likusią 300 000 Lt kainos dalį. Sutarties 2.3 punkte susitarta, jog pirkėjo įsipareigojimų numatytais terminais nevykdymas pagal sutarties 2.1 punktus yra esminis šios sutarties pažeidimas, kuriam esant, pardavėjas įgyja neginčijamą teisę vienašaliai nutraukti sutartį dėl esminio sąlygų pažeidimo prieš tai įspėjęs pirkėją ne vėliau kaip prieš 14 dienų. Sutarties 2.4 punkte buvo nurodyta, kad pardavėjui vienašaliai nutraukus šią sutartį 2.3 punkte numatytais pagrindais, visos lėšos, kurias šis sumoka pagal sutarties 2.1 punktą, lieka pardavėjo nuosavybėje kaip bauda už sutarties nevykdymą.

21Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą nustatė, jog minimą sutartį atsakovas yra nutraukęs laikydamasis 2.1 punkte numatytų sąlygų, tai yra joje nustatytu pagrindu bei tvarka, jog sutarties 2.4 punkte šalys buvo susitarusios dėl baudos už sąlygų nevykdymą ir atsakovas, atsisakydamas grąžinti ieškovui 550 000 Lt, kuriuos gavo iki sutarties nutraukimo, turi teisę remtis šiomis sąlygomis, tačiau atsižvelgęs į tai, kad ši pinigų suma yra objektyviai didelė, kad BUAB ,,Ilgiai“ bankroto byloje patvirtinta bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 5 480 939,46 Lt, kad atsakovas neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, pritaikęs CK 6.73 straipsnio 2 dalies bei CK 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, sprendė, jog 550 000 Lt netesybos yra aiškiai per didelės, todėl mažintinos iki 300 000 Lt, o ieškovui BUAB ,,Ilgiai“ priteistina likusi 250 000 Lt avanso dalis.

22Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau paminėtais kasacinio išaiškinimais, pažymi, kad teismas, vadovaudamasis sutarties nuostatomis, reglamentuojančiomis jos nutraukimo sąlygas bei atsakomybę, privalėjo nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą, tai yra, kokia yra ginčo sutarties esmė, tikslas, koks yra jos sąlygų tarpusavio ryšys ir tik tuomet spręsti dėl atskirų sąlygų taikymo. Šiame kontekste teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad nepaisant sutarties pavadinimo, ji turi nebūdingų preliminariajai sutarčiai požymių: susitarta dėl pareigos parduoti žemės sklypą, o ne sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį; sutarties 2.1 punkte nustatyta ieškovo UAB ,,Ilgiai“ pareiga iki pagrindinės – notarinės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarymo atsakovui UAB „Klaipėda NT“ sumokėti 1 900 000 Lt, tai yra iš esmės visą sulygtą žemės sklypo pardavimo kainą, o šios sutarties pasirašymo dieną sumokėti tik likusią 300 000 Lt kainos dalį; sutarties 2.3, 2.4 punktuose nustatyta atsakomybė ne už pagrindinės sutarties nesudarymą, o už sutarties 2.1 punkte nurodytų įmokų savalaikį nesumokėjimą, tai yra ieškovui nustatytu laiku nesumokėjus bet kurios šiame sutarties punkte nurodytos kainos dalies, atsakovas galėjo tokius jo veiksmus traktuoti kaip esminį pažeidimą, dėl to nutraukti sutartį, o jau sumokėtas lėšas (nepriklausomai nuo jų dydžio) laikyti bauda, tuo tarpu, kai CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalyse yra aiškiai apibrėžta netesybų sąvoka. Taigi laikantis pirmiau paminėtų sutarčių aiškinimo taisyklių, turi būti išaiškinta šalių valia sudarant, vykdant šią sutartį ir tik tuomet sprendžiama dėl jos nuostatų taikymo.

23Antra, iš atsakovo teismui pateiktų įrodymų bei procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų matyti, kad šią sutartį 2010-01-29 jis nutraukė dėl sutarties 2.3 punkte nustatyto ir ieškovo padaryto esminio jos pažeidimo. Kaip žinia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, kad preliminariąja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, t. y. prievolė, kurioje pinigai atlieka mokėjimo-atsiskaitymo funkciją. Nepaisant to, perduodami pinigai gali atlikti kitas, ne mokėjimo ir atsiskaitymo funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje V. Š. v. A. N., kt., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Šalys neretai susitaria dėl preliminaraus turto pirkėjo pradinio įnašo ir nustato, jog tokie pinigai yra užskaitomi kaip netesybos, jei šis neįvykdo savo įsipareigojimų. Pagal kasacinį teismą šie mokėjimai kvalifikuotini kaip skatinamąją ir užtikrinančią funkciją atliekantys mokėjimai ir laikytini prievolės užtikrinimo būdu, dėl kurio šalys sulygo tarpusavio susitarimu. Taigi turi būti nagrinėjama ir sprendžiama, ar aplinkybė, kad preliminarus pirkėjas nesumokėjo tokių įmokų, iš viso gali būti traktuojama kaip preliminariosios sutarties pažeidimas.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nebuvo ginčo dėl minimų sutartinių nuostatų aiškinimo bei tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo. Be to, ieškovas 2011-01-12 pareikštu ieškiniu buvo iškėlęs klausimą dėl minimos sutarties nutraukimo, tačiau atsakovui pateikus argumentus bei įrodymus apie jos nutraukimą 2010-01-29, nekėlė klausimo dėl tokio vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, o teismui atmetus šį reikalavimą bei iš dalies patenkinus jo reikalavimą dėl įmokų priteisimo, neinicijavo tokio sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau šios aplinkybės neatleidžia teismo nuo pirmiau paminėtos pareigos atskleisti bylos esmę: ištirti, įvertinti aplinkybes, turinčias teisinę reikšmę kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius santykius ir tik tuomet spręsti dėl ieškovo BUAB ,,Ilgiai“ pareikšto ieškininio reikalavimo pagrįstumo (CPK 185, 263 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad sprendimo už akių institutas yra skirtas užkirsti kelią šaliai piktnaudžiauti procesu ir tuo pačiu užtikrinti, jog procesas nebūtų vilkinamas (CPK 285 str.). Tačiau teismas, spręsdamas dėl atsakovo prašymo nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą už akių, privalėjo įvertinti pirmiau paminėtas aplinkybes, tuo labiau, turint omenyje byloje esantį viešąjį interesą, kurį pats teismas akcentavo spręsdamas dėl netesybų dydžio.

25Remdamasi tuo, kas yra paminėta pirmiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad esant neatskleistai bylos esmei, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas, o byla perduodama nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Dėl šios priežasties kolegija nenagrinėja ir šioje nutartyje nepasisako dėl apelianto UAB „Klaipėda NT“ skunde bei ieškovo BUAB ,,Ilgiai“ atsiliepime į šį skundą išdėstytų argumentų sutartinių netesybų dydžio mažinimo klausimais.

26Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

27Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą už akių panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Ilgiai“... 6. Ieškovas BUAB ,,Ilgiai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 23 d. sprendimu už akių... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas pagal 2009-06-03 Preliminariąją sutartį... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Klaipėda NT“ prašo panaikinti teismo... 12. Atsiliepimu ieškovas BUAB „Ilgiai“ prašo teismo sprendimą už akių... 13. 1. Teismas teisingai konstatavo, kad 550 000 Lt netesybos yra neprotingos ir... 14. 2. Apeliantas tik apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad patyrė 565... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio... 17. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, ieškovo BUAB ,,Ilgiai“ bei... 18. Kaip žinia, dėl sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečios sutarties turinio ir jos sąlygų... 20. Kaip minėta, nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl 2009-06-03 ginčo šalių... 21. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą nustatė, jog minimą... 22. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau paminėtais kasacinio išaiškinimais,... 23. Antra, iš atsakovo teismui pateiktų įrodymų bei procesiniuose dokumentuose... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nebuvo ginčo dėl minimų sutartinių... 25. Remdamasi tuo, kas yra paminėta pirmiau, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 26. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 27. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. sprendimą už akių...