Byla 3K-3-57/2012
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų M. G. (M. G.) ir uždarosios akcinės bendrovės „Via Maris“ kasacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. M. įmonės ,,Rolijona“ ieškinį atsakovams M. G., uždarajai akcinei bendrovei ,,Via Maris“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo atsiskaityti už suteiktas tarpininkavimo paslaugas teisėtumo ir pagrįstumo.

4Šalys (ieškovas ir kasatoriai) 2009 m. liepos 13 d. sudarė sutartį, pagal kurią kasatorius UAB „Via Maris“ įsipareigojo už 900 000 Lt parduoti kasatoriui M. G. 139,15 kv. m butą ir žemės sklypą, esančius ( - ), ieškovas – tarpininkauti šį turtą parduodant. Šalys susitarė, kad nurodyto turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti sudaryta ir patvirtinta notarine tvarka iki 2009 m. liepos 30 d.; kasatoriai už suteiktas tarpininkavimo paslaugas įsipareigojo sumokėti ieškovui kiekvienas po 27 000 Lt plius PVM. Nustatytu terminu sutarties nesudaryta ir kasatoriai su ieškovu neatsiskaitė. 2009 m. rugpjūčio 27 d. kasatoriai notarine tvarka sudarė buto, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sutartį, tą pačią dieną kasatorius UAB ,,Via Maris“ ir UAB ,,Egusta“, atstovaujama kasatoriaus M. G., sudarė prie nurodyto buto esančio žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš kasatorių atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas pagal sutartį.

5Teisėjų kolegija konstatuoja:

6Kasatorius M. G. yra Rusijos Federacijos pilietis. Pagal Konstitucijos 47 straipsnio 3 dalies įgyvendinimo konstitucinio įstatymo (2003 m. kovo 20 d. įstatymo redakcija) (toliau – Įstatymas) 3, 4 straipsnių, 9 straipsnio 6 punkto nuostatas, kasatorius M. G., būdamas šios šalies pilietis, negali nuosavybės teise įsigyti žemės Lietuvoje. Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ši aplinkybė, bylos šalims sudarant 2009 m. liepos 13 d. sutartį, taip pat kasatoriams 2009 m. rugpjūčio 27 d. sudarant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, buvo žinoma. Žemę prie buto, esančio ( - ), įsigijo kasatoriaus M. G. atstovaujamas juridinis asmuo UAB ,,Egusta“. Kasatorius M. G. yra vienintelis UAB ,,Egusta“ akcininkas; byloje nėra duomenų, kad nurodytas juridinis asmuo realiai užsiima tam tikra ūkine veikla, kuriai reikalingas įsigytas žemės sklypas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą suabejoti 2009 m. rugpjūčio 27 d. sudaryto žemės įsigijimo sandorio teisėtumu.

7CPK 299, 332 straipsniuose nustatyta, kad teismai privalo reaguoti į nagrinėjant civilinę bylą nustatytus teisės pažeidimus. Nurodytos proceso teisės normos grindžiamos tuo, kad teismas yra valstybės institucija, todėl privalo reaguoti į bet kokius teisės pažeidimus, nors tie pažeidimai ir neturėtų įtakos nagrinėjamai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. K. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1043/2003). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju tikslinga apie byloje nustatytas aplinkybes informuoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą, kad būtų svarstomas klausimas dėl 2009 m. rugpjūčio 27 d. sudaryto žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorio teisėtumo (CPK 299 straipsnis, 340 straipsnio 5 dalis).

8Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi,

Nutarė

9Informuoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą apie nutartyje nurodytas 2009 m. rugpjūčio 27 d. žemės sklypo, esančio ( - ), pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo aplinkybes, kurios yra pagrindas spręsti nurodyto sandorio teisėtumo klausimą.

10Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.