Byla 2A-1012/2012
Dėl rangos sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Nijolės Piškinaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Interaima“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laržena“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2754-178/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Interaima“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Laržena“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laržena“ priešieškinį dėl rangos sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos rangos darbus.

5Pagal 2006 m. kovo 27 ir 28 d. statybos rangos sutartis Nr. 06-05, Nr. 06-05-1 atsakovo UAB „Laržena“ užsakymu ieškovas UAB „Interaima“ įsipareigojo įrengti vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynus pagal suderintas schemas, išlieti 140 ir 160 m2 ploto smėlbetonio grindis bei atlikti 130 ir 140 m2 ploto grindų bespalvį epoksidinį dažymą Ševčenkos g. 16, Vilniuje, namo patalpose, o atsakovas įsipareigojo kokybiškai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyse sulygtą kainą. Už vėlavimą apmokėti atliktus ir priimtus darbus sutarčių 5.2.2 punktai numatė 0,5 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. 2006 m. balandžio 6 d. papildomu susitarimu Nr. 1 šalys suderino papildomo apmokėjimo už didesnio, nei sutartyse numatyti, ploto grindų betonavimo ir dažymo darbus sąlygas. Atsakovas sumokėjo ieškovui 2006 m. kovo 27 d. sutartyje Nr. 06-05 numatytą 6 000 Lt avansą. Sulygti 44 369,93 Lt vertės darbai buvo atlikti, tačiau atsakovas nepasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų ir darbų kainos ieškovui nesumokėjo. Atėmęs gautą avansą, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 38 396,93 Lt skolą už pagal sutartis atliktus statybos rangos darbus, 34 533 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas.

6Bylos nagrinėjimo metu reikalavimo priteisti apmokėjimą už grindų betonavimo ir dažymo darbus ieškovas atsisakė, todėl sumažino reikalavimų sumas ir prašė priteisti iš atsakovo 28 003,46 Lt skolą už vidaus vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbus, 25 203,11 Lt delspinigių, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

7Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Interaima“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Emodus“, 2011 m. gegužės 11 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir paskelbta likviduojama dėl bankroto.

8Atsakovas UAB „Laržena“ priešieškiniu prašė nutraukti 2006 m. kovo 27 d. ir 28 d. rangos sutartis Nr. 06-05, Nr. 05-05-1 bei 2006 m. balandžio 6 d. papildomą susitarimą ir priteisti iš ieškovo sumokėtą 6 000 Lt avansą, 2 115, 82 Lt žalos įvertinimo išlaidų, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad statybos rangos darbus ieškovas atliko nekokybiškai, todėl atsakovui nekyla pareiga už juos sumokėti. Be to, atsakovui nebuvo pateiktos sąskaitos faktūros apmokėjimui už ieškinyje nurodomus darbus. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką jie turėtų būti sumažinti atsižvelgus į realiai patirtus ieškovo nuostolius.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė: priėmė ieškovo atsisakymą ieškinio reikalavimo sumokėti už smėltbetonio grindų išliejimą bei epoksidinį dažymą ir šioje dalyje bylą nutraukė; priteisė ieškovui BUAB „Interaima“ iš atsakovo UAB „Laržena“ 3 664,20 Lt už atliktus vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo darbus, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 Lt delspinigių; priteisė valstybei iš atsakovo UAB „Laržena“ 44,31 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė atsakovui UAB „Laržena“ iš ieškovo BUAB „Interaima“ 2 115,82 Lt bylinėjimosi ir 1 500 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nustatė, kad rangos darbų atsakovas neapmokėjo dėl netinkamo jų atlikimo, tačiau sutarčių 7.2 punkte numatyto darbų trūkumų akto nesurašė. Teismas sprendė, kad nesant darbų trūkumus konstatuojančio dokumento atsakovas negali remtis darbų trūkumais atsikirsdamas į ieškinį (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Teismas nustatė, kad atsakovo nurodomi darbų trūkumai (nelygios grindys, nepadarytas nuolydis vandeniui subėgti ir pan.) turėjo būti ir faktiškai buvo akivaizdžiai matomi net ir be specialių žinių darbų priėmimo metu ir atsakovas atsisakė apmokėti už darbus iš karto po jų atlikimo, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad šie trūkumai paaiškėjo darbų garantinio laikotarpio metu. Teismas sprendė, kad atsisakymą mokėti už atliktus darbus grindžiant tik netinkamu grindų įrengimu, atsakovas turi apmokėti už vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo darbus, nes šių darbų trūkumų nepatvirtina nei rašytiniai įrodymai, nei atsakovo elgesys. Teismas nustatė, kad nuo darbų atlikimo praėjo penkeri metai, todėl sprendė, kad vandentiekis ir kanalizacija veikia tinkamai, nes priešingu atveju atsakovas nebūtų galėjęs priduoti objekto ir gauti leidimo įrengtose patalpose užsiimti su mėsos gaminių gamyba susijusia veikla. Teismas nustatė, kad rangos sutartyse vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo darbų kaina nebuvo išskirta ir šių darbų kainą pagrindžiančius dokumentus – tik ieškovo pasirašytas sąmatas, ieškovas pateikė tik paskutinio teismo posėdžio metu. Ieškovo pateiktus dokumentus teismas laikė nepatikimais ir neįtikinusiais teismo dėl darbų vertės. Teismas rėmėsi atsakovo pateikto 2007 m. sausio 4 d. atliktų darbų akto duomenimis, pagal kuriuos vandentiekio vamzdyno įrengimo kaina 8 190 Lt be 18 % PVM (1 t., 49 b. l.), kurią ieškodamos kompromiso šalys suderino. Todėl teismas sprendė, kad už vamzdynų įrengimą ieškovui iš atsakovo turėtų būti priteista 2007 m. sausio 4 d. akte nurodyta darbų vertė su 18 proc. PVM, t. y. 9 664,20 Lt. Įvertinęs sumokėtą 6 000 Lt avansą, teismas nustatė, kad likusi skola už vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo darbus yra 3 664,20 Lt. Šalių sulygtas netesybas teismas pripažino neprotingai didelėmis, nes jų dydis beveik lygus pagrindinės prievolės sumai, o prievolė iš dalies yra įvykdyta, todėl priteistinas netesybas sumažino iki 300 Lt (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

11Spręsdamas dėl atsakovo priešieškinio, teismas nustatė, kad sutarčių vykdymo metu šalys nekėlė jų nutraukimo klausimo, sutartiniai santykiai faktiškai jau seniai yra nutrūkę, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas reikalavo ieškovą pašalinti trūkumus per protingą terminą, o trūkumai būtų esminiai ir nepašalinami. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai remiasi CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nes bet kuriuo atveju, tai nešalintų atsakovo pareigos apmokėti už tinkamai atliktų darbų dalį, ir dėl to priešieškinį atmetė.

12III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

13Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Laržena“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimą pakeisti: sprendimo dalį, kuria ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neįforminus darbų trūkumo fakto CK 6.662 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atsakovas negali remtis darbų trūkumų faktu, nes šiame straipsnyje numatytas ribojimas remtis trūkumų faktu taikomas tik tuo atveju, jei darbai priimti, tačiau trūkumų faktas neaptartas. Nagrinėjamu atveju, atsakovas darbų rezultato nebuvo priėmęs.

152. Vidaus vandentiekio vamzdynai, smėlbetonio grindys bei epoksidinis jų dažymas yra vientisas, nedalomas jų rezultatas ir jo kokybė turi būti vertinama ne pagal atskirų darbo rezultatų elementų išpildymą bei atitikimą sutartyje įtvirtintiems kokybės reikalavimams, o kaip bendras darbų rezultatas, nes nekokybiškų darbų atskirų dalių neįmanoma pakeisti, nesugadinant kitų darbų rezultato (pvz. vidaus vandentiekio vamzdynų negalima nepažeisti, jei keičiamos smėlbetonio grindys, kadangi vamzdynai yra įbetonuoti į grindis). Šias aplinkybes pripažino ir byloje liudytoju apklaustas buvęs ieškovo vadovas V. M.. Ieškovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymas turi būti vertinamas per bendro darbų rezultato kokybės prizmę, o šiuo aspektu ieškovas nepasiekė sutartimi sulygto darbų rezultato kokybės.

163. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog vidaus vandentiekio vamzdynų bei kanalizacijos įrengimo darbai atlikti netinkamai - UAB „Alzida“ bandymų protokolu Nr. 696 konstatuota, kad dėl grindų defektų vanduo nesubėga į tarpus ir kaupiasi. Aplinkybę, kad vandenį reikia šalinti rankiniu būdu, išstumiant jį į lauką, patvirtino ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovė L. L.. Be to, ieškovas nepateikė jokių atliktų darbų bandymų rezultatų (ar kitų įrodymų), kurie leistų spręsti apie atliktų darbų testavimą ir šio testavimo teigiamus rezultatus. Aplinkybė, kad atsakovas vykdo veiklą ieškovo įrengtose patalpose, nesudaro pagrindo išvadai, kad grindys jose yra įrengtos kokybiškai. Užsakovas gavo ne tokios kokybės daiktą, kokį buvo užsakęs. Tuo tarpu statinio pripažinimo tinkamu naudoti metu netikrinama atliktų darbų kokybė, o tik konstatuojamas tam tikrų darbų atlikimas ar neatlikimas.

17Ieškovas BUAB „Interaima“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, panaikinti ir ieškinį patenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

181. Teismo sprendimas grįstas prielaidomis. Teismas, nustatydamas atliktų darbų vertę, nepagrįstai nesirėmė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais - 2006 m. birželio mėn. aktais, sąmatomis, o atliktų darbų vertę nustatė remdamasis liudytojo V. M. parodymais. Atlikus rangos darbus, atsakovui buvo pateikti atliktų darbų aktai, kuriuose, kaip ir sąmatose, buvo nurodoma vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo darbų kaina. Nors sąmatos, kaip sutarčių priedai, buvo pateikti tik galutinai formuluojant reikalavimus, teismas neturėjo pagrindo šiuos įrodymus atmesti ir atliktų darbų vertę savo nuožiūra nustatyti pagal liudytojo parodymus apie ikiteisminį šalių ginčo sprendimą. Kompromisas taikytinas tik šalių pasiektam susitarimui, o šalims nesusitarus, teismo sprendimas turi būti pagrįstas byloje nustatytais faktais. 2007 m. sausio mėn. akte nurodyta darbų vertė yra kaip prielaida taikiam susitarimui, o ne faktas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbai galėjo kainuoti ir kainavo

199 664,20 Lt, todėl teismo išvada, kad ieškovui turi būti priteista atsakovo pateiktame 2007 m. sausio 4 d. akte nurodyta suma, laikytina nepagrįsta ir neteisėta. Be to, šiame akte nurodyta tik dalis atliktų darbų, t. y. vandentiekio vamzdyno įrengimo darbai, nors pats teismas pripažino pagrįstu ieškovo reikalavimą sumokėti, ne tik už vandentiekio vamzdyno įrengimą, tačiau ir už kanalizacijos vamzdyno įrengimą pagal 2006 m. kovo 28 d. rangos sutartį Nr. 06-05-1. Teismas iš viso nepasisakė dėl įrodymų, kuriais grindžiamas reikalavimas priteisti skolą už kanalizacijos vamzdyno įrengimą, todėl pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus.

202. Ieškovas atsisakė reikalavimo apmokėti smėlbetonio grindų išliejimo ir jų dažymo darbus. Atsakovas penkerius metus naudojasi įrengtomis grindimis, todėl laikytina, kad atlikto darbo trūkumai leidžia atsakovui naudotis turtu be taisymo, dėl to gautą 6 000 Lt avansą ieškovas įskaitė kaip galutinį atsiskaitymą būtent už šiuos darbus. Sprendimą įskaityti 6 000 Lt avansą, kaip dalinį apmokėjimą ne už smėlbetonio grindų įrengimą, o už vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų įrengimą teismas privalėjo argumentuoti, o to nepadaręs pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 2, 3, 4 punktų nuostatas.

213. Teismas nenurodė delspinigių sumažinimo iki 300 Lt pagrindų. Teismas neturėjo iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, todėl nepagrįstai sumažino netesybas.

22Atsakovas UAB „Laržena“ atsiliepimu į ieškovo BUAB „Interaima“ apeliacinį skundą, prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

231. Atsakovo vertinimu, ieškovas visiškai neįgijo teisės į darbų apmokėjimą, nes tinkamai neįvykdė prisiimtos prievolės. Ieškovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymas turi būti vertinamas per bendro darbų rezultato kokybės prizmę, o šiuo aspektu ieškovas nepasiekė sutartimi sulygto darbų rezultato. Ieškovas neįrodė, kad ir kiti smėlbetonio grindų įrengimo sudedamieji elementai (kanalizacijos bei vandentiekio vamzdynai) tinkamai funkcionuoja. Pagal CK 6.665 straipsnį, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, todėl priešingai, nei tvirtina ieškovas, atsakovo pareiga mokėti nėra atsiradusi.

242. Teismas pagrįstai nesirėmė ieškovo tik proceso pabaigoje pateiktomis sąmatomis, nes šios sąmatos atsakovo nepasirašytos, atsakovui jų turinys iki proceso pabaigos nebuvo žinomas, todėl tikėtina, kad jos surašytos tik kilus ginčui teisme, siekiant pagrįsti ieškovo reikalavimus.

253. Ieškovo nurodomam sumokėto avanso įskaitymui nėra pagrindo. Byloje nustatyta ir pats ieškovas neginčija fakto, kad smėlbetonio grindų išliejimas ir epoksidinis dažymas atliktas nekokybiškai, dėl ko ieškovas neįgijo reikalavimo teisės į jokią šių darbų kainos dalį. Esant ginčui dėl darbų kokybės ir jų apmokėjimo, ieškovas negali vienasmeniškai nuspręsti už kuriuos darbus kokios sumos laikomos sumokėtomis, nes tai yra ginčo dalykas. Be to, ieškovas atsisakė nuo ieškinio šioje dalyje.

264. Teismas pagrįstai sumažino netesybas, nes jų suma beveik lygį prašomai priteisti darbų kainai, todėl netesybos yra aiškiai per didelės.

27Atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas nepateikė.

28IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.

30Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

31Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis).

32Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2006 m. kovo 27 d. ir kovo 28 d. sutartis Nr. 06-05 ir Nr. 06-05-1 atsakovo UAB „Laržena“ užsakymu ieškovas UAB „Interaima“ vykdė rangovo funkcijas užsakovui priklausančių gamybinių patalpų grindų įrengime ir įsipareigojo išlieti atitinkamo ploto smėlbetonio grindis, atlikti jų dažymą bei įrengti vidaus vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus už bendrą 44 369,93 Lt su 18 % PVM sumą (1 t., 6-11 b. l.). 2006 m. balandžio 6 d. papildomu susitarimu Nr. 1 šalys suderino papildomo apmokėjimo už didesnio, nei sutartyse numatyti, ploto grindų betonavimo ir dažymo darbus sąlygas (1 t., 12 b. l.). Darbams atlikti ieškovas pasitelkė kitus ūkio subjektus (1 t., 13-18 b. l.). Pagal 2006 m. kovo 27 d. sutarties Nr. 06-05 3.1 punkto sąlygą atsakovas sumokėjo ieškovui 6 000 Lt avansą (1 t., 48 b. l.). Sutartyse ir papildomame susitarime numatyti darbai buvo atlikti 2006 m. birželio mėn., tačiau atsakovas atliktų darbų aktų nepasirašė (1 t., 19-25, 30 b. l.), sulygtos darbų kainos – 44 369,93 Lt ieškovui nesumokėjo, nors faktiškai darbus priėmė ir jo rezultatais naudojasi iki šiol. Įvertinęs gautą avansą, ieškovas reikalavo iš atsakovo sumokėti už atliktus darbus 38 369,93 Lt. Atsakovas priešieškiniu prašė teismo tvarka nutraukti statybos rangos sutartis ir priteisti iš ieškovo sumokėtą avansą.

33Byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės, atlikimo terminų, darbų priėmimo ir perdavimo bei jų apmokėjimo. Nustačius grindų išliejimo trūkumus, gautą avansą įskaitydamas kaip atlygį už smėlbetonio grindų išliejimą bei jų dažymą, ieškovas atsisakė reikalavimo apmokėti už šiuos darbus, motyvuodamas tuo, kad atliktų darbų trūkumai nėra kliūtimi atsakovui naudotis darbo rezultatu be jų taisymo. Likusioje ieškinio dalyje – dėl vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbų apmokėjimo, ieškovas prašė priteisti iš viso 28 003,46 Lt pagal sąmatose nustatytą šių darbų kainą ( 1 t., 191-192, 193-194 b. l.). Pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovo atsisakymą dalies ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukė, atsakovo priešieškinį atmetė, konstatavo atsakovo pareigą atsiskaityti su ieškovu už atliktus vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbus ir, įskaitęs sumokėtą 6 000 Lt avansą, priteisė iš atsakovo ieškovui 3 664,20 Lt įsiskolinimą už šiuos darbus, sumažintus sutartyje numatytus delspinigius bei procesines palūkanas.

34Pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies priteisti skolą ir kitus mokėjimus teisėtumas ir pagrįstumas, suformuluotus pagrindus apeliacijos dalyką sudaro atliktų statybos rangos darbų kokybės, kainos, sutartinių netesybų mažinimo klausimai.

35Dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės ir kokybiškai atliktų darbų kainos

36Bylos šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų ginčą, taikytinos specialiosios statybos rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.681–6.699 straipsniai), o bendrosios rangos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.644–6.671 straipsniai) taikytinos tiek, kiek jos neprieštarauja specialiosioms ir jų nereglamentuotiems klausimams (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

37Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

38Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Glijas“ v. UAB „Serneta“, bylos Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; kt.). Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.

39Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).

40Nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas) prašė priteisti iš atsakovo (užsakovo) skolą, teigdamas, kad šis nesumokėjo už tinkamai atliktus ir faktiškai priimtus vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų klojimo darbus. Atsakovas, atsikirsdamas į reikalavimą, nurodė, kad ieškovas reikalauja sumokėti už darbus, kurie yra bendras nedalomas tiek vamzdžių klojimo, tiek grindų betonavimo ir dažymo darbų rezultatas, kurio kokybė dėl grindų išliejimo trūkumų yra netinkama, nepasiektas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad visus atliktus darbus atsakovas faktiškai priėmė, jų priėmimo metu trūkumų nekonstatavo, todėl, ieškovui atsisakius reikalavimo apmokėti netinkamos kokybės grindų betonavimo ir dažymo darbus, pripažino atsakovo prievolės atsiskaityti už atliktus vamzdynų klojimo darbus neįvykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir tinkamai įvertino atliktų darbų priėmimo aplinkybes, atsakovo nurodytus statybos darbų trūkumus, ginčo šalių sudarytos sutarties sąlygas, susijusias su atliktų darbų priėmimu, trūkumų nustatymu ir užsakovo teise reikšti reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo.

41Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai - apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Atnava“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2008 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje A. Z. v. UAB „Pamario Andora“, bylos Nr. 3K-3-371/2008). Pagal statybos rangos sutarčių sąlygas, reglamentuojančias ieškovo atliktų darbų priėmimo, atsiskaitymo už juos, pretenzijų sprendimo tvarką bei darbų garantiją, ieškovo atlikti darbai priimami ir perduodami juos užbaigus abiejų šalių pasirašytu aktu; už atliktus darbus apmokama pagal šalių patvirtintus atliktų darbų aktus; atsakovo konstatuoti ieškovo atliktų darbų trūkumai įforminami abiejų šalių pasirašytu aktu; nustatytus darbų trūkumus rangovas turi pašalinti per 15 darbo dienų; statybos darbams nustatytas penkerių metų, o paslėptiems elementams – dešimties metų garantinis laikotarpis, skaičiuojamas nuo darbų priėmimo akto pasirašymo; garantinio laikotarpiu metu konstatuotus darbų trūkumus rangovas turi pašalinti per 30 dienų (3.2., 7, 12 punktai). Sutarčių sąlygos įpareigojo rangovą darbus atlikti kokybiškai, perduoti juos užsakovui, o užsakovą – priimti kokybiškai atliktus darbus, t. y. pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, ir už juos sumokėti rangovui (sutarčių 5.1.1., 6.2.4., 6.2.5. punktai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad statybos rangos darbai pagal sutartis buvo atlikti uždelsus du mėnesius; kad darbus atsakovas faktiškai priėmė ir jų rezultatais naudojasi. Byloje nėra duomenų, kad pareigą priimti ir apžiūrėti atliktus darbus atsakovas įvykdė tinkamai ir pagal sutarčių sąlygas konstatavo atliktų darbų kokybės trūkumus bei reikalavo ieškovą juos ištaisyti. Byloje nustatyta, kad tik 2008 m. vasario 29 d. ir spalio 9 d. ieškovas raštu pareikalavo atsakovą pasirašyti atliktų darbų aktus ir sumokėti už atliktus darbus (1 t., 25-26, 30-31 b. l.), tačiau atsakovas aktų nepasirašė ir darbų kainos ieškovui nesumokėjo. Atsakovo pateiktas 2007 m. sausio 4 d. ieškovo surašytas atliktų darbų aktas (1 t., 49 b. l.), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. spalio 2 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje UAB „Redona“ (ginčo objekte atliko grindų betonavimo ir dažymo darbus) v. UAB „Interaima“, ieškovo buvusio vadovo V. M., kaip liudytojo, parodymai (1 t., 199-200 b. l.) rodo, kad nagrinėjamo ginčo šalys, nors ir nesilaikydamos sutarčių sąlygų, konkliudentiniais veiksmais buvo pripažinusios grindų betonavimo darbų trūkumus, tačiau nesiekė jų ištaisymo, o derėjosi dėl mažesnės darbų kainos. Nepasiekus kompromisinio susitarimo, rangovas kreipėsi į teismą reikalaudamas atliktų darbų apmokėjimo, o nesutikdamas su ieškiniu užsakovas įrodinėjo grindų betonavimo ir dažymo kokybės trūkumus (1 t., 82-109 b. l.). Įvertinęs atliktų darbų priėmimo, dalies darbų trūkumų nustatymo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad formaliąja prasme atsakovas, atsikirsdamas į ieškinį, iš esmės negalėtų remtis darbų trūkumais. Atsakovas apeliaciniu skundu neginčija teismo išvadų, kad atsakovo nurodomi darbų trūkumai – grindų nelygumas, nuolydžio vandeniui subėgti nebuvimas ir kt., buvo akivaizdūs ir galėjo būti konstatuoti darbų priėmimo metu be specialių žinių. Nesutikti su tokiomis, CK 6.662 straipsnio 3 dalies taikymą lemiančiomis teismo išvadomis kolegija neturi pagrindo. Tokiu atveju, kolegija laiko pagrįstu ieškovo apeliacinio skundo argumentą, kad gautą 6 000 Lt avansą, kurį ieškovas, atsisakydamas dalies reikalavimo, pripažino daliniu atsiskaitymu už kokybės trūkumų turinčius grindų betonavimo ir dažymo darbus, teismas nepagrįstai įskaitė į mokėjimų už kokybiškai atliktus vamzdynų įrengimo darbus sumą ir juo sumažino priteistą skolą.

42Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje. Sprendžiant tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginčą dėl darbų kokybės, ji turi būti įvertinta ne tik pagal ją reglamentuojančias sutarties sąlygos, bet ir pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad kokybės trūkumų neturintys vidaus vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbai turi būti apmokėti. Argumentus, kuriais atsakovas kvestionuoja šias teismo išvadas, kolegija laiko nepagrįstais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais konstatuoti vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo kokybės trūkumai. Bylos duomenys neliudija, kad šių darbų kokybę lemia grindų betonavimo ir dažymo trūkumai. Tai, kad dėl netinkamo grindų įrengimo yra apsunkintas naudojimasis statybos darbų rezultatu, nesudaro pagrindo spręsti, kad po betono sluoksniu esantys vamzdynai yra nekokybiški, sumontuoti nesilaikant techninių reikalavimų, nes nepateikta jokių duomenų ir atsakovas to neteigia, jog įrengti vamzdynai tinkamai nefunkcionuoja dėl jų kokybės trūkumų ir naudotojui teko juos šalinti. Atsakovo nurodoma (objektyviais duomenimis negrindžiama) aplinkybė, kad šalinant grindų betonavimo broką gali tekti keisti vamzdynus, nesudaro pagrindo konstatuoti jų įrengimo trūkumus. Sutarčių sąlygų analizė ir nustatytos faktinės atliktų darbų priėmimo aplinkybės leidžia spręsti, kad pagal sutartyse nustatytą atsiskaitymo tvarką užsakovas turi pareigą apmokėti už kokybiškai atliktus ir faktiškai priimtus vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbus (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nesigynė nuo ieškinio atliktų darbų bandymų nebuvimu, todėl pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo negali grįsti šiomis aplinkybėmis. Be to, sutarčių sąlygos neįpareigojo rangovą prieš užsakovui priimant darbus atlikti bandymus.

43Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Nors ieškovas ir praleido sutartyse nustatytą darbų atlikimo terminą, tačiau atliktus darbus atsakovas faktiškai priėmė ir jais naudojasi, todėl pastarojo argumentai, kuriais neigiama pareiga apmokėti priimtus kokybiškai atliktus darbus jų atlikimo termino aspektu, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini.

44Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai. Įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Pagal garantiją numatančias sutarčių sąlygas sutarties objekto darbams nustatytas penkerių metų, o paslėptiems darbams – dešimties metų garantinis terminas, kuris skaičiuojamas nuo darbų priėmimo akto pasirašymo dienos; ieškovas yra atsakingas už dėl jo kaltės atsiradusių darbų kokybės trūkumų, nustatytų per garantinį terminą, ištaisymą, kuriuos savo sąskaita turi pašalinti per 30 dienų (sutarčių 12 punktas). Taigi, per garantinį terminą nustačius ieškovo atliktų paslėptų darbų trūkumus, užsakovui išlieka teisė reikalauti ieškovo atsakomybės už šių darbų kokybę.

45Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Rangos darbų kaina ar jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nustatomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653 straipsnio 2 dalis). CK 6.653 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangos darbai gali būti atliekami pagal rangovo sudarytą konkrečią ar apytikrę sąmatą, kuri įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Pagal 2006 m. kovo 27 d. sutarties 2.1 punktą vidaus vandentiekio vamzdynų įrengimo ir tam tikro ploto grindų betonavimo bei jų dažymo darbų kaina buvo nustatyta 20 000 Lt su 18 % PVM pagal sąmatinius skaičiavimus. 2006 m. kovo 28 d. sutarties 2.1 punktas nustatė sąmatinių skaičiavimų pagrindu 23 000 Lt su 18 % PVM kainą už vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo ir kito ploto grindų betonavimo bei dažymo darbus. Iš sutartyse nurodytos visų darbų kainos nėra galimybės nustatyti vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo kainos, jos negalima nustatyti ir iš ieškovo pateiktų atliktų darbų aktų bei pažymų prie jų (1 t., 19-22 b. l.). Bylos nagrinėjimo pabaigoje ieškovas pateikė teismui jo sudarytas, tačiau atsakovo nepasirašytas, sąmatas, pagal kurias vandentiekio vamzdynų įrengimo kaina 10 679,35 Lt, kanalizacijos vamzdynų – 13 052,40 Lt (t 1., 193-194 b. l.). Atsakovas neigia šių sąmatų buvimą sutarčių sudarymo metu. Esant tokioms aplinkybėms, pagal CK 6.653 straipsnio 3 dalį, teismas turėjo pagrindą nesiremti sąmatų duomenimis. Šios aplinkybės paneigia ieškovo apeliacinio skundo argumentus, kad teismas, nustatydamas darbų kainą, nepagrįstai nesivadovavo sąmatomis. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad 2007 m. sausio 4 d. ieškovo vadovo parengtas atsakovo nepasirašytas atliktų darbų aktas (1 t., 49 b. l.), kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, yra netinkamas darbų, už kuriuos atsakovas privalo sumokėti, kainą pagrindžiantis įrodymas. Šis aktas buvo skirtas šalims pasiekti kompromisą ir abipusių nuolaidų būdu susitarti dėl darbų apmokėjimo. Taikaus susitarimo nepasiekus, akte nurodyta tik vandentiekio vamzdynų įrengimo 8 190 Lt be PVM kaina neatspindi realios šių bei kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbų vertės. Vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbus atliko ieškovo samdytas subrangovas UAB „Kašiva“, su kuriuo sudarytoje statybos rangos sutartyje šių darbų kaina buvo nustatyta 10 000 Lt be 18 % PVM (1 t., 13-15 b. l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovo bankroto byloje yra patvirtintas UAB „Kašiva“ 7 167,20 Lt, iš kurių 367,20 Lt delspinigiai, kreditorinis reikalavimas. Esant tokioms, kaip nustatytos, aplinkybėms, Lietuvos apeliacinis teismas, siekdamas nustatyti vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbų vertę, pareikalavo iš ieškovo bankroto administratoriaus duomenų apie subrangovo atliktų darbų kainą ir atsiskaitymą su juo (1 t., 223-224 b. l.). Ieškovo bankroto administratoriaus pateikti duomenys, kuriais remiantis buvo patvirtintas subrangovo kreditorinis reikalavimas, liudija, kad vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų sumontavimo darbai buvo atlikti už 11 800 Lt su 18 % PVM (2 t., 1-29 b. l.). Remdamasi nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinusi patikimų ir objektyvių duomenų, pagrindžiančių ieškovo ir atsakovo suderėtą ginčo darbų kainą, nebuvimą, vadovaudamasi CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad už vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos vamzdynų įrengimo darbus atsakovas ieškovui turi sumokėti kainą, už kurią šiuos darbus atliko subrangovas, t. y. 11 800 Lt su 18 % PVM. Kaip pirmiau konstatuota, ieškovo gautas avansas į šią sumą neturi būti įskaitomas. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atsakovo skolos dydžio dalyje keistinas dėl netinkamo ginčo darbų kainos nustatymo faktinių aplinkybių įvertinimo (CPK 185 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis).

46Dėl sutartinių netesybų mažinimo

47Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvada dėl aplinkybių, lemiančių sutartinių netesybų mažinimą, egzistavimo. Šią apelianto poziciją kolegija laiko nepagrįsta.

48Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008, ir kt.). Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad už užsakovo pareigos sumokėti už priimtus kokybiškai atliktus statybos rangos darbus nevykdymą šalių sudarytose sutartyse nustatytas delspinigių dydis yra neprotingai didelis, todėl nuo nustatyto pagrindinės prievolės dydžio paskaičiuotą delspinigių sumą sumažino iki 300 Lt.

49Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB “Miaras” v. A. D. IĮ “Aldaujana”, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Įstatyme nustatyta tvarka ir pagrindais teismui suteikta teisė mažinti netesybas, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta.

50Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) per didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant, iki kokio dydžio turi būti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (šalių sutartinių santykių pobūdis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, teismas iš esmės neturi paneigti suderintos šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą. Konkrečioje faktinėje situacijoje vienu atveju tam tikras netesybų dydis gali būti pripažįstamas tinkamu, kitu – aiškiai per didelis. Pagal nagrinėjamos bylos šalių sudarytų sutarčių 5.2.2 punkto sąlygą, vėluodamas atlikti mokėjimą užsakovas privalo sumokėti rangovui 0,5 % nuo mokėtinos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 11 800 Lt už tinkamai atliktus ir priimtus darbus, mokėtini delspinigiai pagal sutartis sudaro 10 620 Lt (11 800 Lt x 0,5% x 180 k.d.). Įvertinus pagrindinės skolos ir pagal sutartį priklausančių mokėti delspinigių dydžių santykį, spręstina, kad nagrinėjamu atveju netesybos yra aiškiai per didelės, todėl sumažintinos iki 1 500 Lt. Dėl atsiskaitymo su statybos rangos darbus įsiskolinimo teisminės gynybos ieškovas kreipėsi praėjus beveik trims metams po sutartinių įsipareigojimų pažeidimo, todėl laiko tarpas, už kurį skaičiuojami delspinigiai, yra maksimalus ir sutartinė delspinigių suma, lyginant su pagrindine prievole, taip pat yra didelė. Toks ieškovo elgesys rodo, kad didelių nuostolių dėl negauto atlygio jis nepatyrė, todėl priteistinos iki 1 500 Lt sumažintos netesybos laikytinos pakankamomis minimaliems nuostoliams padengti. Išdėstytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl sutartinių netesybų mažinimo. Tačiau priteisti delspinigiai padidintini, įvertinus didesnę, nei pirmosios instancijos teismas nustatė, pagrindinės prievolės sumą.

51Nagrinėjamos bylos atveju, priteistų skolos ir delspinigių sumų padidinimas nelemia pirmosios instancijos teismo nustatyto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeitimo.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria priteistas apmokėjimas už statybos rangos darbus ir delspinigiai, pakeisti - iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Laržena“ ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Interaima“ priteistus 3 664,20 Lt už vidaus vandentiekio ir vidaus kanalizacijos įrengimo darbus padidinti iki 11 800 Lt (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų litų), priteistus 300 Lt delspinigių padidinti iki 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų).

54Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus statybos... 5. Pagal 2006 m. kovo 27 ir 28 d. statybos rangos sutartis Nr. 06-05, Nr. 06-05-1... 6. Bylos nagrinėjimo metu reikalavimo priteisti apmokėjimą už grindų... 7. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB... 8. Atsakovas UAB „Laržena“ priešieškiniu prašė nutraukti 2006 m. kovo 27... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino... 11. Spręsdamas dėl atsakovo priešieškinio, teismas nustatė, kad sutarčių... 12. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 13. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Laržena“ prašo Vilniaus apygardos... 14. 1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neįforminus darbų trūkumo fakto CK... 15. 2. Vidaus vandentiekio vamzdynai, smėlbetonio grindys bei epoksidinis jų... 16. 3. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad byloje nėra pateikta įrodymų,... 17. Ieškovas BUAB „Interaima“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos... 18. 1. Teismo sprendimas grįstas prielaidomis. Teismas, nustatydamas atliktų... 19. 9 664,20 Lt, todėl teismo išvada, kad ieškovui turi būti priteista atsakovo... 20. 2. Ieškovas atsisakė reikalavimo apmokėti smėlbetonio grindų išliejimo ir... 21. 3. Teismas nenurodė delspinigių sumažinimo iki 300 Lt pagrindų. Teismas... 22. Atsakovas UAB „Laržena“ atsiliepimu į ieškovo BUAB „Interaima“... 23. 1. Atsakovo vertinimu, ieškovas visiškai neįgijo teisės į darbų... 24. 2. Teismas pagrįstai nesirėmė ieškovo tik proceso pabaigoje pateiktomis... 25. 3. Ieškovo nurodomam sumokėto avanso įskaitymui nėra pagrindo. Byloje... 26. 4. Teismas pagrįstai sumažino netesybas, nes jų suma beveik lygį prašomai... 27. Atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas nepateikė.... 28. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 29. Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Atsakovo apeliacinis... 30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 31. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje... 32. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2006 m. kovo 27 d. ir kovo 28 d. sutartis... 33. Byloje kilo ginčas dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės, atlikimo... 34. Pagal ieškovo ir atsakovo apeliacinių skundų, kuriais ginčijamas pirmosios... 35. Dėl atliktų statybos rangos darbų kokybės ir kokybiškai atliktų darbų... 36. Bylos šalis siejo statybos teisiniai santykiai, todėl sprendžiant jų... 37. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą... 38. Atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą... 39. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad kai rangovas reiškia reikalavimą... 40. Nagrinėjamu atveju ieškovas (rangovas) prašė priteisti iš atsakovo... 41. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą... 42. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu... 43. Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai... 44. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos... 45. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos... 46. Dėl sutartinių netesybų mažinimo ... 47. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvada dėl aplinkybių,... 48. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai... 49. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai šalys sutartyje susitaria dėl tam... 50. Pagal formuojamą teismų praktiką, nustatant, ar pagal CK 6.73 ir 6.258... 51. Nagrinėjamos bylos atveju, priteistų skolos ir delspinigių sumų padidinimas... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 53. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria... 54. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas....