Byla 2-45-840/2015
Dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir turto padalijimo (tretieji asmenys: AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“, institucija teikianti išvadą – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius)

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovei J. L. ir jos atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, atsakovui R. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovėms Loretai Milkevičienei ir Irenai Kiselienei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų AB SEB banko, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ atstovams,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. patikslintą ieškinį atsakovui R. B. ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo ir turto padalijimo (tretieji asmenys: AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“, institucija teikianti išvadą – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

3Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė :

4Ieškovė J. L. patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 26-38) prašo teismo:

51. Nutraukti jos – ieškovės J. L. – ir atsakovo R. B. ( - )Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką (akto įrašo( - )) dėl abiejų kaltės.

62. Po santuokos nutraukimo jai – ieškovei J. L. – palikti pavardę L., o atsakovui R. B. – B..

73. Pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių (jos – ieškovės J. L. – ir atsakovo R. B.) nuosavybe šį ( - ), esantį nekilnojamąjį turtą:

8- 2,8 ha[1] žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus ( - );

9- 0,75 ha[2] miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus ( - );

10- gyvenamąjį namą, unikalus ( - );

11- virtuvę, unikalus ( - );

12- tvartą, unikalus ( - );

13- daržinę, unikalus ( - );

14- kitus inžinierinius statinius, unikalus ( - ).

154. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y. po santuokos nutraukimo:

164.1. Asmenine jos – ieškovės J. L. – nuosavybe palikti ( - ), esančius:

17- 0,2990 ha žemės sklypą (16493,00 Lt, t.y. 4776,70 Eur[3] vertės), unikalus ( - )

18- gyvenamąjį namą (26449,00 Lt, t.y. 7660,16 Eur vertės), unikalus ( - );

19- ūkinį pastatą (666,00 Lt, t.y. 192,89 Eur vertės), unikalus ( - );

20- ūkinį pastatą (1119,00 Lt, t.y. 324,08 Eur vertės), unikalus ( - );

21- tvartą (1900,00 Lt, t.y. 550,28 Eur vertės), unikalus ( - );

22- kiemo rūsį (646,00 Lt, t.y. 187,09 Eur vertės), unikalus ( - );

23- kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (150,00 Lt, t.y. 43,44 Eur vertės), unikalus ( - );

244.2. Asmenine atsakovo R. B. nuosavybe palikti ( - ), esančius:

25- 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (1760,00 Eur vertės), unikalus ( - );

26- 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (162,00 Eur vertės), unikalus ( - );

27- gyvenamąjį namą (2226,00 Eur vertės), unikalus ( - );

28- virtuvę (141,00 Eur vertės), unikalus ( - );

29- tvartą (171,00 Eur vertės), unikalus ( - );

30- daržinę (84,00 Eur vertės), unikalus ( - );

31- kitus inžinierinius statinius (32,00 Eur), unikalus ( - ).

325. Kitą registruotą turtą po santuokos nutraukimo padalinti taip:

33- 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - )[4], (2000,00 Lt, t.y. 579,24 Eur vertės) palikti asmenine jos – ieškovės J. L. – nuosavybe;

34- 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90,00 Eur vertės), palikti asmenine atsakovo R. B. nuosavybe.

356. Kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo padalinti taip:

36- skolą AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86: 61300,00 Lt (17798,03 Eur) paskolą ir 138700,00 Lt (40270,60 Eur) būsto remontui, palikti solidaria jos – ieškovės J. L. – ir atsakovo R. B. prievole bankui, kurią po santuokos nutraukimo iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga vykdys ji – ieškovė J. L.. Nevykdant prievolės, ji ? ieškovė J. L. ? per 1 mėn. privalo imtis priemonių apie tai informuoti atsakovą R. B. ir spręsti problemą atsakovui R. B. palankiu būdu. Skolos kredito įstaigai dalį padengus iš atsakovo R. B. lėšų, atsakovas R. B. įgyja teisę regreso tvarka susigrąžinti kredito įstaigai įmokėtas lėšas iš jos ? ieškovės J. L.: ? pinigais ar turto dalimi. Atsakovo R. B. turėtus nuostolius dėl mokėjimų kredito įstaigai (bylinėjimosi, pavedimų ir kt. išlaidas) įsipareigoja padengti ji ? ieškovė J. L.;

37- jai – ieškovei J. L. ? AB SEB banko suteiktas 2000,00 Lt (579,24 Eur) kredito limitas mokėjimo kortelėje „MasterCard“, panaudojus kreditą, lieka jos ? ieškovės J. L. – asmenine skola bankui;

38- 2014-03-04 vartojimo kredito sutartimi Nr. KKM40304PUPA UAB „Mokilizingas“ jai – ieškovei J. L. ? suteiktas vartojimo kreditas ? 1998,00 Lt (578,66 Eur) ? lieka jos ? ieškovės J. L. – asmenine skola.

397. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą kartu su ja ? motina ? ieškove J. L..

408. Priteisti iš atsakovo ? tėvo ? R. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. iki jų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui. Priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją ? motiną ? ieškovę J. L..

419. Priteisti iš atsakovo ? tėvo ? R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. įsiskolinimą – 1795,64 Eur, ? taip pat išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, kas mėnesį skaičiuojant po 126,00 Eur.

4210. Nustatyti atsakovo ? tėvo ? R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. B. ir G. B. tvarką:

43- atsakovas R. B. vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai, išskyrus atvejus, kai specialistai nustatys, kad tai kenkia vaikų sveikatai ir raidai;

44- atsakovas R. B. ne vėliau kaip 1 sav. prieš įvykį, suderinęs su ja ? ieškove J. L., ? gali paimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą) 1 mėn. per vasaros atostogas ir po 1 sav. vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, taip pat savo gimtadienio šventės proga ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis (pvz.: ekskursija, poilsis prie jūros ar kt.), taip pat savaitgaliais mokslo metų metu.

4511. Priteisti iš atsakovo R. B. jos – ieškovės J. L. – patirtas bylinėjimosi išlaidas.

46Atsakovas R. B. priešieškiniu (t. 1, b.l. 113-122) prašo teismo:

471. Nutraukti jo – atsakovo R. B. – ir ieškovės J. L. ( - )Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką (akto įrašo( - )) dėl abiejų kaltės;

482. Po santuokos nutraukimo jam – atsakovui R. B. – palikti pavardę B., o ieškovei J. L. – L..

493. Nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jų motina ? ieškove J. L..

504. Priteisti iš jo ? tėvo – atsakovo R. B. ? išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. iki jų pilnametystės kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116,00 Eur kiekvienam vaikui, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliaciją. Priteisto išlaikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jų motiną ? ieškovę J. L..

515. Nustatyti jo ? tėvo ? atsakovo R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. B. ir G. B. tvarką: jis ? atsakovas R. B. ? vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai. Ne vėliau kaip 1 sav. prieš įvykį, suderinęs su vaikų motina ? ieškove J. L., ? gali paimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą) 1 mėn. per vasaros atostogas ir po 1 sav. vaikų rudens ir pavasario atostogų metu, taip pat savo gimtadienio šventės proga (rugpjūčio 8 d.) ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis (pvz.: ekskursija, poilsis prie jūros ar kt.), taip pat savaitgaliais mokslo metų metu.

526. Nutraukiant santuoką, įgytą turtą padalinti taip:

536.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):

54- 0,2990 ha žemės sklypą (3260,00 Eur vertė), unikalus ( - )

55- gyvenamąjį namą (15400,00 Eur vertės), unikalus ( - );

56- ūkinį pastatą (119,00 Eur vertės), unikalus ( - );

57- ūkinį pastatą (119,00 Eur vertės), unikalus ( - );

58- tvartą (356,00 Eur vertės), unikalus ( - );

59- kiemo rūsį (123,00 Eur vertės), unikalus ( - );

60- kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelį) (43,00 Eur vertės), unikalus ( - ),

61padalinti lygiomis dalimis, t.y. jam ? atsakovui R. B. – ir ieškovei J. L. asmenine nuosavybe palikti po ½ dalį šių daiktų;

626.2. Transporto priemones:

63- 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90,00 Eur vertės), asmenine nuosavybe palikti jam ? atsakovui R. B.;

64- 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (289,00 Eur vertės), asmenine nuosavybe palikti ieškovei J. L..

657. Po santuokos nutraukimo:

66- prievolę pagal AB SEB banko kreditavimo sutartį Nr. 0350718033537-86 palikti solidaria jo – atsakovo R. B. – ir ieškovės J. L. prievole;

67- prievolę pagal UAB „Mokilizingas“ kreditavimo sutartį Nr. KKM40304PUPA palikti asmenine ieškovės J. L. prievole;

68- prievolę pagal UAB „Omnitel“ lizingo sutartis Nr. 61736783 ir Nr. 61736784 palikti asmeninėmis jo – atsakovo R. B. – prievolėmis.

698. Priteisti iš ieškovės J. L. jo – atsakovo R. B. – patirtas bylinėjimosi išlaidas.

70Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ieškovė J. L., tiek atsakovas R. B. palaikė savo reikalavimus ir prašė juos tenkinti, nors iš dalies sutiko ir su vienas kito reikalavimais.

71Trečiųjų asmenų – kreditorių – AB SEB banko, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą tretiesiems asmens pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą tretieji asmenys nepateikė, jie taip pat nepateikė atsiliepimų nei į patikslintą ieškinį, nei į priešieškinį.

72Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

73Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Lietuvos Respublikos CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Lietuvos Respublikos CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

74Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis Nr. 3K-3-257/2010, 2010-01-22 nutartis Nr. 3K-3-13/2010, 2009-11-02 nutartis Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).

75Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių

76Ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. prašo teismo nutraukti jų ( - )Kaišiadorių r. sav. administracijos CMS sudarytą santuoką (akto įrašo( - ), t. 1, b.l. 13, 15) dėl abiejų kaltės. Šalys nurodo, kad daugiau kaip metai, maždaug nuo 2012 m., kartu nebegyvena: nebeveda santuokinio gyvenimo ir bendro namų ūkio, išsaugoti šeimos nebėra galimybių, taikytis atsisako. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo nėra, todėl teismas, gerbdamas šalių teisę į privatumą ir atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, nedetalizuoja santuokos iširimo aplinkybių, konstatuodamas, jog ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina būtent šiuo pagrindu (Lietuvos Respublikos CK 3.49 str., 3.60-3.61 str., 3.63 str.).

77Kadangi šalys teismo posėdžio metu nesiginčijo ir dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių, ieškovei J. L. po santuokos nutraukimo paliktina pavardė – L., o atsakovui R. B. – B. (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).

78Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos

79Ir ieškovė J. L., ir atsakovas R. B. prašo teismo nustatyti jų nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ) (t. 1, b.l. 14), gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. L. – vaikų motina. Šalys taip pat sutarė ir dėl atsakovo R. B. – vaikų tėvo – bendravimo su nepilnamečiais vaikais.

80Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė Irena Kiselienė palaikė teismui pateiktas išvadas (t. 1, b.l. 68-69, 152), pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 70-73), ir nurodė, kad J. L. ir R. B. šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, vaikų nepriežiūros atvejų nenustatyta. Šalių nepilnamečiai vaikai N. ir G. gyvena kartu su motina – ieškove J. L. – šeimai priklausančiame name, būstas yra su visais patogumais, vaikai yra prižiūrimi, turi atskirus kambarius, sąlygos yra tinkamos vaikams ruošti pamokas, žaisti ir pailsėti. Vaikai pageidauja gyventi su motina, o su tėvu norėtų dažniau bendrauti ir svečiuotis pas jį. Vaiko teisių apsaugos institucija sutinka su šalių reikalavimais dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su tėvu, kurie šiuo metu geriausiai atitinka vaikų interesus.

81Nesant ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dėl vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų tvarkos, atsižvelgus į išvadą teikiančios institucijos nuomonę, vadovaujantis išimtinai vaikų interesais, ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų N. ir G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų motina – ieškove J. L. ? ir nustatytina šalių pageidaujama atsakovo bendravimo su vaikais tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3. 165 str. 3 d.). Tėvų, negyvenančių kartu, teisė bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant yra asmeninio pobūdžio, kuri turi būti netrukdomai įgyvendinama, o pats bendravimas turi būti nuolatinis ir pastovus, kiek įmanoma maksimalus (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 3 d.). Skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimas su vaiku/ vaikais gali būti teismo ribojamas – net minimalus, ? tačiau tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko/ vaikų interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.175 str. 2 d.). Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu negauta jokių duomenų, jog šalių nepilnamečių vaikų bendravimas su tėvu daro neigiamą jiems įtaką, šiuo metu ieškovės reikalaujama sąlyga teismo sprendime dėl atsakovo dalyvavimo vaikų auklėjime ir ugdyme ribojimo tuo atveju, kai specialistai nustatys, kad tai kenkia vaikų sveikatai ir raidai, yra nepagrįsta, todėl neįrašytina. Tačiau tai neužkerta kelio ateityje, esant būtinybei, peržiūrėti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką.

82Dėl dalintino turto, jo verčių ir padalijimo, taip pat prievolių kreditoriams

83Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (Lietuvos Respublikos CK 3.59 str.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas reikalavimą dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (Lietuvos Respublikos CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. 2 ir 3 d.).

84Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo dviejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 2 d.).

85Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų sutuoktinių atskirai įgytas turtas iki santuokos sudarymo ir sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra pripažįstamas asmeniniu sutuoktiniu turtu.

86Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito sutuoktinių asmeninis turtas (Lietuvos Respublikos CK 3.118 str.).

87Pažymėtina, kad, nutraukiant santuoką, ginčo šalys privalo nurodyti teismui dalintiną turtą.

88Nagrinėjamu atveju dėl dalintino turto kilo ginčas.

89Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik raštiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymų leidėjas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 ir 3.89 str. turto priskyrimui prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikšmingi šie kriterijai: turto įgijimo laikas ir pagrindas, turto pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2005 ir kt.).

90Ieškovė J. L. prašo teismo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir į dalintino turto balansą įtraukti dar iki santuokos atsakovo R. B. vardu įsigytą ir viešajame registre jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), t.y. 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą, gyvenamąjį namą, virtuvę, tvartą, daržinę ir kitus inžinierinius statinius.

91Pareikštą reikalavimą ieškovė J. L. grindžia (t. 2, b.l. 26-38, t. 1, b.l. 153-156) tuo, kad su atsakovu R. B. kartu gyveno nuo 1998 m. kovo, kartu vedė bendrą ūkį, kartu tvarkė ir piniginius reikalus, nuo 1999-06-18 naudojosi viena sąskaita kredito įstaigoje (t. 3, b.l. 93) ir planavo ateitį, ( - )susituokė (t. 1, b.l. 13). Nurodytas nekilnojamasis turtas buvo įsigytas atsakovo R. B. vardu 1999-06-25, t.y. prieš pat jų santuoką (t. 2, b.l. 6-13). Šiam turtui įsigyti iš tuo metu AB Žemės ūkio banko buvo paimta tikslinė paskola (gyvenamajam namui įsigyti) ? 1999-06-08 paskolos sutartis Nr. 17 (t. 3, b.l. 19-23). Visa kredito įstaigos suteikta paskolos suma – 12000,00 Lt (3475,44 Eur) ? buvo perduota nurodyto nekilnojamojo turto pardavėjams, t.y. paskola buvo sumokėta visa nurodyto turto kaina. Paskola bankui buvo grąžinta santuokos metu. Paskolą mokėjo atsakovas (t. 3, b.l. 18), tačiau iš bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintinų pajamų. Atsakovas nurodytam turtui įsigyti asmeninių lėšų nepanaudojo. Ieškovė atkreipė teismo dėmesį tai, kad ji taip pat visą paskolos grąžinimo laiką dirbo, išskyrus laikotarpį, susijusį su sūnaus gimimu (t. 3, b.l. 94-97, t. 1, b.l. 14). Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. papildomai nurodė, kad kartu su atsakovu R. B. iki santuokos ir po santuokos sudarymo gyveno bute, esančiame Kaišiadoryse. Iki 1999 m. sausio šis butas nuosavybės teise priklausė atsakovo tėvui, o 1999 m. sausį butą tėvas padovanojo atsakovui. Butą atsakovas pardavė maždaug apie 2004 m., jau po paskolos grąžinimo. Iš esmės nurodyta sodyba Bagdoniškių k. tuo metu buvo perkama atsakovo tėvui gyventi. Norėta, kad atsakovo tėvas gyventų atskirai nuo jų ? išsikeltų iš buto. Suprantama, buvo planuojama, kad kada nors ateityje nurodytoje sodyboje gyvens jų šeimai. Ji yra mokėjusi ( - ), įsigytos sodybos žemės mokestį (t. 3, b.l. 34).

92Atsakovas R. B. kategoriškai nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir prašė jį atmesti (t. 3, b.l. 60-68) motyvuodamas tuo, kad iki santuokos jie nevedė bendro ūkio ir nebuvo sutarę dėl bendros nuosavybės įgijimo. Ginčo nekilnojamąjį turtą jis įsigijo asmenine nuosavybe. Iš tiesų, nurodytam turtui įsigyti jis buvo paėmęs paskolą iš AB Žemės ūkio banko ir ją grąžino, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas nurodė, kad paskolą kredito įstaigai jis grąžino iš savo asmeninių lėšų. Iki santuokos ir santuokos metu šeimos ūkis buvo tvarkomas tik iš jo uždirbtų pinigų, ieškovė savo darbo užmokestį naudodavo savo asmeniniams poreikiams, teigdama, kad tai ne jų šeimos bendri pinigai. Teismo posėdžio metu, paklaustas, atsakovas R. B. atsakė, kad iki santuokos sudarymo su ieškove J. L. gyveno kartu, tačiau nevedė bendro ūkio, t.y. viską, ko reikėdavo, kiekvienas pirkdavo iš savo lėšų. Bendri pinigai atsirado tik po santuokos sudarymo. Paklausus apie namų ruošą, maisto pirkimą ir valgio gaminimą iki santuokos, atsakovas atsakė, kad namus tvarkydavo ir valgį ruošdavo tiek jis, tiek ieškovė: ir kartu, ir atskirai. Maistą pirkdavo tai vienas, tai kitas. Atskirai kiekvienas savo nevalgė. Pasvarstęs, atsakovas nurodė, jog galėjo būti, kad ieškovei suteikė vilčių kada nors ateityje apgyventi įsigytoje sodyboje.

93Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. susituokė ( - )(t. 1, b.l. 13).

94Iš notarine tvarka patvirtintų ir Nekilnojamojo turto registre registruotų sutarčių (t. 2, b.l. 10-11, 12-13, 6-9) matyti, kad atsakovas R. B.:

95- 1999-06-25 Privačios žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-4099 įsigijo: 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )); gyvenamąjį namą (unikalus ( - )); viralinę (unikalus ( - )); tvartą (unikalus ( - )); daržinę (unikalus ( - )) ir kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), esančius ( - ) Žemės sklypas ir pastatai parduoti už 10000,00 Lt (2896,20 Eur);

96- 1999-06-25 Privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-4102 įsigijo 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )), esantį ( - ), už 2000,00 Lt (579,24 Eur).

97Iš AB Žemės ūkio banko ir atsakovo R. B. 1999-06-08 sudarytos paskolos sutarties Nr. 17 (t. 3, b.l. 19-23) matyti, jog atsakovui suteikta 12000,00 Lt (3475,44 Eur) paskola gyvenamojo namo pirkimui. Skola grąžintina iki 2004-06-05 dalimis pagal grafiką. Pirma įmoka – 2000-03-25. Pagal AB Žemės ūkio banko teisių perėmėjo AB DNB banko pažymą (t. 3, b.l. 18) su kredito įstaiga pagal 1999-06-08 paskolos sutartį Nr. 17 atsiskaitė atsakovas R. B., t.y. jis įnešdavo pinigus.

98Iš Nekilnojamo turto registro išrašo ir pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1, b.l. 83-84, t. 3, b.l. 69-72) matyti, kad 1999-01-19 dovanotą butą Kaišiadoryse atsakovas R. B. pardavė 2005-05-26.

99Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 2 d. nurodyta, kad, jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė.

100Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 3 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybę pripažįstamos pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vienio sutuoktinio bendros veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai.

101Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.).

102Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovės J. L. reikalavimas pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe 1999-06-25 atsakovo R. B. vardu įsigytą ir viešajame registre jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), t.y.: 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )); 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )); gyvenamąjį namą (unikalus ( - )); viralinę (unikalus ( - )); tvartą (unikalus ( - )); daržinę (unikalus ( - )) ir kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas. Pripažinus ginčo turtą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jis įtrauktinas į dalintino turto balansą.

103Nors nurodytas nekilnojamasis turtas atsakovo R. B. įsigytas iki santuokos su ieškove J. L. sudarymo, tačiau prieš pat santuokos sudarymą ir iš skolintų pinigų, kurie visi, nuo pat pirmos įmokos, kredito įstaigai grąžinti jau po santuokos sudarymo iš atsakovo su darbo santykiais susijusių piniginių lėšų. Duomenų, kad ginčo objektus atsakovas R. B. įsigijo išskirtinai iš asmeninėms lėšoms priskirtinų pinigų, nėra. Nėra net tokios tikimybės. Atsakovui tėvo dovanotas butas buvo parduotas jau po paskolos grąžinimo. Be to, paskolos mokėjimo metu ieškovė J. L. taip pat dirbo, išskyrus laikotarpį, susijusį su sūnaus gimimu (t. 3, b.l. 94-97, t. 1, b.l. 14). Ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Atsižvelgus į grąžintinos paskolos dydį ir paskolos grąžinimo terminą, darytina išvada, jog labai tikėtina, kad tuo metu vieno atsakovo uždirbamų pinigų išlaikyti trijų asmenų šeimą ir turimą nekilnojamąjį turtą nebūtų pakakę, t.y. prie šeimos biudžeto prisidėjo ir ieškovė. Tokiu atveju ginčo turtas iš esmės yra įsigytas iš sutuoktinių bendrų pinigų. Be to, teismo posėdžio metu ieškovė J. L. nurodė, jog ginčo turto įsigijimo metu ir paskolos už jį grąžinimo metu ji buvo įsitikinusi, kad šis turtas įsigytas jų šeimai ir kada nors ateityje jie ten apsigyvens. Atsakovas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog galėjo būti, kad jis ieškovei suteikė vilčių kada nors ateityje apgyventi ginčo sodyboje.

104Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys santuokos metu yra įgiję:

105- 2005-06-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3397 ? nekilnojamąjį turtą, esantį Tyliojoje g. 1 arba Tyliojoje g. 20 (šiuo metu), Kalvių k., Kruonio sen., Kaišiadorių r. sav.:

106- 0,2990 ha žemės sklypą (( - ));

107- gyvenamąjį namą (unikalus ( - ));

108- ūkinį pastatą (unikalus ( - ));

109- ūkinį pastatą (unikalus ( - ));

110- tvartą (unikalus ( - ));

111- kiemo rūsį (unikalus ( - ));

112- kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (unikalus ( - )). Šie nekilnojamieji daiktai įkeisti hipoteka AB SEB bankui, užtikrinant 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86, kuria buvo perfinansuota AB DNB banko suteikta paskola (t. 1, b.l. 16-17, 23-27);

113- transporto priemones: 1999 m. automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) įsigytas 2010 m. ir 1995 m. automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), įsigytas 2014 m. (t. 1, b.l. 18-20, 124).

114Šie daiktai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, jog kiti santuokoje įgyti daiktai jau pasidalyti bendru sutarimu.

115Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais pagrindais (Lietuvos Respublikos CK 3.100 str.), tarp jų ? nutraukus santuoką ar teismo sprendimu padalijus bendrą turtą. Dalinant turtą, svarbu dalintino turto vertė. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl šių įstatymo nuostatų išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai šio teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Teismas turi atsižvelgti į bylos nagrinėjimo metu įvykusius dalijamo turto kainų pokyčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 nutartis Nr. 3K-3-251/2006; 2008-09-23 nutartis Nr. 3K-3-415/2008; 2009-05-18 nutartis Nr. 3K-3-222/2009 ir kt.). Sprendimą dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo teismas gali priimti tik įsitikinęs, kad turtas įvertintas teisingai. Šios teismų praktikos nuostatos išplaukia iš šeimos bylų nedispozityvaus pobūdžio ir su tuo susijusių jų nagrinėjimo ypatumų bei aktyvesnio negu dispozityviosiose ginčo bylose teismo vaidmens: pagal Lietuvos Respublikos CPK 376 str. šeimos bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, būtinus bylai išspręsti, ir kt.

116Nagrinėjamu atveju ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. procesiniuose dokumentuose nurodo skirtingas dalintino turto vertes, tačiau šalys bylos nagrinėjimo teisme metu neteikė tam ypatingos reikšmės. Šalių nurodytų dalintinų daiktų verčių skirtumas nėra didelis. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė vadovavosi Nekilnojamojo turto registro 2007 m. duomenimis (t. 1, b.l. 16-17, t. 2, b.l. 6-9), tačiau neaišku, kuo vadovaudamasi ieškovė nurodė vienos transporto priemonės rinkos vertę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė sutiko su atsakovo nurodyta kitos transporto priemonės rinkos verte. Atsakovas dalintino turto vertes taip pat nurodo vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, tačiau 2015-01-01 (t. 1, b.l. 126-131), bet nežinia, kuo vadovavosi nurodydamas transporto priemonių rinkos vertes. Pažymėtina, kad dėl vienos transporto priemonės rinkos vertės šalys sutaria.

117Atsižvelgdamas į tai, teismas, nustatydamas dalintino turto rinkos vertes, vadovaujasi VĮ „Registrų centro“ viešais teiktinais Nekilnojamojo turto registro 2015-01-01 duomenimis (www.registrucentras.lt), dalį kurių pateikė atsakovas, ir atsakovo nurodytomis transporto priemonių rinkos vertėmis, kurios teismo nuomone yra tikslesnės – objektyvesnės. Pagal Nekilnojamojo turto registro 2015-01-01 duomenimis 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus ( - )) rinkos vertė – 3970,00 Eur; 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo (unikalus ( - )) – 277,00 Eur; gyvenamojo namo (unikalus ( - )) – 1750,00 Eur; viralinės (unikalus ( - )) – 78,00 Eur; tvarto (unikalus ( - )) – 75,00 Eur; daržinės (unikalus ( - )) – 41,00 Eur; kitų inžinierinių statinių (unikalus ( - )) vertė nenurodyta, todėl teismas vadovausis ieškovės nurodyta 2007 m. verte ? 32,00 Eur.

118Dalinant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą, ieškovė J. L. prašo teismo nukrypti nuo lygių dalių principo ir jai asmeninės nuosavybės teise palikti didesnę dalį ? visą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), o atsakovui R. B., asmeninės nuosavybės teise palikti visą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), motyvuodama (t. 2, b.l. 26-38, t. 1, b.l. 153-156) tuo, kad: su ja lieka gyventi abu jų nepilnamečiai vaikai; šiuo metu ji su vaikais gyvena prašomoje palikti jai sodyboje (t. 1, b.l. 44); tai užtikrins jų nepilnamečių vaikų emocinį ir socialinį stabilumą; užkirs kelią tolimesniems ginčų sprendimams teismuose dėl turto naudojimosi tvarkos ar atsidalijimo; nuo pat 2012 m. ji viena išlaiko nurodytą sodybą, t.y. moka komunalinius mokesčius; iš asmeninių lėšų, gautų 2010, 2012 ir 2014 m. pardavus paveldėtą turtą (t. 2, b.l. 39-65, iš viso: 13300,00 Lt, t.y. 3851,95 Eur), ji pagerino gyvenamojo namo būklę; 2014 m. atnaujino fasadą, sutvarkė terasą (t. 3, b.l. 26-28, 35); pertvarkė gyvenamojo namo šildymo sistemą (t. 3, b.l. 25, 30-31, 33, įranga kainavo 5129,61 Lt, t.y. 1485,64 Eur, darbas – 1000,00 Lt, t.y. 289,62 Eur). Iš viso į gyvenamąjį namą ji yra investavusi 19429,00 Lt (5627,03 Eur) asmeninių lėšų. Atsakovas visiškai nesidomi sodyba ir neprisideda prie jos išlaikymo. Ji viena nuo 2011 m. moka sodybos įsigijimui kredito įstaigos suteiktą paskolą, taip pat ir atsakovo dalį. Iš viso nuo 2012 m., t.y. per 35 mėn., ji kredito įstaigai yra grąžinusi 42350,00 Lt (12265,41 Eur) (t. 1, b.l. 23-28, 45-46, 72-73, t. 2, b.l. 70-200, t. 3, b.l. 4-17). Be to, ieškovė nurodė, kad ji prisidėjo ir prie atsakovui tėvo padovanoto buto išlaikymo ir jo būklės gerinimo savo lėšomis (apmokėjo susidariusias skolas – pateiktas sąskaitas; mokėjo už remonto prekes, langų ir durų pakeitimą, t. 1, b.l. 166-167, t. 3, b.l. 32, 98-92).

119Atsakovas R. B. kategoriškai nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir prašė jį atmesti (t. 1, b.l. 74-81, 113- 122, t. 3, b.l. 60-68) motyvuodamas tuo, kad: pagal įstatymą sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios; įsigyjant nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), buvo panaudota ne tik kredito įstaigos suteikta paskola, bet ir jo asmeninės lėšos, gautos 2005 m. pardavus tėvo jam dovanotą butą – 32000,00 Lt (9267,84 Eur, t. 3, b.l. 69-72), t.y. jo indelis įsigyjant šiuo daiktus buvo pagrindinis; nėra jokių įrodymų, kad ieškovė pagerino gyvenamąjį namą; nurodyto turto remontui buvo paimta paskola iš Lietuvos kredito unijos, maždaug 12000,00 Lt (3475,44 Eur), kurią iki 2014 m. pavasario grąžino jis (t. 1, b.l. 86-91); ieškovė turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka išsiieškoti iš jo kredito įstaigai sumokėtos jam tenkančios paskolos dalį, todėl nėra jokio pagrindo nukrypti nuo lygių dalių pricipo. Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. teigė, kad santuokoje įsigyta sodyba šiuo metu jis nesirūpina ir nemoka už ją paskolos dėl to, kad joje negyvena ir kad dėl jos yra bylinėjamasi teisme, tačiau tai nereiškia, kad jis jos atsisako. Po santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, t.y. pripažinus jam sodybos ½ dalį, jis mokės paskolą bankui ir gal net ateityje sodyboje gyvens.

120Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), šalys įsigijo 2005-06-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3397 (t. 1, b.l. 16-17), tačiau pati pirkimo-pardavimo sutartis teismui nepateikta. Šie nekilnojamieji daiktai įkeisti hipoteka AB SEB bankui, užtikrinant 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86, kuria buvo perfinansuota AB DNB banko suteikta paskola. AB SEB bankas nurodyta kredito sutartimi ieškovei J. L. ir atsakovui R. B. suteikė: 17798,03 Eur kreditą iki 2037 m. ir 40270,60 Eur kreditą iki 2032 Eur (t. 1, b.l. 16-17, 23-27, 45-46). Nuo 2011-02-01 įmokos kredito įstaigai pagal nurodytą kredito sutartį mokamos iš ieškovės J. L. sąskaitos (t. 1, b.l. 28, t. 2, b.l. 70-200, t. 3, b.l. 4-17). Iš Nekilnojamo turto registro išrašo ir pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1, b.l. 83-84, t. 3, b.l. 69-72) matyti, kad 1999-01-19 dovanotą butą Kaišiadoryse atsakovas R. B. pardavė 2005-05-26 už 30000,00 Lt (8688,60 Eur).

121Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į AB SEB banko suteiktų kreditų sumą, taip pat į atsakovui priklausiusio buto pardavimo kainą, teismas daro išvadą, jog atsakovo teiginys, kad jo indėlis asmeniniais pinigais į nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), buvo pagrindinis, iš esmės yra nepagrįstas. Teismas neneigia, jog labai tikėtina, kad iš tėvo dovanoto buto gautos atsakovo asmeninės pajamos buvo panaudotos nurodytam nekilnojamajam turtui, tačiau panaudoti pinigai yra mažiau nei viso suteikto kredito 1/10 dalis. Atsakovas pateikė teismui rašytinius įrodymus, liudijančius jo mokėjimus Lietuvos kredito unijai (t. 1, b.l. 86-91), tačiau nepateikė įrodymų už ką šie mokėjimai buvo vykdomi, t.y. nepateikti jokie įrodymai, kad iš nurodytos kredito įstaigos buvo paimta maždaug 12000,00 Lt (3475,44 Eur) paskola nurodyto nekilnojamojo turto remontui. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog labai tikėtina, kad ieškovė J. L. iš asmeninių lėšų į nurodytą turtą iš viso investavo 19429,00 Lt (5627,03 Eur) asmeninių lėšų. Ginčo, kad ieškovė moka visus su nurodyto nekilnojamojo turto išlaikymu susijusius mokesčius nėra. Tokiu atveju ieškovės ir atsakovo indėlis į bendrą nekilnojamąjį turtą, atsižvelgus į kainų pokyčius, infliaciją, vienos ieškovės atliekamą nekilnojamojo turto priežiūrą, iš esmės yra lygus.

122Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis lygių dalių prezumpcijos (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 d.), tai reiškia, kad po bendro turto padalijimo, nesant įstatyminių pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo, buvę sutuoktiniai turi gauti vienodą turtinę naudą. Šio principo įgyvendinimą padeda užtikrinti Lietuvos Respublikos CK 3.119 str. įtvirtinta taisyklė, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, galiojančias bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Spręsdamas ginčus dėl sutuoktinių turto padalijimo teismas turi paisyti bendrųjų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama teismo pareiga įstatymu suteiktą diskreciją panaudoti tam, kad turtas būtų padalytas atsižvelgiant ne tik į vieno ar kito sutuoktinio norus, bet ir į jų objektyvius poreikius, kartu stengiantis užtikrinti sutuoktinių individualių poreikių pusiausvyrą bei maksimaliai eliminuojant galimybę poreikius užtikrinti vienas kito sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2009 ir kt.).

123Tačiau teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam iš sutuoktinių didesnę turto dalį (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 2 d.), atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę, jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d.). Taikant Lietuvos Respublikos CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus ? turi būti pakankamai aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-10 nutartis Nr. 3K-3-251/2006; 2009-11-03 nutartis Nr. 3K-3-479/2009 ir kt.).

124Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje nustatytos svarbios aplinkybės, kurios suteikia pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Po santuokos nutraukimo ieškovės J. L. ir atsakovo R. B. nepilnamečiai vaikai lieka gyventi su motina – ieškove J. L., ? kuriai tenka didesnė našta, auginant ir ugdant nepilnamečius vaikus. Šiuo metu ieškovė su vaikais gyvena sodyboje, esančioje ( - ) (t. 1, b.l. 44, 72-73). Kito būsto ar asmeninio nekilnojamojo turto ieškovė neturi, kurį laiką ieškovei su vaikais yra tekę glaustis svetimame būste (t. 1, b.l. 163-165). Šiuo metu šalių vaikai iš esmės yra sveiki, tačiau jau yra žinomos vaikų sveikatos sritys, kurias reikia stebėti ir ateityje spręsti neišvengiamai atsirasiančias problemas (t. 1, b.l. 157-162). Atsakovas R. B., būdamas su ieškove J. L., bendraskolis pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 su AB SEB banku, yra nesąžiningas, nuo 2011 m. pavasario nebemoka kredito ir visą solidarios prievolės naštą perkėlė jų nepilnamečiais vaikais besirūpinančiai ieškovei J. L.. Atsižvelgiant į tai, ieškovei J. L. priteistina didesnė turto dalis, t.y. 2/3 dalys bendro dalytino turto, o atsakovui R. B. – 1/3 dalis.

125Iš viso dalytino turto vertė – 26022,00 Eur, todėl ieškovei J. L. priteistinos 2/3 dalys yra 17348,00 Eur, o atsakovui R. B. priteistina 1/3 dalis – 8674,00 Eur.

126Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, pažymėtina, kad įstatyme visų pirma suteikiama galimybė sutuoktiniams turtą pasidalyti jų susitarimu (Lietuvos Respublikos CK 3.116 str. 1 d.), ir tik nesant susitarimo dėl turto padalinimo turtas dalinamas teismo sprendimu. Galimybė turtą, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, pasidalyti sutuoktinių susitarimu leidžia turtą sutuoktiniams pasidalyti optimaliausiu jiems būdu, maksimaliai atsižvelgiant į kiekvieno iš jų poreikius, konkretaus turto paskirtį, jo panaudojimo ypatumus, kitas svarbias aplinkybes. Tai atitinka ir teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principą, pagal kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos CPK 5 str. 1 d.). Tik sutuoktiniams turto nepasidalinus jų susitarimu turtas dalytinas teismo sprendimu.

127Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. nuostatas, laikomasi nuoseklios pozicijos, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis turto padalijimo būdas labiausiai apsaugo savininko teises bei atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-19 nutartis Nr. 3K-3-139/2008; 2008-01-28 nutartis Nr. 3K-3-14/2008; 2004-02-11 nutartis Nr. 3K-3-1008/2004; 2008-09-29 nutartis Nr. 3K-3-464/2008 ir kt.). Dalijant santuokoje įgytą turtą, kiekvienu atveju būtina atsižvelgti į konkretaus turto savybes, jo paskirtį, galimybes turtu naudotis, jį išlaikyti ir pan.

128Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl automobilių pasidalijimo. Šalys sutarė, kad kiekvienai iš jų atitenka tai, kas šiuo metu jų naudojama, t.y. 289,00 Eur vertės automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) lieka ieškovės J. L. asmenine nuosavybe, o 90,00 Eur vertės automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), lieka atsakovo R. B. asmenine nuosavybe.

129Šalys nesutaria dėl nekilnojamojo turto: nekilnojamųjų daiktų, esančių ( - ), ir ( - ), t.y. iš esmės dėl dviejų sodybų.

130Iš esmės vadovaudamasis tais pačiais motyvais, dėl kurių nagrinėjamu atveju dalinant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą nukrypta nuo lygių dalių principo, taip išimtinai šalių nepilnamečių vaikų interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), sprendžia, jog nagrinėjamu atveju po santuokos nutraukimo ieškovei J. L. priteistini visi ( - ), esantys nekilnojami daiktai (iš viso: 19420,00 Eur vertės), o atsakovui R. B. ? visi ( - ), esantys nekilnojami daiktai (iš viso: 6223,00 Eur vertės).

131Kadangi ieškovei J. L. natūra tenkančio turto vertė 2361,00 Eur (19420,00 Eur + 289,00 Eur = 19709,00 Eur) yra didesnė už jai iš viso priteisiamo turto vertę (17348,00 Eur), o atsakovui R. B. priešingai, natūra tenkančio turto vertė 2361,00 Eur (6223,00 Eur + 90,00 Eur = 6313,00 Eur) yra mažesnė už jam iš viso priteisiamo turto vertę (8674,00 Eur), atsakovui iš ieškovės priteistina 2361,00 Eur piniginė kompensacija (Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 3 d.). Procesiniuose dokumentuose ieškovė prašo iš jos atsakovui nepriteisti piniginės kompensacijos už jam natūra tenkančią mažesnę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto dalį, kadangi ji viena vykdo solidarią prievolę AB SEB bankui – sutartais terminais moka sutartas įmokas, taip pat ir atsakovui R. B. tenkančią dalį. Kadangi ieškovė J. L. nėra pareiškusi reikalavimo atsakovui R. B. dėl jos kredito įstaigai sumokėtos jam tenkančios paskolos dalies išieškojimo iš jo, toks ieškovės prašymas yra nepagrįstas ir netenkintinas, nagrinėjamu atveju nespręstinas šalių prievolių vienas kitam pagal tretiesiems asmenims vykdomas prievoles įskaitymas.

132Nutraukdami santuoką, ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. taip pat prašo teismo išspręsti turimų prievolių kreditoriams klausimą.

133Pažymėtina, kad bendros sutuoktinių prievolės gali būti dalinės arba solidarios ir tokia klasifikacija yra teisiškai reikšminga šeimos išoriniuose (kreditoriaus ir sutuoktinių) bei vidiniuose (sutuoktinių tarpusavio) teisiniuose santykiuose.

134Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 1-5 p. savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

135Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu šalys 2005-06-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3397 įsigijo nekilnojamuosius daiktus, esančius ( - ), (t. 1, b.l. 16-17). Šie nekilnojamieji daiktai įkeisti hipoteka AB SEB bankui, užtikrinant 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86, kuria buvo perfinansuota AB DNB banko suteikta paskola. AB SEB bankas nurodyta kredito sutartimi ieškovei J. L. ir atsakovui R. B. suteikė: 17798,03 Eur kreditą iki 2037 m. ir 40270,60 Eur kreditą iki 2032 Eur (t. 1, b.l. 16-17, 23-27, 45-46). Ginčo tarp šalių, kad ši prievolė kredito įstaigai yra solidari, nėra.

136Kadangi prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 4 d.), aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikšmės nukreipiant išieškojimą į turtą. Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių mokėjimo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis Nr. 3K-3-275/2007; 2007-10-19 nutartis Nr. 3K-3-410/2007; 2009-05-18 nutartis Nr. 3K-7-229/200; 2012-07-05 nutartis Nr. 3K-3-361/2012 ir kt.).

137Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo AB SEB bankas nepateikė teismui atsiliepimų nei į patikslintą ieškinį, nei į priešieškinį ir neišsakė pozicijos dėl šios prievolės modifikavimo galimybės. Teismo posėdžio metu ieškovė J. L. nurodė, jog ne kartą prašė kredito įstaigos modifikuoti prievolę, kadangi ji jau nuo 2011 m. viena vykdo įsipareigojimus bankui, tačiau šis kategoriškai atsisakė.

138Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad po santuokos nutraukimo nekilnojamasis turtas, kurio įsigijimą ir remontą finansavo AB SEB bankas, asmenine nuosavybe atitenka ieškovei J. L., vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 str.), taip pat kreditoriaus ir atsakovo interesais, teismas sprendžia, jog ieškovės reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti šią šalių prievolę solidaria kredito įstaigai, tačiau nustatyti šalims jos vykdymo tvarką, t.y. paskirstyti prievolės kredito įstaigai vykdymą tarpusavyje, įsipareigojant ieškovei vykdyti prievolę kredito įstaigai, yra pagrįstas, nepažeidžiantis kreditoriaus intereso ir nesukeliantis grėsmės, jog prievolė kredito įstaigai bus iš dalies ar visiškai neįvykdyta. Pažymėtina, kad toks teismo sprendimas neužkerta kelio kredito įstaigai ateityje peržiūrėti kredito sutarties sąlygas ir modifikuoti prievolę.

139Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu:

140- ieškovė J. L. 2014-03-04 su UAB „Mokilizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KKM40304PUPA. Ieškovei 18 mėn. laikotarpiui suteiktas 1998,00 Lt (578,66 Eur) vartojimo kreditas (t. 1, b.l. 21). Be to, ieškovė 2014 m. su AB SEB banku sudarė sutartį dėl 2000,00 Lt (579,24 Eur) kredito limito mokėjimo kortelėje „MasterCard“ (t. 1, b.l. 22);

141- atsakovas R. B. 2014-05-07 su UAB „Omnitel“ sudarė kompiuterio ir modemo įsigijimo išsimokėtinai sutartis Nr. 61736783 ir Nr. 61736784 (t. 1, b.l. 92-98).

142Bylos nagrinėjimo teisme metu tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ nepateikė teismui atsiliepimų nei į patikslintą ieškinį, nei į priešieškinį ir neišsakė pozicijų dėl šių prievolių vykdymo po santuokos nutraukimo.

143Atsižvelgus į tai, kad nors visos šios prievolės šalims atsirado santuokos metu, tačiau sutuoktiniams kartu nebegyvenant ir tenkinant išimtinai asmeninius poreikiams, po santuokos nutraukimo šios prievolės paliktinos asmeninėmis tos šalies, kuri prisiėmė prievolę, prievolėmis.

144Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo

145Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Vaiko teisių konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostata detalizuota Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.192, 3.194 ir 3.201 str., reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo priteisimą, išlaikymo dydį ir formą, taip pat jų pakeitimą ir kt.

146Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (Lietuvos Respublikos CK 3.156 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

147Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. tėvai turi teisę nustatyti išlaikymo tvarką ir formą bendru sutarimu. Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos CK 3.194, 3.196 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinus vaiko vystymosi sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Minimalų socialiai priimtiną poreikių tenkinimą šiuo metu atitinka 1 BSI ? 38,00 Eur[5]. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą ? 325,00 Eur[6] (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

148Įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie jų realią turtinę padėtį. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas taip pat turi atsižvelgti į bendrus šeimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Pažymėtina, kad sprendžiant išlaikymo dydžio ir formos nustatymo ir jų pakeitimo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d. ? prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

149Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis Nr. 3K-3-569/2008, 2010-02-08 nutartis Nr. 3K-3-37/2010 ir kt.). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis Nr. 3K-3-243/2010 ir kt.). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-22 nutartis Nr. 3K-3-596/2009, 2010-06-28 nutartis Nr. 3K-3-294/2010 ir kt.).

150Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.198 str. teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būrų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius.

151Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos CPK 279 str. 5 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).

152Nagrinėjamu atveju ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. sutaria dėl atsakovo išlaikymo teikimo jų nepilnamečiams vaikams Narimantui ir Gabijai (t. 1, b.l. 14) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, tačiau šalys nesutaria dėl teiktino išlaikymo dydžio.

153Ieškovė J. L. prašo teismo įpareigoti atsakovą R. B. kas mėnesį kiekvienam vaikui teikti 150,00 Eur dydžio išlaikymą. Atsakovas R. B. su ieškovės prašomu priteisti dydžiu sutinka tik iš dalies. Priešieškinyje atsakovas siūlė kiekvienam vaikui kas mėnesį mokėti po 116,00 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas R. B. sutiko kas mėnesį kiekvienam vaikui teikti 120,00 Eur dydžio išlaikymą, tačiau ieškovė su atsakovo siūloma išlaikymo vaikams suma nesutiko.

154Ieškovė J. L. savo reikalavimą dėl išlaikymo vaikams dydžio grindžia (t. 2, 26-38, t. 1, b.l. 153-156) tuo, kad nuo 2012 m. balandžio viena augina jų nepilnamečius vaikus, atsakovas kurį laiką išlaikymo vaikams neteikė, o vėliau išlaikymą vaikams teikė nereguliariai ir nepakankamą – po 300,00 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui (t. 2, b.l. 66-67). Vaikų išlaikymui skiriamų pinigų iš jos gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamo išlaikymo neužtenka net minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Dažnai gelbsti artimieji. Šiuo metu jų sūnus yra 13 m. amžiaus, dukra – 9 m. Abu vaikai nuo 2014 m.m. mokosi Kruonio gimnazijos Kalvių skyriuje ir lanko mokamus užklasinius užsiėmimus. Per mėnesį kiekvienam vaikui maždaug išleidžiama apie 300,00 Eur: maistui – 100,00 Eur (įskaičiuotas ir maitinimas mokykloje); drabužiams ir avalynei – 80,00 Eur (kas mėnesį rūbai ir batai neperkami, tai vidutiniškai vienam mėnesiui tenkanti išlaidų suma); mokyklos reikmenims – 12,50 Eur; higienai (taip pat ir kirpyklos paslaugos) – 15,00 Eur; telefonui, internetui, TV, elektrai – 27,50 Eur; vaistams – 15,00 Eur; pramogoms (išvykos, gimtadieniai, žaislai, knygos, atostogos) – 30,00 Eur. Be to, kas mėnesį mokama 30,00 Eur dydžio įmoka už dukters gyvybės draudimą (t. 3, b.l. 24, 29). Šiuo metu vaikai iš esmės yra sveiki, tačiau: sūnui diagnozuotas funkcinis širdies ūžesys, būtinas nuolatinis stebėjimas; dukrai diagnozuota akies ptozė, tai akies voko užkritimas. Taip pat reikalingas nuolatinis regėjimo būklės stebėjimas. Ateityje būtina operacija (t. 1, b.l. 157-162). Tiek ji, tiek atsakovas dirba. Jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra maždaug 683,00 Eur (t. 1, b.l. 30, 47-51), atsakovo – apie 700,00 Eur. Ji kartais turi papildomų pajamų iš individualios veiklos, tačiau jos nėra nuolatinės ir yra nedidelės (t. 1, b.l. 29, 47-51). Nuo 2011 m. ji viena vykdo solidarią prievolę AB SEB bankui, grąžina sodybai, kurioje šiuo metu ji gyvena su vaikais, įsigyti ir remontuoti suteiktus pinigus (t. 1, b.l. 28, 44-46). Kas mėnesį bankui sumokama po 350,00 Eur (t. 2, b.l. 68-200, t. 3, b.l. 4-17). Atsakovas visiškai neprisideda. Nenorėdama nemalonumų, ji sumoka ir jam tenkančią paskolos dalį. Ji viena išlaiko būstą, kuriame gyvena su vaikais. Atsakovas taip pat neprisideda prie vaikų buities sąlygų gerinimo. Ji viena remontuoja ir tvarko santuokoje įgytą sodybą.

155Atsakovas R. B. nesutiko su ieškovės prašomu išlaikymo vaikams dydžiu motyvuodamas (t. 1, 74-81, 113-122, t. 3, b.l. 60-68) tuo, kad šiuo metu jis neturi finansinių galimybių teikti ieškovės pageidaujamo išlaikymo. Nors jis dirba, tačiau jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis nėra didelis – 706,00 Eur (t. 1, b.l. 125), jam pačiam vos pakanka pragyventi. Be išlaidų būstui, maistui, rūbams, kelionei į darbą ir atgal, jis turi išlaidų grąžinant skolas kreditoriams (t. 1, b.l. 86-98). Kartu su ieškove turi didelę solidarią skolą bankui. Šiuo metu turi sveikatos problemų: paaiškėjo, jog sudilę jo stuburo slanksteliai, kas įtakoja kojų tirpimą ir apsunkina judėjimą (t. 1, b.l. 85). Be to, teismui pateikta tik orientacinė vaikų poreikių lentelė, tačiau ieškovė nepateikė teismui nė vieno konkretaus rašytinio įrodymo, pagrindžiančio vaikams turėtų išlaidų. Paklaustas, teismo posėdžio atsakovas R. B. nurodė, kad jis neserga ir nesirgo, nesigydo ir nesigydė, išlaidų sveikatai gerinti neturėjo, nėra neįgalus, yra darbingas, šiuo metu tik tiriasi, bet ateityje jo laukia gydymas, gal net operacinis.

156Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė Irena Kiselienė palaikė teismui pateiktas išvadas (t. 1, b.l. 68-69, 152), pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 72-73), ir nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovės J. L. prašoma išlaikymo nepilnamečiams vaikams suma labiau atitinka vaikų interesus.

157Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovės J. L. nurodyti vaikų poreikiai iš esmės yra pagrįsti, atsižvelgiant į šalies ekonominę būklę, į su Euro valiutos įvedimu Lietuvoje susijusius kainų pokyčius, ir į vaikų amžių, kuriam būdingas spartus vaikų augimas, akiračio prasiplėtimas ir poreikių didėjimas.

158Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su motina ? ieškove J. L., ? po santuokos nutraukimo vaikai su ja ir gyvens, t.y. vaikams gyvenamąjį būstą užtikrina ir užtikrins ieškovė, kuri vaikams teikia kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas. Atsakovas R. B. prie vaikų išlaikymo kurį laiką neprisidėjo, šiuo metu prisideda, tačiau atsakovo teikiamos išlaikymo sumos vaikų poreikiams patenkinti nebepakanka. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauni, sveiki ir darbingi, kitų vaikų ar paramos ir išlaikymo reikalingų asmenų, neturi. Priešingų įrodymų teismui nepateikta. Ir ieškovė J. L., ir atsakovas R. B. yra valstybės tarnautojai, gauna panašaus dydžio darbo užmokestį. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ir ieškovė J. L., ir atsakovas R. B. yra pajėgūs teikti išlaikymą abiems savo nepilnamečiams vaikams. Šalių pasirinkta išlaikymo forma periodinėmis išmokomis yra teisinga ir atitinka vaikų interesus.

159Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog pagal AB SEB kredito sutartį ? solidarią ieškovės ir atsakovo prievolę – su kredito įstaiga nuo 2011 m. atsiskaito viena ieškovė J. L.. Atsakovas R. B. prie solidarios prievolės vykdymo neprisideda.

160Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį (pajamas, turimą kilnojamąjį turtą, po santuokos nutraukimo atiteksiantį nekilnojamąjį turtą, turimus kreditorinius įsipareigojimus ir jų vykdymą), teismas daro išvadą, kad iš atsakovo R. B. priteistinas ieškovės J. L. prašomas išlaikymas jų nepilnamečiams vaikams – kiekvienam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį, pradedant mokėti nuo kreipimosi į teismą dienos – 2014-11-10 ? iki vaikų pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.). Taip pat nustatytina ieškovės J. L. vaikų išlaikymo prievolės dalis ? 150,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (Lietuvos Respublikos CK 3.194 str., 3.196 str., 3.199 str., 3.200 str.).

161Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

162Be to, ieškovė J. L. prašo teismo priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. įsiskolinimą – 1795,64 Eur (6200,00 Lt), ? nuo 2012 m. balandžio iki ieškinio teismui pateikimo dienos. Taip pat ieškovė prašė iš atsakovo priteisti ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, kas mėnesį skaičiuojant po 126,00 Eur.

163Šiuos reikalavimus ieškovė J. L. motyvuoja (t. 2, 26-38, t. 1, b.l. 153-156) tuo, kad atsakovas R. B. nuo 2012 m. balandžio iki 2014 m. lapkričio abiejų vaikų išlaikymui iš viso yra skyręs 16200,00 Lt (4691,84 Eur) (t. 2, b.l. 66-67), nors nuo 2012 m. balandžio iki 2012 m. lapkričio kas mėnesį (7 mėnesius) turėjo skirti po 400,00 Lt (115,85 Eur) kiekvienam vaikui (tuo metu minimali mėnesinė alga buvo 800,00 Lt), o nuo 2012 m. lapkričio iki 2014 m. lapkričio pagal susitarimą kas mėnesį (24 mėnesius) turėjo skirti po 350,00 Lt (101,37 Eur) kiekvienam vaikui. Atsakovo išlaikymo vaikams skola 6200,00 Lt (1795,64 Eur). Be to, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas R. B. kas mėnesį abiems vaikams teikia tik 174,00 Eur dydžio išlaikymą.

164Atsakovas R. B. visiškai nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo pritesimo iš jo (t. 1, 74-81, 113-122, t. 3, b.l. 60-68) ir prašė juos atmesti, kadangi jis išlaikymą vaikams teikė pagal išgales.

165Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovė Irena Kiselienė palaikė teismui pateiktas išvadas (t. 1, b.l. 68-69, 152), pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais (t. 1, b.l. 72-73), ir palaikė ieškovės J. L. reikalavimus dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, jei teismas iš tiesų nustatytų, jog toks įsiskolinimas yra.

166Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos (Vaiko teisių konvencijos 7 str., Lietuvos Respublikos CK 3.137 str.). Nors pagal įstatymą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 3.200 str.).

167Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, vadovaudamasis tais pačiais motyvais, kurių pagrindu priimtas sprendimas dėl atsakovo vaikams teiktino išlaikymo dydžio, teismas sprendžia, jog ieškovės J. L. reikalavimas dėl 1795,64 Eur (6200,00 Lt) dydžio išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. įsiskolinimo pritesimo iš atsakovo už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-11-10 yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintas. Pažymėtina, kad ši suma nepilnamečiams vaikams priteistina lygiomis dalimis.

168Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymas iš jų tėvo ? atsakovo R. B. ? yra priteistinas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, ieškovės J. L. reikalavimas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikams nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo yra visiškai nepagrįstas ? perteklinis, ? todėl atmestinas. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo teiktas išlaikymas vaikams, turėtų būti įskaitytas į teismo priteisto išlaikymo vaikams sumą jau teismo sprendimo vykdymo procese.

169Nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės paskirtina jų motina ? ieškovė J. L. (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str.).

170Dėl bylinėjimosi išlaidų

171Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 90 proc.), iš atsakovo R. B. priteistinos ieškovės J. L. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 393,30 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 2,70 Eur ieškinio kopijų išsiuntimo registruotu paštu proceso dalyviams išlaidų (t. 1, b.l. 12, 112, t. 3, b.l. 43-49, 82-89, 127-128) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

172Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 80 proc.), iš ieškovės J. L. priteistinos atsakovo R. B. turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai – 80,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 556,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai ir 0,46 ct žyminio mokesčio mokėjimo paslaugos išlaidų (t. 1, b.l. 82, 123, t. 3, b.l. 73) (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.).

173Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo eigą, šalių procesinių dokumentų kiekį ir kokybę, parengiamųjų ir teismo posėdžių kiekį, jų trukmę, taip pat į šalių atstovų atstovavimo kokybę, daro išvadą, kad šalių pateiktų išlaidų, susijusių su advokato/ advokato padėjėjo pagalba, dydis neviršija rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.

174Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d. teismas gali nukrypti nuo įstatyme nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

175Įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų.

176Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 90 proc.) ir priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 80 proc.), iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo dalies ieškovė atleista (reikalavimai, susiję su išlaikymo vaikams priteisimu), t.y. iš atsakovo R. B. priteistina 146,00 Eur žyminio mokesčio; kadangi ieškovei iki teismo sprendimo priėmimo buvo atidėtas 1597,00 Lt (462,52 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimas (t. 1, b.l. 52-53), tai iš šalių valstybei priteistinas žyminis mokestis proporcingai ieškinio patenkintų reikalavimų daliai, t.y. iš ieškovės J. L. priteistina 46,00 Eur žyminio mokesčio ir iš atsakovo R. B. priteistina 416,00 Eur žyminio mokesčio; kadangi iki teismo sprendimo priėmimo 121,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas ir atsakovui (t. 1, b.l. 132-133), tai iš šalių valstybei priteistinas žyminis mokestis proporcingai priešieškinio patenkintų reikalavimų daliai, t.y. iš atsakovo R. B. priteistina 24,00 Eur žyminio mokesčio ir iš ieškovės J. L. priteistina 97,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

177Iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma – 3,00 Eur.

178Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

1791. Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

1802. J. L., a.k. ( - ) ir R. B., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir įregistruotą ( - )Kaišiadorių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo( - )), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

1813. Po santuokos nutraukimo J. L. palikti pavardę – L., o R. B. – B..

1824. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) ir G. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su jų motina ? J. L..

1835. Nustatyti R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. B. ir G. B. tvarką: tėvas vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai; ne vėliau kaip 1 (vieną) savaitę prieš įvykį, suderinęs su vaikų motina, gali pasiimti vaikus pas save (į savo gyvenamąją vietą): 1 (vieną) mėnesį per vasaros atostogas; po 1 (vieną) savaitę vaikų rudens ir pavasario atostogų metu; savo gimtadienio šventės proga (rugpjūčio 8 (aštuntą) dieną) ar kitomis ypatingomis dienomis ar progomis (pvz.: ekskursija, poilsis prie jūros ar kt.); savaitgaliais mokslo metų metu.

1846. Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) ir G. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ? 2014-11-10 ? iki kiekvieno vaiko pilnametystės, kasmet išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiantį į infliaciją.

1857. Priteisti iš R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-11-10: iš viso: 1795,64 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 64 ct), kiekvienam vaikui lygiomis dalimis.

1868. Iš R. B. priteisto nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną ? J. L., a.k. ( - )

1879. Pripažinti 1999-06-25 R. B. vardu įgytą ir viešajame registre jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):

188- 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - ));

189- 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - ));

190- gyvenamąjį namą (unikalus ( - ));

191- viralinę (unikalus ( - ));

192- tvartą (unikalus ( - ));

193- daržinę (unikalus ( - ));

194- kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), bendrąja jungtine sutuoktinių ? J. L. ir R. B. – nuosavybe.

19510. Priteisti J. L. 2/3 dalis bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto, t.y. 17348,00 Eur vertės.

19611. Priteisti R. B. 1/3 dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto, t.y. 8674,00 Eur vertės.

19712. J. L. asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

19812.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):

199- 0,2990 ha žemės sklypą (( - )), 3260,00 Eur vertė;

200- gyvenamąjį namą (unikalus ( - )), 15400,00 Eur vertės;

201- ūkinį pastatą (unikalus ( - )), 119,00 Eur vertės;

202- ūkinį pastatą (unikalus ( - )), 119,00 Eur vertės;

203- tvartą (unikalus ( - )), 356,00 Eur vertės;

204- kiemo rūsį (unikalus ( - )), 123,00 Eur vertės;

205- kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelį) (unikalus ( - )), 43,00 Eur vertės.

20612.2. Automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 289,00 Eur vertės.

20713. R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:

20813.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):

209- 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )), 3970,00 Eur vertės;

210- 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )), 277,00 Eur vertės;

211- gyvenamąjį namą (unikalus ( - )), 1750,00 Eur vertės;

212- viralinę (unikalus ( - )), 78,00 Eur vertės;

213- tvartą (unikalus ( - )), 75,00 Eur vertės;

214- daržinę (unikalus ( - )), 41,00 Eur vertės;

215- kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), 32,00 Eur vertės.

21613.2. Automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), 90,00 Eur vertės.

21714. Priteisti iš J. L. R. B. 2361,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro 00 ct) piniginę kompensaciją už jam natūra tenkančią mažesnę bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažintino ir dalintino turto dalį.

21815. J. L. ir R. B. prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) lieka solidaria prievole kredito įstaigai, kurią iki visiško atsiskaitymo su kredito įstaiga vykdys J. L.. Nevykdant prievolės, J. L. per 1 (vieną) mėnesį privalo imtis priemonių apie tai informuoti R. B. ir spręsti problemą R. B. palankiu būdu. Skolos kredito įstaigai dalį padengus iš R. B. lėšų, R. B. įgyja teisę regreso tvarka susigrąžinti kredito įstaigai sumokėtas lėšas iš J. L.: pinigais ar turto dalimi. J. L. privalu padengti R. B. patirtus nuostolius dėl mokėjimų kredito įstaigai (bylinėjimosi, pavedimų ir kt. išlaidas).

21916. AB SEB banko J. L. suteiktas kredito limitas mokėjimo kortelėje „MasterCard“ lieka asmenine J. L. nuosavybe ir prievole.

22017. J. L. prievolė UAB „Mokilizingas“ pagal 2014-03-04 vartojimo kredito sutartį Nr. KKM40304PUPA lieka asmenine J. L. prievole.

22118. R. B. prievolės UAB „Omnitel“ pagal 2014-05-07 sutartis Nr. 61736783 ir Nr. 61736784 lieka asmeninėmis R. B. prievolėmis.

22219. Kitus patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.

22320. Priteisti iš R. B. J. L. 393,30 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 2,70 Eur ieškinio kopijų išsiuntimo registruotu paštu proceso dalyviams išlaidų.

22421. Priteisti iš J. L. R. B. 80,00 Eur žyminio mokesčio, 556,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai ir 0,46 ct žyminio mokesčio mokėjimo paslaugos išlaidų.

22522. Priteisti iš R. B. 586,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

22623. Priteisti iš J. L. 143,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

227Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

228Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L.... 3. Išnagrinėjęs bylą, teismas n u s t a t ė :... 4. Ieškovė J. L. patikslintu ieškiniu (t. 2, b.l. 26-38) prašo teismo:... 5. 1. Nutraukti jos – ieškovės J. L. – ir atsakovo R. B. ( - )Kaišiadorių... 6. 2. Po santuokos nutraukimo jai – ieškovei J. L. – palikti pavardę L., o... 7. 3. Pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių (jos – ieškovės J. L. – ir... 8. - 2,8 ha[1] žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus ( - );... 9. - 0,75 ha[2] miškų ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus ( - );... 10. - gyvenamąjį namą, unikalus ( - );... 11. - virtuvę, unikalus ( - );... 12. - tvartą, unikalus ( - );... 13. - daržinę, unikalus ( - );... 14. - kitus inžinierinius statinius, unikalus ( - ).... 15. 4. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį nekilnojamąjį turtą... 16. 4.1. Asmenine jos – ieškovės J. L. – nuosavybe palikti ( - ), esančius:... 17. - 0,2990 ha žemės sklypą (16493,00 Lt, t.y. 4776,70 Eur[3] vertės),... 18. - gyvenamąjį namą (26449,00 Lt, t.y. 7660,16 Eur vertės), unikalus ( - );... 19. - ūkinį pastatą (666,00 Lt, t.y. 192,89 Eur vertės), unikalus ( - );... 20. - ūkinį pastatą (1119,00 Lt, t.y. 324,08 Eur vertės), unikalus ( - );... 21. - tvartą (1900,00 Lt, t.y. 550,28 Eur vertės), unikalus ( - );... 22. - kiemo rūsį (646,00 Lt, t.y. 187,09 Eur vertės), unikalus ( - );... 23. - kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (150,00 Lt, t.y.... 24. 4.2. Asmenine atsakovo R. B. nuosavybe palikti ( - ), esančius:... 25. - 2,8 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (1760,00 Eur vertės),... 26. - 0,75 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (162,00 Eur vertės),... 27. - gyvenamąjį namą (2226,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 28. - virtuvę (141,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 29. - tvartą (171,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 30. - daržinę (84,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 31. - kitus inžinierinius statinius (32,00 Eur), unikalus ( - ).... 32. 5. Kitą registruotą turtą po santuokos nutraukimo padalinti taip:... 33. - 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - )[4], (2000,00 Lt, t.y.... 34. - 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90,00 Eur vertės),... 35. 6. Kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo padalinti taip:... 36. - skolą AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį Nr. 0350718033537-86:... 37. - jai – ieškovei J. L. ? AB SEB banko suteiktas 2000,00 Lt (579,24 Eur)... 38. - 2014-03-04 vartojimo kredito sutartimi Nr. KKM40304PUPA UAB... 39. 7. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ),... 40. 8. Priteisti iš atsakovo ? tėvo ? R. B. išlaikymą nepilnamečiams vaikams... 41. 9. Priteisti iš atsakovo ? tėvo ? R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams N.... 42. 10. Nustatyti atsakovo ? tėvo ? R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N.... 43. - atsakovas R. B. vaikų auklėjime ir ugdyme dalyvauja neribotai, išskyrus... 44. - atsakovas R. B. ne vėliau kaip 1 sav. prieš įvykį, suderinęs su ja ?... 45. 11. Priteisti iš atsakovo R. B. jos – ieškovės J. L. – patirtas... 46. Atsakovas R. B. priešieškiniu (t. 1, b.l. 113-122) prašo teismo:... 47. 1. Nutraukti jo – atsakovo R. B. – ir ieškovės J. L. ( - )Kaišiadorių... 48. 2. Po santuokos nutraukimo jam – atsakovui R. B. – palikti pavardę B., o... 49. 3. Nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), ir G. B., gim. ( - ), gyvenamąją... 50. 4. Priteisti iš jo ? tėvo – atsakovo R. B. ? išlaikymą nepilnamečiams... 51. 5. Nustatyti jo ? tėvo ? atsakovo R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais... 52. 6. Nutraukiant santuoką, įgytą turtą padalinti taip:... 53. 6.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):... 54. - 0,2990 ha žemės sklypą (3260,00 Eur vertė), unikalus ( - )... 55. - gyvenamąjį namą (15400,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 56. - ūkinį pastatą (119,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 57. - ūkinį pastatą (119,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 58. - tvartą (356,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 59. - kiemo rūsį (123,00 Eur vertės), unikalus ( - );... 60. - kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelį) (43,00 Eur... 61. padalinti lygiomis dalimis, t.y. jam ? atsakovui R. B. – ir ieškovei J. L.... 62. 6.2. Transporto priemones:... 63. - 1995 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (90,00 Eur vertės),... 64. - 1999 m. automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) (289,00 Eur vertės),... 65. 7. Po santuokos nutraukimo:... 66. - prievolę pagal AB SEB banko kreditavimo sutartį Nr. 0350718033537-86... 67. - prievolę pagal UAB „Mokilizingas“ kreditavimo sutartį Nr. KKM40304PUPA... 68. - prievolę pagal UAB „Omnitel“ lizingo sutartis Nr. 61736783 ir Nr.... 69. 8. Priteisti iš ieškovės J. L. jo – atsakovo R. B. – patirtas... 70. Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek ieškovė J. L., tiek atsakovas R. B.... 71. Trečiųjų asmenų – kreditorių – AB SEB banko, UAB „Mokilizingas“ ir... 72. Patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 73. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas... 74. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 75. Dėl santuokos nutraukimo ir paliktinų pavardžių... 76. Ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. prašo teismo nutraukti jų ( -... 77. Kadangi šalys teismo posėdžio metu nesiginčijo ir dėl po santuokos... 78. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais... 79. Ir ieškovė J. L., ir atsakovas R. B. prašo teismo nustatyti jų... 80. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r.... 81. Nesant ginčo tarp šalių dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir... 82. Dėl dalintino turto, jo verčių ir padalijimo, taip pat prievolių... 83. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto... 84. Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad bendrąja jungtine... 85. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 1 d. 2 ir 3 p. nustato, kad abiejų... 86. Dalijant bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, pirmiausia nustatomas... 87. Pažymėtina, kad, nutraukiant santuoką, ginčo šalys privalo nurodyti... 88. Nagrinėjamu atveju dėl dalintino turto kilo ginčas.... 89. Lietuvos Respublikos CK 3.89 str. 2 d. nustatyta, kad faktas, jog tam tikras... 90. Ieškovė J. L. prašo teismo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių... 91. Pareikštą reikalavimą ieškovė J. L. grindžia (t. 2, b.l. 26-38, t. 1,... 92. Atsakovas R. B. kategoriškai nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir... 93. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė J. L. ir atsakovas R.... 94. Iš notarine tvarka patvirtintų ir Nekilnojamojo turto registre registruotų... 95. - 1999-06-25 Privačios žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi... 96. - 1999-06-25 Privačios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1-4102... 97. Iš AB Žemės ūkio banko ir atsakovo R. B. 1999-06-08 sudarytos paskolos... 98. Iš Nekilnojamo turto registro išrašo ir pirkimo-pardavimo sutarties (t. 1,... 99. Lietuvos Respublikos CK 3.90 str. 2 d. nurodyta, kad, jeigu sutuoktinis,... 100. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.88 str. 1 d. 3 p. bendrąja jungtine... 101. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Lietuvos... 102. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės J. L. ir atsakovo... 103. Nors nurodytas nekilnojamasis turtas atsakovo R. B. įsigytas iki santuokos su... 104. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šalys santuokos metu... 105. - 2005-06-08 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-3397 ? nekilnojamąjį turtą,... 106. - 0,2990 ha žemės sklypą (( - ));... 107. - gyvenamąjį namą (unikalus ( - ));... 108. - ūkinį pastatą (unikalus ( - ));... 109. - ūkinį pastatą (unikalus ( - ));... 110. - tvartą (unikalus ( - ));... 111. - kiemo rūsį (unikalus ( - ));... 112. - kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelę) (unikalus ( -... 113. - transporto priemones: 1999 m. automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - )... 114. Šie daiktai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ginčo dėl šių... 115. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme išvardytais... 116. Nagrinėjamu atveju ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. procesiniuose... 117. Atsižvelgdamas į tai, teismas, nustatydamas dalintino turto rinkos vertes,... 118. Dalinant bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantį turtą, ieškovė J.... 119. Atsakovas R. B. kategoriškai nesutiko su šiuo ieškovės reikalavimu ir... 120. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad nekilnojamuosius... 121. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės J. L. ir atsakovo... 122. Bendrąja jungtine nuosavybe esantis sutuoktinių turtas dalijamas laikantis... 123. Tačiau teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių... 124. Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje nustatytos svarbios aplinkybės,... 125. Iš viso dalytino turto vertė – 26022,00 Eur, todėl ieškovei J. L.... 126. Sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės... 127. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos... 128. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl automobilių pasidalijimo. Šalys... 129. Šalys nesutaria dėl nekilnojamojo turto: nekilnojamųjų daiktų, esančių (... 130. Iš esmės vadovaudamasis tais pačiais motyvais, dėl kurių nagrinėjamu... 131. Kadangi ieškovei J. L. natūra tenkančio turto vertė 2361,00 Eur (19420,00... 132. Nutraukdami santuoką, ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. taip pat prašo... 133. Pažymėtina, kad bendros sutuoktinių prievolės gali būti dalinės arba... 134. Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės,... 135. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu šalys... 136. Kadangi prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad... 137. Bylos nagrinėjimo teisme metu trečiasis asmuo AB SEB bankas nepateikė... 138. Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad po santuokos nutraukimo... 139. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad santuokos metu:... 140. - ieškovė J. L. 2014-03-04 su UAB „Mokilizingas“ sudarė vartojimo... 141. - atsakovas R. B. 2014-05-07 su UAB „Omnitel“ sudarė kompiuterio ir modemo... 142. Bylos nagrinėjimo teisme metu tretieji asmenys AB SEB bankas, UAB... 143. Atsižvelgus į tai, kad nors visos šios prievolės šalims atsirado santuokos... 144. Dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams... 145. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų... 146. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. tėvai turi teisę ir pareigą dorai... 147. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. tėvai turi teisę nustatyti... 148. Įstatyminė pareiga tėvams išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti... 149. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, vaikų poreikių ir... 150. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.198 str. teismas, priteisdamas išlaikymą... 151. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek... 152. Nagrinėjamu atveju ieškovė J. L. ir atsakovas R. B. sutaria dėl atsakovo... 153. Ieškovė J. L. prašo teismo įpareigoti atsakovą R. B. kas mėnesį... 154. Ieškovė J. L. savo reikalavimą dėl išlaikymo vaikams dydžio grindžia (t.... 155. Atsakovas R. B. nesutiko su ieškovės prašomu išlaikymo vaikams dydžiu... 156. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r.... 157. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas... 158. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai... 159. Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog pagal AB SEB kredito... 160. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus ir nustatytas... 161. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos... 162. Be to, ieškovė J. L. prašo teismo priteisti iš atsakovo R. B. išlaikymo... 163. Šiuos reikalavimus ieškovė J. L. motyvuoja (t. 2, 26-38, t. 1, b.l. 153-156)... 164. Atsakovas R. B. visiškai nesutiko su ieškovės reikalavimais dėl išlaikymo... 165. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos – Kaišiadorių r.... 166. Pareiga išlaikyti vaiką atsiranda nuo vaiko gimimo dienos (Vaiko teisių... 167. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, vadovaudamasis... 168. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo teismo sprendimu šalių nepilnamečiams... 169. Nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo... 170. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 171. Patikslintą ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis... 172. Priešieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 80... 173. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, bylos... 174. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d. teismas gali nukrypti nuo įstatyme... 175. Įvertinęs visus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus ir... 176. Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintų reikalavimų dalis – 90 proc.)... 177. Iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos... 178. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 straipsniais, teismas... 179. 1. Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 180. 2. J. L., a.k. ( - ) ir R. B., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ir... 181. 3. Po santuokos nutraukimo J. L. palikti pavardę – L., o R. B. – B..... 182. 4. Nustatyti nepilnamečių vaikų N. B., gim. ( - ), a.k. ( - ) ir G. B., gim.... 183. 5. Nustatyti R. B. bendravimo su nepilnamečiais vaikais N. B. ir G. B.... 184. 6. Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams N. B.,... 185. 7. Priteisti iš R. B. išlaikymo nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B.... 186. 8. Iš R. B. priteisto nepilnamečiams vaikams N. B. ir G. B. išlaikymo ir... 187. 9. Pripažinti 1999-06-25 R. B. vardu įgytą ir viešajame registre jo vardu... 188. - 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - ));... 189. - 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - ));... 190. - gyvenamąjį namą (unikalus ( - ));... 191. - viralinę (unikalus ( - ));... 192. - tvartą (unikalus ( - ));... 193. - daržinę (unikalus ( - ));... 194. - kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), bendrąja jungtine... 195. 10. Priteisti J. L. 2/3 dalis bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe... 196. 11. Priteisti R. B. 1/3 dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe... 197. 12. J. L. asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 198. 12.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):... 199. - 0,2990 ha žemės sklypą (( - )), 3260,00 Eur vertė;... 200. - gyvenamąjį namą (unikalus ( - )), 15400,00 Eur vertės;... 201. - ūkinį pastatą (unikalus ( - )), 119,00 Eur vertės;... 202. - ūkinį pastatą (unikalus ( - )), 119,00 Eur vertės;... 203. - tvartą (unikalus ( - )), 356,00 Eur vertės;... 204. - kiemo rūsį (unikalus ( - )), 123,00 Eur vertės;... 205. - kitus inžinierinius kiemo statinius (šulinį, aikštelį) (unikalus ( - )),... 206. 12.2. Automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ) 289,00 Eur vertės.... 207. 13. R. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti natūra:... 208. 13.1. Nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ):... 209. - 3,0000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )), 3970,00... 210. - 0,8000 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą (unikalus ( - )), 277,00... 211. - gyvenamąjį namą (unikalus ( - )), 1750,00 Eur vertės;... 212. - viralinę (unikalus ( - )), 78,00 Eur vertės;... 213. - tvartą (unikalus ( - )), 75,00 Eur vertės;... 214. - daržinę (unikalus ( - )), 41,00 Eur vertės;... 215. - kitus inžinierinius statinius (unikalus ( - )), 32,00 Eur vertės.... 216. 13.2. Automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. ( - ), 90,00 Eur vertės.... 217. 14. Priteisti iš J. L. R. B. 2361,00 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų... 218. 15. J. L. ir R. B. prievolė AB SEB bankui pagal 2007-08-03 kredito sutartį... 219. 16. AB SEB banko J. L. suteiktas kredito limitas mokėjimo kortelėje... 220. 17. J. L. prievolė UAB „Mokilizingas“ pagal 2014-03-04 vartojimo kredito... 221. 18. R. B. prievolės UAB „Omnitel“ pagal 2014-05-07 sutartis Nr. 61736783... 222. 19. Kitus patikslinto ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmesti.... 223. 20. Priteisti iš R. B. J. L. 393,30 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 2,70... 224. 21. Priteisti iš J. L. R. B. 80,00 Eur žyminio mokesčio, 556,00 Eur... 225. 22. Priteisti iš R. B. 586,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.... 226. 23. Priteisti iš J. L. 143,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.... 227. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.... 228. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...