Byla e3K-3-337-421/2019

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Donato Šerno (pranešėjas),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EMTC Machinery“ ieškinį atsakovėms Latvijos Respublikos bendrovei „SIA Automodus“, uždarajai akcinei bendrovei „Axinet“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Sibrita“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais – uždaroji akcinė bendrovė „Tirola“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Vokietijos bendrovė „International Insurance Company of Hannover, SE“, ir Rusijos Federacijos bendrovė „OOO Stanki i technologii, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Kasacinėje byloje sprendžiama dėl atsakomybę už krovinio pristatymo termino pažeidimą bei užmokestį už krovinio pervežimą reglamentuojančių Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) ir įrodymų vertinimo taisykles nustatančių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normų aiškinimo bei taikymo.

72.

8Ieškovė UAB „EMTC Machinery“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu, prašydama:

92.1.

10priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ pagal krovinio gabenimo 2015 m. gruodžio 4 d. sutartį Nr. 151204-AR 02 Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ perduotą krovinį (mechaninį įrenginį presą K8340);

112.2.

12priteisti iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 4000 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

132.3.

14priteisti iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ ir Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;

152.4.

16priteisti iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 34 265,48 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

172.5.

18priteisti iš atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

193.

20Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ buvo sudaryta krovinio gabenimo sutartis Nr. 151204-AR 02, pagal kurią atsakovė įsipareigojo 2015 m. gruodžio 14 d. pristatyti apie 26 tonas sveriantį krovinį į Klaipėdos konteinerių terminalą, o ieškovė įsipareigojo už šį krovinio pervežimą atsakovei sumokėti 4000 Eur. 2015 m. gruodžio 7 d. Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ ir UAB „Tirola“ pasirašė užsakymą Nr. AM 15-12-462, pagal kurį krovinį įsipareigojo pervežti UAB „Tirola“. Pervežimui UAB „Tirola“ pasitelkė vežėją UAB „Sibrita“, o ši – vežėją UAB „Axinet“. Ieškovės teigimu, jau perdavus krovinį Latvijos bendrovei „SIA Automodus“, ši be ieškovės žinios kroviniui vežti pasamdė kitą juridinį asmenį – UAB „Sibrita“, o šis pasitelkė kitą juridinį asmenį – UAB „Axinet“.

214.

222015 m. gruodžio 28 d. Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ informavo ieškovę, kad krovinys dėl puspriekabės ašinio viršsvorio yra areštuotas Rusijos teritorijoje. 2016 m. vasario 18 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, šią atsakovė turėjo patenkinti per 30 dienų nuo jos gavimo dienos, ieškovė nurodė, jog kitu atveju laikys, kad atsakovei perduotas krovinys yra prarastas. 2016 m. vasario 22 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame nurodė, kad ieškovės pretenziją atmeta. Po šio atsisakymo ieškovė reikalavo iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ atlyginti patirtus nuostolius dėl prarasto krovinio, tačiau šie nuostoliai nebuvo atlyginti.

235.

24Ieškovės manymu, Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, būdama pasamdyta vežėja, neteisėtai perdavė krovinio valdymą UAB „Sibrita“ be ieškovės žinios, negavusi jos sutikimo. Tokiu būdu UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ valdė šį krovinį neteisėtai ir negrąžino jo teisėtai savininkei – ieškovei. Dėl šio krovinio neperdavimo, krovinio praradimo ieškovė negavo planuotų pajamų, pablogėjo jos, kaip verslininkės, įvaizdis ir reputacija, todėl ieškovė prašė atlyginti patirtus 4000 Eur nuostolius, kurie nėra didesni nei transporto paslaugų kaina ir neprieštarauja CMR konvencijos nuostatoms.

256.

26Ieškovės nuomone, ginčo krovinys buvo areštuotas ir nepristatytas laiku ieškovei dėl atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ kaip vežėjos kaltės. Atsakovei, kaip profesionaliai transporto organizacijai, vykdančiai veiklą nuo 2012 m., taikomi aukštesni atidumo, rūpestingumo standartai, todėl ji privalėjo įvertinti riziką dėl krovinio svorio, tačiau, sutartimi visą riziką dėl krovinio pakrovimo prisiėmusi sau, šių veiksmų neatliko. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis nustatė, jog atsakovė Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ neturėjo teisės perduoti vežti krovinį tretiesiems asmenims be atskiro užsakovės leidimo, tačiau atsakovė, nepaisydama šio susitarimo, pasamdė kitą asmenį. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė sudarytą sutartį, elgėsi nesąžiningai, todėl turi atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

277.

28UAB „Tirola“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ solidariai 33 701,42 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

298.

30Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. AA 2015 12 15-01, pagal kurią UAB „Sibrita“ įsipareigojo pervežti 26 200 kg svorio krovinį maršrutu iš Čeliabinsko į Klaipėdą, o ieškovė įsipareigojo už šį vežimą sumokėti atsakovei 3300 Eur, iš jų 1000 Eur buvo sumokėta avansu. 2015 m. gruodžio 28 d. ieškovė buvo informuota, jog krovinys dėl puspriekabės ašinio viršsvorio yra sulaikytas Rusijos teritorijoje. Dėl šių aplinkybių Rusijos Federacijos transporto inspekcija iškėlė administracinę bylą. Krovinys nustatytu terminu nebuvo pristatytas į sutartą pristatymo vietą, todėl 2016 m. vasario 22 d. ieškovė siuntė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė nepateikė atsakymo į pretenziją, krovinio nepristatė. Šiuo atveju ieškovė reiškia reikalavimus solidariai abiem atsakovėms, kadangi UAB „Sibrita“ yra sutartyje nurodoma kaip vežėja, o UAB „Axinet“ buvo faktinė ginčo krovinio vežėja. Tarp šalių sudarytos pervežimo sutarties 7 punkte buvo nustatyta, kad atsakomybė už krovinio pakrovimą tenka vežėjai. Krovinys Rusijoje buvo sulaikytas dėl puspriekabės ašinio viršsvorio, todėl laikytina, jog šis krovinys nebuvo tinkamai pakrautas, nebuvo tinkamai įvertintas krovinio svoris ir užtikrintas krovinio tinkamas išdėstymas ant puspriekabės ašių, o taip galimai atsitiko dėl to, jog vežėja, net ir matydama, kad krovinys gali sudaryti viršsvorį, taupydama savo lėšas, neįsigijo papildomo leidimo vežti tokį krovinį. Atsakovės, kaip profesionalės, vykdančios pervežimus ne vienerius metus, privalėjo įvertinti riziką dėl krovinio svorio, tačiau, sutartimi prisiėmusios visą riziką dėl krovinio pakrovimo ir jo išdėstymo, šių veiksmų neatliko. UAB „Tirola“ įsitikinimu, tai, kad krovinys buvo sulaikytas ir nepristatytas laiku gavėjai, yra UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ kaltė. Atitinkamai UAB „Tirola“ prašė atlyginti 33 300 Eur žalą – 30 000 Eur nuostolių už prarastą krovinį bei 3300 Eur nuostolių. Nuostoliai sietini su tuo, kad krovinio pristatymo diena turėjo būti 2015 m. gruodžio 21 d., tačiau nuo šios dienos praėjo nemažai laiko, šis krovinys nepristatytas, nepristatant krovinio negaunama pajamų, pablogėjo jos, kaip verslininkės, įvaizdis ir reputacija, ji patiria papildomų išlaidų, siekdama atlyginti sutartimi patirtus kliento nuostolius, todėl ši suma kompensuotų šią padarytą žalą. Be to, ieškovė papildomai apskaičiavo 401,42 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. birželio 21 d., vadovaudamasi CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi.

319.

32UAB „Tirola“ ieškiniui buvo suteiktas civilinės bylos Nr. 2-28810-912/2016. 2016 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojos nutartimi civilinė byla Nr. e2-28810-912/2016 buvo sujungta su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-25028-1012/2016. Sujungus civilines bylas, UAB „Tirola“ šioje nagrinėjamoje byloje tapo trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais, o bylos ieškove laikoma UAB „EMTC Machinery“.

3310.

34Atsakovė UAB „Sibrita“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš UAB „Tirola“ 29 768,11 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojamas nuo 29 768,11 Eur sumos, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3511.

36Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. AA 2015 12 15 01, kuria UAB „Sibrita“ įsipareigojo pervežti krovinį – stakles, kurių svoris iki 26 200 kg. Krovinio pasikrovimo vieta – Čeliabinskas, ( - ), išsikrovimo vieta – Vilnius. UAB „Axinet“ vykdant krovinio pervežimą, 2015 m. gruodžio 24 d. Rusijos ir Baltarusijos pasienyje transporto priemonė su kroviniu buvo pasverta Rusijos pareigūnų, kurie nustatė viršsvorį ant krovininio automobilio ašių ir pateikė išvadą, kad krovinys netinkamai pakrautas, todėl transporto priemonė buvo sulaikyta. Krovinys svėrė 26 080 kg ir buvo 4080 kg sunkesnis, nei nurodyta CMR važtaraštyje. Tokiam kroviniui vežti reikalingi ne tik specialūs leidimai, bet ir speciali technika, specialūs tvirtinimai, tačiau apie tai UAB „Tirola“ vežėjų neinformavo ir užsakė UAB „Sibrita“ paprastą krovinio pervežimą, nereikalaujantį specialių leidimų, specialios technikos ir reikalingos specialios kvalifikacijos. Tokie siuntėjos veiksmai lėmė tai, kad krovinys buvo sulaikytas Rusijos Federacijoje ir buvo nustatyti krovinio pervežimo Rusijos Federacijoje pažeidimai. Iš karto po krovinio sulaikymo UAB „Sibrita“ informavo UAB „Tirola“ bei pareikalavo atlyginti patirtus nuostolius dėl netinkamo krovinio pakrovimo bei klaidingos informacijos CMR važtaraštyje pateikimo. UAB „Tirola“ atsisakė sumokėti baudą, todėl transporto priemonė ir krovinys buvo sulaikyti Baltarusijos pasienyje nuo 2015 m. gruodžio 24 d. iki 2016 m. rugpjūčio 4 d., iš viso 225 dienas, ir dėl tokios prastovos UAB „Sibrita“ patyrė 22 500 Eur nuostolių. UAB „Sibrita“ taip pat patyrė nuostolių dėl Rusijos Federacijos pareigūnų skirtų baudų apmokėjimo (sumokėta 63,25 Eur bauda už vairuotoją bei 1213,19 Eur, 3490,47 Eur baudos už UAB „Axinet“). Be to, vežėjui norint toliau vežti ginčo krovinį, buvo būtina užsakyti specialų leidimą vežti krovinį per Baltarusijos Respubliką su atitinkamomis ašių apkrovomis. Šis leidimas trečiajam asmeniui kainavo 202,10 Eur. Atitinkamai UAB „Sibrita“ prašė atlyginti 29 768,11 Eur patirtų nuostolių.

3712.

38Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi nutraukė nagrinėjamos civilinės bylos dalį dėl patikslinto UAB „EMTC Machinery“ ieškinio reikalavimų priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ ieškovei pagal 2015 m. gruodžio 4 d. krovinio gabenimo sutartį Nr. 151204-AR 02 Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ perduotą krovinį (mechaninis įrenginys presas K8340) ir alternatyviai priteisti iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ ieškovei UAB „EMTC Machinery“ 34 265,48 Eur žalos atlyginimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi taip pat priėmė UAB „Tirola“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovėms UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ atlyginti 30 000 Eur žalą solidariai už prarastą krovinį ir šią nagrinėjamos civilinės bylos dalį nutraukė.

39II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

4013.

41Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu:

4213.1.

43ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 4000 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2016 m. gegužės 20 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 856,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taip pat priteisė ieškovei lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ 6443,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. po 3221,76 Eur iš kiekvienos atsakovės;

4413.2.

45trečiojo asmens UAB „Tirola“ savarankišką reikalavimą tenkino – priteisė trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ solidariai 3300 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 22 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ iš atsakovės UAB „Sibrita“ 1960,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš atsakovės UAB „Axinet“ – 1355,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;

4613.3.

47atsakovės UAB „Sibrita“ priešieškinį atmetė;

4813.4.

49priteisė trečiajam asmeniui Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ iš atsakovės UAB „Sibrita“ 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;

5013.5.

51priteisė atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ iš atsakovės UAB „Sibrita“ 1225 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ lygiomis dalimis, t. y. po 250 Eur.

5214.

53Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovės, atsakovių Latvijos bendrovės „SIA Automodus“, UAB „Sibrita“, UAB „Axinet“, trečiųjų asmenų UAB „Tirola“ ir Rusijos bendrovės „OOO Stanki i technologii“, kvalifikuotini kaip krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai, kuriuose UAB „EMTC Machinery“ buvo krovinio siuntėja, Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, UAB „Sibrita“ ir UAB „Tirola“ – susitariančiosios vežėjos, UAB „Axinet“ – faktinė vežėja, Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ – krovinio siuntėja, nurodyta CMR važtaraštyje, ne vežimo sutarties šalis.

5415.

55Teismas UAB „Sibrita“ teiginius, kad šioje situacijoje CMR konvencijos 36 straipsnis negali būti taikomas, nes ginčo vežimas buvo vykdomas ne pagal vienintelę sutartį, bet pagal keletą sutarčių, laikė nepagrįstais. CMR konvencijos 36 straipsnis taikytinas visiems vežimams, ne tik tiems, kuriuos paeiliui vykdo keli vežėjai pagal vienintelę sutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovės ieškinys, UAB „Tirola“ savarankiškas reikalavimas yra pareikšti tinkamoms atsakovėms pagal CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatas.

5616.

57Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ir atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 2015 m. gruodžio 4 d. sutartyje nustatytas vežimo mokestis yra 4000 Eur, teismas tenkino ieškovės ieškinio reikalavimą ir priteisė ieškovei kaip siuntėjai iš atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“, kaip pirmosios susitariančiosios vežėjos, 4000 Eur dydžio nuostolius už krovinio pristatymą viršijus nustatytus terminus.

5817.

59Teismas nurodė, kad, tenkinus ieškovės ieškinį atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“, trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais UAB „Tirola“ įgyja regreso teisę reikalauti kompensacijos sumokėjimo iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. Pažymėjo, jog CMR konvencija, įtvirtindama griežtą vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo, pavėluoto pristatymo prezumpciją (17, 18 straipsniai), nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis riboja vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydį (CMR konvencijos 23 straipsnio 1–3 punktai, 25, 28 straipsniai). Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą (CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgdamas į tai, teismas trečiojo asmens UAB „Tirola“ savarankišką reikalavimą tenkino ir iš atsakovių UAB „Sibrita“ bei UAB „Axinet“ solidariai priteisė 3300 Eur nuostolių atlyginimo, neviršijančio užmokesčio už vežimą dydžio.

6018.

61Remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, išanalizavęs įrodymų visumą, teismas sprendė, kad UAB „Sibrita“ nepateikė pakankamai įrodymų, kurie pagrįstų, jog UAB „Tirola“ pažeidė sutartines pareigas. Teismas sprendė, kad ginčo krovinio pristatymo termino viršijimą lėmė neatsakingas ginčo krovinio faktinės vežėjos, už kurios veiksmus atsako UAB „Sibrita“, elgesys. Teismas pripažino pagrįstais UAB „Tirola“ argumentus, kad jeigu ginčo kroviniui pervežti UAB „Sibrita“ būtų naudojusi kitokią transporto priemonę arba būtų įsigijusi specialų leidimą, tai ginčo krovinys nebūtų buvęs sulaikytas Rusijos ir Baltarusijos pasienyje. Atitinkamai teismas UAB „Sibrita“ priešieškinį atmetė, nurodydamas, jog UAB „Tirola“ nekyla sutartinė civilinė atsakomybė, UAB „Sibrita“ neįrodžius vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų – UAB „Tirola“ neteisėtų veiksmų. Teismas pabrėžė, kad, UAB „Sibrita“ neįrodžius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo nustatyti kitų civilinės atsakomybės sąlygų buvimo, nes neįrodžius bent vienos iš būtinųjų sąlygų civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

6219.

63Teismas, vertindamas ieškovės prašymą priteisti 5080,76 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1328,60 Eur vertimo išlaidų, 160 Eur išlaidų antstolio paslaugoms vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, sprendė, jog ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas yra protingo dydžio, todėl priteistinas iš atsakovių proporcingai tenkintiems reikalavimams.

6420.

65Teismas sprendė, jog, atmetus atsakovės UAB „Sibrita“ priešieškinį bei tenkinus trečiojo asmens UAB „Tirola“ savarankišką reikalavimą, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su šiais reikalavimais, atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“. Patikslintu ieškiniu ieškovės teiktas vindikacinis reikalavimas (ir alternatyvus reikalavimas priteisti nuostolių už prarastą krovinį atlyginimą), kurio vertė 30 000 Eur, sudarė 88 proc. ginčo vertės, o reikalavimas dėl 4000 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo, kuris šiuo sprendimu tenkintas, sudarė 12 proc. ginčo vertės. Atsižvelgdamas į tai, teismas iš atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ ieškovei priteisė 12 proc. ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, neįskaitant išlaidų už antstolio paslaugas, t. y. 609,69 Eur, ir 159,43 Eur vertimo išlaidų.

6621.

67Nurodė, jog, ieškovei atsisakius vindikacinio reikalavimo (ir alternatyvaus reikalavimo priteisti nuostolius už prarastą krovinį) atsakovėms UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ ir Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. vasario 2 d. nutartimi šią bylos dalį nutraukus, byloje nesant duomenų, kad šių ieškinio reikalavimų, adresuotų šioms atsakovėms, pareiškimą būtų nulėmęs nepagrįstas ieškovės manymas dėl tokių reikalavimų pagrįstumo, bet priešingai, esant duomenims, jog tokie reikalavimai buvo geranoriškai tenkinti bylos nagrinėjimo metu, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas ieškovei palankus sprendimas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai dalis (88 proc.), t. y. 4471,07 Eur, buvo priteista iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ lygiomis dalimis, t. y. po 2235,53 Eur. Iš šių atsakovių lygiomis dalimis ieškovei taip pat buvo priteista 160 Eur išlaidų antstolio paslaugoms vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių apmokėti, t. y. po 80 Eur iš kiekvienos atsakovės, ir 1169,17 Eur vertimo išlaidų dalis, t. y. po 584,59 Eur iš kiekvienos atsakovės. Sumokėtas už patikslintą ieškinį 731 Eur žyminis mokestis proporcingai buvo priteistas iš atsakovių Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ – 87,72 Eur, iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ – 643,28 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 321,64 Eur.

6822.

69Teismas, vertindamas UAB „Tirola“ prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Sibrita“ 605 Eur išlaidų, susijusių su priešieškiniu, ir 1989 Eur lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“, sprendė, jog UAB „Tirola“ atsisakė dalies savo savarankiškų reikalavimų, nes atsakovės UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ geranoriškai grąžino ginčo krovinį ieškovei. Atitinkamai teismas vertino, jog buvo priimtas UAB „Tirola“ palankus sprendimas. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo vertintos kaip protingo dydžio, todėl iš atsakovės UAB „Sibrita“ buvo priteista 605 Eur, o iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ – 1989 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 994,50 Eur. Iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ lygiomis dalimis, t. y. po 361 Eur, taip pat buvo priteistas ir žyminis mokestis.

7023.

71Teismas, vertindamas atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ prašomų priteisti 1225 Eur išlaidų, susijusių su priešieškiniu, ir prašomų priteisti 500 Eur lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“, sprendė, jog šios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra protingo dydžio, todėl priteistina iš atsakovės UAB „Sibrita“ 1225 Eur, o iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ – 500 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 250 Eur.

7224.

73Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą, sprendė, kad Rusijos bendrovės „OOO Stanki i technologii“ prašomas priteisti 1100 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas yra protingo dydžio, tačiau jis priteistinos tik iš atsakovės UAB „Sibrita“, kurios priešieškinis atmestas, bet ne iš UAB „Axinet“, nes ji savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė.

7425.

75Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovių UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ apeliacinį skundą, 2019 m. kovo 5 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ ieškovei 1219,68 Eur, UAB „Tirola“ – 907 Eur, trečiajam asmeniui Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ – 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

7626.

77Kolegija nurodė, jog UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl 3300 Eur priteisimo (su 5 proc. palūkanomis) UAB „Tirola“, motyvuodamos, kad trečiasis asmuo neturi teisinio pagrindo reikšti regresinio reikalavimo atsakovėms UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“, kad pasikeitė ieškovės reikalavimo faktinis pagrindas ir dalykas. Kolegija sprendė, jog pirminėje pretenzijoje, ieškinyje, patikslintame ieškinyje ieškovė nurodo tas pačias faktines aplinkybes – vežėjo (atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“) netinkamas įsipareigojimų pagal vežimo sutartį vykdymas (dėl krovinio pristatymo sutartyje nurodytu laiku) ir dėl to patirtų nuostolių atlyginimas, t. y. ieškovės reikalavimo faktinis pagrindas ir dalykas (nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo atlyginimas) iš esmės nesikeitė nuo pretenzijos pareiškimo. Kolegija pabrėžė, jog vežėjo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą ribos apibrėžtos CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą; pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies nuostatas nuostolius dėl vėlavimo pristatyti krovinį ieškovas privalo įrodyti. Nagrinėjamoje byloje nuostolių buvimas įrodytas, atsakovės šios aplinkybės neginčija. Ieškovė neturėjo pareigos teisingai teisiškai kvalifikuoti ginčą, todėl tai, kad pirminėje pretenzijoje ji nurodė, kad reikalauja priteisti 4000 Eur baudą, neturi reikšmės šalių teisinių santykių kvalifikavimui. Teisiškai reikšminga yra tai, kad krovinys buvo pristatytas pavėluotai ir ieškovė dėl to patyrė realių nuostolių. Taigi atsakovių argumentai, jog ieškovė per nustatytą terminą pretenzijos dėl pavėluoto krovinio pristatymo patirtų ir dėl to atsiradusių nuostolių, patirtų kaip negautos pajamos, nepateikė, todėl teismas negalėjo tenkinti šio reikalavimo, buvo atmesti kaip nepagrįsti.

7827.

79Kolegija taip pat pabrėžė, jog byloje nustatyta, kad dėl krovinio pavėluoto pristatymo ieškovė patyrė realius nuostolius, pirmosios instancijos teismas priteisė nuostolių atlyginimą iš vežėjos Latvijos bendrovės „SIA Automodus“; trečiasis asmuo UAB „Tirola“ sutarties su Latvijos bendrove „SIA Automodus“ pagrindu pareiškė reikalavimą kitoms įtrauktoms vežėjoms (atsakovėms) regreso tvarka.

8028.

81Kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų reiškiant reikalavimą dėl neteisėto krovinio valdymo, atlyginimo priteisimo iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“, sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jog, nagrinėjamu atveju nutraukus bylos dalį dėl ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Tirola“ pareikštų reikalavimų dėl krovinio grąžinimo, dėl to, kad bylos nagrinėjimo metu krovinys buvo grąžintas ieškovei, sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai. Vežimo sutartyje krovinio pakrovimo data nurodyta 2015 m. gruodžio 7 d., pristatymo data – 2015 m. gruodžio 14 d. CMR važtaraščio duomenimis, krovinys pakrautas 2015 m. gruodžio 10 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2016 m. gegužės 24 d., be kita ko, reikšdama vindikacinį reikalavimą, nes laikė ginčo krovinį dingusiu. 2016 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus teritorinė muitinė informavo ieškovę, kad ginčo krovinys kirto Lietuvos Respublikos sieną 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir yra saugomas muitinės sandėlyje. Vilniaus miesto teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, pavedant ginčo krovinio saugojimą ieškovei. Ieškovė 2017 m. sausio 16 d. informavo teismą, kad atsakovės UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ perdavė jai ginčo krovinį, todėl ji atsisakė savo vindikacinio reikalavimo, ieškovės ir trečiojo asmens reikalavimų dėl krovinio grąžinimo atsisakymai buvo priimti 2017 m. vasario 2 d. teismo nutartimis.

8229.

83Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pirmiau nurodytos faktinės aplinkybės, esminis krovinio pristatymo termino pažeidimas nuo 2015 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. sausio 16 d. sudarė ieškovei ir trečiajam asmeniui faktinį pagrindą reikšti reikalavimą dėl galimai prarasto krovinio grąžinimo; iš karto po krovinio grąžinimo ieškovė ir trečiasis asmuo atsisakė savo reikalavimų, t. y. civilinės bylos nagrinėjimo metu elgėsi sąžiningai. Kolegija sprendė, jog faktinis pagrindas abejoti, kad krovinys galimai prarastas, buvo, o netinkamas ieškinio teisinio pagrindo nurodymas teismo išvadų dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo nesudarė pagrindo atmesti reikalavimą. Kolegija nurodė, jog, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, ieškinio suma tiesioginės reikšmės neturi; krovinys buvo parduotas už 25 500 Eur, t. y. jo rinkos vertė buvo didesnė, nei nurodė atsakovės. Kolegija taip pat nesutiko su atsakovių argumentais, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra neprotingo dydžio.

8430.

85Kolegija, vertindama UAB „Sibrita“ argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos priešieškinio reikalavimą dėl 4766,01 Eur (62,35 + 1213,19 + 3490,47) jai skirtų baudų ir 202 Eur papildomo leidimo vežti krovinį įsigijimo išlaidų atlyginimo priteisimo, nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu UAB „Sibrita“ įrodinėjo, kad, esant neteisėtiems Rusijos bendrovės „OOO Stanki i technologii“ veiksmams, nurodžius netinkamą svorį važtaraštyje, UAB „Axinet“ buvo suklaidinta ir negalėjo numatyti, kad pakrovus krovinį gali susidaryti viršsvoris ant ašių. Tačiau pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo civilinė atsakomybė už krovinio pavėluotą pristatymą preziumuojama. 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ buvo sudaryta pervežimo sutartis, pagal kurią UAB „Sibrita“ įsipareigojo 26 200 kg svorio krovinį pervežti tarptautinių krovinių veržimo maršrutu. CMR važtaraštyje, kuris buvo pateiktas muitinei, muitinės deklaracijoje nurodyta, kad krovinio svoris 25 637 kg. Kolegija pažymėjo, jog UAB „Sibrita“, kaip verslininkei, pervežimų profesionalei, taikomi griežtesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ir nenustačius, kas konkrečiai ištaisė krovinio svorį viename iš CMR važtaraščių, UAB „Sibrita turėjo būti pasirengusi tokio svorio krovinį pakrauti ir vežti. Kolegija vertino, jog UAB „Sibrita“ kaip vežėja turi prisiimti riziką ir atsakomybę už krovinio gabenimo per Rusijos teritoriją taisyklių pažeidimą ir su tuo susijusių baudų bei kitų nuostolių atsiradimą.

8631.

87Kolegija dėl UAB „Sibrita“ argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl prašomų priteisti 2300 Eur už krovinio pervežimo paslaugas, pažymėjo, jog UAB „Sibrita“ pareiškė priešieškinį dėl 29 768,11 Eur nuostolių atlyginimo UAB „Tirola“; reikalavimas dėl 2300 Eur priteisimo pagal vežimo sutartį atskirai pareikštas nebuvo, šio priešieškinio reikalavimo suma buvo susumuota su UAB „Sibrita“ sumokėtų baudų sumomis, nuostolių, patirtų dėl prastovos, suma ir pan. Kolegija nesutiko su argumentais, kad pirmosios instancijos teismas dėl šio priešieškinio reikalavimo nepasisakė, nurodydama, kad teismas atmetė visą priešieškinį. Kolegija taip pat vertino, kad priešieškinio dalis dėl 2300 Eur priteisimo pagrįstai buvo atmesta kaip nepagrįsta. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovė už krovinio pristatymą atsiskaitė su UAB „Tirola“, todėl reikalavimas dėl atlyginimo už krovinio pristatymą turėjo būti pareikštas krovinio gavėjai – ieškovei. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad UAB „Sibrita“ neįvykdė pareigos pristatyti krovinį – krovinys ieškovei ilgą laiką buvo nepristatytas ir buvo atgautas tik teismui taikius laikinąsias apsaugos priemones ir perdavus krovinį ieškovei, o ne atsakovėms vykdant jų sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės sąmoningai nesumokėjo baudų ir krovinys buvo sulaikytas Rusijos institucijų, o ieškovė dėl to patyrė nuostolių.

8832.

89Kolegija taip pat pabrėžė, jog ji procesiniame sprendime dėl esminių skundo argumentų pasisakė, o kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui. Dėl pirmiau nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

90III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9133.

92Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo dalį dėl iš UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ solidariai priteistų 3300 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; atmesto UAB „Sibrita“ priešieškinio dalies dėl reikalavimo priteisti 2300 Eur už atliktas pervežimo paslaugas, 4766,01 Eur dėl UAB „Axinet“ skirtų ir sumokėtų baudų, 202,10 Eur papildomo leidimo vežti krovinį įsigijimo išlaidų atlyginimo priteisimo; priteistų iš UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovės prašo priimti naują sprendimą dėl UAB „Sibrita“ priešieškinio dalies dėl reikalavimo priteisti 2300 Eur už pervežimo paslaugas, 4766,01 Eur dėl UAB „Axinet“ skirtų ir sumokėtų baudų, 202,10 Eur papildomo leidimo vežti krovinį įsigijimo išlaidų atlyginimo priteisimo; priimti naują sprendimą dėl UAB „Sibrita“ patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atlyginimo; priteisti kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9333.1.

94Teismai netinkamai taikė CMR konvencijos 37 straipsnį, kuriame nustatyta, kad nuostolius atlyginęs vežėjas turi teisę reikalauti juos atlyginti regreso tvarka iš kitų vežėjų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.112–6.114 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, realiai atlyginęs patirtus nuostolius kitam vežimo teisiniuose santykiuose dalyvavusiam asmeniui, asmuo regreso tvarka įgyja reikalavimo teisę į kitą vežėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011). Regreso teisę UAB „Tirola“ galėtų įgyti tada, kai ji atlygintų nuostolius ieškovei. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB „Tirola“ ar Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, kurios reikalavimus perėmė UAB „Tirola“, būtų atlyginusios nuostolius ieškovei. Taigi teismai priėmė sprendimus, kurie sudarė pagrindą UAB „Tirola“ įgyti teises be teisinio pagrindo ir nesąžiningai praturtėti kitų asmenų sąskaita.

9533.2.

96Teismai nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu atsiranda solidarioji atsakovių atsakomybė UAB „Tirola“. CMR konvencijos 36 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys dėl pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas lėmė pristatymo termino viršijimą. Teismai, išnagrinėję UAB „Tirola“ ieškinį, pareikštą abiem atsakovėms, priteisdami nuostolių atlyginimą iš abiejų atsakovių, netinkamai taikė CMR konvencijos 36 straipsnį, nes ieškinį tenkino ne vieno konkretaus vežėjo atžvilgiu.

9733.3.

98Byloje pakako įrodymų, patvirtinančių, kad krovinys buvo pristatytas ieškovei. Pervežimo sutartyje nustatyta 3300 Eur kaina už krovinio pervežimą bei duomenys, kad UAB „Sibrita“ už krovinio pervežimą yra gavusi tik 1000 Eur. Duomenų, kad atsakovei už krovinio pervežimą sumokėta didesnė suma, kad atlygis už krovinio pervežimą UAB „Sibrita“ yra sumokėtas, nėra. Be to, priešieškinyje buvo nurodytas ieškinio dalykas – 2300 Eur skola už atliktas krovinio pervežimo paslaugas, ir vien aplinkybė, kad priešieškinio pabaigoje visi reikalavimai susumuoti ir nurodyti bendra suma, nesudaro pagrindo atmesti teisėtus reikalavimus. UAB „Sibrita“ tinkamai nurodė ieškinio dalyką, faktinį pagrindą, todėl teismai turėjo spręsti šį UAB „Sibrita“ reikalavimą ir dėl jo pasisakyti. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo šio reikalavimo pagrįstumo, jo nagrinėtų reikalavimų suma sudaro 27 468,11 Eur, tuo tarpu UAB „Sibrita“ priešieškinio reikalavimų suma sudarė 29 768,11 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.

9933.4.

100Teismai nepagrįstai nustatė, kad pareigos tinkamai pakrauti krovinį ir užtikrinti tinkamą jo išdėstymą buvo perkeltos vežėjoms, įskaitant ir UAB „Axinet“. Teismai netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotas sutarčių aiškinimo taisykles, neatsižvelgė į tai, kad pervežimo sutartis sudaryta prisijungimo būdu ir turėjo būti aiškinama prisijungusios šalies, t. y. UAB „Sibrita“, naudai. Teismai, vertindami sutartines nuostatas, tikrąją šalių valią sudarant pervežimo sutartį, neatsižvelgė į tai, kad pirmoji vežėja Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ji nebuvo prisiėmusi įsipareigojimo tinkamai pakrauti krovinį ir užtikrinti tinkamą jo išdėstymą, tokių pareigų šiai bendrovei nebuvo nustatyta ir krovinio gabenimo sutartyje. Šių pareigų ieškovė neperdavė Latvijos bendrovei „SIA Automodus“, todėl ieškovė buvo įsipareigojusi tinkamai pakrauti ir išdėstyti krovinį transporto priemonėje.

10133.5.

102Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė priteisti su ieškovės vindikacinio ieškinio dalies pareiškimu susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovių vien tuo pagrindu, kad ieškovei buvo perduotas krovinys. Teismai, priteisdami visų šių išlaidų atlyginimą iš atsakovių, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių tais atvejais, kai byla užbaigiama nepriimant procesinio sprendimo dėl bylos baigties, nes netinkamai vertino šalių elgesį reiškiant reikalavimus teisme, nevertino, ar reikalavimai buvo pagrįsti ir kokios priežastys lėmė bylos nutraukimą. Teismai nevertino, kad ieškovė pareiškė vindikacinį ieškinį, kuris buvo nepagrįstas, neatitiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų sąlygų, kurioms esant galėjo būti tenkinamas, neatsižvelgė į tai, kad vindikacinis ieškinys pareikštas ir areštas kroviniui uždėtas iš karto po to, kai krovinys buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką, nors krovinys nebuvo slepiamas. Teismai taip pat neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo metu nustatytą aplinkybę, kad reali krovinio vertė buvo ne 30 000 Eur, kaip nurodyta ieškinyje, o 10 221,65 Eur. CMR konvencijoje įtvirtinti vežėjo atsakomybės pagrindai ir krovinio įvertinimo būdai, nustatant kompensavimo ribas. Atsakomybė už krovinio praradimą ribojama tiesioginiais nuostoliais. Praradus dalį ar visą krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Taigi reali krovinio vertė – 10 221,65 Eur, o ne 30 000 Eur, todėl realūs ieškovės nuostoliai negalėjo būti didesni nei 10 221,65 Eur. Atitinkamai net ir laikant, kad ieškinys dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo buvo pagrįstas, ieškovei galėjo būti priteista tik kiek daugiau nei 1/3 dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl šios ieškinio dalies pareiškimo.

10333.6.

104Teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, priteisdami iš atsakovių 1169,17 Eur vertimo išlaidų atlyginimo. Teismai neatsižvelgė ir į tai, kad vertimo išlaidos buvo patirtos verčiant 2016 m. gegužės 24 d. pateiktą ieškinį ir jo priedus į latvių kalbą. Reiškiant šį ieškinį atsakovės nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą, pagal šį ieškinį Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ buvo atstovaujama advokato M. B., taigi turėjo lietuviškai suprantantį atstovą, todėl versti ieškinio pareiškimo šiam asmeniui nereikėjo. Atsakovė pagal 2016 m. gegužės 24 d. pateiktą ieškinį, kuri neturėjo atstovo, suprantančio lietuviškai, buvo bendrovė „Marine Underwriting Services SIA“, tačiau reikalavimas šiai bendrovei buvo pareikštas nepagrįstai, todėl ir vertimo išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis ieškovės bylinėjimosi išlaidomis.

10533.7.

106Teismai nepagrįstai atmetė UAB „Sibrita“ priešieškinio dalį dėl 4766,01 Eur nuostolių atlyginimo. Teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo taisykles, neatskleidė šalių tikrųjų ketinimų ir valios sudarant ir vykdant pervežimo sutartį, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. UAB „Sibrita“ byloje įrodinėjo, kad, nurodžius netinkamą krovinio svorį CMR važtaraštyje, ji buvo suklaidinta ir dėl šios priežasties nežinojo ir negalėjo numanyti, kad pakrovus krovinį gali susidaryti viršsvoris ant ašių. CMR konvencijoje nurodyta, kad tinkamam krovinio vežimui būtinus nurodyti duomenis privalo pateikti siuntėjas, o to nepadaręs arba pateikęs netinkamus duomenis, privalo atlyginti visas dėl to vežėjo patirtas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013). Siuntėja pervežimo sutarties prasme buvo UAB „Tirola“, o faktinė siuntėja – Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ – laikytina jos atstove, vykdžiusia pakrovimo darbus ir pildžiusia CMR važtaraštį, todėl atsakomybė už šių pareigų nevykdymą tenka UAB „Tirola“. Remiantis pervežimo sutarties 6, 7 punktais galima teigti, kad pareiga tinkamai išdėstyti transporto priemonėje krovinį tenka ir faktiškai gali būti įgyvendinama tik to subjekto, kuris turi visą informaciją apie krovinį, t. y. siuntėjos. Pervežimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, ją atsiuntė UAB „Tirola“ ir dėl jos pastabų pateikti UAB „Sibrita“ negalėjo, todėl pervežimo sutarties nuostatos turėtų būti aiškinamos UAB „Sibrita“ naudai. Šiuo atveju krovinys buvo kraunamas UAB „Tirola“ vardu veikusios Rusijos bendrovės „OOO Stanki i technologii“. Ši bendrovė atliko teisei priešingus veiksmus, t. y. nurodė neteisingus duomenis CMR važtaraštyje ir netinkamai pakrovė krovinį į UAB „Axinet“ transporto priemonę, todėl laikytina, kad UAB „Tirola“ atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė jos pasitelktų asmenų veiksmais (CK 6.257 straipsnis). Šiuo atveju yra nustatyta ir kaltė, nes UAB „Tirola“ pasitelktas asmuo elgėsi nerūpestingai, nurodė netinkamą krovinio svorį, nedėjo pastangų stengdamasis nustatyti, ar krovinys pakrautas tinkamai.

10734.

108Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atmesti kasacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10934.1.

110Dalis kasacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų pagrįstumu, nebuvo nurodyti apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl to, kad: atsakovės pagal pirminį ieškinį nebuvo patrauktos kaip atsakovės; iš faktinių vežėjų ieškovei nepagrįstai priteistas vertimo išlaidų atlyginimas. Teismo sprendimas šiuo aspektu buvo neperžiūrėtas apeliacine tvarka ir dėl šių argumentų nėra pasisakyta, todėl šie kasacinio skundo argumentai turėtų būti nenagrinėjami (CPK 341 straipsnis).

11134.2.

112Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pasisakyti dėl šių argumentų, pažymima, jog aplinkybė, kad faktinės vežėjos pirmojo ieškinio pareiškimo metu nebuvo į bylą patrauktos kaip atsakovės, yra nereikšminga, nes ieškinio pareiškimą lėmė faktinių vežėjų neteisėti veiksmai. Faktinės vežėjos ne tik krovinį įvežė slapta nuo ieškovės, bet ir neturėjo tikslo šį krovinį ieškovei kuo greičiau pristatyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad apie tai, jog krovinys 2016 m. rugpjūčio 8 d. kirto sieną, ieškovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. sužinojo iš Vilniaus teritorinės muitinės, o ne iš faktinių vežėjų. Atsižvelgdama į gautą informaciją, ieškovė operatyviai parengė patikslintą ieškinį ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. pateikė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydama taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti faktinių vežėjų valdomą krovinį. Ieškovės prašytos laikinosios apsaugos priemonės – krovinio areštas – buvo taikytos 2016 m. rugpjūčio 22 d., kai nuo krovinio įvežimo į Lietuvą buvo praėję 14 dienų. Taigi per tokį laiko tarpą faktinės vežėjos būtų galėjusios krovinį pristatyti į bet kurią Lietuvos vietą, tačiau visą šį laiką krovinys nebuvo pristatytas į sutartą vietą Klaipėdoje, taip pat su ieškove nebuvo tartasi dėl jo pristatymo.

11334.3.

114Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismai neatsižvelgė į tai, kad vertimo išlaidos buvo patirtos verčiant 2016 m. gegužės 24 d. pateiktą ieškinį ir jo priedus į latvių kalbą. Pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs ieškovę išversti patikslintą ieškinį ir jo priedus. Šį teismo įpareigojimą ieškovė įvykdė, 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikdama prašymą pridėti įrodymus. Patikslintas ieškinys buvo pareikštas 2016 m. rugpjūčio 16 d., taigi papildomi vertimai į bylą teikti jau tada, kai faktinės vežėjos buvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą kaip atsakovės. Be to, Latvijos subjekto „Marine Underwriting Services SIA“ į bylą neįtraukti ieškovė negalėjo – tik šį subjektą į bylą įtraukus buvo gautas draudimo polisas ir paaiškėjo, kad „Marine Underwriting Services SIA“ teisėms ir pareigoms byla įtakos neturės.

11534.4.

116Nepagrįstas teiginys, kad ieškovė faktinėms vežėjoms nepagrįstai pareiškė vindikacinį ieškinį. Tam, kad ieškovės vindikacinį ieškinį būtų buvę galima tenkinti, buvo reikalinga pagrįsti, jog krovinys yra ieškovės nuosavybė, kuri faktinių vežėjų buvo valdoma neteisėtai (CK 4.95 straipsnis). Ginčo dėl to, jog bylos iškėlimo metu faktinės vežėjos valdė krovinį, nėra. Organizavimo sutarties 5.2.2 punkte įtvirtinta, kad vežėjas neturi teisės perduoti vežti krovinį ar jo dalį tretiesiems asmenims be atskiro ieškovės leidimo. Ieškovė tokio leidimo nedavė, todėl faktinės vežėjos šį krovinį valdė neteisėtai. Remiantis organizavimo sutarties 5.2.2 punktu, atmestini atsakovių teiginiai apie tariamai ieškovę ir faktines vežėjas siejusius prievolinius santykius. Be to, net jei krovinys ir būtų buvęs valdomas teisėtai, toks valdymas buvo neteisėtas, nes faktinės vežėjos slapčia laikė ir net per sieną pervežė krovinį, nepaisydamos ieškovės reikalavimų jį grąžinti. Be to, net laikantis atsakovių pozicijos apie šalis tariamai siejusius prievolinius santykius, būtų galima daryti išvadą, jog ieškovė būtų turėjusi teisę prisiteisti krovinį iš faktinių vežėjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2010).

11734.5.

118Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas pagrįstai priteistas iš faktinių vežėjų, atsižvelgiant į priežastis, dėl kieno kaltės atsirado poreikis šią bylą inicijuoti. Faktinėms vežėjoms buvo reikštas reikalavimas priteisti krovinį ieškovei. Ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti žalos atlyginimą dėl krovinio praradimo tik tuo atveju, jeigu ji neatgaus sau priklausančio krovinio. Tais atvejais, kai yra pareikštas vindikacinis reikalavimas, yra taikomas CK 4.95 straipsnis, o ne CMR. Atitinkamai daikto, kurį prašoma išreikalauti, vertei nustatyti negali būti taikoma CMR 23 straipsnio 1 dalis. Vindikacinio ieškinio atveju ieškinio suma apskaičiuojama pagal prašomo išreikalauti daikto vertę kreipimosi į teismą metu. Krovinio vertė kreipimosi į teismą su patikslintu ieškiniu metu buvo 30 000 Eur. Be to, jeigu teismas pritartų atsakovių teiginiams, kad turi būti laikoma, jog krovinio vertė lygi 10 221,65 Eur, ieškovė laikosi pozicijos, kad likusią sumą būtų galima priteisti kaip negautas pajamas. Pažymėtina, kad teismai nustatė aplinkybę, jog krovinio reali rinkos vertė buvo gerokai didesnė už 10 221 Eur, o teigdamos, jog reali krovinio vertė buvo 10 221,65 Eur, atsakovės kelia ne teisės taikymo, o fakto klausimą.

11934.6.

120Byloje pagrįstai tenkintas regresinis reikalavimas . CMR konvencija nedraudžia teismui pirminį reikalavimą dėl žalos atlyginimo, iš šio reikalavimo kylantį regresinį reikalavimą išspręsti vienoje byloje. CK 6.249 straipsnio 3 dalis taip pat nustato galimybę priteisti būsimą žalą. Šiuo atveju būsimos žalos tikimybė buvo akivaizdi, nes, tenkinus ieškovės ieškinį, sutartinės vežėjos pagal CMR konvenciją įgyja regreso teisę į faktines vežėjas, o žalos faktas nagrinėjant UAB „Tirola“ ieškinį pagrįstai buvo nustatytas. UAB „Tirola“ reikalavimas yra siejamas su iš anksto aptartų nuostolių dydžiu. Atitinkamai tam, kad UAB „Tirola“ ieškinys būtų tenkintas, ji neturėjo papildomai įrodyti, jog yra faktiškai atlyginusi nuostolius, ieškovės patirtus dėl laiku nepristatyto krovinio. Ieškovė taip pat pripažįsta, kad jai sumokėta teismo sprendimu iš atsakovės priteista 4000 Eur suma, todėl argumentai apie faktinio nuostolių atlyginimo reikšmę yra neaktualūs. Be to, atsakovės, kiti bylos dalyviai nei apeliaciniu skundu, nei kasaciniu skundu neskundė sprendimo dalies, kuria buvo tenkintas ieškovės ieškinys dėl 4000 Eur nuostolių atlyginimo, todėl sprendimo dalis dėl 4000 Eur priteisimo ieškovei nėra kasacijos objektas. Be to, šiuo atveju buvo priteistos ne negautos pajamos, o kompensacija už vėlavimą laiku pristatyti krovinį.

12134.7.

122Kasaciniame skunde yra nurodoma, kad teismas neįvardijo, kokiu teisiniu pagrindu atsiranda solidarioji atsakovių atsakomybė UAB „Tirola“, tačiau šis nesutikimo su sprendimu argumentas nebuvo nurodytas apeliaciniame skunde. Vis dėlto solidarioji atsakomybė faktinėms vežėjoms taikytina atsižvelgiant į tai, kad nuostolius UAB „Tirola“ patyrė dėl bendrų faktinių vežėjų veiksmų (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniams santykiams taikoma tada, kai, be kita ko, pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132-695/2016). Šiuo atveju faktinės vežėjos žalą padarė bendrai: UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ siejo vežimo teisiniai santykiai, todėl ši įmonė UAB „Tirola“ yra atsakinga pagal sutartį; faktiškai su netinkama transporto priemone krovinio pasikrauti atvyko UAB „Axinet“, būtent ji netinkamai išdėstė krovinį transporto priemonėje. Taigi abiejų faktinių vežėjų veiksmai nulėmė, jog UAB „Tirola“ patyrė žalos ir ją privalo solidariai atlyginti.

12334.8.

124Teismai pagrįstai atmetė reikalavimą dėl 2300 Eur už krovinio pervežimą atlyginimo. Kasaciniame skunde nurodoma, kad 2300 Eur buvo prašoma priteisti kaip nesumokėtos kainos dalį, tačiau UAB „Sibrita“ priešieškiniu savo teises gynė CK 1.138 straipsnio 6 punkte nustatytu būdu. Taigi šią sumą faktinės vežėjos prašė priteisti kaip nuostolių atlyginimą, o ne kaip prievolės įvykdymą natūra. Šis UAB „Sibrita“ pasirinkto teisių gynimo būdo kvalifikavimas yra reikšmingas tuo, kad reikalavimas priteisti nuostolių atlyginimą reiškia, jog teismo yra prašoma taikyti civilinę atsakomybę. Tam, kad ieškinys dėl civilinės atsakomybės taikymo būtų motyvuotai atmestas, teismui pakanka motyvuoti, kodėl neegzistuoja bent viena iš civilinės atsakomybės sąlygų. Atitinkamai tai, kad sprendime nėra išsamiai vertinta, ar egzistuoja žalos sąlyga dėl atskirų UAB „Sibrita“ nurodytų sumų, nereiškia, jog reikalavimas priteisti 2300 Eur atlyginimą dėl civilinės atsakomybės taikymo yra neišnagrinėtas. Šiuo atveju teismas motyvavo, kodėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų nenagrinės. Be to, negali būti pripažįstama UAB „Sibrita“ teisė į atlyginimą, nes ji vežimo paslaugą įvykdė netinkamai. Tinkamas vežimo sutarties įvykdymas yra krovinio pristatymas laiku. Krovinio faktinės vežėjos savanoriškai neperdavė, jis buvo atgautas teisiniais būdais paprašius krovinį areštuoti ir perduoti jį saugoti ieškovei.

12534.9.

126Teismai pagrįstai atmetė reikalavimą dėl UAB „Axinet“ priteistų baudų ir papildomo leidimo įsigijimo išlaidų atlyginimo priteisimo. UAB „Sibrita“ ir UAB „Tirola“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytoje sutartyje nurodyta, kad krovinys, kurį užsakoma pervežti, yra staklės iki 26 200 kg, o šios sutarties 7 punkte nustatyta, jog vežėjas įsipareigoja užtikrinti ir yra atsakingas už tinkamą pervežamo krovinio sutvirtinimą bei išdėstymą transporto priemonėje. Atsakovės turėjo parūpinti transporto priemonę, kuri galėtų vežti tokį svorį, koks buvo nurodytas iki atvažiuojant pasikrauti krovinį, tačiau tokios pareigos jos neįvykdė, nes krovinio pakrauti UAB „Axinet“ atvyko su transporto priemone, kurios maksimalus leistinas apkrovos svoris yra lygus 40 800 kg. Transporto priemonė svėrė 14 620 kg, todėl veždama 26 200 kg krovinį UAB „Axinet“ rizikavo, jog bus viršyta maksimali transporto priemonės apkrova. Rusijos Federacijos pareigūnų 2015 m. gruodžio 24 d. aktas patvirtina, kad labiausiai buvo apkrautos tos ašys, kurių apkrova gali būti mažiausia, o tos ašys, kurių apkrova gali būti didžiausia, buvo apkrautos mažiausiai. Šis faktas patvirtina, kad kitaip išdėsčius krovinį transporto priemonėje būtų buvę įmanoma labiausiai apkrauti tas ašis, kurių maksimali apkrova yra didžiausia, o ne mažiausia.

12734.10.

128Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad pervežimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, ją atsiuntė UAB „Tirola“ ir dėl jos pastabų pateikti UAB „Sibrita“ negalėjo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Sibrita“ būtų bandžiusi derėtis dėl 2015 m. gruodžio 15 d. sutarties sąlygų. Be to, UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudaryta sutartis yra vieno puslapio, ji yra individualizuota, todėl sunkiai tikėtina, kad profesionali vežėja nesugebėjo tinkamai susipažinti su sutartimi, prieštarauti jo netenkinusioms sąlygoms. Taigi UAB „Sibrita“ ir UAB „Tirola“ galėjo susitarti, kad tinkamas krovinio išdėstymas transporto priemonėje tenka UAB „Sibrita“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015).

12935.

130Atsakovė Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ ir UAB „Tirola“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimą, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13135.1.

132Reikalavimo perleidimo 2016 m. birželio 19 d. sutartimi Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ perleido UAB „Tirola“ visas reikalavimo teises į žalos atlyginimą iš vežėjų UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“, jei civilinėje byloje būtų tenkinti UAB „EMTC Machinery“ turtiniai reikalavimai Latvijos bendrovei „SIA Automodus“. Tenkinus UAB „EMTC Machinery“ ieškinį Latvijos bendrovei „SIA Automodus“, UAB „Tirola“ įgijo teisę reikalauti kompensacijos sumokėjimo iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu. Šalys, sudarydamos reikalavimo perleidimo susitarimą, susitarė dėl būsimo reikalavimo perleidimo į vežėjus.

13335.2.

134Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas abiem vežėjams, t. y. susitariančiajam vežėjui ir faktiniam vežėjui, gabenusiam krovinį savo vardu ir rizika, pagal šalių tarpusavio santykių pobūdį ir CMR konvencijos 36 straipsnio prasme, t. y. kad reikalavimą dėl krovinio praradimo siuntėjo pasirinkimu galima pareikšti tiek pirmajam (susitariančiajam), tiek paskutiniajam (faktiniam) vežėjui, tiek abiem vežėjams, tai reiškia, kad, pareiškus reikalavimą keliems vežėjams, jiems taikoma solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007). Byloje nustatyta, kad atsakovės yra susiję asmenys per akcininką ir direktorių R. S.. UAB „Sibrita“ realios veiklos nevykdo, tokiu būdu UAB „Axinet“ siekia išvengti atsakomybės už netinkamai atliekamus pervežimus. CMR konvencijos 36 straipsnis nereglamentuoja, kaip turi būti reiškiami ieškiniai, kai keli vežėjai, vykdę pervežimą, yra susiję asmenys, tačiau šią bylą nagrinėjusių teismų taikyta solidarioji atsakomybė abiem atsakovėms neprieštarauja nacionalinei teisei, CMR konvencijos 36 straipsniui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

13535.3.

136Reikalavimas dėl 2300 Eur priteisimo pagal vežimo sutartį atskirai pareikštas nebuvo, šio priešieškinio reikalavimo suma buvo susumuota su atsakovės sumokėtų baudų sumomis, nuostolių, patirtų dėl prastovos, suma ir pan. Reikalauti atlygio už pervežimą pagal CMR konvencijos nuostatas, vežėjas turi teisę tik tada, kai yra pristatomas krovinys. Bylos faktinės aplinkybės liudija, kad esminis krovinio pristatymo termino pažeidimas sudarė ieškovei ir trečiajam asmeniui faktinį pagrindą reikšti reikalavimą dėl prarasto krovinio. Tokie reikalavimai ir buvo nurodyti ieškinyje. Ir tik bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus aplinkybėms, jog atsakovės krovinį atsivežė į Lietuvą, tačiau nesiruošė perduoti gavėjai, laikė jį muitinės sandėliuose, buvo teikiamas vindikacinis ieškinys. Taikius laikinąsias apsaugos priemones krovinys buvo perduotas saugoti ieškovei ir tik po krovinio perdavimo saugoti pagal teismo nutartį ieškovė ir trečiasis asmuo atsisakė savo reikalavimų atlyginti žalą dėl prarasto krovinio. Atsakovių veiksmai buvo neteisėti, priešingi sutarties vykdymui nuo pat to momento, kai transporto priemonę sulaikė Rusijos Federacijos pareigūnai. Taigi bylos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės vykdė sutartį ir pristatė krovinį gavėjai.

13735.4.

138Atsakovių pozicija, kad UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu, nepagrįsta. Tarp šalių buvo sudaryta komercinė sutartis, sutarties šalys yra savo srities profesionalės, jų derybinės galios yra vienodos. Iš T. D. paaiškinimų galima padaryti išvadą, kad UAB „Sibrita“ aktyviai naudojosi derybine pozicija. Iš sutarties nuostatų išplaukia UAB „Sibrita“ pareiga tinkamai išdėstyti krovinį transporto priemonėje ir vežėja nurodytas pareigas galėjo įgyvendinti tiek pati tiesiogiai, tiek pasitelkdama trečiuosius asmenis. Tokiu atveju būtina atsižvelgti ir į UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytos sutarties 6, 7 punktų nuostatas.

13935.5.

140Byloje nustatyta, jog reikalavimų dėl žalos, kilusios dingus kroviniui, o vėliau ir vindikacinio reikalavimo buvo atsisakyta, nes krovinys po pirmosios instancijos teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo perduotas ieškovei ir šios aplinkybės atitinka vertinimą, kad kita šalis patenkino ieškinio reikalavimus.

14136.

142Trečiasis asmuo Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atmesti kasacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas į kasacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

14336.1.

144Taikant įrodymų vertinimo taisykles yra labiau tikėtina, kad ne trečiasis asmuo, o faktinių vežėjų paskirtas vairuotojas pataisė CMR važtaraštį. UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytoje pervežimo sutartyje buvo nurodyta, kad pagal šią pervežimo sutartį bus vežamos staklės iki 26 200 kg. Pagal šią sutartį buvo galima ir įmanoma vežti stakles, kurių svoris 25 637 kg. Trečiajam asmeniui nebuvo pagrindo į CMR važtaraštį įrašyti kitą, o ne tikrąjį krovinio svorį. Šiuo atveju atsakovės galėjo būti suinteresuotos pataisyti CMR važtaraščio duomenis, kadangi buvo atvažiuota su transporto priemone, kuri negalėjo vežti 25 637 kg sveriančio krovinio. Aptariamu atveju vairuotojas galėjo būti suinteresuotas taisyti duomenis, kad jam nebūtų skirti papildomi mokesčiai, baudos.

14536.2.

146CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvas turėtų būti suprantamas kaip įpareigojimas siuntėjui perspėti vežėją, jeigu jam yra žinoma, kai krovinio dėl tam tikrų priežasčių negalima išdėstyti vienokiu ar kitokiu būdu. Krovinio paskirstymas taip, kad ant transporto priemonės ašių nebūtų viršsvorio, yra vežėjo pareiga. CMR konvencijoje nereglamentuojama krovinio pakrovimo ir iškrovimo procedūra, todėl sutarties šalys gali dėl to susitarti, o nesant tokio susitarimo krovinio pakrovimo pareiga tenka siuntėjui. Tokiu atveju vežėjo pareigos siuntėjui kraunant krovinį apsiriboja tik išorinių ir aiškiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio išdėstymo automobilyje kontrole (CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalis); ar vežėjas šias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sąžiningo ir rūpestingo vežėjo elgesio standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). 2015 m. gruodžio 15 d. sudarytoje pervežimo sutartyje yra įtvirtinta, kad vežėjas yra atsakingas už krovinio sutvirtinimą bei išdėstymą transporto priemonėje.

14736.3.

148Faktinės vežėjos, prieš atvykdamos pasikrauti krovinio, žinojo, kad bus vežamas vientisas daiktas, kurio svorio negalima paskirstyti, kad jis svers iki 26 200 kg. Atsižvelgdamos į šią informaciją, atsakovės turėjo parinkti transporto priemonę, tačiau UAB „Axinet“ atvažiavo su transporto priemone, kurios maksimalus leistinas apkrovos svoris yra 40 800 kg, o ji pati sveria 14 620 kg. Be to, faktinės vežėjos žinojo, jog tokiomis aplinkybėmis gali kilti rizika ir dėl ašių apkrovos. Taigi atsakovės, kurios pasirinko netinkamą transporto priemonę kroviniui pervežti, yra atsakingos už joms skirtas baudas.

149Teisėjų kolegija

150IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

konstatuoja:

151Dėl CMR konvencijos 37 straipsnio taikymo

15237.

153Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą.

15438.

155CMR konvencijos 37 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu, laikantis šių nuostatų: a) vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniškai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensaciją sumokėjo jis pats, ar kitas vežėjas; b) jeigu žala atsirado dėl dviejų ar daugiau vežėjų kaltės, kiekvienas jų turi sumokėti jo atsakomybės dalį atitinkančią sumą; jeigu atsakomybės dalies nustatyti neįmanoma, kiekvienas vežėjas atsako proporcingai nuo jam priklausančio atlygio už vežimą; jeigu neįmanoma nustatyti, kuris iš vežėjų yra atsakingas už padarytą žalą, nuostolių kompensacinė suma paskirstoma visiems vežėjams proporcingai, kaip nurodyta b papunktyje.

15639.

157Šią bylą nagrinėję teismai nustatė, kad: 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės UAB „EMTC Machinery“ ir Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ buvo sudaryta krovinio gabenimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pervežti iš Rusijos Federacijos į Lietuvą sutartyje nurodytą konkretų krovinį (stakles ir kitas smulkias detales, apie 26 000 kg svorio), o ieškovė įsipareigojo už suteiktas vežimo paslaugas sumokėti 4000 Eur užmokestį; Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ pasitelkė UAB „Tirola“ ieškovės užsakytam pervežimui įvykdyti; 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ buvo sudaryta pervežimo sutartis, pagal kurią UAB „Sibrita“ įsipareigojo UAB „Tirola“ iš Rusijos Federacijos (Čeliabinskas, ( - )) į Lietuvą (Vilnius, tiksliau pagal CMR) pervežti 26 200 kilogramų stakles; pakrovimo data nurodyta 2015 m. gruodžio 7 d., pristatymo data – 2015 m. gruodžio 14 d.; UAB „Sibrita“ savo ruožtu pasitelkė pervežti UAB „Axinet“, kuri ir buvo krovinio faktinė vežėja. Dėl šių teismų nustatytų faktinių aplinkybių ginčo nėra.

15840.

159Teismai tarp šalių kilusį ginčą kvalifikavo kaip iš krovinio pervežimo teisinių santykių kilusį ginčą, kai buvo vežama kelių transportu už užmokestį, nustatė, kad krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vietos valstybės yra CMR konvencijos narės, ir šiam ginčui spręsti taikė CMR konvencijos nuostatas. Teismai taip pat nustatė, kad tarptautinio vežimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės UAB „EMTC Machinery“, atsakovių Latvijos bendrovės „SIA Automodus“, UAB „Sibrita“, UAB „Axinet“, trečiųjų asmenų UAB „Tirola“ ir Rusijos bendrovės „OOO Stanki i technologii“, kuriuose UAB „EMTC Machinery“ buvo krovinio siuntėja, Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, UAB „Sibrita“ ir UAB „Tirola“ – susitariančiosios vežėjos, UAB „Axinet“ – faktinė vežėja, Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ – krovinio siuntėja, nurodyta CMR važtaraštyje, ne vežimo sutarties šalis. Dėl šių teismų nustatytų aplinkybių bei ginčo dėl teisinių santykių kvalifikavimo taip pat nėra.

16041.

161Byloje taip pat nustatyta, kad dėl krovinio pavėluoto pristatymo ieškovė UAB „EMTC Machinery“ patyrė realius nuostolius (4000 Eur), šių atlyginimą jai pirmosios instancijos teismas priteisė iš pirmosios vežėjos Latvijos bendrovės „SIA Automodus“. Ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliaciniu skundu nebuvo skundžiama. Atsakovės neskundžia ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalies, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Todėl kasacinio skundo argumentai, susiję su minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumu, negali būti kasacinio nagrinėjimo objektu ir dėl jų teisėjų kolegija nepasisako (CPK 347 straipsnio 2 dalis). Taigi, byloje yra nustatyta aplinkybė, kad dėl krovinio pavėluoto pristatymo ieškovė (krovinio siuntėja) patyrė realių nuostolių ir jų atlyginimas jai yra priteistas iš pirmosios vežėjos.

16242.

163Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. birželio 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi atsakovė Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ perleido trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ visas reikalavimo teises į žalos atlyginimą iš vežėjų UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“, jei civilinėje byloje būtų patenkinti UAB „EMTC Machinery“ turtiniai reikalavimai gauti žalos atlyginimą iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“.

16443.

165Atsakovės, ginčydamos teismų procesinių sprendimų dalį, kuria trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ priteista iš jų solidariai 3300 Eur nuostoliams atlyginti, be kita ko, teigia, jog regreso teisę UAB „Tirola“ galėtų įgyti tada, kai ji atlygintų nuostolius ieškovei. Atsakovių teigimu, byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad UAB „Tirola“ ar Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, kurios reikalavimus perėmė UAB „Tirola“, būtų atlyginusios nuostolius ieškovei.

16644.

167Minėta, kad UAB „Tirola“ reikalavimo teises į žalos atlyginimą iš vežėjų UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ įgijo 2016 m. birželio 19 d. reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos su Latvijos bendrove „SIA Automodus“, pagrindu (žr. šios nutarties 42 puntą). Taip pat minėta, kad byloje yra nustatyta aplinkybė, jog dėl krovinio pavėluoto pristatymo ieškovė (krovinio siuntėja) patyrė realių nuostolių ir šių atlyginimas jai yra priteistas iš pirmosios vežėjos (šios nutarties 41 punktas). CK 6.249 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali įvertinti būsimą žalą, remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe; šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą. Aplinkybė, kad ieškovei priteistas žalos atlyginimas iš UAB ,,Tirola“, neabejotinai sudaro realią jos atsiradimo šiai bendrovei tikimybę, atsižvelgiant į teismo sprendimo privalomumą (CPK 279 straipsnis). Be to, būtina pažymėti, kad ieškovė savo atsiliepime į kasacinį skundą pripažįsta, jog sprendimu iš atsakovės priteista 4000 Eur suma jai yra sumokėta. Todėl bylą nagrinėję teismai, spręsdami, jog atsakovė UAB ,,Tirola“ turi regreso teisę reikalauti iš atsakovių nuostolių už pavėluotą krovinio pristatymą atlyginimo, bei tenkindami šios bendrovės regresinį reikalavimą, tinkamai taikė CMR konvencijos normas ir jų nepažeidė. Dėl šios priežasties kaip nepagrįsti atmetami kasacinio skundo argumentai, kad teismai netinkamai taikė CMR konvencijos 37 straipsnį.

168Dėl atsakovių solidariosios atsakomybės

16945.

170Kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu atsiranda solidarioji atsakovių atsakomybė UAB „Tirola“. Atsakovių teigimu, teismai, priteisdami nuostolių atlyginimą iš abiejų atsakovių, netinkamai taikė CMR konvencijos 36 straipsnį, nes ieškinį tenkino ne vieno konkretaus vežėjo atžvilgiu.

17146.

172Pagal CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatą ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį.

17347.

174Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CMR konvencijos 36 straipsnį, yra pažymėta, kad jeigu pagal siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartį nustatoma, kad pastarasis siuntėjui atsako kaip vežėjas CMR konvencijos prasme, tokiam vežėjui, neatsižvelgiant į jo dalyvavimo krovinio vežimo procese pobūdį, CMR konvencijos nuostatos, susijusios su vežėjo atsakomybe už krovinio praradimą, taikomos visa apimtimi. Todėl pagal CMR konvencijos 36 straipsnį siuntėjas turi teisę pareikšti reikalavimus tiek pirmajam, tiek antrajam, tiek abiem vežėjams, nepaisant vežėjo dalyvavimo krovinio gabenimo procese pobūdžio. Tais atvejais, kai reiškiamas reikalavimas abiem vežėjams, t. y. susitariančiajam vežėjui ir faktiniam vežėjui, gabenusiam krovinį savo vardu ir rizika, pagal šalių tarpusavio santykių pobūdį ir CMR konvencijos 36 straipsnio prasmę, t. y. kad reikalavimą dėl krovinio praradimo siuntėjo pasirinkimu galima pareikšti tiek pirmajam (susitariančiajam), tiek paskutiniajam (faktiniam) vežėjui, tiek abiem vežėjams, reiškia, kad, pareiškus reikalavimą keliems vežėjams, jiems taikoma solidarioji atsakomybė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

17548.

176Minėta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės UAB „EMTC Machinery“ ir Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ buvo sudaryta krovinio gabenimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo pervežti iš Rusijos Federacijos į Lietuvą sutartyje nurodytą konkretų krovinį (stakles ir kitas smulkias detales, apie 26 000 kg svorio), o ieškovė įsipareigojo už suteiktas vežimo paslaugas sumokėti 4000 Eur užmokestį. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad viršijus krovinio pristatymo terminus ieškovė, kaip krovinio siuntėja, patyrė nuostolių, taikydamas CMR konvencijos nuostatas, nustatančias vežėjo atsakomybę (23 straipsnio 5 dalis), šių nuostolių atlyginimą priteisė iš UAB ,,Tirola“, kaip pirmosios susitariančiosios vežėjos. Kadangi CMR konvencijos 36 straipsnis reglamentuoja ieškinio pareiškimą ne tik dėl krovinio praradimo, bet ir dėl jo sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, tai minėtos aplinkybės reiškia, jog byloje yra nustatyta, kad pagal siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartį pastarasis siuntėjui atsako kaip vežėjas CMR konvencijos prasme ir jam, neatsižvelgiant į jo dalyvavimo krovinio vežimo procese pobūdį, CMR konvencijos nuostatos, susijusios su vežėjo atsakomybe už krovinio pristatymo termino viršijimą, taikytos visa apimtimi. Todėl UAB ,,Tirola“, įgijusi teisę regreso tvarka reikalauti šių nuostolių atlyginimo iš kitų vežėjų (šios nutarties 42 punktas), pagal CMR konvencijos 36 straipsnio prasmę įgijo teisę reikšti reikalavimą dėl krovinio pristatymo termino viršijimo tiek kitam susitariančiajam vežėjui, tiek paskutiniajam (faktiniam) vežėjui, tiek abiem šiems vežėjams, o pareiškus reikalavimą keliems vežėjams, reikalauti solidariosios atsakomybės taikymo. Todėl teismai, išnagrinėję UAB „Tirola“ ieškinį, pareikštą abiem atsakovėms, ir priteisdami nuostolių atlyginimą solidariai iš abiejų atsakovių, CMR konvencijos 36 straipsnį taikė tinkamai.

177Dėl UAB „Sibrita“ reikalavimo priteisti iš UAB „Tirola“ nuostolių atlyginimą bei 2015 m. gruodžio 15 d. pervežimo sutarties pažeidimo

17849.

179Kasaciniame skunde nurodoma, jog teismai nepagrįstai atmetė UAB „Sibrita“ priešieškinio dalį dėl 4766,01 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovių vertinimu, teismai neatsižvelgė į tai, kad, nurodžius netinkamą krovinio svorį CMR važtaraštyje, UAB „Sibrita“ buvo suklaidinta ir dėl šios priežasties nežinojo ir negalėjo numanyti, kad pakrovus krovinį gali susidaryti viršsvoris ant transporto priemonės ašių.

18050.

181Vertindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija pažymi, jog CMR konvencijos 4 straipsnis nustato, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui.

18251.

183Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą, kuris yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

18452.

185Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog CMR konvencijoje konkrečiai nenurodyta, kuri vežimo sutarties šalis privalo surašyti važtaraštį. Važtaraštis turi būti pasirašytas abiejų šalių – krovinio siuntėjo ir vežėjo, priešingu atveju jis neturi CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte nustatytos įrodomosios reikšmės. Vežėjas, pasirašydamas važtaraštį, patvirtina, kad sutinka su jame nurodytais duomenimis. Jei į važtaraštį įrašomi reikšmingi duomenys, neatitinkantys tų, dėl kurių šalys sutarė sudarydamos vežimo sutartį, ir jų neatitiktis vežėjui buvo žinoma ar akivaizdi, o vežėjas tokį važtaraštį pasirašė, toks jo veikimas gali būti vertinamas kaip tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

18653.

187Taigi neteisingas važtaraščio užpildymas, jei pervežimas įvyko, pats savaime negali paneigti vežimo sutarties buvimo, jos galiojimo ar aiškinimo pagal CMR konvenciją. Tokiu atveju teismas turi nustatyti tikruosius šalių ketinimus sudarant vežimo sutartį, remdamasis kitais įrodymais.

18854.

189Bylą nagrinėjusių teismų nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 15 d. UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ buvo sudaryta pervežimo sutartis, pagal kurią UAB „Sibrita“ įsipareigojo UAB „Tirola“ iš Rusijos Federacijos (Čeliabinskas, ( - )) į Lietuvą (Vilnius, tiksliau pagal CMR) pervežti 26 200 kg stakles. Taip pat nustatyta, kad šis sutartyje nustatytas krovinio svoris atitiko faktinį krovinio svorį, nors ir CMR važtaraštyje, kuris buvo pateiktas muitinei, ir muitinės deklaracijoje nurodyta, kad krovinio svoris – 25 637 kg. Taigi susitariančiajai vežėjai UAB ,,Sibrita“ faktinis krovinio svoris, atsižvelgiant į prisiimtus įsipareigojimus, privalėjo būti žinomas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vertinant šalims tekusias pareigas dėl krovinio pakrovimo turi būti atsižvelgiama į tai, ar šalių susitarime buvo sutarta dėl šalims tenkančios šios pareigos paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004; 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013; 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2019, 27 punktas). Šiuo atveju nurodyta sutartimi UAB ,,Sibrita“, kaip vežėja, įsipareigojo užtikrinti ir atsakyti už tinkamą pervežamo krovinio sutvirtinimą bei išdėstymą transporto priemonėje. Teismai nustatė, kad faktinė vežėja (UAB ,,Axinet“) buvo nubausta ne už bendro krovinio svorio viršijimą, bet už perkrovą ant ašių. Tai reiškia, kad krovinys transporto priemonėje buvo išdėstytas netinkamai. Todėl faktiniais duomenimis pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB ,,Sibrita“ netinkamai vykdė 2015 m. gruodžio 15 d. su UAB „Tirola“ sudarytos pervežimo sutarties pareigas. Bylą nagrinėję teismai tinkamai įvertino minėtos sutarties nuostatas, tikrąją šalių valią sudarant pervežimo sutartį ir padarė bylos duomenimis pagrįstą išvadą dėl sutarties pažeidimo.

19055.

191Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Sibrita“, kaip pervežimų profesionalei, taikomi griežtesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl ginčą nagrinėję teismai pagrįstai konstatavo, jog UAB „Sibrita“ pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus turėjo būti pasirengusi pakrauti ir vežti tokio svorio krovinį bei atitinkamai užtikrinti jo tinkamą išdėstymą transporto priemonėje. Dėl šių priežasčių vertintina, kad teismai pagrįstai sprendė, jog UAB „Sibrita“ kaip vežėja turi prisiimti riziką ir atsakomybę už krovinio gabenimo per Rusijos teritoriją taisyklių pažeidimą ir su tuo susijusių baudų bei kitų nuostolių atsiradimą.

19256.

193Dėl minėtų priežasčių šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sutikti su kasacinio skundo argumentais, kad ginčą nagrinėję teismai netinkamai sprendė UAB „Sibrita“ pateikto reikalavimo priteisti jai iš UAB „Tirola“ nuostolių atlyginimą pagrįstumo klausimą.

194Dėl proceso teisės normų pažeidimo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą

19557.

196Atsakovės, be kita ko, teigia, jog teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, priteisdami iš atsakovių 1169,17 Eur vertimo išlaidų atlyginimo, nes neatsižvelgė ir į tai, kad vertimo išlaidos buvo patirtos verčiant 2016 m. gegužės 24 d. pateiktą ieškinį ir jo priedus į latvių kalbą. Reiškiant šį ieškinį atsakovės nebuvo įtrauktos į bylos nagrinėjimą, pagal šį ieškinį Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ turėjo lietuviškai suprantantį atstovą, todėl versti ieškinio pareiškimo šiam asmeniui nereikėjo. Atsakovė pagal minėtą ieškinį, kuri neturėjo atstovo, suprantančio lietuviškai, buvo bendrovė „Marine Underwriting Services SIA“, tačiau reikalavimas šiai atsakovei pareikštas nepagrįstai, todėl ir vertimo išlaidos negali būti laikomos pagrįstomis ieškovės bylinėjimosi išlaidomis.

19758.

198CPK 347 straipsnio, nustatančio reikalavimus kasacinio skundo turiniui, 2 dalyje nustatyta, kad kasaciniame skunde neleidžiama remtis naujais įrodymais bei aplinkybėmis, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teisme.

19959.

200Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“, apeliaciniu skundu skųsdamos šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą, įskaitant jo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, šios nutarties 57 punkte nurodytų aplinkybių nenurodė ir apeliacinės instancijos teisme jos nebuvo nagrinėjamos. Šios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos ir pirmosios instancijos teisme. Taigi šiomis aplinkybėmis atsakovės, skųsdamos bylą nagrinėjusių teismų procesinius sprendimus, kasaciniame skunde negali remtis, jos negali būti kasacinio nagrinėjimo objektu, todėl kasacinis teismas dėl jų nepasisako.

20160.

202Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ apeliaciniu skundu, skųsdamos pirmosios instancijos teismo sprendimą ir prašydamos panaikinti jo dalį dėl dalies iš jų priteistų bylinėjimosi išlaidų, pareiškė prašymą priimti naują sprendimą dėl UAB ,,Sibrita“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bei pakeisti sprendimą dėl šalių pareikštų prašymų priteisti išlaidų advokatų pagalbai apmokėti atlyginimą. Taigi apeliacinės instancijos teismui iš esmės buvo skundžiama tik ta pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto bylinėjimosi išlaidų klausimu, dalis, kuria buvo išspręsti klausimai dėl UAB ,,Sibrita“ patirtų bylinėjimosi išlaidų ir šalių išlaidų advokatų pagalbai apmokėti atlyginimo. Kita pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliaciniu skundu nebuvo skundžiama. Todėl kasacinio nagrinėjimo dalykas yra tik tos skundžiamų teismų procesinių sprendimų dalys, kuriomis buvo išspręsti klausimai dėl pirmosios instancijos teisme UAB ,,Sibrita“ patirtų bylinėjimosi išlaidų ir šalių išlaidų advokatų pagalbai apmokėti paskirstymo bei apeliacinės instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimai (CPK 341 straipsnis, 348 straipsnio 2 dalis). Dėl šių kasacinio skundo argumentų teisėjų kolegija ir pasisako.

20361.

204Atsakovių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė su ieškovės vindikacinio ieškinio dalies pareiškimu susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovių tuo pagrindu, kad ieškovei buvo perduotas krovinys. Pasak atsakovių, teismai netinkamai vertino šalių elgesį reiškiant reikalavimus teisme, nevertino, ar reikalavimai buvo pagrįsti ir kokios priežastys lėmė bylos nutraukimą. Ieškovė pareiškė nepagrįstą vindikacinį ieškinį; toks ieškinys pareikštas ir areštas kroviniui uždėtas iš karto po to, kai krovinys buvo įvežtas į Lietuvos Respubliką, nors krovinys nebuvo slepiamas.

20562.

206Nurodytu aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).

20763.

208Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Taigi skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, bylos daliai esant nutrauktai atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, teismas turi įvertinti, be kita ko, atsisakymo priežastis, t. y. ar atsisakymo nelėmė aplinkybė, jog pareiškus ieškinį ieškovės reikalavimas (jo dalis) buvo patenkintas.

20964.

210Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje vertinamą faktinę situaciją, sutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentais, kad byloje buvo pagrįstai priteistas bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškovės vindikacinio reikalavimo (ir alternatyvaus reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą už prarastą krovinį) atsakovėms UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ atsisakymu, atlyginimas.

21165.

212Šiuo atveju aktualu tai, kad 2015 m. gruodžio 4 d. ieškovės ir atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ sudarytoje krovinio gabenimo sutartyje Nr. 151204-AR 02 krovinio pakrovimo data buvo nurodyta 2015 m. gruodžio 7 d., o pristatymo data – 2015 m. gruodžio 14 d. Pagal CMR važtaraštį krovinys buvo pakrautas 2015 m. gruodžio 10 d. Šiuo atveju teismai nustatė, jog ieškovė ieškiniu į teismą, be kita ko, reikšdama vindikacinį reikalavimą, nes ginčo krovinį laikė dingusiu, kreipėsi 2016 m. gegužės 24 d.

21366.

214Šis reikalavimas buvo reiškiamas remiantis CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teise išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017 19 punktą). Reiškiant nurodytą reikalavimą buvo pažymėta, jog UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ krovinį valdo neteisėtai, nes negrąžina jo teisėtam savininkui – ieškovei. Ieškovės teigimu, pagal krovinio gabenimo sutartį Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ buvo įsipareigojusi pristatyti krovinį į Klaipėdos konteinerių terminalą ir tą patį turėjo padaryti visi subvežėjai, tačiau krovinys nurodytu laiku nebuvo pristatytas, jį valdė UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“, nors ieškovė Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ nebuvo davusi sutikimo perduoti krovinį UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“.

21567.

216Vilniaus miesto apylinkės teismas, priėmęs nurodytus reikalavimus, 2016 m. birželio 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Tirola“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovių UAB „Sibirita“ ir UAB „Axinet“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo esant nepakankamai, lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, dėl 33 701,42 Eur sumos ieškovės UAB „Tirola“ reikalavimams užtikrinti.

21768.

218Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo informuota Vilniaus teritorinės muitinės, kad ginčo krovinys kirto Lietuvos Respublikos sieną 2016 m. rugpjūčio 8 d. ir yra saugomas muitinės sandėlyje. Atitinkamai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „EMTC Machinery“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino, areštavo UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ kartu valdomą krovinį, mechaninį presą K8340, ir paliko šį krovinį saugoti D. K. IĮ muitinės sandėlyje (VA0270), esančiame adresu: Kirtimų g. 11, Vilnius, iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymo, uždraudžiant atsakovėms disponuoti areštuotu turtu.

21969.

220Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo pakeistos laikinosios apsaugos priemonės, pavedant ginčo krovinio saugojimą ieškovei. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2017 m. sausio 16 d. informavo teismą, jog atsakovės UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ perdavė jai ginčo krovinį, todėl ieškovė atsisako savo vindikacinio reikalavimo.

22170.

222Atsižvelgiant į nurodytą krovinio pristatymo termino pažeidimą, į tai, kad ginčo krovinys Lietuvos Respublikos sieną kirto 2016 m. rugpjūčio 8 d., Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „EMTC Machinery“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, spręstina, kad nėra sąlygų teigti, jog tuo metu nurodytų ieškinio reikalavimų dėl galimai prarasto krovinio grąžinimo reiškimą būtų lėmęs nepagrįstas ieškovės manymas dėl krovinio praradimo, galimai jos pažeistų interesų. Kaip matyti iš aptartų faktinių aplinkybių, vėliau šio reikšto reikalavimo atsisakymas buvo nulemtas krovinio grąžinimo.

22371.

224Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės nepagrįstai nurodo, jog byloje netinkamai nurodytu aspektu buvo spręstas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

225Dėl atsiskaitymo už atliktas krovinio pervežimo paslaugas

22672.

227Kasaciniame skunde nurodoma, kad ginčą nagrinėję teismai nepagrįstai nepasisakė dėl UAB „Sibrita“ prašomo priteisti 2300 Eur atsiskaitymo už suteiktas pervežimo paslaugas. Atsakovių teigimu, pagal UAB „Sibrita“ ir UAB „Tirola“ sudarytą 2015 m. gruodžio 15 d. pervežimo sutartį UAB „Tirola“ įsipareigojo sumokėti 3300 Eur už krovinio pervežimą, šios paslaugos buvo suteiktos, tačiau buvo sumokėtas tik 1000 Eur avansas, todėl UAB „Sibrita“, pristačiusi krovinį, įgijo teisę į 2300 Eur atlyginimą už suteiktas pervežimo paslaugas.

22873.

229Teisėjų kolegija, vertindama kasacinio skundo argumentus, kad teismai nepagrįstai šio reikalavimo nesprendė, pažymi, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Sibrita“ pareiškė priešieškinį dėl 29 768,11 Eur nuostolių atlyginimo UAB „Tirola“ ir reikalavimas dėl 2300 Eur priteisimo pagal vežimo sutartį atskirai pareikštas nebuvo, tačiau šio priešieškinio reikalavimo suma buvo susumuota su UAB „Sibrita“ sumokėtų baudų sumomis, nuostolių, patirtų dėl prastovos, suma ir pan. Priešieškinyje UAB „Sibrita“ atskirai paminėjo, kad jai turi būti sumokėta 2300 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas pagal šalių prisiimtus įsipareigojimus bei vadovaujantis CMR konvencijos 15 straipsniu, 16 straipsnio 2 dalimi. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Sibrita“ pateiktas priešieškinis visa apimtimi buvo atmestas. Taigi atsižvelgiant į priimtus teismų sprendimus nėra pagrindo teigti, kad šio pateikto reikalavimo pagrįstumas teismų nebuvo vertintas.

23074.

231Vis dėlto teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju teismai nepagrįstai nepriteisė UAB „Sibrita“ prašomų 2300 Eur išlaidų atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas. Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodytos bylos šalys susitarė dėl krovinio pervežimo verslo tikslais, todėl šalių sudaryta krovinio pervežimo sutartis yra komercinė, viena jos esminių sąlygų yra užmokesčio vežėjui sumokėjimas už pervežamą krovinį. Siuntėjo (sutarties šalies) prievolė sumokėti krovinio pervežimo kainą kyla taip pat iš CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies, t. y. nepriklausomai nuo to, ar mokesčio dydis už krovinio vežimą nurodytas krovinio važtaraštyje, ar atskiroje krovinio vežimo sutartyje, išlieka krovinio pervežimą užsakančio siuntėjo pareiga sumokėti vežimo sutartyje nustatytą mokestį už krovinio vežimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

23275.

233Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nurodytos ginčo šalys susitarė dėl 3300 Eur atlyginimo už suteiktas pervežimo paslaugas, į tai, jog byloje buvo nustatyta, kad krovinys ieškovei buvo pristatytas, vertina, kad teismai nepagrįstai atsakė priteisti UAB „Sibrita“ iš UAB „Tirola“ likusį 2300 Eur atlyginimą už suteiktas pervežimo paslaugas. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus nurodytu aspektu keistina apeliacinės instancijos teismo nutartis.

23476.

235Kiti kasacinio skundo argumentai, remiantis pirmiau teisėjų kolegijos pateiktais išaiškinimais ir motyvais, yra susiję su faktinių aplinkybių byloje nustatymu, taip pat neturi teisinės reikšmės bylos rezultatui ir (ar) vienodos teismų praktikos formavimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

23677.

237Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad teismai nepagrįstai netenkino UAB „Sibrita“ priešieškinio reikalavimo priteisti jai iš UAB „Tirola“ 2300 Eur už suteiktas pervežimo paslaugas, todėl pakeičia apeliacinės instancijos teismo nutartį, tenkindama šį pateiktą reikalavimą.

238Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo bei atlyginimo

23978.

240Pakeitus teismo procesinį sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su priešieškinio pareiškimu, proporcingai patenkintiems ir atmestiems priešieškinio reikalavimams (CPK 93 straipsnis).

24179.

242Priešieškiniu UAB „Sibrita“ reiškė reikalavimus priteisti iš atsakovės UAB „Tirola“ 29 768,11 Eur ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo bei 6 procentų dydžio procentines palūkanas nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo tenkinta 8 proc. UAB „Sibrita“ reikalavimų, į tai, kad ji bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, jai priteistina 24 Eur iš UAB „Tirola“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Sibrita“ taip pat buvo atidėtas 884 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo ir, atsakovės priešieškinį atmetus, valstybės naudai iš atsakovės buvo priteistas 884 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į priimtą teismo sprendimą, į UAB „Sibrita“ tenkintų reikalavimų dalį, jai priteistina 70,72 Eur žyminio mokesčio iš UAB „Tirola“.

24380.

244Pirmosios instancijos teismas tenkino UAB „Tirola“ reikalavimą dėl 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su priešieškiniu, atlyginimo iš UAB „Sibrita“, tačiau, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tenkintų reikalavimų dalį, UAB „Tirola“ iš UAB „Sibrita“ priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas mažintinas iki 556,60 Eur. Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ 1225 Eur išlaidų, susijusių su priešieškiniu, atlyginimo, tačiau, atsižvelgiant į UAB „Sibrita“ tenkintų reikalavimų dalį, šis priteistų išlaidų atlyginimas mažintinas iki 1127 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė trečiajam asmeniui Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ 1100 Eur iš UAB „Sibrita“, tačiau, atsižvelgiant į UAB „Sibrita“ tenkintų reikalavimų dalį, šiam asmeniui priteistina suma mažintina iki 1012 Eur. Šios keistinos bylinėjimosi išlaidos priteistinos šiuo teismo procesiniu sprendimu, todėl atitinkamai pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje su priešieškiniu susijusių subendrintų išlaidų dydis proporcingai mažintinas.

24581.

246Apeliacinės instancijos teisme UAB „Sibrita“ sumokėjo 238 Eur žyminio mokesčio bei prašė priteisti kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau šių patirtų išlaidų įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme tenkintų reikalavimų dalį, jai priteistina 52,36 Eur sumokėto žyminio mokesčio iš UAB „Tirola“.

24782.

248Apeliacinės instancijos teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ ieškovei UAB „EMTC Machinery“ 1219,68 Eur, UAB „Tirola“ – 907 Eur, trečiajam asmeniui Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Atsižvelgiant į UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ tenkintų reikalavimų dalį, keistinos šios priteistos bylinėjimosi išlaidos: UAB „EMTC Machinery“ iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ priteisiant po 475,68 Eur; UAB „Tirola“ priteisiant iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ po 353,73 Eur; Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ priteisiant iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ po 390 Eur.

24983.

250Proceso šalys taip pat prašo priteisti joms kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

25184.

252UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ prašo priteisti kasaciniame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Axinet“ sumokėjo 968 Eur už kasacinio skundo parengimą bei 275 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į byloje patenkintų reikalavimų dalį, priteistina UAB „Axinet“ 212,96 Eur už kasacinio skundą rengimą bei 60,50 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio iš UAB „Tirola“.

25385.

254Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ prašo priteisti jai iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ 700 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl atsiliepimo į kasacinį skundą rengimo. Atsižvelgiant į UAB „Sibrita“ tenkintų reikalavimų dalį, Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ priteistina po 273 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą.

25586.

256UAB „EMTC Machinery“ prašo priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ 1785,96 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo. Atsižvelgiant į priimtą teismo sprendimą, priteistina UAB „EMTC Machinery“ iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ po 696,52 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundą rengimą.

25787.

258UAB „Tirola“ prašo priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ 2057 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į kasacinį skundą, atlyginimo. Atsižvelgiant į priimtą teismo sprendimą, priteistina UAB „Tirola“ iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ po 802,23 Eur.

25988.

260Kasacinis teismas patyrė 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Atsižvelgiant į šių išlaidų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, iš šalių būtų priteistina suma mažesnė nei 3 Eur, ir vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta minimalia 3 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nurodytų išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

261Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

262Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutartį pakeisti.

263Panaikinti šios nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo dalis, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 2300 (du tūkstančius tris šimtus) Eur už pervežimo paslaugas, ir šią priešieškinio dalį patenkinti.

264Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tirola“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sibrita“ 2300 (du tūkstančius tris šimtus) Eur atlyginimo už pervežimo paslaugas.

265Pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. sprendimo dalis, kuria nepriteistas bylinėjimosi išlaidų, susijusių su priešieškiniu, atlyginimas bei paskirstytos su priešieškiniu susijusios išlaidos, bei pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

266Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės UAB „Tirola“ (j. a. k. 302657873) 24 (dvidešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo bei 123,08 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris Eur 8 ct) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme bei apeliacinės instancijos teisme.

267Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ (j. a. k. 302657873) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) 1712,56 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvylika Eur 56 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo.

268Priteisti atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ (j. a. k. 40103607252) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) 1127 (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo.

269Priteisti trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“ (j. a. k. 7453273351) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) 1675 (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt penkis) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės instancijos bei kasaciniame teismuose, atlyginimo.

270Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMTC Machinery“ (j. a. k. 301893550) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) 1172,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt du Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo.

271Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMTC Machinery“ (j. a. k. 301893550) iš uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ (j. a. k. 302419772) 1172,20 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt du Eur 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo.

272Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“ (j. a. k. 302657873) iš uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ (j. a. k. 302419772) 1155,96 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis Eur 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo.

273Priteisti trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei OOO „Stanki i technologii“ (j. a. k. 7453273351) iš uždarosios akcinės bendrovės „Axinet“ (j. a. k. 302419772) 663 (šešis šimtus šešiasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo.

274Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Axinet“ (j. a. k. 302419772) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tirola“ (j. a. k. 302657873) 212,96 Eur (du šimtus dvylika Eur 96 ct) už kasacinio skundo rengimą bei 60,50 Eur (šešiasdešimt Eur 50 ct) kasaciniame teisme sumokėto žyminio mokesčio.

275Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

276Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl atsakomybę už krovinio pristatymo... 7. 2.... 8. Ieškovė UAB „EMTC Machinery“ kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu,... 9. 2.1.... 10. priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ pagal krovinio gabenimo... 11. 2.2.... 12. priteisti iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 4000 Eur skolą ir 5... 13. 2.3.... 14. priteisti iš UAB „Axinet“, UAB „Sibrita“ ir Latvijos bendrovės „SIA... 15. 2.4.... 16. priteisti iš Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ 34 265,48 Eur skolą ir 5... 17. 2.5.... 18. priteisti iš atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“ bylinėjimosi... 19. 3.... 20. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės ir atsakovės Latvijos... 21. 4.... 22. 2015 m. gruodžio 28 d. Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ informavo... 23. 5.... 24. Ieškovės manymu, Latvijos bendrovė „SIA Automodus“, būdama pasamdyta... 25. 6.... 26. Ieškovės nuomone, ginčo krovinys buvo areštuotas ir nepristatytas laiku... 27. 7.... 28. UAB „Tirola“ taip pat kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 29. 8.... 30. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“... 31. 9.... 32. UAB „Tirola“ ieškiniui buvo suteiktas civilinės bylos Nr.... 33. 10.... 34. Atsakovė UAB „Sibrita“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš... 35. 11.... 36. Nurodė, kad 2015 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“... 37. 12.... 38. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi nutraukė... 39. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 40. 13.... 41. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 29 d. sprendimu:... 42. 13.1.... 43. ieškovės ieškinį tenkino – priteisė ieškovei iš atsakovės Latvijos... 44. 13.2.... 45. trečiojo asmens UAB „Tirola“ savarankišką reikalavimą tenkino –... 46. 13.3.... 47. atsakovės UAB „Sibrita“ priešieškinį atmetė;... 48. 13.4.... 49. priteisė trečiajam asmeniui Rusijos bendrovei „OOO Stanki i technologii“... 50. 13.5.... 51. priteisė atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ iš atsakovės UAB... 52. 14.... 53. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad teisiniai... 54. 15.... 55. Teismas UAB „Sibrita“ teiginius, kad šioje situacijoje CMR konvencijos 36... 56. 16.... 57. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad... 58. 17.... 59. Teismas nurodė, kad, tenkinus ieškovės ieškinį atsakovei Latvijos... 60. 18.... 61. Remdamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, išanalizavęs įrodymų visumą,... 62. 19.... 63. Teismas, vertindamas ieškovės prašymą priteisti 5080,76 Eur išlaidų... 64. 20.... 65. Teismas sprendė, jog, atmetus atsakovės UAB „Sibrita“ priešieškinį bei... 66. 21.... 67. Nurodė, jog, ieškovei atsisakius vindikacinio reikalavimo (ir alternatyvaus... 68. 22.... 69. Teismas, vertindamas UAB „Tirola“ prašymą priteisti iš atsakovės UAB... 70. 23.... 71. Teismas, vertindamas atsakovės Latvijos bendrovės „SIA Automodus“... 72. 24.... 73. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos pobūdį, sudėtingumą,... 74. 25.... 75. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 76. 26.... 77. Kolegija nurodė, jog UAB „Sibrita“ ir UAB „Axinet“ ginčija pirmosios... 78. 27.... 79. Kolegija taip pat pabrėžė, jog byloje nustatyta, kad dėl krovinio... 80. 28.... 81. Kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl bylinėjimosi... 82. 29.... 83. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pirmiau... 84. 30.... 85. Kolegija, vertindama UAB „Sibrita“ argumentus, kad pirmosios instancijos... 86. 31.... 87. Kolegija dėl UAB „Sibrita“ argumentų, kad pirmosios instancijos teismas... 88. 32.... 89. Kolegija taip pat pabrėžė, jog ji procesiniame sprendime dėl esminių... 90. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 91. 33.... 92. Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ kasaciniu skundu prašo... 93. 33.1.... 94. Teismai netinkamai taikė CMR konvencijos 37 straipsnį, kuriame nustatyta, kad... 95. 33.2.... 96. Teismai nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu atsiranda solidarioji atsakovių... 97. 33.3.... 98. Byloje pakako įrodymų, patvirtinančių, kad krovinys buvo pristatytas... 99. 33.4.... 100. Teismai nepagrįstai nustatė, kad pareigos tinkamai pakrauti krovinį ir... 101. 33.5.... 102. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė priteisti su ieškovės... 103. 33.6.... 104. Teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias... 105. 33.7.... 106. Teismai nepagrįstai atmetė UAB „Sibrita“ priešieškinio dalį dėl... 107. 34.... 108. Ieškovė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo atmesti kasacinį skundą,... 109. 34.1.... 110. Dalis kasacinio skundo argumentų, susijusių su bylinėjimosi išlaidų... 111. 34.2.... 112. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų pasisakyti dėl šių argumentų,... 113. 34.3.... 114. Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismai neatsižvelgė į tai,... 115. 34.4.... 116. Nepagrįstas teiginys, kad ieškovė faktinėms vežėjoms nepagrįstai... 117. 34.5.... 118. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas... 119. 34.6.... 120. Byloje pagrįstai tenkintas regresinis reikalavimas . CMR konvencija... 121. 34.7.... 122. Kasaciniame skunde yra nurodoma, kad teismas neįvardijo, kokiu teisiniu... 123. 34.8.... 124. Teismai pagrįstai atmetė reikalavimą dėl 2300 Eur už krovinio pervežimą... 125. 34.9.... 126. Teismai pagrįstai atmetė reikalavimą dėl UAB „Axinet“ priteistų baudų... 127. 34.10.... 128. Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, kad pervežimo sutartis buvo sudaryta... 129. 35.... 130. Atsakovė Latvijos bendrovė „SIA Automodus“ ir UAB „Tirola“... 131. 35.1.... 132. Reikalavimo perleidimo 2016 m. birželio 19 d. sutartimi Latvijos bendrovė... 133. 35.2.... 134. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai... 135. 35.3.... 136. Reikalavimas dėl 2300 Eur priteisimo pagal vežimo sutartį atskirai... 137. 35.4.... 138. Atsakovių pozicija, kad UAB „Tirola“ ir UAB „Sibrita“ sutartis buvo... 139. 35.5.... 140. Byloje nustatyta, jog reikalavimų dėl žalos, kilusios dingus kroviniui, o... 141. 36.... 142. Trečiasis asmuo Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ atsiliepimu... 143. 36.1.... 144. Taikant įrodymų vertinimo taisykles yra labiau tikėtina, kad ne trečiasis... 145. 36.2.... 146. CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvas turėtų būti... 147. 36.3.... 148. Faktinės vežėjos, prieš atvykdamos pasikrauti krovinio, žinojo, kad bus... 149. Teisėjų kolegija... 150. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 151. Dėl CMR konvencijos 37 straipsnio taikymo... 152. 37.... 153. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai krovinio... 154. 38.... 155. CMR konvencijos 37 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas, atlyginęs nuostolius... 156. 39.... 157. Šią bylą nagrinėję teismai nustatė, kad: 2015 m. gruodžio 4 d. tarp... 158. 40.... 159. Teismai tarp šalių kilusį ginčą kvalifikavo kaip iš krovinio pervežimo... 160. 41.... 161. Byloje taip pat nustatyta, kad dėl krovinio pavėluoto pristatymo ieškovė... 162. 42.... 163. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. birželio 19 d.... 164. 43.... 165. Atsakovės, ginčydamos teismų procesinių sprendimų dalį, kuria trečiajam... 166. 44.... 167. Minėta, kad UAB „Tirola“ reikalavimo teises į žalos atlyginimą iš... 168. Dėl atsakovių solidariosios atsakomybės... 169. 45.... 170. Kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai nenurodė, kokiu... 171. 46.... 172. Pagal CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatą ieškinys dėl krovinio... 173. 47.... 174. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CMR konvencijos 36 straipsnį, yra... 175. 48.... 176. Minėta, kad 2015 m. gruodžio 4 d. tarp ieškovės UAB „EMTC Machinery“ ir... 177. Dėl UAB „Sibrita“ reikalavimo priteisti iš UAB „Tirola“ nuostolių... 178. 49.... 179. Kasaciniame skunde nurodoma, jog teismai nepagrįstai atmetė UAB „Sibrita“... 180. 50.... 181. Vertindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija pažymi, jog CMR konvencijos... 182. 51.... 183. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CMR konvencija... 184. 52.... 185. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog CMR... 186. 53.... 187. Taigi neteisingas važtaraščio užpildymas, jei pervežimas įvyko, pats... 188. 54.... 189. Bylą nagrinėjusių teismų nustatyta, jog 2015 m. gruodžio 15 d. UAB... 190. 55.... 191. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB... 192. 56.... 193. Dėl minėtų priežasčių šiuo atveju nėra teisinio pagrindo sutikti su... 194. Dėl proceso teisės normų pažeidimo sprendžiant bylinėjimosi išlaidų... 195. 57.... 196. Atsakovės, be kita ko, teigia, jog teismai netinkamai taikė proceso teisės... 197. 58.... 198. CPK 347 straipsnio, nustatančio reikalavimus kasacinio skundo turiniui, 2... 199. 59.... 200. Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“, apeliaciniu skundu skųsdamos... 201. 60.... 202. Atsakovės UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ apeliaciniu skundu, skųsdamos... 203. 61.... 204. Atsakovių teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė su... 205. 62.... 206. Nurodytu aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo... 207. 63.... 208. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį,... 209. 64.... 210. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje vertinamą faktinę situaciją,... 211. 65.... 212. Šiuo atveju aktualu tai, kad 2015 m. gruodžio 4 d. ieškovės ir atsakovės... 213. 66.... 214. Šis reikalavimas buvo reiškiamas remiantis CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta... 215. 67.... 216. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priėmęs nurodytus reikalavimus, 2016 m.... 217. 68.... 218. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo informuota Vilniaus teritorinės... 219. 69.... 220. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi nagrinėjamoje... 221. 70.... 222. Atsižvelgiant į nurodytą krovinio pristatymo termino pažeidimą, į tai,... 223. 71.... 224. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės... 225. Dėl atsiskaitymo už atliktas krovinio pervežimo paslaugas... 226. 72.... 227. Kasaciniame skunde nurodoma, kad ginčą nagrinėję teismai nepagrįstai... 228. 73.... 229. Teisėjų kolegija, vertindama kasacinio skundo argumentus, kad teismai... 230. 74.... 231. Vis dėlto teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju teismai nepagrįstai... 232. 75.... 233. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nurodytos ginčo šalys... 234. 76.... 235. Kiti kasacinio skundo argumentai, remiantis pirmiau teisėjų kolegijos... 236. 77.... 237. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad... 238. Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo bei atlyginimo... 239. 78.... 240. Pakeitus teismo procesinį sprendimą, perskirstomos šalių pirmosios... 241. 79.... 242. Priešieškiniu UAB „Sibrita“ reiškė reikalavimus priteisti iš... 243. 80.... 244. Pirmosios instancijos teismas tenkino UAB „Tirola“ reikalavimą dėl 605... 245. 81.... 246. Apeliacinės instancijos teisme UAB „Sibrita“ sumokėjo 238 Eur žyminio... 247. 82.... 248. Apeliacinės instancijos teismas priteisė lygiomis dalimis iš atsakovių UAB... 249. 83.... 250. Proceso šalys taip pat prašo priteisti joms kasaciniame teisme patirtų... 251. 84.... 252. UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“ prašo priteisti kasaciniame teisme... 253. 85.... 254. Rusijos bendrovė „OOO Stanki i technologii“ prašo priteisti jai iš UAB... 255. 86.... 256. UAB „EMTC Machinery“ prašo priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB... 257. 87.... 258. UAB „Tirola“ prašo priteisti iš UAB „Axinet“ ir UAB „Sibrita“... 259. 88.... 260. Kasacinis teismas patyrė 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 261. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 262. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m.... 263. Panaikinti šios nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto... 264. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Tirola“ atsakovei uždarajai... 265. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 266. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Sibrita“ (j. a. k. 302647295) iš... 267. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tirola“ (j. a. k. 302657873) iš... 268. Priteisti atsakovei Latvijos bendrovei „SIA Automodus“ (j. a. k.... 269. Priteisti trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei „OOO Stanki i... 270. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMTC Machinery“ (j. a. k.... 271. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EMTC Machinery“ (j. a. k.... 272. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Tirola“ (j. a.... 273. Priteisti trečiajam asmeniui Rusijos Federacijos bendrovei OOO „Stanki i... 274. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Axinet“ (j. a. k. 302419772) iš... 275. Kitą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 276. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...