Byla B2-1454-527/2015
Dėl ieškovės pareikšto 2 400,42 Lt (695,21 Eur) finansinio reikalavimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui advokatui Simonui Baltrušaičiui, trečiajam asmeniui P. Č., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės (atsakovės kreditorės) UAB „CarPro LT“ ieškinį (finansinį reikalavimą) atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (bankroto bylos Nr. B2-872-527/2015),

Nustatė

22014-12-15 teisme gautas atsakovės prašymas patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus atsakovės bankroto byloje ir prieštaravimai dėl ieškovės pareikšto 2 400,42 Lt (695,21 Eur) finansinio reikalavimo.

3Kauno apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi ieškovei (atsakovės kreditorei) UAB „CarPro LT“ buvo nustatytas terminas pašalinti procesinio dokumento (finansinio reikalavimo) trūkumus.

42015-02-02 teisme buvo pateiktas UAB „CarPro LT“ ieškinys (b. l. 21–23), kuriame ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 696,25 Eur skolą už suteiktas paslaugas, patvirtinti jos 696,25 Eur finansinį reikalavimą atsakovei. Ieškovė nurodė, kad 2014-01-23 tarp atsakovės ir ieškovės konkliudentiniais veiksmais (atsakovės darbuotojas perdavė automobilį OPEL, valst. Nr. ( - ) (toliau – automobilis) ir jo raktelį, o ieškovės darbuotojas priėmė automobilį ir jo raktelį) buvo sudaryta automobilio remonto sutartis (toliau – Rangos sutartis) (CK 1.71 str.). Šios Rangos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo automobilį suremontuoti, o užsakovas (atsakovė) – priimti suremontuotą automobilį ir apmokėti darbo rezultatą, t. y. įvykdytą automobilio remontą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000512 bendrai 845 Lt (244,73 Eur) sumai. Automobilį ir jo raktelį perdavė atsakovės darbuotojas – tiekimo vadovas P. Č.. Jis taip pat padiktavo savo asmeninio elektroninio pašto adresą: ( - )nurodė į šį el. paštą atsiųsti sąskaitą faktūrą už automobilio remontą ir žadėjo atvežti ją pasirašytą atsiimant automobilį. Ieškovė laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2013-10-21 su atsakove yra sudariusi ne vieną rangos sutartį, tačiau jokių mokėjimų vėlavimo atvejų nebuvo. Ne vieną kartą telefonu susisiekus su atsakovės darbuotojais ir du kartus išsiuntus atsakovei registruotus laiškus, kurių siuntimas ieškovei kainavo 7 Lt (3,65 + 3,35) arba 2,03 Eur, buvo teigiama, kad bus apmokėta ir 2014-01-23 PVM sąskaita faktūra, tačiau ši sąskaita faktūra nėra apmokėta ir atsakovė vengė priimti atliktą darbą. Nuo Rangos sutarties įvykdymo dienos praėjo 223 dienos (nuo 2014-01-23 iki 2014-09-04), kurių kiekviena ieškovės įmonei kainavo po 1,74 Eur (iki 2015-01-01 buvo 6 Lt) už automobilio saugojimo paslaugas, todėl atsakovės skola ieškovei per šį laikotarpį padidėjo 388,02 Eur (iki 2015-01-01 buvo 1 338 Lt). Pagal CK 6.210 str. 2 d. atsakovė privalo mokėti 8 proc. dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti 30 dienų terminą už laikotarpį nuo 2014-02-22 iki 2014-09-04 dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis jai iškelti bankroto bylą, sudarančias 20,08 Eur (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., 4 str. 2 d. 1 p.). Vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, ieškovė, įgijusi teisę į Įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Dėl nurodytų atsakovės įsiskolinimų ieškovė 2014-09-18 prašymu kreipėsi į teismą ir patyrė 1,39 Eur (su PVM) pašto išlaidų. Visa skola 2014-10-30 buvo: 1 338 + 845 + 67,60 + 138,11 + 7 + 4,81 = 2 400,52 Lt (su PVM). Nuo 2015-01-01 skola, perskaičiavus visas sumas iš litų į eurus, yra 696,25 Eur (244,73 + 388,02 + 20,08 + 40 + 2,03 + 1,39).

52014-01-23 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 00000512 nepasirašė atsakovės tiekimo vadovas P. Č., nors pateikė savo asmeninio elektroninio pašto adresą( - ), į kurį nurodė ją atsiųsti. P. Į. 4 str. 2 d. 2 p. sąskaitos faktūros arba lygiaverčio dokumento gavimo diena yra laikoma neaiškia, jeigu sąskaita faktūra arba lygiavertis dokumentas skolininkui išrašytas ir išsiųstas nesinaudojant elektroninėmis priemonėmis. Nagrinėjamu atveju sąskaita faktūra yra išsiųsta naudojantis elektroninėmis priemonėmis – elektroniniu paštu, todėl yra aiški sąskaitos faktūros gavimo diena. Aplinkybes, kodėl ši 2014-01-23 sąskaita faktūra nepasirašyta ir neperduota atsakovei, nepriimti automobilio remonto darbai, turi įrodyti atsakovė, nes pagal Įstatymo 9 str. 4 d. – taikant šio straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad komercinė praktika, dėl kurios negalima kompensuoti išieškojimo išlaidų, yra nesąžininga kreditoriaus atžvilgiu (CPK 178 str.). Tas pats atsakovės tiekimo vadovas P. Č. yra pasirašęs 2012-12-14 atsakovei išrašytą 605 Lt sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000129, todėl ieškovei nebuvo jokio pagrindo abejoti atsakovės tiekimo vadovo P. Č. galimu nesąžiningumu.

6Automobilis perduotas administratoriui pagal Ekspedijavimo sutarties Nr. 2014/11/17 1 priedą 2014-11-17 – „Automobilių perdavimo–priėmimo aktą“. Atsakovei 2014-06-23 ir 2014-07-10 registruotais laiškais siųstuose įspėjimuose Nr. 001 ir Nr. 002 buvo nurodyta, kad kiekviena automobilio saugojimo diena ieškovei kainuoja 6 Lt. Kauno apygardos teismas 2014-10-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1899-527/2014 patvirtino vienkartinę 1 002,50 Lt (290,34 Eur) išlaidų sumą transporto priemonių pervežimo ir saugojimo išlaidoms, kurias teismui pateikė ir ieškovei vėluodamas aštuonias dienas apmokėjo tas pats administratorius, o pati ieškovė turi teisę verstis Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus (sutr. EVRK 2 red.) 52 skyriaus numatyta ekonomine veiklos rūšimi „Sandėliavimas ir transportui būdingų paslaugų veikla“.

7Atsakovės tiekimo vadovas P. Č. 2014-01-23 perdavė automobilį ir jo raktelį ieškovei bei tokiu būdu sutarė dėl automobilio remonto, remonto darbų kainos (į kurią įskaičiuota ir automobilio saugojimo paslaugos kaina, nes ieškovės patalpos prijungtos prie apsaugos paslaugas visą parą teikiančios saugos paslaugų įmonės pulto), t. y. konkliudentiniais veiksmais sudarė komercinę sutartį, atitinkančią CK 1.71 straipsnį ir Įstatymo 2 straipsnio 1 dalį. Laikytina, kad atsakovės atstovas savo prieštaravimais naudoja nesąžiningą verslo praktiką ieškovės atžvilgiu (Įstatymo 9 str. 4 d.).

8Atsakovės administratorius 2015-02-12 pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriuo prašo netvirtinti UAB „CarPro LT“ 696,25 Eur finansinio reikalavimo. Administratorius nuomone, finansinis reikalavimas netvirtintinas kaip neįrodytas. Ieškovė finansinį reikalavimą grindžia 2014-01-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 00000512, kuri yra pasirašyta tik ieškovės atstovo. Ieškovė nepateikė jokių pirminių skolą pagrindžių dokumentų (sutarčių, užsakymų, atliktų darbų aktų) arba abiejų šalių pasirašytų dokumentų (skolų suderinimo aktų). Vienašališkai išrašyta ir tik pardavėjo atstovų pasirašyta PVM sąskaita faktūra nepatvirtina prievolinių santykių egzistavimo, t. y. nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, o pastaroji turi galiojančią ir vykdytiną prievolę ieškovės atžvilgiu. Administratorius nustatė, kad pateikta 2014-01-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 00000512 nėra įtraukta į atsakovės apskaitą (tokių duomenų nerasta). Ieškovė nurodo, jog PVM sąskaita faktūra buvo siunčiama asmeniniu P. Č. el. paštu, t. y. akivaizdu, kad PVM sąskaita faktūra buvo pateikta ne atsakovei, o asmeniškai fiziniam asmeniui P. Č.. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė skolos turėtų reikalauti asmeniškai iš P. Č.. Anksčiau (2012 m.–2013 m. laikotarpiu) išrašytos ir atsakovės apmokėtos PVM sąskaitos faktūros negali patvirtinti fakto, kad 2014-01-23 išrašyta sąskaita faktūra yra pagrįsta ir kad atsakovė prisiėmė įsipareigojimus ją apmokėti.

9Ieškovė nurodo, kad „nuo Rangos sutarties įvykdymo dienos praėjo 223 dienos (nuo 2014-01-23 iki 2014-09-04), kurių kiekviena jų įmonei kainavo po 6 Lt už automobilio saugojimo paslaugas, todėl atsakovės skola ieškovei per šį laikotarpį padidėjo 1 338 Lt“. Ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad visą šį laiką iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienos saugojo atsakovės automobilį, kad atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti automobilio saugojimo mokesčius (kad būtų sudaryta sutartis), kad šalys susitarė dėl 6 Lt už dieną saugojimo mokesčio dydžio, kad ieškovė apskritai turi teisę verstis automobilių saugojimo veikla, kad ieškovė būtų išrašiusi PVM sąskaitas faktūras už saugojimo paslaugų suteikimą.

10Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė privalo mokėti 8 proc. dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą už laikotarpį nuo 2014-02-22 iki 2014-09-04 (CK 6.210 str. 2 d. bei Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos). Minėtas įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 str. 2 d.), mokėjimo pareiga yra kildinama iš komercinės sutarties (Įstatymo 3 str.), mokėjimo terminas siejamas su ta diena, kai prekių pirkėjas, paslaugų gavėjas ar darbų užsakovas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą (Įstatymo 5 str. 1 d. 1 p.). Kadangi atsakovė nebuvo sudariusi komercinės sutarties su ieškove dėl jo nurodytų darbų atlikimo, nėra gavusi ieškovės nurodytos PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktų, raginimų, pretenzijų ir panašiai, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, o Įstatymo nuostatos dėl palūkanų skaičiavimo neaktualios ir netaikytinos.

11Aplinkybė, kad ieškovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į UAB „Restauracija“ bankroto bylą ir kad teismas 2014-09-26 nutartimi išaiškino kreditoriaus teisę reikšti savo finansinius reikalavimus bankroto administratoriui, nesuponuoja ieškovės reikalavimų pagrįstumo. Bankroto bylos kėlimo stadijoje teismas nesprendžia šalių ginčo dėl skolos bei jos dydžio pagrįstumo. ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai), įmonės administracijos vadovas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-154/2008; 2012-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2012). Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skolos asmeniui, kuris kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo, nepripažinimas savaime nesudaro teisinio pagrindo vien dėl to atsisakyti spręsti ar atmesti šio asmens prašymą iškelti atsakovui bankroto bylą ir įvertinti jo siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą, nes gavęs tokio turinio pareiškimą teismas turi ir gali patikrinti ĮBĮ nustatytus bankroto bylos iškėlimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-564/2006; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1113/2009). Ar bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra kreditorius, bus nustatyta tik išsprendus šio asmens reikalavimo tvirtinimo klausimą jau iškeltoje bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.). Aplinkybė, kad teismas priėmė ir iš esmės išnagrinėjo asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimą dėl šio asmens finansinio reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1006/2014).

122014-11-17 Ekspedijavimo sutarties tarp kreditoriaus ir administratoriaus sudarymas nereiškia, kad administratorius pripažįsta ieškovės reikalavimus. Po bankroto bylos iškėlimo administratorius valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą (ĮBĮ 11 str. 5 d. 3–4 p.), t. y. turi pareigą rūpintis įmonės turtu. Sužinojęs apie įmonei priklausančias transporto priemones, administratorius dėjo pastangas jas parsigabenti. Ekspedijavimo sutartimi šalys susitarė, kad už saugojimo paslaugas, suteiktas po bankroto bylos iškėlimo, atsakovė sumokės 216 Lt. Nepaisant to, administratorius neturi (ieškovė taip pat nepateikė) jokių duomenų, kad šalys 2014-01-23 automobilio perdavimo metu būtų susitarusios dėl saugojimo paslaugų teikimo už laikotarpį iki UAB „Restauracija“ bankroto bylos iškėlimo. 2014-11-17 Ekspedijavimo sutarties pasirašymas neturi įtakos šalių teisėms ir pareigoms, kurios kilo už laikotarpį iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Susitarimas dėl laikotarpio po bankroto bylos iškėlimo neapima laikotarpio iki bankroto bylos iškėlimo.

13Trečiasis asmuo P. Č. 2015-03-12 atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovės argumentai, kad ieškovė turėtų reikalauti skolos iš trečiojo asmens P. Č., visiškai nepagrįsti, todėl turėtų būti sprendžiamas klausimas pagal ieškiniu suformuluotus reikalavimus, neišeinant už ieškinio ribų. Trečiasis asmuo nurodė, jog P. Č. bylos aplinkybių nagrinėjimo laikotarpiu buvo atsakovės darbuotojas ir užėmė tiekimo vadovo pareigas. 2014-01-23 jis, kaip atsakovės darbuotojas, ieškovei pristatė atsakovei priklausančią transporto priemonę OPEL, valst. Nr. ( - ) remontui atlikti. Jis šią transporto priemonę pristatė remontui ne kaip nuosavą, o kaip atsakovės turtą, kadangi šiai transporto priemonei buvo būtina atlikti remontą, nes buvo sugedusi transporto priemonės elektrinė dalis, reikėjo pakeisti akumuliatorių, kadangi su šiais gedimais automobilio nebuvo įmanoma eksploatuoti atliekant darbo funkcijas. Jam, užėmusiam tiekimo vadovo pareigas, transporto priemonė buvo būtinas įrankis tinkamos darbo funkcijoms atilikti, todėl jis, šiai transporto priemonei sugedus, ją pristatė remontuoti. Tokia įmonės praktika, kad jis pats bendrovės vardu pristatydavo bendrovei priklausančias transporto priemones remontui buvo susiklosčiusi ilgą laiką, per visą jo darbo laikotarpį, ką patvirtina ir ieškinyje nurodyti argumentai, kad „tas pats BUAB „Restauracija“ tiekimo vadovas P. Č. yra pasirašęs 2012-12-14 atsakovui išrašytą sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000129 605 Lt sumai, todėl ieškovui nebuvo jokio pagrindo abejoti atsakovo BUAB „Restauracija“ tiekimo vadovo P. Č. galimu nesąžiningumu“. Jis, gavęs iš ieškovės PVM sąskaitą faktūrą, ją fiziškai perdavė atsakovei apmokėjimui, o aplinkybės, kodėl ši sąskaita nebuvo apmokėta ir/ar įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą, jam nėra žinomos, kadangi už šiuos klausimus jis nėra atsakingas. Ieškovė 2014-06-23 Nr. 002 ir 2014-07-10 Nr. 001 įspėjimais, kurie buvo siųsti registruotu paštu atsakovės buveinės adresu Raguvos g. 5, Kaunas, kreipėsi į atsakovę. Po šių įspėjimų gavimo atsakovė neatliko jokių aktyvių veiksmų siekiant sumokėti skolą už transporto priemonės remontą, taip pat, jei kilo abejonės dėl šios skolos pagrindimo, nesikreipė į jos darbuotojus, tame tarpe ir P. Č., siekiant išsiaiškinti transporto priemonės remonto aplinkybes. Priešingai, atsakovė delsė atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, o tai sąlygojo ieškovės kreipimąsi į teismą su ieškiniu. Apibendrinant, P. Č. negali būti atsakingas už juridinio asmens įsipareigojimus, kurie jam kilo dėl to, kad jis atliko savo darbo funkcijas.

14Ieškovės įgaliotas asmuo 2015-03-18 pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, ieškinį patenkinti, o atsakovės argumentus atmesti, kaip prieštaraujančius sąžiningai verslo praktikai kreditoriaus atžvilgiu pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 9 straipsnį. Ieškinys tenkintinas vadovaujantis CK 2.133 straipsnio 9 dalimi – jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, jog P. Č. kaip atsakovo atstovas veikė viršydamas savo teises (CPK 178 str., Įstatymo 9 str.).

15Ieškinys tenkintinas (finansinis reikalavimas tvirtintinas) iš dalies.

16Administratorius nepagrįstai teigia, jog vienašališkai išrašyta ir tik pardavėjo atstovų pasirašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 00000512, neįtraukta į atsakovės apskaitą, ieškovei nepateikus jokių pirminių skolą pagrindžių dokumentų (sutarčių, užsakymų, atliktų darbų aktų) arba abiejų šalių pasirašytų dokumentų (skolų suderinimo aktų), nepatvirtina prievolinių santykių egzistavimo, t. y. nėra pagrindo teigti, kad ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę, o pastaroji turi galiojančią ir vykdytiną prievolę ieškovės atžvilgiu. Be to, administratorius nepagrįstai teigia, jog, kadangi, ieškovės teigimu, PVM sąskaita faktūra buvo siunčiama asmeniniu P. Č. el. paštu, tai reiškia, kad ji buvo pateikta ne atsakovei, o asmeniškai fiziniam asmeniui P. Č. ir kad todėl ieškovė skolos turėtų reikalauti asmeniškai iš P. Č..

17Tiek iš ieškinio, tiek iš trečiojo asmens P. Č. atsiliepimo ir paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, jog 2014-01-23 tarp atsakovės ir ieškovės konkliudentiniais veiksmais (atsakovės darbuotojas perdavė atsakovei priklausantį automobilį OPEL, valst. Nr. ( - ) (toliau – automobilis) ir jo raktelį, o ieškovės darbuotojas priėmė automobilį ir jo raktelį) buvo sudaryta automobilio remonto sutartis (toliau – Rangos sutartis) (CK 1.71 str.). Šios Rangos sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo automobilį suremontuoti, o užsakovas (atsakovė) – priimti suremontuotą automobilį ir apmokėti darbo rezultatą, t. y. įvykdytą automobilio remontą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000512 bendrai 845 Lt (244,73 Eur) sumai. Automobilį ir jo raktelį perdavė atsakovės darbuotojas – tiekimo vadovas P. Č., padiktavęs savo asmeninio elektroninio pašto adresą: ( - )ir nurodęs į jį atsiųsti sąskaitą faktūrą už automobilio remontą ir žadėjęs atvežti ją pasirašytą atsiimant automobilį. Trečiasis asmuo P. Č. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ši sąskaita elektroniniu paštu jam buvo atsiųsta, kad jis ją pridavė atsakovės buhalterijoje, kad telefonu ieškovės darbuotojai jam paaiškino, jog automobilis suremontuotas, bet kad jį atiduos tik po to, kai sąskaita bus apmokėta, tačiau kadangi dėl susidariusios įmonėje sunkios finansinės padėties pavedimas nebuvo padarytas, tai automobilis taip ir liko pas ieškovę.

18CK 2.133 straipsnio 1–2 dalyse numatyta, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo teises ir pareigas. Atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.

19Šiuo atveju atsakovės atstovo P. Č. konkliudentiniais veiksmais atsakovės (atstovaujamojo) vardu sudarytas sandoris, teismo nuomone, yra privalomas atstovaujamajam (atsakovei), kadangi atstovo teisės ieškovei buvo suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikė, ne pirmą kartą paliekant ieškovei atsakovės automobilį su rakteliais iš anksto nesudarius jokių sutarčių, ypač turint omenyje tai, jog ieškovė laikotarpiu nuo 2012-12-28 iki 2013-10-21 su atsakove buvo sudariusi ne vieną rangos sutartį, o tas pats atsakovės tiekimo vadovas P. Č., pavyzdžiui, buvo pasirašęs 2012-12-14 atsakovei išrašytą 605 Lt sąskaitą faktūrą serija PRO Nr. 00000129.

20Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog atsakovės administratorius net neįrodinėjo, jog PVM sąskaitoje faktūroje serija PRO Nr. 00000512 nurodyti darbai (automobilio elektrinės dalies remontas) ir prekės (akumuliatorius) atsakovei nebuvo suteikti ir perduoti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo netvirtinti finansinio reikalavimo 845 Lt (244,73 Eur) sumai, laikant, jog atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi iš 2014-01-23 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 00000512 kylančios prievolės atsiskaityti už automobilio OPEL, valst. Nr. ( - ) remonto paslaugas ir už akumuliatorių.

21Ieškovės teigimu, atsakovei neapmokėjus sąskaitos faktūros ir vengus priimti atliktą darbą, jos finansinį reikalavimą taip pat sudaro 7 Lt (3,65 + 3,35) arba 2,03 Eur už registruotų laiškų siuntimą atsakovei dėl atliktų remonto darbų priėmimo. Ieškovei pateikus 2014-06-23 ir 2014-07-10 įspėjimus bei jų išsiuntimą patvirtinančius įrodymus (b. l. 26–27), ši 7 Lt (3,65 + 3,35) arba 2,03 Eur suma, kaip tiesiogiai susijusi su nesumokėta skola pagal PVM sąskaitą faktūrą, taip pat tvirtintina kaip finansinis reikalavimas.

22Dėl apmokėjimo už automobilio saugojimo paslaugas.

23Ieškovė taip pat nurodė, jog nuo Rangos sutarties įvykdymo dienos praėjo 223 dienos (nuo 2014-01-23 iki 2014-09-04), kurių kiekviena ieškovės įmonei kainavo po 1,74 Eur (iki 2015-01-01 buvo 6 Lt) už automobilio saugojimo paslaugas, todėl atsakovės skola ieškovei per šį laikotarpį padidėjo 388,02 Eur.

24Kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad visą šį laiką iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienos ji saugojo atsakovės automobilį, o svarbiausia, kad šalys buvo sutarę dėl 6 Lt už dieną saugojimo mokesčio dydžio ir kad atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti automobilio saugojimo mokesčius bei kad ieškovė būtų išrašiusi PVM sąskaitas faktūras už saugojimo paslaugų suteikimą (tik kas suteiktų pagrindą atsakovę laikyti pažeidusia prievolę), teismo nuomone, nėra jokio pagrindo tvirtinti 388,02 Eur finansinį reikalavimą už automobilio saugojimo paslaugas nuo 2014-01-23 iki 2014-09-04.

25Tai, kad atsakovei 2014-06-23 ir 2014-07-10 registruotais laiškais siųstuose įspėjimuose Nr. 001 ir Nr. 002 buvo nurodyta, kad kiekviena automobilio saugojimo diena ieškovei kainuoja 6 Lt, teismo nuomone, dar nereiškia, kad tokiu būdu buvo pasiektas šalių susitarimas dėl automobilio saugojimo už 6 Lt per parą. Konstatuotina, jog ieškovė galėtų pretenduoti tik į žalos atlyginimą, jeigu būtų įrodžiusi visas keturias sąlygas atsakomybei už jai padarytą žalą atsirasti. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškovė tik deklaratyviai nurodė, jog kiekviena automobilio saugojimo diena ieškovei kainavo po 1,74 Eur, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų, o taip pat ir įrodymų, patvirtinančius visas kitas atsakomybės už žalą sąlygas, ieškovė į bylą nepateikė.

26Tai, jog automobilis atsakovės administratoriui buvo perduotas pagal Ekspedijavimo sutarties Nr. 2014/11/17 1 priedą 2014-11-17 – „Automobilių perdavimo–priėmimo aktą“, o Kauno apygardos teismas 2014-10-30 nutartimi atsakovės bankroto byloje Nr. B2-1899-527/2014 patvirtino vienkartinę 1 002,50 Lt (290,34 Eur) išlaidų sumą transporto priemonių pervežimo ir saugojimo išlaidoms, kurias teismui pateikė ir ieškovei vėluodamas aštuonias dienas apmokėjo tas pats administratorius, teismo nuomone, niekaip nepagrindžia 388,02 Eur finansinio reikalavimo už automobilio saugojimo paslaugas nuo 2014-01-23 iki 2014-09-04 pagrįstumo.

27Dėl palūkanų

28Ieškovė taip pat nurodė, jog pagal CK 6.210 str. 2 d. atsakovė privalo mokėti 8 proc. dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti 30 dienų terminą už laikotarpį nuo 2014-02-22 iki 2014-09-04 dienos, kai įsiteisėjo teismo nutartis jai iškelti bankroto bylą, sudarančias 20,08 Eur (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., 4 str. 2 d. 1 p.).

29Kadangi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos taikomos tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 str. 2 d.), mokėjimo pareiga yra kildinama iš komercinės sutarties (Įstatymo 3 str.), mokėjimo terminas siejamas su ta diena, kai prekių pirkėjas, paslaugų gavėjas ar darbų užsakovas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą (Įstatymo 5 str. 1 d. 1 p.), teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šalių sandoris buvo sudarytas konkliudentiniais veiksmais, į tai, jog PVM sąskaita faktūra 244,73 Eur sumai elektroniniu paštu buvo pateikta atsakovės atstovui P. Č., konstatuoja pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį atsakovės pareigą mokėti 8 proc. dydžio palūkanas už praleistą atsiskaityti 30 dienų terminą už laikotarpį nuo 2014-02-22 iki 2014-09-04 (kai įsiteisėjo teismo nutartis atsakovei iškelti bankroto bylą) tik nuo 244,73 Eur sumos ir sudarančias 10,4 Eur (194 d. x 0,08 x 244,73 /365 d.).

30Įstatymo 7 straipsnyje, galiojusiame iki 2015-01-01, buvo numatyta, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą (arba lygiavertę sumą litais, apskaičiuotą pagal teisės į palūkanas atsiradimo metu Lietuvos banko skelbiamą oficialų lito ir euro santykį). Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

31Ieškoves teigimu, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, ieškovė, įgijusi teisę į Įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Dėl nurodytų atsakovės įsiskolinimų ieškovė 2014-09-18 prašymu kreipėsi į teismą ir patyrė 1,39 Eur (su PVM) pašto išlaidų, kurias ji taip pat prašo patvirtinti kaip finansinį reikalavimą.

32Vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, tvirtintinas 40 eurų finansinis reikalavimas, tačiau į finansinį reikalavimą papildoma 1,39 Eur suma netrauktina, kadangi, ieškovės turėtoms su pavėluotu mokėjimu susijusioms išieškojimo išlaidoms neviršijant 40 Eur sumos, 1,39 Eur (su PVM) pašto išlaidų įtraukimas į finansinį reikalavimą prieštarautų Įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatai.

33Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tvirtintinas bendras 297,16 Eur (244,73 + 2,03 + 10,4 + 40) finansinis reikalavimas, kitoje dalyje ieškovės reikalavimą atmetant.

34Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalimis, Civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

Nutarė

35patvirtinti ieškovės (atsakovės kreditorės) UAB „CarPro LT“ 297,16 Eur finansinį reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Restauracija“ (bankroto bylos Nr. B2-872-527/2015).

36Kitoje dalyje ieškovės reikalavimą atmesti.

37Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita... 2. 2014-12-15 teisme gautas atsakovės prašymas patvirtinti kreditorių... 3. Kauno apygardos teismo 2015-01-21 nutartimi ieškovei (atsakovės kreditorei)... 4. 2015-02-02 teisme buvo pateiktas UAB „CarPro LT“ ieškinys (b. l. 21–23),... 5. 2014-01-23 PVM sąskaitos faktūros serija PRO Nr. 00000512 nepasirašė... 6. Automobilis perduotas administratoriui pagal Ekspedijavimo sutarties Nr.... 7. Atsakovės tiekimo vadovas P. Č. 2014-01-23 perdavė automobilį ir jo... 8. Atsakovės administratorius 2015-02-12 pateikė teismui atsiliepimą į... 9. Ieškovė nurodo, kad „nuo Rangos sutarties įvykdymo dienos praėjo 223... 10. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atsakovė privalo mokėti 8 proc. dydžio... 11. Aplinkybė, kad ieškovė buvo įtraukta trečiuoju asmeniu į UAB... 12. 2014-11-17 Ekspedijavimo sutarties tarp kreditoriaus ir administratoriaus... 13. Trečiasis asmuo P. Č. 2015-03-12 atsiliepime į ieškinį nurodė, jog... 14. Ieškovės įgaliotas asmuo 2015-03-18 pateikė prašymą bylą nagrinėti... 15. Ieškinys tenkintinas (finansinis reikalavimas tvirtintinas) iš dalies.... 16. Administratorius nepagrįstai teigia, jog vienašališkai išrašyta ir tik... 17. Tiek iš ieškinio, tiek iš trečiojo asmens P. Č. atsiliepimo ir... 18. CK 2.133 straipsnio 1–2 dalyse numatyta, jog vieno asmens (atstovo) sudarytas... 19. Šiuo atveju atsakovės atstovo P. Č. konkliudentiniais veiksmais atsakovės... 20. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog atsakovės... 21. Ieškovės teigimu, atsakovei neapmokėjus sąskaitos faktūros ir vengus... 22. Dėl apmokėjimo už automobilio saugojimo paslaugas. ... 23. Ieškovė taip pat nurodė, jog nuo Rangos sutarties įvykdymo dienos praėjo... 24. Kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad visą šį laiką iki... 25. Tai, kad atsakovei 2014-06-23 ir 2014-07-10 registruotais laiškais siųstuose... 26. Tai, jog automobilis atsakovės administratoriui buvo perduotas pagal... 27. Dėl palūkanų... 28. Ieškovė taip pat nurodė, jog pagal CK 6.210 str. 2 d. atsakovė privalo... 29. Kadangi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius... 30. Įstatymo 7 straipsnyje, galiojusiame iki 2015-01-01, buvo numatyta, jog... 31. Ieškoves teigimu, vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalių... 32. Vadovaujantis Įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, tvirtintinas 40 eurų finansinis... 33. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tvirtintinas bendras 297,16 Eur (244,73... 34. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 dalimis,... 35. patvirtinti ieškovės (atsakovės kreditorės) UAB „CarPro LT“ 297,16 Eur... 36. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimą atmesti.... 37. Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas...