Byla 2-1310/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ kreditorinis reikalavimas akcinės bendrovės „Spauda“ restruktūrizavimo byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos akcinės bendrovės „Spauda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas uždarosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ kreditorinis reikalavimas akcinės bendrovės „Spauda“ restruktūrizavimo byloje, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovui AB „Spauda“ iškelta restruktūrizavimo byla.

42013 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė teismui prašymą priimti jo pareikštus finansinius reikalavimus ir patvirtinti 6 716 072,40 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo restruktūrizavimo byloje. 2014 m. balandžio 7 d. paaiškinimais, be kita ko, prašė atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams atsakovo restruktūrizavimo byloje pareikšti, nurodęs, kad terminą pateikti kreditoriniams reikalavimams patvirtinti praleido dėl viseto aplinkybių: užimtumo kitose bylose, atsakovo veiksmų trukdant susigrąžinti pareiškėjui priklausantį turtą ir reikalingus dokumentus, pareiškėjo vadovo prastos sveikatos būklės.

5Atsakovo RAB „Spauda“ administratorius prašė atsisakyti atnaujinti pareiškėjui terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nurodė, kad pareiškėjas praleido Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir pagrindo atnaujinti šį terminą nėra. Pareiškėjo prašomi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra nepagrįsti.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi nutraukė bylą dalyje dėl 831 478,37 Lt kreditorinio reikalavimo pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-6195-603/2010 ir Nr. 2-21-560/2012 patvirtinimo; atnaujino terminą UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ kreditoriniams reikalavimams pateikti; patvirtino RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje patikslintą 4 466 353,74 Lt UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ kreditorinį reikalavimą.

8Pasisakydamas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo teismas nustatė, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 m. lapkričio 14 d.; savo reikalavimus pareiškėjas pateikė tiesiogiai teismui 2013 m. gruodžio 11 d., t. y. tą pačią dieną, kai atsakovo restruktūrizavimo administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti atsakovo kreditorių reikalavimus; teismas sprendė, kad pareiškėjas terminą reikalavimams atsakovo administratoriui pateikti praleido iš esmės nežymiai; tokios trukmės termino praleidimas yra neesminis ir pateisinamas tą galimai sąlygojusių pareiškėjo įvardijamų, priežasčių (ginčai su atsakovu dėl patekimo į pareiškėjo valdytas patalpas ir kt.). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė esant faktinį pagrindą atnaujinti pareiškėjui ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir priimti jo pateiktus reikalavimus.

9Teismas nepatvirtino reikalavimo pagal 2012 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4435-727/2010, nes pagal jį atsakovas su kreditoriumi jau yra atsiskaitęs.

10Teismas konstatavo, jog kreditoriaus reikalavimai pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-6195-603/2010 ir Nr. 2-21-560/2012 buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi, todėl byla šioje dalyje nutraukta (CPK 293 str. 3 p.).

11Teismas, nesutiko su atsakovo argumentais dėl atlikto įskaitymo, nes teismų procesiniai sprendimai, priimti civilinėse bylose Nr. A2-77-611/2014 ir Nr. A2-105-340/2014, kurių pagrindu atsiradusius reikalavimus atsakovas įskaitė, nėra įsiteisėję, o atsakovo atlikto įskaitymo metu jie netgi nebuvo priimti, todėl patvirtino 3 631 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, kylantį pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2371-450/2010.

12Reikalavimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1830-872/2013 (4 050 Lt), patvirtintas teismui nustačius, kad šio reikalavimo atsakovas nėra įvykdęs.

13Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašomas patvirtinti 2 252 965,53 Lt kreditorinis reikalavimas yra sudėtinis ir jį sudaro pareiškėjo turėtos 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo ir su spaustuvės patalpų priežiūra susijusios išlaidos. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad pareiškėjas, sudarydamas 2003 m. rugsėjo 26 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, buvo nesąžiningas. Taigi būdamas neteisėtas nesąžiningas spaustuvės patalpų valdytojas pareiškėjas turi teisę iš atsakovo reikalauti atlyginti tik tas išlaidas, kurios buvo būtinos daikto išlaikymui. Teismas konstatavo, kad įrodymų, kurie patvirtintų tokių išlaidų turėjimo faktą, t. y. tas, kurias valdydamas daiktą neabejotinai būtų patyręs ir teisėtas jo valdytojas, byloje nėra pateikta, todėl kreditorinio reikalavimo šioje apimtyje netenkino.

14Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintą pareiškėjo kreditorinį reikalavimą teismas patikslino ir patvirtino 4 466 353,74 Lt sumos reikalavimą (831 303,74 Lt + 3 631 000 Lt + 4 050 Lt).

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

16Atsakovas RAB „Spauda“ patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti atnaujinti UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui RAB „Spauda“ restruktūrizavimo byloje pareikšti bei atsisakyti patvirtinti 3 631 000 Lt reikalavimą, kylantį iš 2013 m. rugsėjo 3 d. vykdomojo rašto Nr. 2-2371-450/2010 bei 4 050 Lt reikalavimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1830-872/2013. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Kreditorius nepateikė jokių svarių argumentų, jog terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl objektyvių priežasčių. RAB „Spauda“ kreditoriai savo kreditorinius reikalavimus privalėjo pateikti iki 2013 m. lapkričio 22 d., o UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ kreipėsi į teismą tik 2013 m. gruodžio 11 d. Rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodytos priežastys negali būti laikomos svarbiomis praleisto termino atnaujinimui:
  1. Apeliantas niekada nesudarė kliūčių kreditoriui pasiimti įmonei priklausančius daiktus ir dokumentus iš RAB „Spauda“ priklausančių patalpų; pats kreditorius delsė išsikelti (nuo 2013 m. birželio 21 d. iki 2013 m. spalio 4 d.) ir po iškeldinimo pasiimti savo daiktus.
  2. Kreditorinio reikalavimo parengimui nėra reikalinga skirti daug laiko, todėl kreditoriaus užimtumas kitose bylose nėra svarus pateisinimas. Kreditorius nepateikė informacijos, koks užimtumas ir kokiose bylose kliudė laiku pasinaudoti teise reikšti kreditorinį reikalavimą.
  3. Visose bylose kreditorius yra atstovaujamas advokato, todėl atsižvelgdamas į įmonės užimtumą, darbuotojų skaičių ar direktoriaus blogą savijautą, neturėdamas galimybės pats parengti ir pateikti kreditorinius reikalavimus, galėjo kreiptis į advokatus.
  4. Ginčijami kreditoriniai reikalavimai pagrįsti vykdomaisiais raštais, kuriuos kreditorius galėjo turėti ar nesunkiai gauti iš teismo ar advokato, todėl nepagrįsti argumentai, kad neturėjo visų reikiamų dokumentų ar jų negalėjo gauti dėl apelianto kaltės.
  5. Rašytiniais įrodymais paneigta kreditoriaus nurodyta aplinkybė dėl neva negautų pranešimų apie pareigą pateikti kreditorinį reikalavimą. Be to, kreditorius restruktūrizavimo byloje aktyviai dalyvavo būdamas trečiuoju asmeniu, buvo gavęs nutartį, kuria iškelta restruktūrizavimo byla bei kartu nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
  1. Teismas nenurodė, kokios tiksliai kliūtys egzistavo nuo 2013 m. spalio 21 d. iki 2013 m. gruodžio 11 d., kuomet kreditorius uždelsė pateikti prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį teismas turi teisę priimti pateiktus praleidus terminą kreditorių reikalavimus, jeigu termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Šiuo atveju, nei vienas kreditoriaus pateiktas argumentas negali būti vertinamas svarbia priežastimi termino atnaujinimui. Todėl teismas nepagrįstai patvirtino 3 635 050 Lt dydžio reikalavimus, kylančius iš vykdomųjų raštų.
  2. Teismui atsisakius atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, kreditorius įgis teisę reikalauti piniginių sumų pasibaigus restruktūrizavimo laikotarpiui. Pažymi, kad apelianto laikini finansiniai sunkumai atsirado dėl nesąžiningų ir neteisėtų UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ veiksmų.

17Atsiliepimu į patikslintą atskirąjį skundą kreditorius UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Faktiškai apeliantas visą laiką trukdė kreditoriui atgauti priklausantį turtą bei dokumentus, reikalingus kreditoriniam reikalavimui pareikšti: sudarydavo technines kliūtis, vienašališkai nustatydavo turto išvežimo grafikus ar neįleisdavo kreditoriaus darbuotojų į patalpas; šias aplinkybes patvirtina antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai.
  2. Kreditoriaus užimtumas kitose bylose svarbi termino praleidimo priežastis, nes dėl apelianto neteisėtų veiksmų, kreditoriui tapo sunku surinkti visus reikalingus dokumentus, tai pareikalavo daug papildomo laiko, kurį atėmė ir dalyvavimas teismo posėdžiuose. Kreditorius atsiliepime nurodė kada ir kokiose bylose dalyvavo nuo 2013 m. spalio 22 d. iki 2013 m. lapkričio 21 d.
  3. Kreditorinio reikalavimo pareiškimui reikalingą informaciją žinojo tik bendrovės direktorius, tai bendrovės vadovo funkcija, kurios pavesti advokatui nebuvo galima.
  4. Vykdomasis raštas, patvirtinantis 3 631 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, teismui buvo pateiktas iki nustatyto termino – kartu su 2013 m. rugsėjo 26 d. prašymu dėl žodinio restruktūrizavimo bylos nagrinėjimo. Tačiau kreditorinį reikalavimą sudaro ir kiti apelianto įsipareigojimai kreditoriui, dėl kurių įrodymo ir buvo sunku gauti dokumentus. Pabrėžia, kad 3 631 000 Lt reikalavimas kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo taikyta dvišalė restitucija, tačiau faktiškai įvykdyta tik vienašalė restitucija – kreditorius patalpas grąžino RAB „Spauda“. Nevykdant teismo sprendimo būtu pažeisti kreditoriaus interesai, sąžiningumo bei teisingumo principai.
  5. Teismo patvirtintos sumos – pagal vykdomuosius raštus, jeigu jos nebūtų patvirtintos kaip kreditoriniai reikalavimai būtų nevykdomi teismų sprendimai ir pažeidžiamos kreditoriaus teisės.
  6. Nurodo, kad patikslintame atskirajame skunde klaidingai nurodyta apie skundo egzemplioriaus išsiuntimą kreditoriaus advokatui. Su skundu susipažinta susipažinus su bylos medžiaga teisme.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atnaujintas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtintas 3 635 050 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

21Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. (o ne 2013 m. rugsėjo 6 d., kaip nurodė pirmosios instancijos teismas) nutartimi atsakovui AB „Spauda“ iškelta restruktūrizavimo byla ir nustatytas 45 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos AB „Spauda“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 8 d., vadinasi terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 m. lapkričio 22 d. (o ne 2013 m. lapkričio 14 d., kaip klaidingai nurodė pirmosios instancijos teismas). 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos teisme gauti RAB „Spauda“ administratoriaus UAB „Ritava“ prašymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bei UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašymas priimti jo pareikštus finansinius reikalavimus ir patvirtinti 6 716 072,40 Lt kreditorinį reikalavimą atsakovo restruktūrizavimo byloje.

22Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nežymiai praleistą terminą bei termino praleidimo priežastis pripažinęs pateisinančiomis termino praleidimą, atnaujino ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir priėmė kreditoriaus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateiktus reikalavimus.

23nutartimi, kuria iškeliama restruktūrizavimo byla, nustatomas ne trumpesnis kaip 30 kalendorinių dienų ir ne ilgesnis kaip 45 kalendorinės dienos nuo teismo nutarties iškel Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalį kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį perduoda restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos priimti iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Tai atnaujinamasis terminas.

24Taigi, pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį, teismui pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis suteikta teisė priimti praleidus nustatytą terminą pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2012 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012, nurodė, kad ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalyje nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu.

25Kreditoriaus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti iš esmės buvo grindžiamas atsakovo RAB „Spauda“ veiksmais trukdant patekti į patalpas, kuriose veikė UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“, ir pasiimti reikalingus dokumentus, taip pat kreditoriaus užimtumu kitose bylose, direktoriaus prasta sveikatos būkle bei tuo, jog terminas praleistas nežymiai, dalis kreditorinių reikalavimų kyla iš įsiteisėjusių teismų sprendimų. Bylos duomenys liudija, kad prašymui pagrįsti kreditorius pridėjo antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus (148-170 b. l.), išrašus iš medicininių dokumentų (173-175 b. l.). Byloje vyko keli žodiniai teismo posėdžiai, kuriuose šalys teikė savo paaiškinimus dėl nurodytų aplinkybių.

26Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

27Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai įvertino visų kreditoriaus nurodytų aplinkybių visetą ir sprendė dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti egzistavimo. Todėl atskirojo skundo argumentai dėl kiekvienos priežasties svarbos atskirai neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties dalies teisėtumui ir pagrįstumui, nes, kaip minėta, vertintina visa termino praleidimo priežasčių visuma bei atsižvelgtina į nežymią termino praleidimo trukmę. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsakovui AB... 4. 2013 m. gruodžio 11 d. pareiškėjas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“... 5. Atsakovo RAB „Spauda“ administratorius prašė atsisakyti atnaujinti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi nutraukė bylą... 8. Pasisakydamas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo... 9. Teismas nepatvirtino reikalavimo pagal 2012 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį... 10. Teismas konstatavo, jog kreditoriaus reikalavimai pagal vykdomuosius raštus... 11. Teismas, nesutiko su atsakovo argumentais dėl atlikto įskaitymo, nes teismų... 12. Reikalavimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1830-872/2013 (4 050 Lt),... 13. Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašomas patvirtinti 2 252 965,53 Lt... 14. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtintą... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. Atsakovas RAB „Spauda“ patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti... 17. Atsiliepimu į patikslintą atskirąjį skundą kreditorius UAB „Sisteminio... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria atnaujintas terminas... 21. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. (o ne 2013 m. rugsėjo 6 d.,... 22. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į nežymiai praleistą terminą... 23. nutartimi, kuria iškeliama restruktūrizavimo byla, nustatomas ne trumpesnis... 24. Taigi, pagal ĮRĮ 23 straipsnio 3 dalį, teismui pripažinus termino... 25. Kreditoriaus UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašymas atnaujinti... 26. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai,... 27. Nagrinėjamu atveju, skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį palikti...