Byla 1-53-311/2013
Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų

1Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant: prokurorei Kristinai Mockienei, gynėjai advokatei Ž. U., nukentėjusiesiems S. J., J. J., J. M., E. B., K. K.-G., E. B., civilinių ieškovų- UAB „( - )“ atstovui D. L., UAB „( - )“ atstovei E. L., UAB „( - )“ atstovui J. S., kaltinamajai I. V. (buv. S.),

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. V. (buv. S.), gim. ( - ), Kaune, a. k. ( - ) LR pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, gyv. ( - ), neteista, dirbanti UAB „( - )“,

3kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., septynis nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir

Nustatė

4kaltinamoji I. V. (buv. S.) laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2011-04-13, būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, UAB „( - )", į.k. ( - ), 2011-04-10 rezervavo bilietų užsakymą 10 717 Lt sumai, 2011-04-11 rezervavo bilietų užsakymą 1910 Lt sumai, 2011-04-13 rezervavo bilietų užsakymą 22 300 Lt ir 8 144 Lt sumoms, ir kadangi pagal 2011-04-11 išrašytas PVM sąskaitas -faktūras Nr. ( - ), ( - ) bei pagal 2011-04-13 išrašytas PVM sąskaitas - faktūras Nr. ( - ), ( - ) privalėjo atsiskaityti banko pavedimu ar grynaisiais pinigais bilietų įsigijimo dieną, atsiuntė suklastotus mokėjimo nurodymus Nr. ( - ) ir ( - ), įrodančius nebūtus apmokėjimus, tokiu būdu apgaule užvaldė didelės vertės svetimą turtą, padarydama UAB „( - )" 43 071 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

5Be to, 2011-04-11, nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu, siekdama apgaule įgyti dideles vertės svetimą turtą, tyčia suklastojo tikrus dokumentus, tai yra 2011-04-11 AB „Ūkio bankas“ internetinės bankininkystės sistemoje esančius mokėjimų nurodymų blankus Nr. ( - ) ir ( - ) atitinkamai 1910 Lt ir 27 986 Lt sumoms, patvirtinančius, kad mokėjimai, kurie tikrovėje neatlikti, yra apmokėti (įvykdyti) ir juos realizavo, išsiųsdama elektroniniu paštu UAB „( - )“ vadybininkei Ž. P., tokiu būdu padarydama didelę žalą juridiniam asmeniui – UAB „( - )“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d.

6Be to, laikotarpiu nuo 2011-05-13 iki 2011-05-18, būdama UAB „( - )“ (į .k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-05-13 iš J. M. gavo 1088 JAV dolerių, kas pagal kursą atitinka 3754 litų, o 2011-05-18 - 2398 JAV dolerių, kas pagal kursą atitinka 5851 litą, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama J. M. 19605 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

7Be to, 2011-05-28, būdama UAB „( - )“ direktore (į.k. ( - )), siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, rezervavo bilietų užsakymą UAB „( - )“, į.k. ( - ) 13930 Lt sumai, kadangi pagal 2011-05-30 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) privalėjo atsiskaityti banko pavedimu ar grynaisiais pinigais bilietų įsigijimo dieną atsiuntė suklastotą mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), įrodantį nebūtą apmokėjimą, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama UAB „( - )“ 13 930 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

8Be to, 2011-05-28, nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, tyčia suklastojo tikrą dokumentą, tai yra 2011-05-28 AB ,.SEB bankas" internetinės bankininkystės sistemoje esantį mokėjimo nurodymo blanką Nr. ( - ) 19930 Lt sumai, patvirtinantį, kad mokėjimas, kuris tikrovėje neatliktas, yra apmokėtas (įvykdytas), ir jį realizavo, išsiųsdama elektroniniu paštu UAB „( - )" vadybininkui D. V., tokiu būdu padarydama žalą juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

9Be to, laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-06-30. būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant bilietus kruizu, 2011-06-23 iš E. B. gavo 4000 Lt, 2011-06-24 - 4000 Lt, o 2011-06-30 7553,62 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama E. B. 15 553,62 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

10Be to, laikotarpiu nuo 2011-09-28 iki 2011-10-13, būdama UAB „( - )“ (į.k, ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant lėktuvo bilietus ir vizas, 2011-09-28 iš UAB „(duomenys neskelbtini“, į.k. (duomenys neskelbtini, gavo 6954,00 Lt, 2011-10-12 – 910 Lt, 2011-10-13 – 20 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama UAB „( - )“ 7884 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

11Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2011-10-12, būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-10-03 iš E. B. per UAB „( - )" gavo 4485,1 Lt, 2011-10-12 – 3588,16 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama E. B. 8073,35 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

12Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-10-18, būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant bilietus poilsinei kelionei, 2011-10-17 iš S. J. gavo 4000 Lt, 2011-10-18 – 1146 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama S. J. 5146 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

13Be to, 2011-11-08, būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama apgaule užvaldyti svetimą turtą, žadėdama tarpininkauti įsigyjant kruizo bilietus, 2011-11-08 iš K. K. G. gavo 900 Lt ir 4176 Lt, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir pinigų nepervedė atitinkamai bendrovei, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydama K. K. G. 5076 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų,

14numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. (UAB „( - )“)

15Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad yra UAB „( - )“ direktorė. Įmonė dirba nuo 2007-03-23, įmonės veikla – išvykstamasis turizmas, kelionių organizavimas. 2008-07-15 sudarė sutartį su UAB „( - )“, pagal kurią UAB „( - )“ buvo suteiktos bilietų spausdinimo paslaugos, pateikiami bilietai, kuriuos realizuodavo klientams. Posėdžio metu paaiškino, kad per UAB „( - )“ užsakė bilietus, t.y. rezervavo bilietus, gavo mokėjimo sąskaitą. Kadangi buvo didelis darbo krūvis, tai dieną sunku būdavo suformuoti pavedimus. Be to, buvo problemų su apyvartinėm lėšom, derino tuo metu didelį pirkimą su bendrove, tikėjosi didelių pajamų. Nurodė, kad formavo sąskaitos apmokėjimo pavedimą. Jei sąskaitoje yra pakankamai pinigų, mokėjimo pavedimas iš karto išeina. Paaiškino, kad internetinėje bankininkystėje nėra parašo, todėl ji negali pasirašyti. Šeštadienį buvo nedarbo diena. Mokėjimo pavedimo kopiją išsiuntė elektroniniu paštu, tačiau vėliaus sužinojo, kad pinigai nepasiekė UAB „( - )“. Visockas keletą kartų kreipėsi ir klausė, kur yra pavedimas. Kadangi laukė iš klientų didelio pirkimo, be to, iš Sodros užstrigo pinigai, todėl lik neįvykdytas pirkimas. Teisėjui pagarsinus 2011-09-14 Įtariamojo apklausos protokolą, kaltinamoji I. V. (buv. S.) nurodė, kad jie tikėjosi, kad gaus lėšas, todėl drąsiai suformavo pavedimą. Be to, nurodė, kad sąskaitą patikrinti yra nesudėtinga. Sutartis buvo pasirašę su didžiosiomis agentūromis. Kelionė įvyko, bilietai buvo atspausdinti, UAB „( - )“liko skolingi.

16Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

17Liudytojas R. U. parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėn. yra paskirtas UAB „( - )“ direktoriumi. Įmonės pagrindinė veikla – kelionių organizavimas ir tarpininkavimas. Be to, minėta įmonė priklauso Tarptautinei oro vežėjų asociacijai („IATA“). 2011 m. kovo mėn. UAB „( - )“ ketino su UAB „( - )“ sudaryti bendrininkavimo sutartį, tačiau sutartis buvo atspausdinta, bet pasirašyta nebuvo. 2011 m. balandžio mėn. į juos kreipėsi I. V. (buv. S.) prašydama atspausdinti vieną bilietą, vėliau dar dėl kelių. Liudytojas nurodo, kad I. S. buvo suteiktos paslaugos pagal sekančias PVM sąskaitas faktūras: BKA: 2011-04-11 Nr. ( - )- 10717 litų sumai, 2011-04-11 Nr. ( - ) - 1910 litų sumai, 2011-04-03 Nr. ( - ) - 22300 litų sumai, 2011-04-13 Nr. ( - ) - 8144 litų sumai. Viso buvo padaryta užsakymų 43071 litų sumai. 011-04-11 I. V. (buv. S.) 1300 litų grynais perdavė vadybininkei pagal sąskaitą - faktūrą N r. ( - ). I. S. ragino sumokėti už suteiktas paslaugas priklausančius pinigus, tačiau ji pradėjo jų vengti, slapstytis, neatsakydavo į telefoninius skambučius, nuvykus į jos darbo vietą, nerasdavo. Elektroniniu paštu jai siųsdavo priminimus dėl skolos, o nesusitarus nurodė, jog kreipsis į teisėsaugos institucijas. El. paštu suderino skolų apmokėjimo grafiką, tačiau ji nesilaikė, nors 2011-04-18 perdavė grynais pinigais 8000 litų, 2011-04-19 – 3000 litų, 2011-04-20 – 3000 litų, 2011-04-20 – 4000 litų, 2011-04-22 – 6000 litų. 2011-04-16 įmonei UAB „( - )“ anuliavo užsakytas paslaugas už 6424 litų sumą, kadangi už jas nebuvo atsiskaityta.

18Liudytoja Ž. P. parodė, kad UAB „( - )" dirba nuo 2004 m. 2011 m. galimai kovo mėn. UAB „( - )“, su kuria UAB „( - )" buvo pasirašiusi komercinio bendradarbiavimo sutartį, apie du kartus užsakė atspausdinti bilietus už kuriuos sumokėjo ir jokių problemų nebuvo. Paaiškino, kad UAB „( - )" turi techninę galimybę, tiksliau specialią tarptautinę sistemą, tuo pačiu ir tai daryti leidžiančią licenziją bilietų atspausdinimui, su kai kuriomis bendrovėmis (įmonėmis) pasirašytose komercinio bendradarbiavimo sutartyse numatyta už bilietų spausdinimo paslaugą neimti jokio mokesčio, tačiau UAB „( - )" tokį spausdinimo mokestį mokėti privalėjo, kuris bendrovėje yra 25 litai/vnt. UAB „( - )" pati per atitinkamą kompiuterinę programą rezervuojasi lėktuvo bilietą, po ko paskambina arba parašo elektroninį laišką jų bendrovei, kad yra rezervavusi bilietą ir pasižiūrėjus per kompiuterį minėtą rezervaciją, ją atspausdina, tačiau kartu turi būti atnešti gryni pinigai arba bankiniai pinigų pervedimai, mokėjimų nurodymai, tik po to atspausdina bilietus ir vėliau suformuoja sąskaitas -faktūras, kuriose be kitų reikiamų tekstų nurodomi bilietų numeriai ir kurie reikalingi bendrovės finansinei atskaitomybei, o jų bendrovė už bilietus moka aviakompanijoms iš kurių būna užsakyti lėktuvų bilietai pagal susitarimą kas 10 dienų. Liudytoja nurodė, kad 2011-04-10 apie 17 val. į elektroninį paštą UAB „( - )" direktorė I. V. (buv. S.) parašė prašymą, kad skubiai jai atspausdintų tris lėktuvo bilietus, kurių rezervaciją pasiuntė jai, po to ji paskambinusi paklausė kaip už minėtus bilietus mokės pinigus, tai yra ar bankiniu pavedimu, ar mokės grynais, po ko sutarė, kad I. V. (buv. S.) ateis į UAB „( - )" Kauno filialo biurą sekančią dieną, kad atneš pinigus grynais, todėl 2011-04-10 užsakytus I. S. tris lėktuvo bilietus nespausdino, kadangi pagal visą tvarką rezervuotus bilietus galima grąžinti tą pačią (užsakymo) dieną aviakompanijai be jokių baudų ir tik 2011-04-11 atėjusi į darbą ryte atspausdino I. V. (buv. S.)s iš vakaro užsakytus tris lėktuvo bilietus, kurie atsimena buvo užsakyti B. pavarde į Malaiziją, o apie minėtų bilietų atspausdinimą elektroniniu paštu parašė I. S. bei paragino apmokėti jai išsiųsta užpildyta sąskaitą-faktūrą serija BKA Nr. ( - ) 10717 litų sumai. Tada I. V. (buv. S.) paskambinusi pasakė, kad jai skubiai atspausdintų dar vieną lėktuvo bilietą iš Vilniaus į Almatą 1910 litų sumai bei atsiuntė elektroniniu paštu banko mokėjimo nurodymą Nr. ( - ), o dėl iš vakaro jos užsakytų trijų bilietų į Malaiziją pati I. V. (buv. S.) pasakė, kad vakare atneš grynus pinigus į bendrovės biurą. Be to, apie 15 val. I. V. (buv. S.) paskambino ir pasakė, kad jai reikės atspausdinti daug lėktuvo bilietų, tiksliau visai žmonių grupei apie 16 asmenų skrydžiui iš Almatos į Vilnių, bet kadangi nebuvo pervesti dar pinigai už bilietus į Malaiziją, tai pasakė, kad be pinigų jos užsakytų bilietų nespausdins. Apie 17.30 val. I. V. (buv. S.) parašė elektroniniu paštu, kad pagaliau gavo pinigus ir siunčia bankinį mokėjimo nurodymą už grupei asmenų lėktuvų bilietų spausdinimą. Atsiųstame I. V. (buv. S.) mokėjimo nurodyme Nr. 275 nurodyta 27986 litų suma. Kadangi skrydis buvo kitos dienos ryte, todėl negalėjo laukti ir pasitikėdama I. S., nes prieš tau su ja jokių problemų dėl nemokėjimo už bilietus nebuvo, matydama bankinius mokėjimo nurodymus, atspausdino visus lėktuvo bilietus skrydžiui iš Almatos, o šių bilietų sąskaitas – faktūras neturėdama laiko atspausdino po dviejų dienų. Be to, liudytoja paaiškino, kad kadangi pinigai buvo pervesti per kitą banką, tai pervedimo elektroninėje bankininkystėje būtų nesimatę, todėl ir netikrino. Apie 19.00 val. į bendrovės patalpas atėjusi I. V. (buv. S.) padavė 1300 litų ir paaiškino, kad minėti pinigai yra už bilietus į Malaiziją, todėl ji minėtus pinigus iškarto įnešė į bendrovės kasą. Kadangi minėti skrydžiai turėjo būti po maždaug dviejų savaičių, todėl skubos nebuvo ir I. V. (buv. S.) likusius pinigus žadėjo sumokėti vėliau. 2011-04-12 atėjusi į darbą turėjo nemažai darbo, todėl tik dienos metu turėdama laiko pasižiūrėjo savo bendrovės buhalterinėje sistemoje ar jau gauti pinigai iš mokėjimo nurodymų Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), t.y. 1910 litų sumai ir 27986 litų sumai. Kadangi buhalterinėje sistemoje pervestų pinigų nesimatė, todėl paskambino į bendrovės būstinę Vilniuje buhalteriams, kurie patvirtino, kad prieš tai minėtų pinigų bendrovės sąskaitoje nėra. Ž. P. išsigando ir ėmė skambinti I. S. į jos mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ji neatsiliepė. Be to, skambino ir į UAB „( - )“ fiksuotojo ryšio telefoną, tačiau atsiliepusios darbuotojos vis sakydavo, kad I. V. (buv. S.)s nėra. Kitomis dienomis taip pat skambino ir biuro vadovė, ir direktorius, tačiau I. V. (buv. S.) telefono nekėlė. Vėliau, liudytoja asmeniškai nuvažiavo į UAB „( - )“ biuro patalpas ir sutiko I. V. (buv. S.), kuri ją pamačiusi pasimetė. Paklausus dėl nepervestų pinigų, pasakė, kad pinigai turėjo būti pervesti, kad yra nesusipratimas, paprašė parodyti išrašą iš elektroninės bankininkystės. Po to I. S. staigiai išbėgo iš biuro pasakiusi, kad reikia skubėti į vaiko šventę. Liudytoja mano, kad tokiu būdu I. V. (buv. S.) bando išvengti atsakomybės. Vėliau dėl pinigų sumokėjimo su I. S. bendravo žodžiu ir raštu tiek bendrovės vadovybė, tiek teisininkė. Liudytoja nurodė, kad žino, kad dalį skolos I. V. (buv. S.) yra grąžinusi, bet kiek tiksliai, negali pasakyti. Be to, iki skrydžio į Malaiziją likus maždaug 2-3 dienom, perspėjus I. S., kad sumokėtų pinigus ir jai nesumokėjus, UAB „( - )" atšaukė tris bilietus aviakompanijai, todėl atgavo dalį pinigų, t.y. apie 6000 Lt. Posėdžio metu liudytoja papildomai nurodė, kad dabar žala yra atlyginta, pinigai sumokėti.

19Iš 2011-04-11 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. UAB „( - )" pateikė apmokėjimui 10717,00 litų sąskaitą. (1 t., b.l. 39)

20Iš 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. ( - ) matyti, kad I. V. (buv. S.) užpildė UAB „( - )“ vardu mokėjimo nurodymą „( - )"" už lėktuvo bilietus 1910.00 litų sumai. (1 t., b.l. 41)

21Iš 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. ( - ) matyti, kad I. V. (buv. S.) užpildė UAB „( - )“ vardu mokėjimo nurodymą „( - )" už lėktuvo bilietus 27986,00 litų sumai. (1 t., b.l. 43)

22Iš 2011-04-11 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )" pateikė apmokėjimui 1910,00 litų sąskaitą. (1 t., b.l. 45)

23Iš 2011-04-13 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )" pateikė apmokėjimui 10668 litų ir 22300 litų sąskaitas. (1 t., b.l. 46. 47)

24Iš 2011-04-13 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )" pateikė apmokėjimui 81440 litų sąskaitą. (1 t., b.l. 49)

25Iš 2011-04-14 „( - )" raginimo matyti, kad I. V. (buv. S.) informuojama, kad jos įmonė yra įsiskolinusi 41771 litus ir prašo kuo skubiau šį įsiskolinimą padengti. (1 t., b.l. 51)

26Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Sukčiavimas pagal LR BK 182 str. 2 d. objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Paga LR BK 182 str. 1 d. didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžių sumą. Sukčiavimu gali būti pripažįstami ir tokie atvejai, kai neteisėta turtinė nauda gaunama apgaulingai nukentėjusiesiems žadant suteikti atitinkamas paslaugas. Tai gali būti daroma ir sudarant fiktyvias sutartis (t. y. sutartis, kurių neketinama vykdyti) dėl paslaugų teikimo ir taip įtraukiant nukentėjusiuosius į jiems žalingus sandorius. Šiuo atveju sukčiavimas susijęs ir su iš sutarties kylančių pareigų nevykdymu, jų netinkamu vykdymu ar tik šių pareigų vykdymo imitavimu.

27Pagal LR BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą (tame tarpe ir asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą), suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą dokumentą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą, laikė, gabeno, siuntė panaudojo ar realizavo, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala, arba pagamino didelį kiekį netikrų dokumentų, arba žinomai netikrų arba žinomai suklastotų tikrų dokumentų, juos laikė, gabeno, siuntė panaudojo ar realizavo.

28Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų: 2011-04-11 serija BKA Nr. ( - ) (1 t., b.l. 39), 2011-04-11 serija BKA Nr. ( - ) (1 t., b.l. 45), 2011-04-13 serija BKA Nr. ( - ) (1 t., b.l. 46-48), 2011-04-13 serija BKA Nr. ( - ) (1 t., b.l. 49) matyti, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) pasirašė šiuos dokumentus, taip patvirtindama, kad priėmė paslaugas ir įsipareigodama jas apmokėti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytais terminais, t.y. jų surašymo dieną. 2011-04-11 I. V. (buv. S.), atstovaudama UAB „( - )“ išsiuntė UAB „( - )“ mokėjimo nurodymą Nr. ( - ) 1910,00 Lt sumai (1 t., b.l. 41) bei mokėjimo nurodymą Nr. ( - ) 27986 Lt sumai (1 t., b.l. 43) ir informavo UAB „( - )“ atstovę Ž. P., kad mokėjimai atlikti, tačiau paaiškėjo, kad šie mokėjimo nurodymai yra negaliojantys, suklastoti. Nustatyta, kad kelis kartus įspėjus ir pareiškus pretenzijas (1 t., b.l. 51, 52), kaltinamoji 2011-04-18 sumokėjo 8000 Lt, 2011-04-19 – 3000 Lt, 2011-04-20 – 3000 Lt, 2011-04-20 – 4000 Lt, 2011-04-22 – 6000 Lt UAB „( - )“ naudai. Daugiau jokio skolos apmokėjimo neatliko, todėl liko skolinga 11347 Lt. Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) apgaule, t.y. panaudodama tikrovės neatitinkančius suklastotus dokumentus, atstovaudama UAB „( - )“, apgaule užvaldė didelės vertės UAB „( - )“ turtą. I. V. (buv. S.) minėtos bendrovės turtą – pinigus – užvaldė tapačiais veiksmais, analogiškomis aplinkybėmis, palyginus per neilgą laiko tarpą. Pažymėtina, kad I. V. (buv. S.), būdama UAB „( - )“ savininke, negalėjo nežinoti tikrosios savo bendrovės finansinės būklės, t.y. ji negalėjo nežinoti, kad įmonės sąskaitoje nėra lėšų. Be kita ko, teisiamajame posėdyje apklausus liudytoją D. S., dirbusią UAB „( - )“ ji nurodė, kad tik I. V. (buv. S.) atlikdavo operacijas su pinigais. Teismas mano, kad UAB „( - )“ direktorė, svetimo turto gavimui, pateikdama kaip apmokėtus faktiškai neapmokėtus banko mokėjimo nurodymus, žinojo, kad jos įmonė tuo metu buvo nemoki ir nevykdydama prievolės, apgaule siekė įgyti svetimą turtą. Šios aplinkybės rodo, kad I. V. (buv. S.) veikė tiesiogine tyčia, ji turėjo vieningą sumanymą apgaule užvaldyti didelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis yra didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaule, kuris nustatytas bylos duomenimis.

29Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

30numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis J..M.)

31Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. gegužę į ją kreipėsi įmonės „A. T.“ darbuotoja ir norėjo užsisakyti kelionę kruizu 2011 m. rudeniui. Su ja aptarė sąlygas, išrašė sąskaitą 9605 litų sumai ir nusiuntė įmonei e.paštu. Po kurio laiko gavo apmokėjimą 9605 litų sumai, tačiau jis buvo padarytas ne iš įmonės „A. T.“, o iš J. M. sąskaitos, kuris, kaip žino, yra įmonės darbuotojos sutuoktinis. Kaltinamoji nurodė, kad kai tik gavo pinigus, ji iš karto rezervavo kelionę iš Italijos kompanijos „MSC“. Pinigus už rezervaciją buvo pervedusi minėtai kompanijai iš AB SEB banko sąskaitos. Po kurio į ją kreipėsi įmonės „A. T.“ darbuotoja telefonu, kuri paprašė, kad atšauktų minėtą kelionę, nes klientai persigalvojo. Kaltinamoji nurodė, kad tai darbuotojai paaiškino, kad atšaukti galima, tik už tai gresia baudos. Minėta įmonė baudas mokėti atsisakė, todėl ji rezervaciją atšaukė, tačiau pinigų negrąžino, nes Italijos kompanija jai pinigų nepersiuntė. Tada vėl kreipėsi J. M., kuris pasakė, kad kreipsis į teisėsaugos institucijas, kad iš jos vadovaujamos įmonės išieškotų minėtas sumas, kurias pervedė UAB „( - )“. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad likus nedaug laiko iki kelionės, jie atsisakė kelionės. Tokiu būdu UAB „( - )“ teko atšaukti kruizą, mokėti baudas, o pinigų neatgavo. Klientai žinojo kelionės atšaukimo sąlygas, kad pagal sutartį atšaukus kelionę yra skiriama bauda.

32Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

33Nukentėjusysis J. M. parodė, kad jo sutuoktinė V. Ž. (V. Z. ) gyvena ir dirba Baltarusijos Respublikoje. Ji dirba Gomelio mieste kelionių agentūroje „( - )“. 2011 m. gegužės mėn. J. M. ir jo sutuoktinė norėjo išvykti į poilsinę kelionę, įvyksiančią 2011-09-19/25 kruiziniu laivu „MSC Musica“ Viduržemio jūra. K. B. buvo ekonominė krizė, Baltarusijos rublis nuvertėjo, nebuvo galima nusipirkti valiutos, todėl galėjo vykti į kelionę tik iš Lietuvos Respublikos. 2010 metų pavasarį turizmo parodoje, vykusioje Vilniuje, sužinojo, jog UAB „( - )" teikia kelionių kruizais paslaugas. Kadangi tiksliai žinojo kokios kelionės nori, todėl kelionę beliko tik užsakyti ir sumokėti pinigus. Aviabilietus ketino užsisakyti per skrydžių bendroves. Daugiausia su I. S. dėl kelionės bendravo jis, kažkiek ir jo sutuoktinė. Su I. S. sutarė, kad jai perves pinigus pavedimu, o ji atspausdins bilietus. Nukentėjusysis nurodė, kad 2011-05-13 iš savo asmeninės sąskaitos AB SEB banke pervedė 1088 eurus, atitinkamai 3754 litus į I. V. (buv. S.)s nurodytą sąskaitą, priklausančią UAB „( - )“. Pavedime nurodė, kad pinigai skirti už „MSC Musica“ kruizą 2011-09-19. Paaiškino, kad jokių rašytinių susitarimų su I. S. nebuvo, buvo tik žodinis susitarimas. Po padaryto pavedimo, susisiekė su I. S., kuri patvirtino, kad pinigus gavo ir dabar turi italų kompanija atsiųsti bilietus, kuriuos jau rezervavo. Be to, nurodė, kad jau po pinigų pervedimo sužinojo, kad vyksta akcija 2011-07-06/18 vyksiančiai kelionei Viduržemio jūra. Nutarė, kad būtų galimybė išvykti ir į šią kelionę, todėl taip pat kreipėsi į I. S., kad ji rezervuotų ir atsiųstų bilietus 2 asmenims kruizu. Sutarė, kad į tą pačią sąskaitą perves 2398 JAV dolerius, atitinkamai 5851 litus, o ji pateiks bilietus. 2011-05-18 nukentėjusysis pervedė minėtą sumą į nurodytą sąskaitą, o I. V. (buv. S.) patvirtino, kad minėtus pinigus gavo. J. M. paaiškino, kad tiek dėl pirmos kelionės, tiek dėl antros I. V. (buv. S.) žadėjo užsakyti bilietus ir juos atsiųsti, tačiau jam pačiam pavykus susisiekti su užsienio tarpininku, sužinojo, kad pinigai užsienio kompanijai nebuvo pervesti. Susisiekus su I. S., ji žadėjo tuoj užsakyti ir atsiųsti bilietus. Nukentėjusysis nurodė, kad kelis kartus buvo nuvykęs į Kauną ir užėjęs UAB ,,( - )" ofisą, tačiau jos nerado, bendravo tik telefonu. 2011-08-01 registruotu laišku įmonei „( - )" buvo išsiųsta pretenzija dėl 2011-05-13 ir 2011-05-18 pervestų pinigų atitinkamai 1088 eurų ir 2398 JAV dolerių. Iš pašto gavo pranešimą, kad pretenzija įteikta, tačiau negavo nei jokio atsakymo, nei telefoninio skambučio ar kitokio pranešimo. Dar su ja bandė susiekti, bet skambinant iš savo Nr., neatsiliepdavo, tik atsiliepdavo, kai skambindavo iš kito jai nežinomo telefono Nr., tačiau ir tada ji nenorėdavo kalbėti. Jai siūlė, kad pinigus gražinių dalimis, bet ji sakydavo, kad perves pinigus tą pačią dieną, tačiau to nedarė, tik mulkindavo. Dėl neįvykdytos prievolės ir galimai apgaule užvaldyto turto, 2011 m. rugsėjo pradžioje kreipėsi į Vartotojų teisių gynimo tarnybą ir Turizmo departamentą prie susisiekimo ministerijos. Iš Vartotojų teisių gynimo tarnybą gavo atsakymą, kad jų teisės buvo pažeistos, o iš Turizmo departamento gavo tarpinį atsakymą, kad jo pretenzija nagrinėjama, kadangi kelionių organizatoriaus veikla turėjo būti apdrausta ir organizatoriui nesant galimybės grąžinti sumokėtų sumų, jos turėtų būti padengtos iš draudimo fondo. Posėdžio metu nukentėjusysis J. M. papildomai nurodė, kad nereiškia civilinio ieškinio, nes žalą jam atlygino draudimas.

34Iš 2011-05-13 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 1088,00 eurų. (1 t., b.l. 127)

35Iš 2011 -05-18 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 2398,00 USD. (1 t., b.l. 128)

36Iš 2011-08-01 J. M. pretenzijos matyti, kad I. S. pranešama, jog jos įmonė jam yra įsiskolinusi 9605,00 litus ir prašo kuo skubiau šį įsiskolinimą padengti. (1 t., b.l. 129).

37Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtą, t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautą turtą savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. LR BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimą pagal LR BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimą turtą ar teisę į jį. Teismas mano, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) suvokė, kad apgaudinėja J. M. ir jo sutuoktinę, meluodama jiems, iškraipydama aplinkybes, faktus, kad užsakė kelionės bilietus bei už juos sumokėjo, numatė, kad taip veikdama suklaidins turto savininką ir dėl to pastarasis jai perduos pinigus. Nusikalstamą veiką patvirtina ir kaltinamosios tolimesni veiksmai, t.y. ji neatsiliepdavo telefonu, tik atsiliepdavo, kai skambindavo iš kito jai nežinomo telefono numerio, neatsakydavo elektroniniu paštu, žadėdavo, kad pinigus grąžins, tačiau to nepadarė.

38Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų,

39numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (UAB „( - )“)

40Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2011-05-25 iki 2011-05-28 į UAB „( - )“ kreipėsi UAB „( - )“ atstovai, prašydami parduoti 8 lėktuvo bilietus asmenims, vyksiantiems 2011-05-29 maršrutu Vilnius – Kijevas – A. A., kurių vertė 13930 Lt. Paaiškino, kad Bendradarbiavimo sutarties pagrindu (sudarytos su UAB „( - )“) UAB „( - )“ kreipėsi į UAB „( - )“ ir jų vadybininkas D. V. pardavė 8 lėktuvo bilietus. Pagal minėtą sutartį, UAB „( - )“ turėjo atsiskaityti su UAB „( - )“ banko pavedimu ar grynaisiais tą pačią dieną, kai buvo išrašyta sąskaita, tačiau ta diena buvo šeštadienis. Nurodė, kad iš užsakovo UAB „( - )“ pinigus už lėktuvo bilietus gavo prieš skrydį, t.y. iki 2011-05-29. O 2011-05-28, šeštadienį atsiskaitymui su UAB „( - )“ surašė mokėjimo pavedimą 14124 litų sumai ir jo kopiją išsiuntė e. paštu D. V.. Dokumento nepasirašė, nes išsiuntė tik elektroninio mokėjimo pavedimo kopiją. Nurodė, kad 2011-05-30, t.y. pirmadienį, D. V. pranešė, kad pinigai į įmonės sąskaitą nebuvo pervesti. Ji pažadėjo patikrinti pavedimą. 2011-05-31 iš UAB „( - )“ e. paštu gavo pranešimą, kad jos įmonė dar ligi šiol neatsiskaitė, todėl žada kreiptis į policiją. Kaltinamoji prašė, kad palauktų ir pažadėjo iki 06.01 atsiskaityti. Paaiškino, kad peržiūrėjo sąskaitoje užsakytą elektroninį pavedimą, kuris turėjo būti padarytas iš banko, tačiau jį atšaukė iki 2011-06-01, nes įmonės sąskaitoje nebuvo reikiama pinigų suma. Mano, kad iš UAB „( - )“ gautus pinigus jau buvo panaudojusi, nes reikėjo kitiems klientams skubiai pervesti 7000 litų. Nurodė, kad banko pavedimų neklastojo, tik jį išsiuntė, jis kurį laiką buvo vykdomas, tačiau jį atšaukė. Be to, pavedimo įvykdyti ji dar negalėjo ir dėl to, nes buvo tuo metu išvykusi į Estiją komandiruotėn, o vėliau atostogavo Prancūzijoje. 2011-07-19 pervedė UAB „( - )“ 2000 litų, nes tik tokią sumą turėjo ir galėjo persiųsti atsiskaitymui.

41Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

42Liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB „( - )“ Kauno filialo vadybininku. 2008-07-15 įmonė sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „( - )“, kurios direktorė I. V. (buv. S.). Pagal minėtą sutartį UAB „( - )“ įsipareigojo parduoti UAB „( - )“ aviabilietus, o gavusi iš jų šią paslaugą, įmonė įsipareigojo tą pačią dieną atsiskaityti. 2011-05-28 į juos kreipėsi I. V. (buv. S.), prašydama leisti atsispausdinti bilietus Vilnius – Kijevas – A. A.. Kadangi su šia įmone bendradarbiauja, jai pasakė, kad bilietus leis atsispausdinti, tačiau ji tą pačią dieną turi už juos atsiskaityti. I. V. (buv. S.) sutiko tą pačią dieną padaryti pavedimą. Paslaugos suma buvo 13930 litų. Liudytojas nurodė, kad iš I. V. (buv. S.)s į el. paštą gavo mokėjimo pavedimo kopiją, užpildytą elektroninėje erdvėje, tačiau nepasirašytą. Pirmadienį (2011-05-30) patikrinęs sąskaitą, pamatė, kad pavedimas nebuvo padarytas. Susisiekus su I. S., jam buvo nurodyta patikrinti dar kartą sąskaitą, nes pavedimas buvo tikrai padarytas. Susisiekus su SEB banku, jie buvo informuoti, kad jokių piniginių pervedimų iš UAB „( - )“ padaryta nebuvo. Vėl susisiekus su I. S., ji pradėjo teigti, kad buvo padaryta klaida, nes pavedimą padarė ne iš tos sąskaitos ir pažadėjo viską sutvarkyti iki birželio 1 d. Kolegos įspėjo I. S., kad neatsiskaičiuos, bus kreiptasi į policiją. Liudytojas nurodė, kad I. V. (buv. S.) toliau vengė bendrauti, sudaryti grąžinimo grafiką, tačiau tik 2011-07-19 įmonei pervedė 2000 litų.

43Iš 2011-05-30 sąskaitos – faktūros Nr. ( - ) matyti, kad UAB „( - )" UAB „( - )“ pateikė apmokėjimui 13930,00 litų sąskaitą. (1 t., b.l. 139-140.)

44Iš 2011-05-28 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad I. V. (buv. S.) užpildė UAB „( - )" vardu mokėjimo nurodymą UAB „( - )“ už lėktuvo bilietus 14124,00 litų sumai. (1 t., b.l. 146)

45Iš 2008-07-15 bendradarbiavimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad UAB „( - )" ir UAB „( - )“ pasirašė bendradarbiavimo sutartį. (1 t., b.l. 147-151)

46Kaip jau buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

47Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dalykas yra dokumentas. Pagal teismų praktiką dokumentu LR BK 300 str. 1 d. prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-16/2010, 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012). Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad I. V. (buv. S.), siekdama UAB „( - )“ pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją, pateikė jiems suklastotą mokėjimo pavedimo kopiją (1 t., b.l. 145). Teismas mano, kad šis dokumentas atitinka visus prieš tai minėtus dokumento požymius, kurie leidžia daryti išvadą, kad jis yra nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. dalykas. LR BK 300 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, mano, kad I. V. (buv. S.) suprato, kad jos pateiktas suklastotas mokėjimo nurodymas yra neteisėtas, netikras.

48Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. nustatytus nusikaltimų požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

49numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.)

50Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad galimai 2011 m. rugpjūčio mėn. į įmonę kreipėsi E. B. su sutuoktine, kurie norėjo užsisakyti kelionę kruizu Viduržemio jūra. Kai aptarė su klientais sąlygas, perdavė tolimesnį kelionės organizavimą darbuotojai D. S., kuri ir toliau bendravo su užsakovais. Nurodė, kad per kelis kartus B. pervedė pavedimu per banką pinigus, galimai 15553,62 Lt. Kai minėtiems klientams rezervavo kelionę, pinigus persiuntė Turkijos kompanijai „G. B.“. Pamena, kad kelionė turėjo įvykti nuo 2011-08-08. 2011 m. rugpjūčio pirmomis dienos Turkijos kompanija pranešė, kad dėl techninių kliūčių buvo atšaukta B. rezervacija kruizui. Jie bandė spręsti ieškodami alternatyvų, kad kelionė įvyktų. Nurodė, kad Turkijos kompanija dar porą dienų žadėjo, kad gal pavyks sureguliuoti kelionę, tačiau galiausiai pranešė, kad vis tik kelionė neįvyks. Pranešus apie susidariusią situaciją B., jie nusivylė. Jiems siūlė alternatyvas, tačiau dėl užimtumo netiko. Kaltinamoji kreipėsi į Turkijos kompaniją, kad būtų grąžinti pinigai, tačiau atsakymų negavo, pinigų jie jiems negrąžino. Į tarptautines institucijas dėl pinigų grąžinimo, nesikreipė. Todėl gavosi taip, kad UAB „( - )“ liko skolinga B., o jiems skolinga Turkijos kompanija.

51Dėl kruizų rezervacinės sistemos techninės klaidos buvo padaryta daugiau rezervacijų, nei kad galėjo būti. Jie patikrino užsakymus, tačiau tarp jų B. užsakymo nebuvo. B. siūlė alternatyvas, tačiau jiems netiko.

52Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

53Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis ir jo sutuoktinė I. B. su 2 vaikais 2011m. rugpjūtį ketino išvykti poilsinei kelionei kruizu po Viduržemio jūrą. Kadangi sužinojo, kad UAB „( - )" užsiima kelionių kruizu organizavimu, todėl 2011 m. birželį kreipėsi į šią įmonę. Bendravo tiek jis, tiek jo sutuoktinė tik telefonu ir elektroniniu paštu, gyvai su įmonės darbuotojais nebendravo. Iš pradžių šiai įmonei pateikė norimos kelionės aprašymą, o jie išsiuntė pasiūlymus. Kelionė turėjo prasidėti 2011-08-08 Venecijoje, baigtis – 2011-08-20 Barselonoje. Dėl kelionės bendravo su agentūros vadybininke D. S.. Vadybininkei pranešus, kad kruizas yra užsakytas, jie patys savo jėgomis nusipirko lėktuvo bilietus. Be to, D. S. paprašė, kad jie pervestų pusę sumos už kruizą, kurio visa kaina buvo 6728 JAV dolerių, kas atitinka 16119,61 lito ir 2011-06-23 atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą. Nukentėjusysis paaiškino, kad iš savo sąskaitos galėjo per dieną pervesti 4000 Lt, todėl mokėjimą padarė per du kartus, t.y. 2011-06-23 ir 2011-06-24 (po 4000 Lt). Persiuntus pinigus, D. S. patvirtino, kad pinigai buvo gauti, pažadėjo užsakyti kruizą ir lauks pilno apmokėjimo iki 2011-06-27. Per tas kelias dienas paaiškėjo, kad kajutė bus viena keturiems asmenims, todėl sutarė, kad kelionei bus pritaikyta nuolaida ir galutinė kelionės kaina sieks 15553,62 litų (6491,60 JAV dolerių). 2011-06-27 buvo patvirtinta, kad kruizas užsakytas ir atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą. 2011-06-30 iš UAB „( - )“ sąskaitos pervedė likusią 7553,62 litų sumą. Šiuos pinigus pasiskolino iš įmonės, nes buvo jos akcininkas. Nukentėjusysis paaiškino, kad dar vėliau kelis kartus bendravo su UAB „( - )“ darbuotojais ir jam ne kartą sakė, kad kelionė užsakyta. Pasitikėjo, todėl jokių dokumentų iki išvykimo nereikalavo. Kadangi buvo nusipirkę aviabilietus 2011-08-05 iš Vilniaus į Veneciją, todėl 2011-08-04 pareikalavo, kad pateiktų kruizo bilietus, sutuoktinei paskambinusi D. S. pasakė, kad kelionė neįvyks. Tada jis skambino UAB „( - )“ direktorei I. S., kuri nurodė, kad dėl techninių kliūčių kruizas nebuvo užsakytas ne tik jiems, bet dar ir apie 20 žmonių, atsiprašė. Nukentėjusysis pareikalavo, kad būtų grąžinti pinigai už kruizą. Be to, dėl šios priežasties reikėjo atšaukti skrydžių bilietus, kurie jiems nebuvo kompensuoti. Skrydis Vilnius – Venecija 4 asmenims kainavo 4109 litus. Supratę, kad buvo apgauti, o atostogos jau suplanuotos, skubiai užsisakė kitus bilietus į Barseloną ir čia ilsėjosi nuo 2011-08-15 iki 2011-08-23. Nukentėjusysis nurodė, kad skambino I. S. ir pareikalavo, kad patvirtintų raštiškai, kad UAB „( - )“ yra jiems skolinga ir grąžintų pinigus. Ji nuolat žadėjo, kad patvirtinimą surašys ir pinigus grąžins, tačiau taip nieko ir nepadarė. Posėdžio metu nukentėjusysis E. B. papildomai nurodė, kad sutarties iš UAB „( - )“ negavo, todėl tai yra kliūtis atgauti pinigus iš draudimo bendrovės. Palaiko savo civilinį ieškinį.

54Nukentėjusioji I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškus parodymus kaip ir E. B.. Teisiamojo posėdžio metu ji buvo atleista nuo dalyvavimo byloje.

55Iš 2011-06-23 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. „( - )" matyti, kad E. B. už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 15553,62 litus. (1 t., b.l. 170)

56Iš 2011-06-23 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 4000,00 litų. (1 t., b.l. 171)

57Iš 2011-06-24 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 4000,00 litų. (1 t., b.l. 172)

58Iš 2011-06-30 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „( - )" už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 7553,62 litus. (1 t., b.l. 173)

59Liudytoja D. S. parodė, kad 2010-07-01 įsidarbino UAB „( - )“ turizmo vadybininke. Įmonės direktore dirbo I. V. (buv. S.). Įmonės ofisas buvo ( - ). Į jos pareigas įėjo: pasiūlymų rengimas tik kruizinėms kelionėms, bendravimas su klientais, internetinio puslapio tvarkymas. Kitų metų rugsėjo mėnesį gavo pasiūlymą dirbti kavinėje, todėl nutarė pakeisti darbą. UAB „( - )“ išdirbo iki 2011 m. spalio mėn. Paaiškino, kad spalio pradžioje sužinojo, kad UAB „( - )“ yra sustabdyta veikla. Paklausus direktorės dėl šios situacijos, pastaroji nurodė, kad tik laikinai sustabdyta, bet pasitaisys ir tęs darbus. Apie tai, kad licencija buvo nutraukta, ji nepasakė. 2011 m. birželio mėn. jai el.paštu buvo atsiųstas paklausimas iš B. dėl kruizinės kelionės, vyksiančios rugpjūčio mėn. Ji norėjo vykti su šeima – vyru ir dviem vaikais. Po poros savaičių minėtai klientei išsiuntė kelis pasiūlymus ir ji išsirinko kelionę kruizu „Princess“, išvykstant iš Venecijos, grįžtant į Barseloną. Liudytoja nurodė, kad B. norėjo dviejų atskirų kajučių jiems ir vaikams, tačiau paaiškėjus, kad kajutės įmanomos tik skirtinguose deniuose, šio reikalavimo atsisakė ir sutiko būti keturvietėje kajutėje. Dėl šios priežasties kelionei jiems buvo pritaikyta nuolaida. Išsirinkus kelionę kruizu, ji paprašė klientų pervesti pinigus. Jie pervedė galimai per kelis kartus bankiniu pavedimu pusę sumos, o vėliau ir likusią sumą. Kelionės kaina galėjo būti apie 16000 Lt. Paaiškino, kad ji prie įmonės sąskaitos prisijungti ir patikrinti negalėjo, tai galėjo daryti tik direktorė, todėl ji ir pasakė, kad pinigai yra pervesti. Pinigų pervedimą užsienio kompanijai, organizavusiai šio kruizo kelionę, taip pat padarė direktorė.Ji tik pamatė liepą, kad pinigai yra persiųsti, nes gavo tokį patvirtinimą rezervacinėje sistemoje. Patvirtinimą persiuntė B.. Liepos mėn. telefonu kalbėjosi su B., kuri pasakė, kad užsisakė lėktuvo bilietus, klausė dėl kelionės. Jai patvirtino, kad viskas gerai. Liudytoja nurodė, kad rugpjūčio pradžioje direktorei buvo atsiųstas el. paštu laiškas, kad kruizo organizatoriai atšaukia kelionę ir prašo pasitikrinti sistemą. Ji ir direktorė buvo prisijungę prie rezervacinės sistemos ir pamatė, kad B. kelionė buvo atšaukta, nors iki pradžios kruizo buvo likę ne daugiau kaip savaitė. Taip pat matė, kad buvo atšauktos kelionės ir daugiau kaip 30 asmenų iš kitų agentūrų. Bandė skambinti ir susiekti su kelionės organizatoriais, tačiau jie dvi ar tris dienas neatsiliepė, neatsakė į laiškus. Tada ji paskambino B. ir pasakė, kad kelionė atšaukta ne dėl jų kaltės, dar bandė siūlyti, kad keliautų kitu kruizu, tačiau nesusitarė. B. paprašė, kad grąžintų pinigus, tačiau direktorė atsakė, kad negali, nes pinigai yra pervesti užsienio kompanijai - turkų valdomai kompanijai „G. B.“. Kai Inga susisiekė su užsienio kompanija, jai pasakė, kad pinigai yra gauti, todėl juos užskaitys, jeigu darys kitą užsakymą, tačiau negrąžins. Nors už kelių savaičių darė kitą užsakymą kruizui, kuris ir įvyko, bei norėjo, kad užskaitytų jau B. sumokėtus pinigus, turkų kompanija atsisakė užskaityti sumokėtus pinigus ir jiems pervedė naujai pinigus. Girdėjo, kad įmonė veiklos nebevykdo, nes turi daug įsiskolinimų. Posėdžio metu liudytoja D. S. papildomai nurodė, kad būdavo nepatenkintų klientų skambučių, kuriuos nukreipdavo pas I. S.. Ji su pinigais jokių reikalų netvarkė. Paaiškino, kad užsakius kruizą po 2-3 dienų, jei nepervedami pinigai, kelionė išnyksta. Po 3 dienų B. kelionė nebuvo išnykusi.

60Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiųjų E. B. ir I. B. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusieji E. B. ir I. B. užsisakė kruizinę kelionę, pinigus sumokėjo (1 t., b.l. 171, 172, 173, 174), tačiau šių paslaugų negavo. Tiek liudytoja D. S., tiek kaltinamoji nurodė, kad minėta kruizinė kelionė neįvyko, nes kelionės organizatorius – Turkijos kompanija atšaukė kelionę. Dėl šios priežasties nukentėjusieji prašė I. V. (buv. S.) grąžinti jiems sumokėtus pinigus už neįvykusią kelionę, tačiau pastaroji žadėjo, kad grąžins pinigus, tačiau to nepadarė.

61Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

62numatyto LR BK 182 str. 1 d. (UAB „( - )“)

63Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. rugsėjį į įmonę kreipėsi UAB „( - )“ atstovai Skučai, kurie norėjo skristi 2011 m. gruodį į Kiniją ir Tailandą. Su jais aptarė sąlygas, sumą. Jie pervedė įmonei per banką pinigus už keliones lėktuvu Vilnius - Šanchajus - Bankokas - Vilnius, o už Kinijos ir Tailando vizas sutarė, kad atsiskaitys grynais. Kaltinamoji nurodė, kad ji rezervavo keliones lėktuvu per UAB „Amadeus Lietuva" skydžių aviakompanijoje „Finnair". Pinigus Skučai pervedė, kai UAB „( - )“ sąskaita banke jau buvo areštuota, tačiau kokia įstaiga buvo areštavusi sąskaitą, nepamena. Sąskaita buvo areštuota dėl to, kad nebuvo pilnai atsiskaityta su Sodra ir Mokesčių inspekcija. Tikėjosi, kad artimiausiu metu nuo sąskaitos areštas bus nuimtas ir bus galima ja pilnai disponuoti. Iš Skučų gauti pinigai buvo nuskaityti susidariusioms skoloms. Kadangi negalėjo pervesti pinigų už skrydžius, todėl buvo po kurio laiko rezervacija buvo atšaukta. Tada vėl rezervavo bilietus. Tai darė 2 ar 3 kartus. Skrydžius lėktuvu rezervavo tai pačiai sumai, tai yra rezervacijos suma nebuvo padidėjusi. Po kurio laiko grynais iš Skučų paėmė apie 900 litų dėl vizų padarymo. Jie tuo pačiu pateikė du pasus, kuriuos nusiuntė į UAB ,,Litamicus", esančią Vilniuje, kuri turėjo gauti vizas. Per kokį mėnesį jai pranešė, kad yra padarytos vizos. UAB „Litamicus" jai atsiuntė apmokėti sąskaitą, kurią ir sumokėjo. Pinigus už vizas visada persiųsdavo tik tada, kai jos būdavo gautos. Kai perdavė Skučams pasus, jie pasakė, kad nesutinka, kad toliau būtų rezervuojami pinigai, nes nėra garantuoti dėl galimos kelionės. Jie pasakė, kad turi įsigiję bilietus per kitą kelionių agentūra, o iš jos pareikalavo, kad grąžintų pinigus. Kaltinamoji pažadėjo grąžinti jiems pinigus, tačiau negrąžino, nes neturėjo lėšų, įmonės veikla buvo sustabdyta, panaikinta licenzija. Nurodė, kad žino, kad 201 1 m. rugsėjo pabaigoje įmonei buvo sustabdyta licenzija vykdyti kelionių organizavimą, tačiau manė, kad ji bus atnaujinta. 2011 m. spalio pradžioje iš Turizmo departamento pranešė, kad kitą dieną nagrinės klausimą dėl licenzijos panaikinimo. Ji išsiuntė jiems pranešimą, kad negales dalyvauti posėdyje, nes turi išvykti į užsienį. Kai 2011-10-26 grįžo iš užsienio, sužinojo, jog jos vadovaujamai įmonei panaikinta licenzija. Su UAB ,.Via Optima1“ jos vadovaujama įmonė buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį. Iki 2011 m. spalio su šia įmone turėjo sutarčių dėl kelionių, kurios sėkmingai įvyko.

64Posėdžio metu kaltinamoji papildomai nurodė, kad Turizmo departamentas buvo juos įpareigojęs užbaigti pradėtus įsipareigojimus ir nepradėti naujų. Paaiškino, kad jie neturėjo naujų užsakymų, turėjo problemų su mokesčių inspekcija, sąskaita buvo užšaldyta. Lėktuvo bilietų rezervaciją galima laikyti 3 dienas. Stengėsi rasti pinigų. Be to, buvo pradėtas svarstyti klausimas dėl įmonės pardavimo. Žinojo, kad sąskaita areštuota, bet tikėjosi, kad išsispręs problemos. Buvo realu parduoti įmonę. Neturėjo pajamų, todėl pinigų Skučams negrąžino, tačiau žinojo, kad draudimas galės atlyginti nuostolius klientams.

65Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

66Liudytoja G. S. parodė, kad į kelionę, kuri buvo planuota 2011-12-06 - 2011-12-18 skristi lėktuvu iš Vilniaus per Helsinkį į Šanchajų (Kinijoje) ir Bankoką (Tailande) ir atgal per Helsinkį į Vilnių, turėjo vykti UAB „( - )" darbuotojai: direktorius J. S. ir vadybininkas G. S., kurie yra tuo pačiu atitinkamai jos sutuoktinis ir sūnus. Kadangi jie ketino vykti verslo reikalais, buvo numatę aplankyti parodą Šanchajuje ir Bankoke susitarti dėl verslo reikalų, todėl už kelionę buvo sumokėta iš UAB „( - )", į.k. ( - ), sąskaitos, esančios SEB banke. Iš pradžių UAB „( - )“ direktorė I. V. (buv. S.) bendravo telefonu ir el. paštu. Už aviabilietus reikėjo sumokėti 6954 litus ir 930 litų už vizas. G. V. (buv. S.) nurodė, kad pavedimą už skrydžių bilietus darė iš įmonės sąskaitos 2011-09-28. Kai pervedė pinigus, I. V. (buv. S.) jai pasakė, kad rezervavo bilietus . Iki 2011-10-12 su I. S. bendravo tik telefonu ar e.paštu. Ji parašė, kad 2011-10-12 reikia atvykti pas ją į agentūrą ir atvežti abu pasus ir pinigus už Kinijos ir Tailando vizas. I. V. (buv. S.) paėmė minėtus pasus, o už vizų padarymą sumokėjo grynais pinigais 910 Lt. Buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Liudytoja nurodė, kad dar 2011 m. spalio pabaigoje el. paštu jos pasiteiravo, ar viskas vyksta sklandžiai ir vizos yra daromos. Kaltinamoji patikino, kad vizos daromos, todėl reikia palaukti. Lapkričio viduryje dar kartą klausė I. V. (buv. S.) ar vizos padarytos, tačiau ji atrašydavo, kad jos vis dar daromos. 2011-11-25 kalbėjo su S., kuri nurodė, kad važiuoja į Vilnių parvežti pasus su gautomis vizomis, tačiau atiduos tik pirmadienį, t.y. 2011-11-28. 2011-11-28 pavakare įmonės direktoriui J. S. paskambino iš kažkokios Vilniaus įmonės, bet tikrai ne iš UAb „( - )“ ir pasakė, kad vizos yra gautos, bet už jas nėra apmokėta, todėl paklausė, ar pasiims pasus. Jie skambino I. S., norėdami sužinoti, kodėl nesumokėta už vizas, tačiau ji neatsiliepė. Jie iš ryto paskambino į skrydžių bendrovę „Finnair“, nes kilo įtarimas dėl I. V. (buv. S.) sąžiningumo. Liudytojai buvo pranešta, kad jono ir G. S. vardais bilietai buvo rezervuoti, tačiau vėliau atšaukti. Kadangi jie jautėsi apgauti, kreipėsi į policiją, kur parašė pareiškimą. Vakare paskambino I. V. (buv. S.), kuri pasakė, kad pasus rytoj atiduos su vizom, o bilietai rezervuoti. 2011-11-30 ryte paskambino į Vilniaus įmonę, kuri tarpininkavo dėl vizų gavimo, kurie paaiškino, kad už vizas I. V. (buv. S.) sumokėjo, o pasus išsiuntė jai per siuntų tarnybą į Kauną. 2011-11-30 ryte I. V. (buv. S.) pasakė, kad tuoj bus pasai. Paaiškino, kad tą pačią dieną apie 11.30 val. su sutuoktiniu nuvyko į Veiverių g. ir „Lukoil“ degalinėje susitiko su I. S.. Ji jiems grąžino pasus su vizom. Bei pasakė, kad padarė naują skrydžių rezervaciją už tą pačią kainą, o negalėjo sumokėti iš karto pinigų, nes jos įmonės sąskaita buvo laikinai įšaldyta dėl neteisingos PVM deklaracijos. Ji pažadėjo, kad ras pinigų ir grynais sumokės už bilietus. Jie nesutiko ir pareikalavo, kad ji grąžintų pinigus grynais. Ji tada pažadėjo, kad pinigus grąžins iki 2011-12-01 vakaro. Liudytoja G. S. nurodė, kad 2011-11-30 dar pasiteiravo „Finnair“ atstovybėje, ar tikrai rezervuoti pinigai. Operatorė pranešė, kad bilietai rezervuoti 2011-11-30, bet abiejų kaina jau buvo daugiau nei 10000 litų. Nurodė, kad I. V. (buv. S.) pinigų negrąžino, nieko nepranešė.

67Posėdžio metu patvirtino, kad pinigų I. V. (buv. S.) jiems negrąžino. Į kelionę vis tiek vyko nusipirkę kitus bilietus. Mano, kad I. V. (buv. S.) buvo viską suplanavusi.

68Iš 2011-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, liudytoja G. S. teikė PVM sąskaitas faktūras.(2 t., b.l. 3)

69Iš 2011-09-30 sąskaitos - faktūros Nr. 000060 matyti, kad UAB „Eurotravel Lt“ UAB "( - )" už kelionę išrašė 930,00 litų sąskaitą. (2 t., b.l. 4)

70Iš 2011-09-27 sąskaitos - faktūros Nr. 000059 matyti, kad UAB „Eurotravel Lt" UAB "( - )" už kelionę išrašė 6954,00 litų sąskaitą. (2 t., b.l. 5)

71Iš 2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. S. teikė PVM sąskaitas faktūrą, kasos pajamų orderį ir banko sąskaitos išrašą.(2 t., b.l. 13)

72Iš 2011-09-28 banko išrašo matyti, kad UAB „( - )" už kelionę į UAB „Eurotravel“ sąskaitą pervedė 6954,00 litus. (2 t., b.l. 14)

73Iš 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 657 matyti, kad UAB „( - )" I. S. išmokėjo 930,00 litų. (2 t., b.l. 15)

74Iš 2011-10-13 banko išrašo matyti, kad UAB „( - )“ į UAB „Eurotravel“ sąskaitą pervedė 20,00 litų. (2 t., b.l. 16)

75Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu UAB „( - )“ atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „( - )“ užsakė iš UAB „( - )“ laikotarpiu 2011-12-06 – 2011-12-18 lėktuvo bilietus iš Vilniaus per Helsinkį į Šanchajų (Kinijoje) ir Bankoką (Tailande) ir atgal per Helsinkį į Vilnių. Už šiuos lėktuvo bilietus buvo sumokėta 6954 Lt, ką patvirtina AB SEB banko sąskaitos išrašas (2 t., b.l. 14). Be to, UAB „( - )“ sumokėjo 930 Lt už vizas (910 Lt grynais, o 20 Lt pavedimu) (2 t., b.l. 16). Kaltinamoji bilietus rezervavo, tačiau už juos nesumokėjo, pinigų negrąžino. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų EUS11 Nr. 000060 ir EUS11 Nr. 000059 matyti, kad jos buvo surašytos 2011-09-27 (2 t., b.l. 4, 5), t.y. jau tada, kai įmonės veikla buvo sustabdyta (2011-09-22). Kaltinamoji I. V. (buv. S.) žinodama apie įmonės būklę, priėmė pinigus ir jų negrąžino. Tokiu būdu kaltinamoji apgaulės būdu iš UAB „( - )“ atstovų įgijo jų turtą.

76Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

77numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.)

78Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėn. į ją kreipėsi E. B., norėdamas užsakyti kelionę kruizu klientams Bičkauskams po Viduržemio jūrą. Nurodė, kad UAB „Via Optima“ yra kelionių agentūra, kuri yra tarpininkė tarp kliento ir kelionių organizatoriaus. Paaiškino, kad iš esmės kelionę organizavo ji, užsakydama rezervaciją kruizu. Jai buvo pervesta avansinė įmoka 4500 Lt per banką. Didžiąją dalį šios sumos persiuntė Lenkijos kelionių kompanijai „Marco Polo“ dėl kelionės rezervavimo. Nuvykusi į Vilnių iš E. B. gavo pagal kasos pajamų orderio kvitą likusią 3600 Lt sumą. Šią sumą ėmė grynais, nes tuo metu jos įmonės sąskaitos buvo areštuotos. Gavusi šiuos pinigus, ji didžiąją dalį jų pavedimu išsiuntė iš savo asmeninės sąskaitos DnB banke Lenkijos kompanijai „Marco Polo“. Posėdžio metu kaltinamoji papildomai paaiškino, kad gal tuo metu neįvertino rizikos. Turizmo departamentui siuntė laišką, kad negalės atvykti jų nurodytą dieną pasiaiškinti. Posėdis vyko už akių. Jų niekas neišklausė. Licencija buvo sustabdyta. Tik po metų laiko galima kreiptis dėl licenzijos.

79Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

80Nukentėjusysis E. B. parodė, kad su kelionių agentūra UAB "Via Optima" ir su jos direktoriumi E. B. ryšius palaiko jau apie 10 metų. Jie yra organizavę eilę kelionių. 2011 m. rudenį kreipėsi į UAB "Via Optima" prašydamas organizuoti jam ir jo sutuoktinei J. B. kruizą laivu „MSC Magnifica" nuo 2012-04-14 iš Venecijos. 2011-10-04 sudarė kelionės sutartį Nr. 04/10/11 8970,37 Lt sumai. Sutartį sudarė UAB "Via Optima" patalpose, esančiose Vilniuje. Ją pasirašė iš vienos puses jis, o iš kitos pusės – E. B.. 2011-10-03 pavedimu į UAB „Via Optima" sąskaitą iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 4500 Lt avansą, o 2011-12-02 likusią 4470,37 Lt sumą. Pažymėjo, kad šią sumą pervedė dalimis, t.y. 3000 Lt ir 1147,37 Lt, nes taip prašė E. B.. Kad šiuo atveju E. B. veikė kaip kelionių organizatoriaus UAB „( - )" atstovas (sutartyje nurodyta kaip šios agentūros darbuotoja I. V. (buv. S.)), tuo metu neatkreipė dėmesio, kadangi tai nerūpėjo, o be to, sutartyje kaip atstovaujanti agentūra nurodyta UAB „Via Optima“, su kuria buvo sudaryta sutartis, sumokėti pinigai. UAB „( - ),“ buvo užsakiusi ir aviabilietus, bet už juos jis atsiskaitė atskirai. 2012 m. pradžioje E. B. susisiekė su nukentėjusiuoju ir pasakė, kad dėl kelionės atsirado problemų, jog ta agentūra, t.y. UAB „( - )“, su kuria jie palaikė ryšį ir kuri sakėsi, kad prašoma kelionė kruizu yra užsakyta, greičiausiai pasisavino pinigus ir jokios kelionės neužsakė. Susitikus su E. B. asmeniškai, jis pakartojo tuos pačius žodžius, be to, nurodė, kad beveik visi jo persiųsti pinigai, t.y. kiek daugiau nei 8000 Lt jau sumokėti UAB „( - )“ direktorei I. V. (buv. S.). Nukentėjusysis nurodė, kad šią pavardę jis išgirdo tada pirmą kartą. Be to, E. B. parodė gautus I. V. (buv. S.) kelionės užsakymo blankus, tačiau tai tik rezervavimo dokumentai, kurie nieko nereiškia ir jų neapmokėjus per kelias dienas kelionė neįvyksta. E. B. paaiškino, kad dar bandė susisiekti su kaltinamąja telefonu, tačiau pastaroji iš pradžių jį bandė tikinti, kad per kelias dienas visus dokumentus sutvarkys, bet vėliau į jokius kontaktus nesileido, telefono ragelio nekėlė. Tokiu atveju nukentėjusiajam teko keisti visus savo planus iš naujo užsakinėti viešbučius, kelionių bilietus ir pačią kelionę, koreguoti atostogų grafiką.

81Posėdžio metu papildomai nurodė, kad neišėjus susisiekti su I. S., pats užsisakė kelionę. Po kokio mėnesio jam paskambinus kaltinamoji siūlė tą kelionę sutvarkyti tik prastesnėmis sąlygomis. Sakė, kad jau jam nebereikia tos kelionės, prašė, kad V. (buv. S.) grąžintų pinigus. Paaiškino, kad draudimas jam sumokėjo pinigus. Turėjo nuostolių, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

82Iš 2012-04-21 kelionės sutarties Nr. ( - ), matyti, kad E. B. už kelionę kruizu mokės 8970,37 litų. Apačioje padarytas rankraštinis prierašas: mokėtas avansas 4500 litų. (2 t., b.1.24)

83Iš 2011-10-03 banko išrašo matyti, kad E. B. už kelionę, į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 4489,19 litus. (2 t., b.l. 31)

84Iš 2011-10-03 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. ( - ), matyti, kad E. B. už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 4485,19 litus. (2 t., b.l. 33)

85Iš 2011-10-03 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 343 matyti, kad E. B. už kruizą į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 3588,16 litus. (2 t., b.l. 34)

86Iš 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 659 matyti, kad už E. B. kruizą I. V. (buv. S.) buvo išmokėti 3588,16 litai. (2 t., b.l. 35)

87Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-04 tarp UAB „( - )“ atstovės I. V. (buv. S.)s ir UAB „Via Optima“ atstovo E. B. buvo pasirašyta Kelionės sutartis Nr. 04/10/11 (2 t., b.l. 24-25), pagal kurią UAB „( - )“ įsipareigojo suorganizuoti kelionę kruiziniu laivu MSC MAGNIFICA Viduržemio jūra iš Venecijos į Veneciją E. B. ir J. B. laikotarpiu nuo 2012-04-14 iki 2012-04-21. Iš Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto matyti, kad UAB „( - )“ 2011-09-22 veikla buvo sustabdyta (2 t., b.l. 48). Tokiu atveju, laikytina, kad Kelionės sutartis Nr. ( - ),buvo sudaryta neteisėtai. Kaltinamoji žinojo apie UAB „( - )“ veiklos sustabdymą, tačiau neinformavo kitos šalies, elgėsi nesąžiningai. Bendra E. B. padaryta žala siekia 10506,37 Lt (2 t., b.l. 23, 28-34, 35).

88Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

89numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusieji S. J., J. J.)

90Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad S. J. žino, nes jis ne kartą iš jos buvo pirkęs keliones. 2011 m. spalio pradžioje S. J. kreipėsi į kaltinamąją, nes norėjo nusipirkti du lėktuvo bilietus į Tenerifę. Ji jam nusiuntė kelis pasiūlymus el.paštu, gyvai nebendravo, susitikę nebuvo. Kai aptarė sąlygas, jis per du kartus pervedė į įmonės sąskaita, esančia „Swedbank“, AB galimai 5146 litus už bilietus. Bilietų nerezervavo, nes pinigų sumą J. pervedė į areštuotą sąskaitą, o ji tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Grįžusi sužinojo, kad jos įmonei buvo panaikinta licenciją, todėl bilietų negalėjo rezervuoti. Nurodė, kad pinigai sąskaitoje ir liko areštuoti, o po to jie buvo galimai nuskaityti dėl kažkokių įvykdytų įsipareigojimų. J. negalėjo grąžinti pinigų, nes pati jų neturėjo, o įmonė turėjo eilę finansinių įsipareigojimų.

91Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiųjų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

92Nukentėjusysis S. J. parodė, kad I. V. (buv. S.) pažįsta apie 4 metus. 2011-10-17 ryte paskambino iš savo mobiliojo ryšio telefono į I. V. (buv. S.) mobiliojo ryšio telefoną Nr. 8-682-35050 norėdamas kartu su sutuoktine J. J. išvykti poilsinei kelionei į Tenerifę laikotarpiui nuo 2011-11-18 iki 2011-12-16. Su ja kalbėjo ir nurodė, kokiomis sąlygomis norėtų įsigyti kelione. Ji pažadėjo atsiųsti pasiūlymus el. paštu, todėl jai nusiuntė sąlygas į jos el. pašto adresą. Ji po to atsiuntė kelis pasiūlymus. Viename iš pranešimų nurodė, kad ryt, t. y. 2011-10-18, išvyksta į užsienį ir grįš tik 2011-10-27, todėl prašė, kad padarytų pavedimą šiandien. 2011-10-17 po pietų su sutuoktine jie išsirinko kelionę savaitei viešbutyje ,,Fanabe C. S." už 5346 litų nuo 2011-12-09. I. V. (buv. S.) sutiko padaryti 200 litų nuolaidą, todėl kelionės kaina dviem asmenims 5146 litų. Su I. S. kalbėjo telefonu. Ji pasakė, kad turi išvykti į užsienį, tačiau grįžusi atsiųs sutartį dėl kelionės. Pavakare, apie 16.55 val. ji atsiuntė išankstinio apmokėjimo sąskaitą, prašydama padaryti skubų mokėjimą pavedimu, neva matytų apmokėjimą ir galėtų daryti rezervaciją. Nukentėjusysis nurodė, kad prieš kelis metus jau vyko į poilsinę kelionę per šią įmonę, todėl pasitikėdamas pagal I. V. (buv. S.)s atsiųstą išankstinio apmokėjimo sąskaitą GAA Nr. ( - ), tą pačią dieną padarė pavedimą 4000 Lt sumai, o 2011-10-18 - likusiai 1146 Lt sumai iš savo sutuoktinės J. J. sąskaitos Nr. ( - ). Su I. S. telefonu bendravo po jos grįžimo iš kelionės, galimai 2011-10-31. Ji atsiliepusi pasakė, kad jau yra išsiuntusi sutartį el. paštu ir kalbėjo nustebusi, kaip jis negavo sutarties. Jis pertikrino el. paštą, tačiau jokios sutarties negavo. Suprato, kad ji meluoja, o jo ir sutuoktinės pinigai užvaldyti apgaule. Jai skambino kelis kartus, bet neatsiliepė. Kai žmona iš kito numerio paskambino, I. V. (buv. S.) atsiliepė, sakydama, kad kol kas visų pinigų grąžinti negali, tačiau tikrai atiduos dalimis per kelias dienas. Kai vėliau skambino jis ar sutuoktinė, ji tiesiog neatsiliepė. 2011-11-07 kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos ir Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kurioms skunduose nurodė, jog buvo apgautas minėtos įmonės vadovės. Jam šios įstaigos pranešė, jog UAB „( - )" kelionių organizatoriaus pažymėjimas yra sustabdytas jau 2011-09-22, o panaikintas 2011-10-19, todėl ji negalėjo jiems parduoti ar organizuoti jokios kelionės. Nukentėjusysis parodė, kad 2011-10-19 buvo paprašęs savo draugo L. B., kad jis pabandytų susisiekti su I. S. ir sužinotų, ar ji užsiima kelionių organizavimu, pardavimu. L. B. skambino į UAB „( - )", neva ketindamas įsigyti kelionę į Egiptą. I. V. (buv. S.) paprašė, kad Linas nurodytų savo el. pašto adresą, o ji atsiųs pasiūlymus. Atsiuntus pasiūlymus, ji paprašė, kad už kelionę būtų padarytas išankstinis apmokėjimas 3505 Lt sumai už kelionę ir 100 Lt vizoms, tačiau šiuo atveju jau UAB „Tavo kelionė“ vardu, o ne UAB „( - )“. Supratęs, kad kaltinamoji ir toliau vykdo neteisėtą veiklą, draugas Linas į susitikimą su ja nenuėjo, pinigų nepervedė. Posėdžio metu nurodė, kad viso kaltinamajai pervedė 5100 Lt, draudimo bendrovė jau atlygino žalą. Šiai dienai jokių pretenzijų kaltinamosios atžvilgiu nukentėjusysis S. J. neturi.

93Nukentėjusioji J. J. paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis S. J.. Posėdžio metu nurodė, kad jos sutuoktinis S. J. derino su kaltinamąja I. S. visas kelionės sąlygas. Po kokios savaitės vyras pasakė, kad yra kažkas negerai su ta kelione, nes I. V. (buv. S.) neatsiliepia telefonu. Jai paskambinus I. V. (buv. S.) atsiliepė, nurodė, kad viskas su užsakyta kelione bus gerai, tačiau po to paskambinus vėl neatsiliepė. Nukentėjusioji tada pradėjo skambinti iš savo darbo telefono, kaltinamoji ir vėl atsiliepė. Nurodė, kad pinigai jiems buvo grąžinti.

94Iš 2011-10-17 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. ( - ), matyti, kad S. J. už kelionę į Tenerifę į UAB „( - )" sąskaitą pervedė 5146,00 litus. (2 t., b.l. 55)

95Iš 2011-10-17 mokėjimo nurodymo Nr. 400 matyti, kad J. J. į UAB „( - )“ sąskaitą už kelionę į Tenerifę pervedė 4000,00 litų. (2 t., b.l. 56)

96Iš 2011-10-18 mokėjimo nurodymo Nr. 401 matyti, kad J. J. į UAB „( - )“ sąskaitą už kelionę į Tenerifę pervedė 1146,00 litus. (2 t., b.l. 57)

97Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiųjų S. J. ir J. J. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. J. 2011-10-17 užsakė kelionę per UAB „( - )“ į Tenerifę. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) užsakymą ir pinigus pagal mokėjimo nurodymus priėmė (2 t., b.l. 56, 57), tačiau jokių dokumentų dėl kelionės neatsiuntė. Nustatyta, kad UAB „( - )“ 2011-09-22 kelionių organizatoriaus pažymėjimas buvo sustabdytas (2 t., b.l. 71, 74, 75). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji prisipažino, kad žinojo, kad UAB „( - )“ veikla buvo sustabdyta. Vadinasi, nuo 2011-09-22 UAB „( - )“ negalėjo atlikti jokių kelionių organizavimo, planavimo ar pirkimo paslaugų. Neteisėtais veiksmais paimtų ir pasisavintų pinigų kaltinamoji nukentėjusiesiems negrąžino. Kaltinamosios neteisėti ir nesąžiningi veiksmai turėjo esminės įtakos ir yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susiję su nukentėjusiesiems padarytos žalos atsiradimu. Šiuo atveju laikytina, kad kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. nustatytus nusikaltimo požymius.

  1. Dėl kaltinamosios I. V. (buv. S.) padaryto nusikaltimo,

98 numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusioji K. K. G.)

99Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad K. K. G. pažįsta seniai, nes ji yra buvusi klasiokė. Galimai 2011 m. lapkričio pradžioje K. K. G. kreipėsi į ją, nes jos klientai norėjo vykti į kelionę kruizu „MSC Magnifica“. Klasiokė prašė, kad kaltinamoji rezervuotų kelionę ir padarytų nuolaidą. Ji sutiko ir sutarė, kad sumokės pinigus K. Ji jai surašė savo asmens duomenis ir juos atspausdino Kasos pajamų orderio kvite. Buvo numatyta, kad pradžioj sumokės 900 Lt avanso, o vėliau likusią sumą – 4176 Lt. Negali pasakyti dėl ko klaidingai nurodė pavardę – K. ir kodėl kvituose yra vienodas Nr. 659. Mano, kad tiesiog suklydo. Galimai 2011-11-08 kaltinamoji susitiko su K. K. G. PPC „Akropolis“ pirmajame aukšte ir jai buvo perduoti visi pinigai už kelionę kruizu, o ji perdavė abu kvitus, kuriuos pasirašė. Nurodė, kad gautus pinigus pervedė į įmonės sąskaitą. Tada paprašė, kad ji atsiųstų el.paštu klientų duomenis, kuriuos gavusi pamatė, kad kelionė užsakoma G. P. ir R. P. vardu. Gavusi minėtus duomenis ji padarė rezervaciją sistemoje „MSC“ 2012-03-24 kelionei kruizu. Už rezervaciją persiuntė apie 1000 Lt, bet tiksliai nepamena konkrečios sumos. Paprastai rezervacijos mokestis būna apie 25 proc. nuo visos kelionės sumos. Rezervaciją darė įmonės kreditine kortele, tačiau kurio banko, nepamena. Kai gavo rezervacijos patvirtinimą, persiuntė tai Kristinai el.paštu. Gauti pinigai galimai buvo panaudoti Sodros reikmėms, nes kuriam laikui buvo uždėtas areštas sąskaitoms, nes įmonė turėjo kitų nepadengtų įsiskolinimų, darbuotojų atlyginimam, taip pat ir sau. Ar Kristina jai skambino po rezervacijos, nepamena. Prisimena, kad skambino 2012 m. vasario mėn. klausdama, ar gali atsiųsti kelionės dokumentus. Ji jai negalėjo atsakyti, ar paduos kelionės dokumentus, nes faktiškai nebedirbo įmonėje, o veikla buvo sustabdyta. Po to su K. nebebendravo.

100Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma nukentėjusiojo parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

101Nukentėjusioji K. K. G. parodė, kad dėl kruizinės kelionės bendravo su direktore I. S., nes ši kelionių agentūra turėjo teisę atstovauti kitas kelionių agentūras, t.y. buvo tarpininkas su kitomis agentūromis. Jai buvo pasiūlyta kelionė laivu „Magnifica“, kurią organizavo Italijos kelionių agentūra „MSC". Kruizinė kelionė laivu „Magnifica" turėjo prasidėti 2012-03-24 iš Venecijos. Pokalbio metu I. V. (buv. S.) jos neinformavo apie tai, kad kelionių agentūrai UAB „( - )" yra atimtas kelionių organizatoriaus pažymėjimas. Kai apsisprendė dėl kelionės, 2011-11-08 nuvyko į kelionių agentūra UAB "( - )“, kur su I. S. aptarė kelionės detales, taip pat sumokėjo 900 Lt avansą, o jai buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Kadangi likusių pinigų su savimi neturėjo, tai tą pačią dieną nuvyko iki bankomato ir nusiėmė likusią reikalingą sumokėti pinigų sumą ir vėl sugrįžo pas I. S. į kelionių agentūrą UAB „( - )", bei sumokėjo likusius pinigus - 4176 Lt, dėl šių pinigu taip pat buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Nukentėjusioji parodė, kad tuo metu turėjo būti sudaryta ir sutartis, tačiau I. V. (buv. S.) paaiškino, kad šiuo metu neturi laiko, o sutartį sakė, kad sudarys vėliau, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. 2011 -11-10 I. V. (buv. S.) elektroniniu paštu atsiuntė užsakytos kruizinės kelionės užsakymo patvirtinimą „MSC Magnifica 24 Mareli VCE/VCF", kuriame yra nurodytas kelionės užsakymo numeris, „Booking number“ – 8165794. Likus mėnesiui iki kelionės, kelionių agentūros UAB "( - )“ direktorė I. V. (buv. S.) turėjo pateikti ir kitus paruoštus dokumentus, reikalingus minėtai kruizinei kelionei, tačiau po kurio laiko, ji išgirdo kalbų, kad ši kelionių agentūra UAB "( - )" bankrutuoja. Nukentėjusioji dar telefonu 2011 m. lapkričio-gruodžio mėn. susisiekė su I. S. ir pasiteiravo, ar tiesa, kad jos įmonė bankrutuoja, bei pasiteiravo dėl savo kruizinės kelionės. I. V. (buv. S.) ją patikino, kad viskas su jos įmone yra gerai, bei nurodė, kad jos užsakymas yra patvirtintas. Be to, dar 2012 m. sausio mėn. ji telefonu susisiekė su I. S., kuri ją užtikrino, kad viskas gerai, kad kelionė tikrai užsakyta. Tačiau ji vis tiek nerimavo dėl šios kelionės, todėl susisiekė su Italijos agentūra MSC, kuri patvirtino, kad tokio užsakymo kelionei „Booking number "- ( - ), nėra. Taip pat ji sužinojo, kad kelionių agentūrai "( - )" yra atimta kelionių organizatoriaus licencija. Pažymėjo, kad šis pažymėjimas jau buvo atimtas tuo metu, kai 2011-11-08 ji užsakinėjo kruizinę kelione. Kadangi vėliau su I. S. jai nepavyko susisiekti bei gauti iš jos pasiaiškinimo, todėl galutinai įsitikino, kad buvo apgauta. Iš jos I. V. (buv. S.) išviliojo 5076 Lt. Posėdžio metu nukentėjusioji papildomai nurodė, kad UAB „( - )“ vieninteliai galėjo parduoti kruizus Lietuvoje. Prieš užsisakant kelionę, netikrino, ar UAB „( - )“ yra sustabdyta veikla. Kelionės dokumentai įtarimo nesukėlė, kilo įtarimas tik tada, kai negavo sutarties, tada pastebėjo netikslumus ir kasos pajamų orderiuose. Buvo susisiekusi su „MSC“, jie minėjo, kad balandžio mėnesiui nebūtų galimybės užsisakyti kelionės.

102Iš 2011-11-08 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto Nr. ( - ) matyti, kad UAB „( - ) LT" pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas 2011-09-22, o 2011-10-19 - panaikintas. (2 t., b.l. 94)

103Iš 2012-04-19 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto Nr. ( - ) matyti, kad draudimas išmokėjo draudimo išmokas: E. B. 8073,35 Lt, K. K. G. 5076,00 Lt, J. M. 9606,00 Lt ir S. J. 5146,00 Lt. (2 t., b.l. 102-103)

104I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu nukentėjusiosios K. K. G. atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. V. (buv. S.) 2011-11-10 pardavė nukentėjusiajai K. K. G. kelionę, kai tuo metu negalėjo vykdyti kelionių organizatoriaus veiklos, nes UAB „( - )“ veiklos pažymėjimas 2011-10-19 buvo panaikintas (2t., b.l. 93). I. V. (buv. S.) žinojo, kad UAB „( - )“ neturi teisės organizuoti kelionių, tačiau savo apgaulingais nusikalstamais veiksmais, apgaule savo naudai įgijo K. K. G. pinigines lėšas.

105Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamosios I. V. (buv. S.) veikoje, visiškai įrodytos, jos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 3000 str. 3 d.

106Kaltinamosios I. V. (buv. S.) parodymus, kad ji jai inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė, tyčios, siekiant pasisavinti svetimą turtą, neturėjo, jokių dokumentų neklastojo, teismas vertina kritiškai, kaip neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.

107Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų sąmoningas pateikimas arba nuslėpimas tų aplinkybių ar faktų arba duomenų, apie kuriuos būtina pranešti.

108Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą arba teisę į tą turtą. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką arba valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti.

109Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes.

110Teismo nuomone, būtent šiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios I. V. (buv. S.) nusikalstamos veikos.

111Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta ir baustina.

112Kaltinamosios I. V. (buv. S.) atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

113Dėl bausmės skyrimo

114Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamosios I. V. (buv. S.) padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formas ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Kaltinamosios I. V. (buv. S.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str., 60 str.). Atsižvelgtina, kad I. V. (buv. S.) padarė aštuonis nesunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d. ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., visus šiuos nusikaltimus padarė tiesiogine tyčia.

115Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad skiriama bausmė turi būti teisinga. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 str. 3 d. nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Pagal galiojančią teisminę praktiką šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 str. 3 d. pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-251/2008, 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-300/2012 ir kt., Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas).

116Šioje byloje yra įrodyta, kad I. V. (buv. S.) apgaule įgijo svetimą turtą, suklastojo ir pasinaudojo suklastotu dokumentu. Pasisavinto svetimo turto vertė viršija BK 190 str. 1 d. numatytą 250 MGL dydžio sumą. Nors kaltinamoji ir nepripažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau dalį žalos atlygino, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų. Vertinant kaltinamosios asmenybę matyti, kad yra jauno amžiaus (gimusi 1979 m.), išsituokusi, turi du mažamečius vaikus (4 t., b.l. 3-4), ankščiau neteista (t. 4, b.l. 5), duomenų apie jos patraukimą administracinėn atsakomybėn nėra, dirba, priklausomybės ligų centre neužregistruota (4 t., b.l. 8), VšĮ K. Š. poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruota (4 t., b.l. 10). Tai yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nėra linkusi nesilaikyti įstatymų, jos padarytos nusikalstamos veikos yra atsitiktinės, įvykdytos dėl tuo metu buvusios psichologinės būklės, vykusių skyrybų, neišmanymo. Byloje apklausti nukentėję E. B., S. J. patvirtino, kad prieš tai eilę metų bendradarbiavo su kaltinamąja ir jokių nusiskundimų neturėję. Šias nurodytas aplinkybes nagrinėjamos bylos kontekste teismas laiko išimtinėmis, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Pažymėtina, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Padaryti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio, byloje nėra duomenų, kad per paskutinius metus kaltinamoji būtų padariusi kokių nors naujų teisės pažeidimų. Kaltinamosios socialinė, šeiminė padėtis taip pat patvirtina, jog ji nėra tokia pavojinga, kad jai reiktų taikyti sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą, bylos aplinkybes ir asmens lygybės prieš įstatymą principą, daro išvadą, kad kaltinamajai sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis BK 54 str. 3 d. jai skirtina švelnesnė bausmė nei numato įstatymas. Teismas pripažįsta, jog BK 182 str. 2 d., 181 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 3 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas I. V. (buv. S.) prieštarautų BK 41 str. 2 d. 1–5 punktuose nurodytai bausmės paskirčiai įgyvendinti, todėl už šiuos nusikaltimus jai tikslinga ir teisinga skirti turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

117Dėl civilinių ieškinių

118Byloje pareikšti UAB „( - )“, UAB „( - )“, E. B. ir UAB „( - )“ civiliniai ieškiniai. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) UAB „( - )“ ir E. B. žalą atlygino, pretenzijų jie nereiškia (5 t., b.l. 55, 65).

119Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 str. nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 str. 1 d. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 str. 5 d. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną.

120Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, UAB „( - )“ ir UAB „( - )“ civilinius ieškinius tenkina pilnai.

121Dėl nuosavybės teisių apribojimo

1222012-06-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į kaltinamajai I. V. (buv. S.) ir jos sutuoktiniui M. S. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,0799 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ),, kadastrinis Nr. ( - ),, registro įrašas Nr. ( - ),, kadastrinis adresas ( - ),Užliedžių k.v., gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 4400-1657-7290, esantį ( - ),(4 t., b.l. 20-21). Laikinas nuosavybės teisės apribojimas nekeistinas ir pratęstinas iki bus išspręstas priteisto civilinio ieškinio atlyginimas bei bausmės atlikimas.

123Dėl proceso išlaidų

124LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Proceso išlaidas sudaro pinigai, skirti kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti (BPK 103 str. 1 d. 1 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad civiliniam ieškovui UAB „( - )“ buvo sumokėta 80,22 Lt ir 80,21 Lt kelionės išlaidų (5 t., b.l. 28, 29), kurios priteistinos iš kaltinamosios.

125Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 115 str. 1 d.,

Nutarė

126I. V. (buv. S.) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., septynis nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 1 d. nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 3 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. ir nuteisti ją:

127pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – 30 (trisdešimties) MGL dydžio, t.y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt bauda;

128pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. – 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio, t.y. 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) Lt bauda;

129pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam J. M. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

130pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“ turto pasisavinimas) - 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

131pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas UAB „( - )“ atžvilgiu) – 10 (dešimties) MGL dydžio, t.y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt bauda;

132pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

133pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“ priklausančio turto pasisavinimas) (4 epizodas) -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

134pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas)- 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

135pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam S. J. priklausančio turto pasisavinimas -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda.

136pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajai K. K. G. priklausančio turto pasisavinimas -15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda.

137Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-30 (trisdešimties) MGL dydžio, t.y. 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt bauda;

138Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“ turto pasisavinimas ir šios bendrovės atžvilgiu dokumento suklastojimas) subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų) Lt bauda;

139Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam J. M. priklausančio turto pasisavinimas), LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas), LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“ priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B. priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam S. J. priklausančio turto pasisavinimas), pagal LR BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajai K. K. G. priklausančio turto pasisavinimas), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti su subendrintomis bausmėmis pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. bei pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 7800 (septynių tūkstančių aštuonių šimtų) Lt baudą.

140Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą privaloma pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

141Laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. V. (buv. S.) ir M. S. turtui, paskirtą 2011-12-05 ir `2012-06-20 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokurorės K.M. nutarimais: 0,0799 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ),, kadastrinis Nr. ( - ),, registro įrašas Nr. ( - ),, kadastrinis adresas ( - ), gyvenamajam namui, unikalus Nr. ( - ),, esančiam ( - ), palikti nepakeistą ir pratęsti iki bus išspręstas priteistų civilinių ieškinių atlyginimas bei paskirtos bausmės-baudos sumokėjimas.

142Priteisti iš I. V. (buv. S.) 160,73 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų 73 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

143Priteisti iš I. V. (buv. S.) 11 930 (vienuolika tūkstančių devynis šimtus trisdešimt) Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „( - )“ naudai.

144Priteisti iš I. V. (buv. S.) 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt turtinės žalos atlyginimui UAB „( - )“ naudai.

145I. V. (buv. S.) paskirtas kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, LR piliečio pasą Nr. 22934877, išduotą I. S., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. V. (buv. S.).

146Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I.... 3. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d., septynis... 4. kaltinamoji I. V. (buv. S.) laikotarpiu nuo 2011-04-10 iki 2011-04-13, būdama... 5. Be to, 2011-04-11, nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu, siekdama apgaule... 6. Be to, laikotarpiu nuo 2011-05-13 iki 2011-05-18, būdama UAB „( - )“ (į... 7. Be to, 2011-05-28, būdama UAB „( - )“ direktore (į.k. ( - )), siekdama... 8. Be to, 2011-05-28, nenustatytomis aplinkybėmis ir būdu, siekdama apgaule... 9. Be to, laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-06-30. būdama UAB „( - )“... 10. Be to, laikotarpiu nuo 2011-09-28 iki 2011-10-13, būdama UAB „( - )“... 11. Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-03 iki 2011-10-12, būdama UAB „( - )“... 12. Be to, laikotarpiu nuo 2011-10-17 iki 2011-10-18, būdama UAB „( - )“... 13. Be to, 2011-11-08, būdama UAB „( - )“ (į.k. ( - )), direktore, siekdama... 14. numatytų LR BK 182 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. (UAB „( - )“)... 15. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad yra UAB „( -... 16. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 17. Liudytojas R. U. parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėn. yra paskirtas UAB „( -... 18. Liudytoja Ž. P. parodė, kad UAB „( - )" dirba nuo 2004 m. 2011 m. galimai... 19. Iš 2011-04-11 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. UAB „( - )"... 20. Iš 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. ( - ) matyti, kad I. V. (buv. S.)... 21. Iš 2011-04-11 mokėjimo nurodymo Nr. ( - ) matyti, kad I. V. (buv. S.)... 22. Iš 2011-04-11 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )"... 23. Iš 2011-04-13 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )"... 24. Iš 2011-04-13 sąskaitos - faktūros Nr. ( - ) matyti, kad I. S. „( - )"... 25. Iš 2011-04-14 „( - )" raginimo matyti, kad I. V. (buv. S.) informuojama, kad... 26. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar... 27. Pagal LR BK 300 str. 3 d. atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą (tame... 28. Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų: 2011-04-11 serija BKA Nr. (... 29. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 30. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis J..M.)... 31. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m.... 32. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 33. Nukentėjusysis J. M. parodė, kad jo sutuoktinė V. Ž. (V. Z. ) gyvena ir... 34. Iš 2011-05-13 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. į UAB „( - )"... 35. Iš 2011 -05-18 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad J. M. į UAB „( - )"... 36. Iš 2011-08-01 J. M. pretenzijos matyti, kad I. S. pranešama, jog jos įmonė... 37. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar... 38. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 39. numatytų LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. (UAB „( - )“)... 40. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu... 41. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 42. Liudytojas D. V. parodė, kad dirba UAB „( - )“ Kauno filialo vadybininku.... 43. Iš 2011-05-30 sąskaitos – faktūros Nr. ( - ) matyti, kad UAB „( - )" UAB... 44. Iš 2011-05-28 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad I. V. (buv. S.)... 45. Iš 2008-07-15 bendradarbiavimo sutarties Nr. ( - ) matyti, kad UAB „( - )"... 46. Kaip jau buvo minėta, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. atsako tas,... 47. Nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1 d., dalykas yra dokumentas. Pagal... 48. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 49. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.)... 50. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad galimai 2011... 51. Dėl kruizų rezervacinės sistemos techninės klaidos buvo padaryta daugiau... 52. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 53. Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis ir jo sutuoktinė I. B. su 2 vaikais... 54. Nukentėjusioji I. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškus... 55. Iš 2011-06-23 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. „( - )" matyti, kad E.... 56. Iš 2011-06-23 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizą į UAB... 57. Iš 2011-06-24 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad E. B. už kruizą į UAB... 58. Iš 2011-06-30 vietinio mokėjimo nurodymo matyti, kad UAB „( - )" už... 59. Liudytoja D. S. parodė, kad 2010-07-01 įsidarbino UAB „( - )“ turizmo... 60. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182... 61. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 62. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (UAB „( - )“)... 63. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m.... 64. Posėdžio metu kaltinamoji papildomai nurodė, kad Turizmo departamentas buvo... 65. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 66. Liudytoja G. S. parodė, kad į kelionę, kuri buvo planuota 2011-12-06 -... 67. Posėdžio metu patvirtino, kad pinigų I. V. (buv. S.) jiems negrąžino. Į... 68. Iš 2011-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, liudytoja G. S.... 69. Iš 2011-09-30 sąskaitos - faktūros Nr. 000060 matyti, kad UAB „Eurotravel... 70. Iš 2011-09-27 sąskaitos - faktūros Nr. 000059 matyti, kad UAB „Eurotravel... 71. Iš 2011-12-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G.... 72. Iš 2011-09-28 banko išrašo matyti, kad UAB „( - )" už kelionę į UAB... 73. Iš 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 657 matyti, kad UAB „( - )" I. S.... 74. Iš 2011-10-13 banko išrašo matyti, kad UAB „( - )“ į UAB... 75. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182... 76. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 77. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusysis E. B.)... 78. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio... 79. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 80. Nukentėjusysis E. B. parodė, kad su kelionių agentūra UAB "Via Optima" ir... 81. Posėdžio metu papildomai nurodė, kad neišėjus susisiekti su I. S., pats... 82. Iš 2012-04-21 kelionės sutarties Nr. ( - ), matyti, kad E. B. už kelionę... 83. Iš 2011-10-03 banko išrašo matyti, kad E. B. už kelionę, į UAB „( - )"... 84. Iš 2011-10-03 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. ( - ), matyti, kad E. B.... 85. Iš 2011-10-03 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. 343 matyti, kad E. B.... 86. Iš 2011-10-12 kasos pajamų orderio Nr. 659 matyti, kad už E. B. kruizą I.... 87. Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu... 88. Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės... 89. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusieji S. J., J. J.)... 90. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad S. J. žino,... 91. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 92. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad I. V. (buv. S.) pažįsta apie 4 metus.... 93. Nukentėjusioji J. J. paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir... 94. Iš 2011-10-17 išankstinio apmokėjimo sąskaitos Nr. ( - ), matyti, kad S. J.... 95. Iš 2011-10-17 mokėjimo nurodymo Nr. 400 matyti, kad J. J. į UAB „( - )“... 96. Iš 2011-10-18 mokėjimo nurodymo Nr. 401 matyti, kad J. J. į UAB „( - )“... 97. Kaltinamoji kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. padarymu... 98. numatyto LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusioji K. K. G.)... 99. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta neprisipažino ir parodė, kad K. K. G.... 100. Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodoma... 101. Nukentėjusioji K. K. G. parodė, kad dėl kruizinės kelionės bendravo su... 102. Iš 2011-11-08 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto... 103. Iš 2012-04-19 Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos rašto... 104. I. V. (buv. S.) kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d.... 105. Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma... 106. Kaltinamosios I. V. (buv. S.) parodymus, kad ji jai inkriminuojamų... 107. Apgaulė-tai falsifikuotų aplinkybių ar faktų arba melagingų duomenų... 108. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimą turtą... 109. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje... 110. Teismo nuomone, būtent šiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamosios I. V.... 111. Kaltinamoji I. V. (buv. S.) kalta ir baustina.... 112. Kaltinamosios I. V. (buv. S.) atsakomybę lengvinančių ar jos atsakomybę... 113. Dėl bausmės skyrimo... 114. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į... 115. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo... 116. Šioje byloje yra įrodyta, kad I. V. (buv. S.) apgaule įgijo svetimą turtą,... 117. Dėl civilinių ieškinių... 118. Byloje pareikšti UAB „( - )“, UAB „( - )“, E. B. ir UAB „( - )“... 119. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos... 120. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, UAB „( - )“ ir UAB „(... 121. Dėl nuosavybės teisių apribojimo... 122. 2012-06-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros... 123. Dėl proceso išlaidų... 124. LR BPK 105 str. 1 d. nustatyta, kad, teismas, priimdamas nuosprendį, turi... 125. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str.,... 126. I. V. (buv. S.) pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182... 127. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – 30 (trisdešimties) MGL... 128. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. – 25 (dvidešimt penkių) MGL... 129. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam J. M.... 130. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“ turto... 131. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas UAB „( -... 132. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B.... 133. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-UAB „( - )“... 134. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam E. B.... 135. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajam S. J.... 136. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo-nukentėjusiajai K. K. G.... 137. Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. subendrinti,... 138. Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (svetimo-UAB... 139. Šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d.... 140. Paskirtoji bauda per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos... 141. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. V. (buv. S.) ir M. S. turtui,... 142. Priteisti iš I. V. (buv. S.) 160,73 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų... 143. Priteisti iš I. V. (buv. S.) 11 930 (vienuolika tūkstančių devynis šimtus... 144. Priteisti iš I. V. (buv. S.) 10 000 (dešimt tūkstančių) Lt turtinės... 145. I. V. (buv. S.) paskirtas kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą... 146. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti...