Byla 1-386-1036/2019

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, Ugnei Rėkutei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei, kaltinamiesiems D. T., V. T. jų gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Valerijui Kirpičnikovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

2D. T. (D. T.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu ( - ), vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

31) 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

42) 2011 m. gruodžio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus;

53) 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus. 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad panaikintas 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas;

64) 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo.

75) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme. 2014 m. birželio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 4 metų 2 mėnesių.

86) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme.

97) 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę – Alytaus pataisos namuose; kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

10V. T., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu ( - ), gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu ( - ), ištekėjusi, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti ( - ) ir pagal individualią veiklą pavėžėja, teista:

111) 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus;

122) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus; kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį,

Nustatė

13D. T. ir V. T. 2018 m. rugsėjo 12 d., apie 20:50 val., veikdama bendrininkų grupėje, atvykę į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu ( - ), tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, įėję į parduotuvės vidų, iš parduotuvės prekių lentynų pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. 3 vnt. maltos kavos „ILLY“, kiekvieno vieneto vertė 8, 98 eurų, bendrai 26,94 eurų vertės, 7 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, bendrai 41,23 eurų vertės, 0,800 kg. karštai rūkytos „Kleboniška“ nugarinės 8,79 eurų vertės, 6 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kiekvieno vieneto 5, 63 eurų vertė, bendrai 33,78 eurų vertės, 1 vnt. raudonųjų ikrų „Kremliovskij Standart“ 11,99 eurų vertės, 1 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų, 7, 49 eurų vertės, 4 vnt. šalto rūkimo atlantinių lašišų filė „Favorit“ kiekvieno vieneto 3,99 eurų vertė, bendrai 15,96 eurų vertės, 2 vnt. vytintos jubiliejaus dešros, kiekvieno vieneto vertė 3, 99 eurų, bendrai 7,98 eurų vertės, 0,600 kg. šaltai rūkytos kiaulienos šoninės, 3,89 eurų vertės, 1 vnt. sauskelnių „Pampers“ 15,90 eurų vertės, 1 vnt., pirkinių krepšelį 3,45 eurų vertės, bendrais veiksmais kartu sudėję prekes į parduotuvės krepšį, pro įėjimo duris iš parduotuvės pasišalino, nesumokėję už prekes, tokiu būdu ir šiais savo veiksmais veikdami kartu, pagrobė UAB „Maxima LT “ priklausantį turtą, tuo bendrais veiksmais UAB „Maxima LT“ padarė 177,40 eurų turtinę žalą.

14Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir parodė, kad nuvažiavo prie kaltinime nurodytos parduotuvės su savo automobiliu, kurį vairavo žmona V. T.. Buvo sunkus laikotarpis, kadangi buvo gimusi dukra, tuo metu su žmona nedirbo, buvo sunki materialinė padėtis, todėl nusprendė įvykdyti vagystę. Žmonai nesakė kokiu tikslu važiuoja į parduotuvę ir tik atvažiavus prie parduotuvės V. T. pasakė, kad ketina vogti. Žmona nesutiko eiti kartu, bandė atkalbėti jį, bet jis sumanipuliavo, kad tai reikia padaryti dėl dukros, kad reikia sauskelnių ir pinigų, pasakė, kad nieko blogo nenutiks. Galvojo, kad už šią vagystę gali grėsti tik administracinė atsakomybė ir vogdamas prekes neįvertino jų vertės. Įėję į parduotuvę susikrovė prekes ir išėjo nesusimokėję. Vieną dalį prekių pardavė, kitą pasiliko namie. Tuo metu vartojo narkotikus, bet už pavogtas prekes gautų pinigų neišleido narkotikams. Supranta, kad pasielgė nelogiškai, kad pragyvenimui pinigų reikia kitais būdais užsidirbti. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

15Kaltinamoji V. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir parodė, kad praeitų metų, rugsėjo mėnesį buvo namuose, kai vyras D. T. pasiūlė pasivažinėti. Nuvažiavus prie Riešėje esančios parduotuvės vyras pasiūlė į ją užeiti. Ji pasakė, kad neturi pinigų. Tada vyras pasiūlė atvogti parduotuvę. Ji nesutiko, siūlė ir jam neiti, žinojo kuo viskas gali baigtis. Vyras pradėjo manipuliuoti, kad tai reikia padaryti dėl vaiko, kad reikia sauskelnių. Kartais ji vyro prisibijodavo ir tą kartą baimė turėjo įtakos jos sprendimui. Ji sutiko eiti kartu, bet pasakė, kad tik pabus šalia ir nieko nedarys. Parduotuvėje vyras rinko prekes, ji vaikščiojo iš paskos. Pati nieko neėmė ir nedėjo į krepšį, tik pasakė vyrui, kad paimtų sauskelnių. Po to jie išbėgo iš parduotuvės, prekes sudėjo į automobilį ir išvažiavo. Vėliau ji pasiėmusi sauskelnes nuėjo namo, o vyras su likusiomis prekėmis išvažiavo kažkur jų parduoti. Po to vyras grįžo su dalimi prekių – kava, dešra ir pinigais. Tuo metu jie neturėjo pinigų, ji buvo išėjusi iš darbo, jei būtų turėjusi pinigų, būtų nesutikusi to daryti. Savo elgesį vertina kritiškai. Šiuo metu nevartoja alkoholio ir narkotikų, dirba dvejuose darbuose, viena išlaiko mažametį vaiką. Civiliniam ieškiniui atlyginti per mėnesį galėtų skirti 30 eurų.

16Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltais dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

17Be kaltinamųjų D. T. ir V. T. prisipažinimų, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

18Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB "Maxima LT" pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 20:50 val., PC "Maxima", adresu ( - ), veikdami kartu piliečiai žinomi kaip D. T., dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos sportinį džemperį ir V. T., dėvinti juodos spalvos kelnes ir juodą palaidinę prekybos salėje pasiėmė prekių ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes.3 vnt. maltos kavos „ILLY“, kiekvieno vieneto vertė 8,98 eurų, bendrai 26,94 eurų vertės, 7 vnt. vytintos „Gintarinės“ dešros, bendrai 41,23 eurų vertės, 0,800 kg. karštai rūkytos „Kleboniška“ nugarinės 8,79 eurų vertės, 6 vnt. maltos kavos „Lavazza club“, kiekvieno vieneto 5,63 eurų vertė, bendrai 33,78 eurų vertės, 1 vnt. raudonųjų ikrų „Kremliovskij Standart“ 11,99 eurų vertės, 1 vnt. lašišinių žuvų raudonųjų ikrų 7,49 eurų vertės, 4 vnt. šalto rūkimo atlantinių lašišų filė „Favorit“ kiekvieno vieneto 3,99 eurų vertė, bendrai 15,96 eurų vertės, 2 vnt. vytintos jubiliejaus dešros, kiekvieno vieneto vertė 3,99 eurų, bendrai 7,98 eurų vertės, 0,600 kg. šaltai rūkytos kiaulienos šoninės, 3,89 eurų vertės, 1 vnt. sauskelnių „Pampers“ 15,90 eurų vertės, 1vnt., pirkinių krepšelį 3,45 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėję už prekes. Piliečiai nebuvo sulaikyti. Vagystė buvo pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo įrašus. UAB "Maxima Lt" bendra padaryta žala 177,40 eurų. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo buvo pridėtas 2018 m. sausio 31 d. įgaliojimas bendrovę atstovauti D. K. ir vaizdo įrašas (1 t., b. l. 1–2).

19Iš 2018 m. rugsėjo 25 d. byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad atvykus aukščiau minėtu adresu į automobilių aikštelę, prie aikštelės yra parduotuvės pastatas, ant jo iškaba "MAXIMA". Į pastatą užėjus pro plastikines duris, patenkama į salę, iš dešinės pusės salėje sudėtos prekės. Praėjus į priekį dešinėje pusėje yra šaldytuvas, kuriame sukrautos prekės. Iš kairės pusės yra prekybinės lentynos, ant kurių sudėtos prekės. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių pėdsakų, turinčių reikšmės įvykiui tirti nerasta (1 t., b. l. 9–12).

202018 m. rugsėjo 25 d. liudytoja apklausta J. I. parodė, kad dirba UAB "Maxima" parduotuvės vadove. Parduotuvė, kurioje dirba, yra ( - ). 2018 m. rugsėjo 13 d. jai atėjus į darbą, darbuotojai jai pasakė, kad vakar, t. y. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 20:50 val., į parduotuvę buvo atėjusi moteriškė su vyru, kurie prisirinko prekių ir iš parduotuvės pasišalino už juos nesusimokėję. Ji iškarto nuėjo į savo kabinetą. Kabinete peržiūrėjo vaizdo įrašą. Vaizdo įraše matyti kaip moteris, dėvinti juodos spalvos kelnes ir juodą palaidinę kartu su vyru, apsirengusiu mėlynos spalvos džemperiu ir juodos spalvos sportiniu džemperiu, krauna prekes į krepšį, taip pat ir į moteriškės turimą rankinę. Prisirinkus prekių, jie pasišalino iš parduotuvės pro įėjimo duris. Minėti asmenys iš parduotuvės pavogė prekių už 177,40 eurų. Prašė surasti ir nubausti minėtus asmenis (1 t., b. l. 14–15).

21Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 20 d. apžiūrėto UAB "Maxima LT" vaizdo įrašo, matyti, kad apžiūros metu nustatyta, kad vizualiai apžiūrima CD plokštelė, kurią atidarius kompiuterio programinės įrangos pagalba, matyti failų pavadinimai: 06(12-09-18 20’49’57), 06 (12-09-18 20’50’27), 07(12-09-18 20’45’04), 07(12-09-18 20’50’16), 14(12-09-18 20’49/22), 16 (12-09-18 20’54’02), 22 (12-09-18 20’44’54), 23 (12-09-18 20’45’17), 23 (12-09-18 20’46’28). Atidarius pirmą failą, vizualiai matyti filmuojamas parduotuvės vidus, lentynos su prekėmis. Pro lentynas praeina moteris ir vyras, kurie laiko parduotuvės krepšį rankoje. Įrašo trukmė 00:00:11 val. Įrašas baigiasi. Atidarius antrą failą, matyti vyras, einantis su parduotuvės krepšiu rankoje – 00:00:05 val., filmuojamas parduotuvės vidus. Įrašas baigiasi, įrašo trukmė 00:00:09 val. Atidarius trečią failą, matyti parduotuvės vidus, lentynos su prekėmis, pro lentynas eina moteris su krepšiu kairėje rankoje. Ji apsirengusi juodais rūbais, juodom kelnėmis, tamsių plaukų, moteris dešinėje rankoje laikė rankinuką. Jai iš paskos eina vyras. 00:00:22 abudu prieina prie lentynų su mėsos produktais, apžiūri ir nueina. 00:00:32 vyras su moterimi nueina iš filmavimo zonos ribų, įrašas baigiasi. Apžiūrimas kitas failas, kuriame matyti, kad parduotuvės viduje eina vyras, kairėje rankoje laiko parduotuvės krepšį, kuriame pilna produktų. Jis vieną prekę iš krepšio paima ir padeda į lentyną, jam iš paskos eina moteris, kuri laiko rankinuką ant kairės rankos, apsirengusi tamsios spalvos rūbais, tamsių plaukų,. Vyras paima vieną prekę iš krepšio ir paduoda jai 00:00:07, tačiau moteris jo nepaima, vyras vėl įsideda į krepšį. Vyras su moterimi prieina prie kitų prekių lentynos, vyras kažką paima 00:00:18 val., moteris vaikšto prie lentynų, apžiūrinėja. 00:00:24 moteris iš lentynų su kava-arbata paima prekę, o tuo metu vyras paima iš kitos lentynos prekę, moteris apžiūrėjo prekę, rankose nuneša ir įdeda į parduotuvės krepšį, kurį laiko vyras 00:00:38 val. , vėliau paima kitą prekę, laiko dešinėje rankoje ir nueina už filmuojamos zonos ribos, vyras padeda krepšį ant grindų ir nueina iš filmuojamos zonos ribų su viena preke dešinėje rankoje 00:00:42 val. Nuo 00:00:44 iki 00:00:48 val., įraše vertingos informacijos nėra. Nuo 00:00:48 grįžta moteris, apsižvalgo prieina vėl prie kavos/ arbatos skyriaus lentynų, paima 2 vnt. prekių, neša rankoje, eidama įdeda į savo rankinuką, kurį neša ant kairės rankos. 00:01:08 val., moteris nueina iš filmavimo zonos ribų. 00;01:13 moteris vėl grįžta, iš paskos jai vyras, kažką neša maišelyje, kairėje rankoje laikydamas, maišą padeda ant lentynų 00:01:17. Vyras pasiima parduotuvės krepšį, stovintį ant grindų 00:01:21 , iš to krepšio jis paima pakelį sauskelnių, neša rankoje, po to prieina kartu su moterimi prie kavos/arbatos lentynos ir jis paima 00:01:30 – 5 vnt. indelių juodos spalvos, įdeda į krepšį. Po to 00:01:59 moteris nueina į šoną, kažko ieško rankinuke. 00:02:07 moteris vėl apsisuka apžiūrinėja lentynas. 00:01:21 vyras pasižiūri už lentynų, apsižvalgo, moteris tuo metu stovi šalia. 00:02:27 greitai vyras su moterimi pasišalina, bėga iš parduotuvės, vyras pirmas, moteris iš paskos. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 00;02:31 val. Apžiūrimas kitas failas, apžiūros metu matyti lentynos, ateina moteris, iš paskos jai vyras, jie apžiūri prekes. 00:00:44 val., vyras nueina prie šaldytuvų lentynos, kažką paima iš prekių ir įdeda į parduotuvės krepšį. 00:00:47 val., moteris kažką paima iš prekių, bet vėl grąžina į vietą. 00:00:55 val., vyras nueina iš filmavimo zonos ribų, o moteris uždaro šaldytuvą ir išeina. Įrašo trukmė 00:01:12 val. Vizualiai apžiūrimas kitas failas, filmuojamas laukas, vaizdas juodai- baltas, 00;00:03 val. iš parduotuvės greitai pro duris išbėga vyras su kairėje rankoje laikomu krepšiu ir dar kažkokiu daiktu, o iš paskos bėga moteris su rankinuku. Įrašas baigiasi, įrašo trukmė 00:00:08 val. Vizualiai apžiūrimas kitas failas, kuriame matome parduotuvės įėjimą, įėjimo duris, į parduotuvę užeina vyras ir moteris, 00:00:04 moteris paima parduotuvės krepšį, o vyras maišelį. Įrašas baigiasi, įrašo trukmė 00:00:12 val. Vizualiai apžiūrimas kitas failas, kuriame filmuojama parduotuvės viduje, įėjimo durys, apžiūrint matyti kaip vyras, laikydamas rankoje parduotuvės krepšį, ir dar kažkokį daiktą, greitai išbėga iš parduotuvės, jam iš paskos bėga moteris. Įrašas baigiasi, trukmė 00:00:07 val. Vizualiai apžiūrimas kitas failas, kuriame matome parduotuvės vidų, lentynas su prekėmis, iki 00:00:20 val., įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 00:00:21 val., prie lentynų prieina vyras iš paskos jam moteris. Moteris laiko krepšį kairėje rankoje, vyras jai į krepšį prekę. Vėliau prieina prie kitos lentynos, moteris kažką įdeda į krepšį – 4 vnt. prekių. Vyras iš kitos lentynos paima prekę ir deda į permatomą maišelį, įdeda 3 vnt. prekių, po to sudeda į krepšį, kurį laiko moteris- 00:01:11 val. Vėliau 00:01:16 val., vyras vėl prieina prie kitos lentynos, kažką paima, vėl deda į krepšį. 00:01:24 val., vyras pasišalina iš filmuojamos zonos. 00:01:31 val., moteris kartu su vyru vėl sugrįžta prie lentynos- šaldiklio. 00:01:41 val., vyras vėl kažką paima iš prekių, deda į krepšį. 00:01:54 val., vyras vėl paima kažkokią prekę, deda į krepšį. 00:02:06 vyras vėl paima prekę, deda į krepšį, 00:02:17 val., vyras pastato prekių krepšį ant grindų ir jie abudu su moterimi išeina iš filmuojamos zonos. Įrašas baigiasi, trukmė 00:02:20 val. Vizualiai apžiūrimas kitas failas, parduotuvės vidus, šaldytuvai su prekėmis, 00:00:10 val., ateina vyras su moterimi, prieina prie lentynų - šaldytuvo su prekėmis, 00:00:19 val., vyras paima prekę ir įdeda į krepšį, kurį laiko moteris rankoje. 00:00:29 val., vyras iš moters paima krepšį, laiko rankoje. 00;00:45 val., vyras vėl paimą prekę, deda į krepšį. , 00:00:51 val., vėl paima prekę, deda į krepšį. 00:00:56 val, vyras pastato prekių krepšį ant grindų ir išeina iš filmuojamos zonos. Įrašas baigiasi, įrašo trukmė 00:01:00 val. (1 t., b. l. 16–17). Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

22Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad D. T. ir V. T. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytoje vietoje ir aplinkybėmis – pagrobė civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ priklausantį nedidelės vertės 177,40 eurų turtą (įvairias maisto prekes, kavos pakuotes, sauskelnių pakuotę bei pirkinių krepšelį). Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Kaltinamieji D. T. ir V. T. pripažino padarę nusikalstamą veiką. Jų nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. I. parodymai, peržiūrėtas parduotuvės vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti kaltinamieji, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. T. ir V. T. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti.

23Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už nedidelės vertės turto vagystę. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. MGL – tai ekonominis rodiklis, vienas iš valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu minimalus gyvenimo lygis per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui yra 50 eurų. Taigi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla pagrobus svetimą turtą, kurio vertė yra nuo 150 eurų iki 250 eurų. Nagrinėjamu atveju D. T. ir V. T. pagrobtų prekių vertė kaip tik patenka į nurodytą intervalą. Dėl bausmių skyrimo

24Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų. Kaltinamojo D. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas).

25Teismas, skirdamas D. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą – netiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystė įvykdyta dėl sunkios materialinės padėties, į pagrobto turto vertę, į jo, kaip bendrininko indėlį atliekant nusikalstamą veiką – įvykdyti vagystę sugalvojo kaltinamasis D. T., visus aktyvius veiksmus taip pat atliko kaltinamasis. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 13 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamajam nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus (1 t., b. l. 110,113), kaltinamasis ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vartojo narkotikus, taip pat į tai, kad jis praeityje teistas septynis kartus, iš jų šešis kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 40– 45), šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, šiuo metu atlikinėja paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę taip pat už vagystę, administracine tvarka baustas net keturiasdešimt kartų už smulkias vagystes (1 t., b. l. 87–105), tai rodo kaltinamojo nenorą keisti gyvenimo būdą, jo polinkį nusikalsti, jo atsainų požiūrį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant sankcijoje numatytą arešto bausmę, jo dydį parenkant didesnį, nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai. Tokia bausmė atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

26Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis D. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

27Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. T. 2018 m. birželio 1 dienos nuosprendžiu buvo nuteista 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Atsižvelgus į išdėstytus duomenis apie kaltinamąjį D. T., teismas vadovaudamasis BK 64 straipsniu neatliktos bausmes dalį pagal 2018 m. birželio 1 dienos nuosprendį iš dalies sudeda su už šią nusikalstamą veiką paskirta bausme.

28Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padarius nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29Teismas, skirdamas V. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios kaltės formą – netiesioginę tyčią, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad vagystė įvykdyta dėl sunkios materialinės padėties, į pagrobto turto vertę, į jos kaip bendrininkės veiksmus atliekant nusikalstamą veiką – apie ketinimą įvykti vagystę sužinojo tik atvažiavusi prie parduotuvės, pati prekių į krepšelį nedėjo. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamoji teista du kartus už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 130–131), šią nusikalstamą veiką padarė praėjus vos dviem mėnesiams po paskutinio nuosprendžio, šešis kartus bausta administracine tvarka už smulkias vagystes (1 t., b. l. 152–161). Kartu teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad padarė išvadas dėl savo elgesio, šiuo metu dirba dviejuose darbuose, viena išlaiko mažametį vaiką, nebevartoja alkoholio ir narkotikų, sutinka dalimis atlyginti civilinį ieškinį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę, jo dydį parenkant didesnį, nei įstatyme numatyti bausmės vidurkiai.

30Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamoji V. T. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

31Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji V. T. 2018 m. liepos 3 dienos nuosprendžiu buvo nuteista 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Atsižvelgus į išdėstytus duomenis apie kaltinamąją V. T., subendrinus 2018 m. liepos 3 dienos nuosprendžiu ir už šią nusikalstamą veiką paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, kaltinamajai skirtinas laisvės atėmimas.

32BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-326-303/2018). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-194-942/2017, Nr. 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad kaltinamojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. T. dirba dvejuose darbuose, turi pareigą viena išlaikyti mažametį vaiką, todėl realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas paliktų mažametį vaiką be motinos priežiūros ir globos, taip pat ji prarastų darbus, nuolatines pajamas, kas apsunkintų žalos atlyginimo įvykdymą. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamosios V. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamoji nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jai realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamosios atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jos nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajai V. T. padarys pakankamą poveikį, kad ji suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiai kaltinamajai. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti ją už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamosios V. T. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jai skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam įstatymo numatytam laikotarpiui, t. y. 3 metams, paskiriant per visa bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

33BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 69 straipsniu teismas gali įpareigoti kaltinamąjį atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ pareiškė 177,40 eurų civilinį turtinei žalai atlyginti. Siekiant užtikrinti realų turtinės žalos atlyginimą, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 177,40 eurus. Dėl civilinio ieškinio

34Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė ieškinį turtinei žalai atlyginti 177,40 eurų sumai. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis. Civilinis ieškovas UAB „Maxima Lt“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl D. T. ir V. T. vagystės parduotuvė patyrė 177,40 eurų žalą. Civilinis ieškinys pagrįstas, jo dydis nustatytas civilinio ieškovo atstovo paaiškinimais, rašytiniais dokumentais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Už šią nusikalstamą veiką teismas kaltais pripažino D. T. ir V. T. todėl šio ieškinio suma – 177,40 eurų priteistini iš D. T. ir V. T.. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

35Kaltinamajam D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

36Kaltinamajai V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

37Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

38Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 304–305, 307 straipsniais,,

Nutarė

39D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.

40Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. (D. T.) skirti 30 parų arešto bausmę.

41Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. T. (D. T.) skirti laisvės atėmimą 1 metams ir 2 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

42Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį D. T. (D. T.) skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

43Kardomąją priemonę D. T. (D. T.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

44V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 30 parų arešto bausmę.

45Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. skirti 20 parų arešto bausmę.

46Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. T. skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams 10 dienų, ją atliekant pataisos namuose.

47Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 8, 10 punktais bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį auklėti ir prižiūrėti savo mažametį vaiką, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

48Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą – 177,40 eurus.

49Kardomąją priemonę V. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

50Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį V. T. skaičiuoti nuo įsiteisiėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

51Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš D. T. (D. T.) ir V. T. UAB „Maxima Lt“ naudai 177,40 eurus turtinei žalai atlyginti.

52Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje.

53Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. T. (D. T.) šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Ryšiai
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas... 2. D. T. (D. T.), asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 3. 1) 2011 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu... 4. 2) 2011 m. gruodžio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. 3) 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo... 6. 4) 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 7. 5) 2013 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 8. 6) 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju... 9. 7) 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178... 10. V. T., asmens kodas ( - ), gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė,... 11. 1) 2016 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 12. 2) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK... 13. D. T. ir V. T. 2018 m. rugsėjo 12 d., apie 20:50 val., veikdama bendrininkų... 14. Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos... 15. Kaltinamoji V. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos... 16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –... 17. Be kaltinamųjų D. T. ir V. T. prisipažinimų, jų kaltė, padarius... 18. Iš 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB "Maxima LT" pareiškimo matyti, kad 2018 m.... 19. Iš 2018 m. rugsėjo 25 d. byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo... 20. 2018 m. rugsėjo 25 d. liudytoja apklausta J. I. parodė, kad dirba UAB... 21. Iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 20 d. apžiūrėto UAB "Maxima LT" vaizdo... 22. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal... 23. Kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus svarbu pažymėti, kad BK 178 straipsnio... 24. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena... 25. Teismas, skirdamas D. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61... 26. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus... 27. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. T. 2018 m.... 28. Kaltinamosios V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino... 29. Teismas, skirdamas V. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61... 30. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus... 31. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji V. T. 2018 m.... 32. BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip... 33. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi... 34. Baudžiamojoje byloje UAB „Maxima Lt“ pareiškė ieškinį turtinei žalai... 35. Kaltinamajam D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 36. Kaltinamajai V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 37. Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 38. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 39. D. T. (D. T.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 40. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 41. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a... 42. Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį D. T. (D. T.) skaičiuoti nuo... 43. Kardomąją priemonę D. T. (D. T.) – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 44. V. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178... 45. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu... 46. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a... 47. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 8, 10 punktais bausmės... 48. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu... 49. Kardomąją priemonę V. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki... 50. Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį V. T. skaičiuoti nuo... 51. Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti ir... 52. Daiktus, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 53. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam D. T. (D....