Byla 2-415-1043/2020
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,

2sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,

3dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“ atstovui V. K.,

4nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ atstovui,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrošuolis“ dėl skolos priteisimo.

6Teismas

Nustatė

7I.

8Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

91.

10Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti atsakovės 12 540,00 Eur skolą, 308,53 Eur palūkanas, 40,00 Eur kompensaciją už skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuotinas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog atsakovei pardavė prekių už 21 646,70 Eur, už pristatytas prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė minėtų sąskaitų faktūrų pilnai neapmokėjo. Atsakovės skola už perduotas prekes ieškovei ieškinio padavimo dieną yra 12 540,00 Eur, paskaičiuotos palūkanos - 308,53 Eur (b. l. 3–8).

112.

12Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovei iš atsakovės priteista 12 540,00 Eur skola, 308,53 Eur palūkanos, 40,00 Eur kitų išlaidų, pagal Lietuvos Respublik?s mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 888,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 193,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 41–42).

13II.

14Atsakovės argumentai ir ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus

153.

16Atsakovė 2019 m. spalio 21 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose prašo: sustabdyti teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo ir suteikti 21 dienos terminą skolų suderinimo aktams pasirašyti; perskaičiuoti delspinigius; nurodyti ieškovei, kad patikslintų ieškinį; sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019. Atsakovė nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti suma nesutampa su atsakovės apskaitoje užfiksuota skolos suma, kuri yra 12 040,00 Eur, todėl tikėtina, kad ieškovė neužfiksavo visų atsakovės atliktų mokėjimų. Ieškovė su atsakove nėra sudariusi skolų suderinimo aktų, todėl galimai ir nesutampa skolos suma. Atsakovė nevengia atsiskaityti su ieškove ir pagal turimas galimybes reguliariai atsiskaito. Sunki atsakovės finansinė padėtis susiformavo todėl, kad vienas iš atsakovės užsakovų paskelbė bankrotą ir neatsiskaitė su atsakove. Kadangi yra iškelta bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019, kurioje atsakovė dalyvauja kaip ieškovė ir yra pateikusi kreditorinį reikalavimą, todėl tikėtina, kad atsakovė atgaus, jei ne visą, tai dalį užsakovo nesumokėtos sumos, todėl ieškovės teiginiai apie sunkią atsakovės finansinę situaciją yra nepagrįsti ir neargumentuoti (b. l. 47–50).

174.

18Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad šiai dienai pagal jų buhalterinius dokumentus skola ieškovei yra 11 035,20 Eur, tačiau įrodymų teismui pateikti negali. Teismo prašo atidėti skolos mokėjimą, nes atsakovė išsiuntė visiems savo kreditoriams pranešimą dėl skolų atidėjimo, nes priešingu atveju atsakovė galvos apie įmonės bankroto bylos iškėlimą. Bylą prašo sustabdyti, kad antstolis neareštuotų sąskaitų ir įmonė galėtų vykdyti veiklą. Sustabdžius bylą jie turėtų laiko atgauti bankroto byloje pareikštą skolą ir galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais. Palieka teismui spręsti kiek laiko turėtų būti byla sustabdyta. Dėl delspinigių perskaičiavimo ir teismo įsakymo sustabdymo yra padaryta klaida, nes kitose bylose ieškovai prašydavo delspinigių. Prašo išdėstyti skolos mokėjimą, kad galėtų sulaukti iš kitų savo kreditorių nuomonės dėl skolos mokėjimų ir padarę analizę spręstų kaip grąžinti turimas skolas (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 08 min. 34 sek. – 23 min. 03 sek.).

195.

20Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į teismą 2019 m. spalio 13 d. ir tai dienai atsakovės skola sudarė – 12 540,00 Eur. Sutinka, kad atsakovės skola 2019 m. spalio 18 d. duomenimis sudarė 12 040,00 Eur. Atsakovės teiginiai prieštaravimuose, jog ieškovė neužfiksavo visų atsakovės atliktų mokėjimų yra atmestini kaip nepagristi, nes iš atsakovės pateikto 2019 m. spalio 31 d. Tarpusavio įsiskolinimu suderinimo akto akivaizdu, kad ieškinio pateikimo dieną ieškovės reikalavimo suma buvo teisinga, po ieškinio pateikimo dienos atsakovė atliko keletą dalinių mokėjimų, t. y. laikotarpiu nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, atsakovė vykdydamas mokėjimus labai mažomis dalimis. Atsakovė po ieškinio pateikimo dienos atliko mokėjimus sekančia tvarka: 2019 m. rugsėjo 23 d. – 300 Eur; 2019 m. rugsėjo 27 d. – 200 Eur; 2019 m. spalio 21 d. – 150 Eur; 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur; 2019 m. lapkričio 25 d. – 200 Eur. Likusi nesumokėta skolos suma ieškovei sudaro – 11 540,00 Eur, kuri turi būti priteista iš atsakovės. Ieškovė pagristai prašo priteisti iš atsakovės 308,53 Eur dydžio palūkanas, o atsakovės prašymas dėl delspinigių perskaičiavimo atmestinas. Ieškovė nesutinka su skolos išdėstymų, nes viena iš ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų faktūrų turėjo būti apmokėta dar 2019 m. kovo 20 d. Ieškovė kategoriškai netenkina tokie atsakovės daliniai mokėjimai, nes ieškovė dėl tokio atsakovės neveikimo patiria tik nuostolius. Atsakovė prieš pirkdama prekes iš ieškovės turėjo įvertinti ar galės ieškovės sąlygomis įvykdyti įsipareigojimus laiku, o nesukurti tokia situacija, kuomet dėl visiškai nepagristų teiginių ir argumentų pateikiamų prieštaravimuose, ieškovei reikės gintis ir teisintis dėl piktybiškų atsakovės veiksmų. Atsakovė privalo padengti visą skolą iš karto, o ne mokant minimaliomis dalimis. Atsakovės nurodytos bylos Nr. eB2-1435-264/2019 nagrinėjimas yra visiškai nesusijęs su šia civiline byla, todėl teismas net neturėtų svarstyti atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo (b. l. 63–67).

21Teismas

konstatuoja:

22III.

23Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Bylą dalyje dėl skolos priteisimo nutraukti ir preliminarų sprendimą pakeisti.

256.

26Nagrinėjamoje byloje nustatyta, tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 4 d.), t. y. ieškovė pardavė atsakovei prekių ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. vasario 11 d. Nr. MAZ 0041641 – 7 223,70 Eur sumai, 2019 m. vasario 18 d. Nr. MAZ 0041673 – 3 388,00 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2019 m. kovo 20 d., ir 2019 m. kovo 28 d. Nr. MAZ 0041874 – 11 035 Eur sumai, kurią turėjo apmokėti iki 2019 m. gegužės 12 d. Atsakovė sumokėjo tik dalį skolos už įsigytas prekes – 9 106,90 Eur ir liko skolinga 12 540,00 Eur (b. l. 10–13). 2019 m. liepos 1 d. atsakovė pateikė ieškovei garantinį raštą, kuriame nurodė, kad atsakovė atliks mokėjimus pagal grafiką, t. y. 2019 m. liepos 26 d., 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. spalio 28 d. perves ieškovei po 4 000 Eur (b. l. 15), tačiau atsakovė nesilaikė savo pačios mokėjimo grafike nurodytų terminų, atlikdamas tik minimalias įmokas, t. y. 2019 m. liepos 26 d. atliko 2 300 Eur pavedimą ieškovei. 2019 m. liepos 30 d. pervedė 400 Eur, 2019 m. rugpjūčio 19 d. – 560 Eur, 2019 m. rugpjūčio 27 d. – 400 Eur ir 2019 m. rugsėjo 9 d. – 250 Eur (b. l. 13). Ieškinio padavimo dieną (2019 m. rugsėjo 16 d.) atsakovės skola buvo 12 540,00 Eur.

277.

28Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis) Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkėjo pareigą sumokėti už parduotas prekes. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę (atsiskaityti už pristatytas prekes) šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai (b. l. 41–42).

29Dėl skolos dydžio

308.

31Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia. Šiuo atveju ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

329.

33Teismui 2019 m. rugsėjo 30 d. priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė jį galėjo įvykdyti iki 2019 m. spalio 20 d. Atsakovė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo pateikė 2019 m. spalio 21 d., kuriuose nurodė, kad ieškovė neužfiksavo visų atliktų mokėjimų. 2019 m. spalio 31 d. atsakovė pateikė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuris yra pasirašytas tik vienos atsakovės, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 300 Eur, 2019 m. rugsėjo 27 d. – 200 Eur, iš viso 500 Eur (b. l. 55, 58–59). Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad po ieškinio teismui pateikimo, atsakovė atliko dalinius mokėjimus ir 2019 m. spalio 18 d. atsakovės skola ieškovei buvo 12 040,00 Eur (b. l. 63–67). Pažymėtina, kad atsakovės 2019 m. spalio 21 d. pervestas ieškovei 150 Eur mokėjimas ir 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur mokėjimas, buvo atlikta po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino (b. l. 56–57).

3410.

35Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y., kad atsakovė po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo per 20 dienų sumokėjo ieškovei iš viso 500,00 Eur, ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 500,00 Eur skolos priteisimo panaikinamas ir šioje dalyje byla nutraukiama (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

3611.

37Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). 2020 m. vasario 3 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad posėdžio dieną skola ieškovei yra 11 035,20 Eur (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 36 sek. – 10 min. 49 sek), tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių apie atliktus dalinius mokėjimus ieškovei po 2019 m. spalio 28 d., atsakovės atstovas nepateikė. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik tai, kad atsakovė po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino, sumokėjo ieškovei iš viso 300,00 Eur, t. y. 2019 m. spalio 21 d. pervedė 150 Eur ir 2019 m. spalio 28 d. – 150 Eur (b. l. 56–57). Ieškovė savo atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 25 d. atliko 200 Eur mokėjimą, todėl jos skolą sudaro 11 540 Eur (b. l. 65). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovės skola sprendimo priėmimo dieną yra 11 035,20 Eur, o ne 11 540,00 Eur nei atsakovė, nei ieškovė nepateikė.

3812.

39Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas pakeičia 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo – ieškovei iš atsakovės priteisiant 11 540,00 Eur (12 040 Eur – 500 Eur) skolą (CPK 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

40Dėl palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo

4113.

42Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Nesant šalių rašytinio susitarimo mokėti palūkanas, palūkanos gali būti skaičiuojamos pagal įstatymą. Palūkanų skaičiavimą reglamentuoja tiek CK 6 knygos nuostatos, tiek specialusis įstatymas – Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Atsakovei, tinkamai nevykdant prievolės ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 40,00 Eur, todėl minėta suma preliminariu sprendimu buvo priteista pagrįstai.

4314.

44Kadangi atsakovė vėlavo įvykdyti savo piniginę prievolę – atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė pagrįstai reikalavo atitinkamos paskaičiuotos palūkanų sumos. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Teismui preliminariu sprendimu priteisus ieškovės prašomas 308,53 Eur palūkanas, atsakovė jų neginčijo.

4515.

46Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6. 210 straipsnio 2 dalis). Ieškovė prašyme nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašymas dėl 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu sprendimu buvo pagrįstai tenkintas.

47Dėl bylos sustabdymo

4816.

49CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindus. CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020).

5017.

51Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sustabdyti civilinę bylą iki kol bus nagrinėjama bankroto byla Nr. eB2-1435-264/2019, nes atsakovė bankroto byloje dalyvauja kaip ieškovė ir yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą. Atgavusi dalį skolos iš savo kreditoriaus, atsakovė galės atsiskaityti su ieškove. Tai, kad atsakovė dalyvauja kaip ieškovė bankroto byloje ir bankroto byloje yra pateikus kreditorinį reikalavimą, neturi nieko bendro su nagrinėjama byla, nes šioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo ieškovei iš atsakovės ir jokie bankroto byloje nustatyti faktai neturės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą šioje nagrinėjamoje byloje, todėl atsakovės prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas kaip nepagrįstas.

52Dėl bylinėjimosi išlaidų

5318.

54CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra išsprendžiamas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą, į priežastis, dėl kurių šios išlaidos susidarė, bei į šalių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje būtina nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse: šalių procesinis elgesys bei bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys. Taigi sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį.

5519.

56Už byloje pareikštus reikalavimus ieškovė sumokėjo 193,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 9). Panaikinus preliminaraus sprendimo dalį dėl 500 Eur skolos priteisimo ir bylą nutraukus, ieškovei yra grąžinama 7,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Nepaisant to, kad teismas preliminarų sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo pakeitė ir priteisė iš atsakovės 11 540 Eur skolą, tačiau klausimui dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimui būtina įvertinti, kodėl kilo šalių ginčas ir ar ieškovė pagrįstai kreipėsi teisminės gynybos. Nagrinėjamu atveju ieškovė šias išlaidas patyrė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę sumokėti skolą, todėl ieškovė buvo priversta savo interesus ginti teisme. Preliminarus sprendimas buvo pakeistas tik dėl to, kad atsakovė po CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatyto termino dalį skolos ieškovei sumokėjo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 186 Eur (193 Eur – 7 Eur) žyminio mokesčio dalis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

5720.

58Teismas šioje byloje patyrė 7,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (b. l. 2). Minėtos išlaidos buvo patirtos po preliminaraus sprendimo priėmimo, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

59Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

6021.

61Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė preliminaraus teismo sprendimą išdėstyti dėl sunkios atsakovės finansinės padėties (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 50 sek. – 26 min. 17 sek.).

6222.

63CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

6423.

65Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1064-943/2018).

6624.

67Pažymėtina, jog teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015).

6825.

69Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad ieškovės kategoriškai netenkina atsakovės daliniai mokėjimai, nes dėl atsakovės neveikimo ieškovė patiria nuostolius. Atsakovė prieš įsigijant prekes turėjo įsivertinti ar galės vykdyti įsipareigojimus laiku. Įvertintina ta aplinkybė, kad ieškovė yra juridinis asmuo ir jai yra reikalingos lėšos kasdieninei veiklai, įsipareigojimams vykdyti, atsiskaitymams su kreditoriais ir darbuotojais, todėl priteistų skolų sumokėjimas per ilgą laikotarpį ir sąlyginai nedidelėmis sumomis turės neigiamos įtakos ieškovės ūkinės komercinės veiklos vykdymui. Vertinant atsakovės prašymą, reikšminga aplinkybė yra ta, kad atsakovė 2019 m. liepos 1 d. pateikė ieškovei garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo kas mėnesį pervesti ieškovei po 4 000 Eur ir per 4 mėnesius išmokėti 16 950,00 Eur skolą, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2019 m. spalio 28 d. sumokėjo ieškovei iš viso tik 4 710 Eur. Vadinasi, nėra faktinių duomenų, iš kurių būtų galima vertinti, kad atsakovė deda maksimalias pastangas pagal galimybes gera valia įvykdyti savo įsipareigojimą. Atsakovė dėl teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį bei įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jiems nepavyko laikytis ieškovei pateikto garantinio rašto, nes atsirasdavo vis nauji kreditoriai ir neužteko pinigų suplanuotai skolai grąžinti (2020 m. vasario 3 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 36 sek. – 23 min. 03 sek.). Iš byloje esančių įrodymų ir atsakovės atstovo paaiškinimų galima spręsti, jog tikimybė, kad artimoje perspektyvoje atsakovės finansinė padėtis pagerės, yra žema, todėl teismas vertina, kad atsakovė neįrodė sąlygos, būtinos išvadai, jog yra pagrindas išdėstyti sprendimo įvykdymą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-166-178/2016).

70Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

Nutarė

71Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimto civilinėje byloje Nr. 2-29014-1043/2019 preliminaraus sprendimo dalį, kuria iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis (juridinio asmens kodas 303954016) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (juridinio asmens kodas 133113177) priteista 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) skola, panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti.

72Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtą civilinėje byloje Nr. 2-29014-1043/2019 preliminarų sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

73„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio asmens kodas 133113177) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“ (juridinio asmens kodas 303954016) 11 540,00 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt eurų) skolą, 308,53 Eur (trijų šimtų aštuonių eurų 53 ct) palūkanas, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) kitų išlaidų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11 888,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 186,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

74Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio asmens kodas 133113177) 7,00 Eur (septynių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. rugsėjo 13 d., įpareigojant šį mokestį grąžinti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), remiantis šia nutartimi.

75Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“ (juridinio asmens kodas 303954016) 7,28 Eur (septynių eurų 28 ct ct) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660)“.

76Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Anita Sereikienė,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei,... 3. dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“... 4. nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mazgas“ atstovui,... 5. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 6. Teismas... 7. I.... 8. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai... 9. 1.... 10. Ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu... 11. 2.... 12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. preliminariu... 13. II.... 14. Atsakovės argumentai ir ieškovės atsiliepimas į prieštaravimus... 15. 3.... 16. Atsakovė 2019 m. spalio 21 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus... 17. 4.... 18. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad šiai dienai pagal... 19. 5.... 20. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad ieškovė kreipėsi į... 21. Teismas... 22. III.... 23. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 24. Bylą dalyje dėl skolos priteisimo nutraukti ir preliminarų sprendimą... 25. 6.... 26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo... 27. 7.... 28. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal... 29. Dėl skolos dydžio ... 30. 8.... 31. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio... 32. 9.... 33. Teismui 2019 m. rugsėjo 30 d. priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė jį... 34. 10.... 35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y., kad atsakovė po teismo... 36. 11.... 37. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rungimosi civiliniame procese... 38. 12.... 39. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas pakeičia 2019 m.... 40. Dėl palūkanų ir skolos išieškojimo išlaidų priteisimo ... 41. 13.... 42. Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai... 43. 14.... 44. Kadangi atsakovė vėlavo įvykdyti savo piniginę prievolę – atsiskaityti... 45. 15.... 46. Atsakovė taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos... 47. Dėl bylos sustabdymo ... 48. 16.... 49. CPK 163 straipsnio normos įtvirtina privalomo civilinės bylos sustabdymo... 50. 17.... 51. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sustabdyti civilinę bylą iki kol bus... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 53. 18.... 54. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro... 55. 19.... 56. Už byloje pareikštus reikalavimus ieškovė sumokėjo 193,00 Eur žyminį... 57. 20.... 58. Teismas šioje byloje patyrė 7,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo... 59. Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo... 60. 21.... 61. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė preliminaraus teismo... 62. 22.... 63. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės... 64. 23.... 65. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi... 66. 24.... 67. Pažymėtina, jog teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą... 68. 25.... 69. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad ieškovės... 70. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284... 71. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimto civilinėje... 72. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. priimtą... 73. „Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio... 74. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mazgas“ (juridinio... 75. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“... 76. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...