Byla 2A-554/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Danguolės Martinavičienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-290-603/2013 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kino ekspresas“ ieškinį atsakovui A. S. dėl piniginių sumų priteisimo, kur tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. S. ir R. S., ir atsakovo A. S. priešieškinį ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kino ekspresas“ dėl kasos išlaidų orderių pripažinimo negaliojančiais.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Kino ekspresas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui A. S., prašydamas priteisti iš atsakovo 461 431,96 Lt piniginę sumą, 31 581,44 Lt palūkanų, t. y. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 461 431,96 Lt sumos iki ieškinio padavimo dienos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo 461 431,96 Lt sumos nuo ieškinio padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 168 883,99 Lt delspinigių, bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje teigė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi UAB ,,Kino ekspresas“ iškėlė bankroto bylą. Perimtų UAB ,,Kino ekspresas“ buhalterinės apskaitos dokumentų nustatyta, kad matyti, kad atsakovas A. S. negrąžino, t. y. be pagrindo įgijo BUAB ,,Kino ekspresas“ priklausantį turtą – 461 431,96 Lt, ir tokiu būdu padarė UAB ,,Kino ekspresas“ 461 431,96 Lt žalą.

6Laikotarpiais nuo 2005 m. balandžio 27 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. ir nuo 2008 m. rugsėjo 8 d. iki 2008 m. lapkričio 28 d. A. S. dirbo UAB ,,Kino ekspresas“ direktoriumi. Patvirtinti tiesioginiais įrodymais t. y. darbo sutarties pagrindu, aplinkybės, kad A. S. dirbo šioje bendrovėje nuo 2005 m. balandžio 27 d. iki 2006 lapkričio mėn., administratoriaus įgaliotas asmuo negali, nes tarp perduotų dokumentų A. S. darbo sutarties rasti nepavyko. Per UAB ,,Kino ekspresas“ dirbtą laiką A. S. su įmone siejo įvairūs santykiai, t. y. kaip atskaitingą asmenį ir sutartiniai. Anot ieškovo, jo pateikti duomenys patvirtina, kad A. S., kaip atskaitingas asmuo, yra skolingas įmonei 435 878,64 Lt, kaip pirkėjas – 25 553,32 Lt. A. S., kaip atskaitingam asmeniui, iš kasos pinigai buvo išduodami nuo 2005 m. sausio 7 d. Buhalterinės apskaitos žiniaraščiai įrodo, kad už laikotarpį nuo 2005 m. iki 2007 m. balandžio 27 d. A. S. už jam išduotus pinigus su UAB ,,Kino ekspresas“ atsiskaitė. Anot ieškovo, skola atsirado nuo 2008 m. birželio 18 d. Bendra, pagal kasos išlaidų orderius, išrašytus per laikotarpį nuo 2008 m. birželio 18 d. iki 2008 m. lapkričio 12 d., išduota A. S. suma buvo 912 525,00 Lt. Tarp perimtų iš UAB „Kino ekspresas“ valdymo organų dokumentų administratoriaus įgaliotam asmeniui pavyko surasti dokumentus, patvirtinančius A. S. atsiskaitymą tik 476 646,36 Lt sumai. Vadovaujantis buhalteriniais dokumentais ir turimais įrodymais (kasos išlaidų ir kasos pajamų orderiais), anot ieškovo, A. S. liko skolingas, t. y. pasisavino UAB ,,Kino ekspresas“ priklausančius 435 878,64 Lt, todėl ši suma turi būti priteista iš A. S. BUAB ,,Kino ekspresas“ naudai.

7Ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2007 m. liepos 31 d. UAB ,,Kino ekspresas“ už paslaugas, kurios buvo suteiktos A. S., išrašė PVM sąskaitą- faktūrą LEB 5511996 – 25 3198,70 Lt sumai, sąskaitos - faktūros išrašymo pagrindas - statybos sutartis, statybos/remontas (sąskaitos - faktūros išrašytos A. S. ir sutarties, sudarytos tarp UAB ,,Kino ekspresas“ ir A. S., BUAB ,,Kino ekspresas“ administratoriaus įgaliotas asmuo pateikti negali, nes tarp perduotų dokumentų jų rasti nepavyko). Sąskaitos - faktūros išrašymo faktą ir jos išrašymo teisėtumą, anot ieškovo, patvirtina UAB ,,Kino ekspresas“ buhalteriniai dokumentai, t. y. buhalterinės apskaitos registras - pardavimo operacijos ir pardavimo operacijų žurnalas bei A. S. atsiskaitymai. Pagal dokumentą - pardavimo operacijas, už statybos darbus A. S. UAB „Kino ekspresas“ turėjo sumokėti 214 575,17 Lt, už remonto darbus – 38 623,53 Lt. Kadangi A. S. turėjo daug ieškovui UAB „Kino ekspresas“ prisiimtų įsipareigojimų (pagal skirtingas sutartis), atsiskaitymas pagal prisiimtus įsipareigojimus vyko įvairiais būdais.

8Ieškovo teigimu, iš buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kaip buvo apskaityti PVM sąskaitos - faktūros LEB 5511996 nurodyti pinigai, t. y. 220 000,00 Lt A. S. 2006 m. vasario 27 d. pervedė į UAB „Kino ekspresas“ sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“. UAB ,,Kino ekspresas“ buhalterinėje apskaitoje 220 000,00 Lt parodyti kaip mokėjimas pagal sutartis. 2007 m. balandžio 27 d. A. S. į UAB „Kino ekspresas“ sąskaitą, esančią UAB „Medicinos bankas“ pervedė 150 000,00 Lt. Pagal UAB „Kino ekspresas“ buhalterinės apskaitos duomenis ir pagal 2007 m. balandžio 27 d. tarp UAB ,,Kino ekspresas“ ir A. S. pasirašyto susitarimo dėl lėšų įskaitymo, 150 000,00 Lt buvo skirti skoloms, atsiradusioms ankstesniems neįvykdytiems įsipareigojimams padengti. 2007 m. balandžio 27 d. susitarime 7645,38 Lt suma yra skirta mokėjimams už darbus Dvariškėse, buhalterinėje apskaitoje 7645,38 Lt suma yra užfiksuota kaip 2007 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos - faktūros LEB 5511996 dalinis dengimas. 2007 m. liepos 31 d. išrašytos PVM sąskaitos - faktūros LEB 5511996 suma yra 253 198,70 Lt, yra dokumentai įrodantys 227 645,38 Lt sumokėjimą.

9Kadangi buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuoto visiško A. S. atsiskaitymo su UAB „Kino ekspresas“ ir nėra dokumentų, patvirtinančių atsiskaitymo faktą, darytina išvada, kad atsakovas skolingas 25 553,32 Lt, todėl ši suma turi būti priteista iš jo BUAB ,,Kino ekspresas“ naudai.

10Todėl, ieškovo teigimu, A. S. be pagrindo pasisavino iš UAB ,,Kino ekspresas“ 461 431,96 Lt.

11Ieškovas taip pat teigė, kad 2008 m. lapkričio 28 d. su A. S. sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta. Iki darbo sutarties nutraukimo atsakovas dirbo įmonės direktoriumi, todėl jis, kaip įmonės vadovas, žinojo apie įmonės skolininkus, žinojo ir apie savo skolą įmonei. Tą faktą patvirtina ir 2009 m. sausio 6 d. UAB „Kino ekspresas“ direktoriaus V. R. raštas dėl dokumento pateikimo arba pinigų grąžinimo, kuriuo iš A. S. buvo reikalaujama dokumentų, įrodančių atsiskaitymo su kreditoriais faktą, pateikimo arba pinigų grąžinimo. Atsakovas dokumentų nepateikė, pinigų negrąžino.

12Reikalavimą priteisti iš atsakovo be pagrindo pasisavintas sumas ieškovas grindžia CK 6.240 straipsnio 1 dalimi.

13Taip pat, ieškovo nuomone, už be pagrindo įgytą pinigų sumą turi būti skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, kurios pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Todėl palūkanos nuo 435 878,64 Lt sumos turi būti skaičiuojamos nuo 2008 m. lapkričio 28 d. iki ieškinio padavimo ir tai sudaro 28 123,12 Lt, nuo 25 553,32 Lt sumos – nuo 2007 m. liepos 31 d. (PVM sąskaitos - faktūros LEB 5511996 išrašymo dienos) iki ieškinio pareiškimo padavimo ir tai sudaro 3458,32Lt.

14Anot ieškovo, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, atsakovas privalo sumokėti ieškovui

15168 883,99 Lt delspinigių už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą.

16Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė teismo pripažinti ieškovo Kasos išlaidų orderius 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 23, 2008 m. rugsėjo 8 d. Nr. 24, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26 bei 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 niekiniais ir negaliojančiais.

17Teigė, kad ieškovas tariamą skolą prašo priteisti, remdamasis suklastotais įrodymais. Vilniaus apygardos prokuratūra atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 10-9-001-09 dėl galimai nusikalstamų ieškovo akcininko L. S. ir ieškovo kasininkės veiksmų, klastojant Kasos išlaidų orderius, kurių pagrindu ieškovas šioje byloje prašo priteisti 435 878,64 Lt sumą. 2011 m. gegužės 17 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Iš jo matyti, kad ieškovas buvo skolingas atsakovui už parduotą 1,9052 ha žemės sklypą, esantį ( - ). Tuo metu jau buvo susidaręs labai didelis lėšų trūkumas kasoje (tiksliau, kasoje grynų pinigų tuo metu iš viso nebuvo), todėl L. S. spaudė atsakovą, jog būtina pasirašyti ant kasos išlaidų orderio blanko, jeigu vis dar norima atgauti pinigus už parduotą žemės sklypą ir įmonė nebankrutuotų. Atsakovas, patikėdamas L. S. įtikinėjimais ir jausdamas ekonominį spaudimą, pasirašė ant jo pateikto kasos išlaidų orderio blanko. Kadangi pasak L. S. 715 000 Lt sumai jo vardu išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. 12 tuo pačiu metu buvo galiojantis, atsakovo vardu padengtas lėšų likutis kasoje turėjo būti nežymus. L. S. jo paties pasirašytą kasos išlaidų orderį Nr. 12 dėl 715 000 Lt sumos sunaikino, o orderio rekvizitai (įskaitant datą bei sumą) buvo nurodyti atsakovo pasirašytame kasos išlaidų orderio blanke. Šios aplinkybės bus nustatytos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-001-09. Kaip vėliau paaiškėjo, L. S. suklastojus 2008 m. birželio 18 d. kasos išlaidų orderį Nr. 12, 715 000 Lt suma nepadengė viso kasoje buvusio trūkumo, todėl buhalterinę apskaitą tvarkę asmenys pagal ieškovo akcininko sprendimą nutarė „įteisinti“ dar daugiau L. S. iš kasos paimtų lėšų 2008 m. rugpjūčio 6 d. 117 000 Lt sumai išrašydami fiktyvų Kasos išlaidų orderį Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. 27 000 Lt sumai išrašydami fiktyvų Kasos išlaidų orderį Nr. 23, 2008 m. rugsėjo 8 d. 17 525 Lt sumai išrašydami fiktyvų Kasos išlaidų orderį Nr. 24, ant kurių nėra atsakovo parašo. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. Vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 19 punktu, jeigu kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti.

18Atsakovas, remdamasis CPK 184 straipsnio 1 dalimi, priešieškiniu pareiškė, kad Kasos išlaidų orderis Nr. 12 yra suklastotas, todėl prašė teismo nelaikyti jo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais. Anot atsakovo, aukščiau pateiktos faktinės aplinkybės pagrindžia Kasos išlaidų orderių suklastojimo faktą, todėl ieškovo pateikti Kasos išlaidų orderiai, anot atsakovo, nelaikytini įrodinėjimo priemonėmis šioje byloje. Taip pat pažymėjo, kad ieškovo pateikti kasos išlaidų orderiai neatitinka imperatyvių teisės aktų reikalavimų bei yra fiktyvūs, todėl yra negaliojantys. Be to, kasos išlaidų orderiai, kuriuose gavėju yra nurodytas atsakovas, yra laikytini tariamais (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sandoriais (CK 1.86 str. 1 d.). Kasos išlaidų orderių fiktyvumą įrodo tai, kad pinigų pagal kasos išlaidų orderius atsakovas negavo. Atsakovas ant pateikto kasos išlaidų orderio blanko pasirašė dėl vykdyto ekonominio spaudimo bei apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), nes tik tokiu atveju ieškovas žadėjo sumokėti už atsakovo parduotą žemės sklypą.

19II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

20Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir:

21pripažino negaliojančiais UAB ,,Kino ekspresas“ 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 23 ir 2008 m. rugsėjo 8 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 24;

22priteisė iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB ,,Kino ekspresas“ 299 906,96 Lt įsiskolinimo, 17 291,90 Lt palūkanų, penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

23priteisė iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB ,,Kino ekspresas“ 2880 Lt išlaidų, susijusių su atstovo pagalba;

24Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.

25Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl 25 553,32 Lt sumos įsiskolinimo tarp šalių nėra, nes atsakovas su ieškovu nebuvo pilnai atsiskaitęs už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytas sutartis. Nors atsakovas nurodė, jog ši suma buvo įskaityta, teismas pažymėjo, kad šiai aplinkybei pagrįsti nebuvo pateikta įrodymų, todėl sprendė esant pagrindui šią sumą priteisti iš atsakovo ieškovui.

26Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad kasos išlaidų orderiai 2008-06-18 Nr. 12, 2008-08-06 Nr. 21, 2008-08-26 Nr. 23, 2008-09-08 Nr. 24, 2008-09-30 Nr. 25, 2008-10-17 Nr. 26 bei 2008-11-12 Nr. 27 yra suklastoti, pažymėjęs, kad nepateikta duomenų, įrodančių, jog įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra pripažinta, kad minėti kasos išlaidų orderiai yra suklastoti (CPK 178 str.).

27Teismas nustatė, kad šiuose kasos išlaidų orderiuose: 2008-08-06 Nr. 21, 2008-08-26 Nr. 23, 2008-09-08 Nr. 24 nėra būtinų rekvizitų (šiuo nagrinėjamu atveju gavėjo parašo), todėl, vadovaudamasis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 5 ir 19 punktais bei CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, šiuos vienašalius sandorius laikė negaliojančiais ir pripažino juos niekiniais. Atitinkamai teismas pripažino nesant teisinio pagrindo teigti, jog pagal ginčo kasos išlaidų orderius atsakovas yra skolingas ieškovui. Taip pat teismas sprendė nesant pagrindo konstatuoti, jog avansinės apyskaitos, kuriuose yra finansinių duomenų apie pinigines operacijas, patvirtina piniginių sumų išmokėjimo atsakovui faktą pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 23 bei 2008 m. rugsėjo 8 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 24. Pažymėjo, kad nei Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės, nei kiti teisės aktai nereglamentuoja, kokios nuostatos turi būti aptartos, nustatant atskaitingų asmenų atsiskaitymo su įmonės buhalterija tvarką. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, jog bendrovėje buvo nustatyta tvarka, reglamentuojanti esminius atskaitingų asmenų atsiskaitymo su įmone dalykus (pvz., atskaitingų asmenų sąrašas, jų įgaliojimai, atsiskaitymo tvarka, atskaitingų asmenų atsiskaitymo su buhalterija dokumentavimas, kt.). Todėl teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo išvadai, kad minėtos avansinės apyskaitos, kurios nei formos, nei turinio atžvilgiu nėra privalomas buhalterinis dokumentas, patvirtina pinigų išmokėjimo atsakovui A. S. pagal negaliojančius kasos išlaidų orderius faktą, tuo labiau, kai byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, iš kokių konkrečiai bendrovės piniginių lėšų buvo atlikti mokėjimai kitiems asmenims. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas ieškinį dėl piniginių sumų priteisimo pagal 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 23 bei 2008 m. rugsėjo 8 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 24 nusprendė atmesti.

28Teismo vertinimu, kasos išlaidų orderio išdavimas bei pinigų išmokėjimas jo pagrindu yra vienašalis sandoris, kurio metu jį išduodantis asmuo išreiškia savo valią išmokėti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas ar panaikindamas savo civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 – 3 d.), todėl ieškovo nurodytus atliktus ginčo mokėjimus galima ginčyti CK numatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais.

29Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 24 d. atsakovas atsiskaitinėjo su trečiaisiais asmenimis ir jo tvirtinimas, jog šias sumas jis dengė ne UAB ,,Kino ekspresas“ išduotais pinigais, o savo turimomis asmeninėmis lėšomis, nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, jog skolas jis dengė savo lėšomis ir įmonė kasoje 2008 m. birželio 18 d. Kasos išlaidų orderio

30Nr. 12 pasirašymo metu neturėjo nurodytos sumos. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tuo metu bendrovės kasoje nebuvo 715 000 Lt sumos ir šis vienašalis sandoris buvo sudarytas siekiant sukurti įmonės finansinę situaciją, parodant, jog bendrovės kasoje netrūksta piniginių lėšų. Teismas taip pat atmetė atsakovo argumentus, kad toks sandoris buvo reikalingas dėl galimybės gauti paskolą iš banko, kad įmonė galėtų atsiskaityti su atsakovu už jo parduotą žemės sklypą, nurodęs, kad byloje nėra pateikta duomenų apie UAB ,,Kino ekspresas“ ketinimą gauti paskolą iš kredito įstaigos. Anot teismo, atsakovo aiškinimas, jog sandoris buvo pasirašytas ekonominio spaudimo įtakoje, t. y. atitinkamai veikiant akcininkui L. S., ir tokiu būdu atsakovui pasirašant ginčijamą sandorį dėl 715 000 Lt, neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, kai atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą, kai yra nustatytos aplinkybės apie atsakovo sąsajumą su įmone nuo 2005 m., jo paties aktyvūs veiksmai dalyvaujant įmonės veikloje, tuo labiau einant direktoriaus pareigas. Teismas pažymėjo, kad ekonominio spaudimo atveju grasinimo padarinių realumas turi būti grindžiamas įrodymais, kuriuos šiuo atveju privalėjo pateikti atsakovas (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų jis nepateikė, todėl teiginį dėl 715 000 Lt piniginės sumos pagal ginčijamą Kasos pajamų orderį Nr. 12 negavimo teismas laikė neįrodytu. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog sandoris sudarytas ne laisva valia, ir kad sudarant jį neatitiko tiek sandorį sudariusios šalies, tiek pinigų gavėjo (atsakovo) interesų, būtent bendrovės veiklos vykdymo. Todėl teismas pripažino, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ginčijamų sandorių negaliojimą ir kitą priešieškinio dalį atmetė.

31Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 299 906,96 Lt sumą. Atmetė ieškinio reikalavimą dėl 168 883,99 Lt delspinigių priteisimo už laiku neįvykdytą prievolę, pripažinęs, kad tarp šalių nebuvo rašytinio susitarimo dėl jų mokėjimo (CK 6.72 str.).

32Nagrinėdamas ieškovo reikalavimo priteisti palūkanas nuo atsakovo negrąžintos piniginės sumos (274 353,64 Lt) pagal kasos išlaidų orderius nuo 2008 m. lapkričio 28 d. pagrįstumo, teismas nurodė, kad atsiradusi atsakovo prievolė neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl privalomai vykdytina tampa tik po pareikalavimo ją vykdyti (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas, pareikšdamas pretenziją, pareikalavo prievolę įvykdyti per 3 kalendorines dienas, t. y. nuo šio pranešimo gavimo momento pateikti bendrovei rašytinius įrodymus apie likusios dalies sumokėjimą įmonės kreditoriams arba grąžinti šiuos pinigus bendrovei, anot teismo, šios (ikiteisminės kompensuojamosios) palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo 2009 m. sausio 9 d. iki ieškinio priėmimo dienos (2010 m. balandžio 6 d.) (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) (16 987,37 Lt). Iš atsakovo teismas taip pat priteisė ieškovui 5 proc. dydžio metinių (procesinių) palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

33Nagrinėdamas ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas nuo atsakovo negrąžintos piniginės sumos (25 553,32 Lt) pagal PVM sąskaitą faktūrą LEB 5511996 nuo jos išrašymo dienos pagrįstumą, teismas pažymėjo, kad atsiradusi atsakovo prievolė pagal išrašytą sąskaitą faktūrą neapibrėžta konkrečiu terminu, todėl privalomai vykdytina tik po pareikalavimo ją vykdyti (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovas, pareikšdamas pretenziją, pareikalavo prievolę įvykdyti iki 2009 m. gruodžio 30 d., teismas sprendė, kad šios (ikiteisminės kompensuojamosios) palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo 2009 m. gruodžio 30 d. iki ieškinio priėmimo dienos (2010 m. balandžio 6 d.) (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) (304,54 Lt). Iš atsakovo ieškovui taip pat priteisė 5 proc. dydžio metinių (procesinių) palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

35Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys iš dalies patenkintas, o priešieškinis iš dalies atmestas, ir priimti naują sprendimą: priešieškinį tenkinti visa apimtimi, o ieškovo ieškinį visa apimtimi atmesti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

36Atsiliepimu į atsakovo A. S. apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apeliantas nenurodo nei vieno procesinės ar materialinės teisės normos pažeidimo, dėl kurio būtų pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pripažinti nepagrįstu.
  2. Apelianto argumentai dėl kasos išlaidų orderių fiktyvumo ir negaliojimo, dėl trečiojo asmens daryto ekonominio spaudimo neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovas, kaip bendrovės vadovas, privalėjo žinoti ir išmanyti buhalterinę apskaitą ir už šios pareigos nevykdymą, taip pat apgaulingą, aplaidų apskaitos tvarkymą pirmiausia atsako būtent bendrovės vadovas. Todėl yra pagrindas teigti, jog ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės apie piniginių lėšų neteisėtą pasisavinimą yra visiškai pagrįstos.
  3. Atsakovo atžvilgiu atlikto ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad kai UAB „Kino ekspresas“ vadovavo atsakovas, bendrovėje buvo aplaidžiai tvarkoma buhalterinė apskaita, dėl ko atsirado atsakovo skola ieškovui.
  4. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog kasos išlaidų orderiai yra suklastoti, nes jie tik pažymi bendrovės kasos operacijas. Ar įvyko sandoris, kokie buvo tikrieji sandorio šalių ketinimai turi būti sprendžiama iš kitų aplinkybių: atsakovo nekilnojamojo turto perleidimo ieškovui, sandorio šalių veiksmų ir valios, kad turtas būtų perleistas ir už jį būtų atsiskaityta.
  5. Nėra pagrindo konstatuoti fiktyvaus sandorio buvimo, nes pats atsakovas buvo ieškovo vadovas, be to, buhalterinę apskaitą vedė jo sugyventinė.
  6. Nepagrįstai apeliantas teigia, jog teismas privalėjo skirti ekspertizę, nes atsakovas nenurodė teismui, kur turėjo būti atlikta ekspertizė, kokie klausimai turėjo būti užduoti ekspertams, taip pat nepateikė prašymo skirti byloje ekspertizę.

37Atsiliepimu į atsakovo A. S. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Kino ekspresas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Apelianto nurodomi buhalterinės apskaitos trūkumai negali paneigti pinigų išmokėjimo atsakovui pagal jo paties pasirašytus kasos išlaidų orderius fakto.
  2. Apelianto nurodytoje auditorių 2012 m. vasario 13 d. išvadoje nėra argumentų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad atsakovo pasirašytuose kasos išlaidų orderiuose nurodyti duomenys apie pinigų išmokėjimą atsakovui yra neteisingi. Auditorių išvadoje nurodyti buhalterinės apskaitos pažeidimai daugiausiai susiję su kasos knygos, o ne kasos išlaidų orderių pildymu. Netinkamas kasos knygos užpildymas negali paneigti kasos išlaidų orderiuose nurodytų duomenų apie išmokėtas bendrovės lėšas.
  3. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo liudytojos L. P. parodymų pagrindu pripažinti bendrovės kasos išlaidų orderius Nr. 12, 24, 26, 27 negaliojančiais, nes šie kasos išlaidų orderiai buvo pasirašyti atsakovo, o šios liudytojos parodymai vertinti kritiškai, nes ji buvo atsakinga už UAB „Kino ekspresas“ buhalterinę apskaitą ir dėl galimos savo atsakomybės yra suinteresuota neigti savo parašą ant kasos išlaidų orderių ir tvirtinti nemačiusi pinigų išmokėjimo fakto. Be to, atsakovas teismo posėdyje patvirtino, kad yra gavęs pinigų sumas iš bendrovės pagal kai kuriuos byloje esančius kasos išlaidų orderius.
  4. Teisme gauta AB SEB banko informacija apie tai, kad banke nėra duomenų apie derybas dėl UAB „Kino ekspresas“ finansavimo. Todėl yra pagrindas laikyti neįrodytais apelianto teiginius, jog orderiai buvo pasirašyti fiktyviai, siekiant formaliai papildyti bendrovės kasoje 715 000 Lt trūkumą, siekiant iš banko gauti kreditą.
  5. Byloje yra pakankamai duomenų, paneigiančių apelianto teiginį, jog bendrovėje nebuvo pakankamai pinigų atsiskaitymams.
  6. Priešingai, nei teigia apeliantas, teismas neprivalėjo skirti ekspertizę.
  7. Apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 203 straipsniu dėl teismo galimybės savo iniciatyva pareikalauti iš dokumentą išdavusio asmens paaiškinimų, taip pat palyginti pateiktą dokumentą su kitais to asmens išduotais ar sudarytais dokumentais, nes ši teisės norma reglamentuoja atvejus dėl oficialių įrodymų, o kas išlaidų orderis toks nėra.
  8. Tai, kad ieškovas savo reikalavimus grindė kasos išlaidų orderiais, nereiškia, kad ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga šalinant atsakovui kylančias abejones dėl tokių kasos išlaidų orderių tikrumo. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, įrodančių pasirašytų kasos išlaidų orderių suklastojimą ir neprašė skirti orderių ekspertizės, nors įrodyti orderių suklastojimą privalėjo atsakovas, nes jis atsikirtimus grindė sandorio negaliojimu. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą šalims ar pažeidė kitas įrodinėjimą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas.
  9. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas apribojo atsakovo teisę gintis. Pačiame apelianto cituojamame nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad civiliniame ginče šalys turi teisę teikti teismui prašymus, siūlymus, tame tarpe ir prašyti atlikti rašysenos ekspertizę. Tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Be to, atsakovo priešieškinis buvo patenkintas iš dalies.

38Teisėjų kolegija konstatuoja:

39Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

40IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

41Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

42atsakovui A. S. 2008 m. birželio 18 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 12 buvo išduota 715 000,00 Lt suma, kaip avansas ūkio išlaidoms, 2008 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 21 buvo išduota 117 000,00 Lt suma, kaip avansas atsiskaitymams su tiekėjais, 2008 m. rugpjūčio 26 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 23 buvo išduota 27 000,00 Lt suma, kaip avansas atsiskaitymams su tiekėjais, 2008 m. rugsėjo 8 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 24 buvo išduota 17 525,00 Lt suma, kaip avansas ūkio išlaidoms, 2008 m. rugsėjo 30 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 25 buvo išduota 5000,00 Lt suma, kaip avansas ūkio išlaidoms, 2008 m. spalio 17 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. 26 buvo išduota 5000,00 Lt suma, kaip avansas ūkio išlaidoms ir 2008 m. lapkričio 12 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal Kasos išlaidų orderį Nr. 27 buvo išduota 26 000,00 Lt suma, kaip avansas ūkio išlaidoms (25-28 b. l., 1 t.), t. y. atsakovui iš UAB „Kino ekspresas“ kasos buvo išmokėta iš viso 912 525,00 Lt suma. Ieškovo teigimu, UAB „Kino ekspresas“ buhalteriniai dokumentai, kasos išlaidų ir kasos pajamų orderiai įrodo, jog iš minėtų jam išmokėtų pinigų A. S. pasisavino UAB ,,Kino ekspresas“ priklausančius 435 878,64 Lt. Anot ieškovo, ši suma buvo be pagrindo pasisavinta, todėl turi būti priteista iš atsakovo ieškovui UAB „Kino ekspresas“, vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi.

43Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 25 553,32 Lt įsiskolinimo, nes, jo teigimu, atsakovas nevisiškai atsiskaitė su UAB „Kino ekspresas“ pagal 2007 m. liepos 31 d. išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą LEB 5511996 už statybos, remonto darbus.

44Tuo tarpu atsakovas pareikštu priešieškiniu prašė teismo pripažinti ieškovo Kasos išlaidų orderius 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 23, 2008 m. rugsėjo 8 d. Nr. 24, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26 bei

452008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 niekiniais ir negaliojančiais, priešieškinio reikalavimų pagrįstumą įrodinėdamas kasos išlaidų orderių suklastojimo, fiktyvumo faktu, kaip sudarytus tik dėl akių (CK 1.63 str. 1 d.), nes faktiškai atsakovas pinigų pagal kasos išlaidų orderius negavęs, taip pat tuo, kad atsakovas ant pateikto kasos išlaidų orderio blanko pasirašęs dėl vykdyto ekonominio spaudimo ir apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.) .

46Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiais UAB „Kino ekspresas“ 2008 m. rugpjūčio 6 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 21, 2008 m. rugpjūčio 26 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 23 ir 2008 m. rugsėjo 8 d. Kasos išlaidų orderį Nr. 24 d., vadovaudamasis tuo, kad šiuose kasos išlaidų orderiuose nėra būtinų rekvizitų (gavėjo parašo), ir atmetė ieškovo ieškinio dalį dėl piniginių sumų priteisimo iš atsakovo pagal minėtus orderius. Dėl šios sprendimo dalies apeliacinis skundas nėra paduotas, todėl dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

47Paduotu apeliaciniu skundu atsakovas iš esmės prašo pripažinti niekiniais bei negaliojančiais ir kitus Kasos išlaidų orderius (t. y. 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27), kurių pagrindu ieškovas prašė priteisti iš jo kaip be pagrindo pasisavintas pinigines sumas, ir tokiu būdu ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi.

48Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų civilinio proceso kodekso 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis turėtų būti panaikinta atsakovo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šio teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

49CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, jog CK 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti), gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą įgijo ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2009).

50Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatą, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymu tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vertindami šalių pateiktus įrodymus, teismai remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

51Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė atsakovo priešieškinio dalies dėl Kasos išlaidų orderių 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25,

522008 m. spalio 17 d. Nr. 26 bei 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 (toliau – ginčo orderiai) pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais netenkinti ir ieškovo ieškinio dalį dėl 274 353,64 Lt sumos priteisimo iš atsakovo patenkinti, vadovaudamasis tokiais argumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) kasos išlaidų orderiuose 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 yra pinigų gavėjo parašas; 2) kasos išlaidų orderio išdavimas ir pinigų išmokėjimas jo pagrindu yra vienašalis sandoris; 3) byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 24 d. atsiskaitinėjo su trečiaisiais asmenimis, o atsakovas nepagrindė savo teiginio, jog jis sumas dengė asmeninėmis lėšomis, atitinkamai nėra pagrindo spręsti, jog įmonės kasoje 2008 m. birželio 18 d. kasos išlaidų orderio Nr. 12 pasirašymo metu nebuvo 715 000 Lt sumos; 4) neįrodyta, jog įmonės kasoje nebuvo 715 000 Lt sumos ir šis vienašalis sandoris buvo sudarytas siekiant sukurti įmonės finansinę situaciją, parodant, jog bendrovės kasoje netrūksta piniginių lėšų, be to, neįrodyta, kad toks sandoris buvo reikalingas dėl galimybės gauti paskolą iš banko; 5) atsakovo aiškinimas, jog sandoris buvo pasirašytas ekonominio spaudimo įtakoje, t. y. atitinkamai veikiant akcininkui L. S., ir tokiu būdu atsakovui pasirašant ginčijamą sandorį dėl 715 000 Lt, neatitinka CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, kai atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą ir kai yra nustatytos aplinkybės apie atsakovo sąsajumą su įmone nuo 2005 m., jo paties aktyvūs veiksmai dalyvaujant įmonės veikloje, tuo labiau einant direktoriaus pareigas; atsakovas neįrodė buvus ekonominiam spaudimui, pasirašant kasos išlaidų orderį Nr. 12; 6) byloje nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog sandoris sudarytas ne laisva valia, ir kad sudarant jį neatitiko tiek sandorį sudariusios šalies, tiek pinigų gavėjo (atsakovo) interesų, būtent bendrovės veiklos vykdymo.

53Kaip pagrįstai teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju, sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, esminė aplinkybė, kurią reikia nustatyti, yra tai, ar atsakovas faktiškai gavo pinigus pagal išlaidų orderius 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27. Tačiau turint omenyje tai, kad pagal minėtus išlaidų orderius galėjo būti išmokėti tik grynieji pinigai (nes pinigai buvo išmokami iš bendrovės kasos), pinigų perdavimo atsakovui faktui pagrįsti pakanka įrodyti, jog minėtuose orderiuose kaip pinigų gavėjas yra pasirašęs atsakovas ir kad pinigų išmokėjimo momentu bendrovėje buvo lėšų, taip pat tai, kad ieškovo prašomu priteisti sumų atsakovas nepanaudojo pagal paskirtį. Tačiau prieš tai svarbu nustatyti, ar nėra teisinio pagrindo pripažinti ginčo orderius niekiniais ir negaliojančiais atsakovo priešieškinyje nurodytais pagrindais, t. y. ar yra pagrindas išlaidų orderius 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 suklastotais, fiktyviais (sudarytais dėl akių) ar sudarytais dėl ekonominio spaudimo ir apgaulės.

54Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo ginčo orderiais remtis kaip įrodymais, nes į bylą pateikta 2012 m. vasario 13 d. auditorių išvada, liudytojos L. P. ir kitų liudytojų parodymai įrodo, jog buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Tačiau iš esmės pagrįstas yra ieškovo teiginys, jog auditorių išvadoje (29-35 b. l., 3 t.) nustatyti buhalterinės apskaitos trūkumai negali paneigti pinigų išmokėjimo atsakovui pagal jo paties pasirašytus kasos išlaidų orderius fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad auditorių išvadoje nurodyti buhalteriniai pažeidimai daugiausiai susiję su kasos knygos, kasos pajamų orderių, o ne kasos išlaidų orderių, pildymu. Taigi didžioji dalis nustatytų pažeidimų su ginčo išlaidų orderiais nesusiję.

55Kita vertus, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog dalis ginčo kasos išlaidų orderių buvo nepasirašyti pinigų gavėjo, todėl juos pripažino negaliojančiais ir jų pagrindu pinigų sumų iš atsakovo ieškovui nepriteisė. Be to, aplinkybė, jog to paties laikotarpio kasos išlaidų orderius ir kasos pajamų orderius pasirašė skirtingi kasininkai: vienus – S., kitus – P. (33 b. l., 3 t.), nesudaro pagrindo išlaidų orderių Nr. 26 ir Nr. 27 nelaikyti tinkamais įrodymais, patvirtinančiais pinigų išmokėjimą atsakovui, nes šie pažeidimai patys savaime nesuponuoja išvados, jog pagal minėtus orderius atsakovui pinigai nebuvo išmokėti, tuo labiau, kad atsakovas neneigia, jog juose ties grafa ,,Gavėjo parašas“ yra būtent jo parašas. Pažymėtina, kad ir teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, jog pagal kasos išlaidų orderius yra gavęs pinigus, tik negalėjo nurodyti tiksliai, pagal kuriuos, be to, patvirtino, jog orderiuose Nr. 25, 26 yra jo parašai (35 b. l., 5 t.). Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. S., laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 22 d. iki 2008 m. rugsėjo 16 d. buvęs UAB „Kino ekspresas“ direktorius, parodė, jog bendrovėje nebuvo atskirai įdarbintas kasininkas, nes tam nepritarė bendrovės akcininkas L. S. (22 b. l., 5 t.). Taigi tikėtina, kad tokios pat praktikos buvo laikomasi ir UAB „Kino ekspresas“ vadovaujant atsakovui. Todėl tikėtina, jog bendrovėje nesant kasininko, jo vardu orderiuose galėjo pasirašyti atsakovas, kaip bendrovės direktorius, ir L. P., kaip asmuo, tvarkęs UAB „Kino ekspresas“ buhalterinius duomenis (108 b. l., 5 t.). Be to, tai, kad išlaidų orderiuose suma žodžiais nebuvo nurodyta (34 b. l., 3 t.), taip pat laikytina formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo šiuos orderius laikyti negaliojančiais ar suklastotais įrodymais.

56Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 punkto nuostatą, pinigai išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Todėl pirminis pinigų išmokėjimą patvirtinantis dokumentas yra būtent kasos išlaidų orderis. Atsakovui pasirašius kasos išlaidų orderius ties grafa ,,Gavėjo parašas“, netinkamas kasos knygos užpildymas kasos išlaidų orderiais patvirtintų faktų apie išmokėtas bendrovės lėšas paneigti negali.

57Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovo teiginiu, jog liudytojos L. P. parodymai apie tai, kad išlaidų orderiuose 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 ten, kur nurodyta „išdavė kasininkas“, pasirašė ne ji ir kad ji nematė, jog pinigai buvo perduoti atsakovui (108-110 b. l., 5 t.), turi būti vertinami kritiškai, kadangi ji tvarkė UAB „Kino ekspresas“ buhalterinę apskaitą, todėl galėjo duoti parodymus, palankius jai pačiai, kad būtų išvengta atsakomybės už tai, jog buhalterija buvo tvarkoma netinkamai. Taigi vien tik šios liudytojos parodymų pagrindu paneigti pinigų išmokėjimo arba įrodyti parašų suklastojimo faktų negalima. Kita vertus, šiuose orderiuose yra atsakovo, kaip pinigų gavėjo, parašas, taigi pats atsakovas savo parašu patvirtino pinigų gavimo faktą. Be to, kaip minėta, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog pagal orderius yra gavęs pinigus, tik negalėjo nurodyti tiksliai pagal kuriuos, be to, patvirtino, jog kai kuriuose orderiuose yra jo parašai (35 b. l., 5 t.). Priešieškiniu atsakovas taip pat pripažino, kad jis pasirašė ir kasos išlaidų orderį Nr. 12, tik, anot jo, esant akcininko spaudimui, siekiant bendrovės kasoje padengti 715 000 Lt trūkumą tam, kad galima būtų gauti iš AB SEB banko kreditą. Tačiau šių aplinkybių apeliantas neįrodė. Priešingai, atsakovo teiginius paneigia iš AB SEB banko gauta informacija, kurioje bankas nurodė neturintis duomenų apie derybas dėl finansavimo, vykusias su UAB „Kino ekspresas“ (65 b. l., 5 t.). Be to, lėšų buvimą bendrovėje išlaidų orderio Nr. 12 išrašymo dieną patvirtina ir byloje esantys duomenys, kaip antai, į bylą pateikti kasos pajamų orderiai (193-194, 197-200, 203-209 b. l., 2 t.; 1, 4-9, 19-25 b. l., 3 t.), kasos sąskaitos aktyvumo ataskaitos (104, 136 b. l., 2 t.), kasos knygos duomenys (138-145 b. l., 2 t.), UAB „Medicinos bankas“ duomenys (25 b. l., 2 t., 57-72, 74-138 b. l., 3 t.). Byloje yra duomenų (kasos pajamų orderių, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), patvirtinančių, jog bendrovėje pinigų buvo ir vėliau (29-44 b. l., 1 t., 25, 104-105, 107-113 b. l. 2 t., 57-72, 74-138 b. l., 3 t.; ir kt.). Pažymėtina, kad pats R. S. parodė, jog pinigus jis ėmė iš UAB „Medicinos bankas“ ir mokėjo S., kad pinigus iš banko ėmė ne kartą, kad jeigu yra jo parašas ant orderio, tai pinigai buvo išmokėti, patvirtino, kad iš banko paimtus pinigus įnešdavo į kasą ir tas pats buvo padaryta su orderiu Nr. 12 (22-23 b. l., 5 t.).

58Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. spalio 24 d. atsakovas atsiskaitinėjo su trečiaisiais asmenimis (dėl to ginčo byloje nėra), o įrodymų, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog šios sumos buvo mokamos iš atsakovo asmeninių lėšų, atsakovas nepateikė. Taip pat atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog visas pagal ginčo kasos išlaidų orderius gautas sumas jis panaudojo pagal paskirtį (UAB „Kino ekspresas“ naudai).

59Taigi yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas neįrodė, kad kasos išlaidų orderiai buvo pasirašyti fiktyviai, siekiant formaliai papildyti bendrovės kasoje tuo metu buvusį trūkumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, jog bendrovė lėšų turėjo, todėl ginčo orderius pripažinti negaliojančiais, remiantis CK 1.86 straipsniu, kaip sudarytus dėl akių, pirmosios instancijos teismas iš tiesų neturėjo teisinio pagrindo. Atsakovas taip pat neįrodė, jog kasos išlaidų orderį Nr. 12 jis pasirašė dėl apgaulės ar esant ekonominiam spaudimui. Pažymėtina, kad atsakovas yra verslininkas, todėl jis turėjo elgtis pagal atsargaus ir protingo žmogaus elgesio standartus, taigi turėjo suvokti, jog pasirašydamas ant dokumento (kasos išlaidų orderio), jis patvirtina pinigų gavimo faktą. Todėl atsakovo teiginius, jog sandoris buvo pasirašytas esant ekonominiam spaudimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino kaip neatitinkančius CK 1.5 straipsnyje numatytų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, kai atsakovas yra asmuo, turintis aukštąjį išsilavinimą ir kai yra nustatytos aplinkybės apie jo sąsajumą su įmone nuo 2005 m., jo paties aktyvius veiksmus, dalyvaujant įmonės veikloje, tuo labiau einant direktoriaus pareigas. Teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog sandoris sudarytas ne laisva valia, ir kad jis neatitiko tiek sandorį sudariusios šalies, tiek pinigų gavėjo (atsakovo) interesų, būtent bendrovės veiklos vykdymo.

60Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo daryti išvados, jog išlaidų orderis Nr. 12 buvo sudarytas dėl apgaulės.

61Kaip matyti iš priešieškinio turinio, suklastotais atsakovas laikė Kasos išlaidų orderį Nr. 12 ir kasos išlaidų orderius Nr. 21, Nr. 23, 24.

62Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, ginčijant įrodymus, pvz. dėl jo suklastojimo, pareiga tai pagrįsti išlieka teigiančiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013), todėl apeliantas nepagrįstai teigia, jog bendrovė turėjo pareigą įrodyti, jog kasos išlaidų orderiai yra nesuklastoti.

63Kadangi teismas kasos išlaidų orderius Nr. 21, Nr. 23, 24 pripažino negaliojančiais, dėl jų suklastojimo fakto teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

64Kasos išlaidų orderio Nr. 12 suklastojimą atsakovas įrodinėjo tuo, kad jis dėl L. S. įtikinėjimų ir ekonominio spaudimo pasirašė ant jo pateikto kasos išlaidų orderio blanko. Teigė, kad L. S. jo paties pasirašytą kasos išlaidų orderį Nr. 12 dėl 715 000 Lt sumos sunaikino, o orderio rekvizitai (įskaitant datą ir sumą) buvo nurodyti atsakovo pasirašytame kasos išlaidų orderio blanke (218 b. l., 1 t.). Tačiau, kaip minėta, byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, jog bendrovėje nebuvo lėšų trūkumo, atsakovas neneigia, jog kasos išlaidų orderyje Nr. 12 yra jo parašas. Taigi atsakovo teiginiai dėl orderio Nr. 12 suklastojimo yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Be to, kaip minėta, atsakovas, būdamas bendrovės direktorius (taigi būdamas verslininkas), turėjo elgtis apdairiai ir atsakingai ir įvertinti savo parašo ant bendrovės kasos išlaidų orderio teisinę reikšmę. Todėl yra pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas, eidamas bendrovės direktoriaus pareigas ir atitinkamai būdamas atsakingas už tinkamą bendrovės buhalterijos vedimą, turėjo suprasti, kad pasirašydamas ant orderio kaip pinigų gavėjas, jis patvirtina pinigų gavimo faktą. Taigi nesant kitų patikimų kasos išlaidų orderio Nr. 12 suklastojimo faktą patvirtinančių įrodymų, vien tokio atsakovo paaiškinimo tam, kad šiuo orderiu negalima būtų remtis, kaip įrodymu, nagrinėjant ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, nepakanka (CPK 184 str.).

65Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad vien dėl to, jog liudytoja L. P. parodė, kad parašas kasos išlaidų orderiuose prie grafos „Išdavė kasininkas“ yra ne jos, nesudaro pakankamo pagrindo skirti šių dokumentų ekspertizę, nes esminę reikšmę šioje byloje turi tai, kad atsakovas neneigė, jog ant orderių ties grafa ,,Gavėjo parašas“ yra jo parašai, neprašė skirti šių parašų tikrumo ekspertizės, todėl jie yra pakankami įrodyti pinigų gavimo faktą. Be to, kaip jau minėta šioje nutartyje, šios liudytojos parodymai vertintini kritiškai.

66Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, ieškovo nurodytos aplinkybės, kurios, anot jo, turėjo patvirtinti dokumentų suklastojimo faktą, nesudaro pakankamo pagrindo suabejoti kasos išlaidų orderių tikrumu, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skirti ekspertizę šių įrodymų ištyrimui. Tai, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo vedama, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taip nėra pakankamas pagrindas teismui skirti buhalterinę ekspertizę, tuo labiau, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-001-09, pradėtame pagal UAB „Kino ekspresas“ direktoriaus V. R. pranešimą dėl nusikalstamų K. V., A. S. ir J. J. veiksmų, buvo atliktas UAB „Kino ekspresas“ ūkinės finansinės veiklos tyrimas už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir pateikta 2011 m. vasario 4 d. specialisto išvada, kuria nustatyta, jog A. S., kaip atsakingo asmens, skola bendrovei „Kino ekspresas“ 2008 m. gruodžio 31 d. sudaro 435 878,64 Lt. Finansinės veiklos tyrimas buvo atliktas, remiantis UAB „Kino ekspresas“ buhalteriniais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pakartotinai skirti UAB „Kino ekspresas“ buhalterinę ekspertizę. Be to, pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 16 d. teismo posėdžio metu pasiteiravo atsakovo atstovo, ar pageidauja, kad būtų skirta ekspertizė byloje, tačiau atstovas tokio prašymo nepareiškė (75 b. l., 2 t.).

67Taigi apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva neskirdamas byloje ekspertizės, pažeidė civilinio proceso teisės normas, yra nepagrįstas.

68Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasinaudoti CPK 203 straipsnyje įtvirtinta galimybe savo iniciatyva pareikalauti iš galimai suklastotą dokumentą išdavusio asmens paaiškinimų. Pažymėtina, kad ši teisės norma taikoma tuo atveju, kai bylą nagrinėjančiam teismui kyla abejonių dėl oficialaus rašytinio įrodymo tikrumo, tuo tarpu ginčo orderiai oficialiais rašytiniais įrodymais nelaikytini (žr. CPK 197 str. 2 d.).

69Atsakovui neįrodžius pagrindo kasos išlaidų orderius 2008 m. birželio 18 d. Nr. 12, 2008 m. rugsėjo 30 d. Nr. 25, 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26, 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 pripažinti niekiniais ir negaliojančiais priešieškinyje nurodytais pagrindais ir neįrodžius šių orderių suklastojimo fakto, yra pagrindas šiuos kasos išlaidų orderius laikyti tinkama įrodinėjimo priemone. Kadangi atsakovas neneigia, jog šiuose orderiuose ties grafa ,,Gavėjo parašas“ esantys parašai yra jo, orderių suklastojimo faktas byloje nebuvo įrodytas ir atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių, jog visi pinigai, gauti pagal šiuos orderiuos, buvo panaudoti pagal paskirtį, yra pakankamas pagrindas nepanaudotas sumas priteisti iš atsakovo ieškovui.

70Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti ir 25 553,32 Lt dydžio įsiskolinimą, nurodydamas, kad atsakovas su ieškovu nėra pilnai atsiskaitęs pagal šalių sudarytas sutartis ir atsakovas neįrodė, jog ši suma buvo įskaityta. Apeliaciniame skunde atsakovas nepateikė nesutikimo su šia teismo išvada argumentų, todėl yra pagrindas ją laikyti pagrįsta, atitinkamai, nėra pagrindo skundžiamą teismo sprendimo dalį, kuria nuspręsta šią sumą priteisti iš atsakovo ieškovui, panaikinti.

71Apeliaciniame skunde taip pat nenurodomi nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl palūkanų priteisimo, todėl teisėjų kolegija atskirai jų teisėtumą ir pagrįstumą nevertina ir laiko teisingomis.

72Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apelianto prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl orderių suklastojimo buvo atmestas, nes buvo nurodyta savo teises ginti civiline tvarka (171-175 b. l., 5 t.). Tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas eliminavo jo teisę apsiginti, nurodydamas, kad jis turėjo pateikti jau įsiteisėjusį sprendimą dėl orderių suklastojimo. Šiuo atveju atsakovas nepateikė ir kitokių įrodymų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog orderiai buvo suklastoti, o tik rėmėsi deklaratyviais teiginiais, nors, kaip minėta, suklastojimo faktą privalėjo įrodyti būtent jis. Kita vertus, teismas skundžiamu sprendimu dalį orderių, kurių pagrindu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo, anot jo, be pagrindo pasisavintas pinigų sumas, pripažino negaliojančiais. Todėl vien tik aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu kitų ginčo orderių nepripažino negaliojančiais ar suklastotais, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas apribojo atsakovo teisę apsiginti, nes jam nebuvo užkirstas kelias teikti įrodymus, prašymus ir paaiškinimus. Todėl tokie apelianto teiginiai atmetami, kaip nepagrįsti.

73Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė pagrįstas išvadas, todėl pagrindo konstatuoti materialinės teisės normos pažeidimų nėra. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė civilinio proceso teisės normų pažeidimų, todėl skundžiama teismo sprendimo dalis paliekamas nepakeista.

74Atmetus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtos išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

75Trečiasis asmuo L. S. ir ieškovas prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl šie prašymai netenkinami (CPK 98 str.).

76Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

77Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Kino ekspresas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su... 5. Ieškinyje teigė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 15 d.... 6. Laikotarpiais nuo 2005 m. balandžio 27 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. ir nuo... 7. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad 2007 m. liepos 31 d. UAB ,,Kino ekspresas“... 8. Ieškovo teigimu, iš buhalterinės apskaitos dokumentų matyti, kaip buvo... 9. Kadangi buhalterinėje apskaitoje nėra užfiksuoto visiško A. S. atsiskaitymo... 10. Todėl, ieškovo teigimu, A. S. be pagrindo pasisavino iš UAB ,,Kino... 11. Ieškovas taip pat teigė, kad 2008 m. lapkričio 28 d. su A. S. sudaryta darbo... 12. Reikalavimą priteisti iš atsakovo be pagrindo pasisavintas sumas ieškovas... 13. Taip pat, ieškovo nuomone, už be pagrindo įgytą pinigų sumą turi būti... 14. Anot ieškovo, vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, atsakovas privalo sumokėti... 15. 168 883,99 Lt delspinigių už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą.... 16. Atsakovas A. S. pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė teismo... 17. Teigė, kad ieškovas tariamą skolą prašo priteisti, remdamasis suklastotais... 18. Atsakovas, remdamasis CPK 184 straipsnio 1 dalimi, priešieškiniu pareiškė,... 19. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį ir... 21. pripažino negaliojančiais UAB ,,Kino ekspresas“ 2008 m. rugpjūčio 6 d.... 22. priteisė iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB ,,Kino ekspresas“ 299 906,96 Lt... 23. priteisė iš atsakovo A. S. ieškovui BUAB ,,Kino ekspresas“ 2880 Lt... 24. Kitą ieškinio ir priešieškinio dalį atmetė.... 25. Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl 25 553,32 Lt sumos įsiskolinimo tarp... 26. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad kasos išlaidų orderiai 2008-06-18... 27. Teismas nustatė, kad šiuose kasos išlaidų orderiuose: 2008-08-06 Nr. 21,... 28. Teismo vertinimu, kasos išlaidų orderio išdavimas bei pinigų išmokėjimas... 29. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad... 30. Nr. 12 pasirašymo metu neturėjo nurodytos sumos. Teismas pažymėjo, kad... 31. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas iš atsakovo ieškovui priteisė 299... 32. Nagrinėdamas ieškovo reikalavimo priteisti palūkanas nuo atsakovo... 33. Nagrinėdamas ieškovo reikalavimą priteisti palūkanas nuo atsakovo... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. Apeliaciniu skundu atsakovas A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 36. Atsiliepimu į atsakovo A. S. apeliacinį skundą trečiasis asmuo L. S. prašo... 37. Atsiliepimu į atsakovo A. S. apeliacinį skundą ieškovas BUAB „Kino... 38. Teisėjų kolegija konstatuoja:... 39. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimas paliktinas... 40. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 41. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos... 42. atsakovui A. S. 2008 m. birželio 18 d. iš UAB ,,Kino ekspresas“ kasos pagal... 43. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 25 553,32 Lt įsiskolinimo,... 44. Tuo tarpu atsakovas pareikštu priešieškiniu prašė teismo pripažinti... 45. 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 niekiniais ir negaliojančiais, priešieškinio... 46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nusprendė pripažinti... 47. Paduotu apeliaciniu skundu atsakovas iš esmės prašo pripažinti niekiniais... 48. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią bylą pagal atsakovo A. S.... 49. CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo... 50. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatą, įrodinėjimo tikslas - teismo... 51. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nusprendė atsakovo... 52. 2008 m. spalio 17 d. Nr. 26 bei 2008 m. lapkričio 12 d. Nr. 27 (toliau –... 53. Kaip pagrįstai teigia apeliantas, nagrinėjamu atveju, sprendžiant tarp... 54. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas... 55. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog dalis... 56. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179... 57. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su ieškovo teiginiu, jog liudytojos L. P.... 58. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje esantys... 59. Taigi yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog... 60. Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo daryti išvados, jog išlaidų... 61. Kaip matyti iš priešieškinio turinio, suklastotais atsakovas laikė Kasos... 62. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, ginčijant įrodymus, pvz. dėl... 63. Kadangi teismas kasos išlaidų orderius Nr. 21, Nr. 23, 24 pripažino... 64. Kasos išlaidų orderio Nr. 12 suklastojimą atsakovas įrodinėjo tuo, kad jis... 65. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad vien dėl to, jog liudytoja L. P.... 66. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, ieškovo nurodytos aplinkybės, kurios,... 67. Taigi apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas, savo iniciatyva... 68. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios... 69. Atsakovui neįrodžius pagrindo kasos išlaidų orderius 2008 m. birželio 18... 70. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra pagrindas iš atsakovo... 71. Apeliaciniame skunde taip pat nenurodomi nesutikimo su pirmosios instancijos... 72. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apelianto prašymas pradėti ikiteisminį... 73. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų... 74. Atmetus apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtos... 75. Trečiasis asmuo L. S. ir ieškovas prašo priteisti apeliacinės instancijos... 76. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 77. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti...