Byla 2-1381/2013
Dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gaudita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3502-656/2013 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gaudita“, uždarajai akcinei bendrovei „MGP investicija“, V. G., trečiasis asmuo notarė S. K., dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Gaudita“, UAB „MGP investicija“, V. G., trečiasis asmuo notarė S. K., prašydamas pripažinti negaliojančiu 2012-08-10 hipotekos sandorį, kuriuo atsakovas UAB „Gaudita“ kitam atsakovui V. G. įkeitė jam priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), užtikrinant atsakovo UAB „MGP investicija“ prievolės minėtam atsakovui V. G. įvykdymą pagal 2012-08-10 paskolos sutartį ( - ).

6Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. G. pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus pagal 2012-08-10 paskolos sutartį iš UAB „Gaudita“ turto, įkeisto ginčijamu hipotekos sandoriu ir areštuoti paminėtą šiam atsakovui priklausantį nekilnojamąjį turtą.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi prašymą tenkino visiškai ir ieškovo R. D. reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui kreditoriui V. G. pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš UAB „Gaudita“ turto, jam įkeisto 2012-08-10 hipotekos sandoriu: žemės sklypas, esantis ( - ) ir ten pat esantis pastatas ( - ), bei šį turtą areštavo. Nurodė, kad turto arešto mastas negali viršyti 382 700 Lt sumos.

9Teismas nustatė, kad tarp ieškovo R. D. ir atsakovo UAB „Gaudita“ 2008-07-30 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovas perleido atsakovui pastatą-gyvenamąjį namą, esantį Kauno g. 22, Vilniuje, už bendrą 600 050 Lt sumą. Visa sutartyje nustatyta turto kaina turėjo būti sumokėta iki 2009-07-30. Ieškovo tvirtinimu, atsakovas iki nustatytos datos įsipareigojimo neįvykdė. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teisme ieškovas yra inicijavęs atsakovui civilinę bylą (bylos Nr.2-1460-619/2013) dėl 600 500 Lt skolos bei palūkanų pagal minimą pirkimo-pardavimo sutartį priteisimo. Taip pat nustatė, kad atsakovas UAB „Gaudita”, užtikrindamas 2012-08-10 paskolos sutarties Nr. 106 įvykdymą, 2012-08-10 įkeitė paminėtą, tai yra vienintelį vertingą jam priklausantį turtą, atsakovo V. G. naudai. Ieškovas teigia, jog tokiu būdu atsakovas UAB „Gaudita“ pažeidė jo kaip kreditoriaus teises, todėl šis sandoris ginčijamas actio Pauliana pagrindu.

10Teismas preliminariai įvertindamas galimą ieškinio pagrįstumą nustatė, jog reiškiamus reikalavimus ieškovas R. D. pagrindė pateiktais duomenimis, o tai sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Be to, teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčijama sandorio suma – 382 700 Lt, pagal teismų praktiką laikytina didele, kad nėra galimybės tiksliai įvertinti dabartinę atsakovo UAB „Gaudita“ finansinę padėtį, tačiau nustatęs, kad Juridinių asmenų registrui atsakovas pateikė tik 2007 m. finansinius duomenis, pagal kuriuos bendrovė turto turėjo už 9 920 Lt ir jį sudarė tik trumpalaikis turtas, laikė, jog ieškinio suma kelia sprendimo neįvykdymo riziką, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytinos (CPK 144 str. 1 d.).

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atsakovas UAB „Gaudita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti šį ieškovo prašymą. Atsakovas šiame skunde bei vėliau pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose išdėstė šiuos argumentus:

131. Teismas be pagrindo prima facie nesprendė, kad ieškovas R. D. tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų, nes jis neturi galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės; ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis yra nutraukta ir apie tai 2012-02-20 ieškovui buvo pranešta, o sutarties nutraukimo pagrįstumo jis neginčija.

142. Teismas, taikydamas šias priemones, nesilaikė ekonomiškumo principo ir suvaržė daugiau atsakovo teisių nei būtina šio ieškinio užtikrinimui, nes vien tik areštuoto žemės sklypo, kurio unikalus Nr. ( - ), vertė yra 490 000 Lt. Be to, tiek šis žemės sklypas, tiek minimas pastatas (unikalus Nr. ( - )) yra areštuoti užtikrinant R. D. ieškinį dėl 600 000 Lt skolos ir 101 838, 22 Lt palūkanų bei procesinių palūkanų priteisimo (civilinė byla Nr.2-1460-619/2013). Taigi šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės.

153. Teismas be pagrindo konstatavo esant grėsmę galimam teismo sprendimo įvykdymui, nes pagal teismų praktiką galiojantys įstatymai neleidžia preziumuoti atsakovo nesąžiningumo, gi išimtinio reikalingumo suvaržyti atsakovo teises bei interesus ieškovas net neįrodinėjo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2604/2011; 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-71/2012; 2011 m. spalio 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-2150/2011; 2011 m. birželio 23 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1613/2011 ).

164. Teismas, priimdamas šią nutartį, pažeidė audiatur et altera pars principą – ieškovo prašymas išnagrinėtas nepranešus apie tai atsakovui ir tam nesant išimtinio reikalingumo. Pažeistos CPK 12, 17 ir 42 straipsnių nuostatos.

17Ieškovas R. D. atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:

  1. Apeliantas UAB „Gaudita“, nesutikdamas su teismo išvada dėl galimos grėsmės teismo sprendimui įvykdyti, be pagrindo remiasi aplinkybėmis, kurios turi būti vertinamos sprendžiant tarp šalių kilusį materialųjį ginčą, tai yra dėl neatlygintinio svetimo turto hipotekos sandorio galiojimo.
  2. Nepagrįsti apelianto teiginiai, susiję su reikalavimo teisės turėjimu – terminas atsiskaityti su ieškovu pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra suėjęs dar 2009-07-30, o ši prievolė neįvykdyta.
  3. Apeliantas be pagrindo remiasi kitos tarp šalių nagrinėjamos bylos aplinkybėmis. Be to atsakovas UAB „Gaudita“ yra apskundęs teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje civilinėje byloje – Nr. 2-1460-619/2013, joje areštuoto turto nepakanka ieškiniui užtikrinti, tokie įrodymai nepateikti ir šioje byloje (CPK 178 str.), o hipotekos kreditorius į įkeistą turtą turi pirmenybės teisę.
  4. Apeliantas neteisingai nurodo, jog nėra ginčijamas nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo teisėtumas, nes ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo UAB „Gaudita“ priteisti skolą, nesutinka su šios sutarties vienašaliu nutraukimu.
  5. Apeliantas be pagrindo remiasi principo audiatur et altera pars pažeidimu.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

20Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi apeliantai teisūs teigdami, jog teismas, spręsdamas šį klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1399/2011). Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, tuomet turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos taikyti šias priemones. Tuo tarpu nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

21Teismas, remdamasis šioje byloje esančio ieškovo R. D. ieškininio pareiškimo apeliantui UAB „Gaudita“ bei kitiems atsakovams turiniu, sprendžia, kad apeliantas UAB „Gaudita“ šiame procese nepagrindė savo teiginių, jog ieškovas, ginčydamas neatlygintinio svetimo turto hipotekos sandorio galiojimą, pateikė tikėtinai (lot. prima facie) nepagrįstą ieškinį (CK 6.66 str., CPK 178 str.). Visų pirma, pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1123/2013, nebuvo patenkintas atsakovo UAB „Gaudita“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria šio asmens 702 338,22 Lt vertės turtui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, civilinėje byloje Nr. 2-1460-619/2013 pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovui UAB „Gaudita“ dėl 600 500 Lt skolos, 101 838,22 Lt palūkanų bei 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo. Minimoje byloje teismas nustatė, kad pagal atsakovo 2013-03-28 pateiktus rašytinius paaiškinimus, bei 2013-02-20 raštą atsakovas nuo 2013-03-25 vienašaliai nutraukė tarp šalių sudarytą turto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad jis įvykdė sutarties nutraukimo sąlygas, nustatytas Sutarties 2.2 punkte – sumokėjo 8 procentų dydžio baudą, skaičiuojamą nuo kainos už pagal sutartį prisiimtų prievolių mokėjimą, ir perdavė nuosavybės teisę į pirkimo-pardavimo sutarties objektą (CPK 178 str.). Šis teismas nurodė, jog pirmos instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.

22Nagrinėjamoje byloje ieškovas R. D., savo teisę reikšti ieškinius reikalavimus, kaip jau minėta, grindžia atsakovo UAB „Gaudita“ prievolės pagal būtent šią nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį neįvykdymu ir neteisėtu neatlygintinio svetimo turto hipotekos sandorio sudarymu kito atsakovo V. G. naudai už šio skolininką atsakovą UAB „MGP investicija“ (CK 6.66 str.).

23Taigi tuo pagrindu teismas nagrinėjamoje byloje atmeta apelianto atsakovo UAB „Gaudita“ teiginius, jog, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovas R. D. yra pareiškęs akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį (CPK 185 str.). Šiame kontekste paminėtina, jog atsiliepdamas į atsakovo UAB „Gaudita“ atskirąjį skundą ieškovas R. D. teisingai nurodo, jog pagal susiklosčiusią teismų praktiką nėra būtina, kad actio Pauliana atveju kreditoriaus reikalavimo teisė būtų patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2011, etc.). Be to, ieškovas taip pat pagrįstai teigia, jog nagrinėjamu atveju ieškinio užtikrinimui yra svarbu tai, kad hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę vykdyti išieškojimą iš hipotekos objektu esančio turto, lyginant su kitais kreditoriais, be kitų ir ieškovu R. D..

24Teismas nesutinka su ieškovo R. D. atsiliepimo į atsakovo UAB „Gaudita“ atskirąjį skundą argumentais, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šio atsakovo turtui kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1460-619/2013 nagrinėjamoje byloje iš viso nėra teisiškai reikšmingas. Visų pirma, kaip jau buvo minėta, ginčijant nurodytą hipotekos sandorį remiamasi būtent atsakovo UAB „Gaudita“ 702 338,22 Lt dydžio prievolės neįvykdymu. Antra, sprendžiant dėl nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo bei pagrįstumo jau paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1123/2013) remtasi nustatytu faktu, jog nežiūrint į tai, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovui UAB „Gaudita“ nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (1395/1425 dalys, unikalus Nr. ( - )), esančiame ( - ), buvę pastatai (unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas jo vardu, pastatai yra nugriauti, – ir nuspręsta, jog atsakovui priklausančio turto vertė yra 488 000 Lt, o ne 984 636 Lt, kaip nurodyta viešajame registre, laikyta, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių dabartinę šio turto vertę, neįrodė, jog jo turimų įsipareigojimų santykis su turimu turtu neleidžia taikyti didelės ieškinio sumos prezumpciją (įmonės kreditorių, debitorių sąrašas, aktualus balansas, pelno nuostolio ataskaita) (CPK 178, 185 str.). Taip pat nuspręsta, jog aplinkybė, kad atsakovas UAB „Gaudita“, prašydamas panaikinti jo turto areštą ir įrodinėdamas savo turtinę padėtį, rėmėsi taip pat ir šių pastatų vidutinėmis rinkos vertėmis, įrodo ne tik tai, kad atsakovo UAB „Gaudita“ realiai turimo turto vertė yra mažesnė nei nurodo, bet ir jo nesąžiningumą, įrodinėjant šių priemonių taikymo nepagrįstumą.

25Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovo R. D. prašymą taikyti minimas procesines priemones, pažeidė audiatur et altera pars principą bei CPK 12, 17 ir 42 straipsnių nuostatų reikalavimus. Visų pirma, pats apeliantas teisingai nurodo, jog pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį atsakovui apie prašymo dėl tokių priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama tik tuo atveju, kai teismas mano, jog tai yra būtina, o nagrinėjamu atveju teismas tokio būtinumo nenustatė. Antra, teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo esminius atsakovo UAB „Gaudita“ atskirojo skundo argumentus ir konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo R. D. reikalavimų užtikrinimui atsakovui kreditoriui V. G. uždrausta pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš jam įkeisto UAB „Gaudita“ turto bei šis turtas areštuotas neviršijant 382 700 Lt sumos laikinosios apsaugos priemonės yra teisėta bei pagrįsta (CPK 144 str., 185 str.). Pažymėtina, jog nei atsakovas V. G., kurio naudai sudarytas ginčijamas hipotekos sandoris, nei kitas atsakovas skolininkas UAB „MGP investicija“ šios teismo nutarties neskundžia.

26Tuo pat metu teismas iš dalies sutinka su apelianto UAB „Gaudita“ argumentais dėl šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – ginčijamu sandoriu įkeisto UAB „Gaudita“ priklausančio turto arešto, neviršijant 382 700 Lt sumos, perteklinio pobūdžio. Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas – reikalavimas pripažinti hipotekos sandorį negaliojančiu, o šio ieškovo R. D. reikalavimo užtikrinimui uždrausta atsakovui kreditoriui V. G. pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš UAB „Gaudita“ turto, jam įkeisto 2012-08-10 hipotekos sandoriu: žemės sklypo, esančio ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir ten pat esančio pastato (unikalus Nr. ( - )). Taigi šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas nei dėl lėšų priteisimo, nei dėl nuosavybės teisių į šį turtą. Todėl teismas be pagrindo nusprendė patenkinti ieškovo R. D. prašymą dalyje dėl arešto atsakovui UAB „Gaudita“ nuosavybės teise priklausančio paminėto turto, dėl kurio arešto siekiant užtikrinti įvykdymą galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo dėl 702 338,22 Lt priteisimo, jau yra išspręsta įsiteisėjusia teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1460-619/2013).

27Tokiu būdu atsakovo UAB „Gaudita“ atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atitinkamai pakeičiama (CPK 329 str., 330 str., 263 str. 1 d.).

28Čia pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atsakovui reikalauti, kad ieškovas užtikrintų atlyginimą nuostolių, kurie gali atsirasti dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, – tuo atveju, jeigu ieškinys būtų atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, patirtus dėl taikytų priemonių. Be to, CPK 148 straipsnis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje viena laikinoji apsaugos priemonė gali būti pakeista kita.

29Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

30Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti.

31Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo R. D. (asmens kodas ( - ) adresas: ( - )) reikalavimų užtikrinimui areštuotas atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Gaudita“ (( - )) priklausantis žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), bei pastatas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), arešto mastas negali viršyti 382 700 Lt sumos.

32Šį ieškovo R. D. prašymą atmesti.

33Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas R. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams UAB „Gaudita“,... 6. Reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė nepranešus atsakovams taikyti... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi prašymą tenkino... 9. Teismas nustatė, kad tarp ieškovo R. D. ir atsakovo UAB „Gaudita“... 10. Teismas preliminariai įvertindamas galimą ieškinio pagrįstumą nustatė,... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atsakovas UAB „Gaudita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį... 13. 1. Teismas be pagrindo prima facie nesprendė, kad ieškovas R. D. tikėtinai... 14. 2. Teismas, taikydamas šias priemones, nesilaikė ekonomiškumo principo ir... 15. 3. Teismas be pagrindo konstatavo esant grėsmę galimam teismo sprendimo... 16. 4. Teismas, priimdamas šią nutartį, pažeidė audiatur et altera pars... 17. Ieškovas R. D. atsiliepimu prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 20. Kaip žinoma, pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje... 21. Teismas, remdamasis šioje byloje esančio ieškovo R. D. ieškininio... 22. Nagrinėjamoje byloje ieškovas R. D., savo teisę reikšti ieškinius... 23. Taigi tuo pagrindu teismas nagrinėjamoje byloje atmeta apelianto atsakovo UAB... 24. Teismas nesutinka su ieškovo R. D. atsiliepimo į atsakovo UAB „Gaudita“... 25. Teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos... 26. Tuo pat metu teismas iš dalies sutinka su apelianto UAB „Gaudita“... 27. Tokiu būdu atsakovo UAB „Gaudita“ atskirasis skundas iš dalies... 28. Čia pažymėtina, kad CPK 146 straipsnio 1 dalis suteikia teisę atsakovui... 29. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 30. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį pakeisti.... 31. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo R. D. (asmens kodas ( - ) adresas: (... 32. Šį ieškovo R. D. prašymą atmesti.... 33. Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą....