Byla 2-1613/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarties, kuria papildytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3556-262/2011 pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovams E. A., D. S., I. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Tretieji asmenys byloje valstybės įmonė Registrų centras, valstybės įmonė „Regitra“, individuali įmonė „Šiaurys“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovo E. S. atstovas pareiškė ieškinį atsakovams E. A., D. S., I. Z. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovo atstovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies – areštavo atsakovei E. A. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj., transporto priemones – BMW X5, v/n ( - ) ir Lexus RX 300, v/n ( - ) areštavo D. S. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj.

6Ieškovo E. S. atstovas 2011 m. vasario 23 d. prašymu prašė papildyti 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, išsprendžiant kausimus dėl atsakovės E. A. vardu registruotų transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX300 saugojimo, naudojimo ir valdymo tvarkos, uždraudžiant šiomis transporto priemonėmis naudotis atsakovui I. Z., o turto saugotoju paskiriant ieškovą. Nurodė, kad areštuotas turtas buvo pavestas saugoti atsakovėms. Ieškovas turi žinių, kad atsakovė E. A. netinkamai saugo automobilius BMW X5 ir Lexus RX300. Šie automobiliai yra ne atsakovės E. A. žinioje. Automobiliais naudojasi ir juos valdo atsakovas I. Z.. E. A. vardu registruoti automobiliai eksploatuojami Vilniaus mieste, tačiau pati atsakovė gyvena Šiauliuose. Gauti duomenys, kad E. A. vardu registruoti automobiliai BMW X5 ir Lexus RX300 nėra apdrausti KASKO draudimu. Tai verčia manyti, kad atsakovas I. Z. netinkamai saugo bei naudoja jo žinioje esančias transporto priemones tokiu būdu mažindamas jų vertę. Jeigu priėmus sprendimą tenkinti ieškovo reikalavimus transporto priemonės, kurių įsigijimo sandorius ginčija ieškovas, būtų prarastos, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi neišsprendė areštuoto turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimų. Antstolis pavedė atsakovėms rūpintis turto išsaugojimu, tačiau E. A. neužtikrina tinkamo jos vardu registruotų transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX300 saugojimo. Siekiant užtikrinti ieškovo reikalavimus būtina uždrausti jomis naudotis bei jas valdyti atsakovui I. Z., taip pat būtina nutartimi paskirti šio turto saugotoją, kuris turėtų galimybę realiai užtikrinti turto saugumą bei tinkamą priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, kad E. A. neturi galimybės tinkamai saugoti areštuotas transporto priemones, šio turto saugotoju būtina paskirti ieškovą, kuris sutinka savo sąskaita užtikrinti turto saugojimą iki bus priimtas teismo sprendimas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 24 d. nutartimi papildė teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, kuria ieškovo E. S. reikalavimų užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei E. A. priklausančios ½ dalies žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj., areštas; atsakovei E. A. priklausančių transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX 300 areštas; D. S. priklausančios ½ dalies žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj., areštas, nurodydamas, kad areštuotomis transporto priemonėmis draudžiama disponuoti, jas valdyti bei naudotis, o areštuotų transporto priemonių saugotoju paskyrė ieškovą E. S.. Teismas nurodė, jog vykdant teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį areštuotos atsakovei E. A. priklausančios transporto priemonės BMW X5 ir Lexus RX300, šio turto saugotoja paskiriant E. A.. Teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašyme nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad atsakovė E. A., kaip areštuoto turto saugotoja, neužtikrina transporto priemonių saugojimo. Areštuotomis transporto priemonėmis yra naudojamasi, o naudojamas turtas nuvertėja. Transporto priemonės nėra draustos KASKO draudimu, todėl kyla reali grėsmė, jog jos gali būti sugadintos ar sunaikintos. Netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių bei priėmus galimai palankų ieškovui teismo sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Teismo nutartis papildyta draudimu areštuotas transporto priemones disponuoti, valdyti bei naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovo reikalavimų užtikrinimui ir ieškovui sutinkant, areštuoto kilnojamojo turto saugotoju paskirtas ieškovas.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atsakovės E. A. atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį ir palikti galioti teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

    1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, kaip areštuoto turto saugotoja, neužtikrina transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX 300 saugojimo bei tinkamo jų naudojimo. Automobiliai tinkamai prižiūrimi, saugomi bei eksploatuojami. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas nėra profesionalus transporto priemonių saugotojas, todėl neaišku, ar perdavus automobilius jo žinion, bus užtikrinamas automobilių saugumas bei esama būklė. Ieškovas neužtikrina, kad jo žinioje esančiomis transporto priemonėmis nebus naudojamasi, kad jis prižiūrės automobilius, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būtų tinkamesnis saugotojas nei atsakovė.
    2. Iki galutinio sprendimo priėmimo praeis dar pakankamai laiko, automobiliai stovės neeksploatuojami daugiau nei pusę metų, o atsakovė patirs nuostolių, susijusių su tuo, kad negalės važinėti šiais automobiliais ir turės įgyti arba nuomoti kitus. Automobilių perdavimas ieškovui apribotų atsakovės, kaip sąžiningos pirkėjos, teises. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovo reikalavimas nukreiptas ne į atsakovę, o į atsakovą I. Z.. Būtent tarp I. Z. ir ieškovo kilo prievoliniai santykiai, kurių pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Uždraudžiant valdyti, naudotis transporto priemonėmis ir areštuotų transporto priemonių saugotoju paskiriant ieškovą pažeidžiamas laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo principas. Laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovės teises naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, todėl uždrausti naudotis ir valdyti automobilius neteisinga ir netikslinga.
    3. Ieškovui nepagrįstai suteikiamas perdėtas pranašumas. Ieškovas nenurodė, kad areštuotas transporto priemones apdraus KASKO draudimu, todėl jam saugant turtą kils lygiai tokia pati reali grėsmė, kad turtas bus sugadintas ar sunaikintas. Kadangi KASKO draudimas yra savanoriško pobūdžio, paliekant atsakovei saugoti automobilius, suteikiant teisę juos valdyti bei naudotis, ji sutinka juos apdrausti. Ieškovas neteikė prašymo apdrausti automobilius.

9Ieškovo E. S. atstovas atsiliepime į atsakovės E. A. atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės skundą, o teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymima, kad turto draudimas garantuotų, jog jeigu transporto priemonėms būtų padaryta žala, ji būtų atlyginta. Ieškovo suinteresuotumas išsaugoti ginčo automobilių maksimalią vertę kyla iš bylos esmės. Atsakovė neturi pagrindo dėti maksimalias pastangas išsaugoti automobilius.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti atitinkamų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas šių priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia jų ėmimosi būtinumą, spręsti, ar šis prašymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai šaliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo paties pareiškėjo valios. Deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-784/2010; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 2-802/2010; 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis byloje Nr. 2-990/2010; ir kt.). Pagal laikinųjų apsaugos priemonių teisinio instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje užtikrinimu, neturi būti taikomos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12Iš ieškovo E. S. ieškinio turinio ir pareikštų reikalavimų dalyko matyti, kad jis siekia pripažinti apsimestiniais 2008 m. balandžio 15 d. žemės sklypo bei 2008 m. rugpjūčio 22 d. ir 29 d. automobilių BMW X5 ir Lexus RX300 pirkimo-pardavimo sandorius, perkeliant žemės sklypo ir automobilių pirkėjo teises ir pareigas atsakovui I. Z. bei pripažinti jį minėto turto savininku. 2008 m. rugsėjo 11 d. I. Z. išrašė 150 000 Lt dydžio paprastąjį neprotestuotiną vekselį E. S.. Vekselyje buvo numatytas skolos mokėjimo terminas – 2008 m. gruodžio 1 d., tačiau suėjus šiam terminui atsakovas I. Z. 150 000 Lt E. S. nesumokėjo. Pasak ieškovo, siekiant išieškoti skolą iš I. Z. paaiškėjo, kad turtas, kurio savininku ieškovas preziumavo esant I. Z., yra registruotas atsakovo I. Z. motinos E. A. ir sugyventinės D. S. vardu (b. l. 1-3). Ieškovo prašymu (b. l. 4-5) Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi areštavo atsakovei E. A. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj., transporto priemones – BMW X5 ir Lexus RX 300; areštavo D. S. priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio Skaidiškių km., Vilniaus raj (b. l. 11-13). Antstolis, vykdydamas teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, transporto priemonių saugotoja paskyrė jų savininkę E. A. (b. l. 44-46). Ieškovo atstovui pateikus prašymą dėl minėtos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutarties papildymo, skundžiama nutartimi teismas papildomai nustatė, kad areštuotomis transporto priemonėmis draudžiama disponuoti, valdyti bei naudotis, o areštuotų transporto priemonių saugotoju paskyrė ieškovą E. S. (b. l. 47-48).

13Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo prašymą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių papildymo, skundžiamą teismo nutartį bei atsakovės E. A. atskirąjį skundą, yra įsitikinusi, kad nagrinėjamu atveju draudimas valdyti bei naudotis areštuotomis transporto priemonėmis yra neproporcingas bei neatitinka teisingumo ir protingumo principų, be to, nebuvo objektyvaus teisinio pagrindo areštuotų transporto priemonių saugotoju skirti ieškovą E. S.. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovė E. A., kaip areštuoto turto saugotoja, neužtikrina transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX300 saugojimo bei tinkamo jų naudojimosi, o minėti argumentai grindžiami tik subjektyviais ieškovo teiginiais. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovė, kaip areštuoto turto saugotoja, neužtikrina transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX 300 saugojimo bei tinkamo jų naudojimosi. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimų pobūdį nėra objektyvaus teisinio pagrindo drausti naudotis ar valdyti transporto priemones. Be to, Kasko draudimas – tai savanoriškas transporto priemonės draudimas (tai nėra privalomasis transporto priemonių draudimas), todėl vien ta aplinkybė, jog transporto priemonės nėra apdraustos Kasko draudimu, nesudaro pagrindo teigti, kad kyla reali grėsmė, jog jos gali būti sugadintos ar sunaikintos. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ekonomiškumo principas reiškia, jog teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis byloje Nr. 2-540/2010, 2010 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-213/2010, ir kt.).

14Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiama nutartimi pritaikytas priemones, jų pobūdį, apimtį bei ieškovo materialaus teisinio pobūdžio reikalavimus, pažymi, kad nėra pagrindo teigti, jog netaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių bei priėmus galimai palankų ieškovui teismo sprendimą, jo įvykdymas iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų nebeįmanomas. Priešingai, pritaikius ieškovo prašomus papildomus ribojimus, būtų pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai. Šiuo atveju ieškovo pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai bei skundžiama teismo nutartimi pritaikyti ribojimai yra pernelyg nutolę vieni nuo kitų, ieškovo papildomai prašomų taikyti ribojimų mastas yra per platus bei neatitinka ekonomiškumo principo. Taigi teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais, kad uždraudžiant valdyti, naudotis transporto priemonėmis pažeidžiamas laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo principas, būtų nepagrįstai suvaržytos atsakovės teisės naudotis ir valdyti jai nuosavybės teise priklausančiu turtu.

15CPK 148 straipsnio 4 dalies 10 punktas numato, jog nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodomas turto saugotojas ar administratorius (fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas), jeigu jį skiria teismas. Taigi šios normos turinys leidžia teigti, jog teismui yra suteikta diskrecijos teisė skirti ar neskirti turto saugotoją ar administratorių. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi taikydamas turto areštą neskyrė turto saugotojo, o jį paskyrė antstolis, vykdydamas šią teismo nutartį. Turto saugotoja buvo paskirta automobilių savininkė E. A.. Ieškovo argumentai, kuriais jis grindė prašymą paskirti jį areštuotų transporto priemonių saugotoju, nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti antstolio nurodytą turto saugotoją – transporto priemonių savininkę. Ieškovas nepateikė objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad turto savininkė netinkamai vykdo turto saugotojo funkcijas, o dėl to neadekvačiai mažėja transporto priemonių vertė. Vien tik ta aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovo reikalavimų užtikrinimui, nesudaro pagrindo pakeisti turto saugotoją, nes šio turto savininkė ir turto saugotoja paskirta E. A. prieštarauja turto saugotojo pakeitimui, o teigti, kad ji netinkamai vykdo savo pareigas, nėra pagrindo.

16Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliantės argumentų, nes atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus bei priimamą procesinį sprendimą, jie netenka teisinės reikšmės.

17Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2011 m. kovo 24 d. nutartimi nepagrįstai nustatė ribojimą valdyti bei naudotis areštuotomis transporto priemonėmis bei areštuotų transporto priemonių saugotoju paskyrė ieškovą E. S., todėl ši nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo prašymas dėl transporto priemonių BMW X5 ir Lexus RX300 saugojimo, naudojimo ir valdymo tvarkos atmetamas. Šiuo atveju toliau galioja teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir apimtis.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

19Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo E. S. prašymą papildyti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei skirti jį areštuoto turto saugotoju.

Proceso dalyviai
Ryšiai