Byla 2-1042/2014
Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stilsena“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo bei bankrutavusios S. V. B. įmonės prašymą šio kreditoriaus prašymo netenkinti

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-617-357/2014 pagal kreditoriaus A. Č. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Stilsena“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo bei bankrutavusios S. V. B. įmonės prašymą šio kreditoriaus prašymo netenkinti.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą S. V. B. įmonei (toliau – S.V. B. įmonė). Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus inter alia kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinį reikalavimą 151 521,26 Lt sumai. Ši nutartis per įstatymo nustatytą terminą atskiruoju skundu apskųsta nebuvo, yra įsiteisėjusi.

5Bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto administratorius prašė atnaujinti procesą dėl UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Nurodė, jog UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo klausimas turi būti pakartotinai išspręstas, kadangi 2013 m. spalio 21 d. administratorius gavo iš kreditoriaus A. Č. 2012 m. kovo 9 d. Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 40-9-034-10 nustatytos esminės aplinkybės nebuvo žinomos sprendžiant UAB ,,Stilsena“ finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą. Teigia, jog įvertinus 2012 m. kovo 9 d. prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje išdėstytas aplinkybes, jos UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi. Skiriasi dalykas UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo ir ginčo dalyko, kuris buvo ikiteisminio tyrimo objektu. Prašo kreditoriaus A. Č. pareiškimo nesvarstyti ir neišbraukti UAB ,,Stilsena“ iš kreditorių sąrašo.

6Kreditorius A. Č. pareiškime nurodė, kad UAB „Stilsena“ kreditoriniai reikalavimai nepagrįsti, keliamos pretenzijos Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 9 d. nutarime nepatvirtintos, todėl mano, kad UAB „Stilsena“ turi būti išbraukta iš kreditorių sąrašo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė UAB „Stilsena“ išbraukti iš kreditorių sąrašo. Pažymėjo, kad bankroto byla nėra baigta nagrinėti, todėl atnaujinti proceso dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties nėra procesinio pagrindo. Nėra pagrindo taikyti proceso atnaujinimo institutą ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto kriterijų, nes byloje neegzistavo aplinkybės, dėl kurių prašoma atnaujinti procesą. Aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu priimtame nutarime, neturi esminės reikšmės bylai ir CPK 366 str. pagrindu prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas. Nurodė, kad kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinio reikalavimo pagrindas buvo 2002 m. spalio 25 d. su S.V. B. įmone pasirašyta komunalinių paslaugų tiekimo sutartis, pagal kurią S.V. B. įmonė buvo įsipareigojusi teikti UAB ,,Stilsena” komunalines paslaugas (elektros, vandens nuotėkų išvežimo, vandens tiekimo, šiukšlių išvežimo) pastatui, esančiam adresu Šiluvos g. 2, Tytuvėnai, Kelmės r., ši paslaugų sutartis galiojo iki 2006 m. vasario 1 d. AB VST informacijos už teikiamas paslaugas pateikimo metu buvo nustatyta, kad kreditorius UAB ,,Stilsena” už sunaudotą elektros energiją buvo permokėjusi S. V. B. įmonei, dėl ko buvo patvirtintas šio kreditoriaus finansinis reikalavimas. Teismas sutiko su bankroto administratoriaus argumentais, kad 2012 m. kovo 9 d. prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje išdėstytos aplinkybės UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumui įtakos neturi. Skiriasi UAB ,,Stilsena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas ir ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškinamos aplinkybės susijusios su S.V. B. įmonės savininko atliktais atsiskaitymais pagal komunalinių paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Stilsena“ ir AB „VST“. Nurodoma, jog iš pateiktų UAB „Stilsena“ ir AB „LESTO“ duomenų matyti, kad UAB „Stilsena“ sumokėta suma S.V. B. įmonei už sunaudotą elektros energiją skiriasi nuo įmonės sumokėtos sumos AB „LESTO“ taikant 20 procentų transformacijos koeficientą, nes buvo susitarimas tarp įmonės savininkų. Nurodė, kad UAB „Stilsena“ taikė transformacijos koeficientą ir mokėjo 20 kartų daugiau, nes elektros energijos kiekis buvo dauginamas iš 20. Kadangi toks koeficientas taikytas nepagrįstai, o UAB „Stilsena“ pateikė S.V. B. įmonės išrašytas ir apskaičiuotas PVM sąskaitas faktūras, dėl 20 kartų didesnio energijos kiekio bei paskaičiavimus apie permokėtą 151 521,26 Lt sumą, teismas sprendė, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas yra įrodytas, patvirtintas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ir nėra pagrindo šio kreditoriaus išbraukti iš kreditorių sąrašo.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

10Kreditorius A. Č. (toliau- apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti 2014 m. kovo 31 d. nutartį. Nurodo, kad nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai apskųsti negalėjo, nes tuo metu jis pats nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą. UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo nepatvirtina jokie teismui pateikti dokumentai, priešingai - Radviliškio rajono prokuratūros nutarimas paneigia pačios UAB „Stilsena“ poziciją. Teismas, nesant jokio teisinio pagrindo ir remiantis tik pačios UAB „Stilsena“ pozicija, pripažino UAB „Stilsena“ kreditoriumi.

11Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

121. Skunde nėra nurodytos jokios faktinės bylos aplinkybės, kurios patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodyti jokie teisiniai argumentai, kurie patvirtintų, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas nepagrįstas, o UAB „Stilsena“ turėtų būti išbraukta iš kreditorių sąrašo.

132. Bankrutuojančios įmonės administratorius ir pats savininkas neginčija UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo ir neskundžia teismo priimtos nutarties. UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas buhalterinės apskaitos dokumentais 151 521,26 Lt sumoje, išskyrus UAB „Stilsena“ reikalavimą 36 674,47 Lt sumai, kuris nėra patvirtintas.

143. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra paaiškėjusių jokių duomenų, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas būtų nepagrįstas. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl to, kad tarp šalių kilęs ginčas iš civilinių teisinių santykių ir turi būti sprendžiamas ne baudžiamojoje, o civilinėje byloje.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

16CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

17Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi S.V. B. įmonei iškelta bankroto byla (civilinės bylos Nr. B2-77-537/2014) (t. 1, b. l. 110-112). Šiaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai inter alia patikslintas kreditoriaus UAB „Stilsena“ finansinis reikalavimas 151 521,26 Lt sumai (t. 1, b.l. 116). Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Apeliantas, vėliau patvirtintas S.V. B. įmonės kreditorius, kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta išbraukti UAB „Stilsena“ iš bankrutavusios S.V. B. įmonės kreditorių sąrašo.

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-160/2011). Kita vertus, kasacinis teismas vėliau yra pažymėjęs ir tai, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas, nors pagal savo teisinę prigimtį ir yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau procesiniu požiūriu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena, tokia nutartimi sprendžiami ne tik procesinio pobūdžio klausimai, bet ji yra susijusi su materialiaisiais teisės klausimais – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis ĮBĮ nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto. Tačiau kartu ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta teisė tokią nutartį skųsti administratoriui, kreditoriams, kuriems jos priimtos ir kitiems kreditoriams, tenkinantiems šioje dalyje įtvirtintas sąlygas. Taigi šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Paprastai kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai toks kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013).

20Taigi, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis iš esmės leidžia atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, tačiau prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi paaiškėti/atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Kartu kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

21.

22Minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Stilsena“ 151 521,26 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi.(civilinės bylos Nr. B2-77-537/2014). Bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto administratoriui apelianto pareiškimas dėl UAB „Stilsena“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo pateiktas 2013 m. spalio 7 d., remiantis Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2012 m. kovo 9 d. nutarimu, nutraukti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 3-14). Bankroto administratorius, nors ir nesutikdamas su apelianto pareiškimu, prašymą dėl pakartotinio UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo svarstymo pateikė teismui. Taigi, šioje byloje iš esmės buvo isėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybės, nurodytos ikiteisminio tyrimo metu priimtame nutarime neturi esminės reikšmės bylai.

23Apelianto manymu, pagrindas išbraukti UAB „Stilsena“ iš bankrutavusios S.V. B. įmonės kreditorių sąrašo atsirado po 2012 m. kovo 9 d. Radviliškio rajono prokuratūros nutarimo, kuriame, anot apelianto, yra paneigtas UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas bankrutavusiai S.V. B. įmonei. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, neturi pagrindo tokioms išvadoms, nes ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, visų pirma, ne tik neturi prejudicinės nagrinėjamam klausimui dėl patvirtinto UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, antra, jos apskritai nepatvirtina apelianto nurodomos interpretacijos apie kreditorinio reikalavimo pagrįstumo paneigimą. Ikiteisminiame tyrime buvo sprendžiamas klausimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje (sukčiavimas), požymių S.V. B. veiksmuose (ne)buvimo. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo aiškinamos aplinkybės susijusios su S.V. B. vykdytais atsiskaitymais pagal komunalinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Stilsena“ ir AB VST. Nutarime, konstatavus, jog UAB „Stilsena“ direktorius žinojo apie šios bendrovės atžvilgiu S.V. B. įmonės taikomą apmokėjimo koeficientą, nutarta ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu ir nebuvo konstatuota, jog padidintas sumas S.V. B. įmonė buvo priskaičiavusi UAB „Stilsena“ teisėtai (kas paneigtų kreditorinio reikalavimo pagrįstumą). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ir iš teismui pateiktos suvartotos elektros energijos kiekio suvestinės matyti, kad sunaudotos elektros energijos kiekio skaitiklio parodymai buvo dauginami 20 kartų. Taigi, nėra pagrindo spręsti, kad ikiteisminio tyrimo nutarime išdėstytos aplinkybės savo esme ir sąsajumu turi reikšmę UAB „Stilsena“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumui ar dydžiui, t. y. kad dėl apelianto nurodomų aplinkybių 2011 m. kovo 1 d. nutarties dalis dėl UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo turėtų būti pakeista ar panaikinta.

24Apeliantas nėra teisus teigdamas, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas remiantis išimtinai UAB „Stilsena“ pozicija, nesant jokio teisinio pagrindo. UAB „Stilsena“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina byloje esanti 2002 m. spalio 25 d. Komunalinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią S.V. B. įmonė buvo įsipareigojusi teikti UAB „Stilsena“ komunalines paslaugas (elektros, vandens nuotekų išvežimo, vandens tiekimo, šiukšlių išvežimo) (t. 1, b. l. 21); S.V. B. įmonės pateiktos UAB „Stilsena“ PVM sąskaitos-faktūros, dėl kurių apmokėjimo byloje ginčo nebuvo (t. 1, b. l. 31- 63, 80-87,101-104) bei 2010 m. sausio 28 d. raštu AB VST (dabar LESTO) pateikti duomenys apie S.V. B. įmonės deklaruotą sunaudotą elektros energiją ir priskaičiuotus mokesčius, iš kurių matyti, kad vienokius duomenis įmonė deklaruodavo AB VST (LESTO) apie sunaudotą elektros energiją, o UAB „Stilsena“ kitokius, dėl ko UAB „Stilsena“ permokėjo S.V. B. įmonei už sunaudotą elektros energiją (t. 1, b. l. 72-79, 89-100, 105). Iš teismui pateiktos suvestinės matyti, kad skaitiklio parodymai buvo dauginami net 20 kartų (net ir ne 20 proc. koeficiento) (t. 1, b. l. 20). Tuo tarpu byloje esantis Butvydo TŪB „Emo“ ir AB Šiaulių metrologijos centras pažymos patvirtino, kad teikiant elektros energiją UAB „Stilsena“ neturėjo būti taikomi ir jokie transformacijos koeficientai (t. 2, b. l. 4-5). Taigi UAB „Stilsena“ permokėjo S.V. B. įmonei 151 521,26 Lt, nes UAB „Stilsena“ už šią pinigų sumą elektros energijos iš S.V. B. įmonės negavo. Apeliantas nepaneigė, kad UAB „Stilsena“ šios pinigų sumos bankrutavusiai S.V. B. įmonei nebuvo sumokėjusi, nenuginčijo nustatytų aplinkybių, jog už šią pinigų sumą S.V. B. įmonė elektros energijos UAB „Stilsena“ nesuteikė, neįrodė, jog UAB „Stilsena“ sunaudotas elektros energijos kiekis pagrįstai buvo padidintas 20 kartų (CPK 178 str.). Išdėstytų aplinkybių pagrindu abejoti UAB „Stilsena“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu nėra pagrindo.

25Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ patyrė 726 Lt dydžio išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 23-25). Netenkinus atskirojo skundo, trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jos priteistinos UAB „Stilsena“ iš apelianto (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

28Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

29Priteisti iš A. Č. (gyv. Plomėnų g. 8, Trakai, a.k nežinomas) uždarajai akcinei bendrovei „Stilsena“ 726 Lt (septynis šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi iškėlė bankroto... 5. Bankrutavusios S.V. B. įmonės bankroto administratorius prašė atnaujinti... 6. Kreditorius A. Č. pareiškime nurodė, kad UAB „Stilsena“ kreditoriniai... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė UAB... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai... 10. Kreditorius A. Č. (toliau- apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti... 11. Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ prašo atskirojo skundo netenkinti, palikti... 12. 1. Skunde nėra nurodytos jokios faktinės bylos aplinkybės, kurios... 13. 2. Bankrutuojančios įmonės administratorius ir pats savininkas neginčija... 14. 3. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra paaiškėjusių jokių duomenų, kad... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 16. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 17. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis,... 20. Taigi, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis iš esmės leidžia atlikti kreditorių... 21. .... 22. Minėta, nagrinėjamu atveju UAB „Stilsena“ 151 521,26 Lt dydžio... 23. Apelianto manymu, pagrindas išbraukti UAB „Stilsena“ iš bankrutavusios... 24. Apeliantas nėra teisus teigdamas, kad UAB „Stilsena“ kreditorinis... 25. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes,... 26. Trečiasis asmuo UAB „Stilsena“ patyrė 726 Lt dydžio išlaidas už... 27. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.... 29. Priteisti iš A. Č. (gyv. Plomėnų g. 8, Trakai, a.k nežinomas) uždarajai...