Byla 2-582-566/2016

Dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Linikodas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

2sekretoriaujant Linai Matukaitei,

3dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arnoldui Strumskiui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Ogmios centras“ ieškinį atsakovui UAB „NIF Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – UAB „Linikodas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ,

Nustatė

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, jog 2012-12-29 AB „Ogmios centras“ (toliau – ieškovas) priklausančios negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios pastato, unikalus Nr. ( - ), pirmajame aukšte, žymėjimas plane 2B2p, adresu ( - ), buvo užlietos vandeniu dėl trūkusio priešgaisrinio vandentiekio ventilio, esančio UAB „NIF Lietuva“ priklausančiose patalpose, esančiose trečiame pastato aukšte. Paaiškino, jog pastato, kuriame esančios ieškovo patalpos buvo užlietos, pastatų ir inžinerinių sistemų priežiūros paslaugas 2012-10-01 sutarties Nr. SP - 160 pagrindu atlieka UAB „Statinių priežiūra“, kurios atstovai atvykę į įvykio vietą nustatė, kad patalpos buvo užlietos dėl to, kad to paties pastato trečiame aukšte atsakovui priklausančiose patalpose buvo paliktas neuždarytas stoglangis, o tuo metu lauko oro temperatūra buvo -5 laipsniai Celsijaus, todėl trūko priešgaisrinio vandentiekio ventilis, esantis atsakovo patalpose. Pažymėjo, kad dėl patalpų užliejimo ir sustabdytos nuomininko veiklos ieškovas patyrė 4 212,24 Eur (14 544,03 Lt) dydžio nuostolius. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4 212,24 Eur dydžio nuostolius, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-6).

6Atsakovui UAB „NIF Lietuva“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku ( 1 t., b.l. 184). Iki teismo posėdžio pradžios gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ( 1 t., b.l. 191, 192). Ieškovo atstovas su prašymu sutinka, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

7Trečiajam asmeniui UAB „Linikodas“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku ( 1 t., b.l. 189). Iki teismo posėdžio pradžios prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

8Trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku ( 1 t., b.l. 190). Iki teismo posėdžio pradžios prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.)

9Atsiliepime į ieškinį atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog jis yra patalpų, kuriose 2012-12-29 įvyko vandentiekio avarija, savininkas, o minėtų patalpų nuomininkas vandentiekio avarijos metu buvo UAB „Linikodas“. Atsakovas bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimu/polisu BCAD 001738 yra apdraudęs civilinę atsakomybę draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filiale. Paaiškino, kad atsakovas informaciją apie įvykusią avariją gavo 2012-12-29 ryte apie 9.00 val., ir jo atstovai nedelsiant nuvyko į įvykio vietą. Atvykę į patalpas, atsakovo atstovai ėmėsi visų įmanomų priemonių tikslu sumažinti įvykusios avarijos padarinius: išnuomojo vandens siurblius, drėgmės surinktuvus. Nurodė, jog atvykus į savo patalpas buvo pastebėta, kad be atsakovo atstovų žinios į atsakovo patalpas pateko ieškovo atstovai, kurie, antro aukšto patalpose išardę gipso kartono konstrukciją, užsuko priešgaisrinio čiaupo ventilį. Nurodė, kad viso pastato, esančio ( - ), priešgaisrinės sistemos valdytoju buvo ieškovas, kuris su atsakovu sudarytos sutarties pagrindu turėjo prižiūrėti priešgaisrinę inžinerinę sistemą, todėl jis ir turi būti atsakingas už padarytą žalą. Priešgaisrinio vandentiekio aptarnavimo ir priežiūros paslaugas 2012-10-01 sutarties Nr. SP-160 pagrindu ieškovui teikė UAB „Statinių priežiūra“. Paaiškino, jog UAB „Statinių priežiūra“ 2013-01-08 informaciniame pranešime nurodė, kad pastato pirmame aukšte esančios patalpos buvo užlietos dėl to, kad trečiame pastato aukšte atsakovo patalpose buvo paliktas neuždarytas stoglangis, tačiau UAB „Statinių priežiūra“ atstovai negalėjo matyti, ar pastato trečio aukšto stoglangiai yra uždaryti, kadangi stoglangiai yra įmontuoti trečiojo aukšto mansardoje, juos fiziškai galima matyti tik iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, be to, avarijos dieną UAB „Statinių priežiūra“ atstovai atsakovo patalpų apžiūroje nedalyvavo. Pažymėjo, kad avarijos dieną temperatūra lauke buvo ne –5 laipsniai Celsijaus, kaip teigia ieškovas, o tik –2 laipsniai Celsijaus. Atsakovo nuomone, priešgaisrinis čiaupas galėjo trūkti dėl per didelio spaudimo priešgaisrinėje sistemoje, todėl už žalą atsakingi yra ieškovas ir UAB „Statybų priežiūra“. Atsakovas prašo ieškinį atmesti (t. 1, b. l. 46-50).

10Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Paaiškino, jog atsakovo patalpose nebuvo įjungtas šildymas ir paliktas atidarytas stoglangis, o kadangi oro temperatūra buvo neigiama, trūko ventilis. Nurodė, jog atsakovas savo nuosavybės teise valdomose patalpose turėjo tarpinę vandentiekio sistemos sklendę, kuri jo sistemą atskiria nuo bendros sistemos, o kadangi atsakovas registruotas Nekilnojamojo turto registre kaip patalpų savininkas, o avarija įvyko jo patalpose, atsakomybę už įvykį turi prisiimti atsakovas. Nurodė, jog atsakovas neįsitikino, ar vamzdžiai tinkamos būklės, todėl šiukščiai pažeidė 2005-02-18 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymo Nr. 64 patvirtintas bendras taisykles dėl priešgaisrinės apsaugos. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis tinkamai eksploatavo savo inžinerines vandentiekio sistemas. Pažymėjo, kad atlikus užlietų ieškovo patalpų remontą, 2013-01-31 rangovas pateikė atliktų darbų aktą ieškovui ir ieškovas kreipėsi į Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantį per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 4 212,24 EUR žalos atlyginimo, 31,2 EUR žyminio mokesčio ir 848 EUR atstovavimo išlaidas bei procesines palūkanas. Paaiškino, jog prašomus priteisti nuostolius sudaro: po avarijos negautas nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2012-12-29 iki 203-01-31, išlaidos už elektros energiją, panaudotą ieškovo patalpų džiovinimui ir draudimo įmonės ieškovui neišmokėta (atlyginus žalą už užlietų patalpų remontą) 5000,00 Lt frančizė (t. 2, b. l. 17-18).

11Trečiasis asmuo UAB „Linikodas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

12Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

13Ieškinys atmestinas.

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui priklausančios patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios pastato, unikalus Nr. ( - ), pirmajame aukšte, žymėjimas plane 2B2p, adresu ( - ), buvo užlietos vandeniu dėl trūkusio priešgaisrinio vandentiekio ventilio, esančio atsakovo patalpose, kadangi to paties pastato trečiame aukšte atsakovui priklausančiose patalpose buvo paliktas neuždarytas stoglangis, o tuo metu lauko oro temperatūra buvo -5 laipsniai Celsijaus (t. 2, b. l. 1-4). Dėl patalpų užliejimo ir sustabdytos ieškovo nuomininko UAB „Linikodas“ veiklos ieškovas patyrė nuostolius. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 4 212,24 Eur dydžio nuostolius, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 1-6, 34, t. 2, b. l. 17-18).

15Ieškovas į bylą pateikė UAB „Statinių priežiūra“ 2013-01-08 informacinį pranešimą kuriame nurodyta, jog ieškovui UAB „Ogmios centras“ priklausančios negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, unikalus Nr. ( - ), esančios pastato, unikalus Nr. ( - ), pirmajame aukšte, žymėjimas plane 2B2p, adresu ( - ), buvo užlietos vandeniu dėl trūkusio priešgaisrinio vandentiekio ventilio, esančio atsakovui UAB „NIF Lietuva“ priklausančiose patalpose (t. 1, b. l. 10). Atsakovas, atsakydamas į šį pranešimą, 2013-10-09 rašte Nr. 13/D/02-66 nurodė, kad UAB „Statinių priežiūra“ neturi teisės ir negali konstatuoti dėl kokių priežasčių atsakovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose galėjo trūkti priešgaisrinis čiaupas, nes tokios teisės nesuteikia galiojantys teisės aktai. Taip pat nurodė, jog įvykio metu stoglangiai buvo uždaryti, o atsakovo atstovai (kaip ir ten buvę UAB „Linikodas“ bei AB „Ogmios centras“ atstovai), nedelsiant atvykę į patalpas, tokios aplinkybės nenustatė (t. 1, b. l. 66). UAB „Statinių priežiūra“ 2013-11-13 atsakyme nurodė, kad informacinis pranešimas apie avarijos priežastis buvo surašytas remiantis G. V. ir teritorijos ūkvedžio parodymais, gi avarijos dieną UAB „Statinių priežiūra“ atstovai atsakovo patalpų apžiūroje nedalyvavo, gi aplinkybę, kad stoglangis buvo atidarytas patvirtina pateiktos nuotraukos (t. 1, b. l. 67, 68-69).

16Bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. A. parodė, jog avarijos metu ėjo UAB „Statinių priežiūra“ projektų vadovo pareigas. Tuo metu tarp UAB „Statinių priežiūra“ ir UAB „Ogrenta“, kuri vykdė pastato administratoriaus funkcijas buvo sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Statinių priežiūra“ atlikdavo konkrečius UAB „Ogrenta“ nurodytus darbus (ventilių pakeitimo darbai, bendri statybiniai darbai ir kt.). Paaiškino, jog į atsakovo patalpas jis atvyko su UAB „Ogrenta“ atstovu G. V. praėjus kelioms dienoms po avarijos, kartu patalpose buvo ir nuomininkai, kurių liudytojas įvardyti negalėjo. Paaiškino, jog informacinis pranešimas apie avarijos priežastis buvo surašytas pagal UAB „Ogrenta“ atstovo G. V. žodžius, pranešimas buvo surašytas iki liudytojui T. A. apsilankius atsakovo patalpose. Liudytojas mano, jog avarija įvyko dėl trūkusio priešgaisrinio vandentiekio ventilio (čiaupo), nes nešildomose patalpose sistemoje užšalo vanduo (t. 2, b. l. 17-18).

17Liudytojas G. V. parodė, jog avarijos metu dirbo projektų vadovu UAB „Ogrenta“, kuri administravo ginčo pastatą. Paaiškino, jog atsakovo patalpose apsilankė po avarijos, kai ji jau buvo likviduota. Nurodė, jog patalpos buvo nešildomos, stoglangis atidarytas. Paaiškino, kad atsakovo atstovas prašė neminėti draudimo bendrovei, kad stoglangis buvo atidarytas, o ar trūkęs čiaupas buvo palėpėje, ar antrame aukšte, liudytojas neatsimena. Paaiškino, kad pranešimą apie avarijos priežastis surašė UAB „Statinių priežiūra“ darbuotojas pagal paties G. V. žodžius. Liudytojas parodė, jog jam apžiūrint atsakovo patalpas, UAB „Statinių priežiūra“ atstovai nedalyvavo. Liudytojas nurodė, kad visas pastatas buvo šildomas elektriniais radiatoriais, atsakovo patalpos šildomos nebuvo (t. 2, b. l. 17-18).

18Liudytojas E. T. parodė, kad avarijos metu buvo UAB „Statinių priežiūra“, kuri surašė pranešimą apie avarijos priežastis, direktorius. Paaiškino, kad asmeniškai į patalpas nebuvo nuvykęs, trūkusio čiaupo nematė nei brėžiniuose, nei natūroje. Informaciją apie avariją gavo iš savo darbuotojo T. A. ir UAB „Ogrenta“ darbuotojo G. V.. Paaiškino, jog patalpose atidarytas stoglangis galėjo paskatinti avarijos atsiradimą (t. 2, b. l. 17-18).

19Nustatyta, kad avarijos metu ieškovo užlietos patalpos pagal 2010-09-03 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NS-2010/S441-034 buvo nuomojamos trečiajam asmeniui UAB „Linikodas“ (t. 1, b. l. 11-19). Po avarijos trečiasis asmuo UAB „Linikodas“ 2013-01-07 raštu ir 2013-02-28 raštu kreipėsi į ieškovą, prašydamas neskaičiuoti patalpų nuomos mokesčio nuo 2012-12-29 iki pilno patalpų remonto atlikimo bei kompensuoti patirtas elektros, džiovinimo ir kitas sąnaudas (t. 1, b. l. 20, 23, 4). Iš byloje esančių 2013-01-31 Statybos – montavimo (remonto) darbų pridavimo akto matyti, jog pagal ieškovo užsakymą ieškovo užlietas patalpos suremontavo UAB „Astana“, darbai atlikti 6 446,35 Eur (22 257,95 Lt) sumai (t. 1, b. l. 21,22,25).

20Atlikus patalpų remontą, ieškovas kreipėsi į Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiantį per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo pagal sudarytą Draudimo liudijimą Nr. 710-110-001220 (t. 1, b. l. 26-29). 2013-02-13 ieškovui buvo išmokėta 5 327,56 Eur (18 395 Lt) draudimo išmoka, neišmokėta suma (frančizė) pagal draudimo sutartį sudarė 1 448,10 Eur (5 000 Lt) (t. 1, b. l. 30). Iš byloje esančių PVM sąskaitų – faktūrų Nr. OGE-0041832, Nr. OGE0041291 ir Nr. OGE0040227 bei nuostolių paskaičiavimo lentelės matyti, jog ieškovo prašomi priteisti nuostoliai sudaro negautos pajamos už nuomą, išlaidos elektros energijai bei draudimo išskaitą, viso 4 212,24 Eur (14 544,03 Lt) sumą (t. 1., b. l. 1, 31-34, 34).

21Byloje pateikta ieškovo ir atsakovo sudaryta 2012-04-10 Energijos išteklių perdavimo sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui perdavė energijos išteklius ir bendras eksploatacines paslaugas bei suteikė naudojimuisi elektroninių ryšių tinklų dalį, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti ir užtikrinti energijos išteklių saugumą (t. 1., b. l. 56-62, Sutarties bendrųjų sąlygų 1.1. p). Byloje pateiktas avarijos metu buvusios oro temperatūros išrašas ir vėjo žvarbumo skaičiavimo lentelę 2012-12-29, iš kurių matyti, kad 2012-12-29 oro temperatūra Vilniaus mieste buvo -2 laipsniai šalčio, pūtė 4 m/s stiprumo vėjas, todėl reali jutiminė oro temperatūra buvo -7 laipsniai (t. 1, b. l. 99-104).

22Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi teismas sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą iki Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4130-811/2014 pagal ieškovo Ergo Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „NIF Lietuva“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - „BTA insurance company“ SE, vykdantis savo veiklą Lietuvoje per filialą, AB „Ogmios centras“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „Stamona“, AB „SEB bankas“ ir UAB „Ogrenta“, išvada teikianti institucija – Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (t. 1, b. l. 130-131). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-09-18 sprendimu ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2015-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1405-653/2015 minėtą sprendimą paliko nepakeistą bylos nagrinėjimu metu pripažinęs, jog ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovo UAB „NIF Lietuva“ veiksmų (t. 1, b. l. 156-163).

23Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovui kyla pareiga įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.246–6.248 straipsniai).

24Ieškovas ieškinyje remiasi CK 6.266 straipsniu, reglamentuojančio statinio savininko (valdytojo) atsakomybę, ir nurodo, kad patalpos, kuriose įvyko įvykis, priklauso atsakovui, todėl preziumuojama, kad jis yra trūkusio priešgaisrinio ventilio savininkas ir jam kyla įstatyme numatyta atsakomybė be kaltės (t. 1, b. l. 2). CK 6.266 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Taigi, minėta norma nurodo griežtąją civilinę atsakomybę, t. y. atsakomybę be kaltės. Atsakomybės be kaltės taikymui būtina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktą, žalos asmeniui padarymą ir objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatytini neteisėti statinio savininko (valdytojo) veiksmai ir jo kaltė. Statinio savininkas (valdytojas), siekdamas atsakomybės pagal CK 6.266 straipsnį netaikymo, turi įrodyti CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, šalinančias jo atsakomybę (nenugalima jėga, nukentėjusio asmens didelė tyčia ar didelis neatsargumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).

25Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 2 straipsnio 61 dalį, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo sistemos priskiriamos prie statinio inžinierinių sistemų. Priešgaisrinio vandentiekio sistema yra pastato inžinierinė sistema, o ne atsakovo asmeninė nuosavybė, kaip ieškinyje nurodo ieškovas. Pažymėtina, kad pastato priešgaisrinio vandentiekio sistema yra bendro naudojimo objektas, jis turi būti naudojamas vadovaujantis galiojančių priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir nėra įmanoma situacija, kad kiekvienas pastate esančių patalpų savininkas turėtų atskirą priešgaisrinę sistemą. Minėti faktai buvo konstatuoti ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1405-653/2015 (CPK 4 str.). Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą pagal AB „Ogmios centras“ ieškinį teismui nepateikta jokių įrodymų, paneigiančių pastarąją aplinkybę (CPK 178 str.). Darytina išvada, jog avarijos metu pastato, esančio ( - ), bendraturčiai buvo ieškovas kartu su atsakovu, kurie nebuvo atleisti nuo pareigos dalyvauti išlaikant ir prižiūrint bendrąjį turtą, šiuo atveju pastato priešgaisrinę sistemą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog ieškovas nepagrįstai remiasi CK 6.266 straipsniu, kadangi, kai žala padaroma vienam iš bendraturčių dėl pastato, esančio bendrąja daline savininkų nuosavybe, defekto, CK 6.266 straipsnio nuostatos netaikytinos. Tokiu atveju žala atlyginama bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, įrodinėjant ir atsakovo kaltę, ir jo neteisėtus veiksmus (CK 6.263, 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2009, 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-611/2016).

26Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008).

27Kaip matyti iš trečiojo asmens pateiktos oro temperatūros skaičiavimo lentelės, 2012-12-29 oro temperatūra Vilniaus mieste buvo -2 laipsniai šalčio. Dėl aplinkybės, kad atsakovui priklausančios patalpos įvykio metu nebuvo šildomos, ginčo tarp šalių nėra, o faktas, kad avarijos metu lauko temperatūra buvo - 2 laipsniai šalčio laikomas įrodytu, tačiau, nurodyti faktai nepatvirtina aplinkybės, jog priešgaisrinio vandentiekio ventilis atsakovo patalpose trūko dėl buvusios minusinės temperatūros ir užšalusio vandens (CPK 178 str.). Pažymėtina, jog nesant patikimų duomenų apie byloje esančios nuotraukos su atidarytu stoglangiu padarymo laiką, faktas, jog būtent avarijos dieną stoglangis buvo atidarytas laikomas neįrodytu (CPK 178 str.). Kitų įrodymų dėl avarijos metu galimai atidaryto stoglangio teismui nepateikta. Vertindamas bylos duomenis, teismas atkreipia dėmesį į prieštaravimus liudytojų T. A. ir G. V. parodymuose. Liudytojas T. A. teigė, kad apžiūrinėjo patalpas kartu su G. V., tuo tarpu G. V. teigimu jam apžiūrint atsakovo patalpas nei T. A., nei kiti UAB „Statinių priežiūra“ atstovai nedalyvavo. Tačiau, net ir esant tam tikriems prieštaravimas, visi byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog atsakovo patalpose jie apsilankė praėjus kelioms dienoms po avarijos. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog UAB „Statinių priežiūra“ 2013-01-08 informacinis pranešimas apie avarijos priežastis buvo surašytas pagal UAB „Ogrenta“ G. V. (kurio avarijos metu nebuvo ginčo patalpose) žodžius, teismas nelaiko 2013-01-08 informacinį pranešimą pakankamu įrodymu patvirtinti, jog avarijos metu stoglangis buvo atidarytas ir būtent dėl to užšalo bei trūko vandens čiaupas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo patalpos buvo užlietos dėl trūkusio čiaupo, kuris užšalo, nes atsakovo atstovai neuždarė patalpose esančio stoglangio, teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti, jog avarija įvyko ir ieškovo patalpos buvo užlietos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.).

28Byloje nustatyta, kad 2012-04-10 energijos išteklių perdavimo sutartimi ieškovas atsakovui perdavė energijos išteklius ir bendras eksploatacines paslaugas bei suteikė naudojimuisi elektroninių ryšių tinklų dalį, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti ir užtikrinti energijos išteklių saugumą. Taigi, ieškovas minėta sutartimi prisiėmė prievolę prižiūrėti pastato, esančio ( - ), bendrosios dalinės nuosavybės objektus, kurią nuo 2012-10-01 Sutarties SP – 160 pagrindu (t. 1, b. l. 1) atliko UAB „Statinių priežiūra“. Kadangi įvyko avarija atsakovo patalpose, akivaizdu, jog pat ieškovas tinkamai prievolės prižiūrėti pastato bendrosios nuosavybės objektus nevykdė ir neužtikrino, kad pastato priešgaisrinės sistemos įranga funkcionuotų be gedimų (CK 6.246 str.). Be to, kaip nurodo atsakovas, ieškovo atstovai žinojo apie atsakovo patalpų sienoje esantį vandens čiaupą ir turėjo galimybę patekti į atsakovo patalpas, taip pat žinojo, kurioje vietoje yra kitas priešgaisrinio čiaupo ventilis, išdaužė sienoje sumontuoto čiaupo gipso kartono plotą, užsuko ventilį ir taip sustabdė vandens tekėjimą. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškovo ir atsakovo 2012-04-10 sudaryta Energijos išteklių perdavimo sutartis Nr. T850-028 yra administravimo sutartis, pagal kurią priešgaisrinės sistemos valdytoju buvo paskirtas ieškovas, kuris pagal minėtą sutartį su atsakovu turėjo prižiūrėti priešgaisrinę sistemą. Aplinkybę, jog ieškovas administravo pastato inžinerinius tinklus, įrodo ir ieškovo atsakovui adresuotas 2013-12-18 Pranešimas dėl kasmetinės statinių apžiūros Nr. 7377, kuriuo atsakovas buvo informuotas, jog pastate, esančiame adresu ( - ), bus vykdoma kasmetinė techninė apžiūra, komisija apžiūrinės pagrindines statinių konstrukcijas bei inžinerinius tinklus (t. 1, b. l. 80).

29Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovo neteisėti veiksmai byloje nėra įrodyti, o nesant bent vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų (šiuo atveju nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų), atsakovui civilinė atsakomybė negali būti taikoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atmestinas.

30Atmetus ieškovo ieškinį, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos taip pat atmestinas.

31Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), tačiau ieškovo ieškinys atmestas, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas atsiliepimu prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių kiek ir kokių išlaidų patyrė atsakovas, todėl jos taip pat nepriteistinos.

32Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (13,12 Eur), yra didesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, iš ieškovo priteisiama 13,12 Eur pašto išlaidų.

33Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270, 271 str., 279 str., 307 str., teismas

Nutarė

34Ieškinį atmesti.

35Priteisti valstybės naudai iš ieškovo AB „Ogmios centras“, į. k. 121943578, 13,12 Eur (trylika eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas: 5660, gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos).

36Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.