Byla 2-1594/2012
Dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. 2-4903-467/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Kauno grūdai“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ab initio.

5Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo klausimas.

6Ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti tarp ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ir atsakovo AB „Kauno grūdai“ 2012 m. balandžio 2 d. sudarytą nuomos sutartį Nr. ( - ) niekine ir negaliojančia ab initio, taikyti restituciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šia sutartimi buvęs BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorius išnuomojo atsakovui visą ieškovui priklausantį ir veikloje naudojamą ilgalaikį turtą, todėl ieškovas prarado galimybę juo naudotis. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti 2012 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) galiojimą bei vykdymą. Nurodė, jog yra būtina sustabdyti ginčo nuomos sutarties galiojimą ir vykdymą tam, kad būtų užtikrinta įmonės galimybė, teismui patenkinus ieškinį, susigrąžinti ilgalaikį turtą ir atkurti veiklą, nes, veikdama pagal teisės aktų ir sutarčių reikalavimus, įmonė, neturėdama turto, kuriame ir kuriuo naudojantis vykdytina įmonės ūkinė veikla, bus priversta atleisti visus ar dalį darbuotojų, sustabdyti visus ar dalį gamybinių procesų ir tik nuo atsakovo valios priklausys, ar išnuomotame ilgalaikiame turte bus vykdoma ieškovo veikla, kurios vykdymui yra pritarę BAB „Vievio paukštynas“ kreditoriai. Nurodė, jog atleidus darbuotojus ir sustabdžius gamybinius procesus, netekus atitinkamo žmonių potencialo, teismui formaliai grąžinus ieškovui neteisėtos sutarties pagrindu perduotą turtą, atnaujinti naudojimąsi juo būtų objektyviai neįmanoma, o tai reikštų žalą visiems įmonės kreditoriams ir viešajam interesui. Pažymėjo, kad ieškovas turi 237 764 vištų, kurių vertė yra lygi 6 377 243 Lt. Nurodė, jog šio savo biologinio turto įmonė negalės prižiūrėti ir gauti iš jo naudos, jeigu neturės reikiamos infrastruktūros, o tai sukels dar didesnius įmonės nuostolius.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

9Teismas pažymėjo, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovas turėtų grąžinti ieškovui nuomos sutartimi jam išnuomotą turtą. Nurodė, jog pagal ginčo nuomos sutarties sąlygas nei nuosavybės teisė, nei teisė perleisti išnuomotą turtą atsakovui nėra suteikta, o dalis sutartimi atsakovui išnuomoto turto yra įkeista. Pažymėjo, kad atsakovas neturi galimybių perleisti išsinuomoto turto, kas reiškia, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebus kliūčių turtą perduoti ieškovui. Teismas sprendė, kad, esant šioms aplinkybėms, būtinybės taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nėra. Nurodė, jog teismas taip pat neturi pagrindo išvadai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos tam, kad būtų užkirstas kelias žalos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, negalint prižiūrėti bei naudotis savo biologiniu turtu (turimomis vištomis), atsiradimui. Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė aplinkybių, kurios būtų laikomos pakankamu ir pagrįstu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagal pareikštą ieškinį, todėl ieškovo prašymą atmetė.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – BAB „Vievio paukštynas“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti 2012 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) galiojimą bei vykdymą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nesąžiningas atsakovas AB „Kauno grūdai“ visos sutarties galiojimo laikotarpiu gaus naudą iš turto, kurį taip pat privalės grąžinti ieškovui, o ieškovas turės grąžinti gautus nuompinigius. Ieškovui nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu gaunant naudą iš turto naudojimo, restitucijos taikymas, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nuolat darosi sudėtingesnis. Be to, nuompinigiai yra akivaizdžiai mažesni negu gaunama nauda, t. y. net nepadengia turto nusidėvėjimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas naudingas tik atsakovui.

132. Neteisėta nuomos sutartimi išnuomojus itin didelės vertės turtą, tik nuo nuomotojo valios priklauso ginčo turto naudojimas, veiklos jame vykdymas. Tokia situacija, kai teismo sprendimo įvykdymas priklauso tik nuo atsakovo AB „Kauno grūdai“ valios, yra neteisėta. Teismas visiškai nevertino ieškinyje nurodytų ieškovo argumentų, kad neteisėtai išnuomoto turto vertė priklauso išimtinai nuo to, ar šis turtas yra veikiančios įmonės dalis, ar yra priimta darbuotojų, kurie užtikrina įmonės veikimą.

143. Skundžiama nutartimi buvo pažeistas viešasis interesas, nes nedidelį finansinį reikalavimą turinčio ieškovo BAB “Vievio paukštynas” kreditoriaus ir didžiausių konkurentų AB “Kaišiadorių paukštynas” bei AB “Vilniaus paukštynas” valdytojo AB „Kauno grūdai” teisėms, atsirandančioms neteisėtos nuomos sutarties pagrindu, buvo suteiktas prioritetas viešojo intereso atžvilgiu, neužtikrinant teismo sprendimo įvykdytinumo, darbuotojų teisių, bankroto procedūrų efektyvumo ir bankroto proceso tikslų pasiekimo.

154. Ieškovui neturint teisės valdyti ir naudotis savo turtu, bendrovės bankroto administratorius nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu objektyviai neturi galimybių vykdyti pagrindinės funkcijos – išsaugoti bendrovės turtą ir apsaugoti kreditorių interesus. Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pagrįstas būtinumu ginčo laikotarpiui atkurti bankroto administratoriaus galimybę vykdyti savo teises ir pareigas.

165. Nuomos sutartyje numatytas nuomos mokestis - 300 000 Lt (be PVM) per mėnesį ne tik nėra pakankamas bankrutuojančios įmonės darbo užmokesčiui mokėti, tačiau net nepadengia išnuomoto įmonės turto nusidėvėjimo.

176. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo argumentus, kad neteisėta nuomos sutartimi išnuomojus visą AB „Vievio paukštynas“ turtą, bendrovei nėra jokio pagrindo tęsti darbo santykius su absoliučia dauguma darbuotojų. Atleidus darbuotojus, restitucijos taikymas (ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas) objektyviai būtų neįmanomas, nes neturėdama darbuotojų, bendrovė neturėtų galimybės, teismo sprendimu sugrąžinus ieškovui turtą, užtikrinti turto naudojimą ir jo veikimą. Atsižvelgiant į veiklos specifiškumą, specialiųjų žinių poreikį, iš naujo surasti ir priimti didelį kiekį specialistų objektyviai būtų neįmanoma. Todėl darytina išvada, kad specialistų atleidimas reiškia, jog bendrovė nebus pajėgi perimti paukštyno komplekso valdymo ir naudojimo, todėl ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas– restitucija natūra – taps neįmanoma.

18Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Kauno grūdai“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

191. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog pagal nuomos sutarties sąlygas nei nuosavybės teisė, nei teisė perleisti išnuomotą turtą atsakovui nėra suteikta, be to, dalis sutartimi atsakovui išnuomoto turto yra įkeista. Taigi atsakovas neturi galimybių perleisti išsinuomoto turto, kas iš esmės reiškia, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju nebus kliūčių turtą perduoti ieškovui. Pažymėtina, jog būtinybės taikyti ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių šiuo atveju nėra, o teismas pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymo užsitikrinimui nėra būtinos, neturi.

202. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes, pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas ieškinio pateikimo metu nebuvo pradėjęs realiai naudotis ginčo turtu, todėl teismas taip pat neturėjo pagrindo išvadai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos tam, kad būtų užkirstas kelias žalos bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams, negalint prižiūrėti bei naudotis savo biologiniu turtu (turimomis vištomis), atsiradimui.

213. Pažymima, kad nuomos sutartis faktiškai nebuvo pradėta vykdyti abiejų šalių: nuomotojas neišrašė ir nuomininkui nepateikė nė vienos sąskaitos už nuomos sutartyje nurodytą laikinai valdyti ir naudoti perduodamą turtą, savo ruožtu nuomininkas neatliko nė vieno mokėjimo, numatyto nuomos sutartyje, kadangi nuomos sutartyje minimas turtas AB „Kauno grūdai“ taip ir nebuvo fiziškai perduotas. 2012 m. gegužės 8 d. turto perdavimo aktu pakeistasis bankroto administratorius visą bendrovei priklausantį turtą perdavė naujajam bankroto administratoriui pagal sąrašą, o tai reiškia, kad visas sąraše nurodytas turtas kaip buvo, taip ir liko BAB „Vievio paukštynas“ valdomas.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

25Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.) Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011).

26Kai ginčijamas buvusio įmonės administratoriaus sudarytas įmonės viso turto perdavimo naudotis tos įmonės kreditoriui sandoris ir teismas šį bankroto administratorių nušalino nuo pareigų vykdymo, o naujas bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius pateikia duomenis apie galimai didelę žalą įmonei (pasireiškiančią galimu veiklos sustabdymu, darbuotojų atleidimu, maža nuomos kaina ir pan.), preliminariai galima manyti, jog yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditoriaus galimai neteisėto sandorio galiojimą ir vykdymą iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Tokia laikinoji apsaugos priemonė viešąjį interesą turinčioje bankroto byloje užtikrina bankrutuojančios įmonės galimybes tęsti ūkinę veiklą, vykdyti prievoles įmonės kreditoriams, nepagrįstai nesuvaržo atsakovo teisių.

27Nagrinėjamu atveju, susipažinus su ieškinio reikalavimais ir tarp šalių susiklosčiusiomis aplinkybėmis, preliminariai įvertinus ieškinio argumentus, yra pagrindas daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. AB „Kauno grūdai“ yra bankrutuojančios įmonės BAB „Vievio paukštynas“ kreditorius (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2027-258/2012). Vilniaus apygardos teismas BAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje Nr. B2-2027-258/2012 2012 m. balandžio 24 d. nutartimi atstatydino BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorių UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ir BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį paliko nepakeistą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2012). Naujai paskirtas BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorius ginčija buvusio bankroto administratoriaus sudarytą galimai įmonės interesams prieštaraujančią nuomos sutartį, sudarytą su vienu iš kreditorių – atsakovu AB „Kauno grūdai“. Ieškinio patenkinimo atveju pripažinus ginčijamą nuomos sutartį neteisėta ir negaliojančia ab initio bei taikant restituciją, atsakovas privalėtų grąžinti ieškovui teisę naudotis ieškovui priklausančiu ir veikloje naudojamu visu ilgalaikiu turtu, kurį buvęs ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ bankroto administratorius išnuomojo bankrutuojančios įmonės kreditoriui – atsakovui AB „Kauno grūdai“, taip pat iš nuomojamo turto gautą naudą. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad nuomos sutartimi nuosavybės teisė neperduota, kad dalis turto yra įkeista, kad faktiškai atsakovas išnuomotu turtu naudotis nepradėjo ir abi šalys nepradėjo vykdyti nuomos teisinių santykių, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi esminės teisinės reikšmės. Ginčijama 2012 m. balandžio 2 d. nuomos sutartis Nr. ( - ) yra galiojanti. Pagal šią sutartį atsakovas, kaip ir pats teigia, nors faktiškai ir nesinaudoja, bet turi teisę naudotis ieškovui priklausančiu turtu. Šios teisės turėjimas lemia tai, kad nuo atsakovo valios priklauso, kokia veikla vykdoma išnuomotame ilgalaikiame turte. Vadinasi, atsakovas turi sąlygas trukdyti ieškovui rūpintis savo turtu bei pagal galimybes tęsti gamybinius procesus, kuriuos atnaujinti praėjus tam tikram laiko tarpui dėl veiklos specifiškumo būtų objektyviai neįmanoma. Šioje situacijoje, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turi bankrutuojančios įmonės statusą, ne tik privataus (ieškovo), bet ir viešojo intereso prasme svarbiais laikytini siekiai atkurti arba išlaikyti bankrutuojančios įmonės ūkinę veiklą, atleisti kuo mažiau darbuotojų, užtikrinti įmonės kreditorių teises (ĮBĮ 21 str. 2 d.). Jeigu ieškinys būtų patenkintas, sprendimo įvykdymas šioje byloje negarantuotų šių siekių įgyvendinimo, tačiau atsakovui pradėjus naudotis nuomininko teisėmis, šių siekių įgyvendinimas būtų komplikuotas. Todėl yra pagrindas manyti, kad nepritaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių, ieškinio patenkinimo atveju sprendimo įvykdymas gali pasunkėti (CPK 144 str. 1 d.).

28Atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis proporcingumo principo, kadangi jis, kaip pats nurodo, faktiškai nesinaudoja ginčijama nuomos sutartimi jam išnuomoto turto.

29Esant tokiai situacijai, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepakankamai įvertino aplinkybes, susijusias su galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo rizika. Todėl yra pagrindas tenkinti BUAB „Vievio paukštynas“ atskirąjį skundą, naikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

30Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą tenkina, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina ir nutaria tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti tarp ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ir atsakovo AB „Kauno grūdai“ sudarytos 2012 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) vykdymą.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

32Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti.

33Tenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vievio paukštynas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti tarp ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ir atsakovo AB „Kauno grūdai“ sudarytos 2012 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. ( - ) vykdymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir... 5. Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieškovo... 6. Ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ 2012 m. gegužės 30 d. kreipėsi į... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi ieškovo BAB... 9. Teismas pažymėjo, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ prašo panaikinti... 12. 1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad nesąžiningas atsakovas AB... 13. 2. Neteisėta nuomos sutartimi išnuomojus itin didelės vertės turtą, tik... 14. 3. Skundžiama nutartimi buvo pažeistas viešasis interesas, nes nedidelį... 15. 4. Ieškovui neturint teisės valdyti ir naudotis savo turtu, bendrovės... 16. 5. Nuomos sutartyje numatytas nuomos mokestis - 300 000 Lt (be PVM) per... 17. 6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo... 18. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB „Kauno grūdai“ prašo... 19. 1. Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog pagal... 20. 2. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovo ieškinyje... 21. 3. Pažymima, kad nuomos sutartis faktiškai nebuvo pradėta vykdyti abiejų... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 23. Šioje apeliacijoje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 24. Teisė į teisminę gynybą reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui... 25. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje... 26. Kai ginčijamas buvusio įmonės administratoriaus sudarytas įmonės viso... 27. Nagrinėjamu atveju, susipažinus su ieškinio reikalavimais ir tarp šalių... 28. Atsakovo atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis... 29. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios... 30. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija atskirąjį skundą tenkina,... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti.... 33. Tenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vievio...