Byla 2A-1977-553/2016
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Gelna“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Ipek Trade“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ ieškinį atsakovui UAB „Ipek Trade“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje UAB „Gelna“ ir UAB „Vilniaus tranzitas“.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 3 241,80 EUR (11 193,30 Lt) skolos, 67,14 EUR (231,84 Lt) palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad jis suteikė atsakovui UAB „Ipek Trade“ transportavimo paslaugas bei išrašė apmokėjimui sąskaitas iš viso 5 024,45 EUR (17 365,67 Lt) sumai. Atsakovas sąskaitų neapmokėjo ir 2014-10-02 pateikė pretenziją dėl 7 398,64 EUR (25 546,03 Lt) dydžio nuostolių už sugadintą krovinį ir išlaidų advokatams atlyginimo. Atsakovas 2014-11-03 atliko vienašališką įskaitymą, nurodydamas, kad jo patirti nuostoliai sudaro 7 326,84 EUR (25 298,11 Lt). Atsakovas 2014-12-15 atšaukė ankstesnį įskaitymą ir atliko naują vienašališką 2 435,21 EUR (8 408,29 Lt) patirtų nuostolių įskaitymą bei 2014-12-31 pervedė ieškovui 1 916,20 EUR (6 616,25 Lt) dalį mokėtinos sumos už suteiktas paslaugas. Ieškovas tokį įskaitymą laiko negaliojančiu, kadangi neįrodytas patirtų nuostolių dydis, bei neatitinkančiu lygiaverčių akivaizdumo ir apibrėžtumo kriterijų, nes pats atsakovas keitė nuostolių dydį, atlikdamas vieną įskaitymą, po to jį atšaukdamas ir atlikdamas kitą įskaitymą. Ieškovas nemano, kad atsakovo įskaitytos prievolės įvykdymo terminas buvo suėjęs, nes 2014-12-12 pretenzijoje atsakovas nebuvo nurodęs ieškovui prievolės įvykdymo termino. Ieškovas atsakovo atliktą įskaitymą nukreipia į 146,26 EUR (505 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei 55,26 EUR (190,80 Lt) palūkanų už pradelstą mokėti skolą dengimui. Ieškovas paskaičiuoja, kad atsakovas už ieškovo suteiktas paslaugas liko skolingas 3 241,80 EUR (11 197,30 Lt (17 365,67 Lt – 247,92 Lt + 505 Lt + 190,80 Lt – 6616,25 Lt)).

7Atsakovas UAB „Ipec Trade“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti.

8Paaiškino, kad 2014-09-26 krovinys atvyko į pristatymo vietą. Atidarius transporto priemonės priekabą, paaiškėjo, kad didelė dalis krovinio yra sugadinta, o dalies krovinio trūksta. Apie krovinio sugadinimo faktą atstovas nedelsiant informavo ieškovą bei kvietė ieškovą atvykti kartu apžiūrėti krovinį ir įvertinti žalos mastą, tačiau ieškovas atvykti atsisakė. Krovinio pristatymo vietoje buvo sudaryta komisija, kuri 2014-09-26 sudarytame defektacijos akte užfiksavo, jog iš 600 krovinio dėžių pristatytos 596, o sugadinto krovinio kiekis sudaro 65 proc.; krovinys sugadintas dėl jo netinkamo pakrovimo į vilkiką, už ką buvo atsakingas ieškovas. Ieškovas dėjo pastangas surasti objektyvų ekspertą, bet penktadienį to padaryti nepavyko. Atsakovas sudarė komisiją iš trečiojo asmens UAB „Vilniaus tranzitas“ atstovo, atsakovo atstovo bei sandėlininko. Dėl ieškovo netinkamo paslaugų vykdymo atsakovas patyrė žalą ir kreipėsi į ieškovą su 2014-10-02 pretenzija dėl 7 398,64 EUR (25 546,03 Lt) dydžio nuostolių atlyginimo. 2014-10-27 ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ pateikė atsakymą į atsakovo pretenziją, kuriame sutiko atlyginti dėl 4 prarastų dėžių bei 36 vienetų pažeistų popierinių puodelių patirtą žalą, tokiu būdu faktiškai pripažindamas, kad žala kroviniui buvo padaryta dėl ieškovo kaltės. Atsakovas 2014-10-30 pateikė ieškovui pareiškimą apie įskaitymą, kuriuo įskaitė šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, t. y. ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 3 193,87 EUR (11 027,80 Lt) reikalavimą į atsakovą ir 7 326,84 EUR (25 298,11 Lt) dydžio reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Bylos šalys vedė derybas dėl taikaus ginčo išsprendimo būdo, dėl ko ieškovas dar kartą perskaičiavęs nuostolių dydį, 2014-12-15 pateikė ieškovui naują pareiškimą apie įskaitymą, kuriuo įskaitė atsakovo reikalavimą į ieškovą 2 435,21 EUR (8 408,29 Lt) nuostolių sumai ir likusį ieškovo reikalavimą į 1 916,20 EUR (6 616,25 Lt) sumą apmokėjo 2014-12-31 pavedimu. Atsakovo teigimu, ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovą pagal ieškovo sąskaitą, nes atsakovas jos neturi. Ieškovas nepateikia įrodymų, jog atsakovas neteisingai paskaičiavo nuostolių dydį bei nebendradarbiavo su ieškovu jį nustatant, dėl ko privalo juos atlyginti, o atsakovas turėjo teisę atlikti įskaitymą.

9Atsakovas UAB „Ipek Trade“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo atsakovui 2 685,26 EUR nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

10Nurodo tokius pačius argumentus kaip ir atsiliepime į ieškinį. Papildomai nurodo, kad ieškovas, vykdydamas atsakovo užsakymą, įsipareigojo pristatyti jam krovinį iš Kinijos į pristatymo vietą bei būtent ieškovas buvo atsakingas už krovinio pakrovimą į vilkiką, ką patvirtino ir pats ieškovas 2014-10-27 atsakyme, sutikdamas atlyginti žalą dėl prarastų dėžių ir sugadintų puodelių. Atsakovas geranoriškai dar kartą įsivertino patirtus nuostolius ir sumažino savo reikalavimo dydį iki 2 507,01 EUR (8 656,21 Lt), kurį sudaro 71,80 EUR (247,92 Lt) nuostoliai dėl 4 trūkstamų dėžių, 1 902,77 EUR (6 569,90 Lt) nuostoliai dėl sugadinto krovinio ir 532,32 EUR (1 838,00 Lt) išlaidos nuostolių išieškojimui ne teismo tvarka, kurios šiai dienai yra padidėjusios iki 710,68 EUR (2 453,84 Lt) ir galutinė atsakovo patirtų nuostolių suma sudaro 2 685,26 EUR. Atsakovas pažymi, kad ieškovas į reikalaujamą priteisti skolą įtraukė ir tariamą skolą pagal 2014-09-25 išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. RM-1409292 157,70 EUR (544,50 Lt) sumai. Be to, reikšdamas reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovas neatsižvelgė į tai, kad dalį paslaugų, kurioms išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. RM-1409216 sumai 2 445,67 EUR (8 444,42 Lt), ieškovas suteikė netinkamai ir atlikus skaičiavimus, ieškovas netinkamai įvykdė iš viso 18,34 proc. prisiimtų sutartinių įsipareigojimu, todėl atsakovas neturi pareigos apmokėti už ieškovo netinkamai suteiktų paslaugų dalį ir ieškovo prašoma priteisti suma pagal šią sąskaitą turi būti sumažinta 18,34 proc., tai yra 448,54 EUR (1 548,71 Lt) suma. Dėl šios priežasties atsakovas mano, kad teismui pripažinus atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu, ieškovo pagrįstai reikalaujama priteisti suma iš atsakovo sudaro 2 506,11 EUR (3 112,35 - 157,70 - 448,54). Atsakovas prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl 121,54 EUR palūkanų priteisimo, nes atsakovas buvo atlikęs priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kuris formalia prasme negalioja vien dėl paties ieškovo nesąžiningumo. Teismui pripažinus įskaitymą negaliojančiu, teismas turi sprendimu įskaityti šalių priešpriešinius reikalavimus - ieškovo reikalavimą dėl 2 506,11 EUR skolos priteisimo į atsakovo reikalavimą dėl 2 685,26 EUR nuostolių priteisimo bei atitinkamai atsakovui iš ieškovo priteisti 179,15 EUR nuostolių.

11Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydamas jį atmesti.

12Nurodo, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pateikti priešieškinį vien dėl to, kad ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu dėl jo kaltės pripažinimo, sąlygotą sutikimu atlyginti nuostolius. Ieškovo teigimu, atsakovas neįrodė, kad ieškovo kaltė atsirado iš tyčinių ar neatsargių (nerūpestingų, neapdairių) veiksmų. Atsakovas nepagrįstai į patirtų nuostolių dydį įtraukė 71,80 EUR (247,92 Lt) už prarastas 4 krovinio dėžes, nes ieškovas buvo išrašęs kreditinę sąskaitą šiai sumai. Ieškovo teigimu, atsakovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio dėl sugadinto krovinio, nes 2014-09-26 Defektacijos akte buvo nurodyta, kad iš 596 krovinio dėžių 65 proc. krovinio buvo sugadinta, kas atitinka 387,4 vnt. dėžių; tuo tarpu rašytiniuose įrodymuose atsakovas įvardina 106 sugadintas dėžes, o 2014-11-27 sunaikinimo akte nurodyta, kad sunaikintos 120 dėžių. Be to, 2014-09-26 Defektacijos akte buvo atlikti taisymai skaičiaus „6“. Atsakovas nepateikė įrodymų apie ikiteismines patirtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti. Šias išlaidas atsakovas patyrė dėl savo kaltės, atlikdamas kelis įskaitymus bei rašydamas nepagrįstas pretenzijas ieškovui.

13Trečiasis asmuo UAB „Gelna“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, prašydamas jį atmesti.

14Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlyje iškraunat konteinerį 2014-09-25 buvo surašytas Prekių/krovinio neatitikties aktas, kuriame buvo pažymėta, kad tarp atsakovui UAB „Ipek Trade“ priklausančių 600 dėžių yra pažeistų dėžių. Atsakovui priklausančių prekių pakuotė buvo pažeista jų dar neiškrovus iš jūrinio konteinerio. 2014-09-26 Defektacijos akte neįvardinta kodėl komisija krovinio sugadinimą laiko būtent jo netinkamą pakrovimą į vilkiką. Neįmanoma fiziškai per dieną suskaičiuoti 596 dėžėse esančius puodelius ir nustatyti, kad 65 proc. dėžėse buvusių popierinių puodelių sugadinti. Defektacijos akte skaičius „6“ yra ištaisytas iš skaičiaus „1“. Joks vilkiko vairuotojas nesutiktų pasirašyti aktą, kuriame pripažįstama jo ar jo darbdavio kaltė dėl 65 proc. prekių sugadinimo. Žinant, kad dėžių pakuotė buvo apgadinta prieš jas pakraunant į vilkiko priekabą, prekių būklė negalėjo keistis jas vežant keletą kilometrų, nepatyrus avarijos ar kitokios ekstremalios situacijos. Iš atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktų nuotraukų matyti, kad prekių dalinio sugadinimo priežastis yra kartoninių dėžių, kuriose buvo sukrauti popieriniai puodeliai, deformacijos, atsiradusios netinkamai parinkus prekių pakuotę, prekes plukdant ilgu atstumu jūra iš Kinijos Šanchajaus uosto į Klaipėdos uostą. Atsakovo popieriniai kavos puodeliai turėjo būti sukrauti į tvirtesnio kartono ar medines dėžes, kurios būtų sukrautos į paletes jas apvyniojant lipnia juosta. Tokiu būdu būtų išvengta dėžių judėjimo ir deformacijų, kai laivas plaukia audringa jūra. Vadovaujantis krovinių vežimo jūra teisinius santykius reglamentuojančių Hagos-Visbiu taisyklių 4 straipsnio 2 dalies (n) punktu nei vežėjas, nei laivas neatsako už netekimą ar sužalojimą dėl nepakankamos pakuotės, kas reiškia, jog už atsakovui padarytą žalą neatsako ekspeditoriai - ieškovas ir trečiasis asmuo (CK 6.826 str. 2 d.). Atsakovo patirtos išlaidos teisinėms konsultacijoms, pretenzijos ieškovui parengimo išlaidos, įskaitymo pranešimo parengimo išlaidos ir pan. nėra žala, kuri sutinkamai su Hagos-Visbiu Taisyklėmis atlyginama vežėjo.

15Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ rašytiniuose paaiškinimuose prašo priešieškinį atmesti. Nurodo iš esmės tokius pačius argumentus kaip ir trečiasis asmuo UAB „Gelna“ atsiliepime.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-23 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 1 133,68 EUR skolos, 1,86 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už bendrą priteistą sumą (1 135,54 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį atmetė. Priteisė atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 64,39 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 349,30 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Gelna“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 243,21 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 4,83 EUR bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 9,80 EUR bylinėjimosi išlaidų.

17Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, padarė išvadą, kad ieškovas suteikė atsakovui krovinio tarptautinio vežimo organizavimo paslaugas iš Šanchajaus į Vilnių, pasitelkdamas faktiniam vežimui vykdyti trečiuosius asmenis – faktinį vežėją sausuma Kinijos Liaudies Respublikoje, kuris iš ieškovo pasirinkto pardavėjo atgabeno krovinį į Šanchajaus uostą bei pakrovė jį į laivą; faktinį vežėją jūra, kuris pakrautą krovinį atgabeno į Klaipėdos uostą; faktinius vežėjus Lietuvos Respublikoje, kurie atgabeno krovinį iš laivo į atsakovo pasirinktą tašką. Už visas šias paslaugas atsakovas išrašė sąskaitas ieškovui. Teismas tokio pobūdžio teisinius santykius kvalifikavo kaip krovinių ekspedijavimą. Kadangi ieškovas sutiko atsakovui atlyginti nuostolius, patirtus dėl 4 krovinio dėžių praradimo, šiuo aspektu ginčo nenagrinėjo bei atitinkamai taikytinos teisės nenustatinėjo. Teismas nustatė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovo nuostolių, patirtų dėl krovinio pažeidimo, atlyginimo. Byloje nenustatyta duomenų, kad konteinerį, kuriame buvo krovinys, iškraunant iš laivo Klaipėdos uoste ar vežant sausuma, būtų įvykęs eismo įvykis ar atsitikimas, dėl kurio krovinys galėjo patirti smarkų smūgį, verstis ir pan. bei dėl šios priežasties pakisti (susilamdyti). Pirmą kartą atidarius konteinerį, kuriame buvo krovinys, po įkrovimo į laivą, krovinys buvo jau pažeistas. Šią išvadą patvirtina ir byloje esančios nuotraukos. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, priėjo logišką išvadą, kad krovinys buvo sugadintas (sulamdytas) jį gabenant jūra, kuomet krovinys dėl jūros bangavimo daužėsi arba/ir buvo prispaustas tame pačiame konteineryje buvusio kito sunkesnio krovinio, kas reiškia, jog krovinio pažeidimai atsirado dėl netinkamo jo pakrovimo gabenimui jūra. Tuo tarpu atsakovo pateiktos nuotraukos, iš kurių matyti, kad atsakovas galutiniame taške gavo sulamdytas krovinio dėžes nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, kad dėžių sulamdymo lygis ar sulamdytų dėžių kiekis padidėjo/pakito UAB „Vilniaus Tranzitas“ atliekant jau sulamdyto krovinio faktinį vežimą. Atsakovas taip pat nepateikė nei jokių paskaičiavimų apie padidėjusį krovinio sugadinimą ar įrodymų apie konkrečius įvykius, kurie galėjo nulemti esminį krovinio sugadinimą UAB „Vilniaus Tranzitas“ jį vežant sausuma. Atsakovo prielaidos, kad krovinio būklė pablogėjo dėl netinkamo jo pakrovimo, trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ krovinį gabenant sausuma, nebuvo paremtos jokiais įrodymais. Atsakovo pateiktose nuotraukose, kuriose užfiksuotos viena ant kitos sudėtos krovinio dėžės, matyti, kad tokia pačia tvarka sudėtos tiek sulankstytos dėžės, tiek ir dėžės, kurių išvaizdai nėra pakenkta, kas reiškia, jog vien dėžių sudėjimo tvarka nenulėmė jų išvaizdos pokyčių (susilamdymo), jas vežant sausuma. Dėl šios priežasties teismas atsakovo argumentus, kad dalis žalos kroviniui dėl pakuotės sulamdymo atsirado ir jį vežant sausuma Lietuvos teritorijoje, atmetė kaip neįrodytus. Nustačius, kad krovinio pažeidimai atsirado dėl jo netinkamo pakrovimo į tą patį konteinerį su kitu sunkesniu kroviniu ir šiuos krovinius bendrai gabenant jūra, atsakomybė už netinkamai pakrautą bei netinkamai jūra pervežta krovinį tenka krovinio vežimą jūra vykdžiusiam vežėjui. Ieškovui tenka civilinė atsakomybė atsakyti už žalą, padarytą kroviniui gabenant jūrą dėl to, kad ieškovo parinktas faktinis vežėjas jį netinkamai pakrovė. Ieškovas kaip ekspeditorius buvo informuotas apie gabenamo krovinio pobūdį ir turėjo įvertinti šią aplinkybę, parinkdamas kitus krovinius gabenimui į tą patį konteinerį ar/ir apie šią pareigą informuoti faktinį vežėją. Ieškovo prielaidos apie netinkamą krovinio pakuotę atmestos kaip nepagrįstos, ieškovui neįrodžius būtinumo krovinį gabenti kitokio pobūdžio pakuotėse/paletėse nei buvo gabenamas krovinys. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovo žodinius paaiškinimus, kad ieškovui civilinė atsakomybė nekyla, nes krovinys buvo gabenimas vadovaujantis Tarptautinės prekybos (sutarčių) sąlygomis INCOTERMS FOB (free on board), vadovaujantis sutarčių uždarumo principu, INCOTERMS FOB sąlygos galioja tik dėl jų taikymo susitarusioms šalims – tai yra atsakovui ir krovinio pardavėjui. Bylos šalims nepateikus daugiau įrodymų apie sugadinto krovinio kiekį, teismas iš byloje esančių krovinio nuotraukų, kuriose matyti gan didelis pažeistų krovinio pakuočių kiekis, bei įvertinęs aplinkybę, kad pakuotėse buvo lengvai nuo stipresnio smūgio sulankstomi popieriniai puodeliai, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog 18,34 proc. krovinio (kaip paskaičiavo atsakovas) dėl jo netinkamo pakrovimo buvo sugadinta. Teismas laikė pagrįstu priešieškinio reikalavimą dėl 1 902,77 EUR (6 569,90 Lt) nuostolių, patirtų dėl krovinio sugadinimo, atlyginimo. Teismas atmetė kaip nepagrįstą priešieškinio reikalavimą priteisti 710,68 EUR (2 453,84 Lt) nuostolių, patirtų dėl advokatų paslaugų apmokėjimo, sprendžiant ikiteisminį ginčą. Teismas nustatė, jog atsakovas turi teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti 1 902,77 EUR (6 569,90 Lt) nuostolius, patirtus dėl krovinio sugadinimo, pastarasis reikalavimas ieškovo turimo reikalavimo atsakovo atžvilgiu dėl atlyginimo už suteiktas krovinio transportavimo paslaugas kvalifikuotinas kaip atitinkantis visas sąlygas, būtinas įskaitymui atlikti. Teismas nusprendė, kad atsakovo 2014-12-15 atliktas vienašališkas 1 902,77 EUR dydžio patirtų nuostolių įskaitymas į ieškovui mokėtinas sumas už suteiktas krovinių vežimo paslaugas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl to ieškovo reikalaujama priteisti suma mažintina atsakovo įskaityta suma. Kadangi teismas nustatė, kad atsakovo patirti 710,68 EUR (2 453,84 Lt) nuostoliai dėl advokato paslaugų apmokėjimo nėra laikomi protingais bei atsiradusiais dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, teismas padarė išvadą, kad atsakovas šių nuostolių (tik mažesne suma) vienašališko įskaitymo metu neturėjo galiojančios ir vykdytinos reikalavimo teisės į ieškovą, todėl toks įskaitymas nėra laikomas teisėtu. Teismas sprendė, kad ieškovas turėjo į atsakovą pagrįstą reikalavimą sumokėti 3 036,45 EUR sumą, susidariusią pagal iš dalies neapmokėtas tris sąskaitas (bei atėmus atsakovo patirtus nuostolius dėl prarastų 4 krovinio dėžių), o atsakovas pagrįstai reikalavo iš ieškovo 1 902,77 EUR nuostolių atlyginimo, o tai reiškia, jog atsakovas pagrįstai vienašališkai 2014-12-15 įskaitė 1 902,77 EUR reikalavimą į ieškovo 3 036,45 EUR reikalavimą. Dėl šios priežasties teismas tenkino ieškinio reikalavimą iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo 1 133,68 EUR (3 036,45 EUR – 1 902,77 EUR) skolos už suteiktas transportavimo paslaugas. Teismui nustačius, kad likusią sumą (1 133,68 EUR) atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti bei nepagrįstai ją įskaitė, padarė išvadą, kad šią sumą atsakovas ieškovui turėjo sumokėti iki 2014-11-07 kaip nurodyta 2014-10-24 PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. RM-141014. Ieškovo pareiškimu išdavus Kauno apylinkės teismo 2014-11-18 teismo įsakymą, kas yra laikoma civilinės bylos iškėlimu, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotos už uždelstą mokėti sumą laikotarpyje nuo 2014-11-08 iki 2014-11-17, kurios iš viso sudaro 1,86 EUR. Teismui tenkinus ieškinį iš dalies, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už bendrą priteistą 1 135,54 EUR (1 33,68 + 1,86) sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nustatė, kad atsakovas pagrįstai įskaitė 1 902,77 EUR reikalavimą į ieškovo 3 036,45 EUR reikalavimą, todėl neliko teisinio pagrindo tenkinti priešieškinio reikalavimo ir priteisti atsakovui iš ieškovo jau įskaitytus 1 902,77 EUR dydžio nuostolius, ir todėl pastarąjį priešieškinio reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas nustatė, kad atsakovas nepagrįstai įskaitė reikalavimą (kuris vėliau priešieškiniu buvo padidintas iki 710,68 EUR) dėl advokato teisinės pagalbos suteikimo bei nustatė, jog šios išlaidos susidarė ne dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, todėl pastarąjį priešieškinio reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą. Atmetus priešieškinio reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, atitinkamai atmetė ir išvestinį priešieškinio reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Atsakovas UAB „Ipek Trade“ apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 sprendimą toje dalyje, kurioje teismas atmetė atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį bei dalyje, kurioje teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 488,54 EUR už nekokybiškai suteiktas transportavimo paslaugas bei 157,70 EUR skolos ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį patenkinti visiškai, o ieškovo ieškinio reikalavimus dėl 488,54 EUR už nekokybiškai suteiktas transportavimo paslaugas bei 157,70 EUR skolos atmesti; perskirstyti pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

19Nurodo, kad:

  1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovui nebuvo poreikio reikšti šioje byloje priešieškinio, nes atsakovo atliktas įskaitymas yra galiojantis ir šiuo pagrindu atmetė atsakovo priešieškinį dėl 2 685,26 EUR nuostolių priteisimo. Atsižvelgdamas į tai, kad egzistavo didelė rizika, kad teismas pripažins atsakovo atliktą įskaitymą negaliojančiu CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, atsakovas nusprendė nuo pareikšto ieškovo ieškinio gintis ne įskaitymu, bet pareikšdamas ieškovui priešieškinį dėl nuostolių priteisimo. Teismo pateikti išaiškinimai, kad atsakovo atliktas įskaitymas galioja nepaisant to, kad jis buvo atliktas po to, kai ieškovas buvo kreipęsis į teismą, aiškiai neatitinka CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų, draudžiančių įskaityti reikalavimus, kurie yra ginčijami teisme. Todėl toks teismo sprendimas laikytinas contra legem, o taip pat ir pažeidžiančiu teisinio tikrumo bei teisėtų lūkesčių principus. Teismas visiškai nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį, pažeidė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos. Teismui nebuvo poreikio pripažinti atsakovo 2014-12-15.
  2. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas privalo mokėti ir už nekokybiškai (netinkamai) suteiktas transportavimo paslaugas. Teismui pripažinus, kad ieškovas netinkamai įvykdė 18,34 proc. paslaugų ir tuo pačiu teismui tenkinus ieškovo reikalavimą sumokėti ir už netinkamai suteiktas paslaugas, susidaro sąžiningumo ir teisingumo principų neatitinkami situacija. Toks pirmosios instancijos teismo aiškinimas leidžia vežėjui piktnaudžiauti padėtimi. Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė faktinę aplinkybę, jog dėl ieškovo kaltės buvo sugadinta 18,34 proc. krovinio bei remiantis CK ieškovas neturi teisės į užmokesčio už vežamą dalį, proporcingą sugadinto krovinio daliai. Šią sumą iš atsakovo ieškovo naudai teismas priteisė visiškai nepagrįstai.
  3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovui iš atsakovo turi būti priteista 157,70 EUR pagal jokia sutartimi nepagrįstą, ieškovo vienašališkai išrašytą sąskaitą-faktūrą. Byloje nėra jokios sutarties, kuri pagrįstų ieškovo teisę reikalauti iš atsakovo apmokėti sąskaitą Nr. 1409292. Vienintelis dokumentas, iš kurio ieškovas kildina savo reikalavimą dėl 157,70 EUR sumos apmokėjimo, ir yra ši sąskaita. Atsakovui ne tik nepripažįstant, bet ir neigiant savo pareigą apmokėti minėtą sąskaitą, būtent ieškovas privalėjo pateikti įrodymus.
  4. Teismas nepagrįstai atsisakė priteisti atsakovui nuostolius (710,68 EUR) pagal atsakovo priešieškinį. Tokį sprendimą teismas motyvavo iš esmės tik tuo, kad atsakovo pozicija per ikiteisminį skolos išieškojimo laikotarpį keitėsi, šie motyvai yra visiškai nepagrįsti, pažeidžiantys CK, Laivybos įstatymą, teisingumo ir sąžiningumo principus. Teismo nurodyta aplinkybė – pozicijos dėl patirtų nuostolių dydžio pakeitimas – nėra ir negali būti laikoma priežastimi atmesti atsakovo reikalavimą dėl nuostolių priteisimo. Iš bylos medžiagoje esančių atsakovo pretenzijų ir ieškovo atsakymų į jas akivaizdu, kad ieškovas sąmoningai ir nesąžiningai skatino atsakovą toliau siekti nuostolių atlyginimo, nesikreipiant į teismą. Ieškovas nesąžiningai vedė derybas dėl tariamo taikaus susitarimo, kuomet pats jau buvo kreipęsis į teismą dėl atitinkamų sumų priteisimo iš atsakovo ir šią aplinkybę nuo atsakovo nuslėpė. Nuostoliai (710,68 EUR) žalos įvertinimui bei išieškojimui ne teismo tvarka atsirado būtent dėl ieškovo kaltės, nesąžiningo ieškovo elgesio vedant derybas, dėl taikaus susitarimo bei ieškovo vengimo bendradarbiauti su atsakovu. Be to, galiojantis įstatyminis reguliavimas numato privalomą reikalavimą prieš kreipiantis į teismą pareikšti motyvuotą rašytinę pretenziją.
  5. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Dideles atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtas išlaidas sąlygojo nesąžiningas ieškovo elgesys, todėl apelianto teigimu, teismas privalėjo atsižvelgti į šia aplinkybes ir bylinėjimosi išlaidas paskirstyti kitaip – priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, o ieškovo bei trečiųjų asmenų reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti (bent didžiąja dalimi).

20Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą dėl dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 sprendimo atmesti, priteisti iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ trečiojo asmens UAB „Vilniaus tranzitas“ naudai bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.

21Nurodo, kad:

  1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovo argumentai, jog dalis žalos kroviniui dėl pakuotės sulamdymo atsirado ir jį vežant sausuma Lietuvos teritorijoje, atmetami kaip neįrodyti. UAB „Vilniaus tranzitas“ veikė tik kaip krovinio ekspeditorius, organizavęs krovinio vežimą Vilniaus mieste, ir yra niekaip nesusijęs su teismo nustatyta krovinio pažeidimo priežastimi, t.y. krovinio netinkamu pakrovimu gabenimui jūra. Pasak teismo, atsakovo prielaidos, kad krovinio būklė pablogėjo dėl netinkamo jo pakrovimo, trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus tranzitas“ krovinį gabenant sausuma, nebuvo paremtos jokiais įrodymais. Šių faktinių aplinkybių apeliantas apeliaciniame skunde neginčija. Su kitomis apeliaciniame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais UAB „Vilniaus tranzitas“ yra visiškai nesusijęs, todėl dėl jų šiame atsiliepime į apeliacinį skundą nepasisako.

22Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovui patirtas teisinės pagalbos išlaidas, prijungti prie bylos naują rašytinį įrodymą.

23Nurodo, kad:

241. Ieškovo teigimu, atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes iš esmės teikia teismui nenuoseklius, prieštaringus, įrodymais nepagrįstus paaiškinimus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Atsakovas 2015-04-10 pateiktame prieštaravime nenurodė, kad šalių tarpusavio reikalavimai yra neaiškūs, neapibrėžti, ginčytini, įrodinėjo, kad įskaitymas atitinka LR CK reikalavimus. Teismo atmestame priešieškinyje ir apeliaciniame skunde atsakovas laikėsi visiškai priešingos pozicijos ir įrodinėjo, kad teismas nepagrįstai atmetė pateiktą priešieškinį tuo pagrindu, kad įskaitymas yra negaliojantis, nes neatitinka CK reikalavimų. Atsakovo argumentas, kad teismo sprendimas atmesti priešieškinį yra neteisėtas, argumentuojant neigiamomis tokio tesimo sprendimo pasekmėmis atsakovui, atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas privalo prisiimti nesąžiningo elgesio sukeltas neigiamas finansines pasekmes, kurios atsirado piktnaudžiaujant teise į galimai pažeistų teisių gynybą.

252. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad atsakovas nepagrįstai remiasi kasacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-561/2013, nes ji nėra teismo precedentas ir nėra analogiška nagrinėjamai bylai (iš esmės skiriasi ginčo dalykas, faktinės bylos aplinkybės). Atsakovo argumentas, kad teismas privalėjo remtis kasacinio teismo nutartimi ir atitinkamai vadovautis nacionalinės teisės aktais, o ne Hagos – Visbiu taisyklėmis spręsdamas klausimą dėl ieškovui priteistinos atlyginimo dalies už suteiktas paslaugas, turi būti atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovas remiasi LR tarptautinių sutarčių įstatymo 11 str. 1-2 d. ir tuo, kad Hagos – Visbiu taisyklės įsigaliojo Lietuvos Respublikoje nuo 2004-06-02, todėl jos yra privalomai vykdytinos. Atsakovas neginčija faktinės aplinkybės dėl netinkamo vežimo sutarties įvykdymo iš ieškovo pusės, todėl teismas pagrįstai taikė CK ir ieškovo kaip ekspeditoriaus atsakomybę nustatinėjo pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsakovo faktinis vežėjas. Dėl to atsakovo apeliacinio skundo argumentas dėl jo, kaip užsakovo, vienašališkos teisės vienašališkai sumažinti ieškovui mokėtiną atlygį už transportavimo paslaugas, turi būti atmestas.

263. Atsakovas skundžia teismo sprendimą toje dalyje, kuria teismas priteisė ieškovui 157,70 EUR skolos pagal 2014-09-25 išrašytą ir neapmokėta PVM sąskaitą-faktūrą. Ieškovo nuomone, atsakovo argumentai atmestini, nes atsakovas pirma ginčijo tokios sąskaitos gavimą, o ieškovui pateikus rašytinius įrodymus, atsakovas pradėjo remtis tuo, kad jis neprivalo minėtos sąskaitos apmokėti, nes ji neva yra nepagrįsta, nors sąskaitoje nurodyta už kokias paslaugas sąskaita pateikiama.

274. Ieškovo nuomone, teismas teisingai nusprendė dėl atsakovo patirtų išlaidų atlyginimo, atsakovas akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo teisėmis, reikalaudamas atlyginti patirtas išlaidas už tas paslaugas, kurių poreikio nebuvo ar kurios buvo suteiktos netinkamai trečiųjų asmenų. Atsakovas, naudodamasis atlygintinomis profesionalių teisininkų paslaugomis ir vien savo nuožiūra kaitaliodamas žalos dydį bei atitinkamai teikdamas, panaikindamas ir vėl teikdamas pareiškimus apie priešpriešinius vienarūšių reikalavimų įskaitymus, privalo prisiimti ir neigiamas tokių veiksmų pasekmes.

285. Atmestinas ir atsakovo argumentas dėl ieškovo nesąžiningumo vedant derybas. Ieškovas ne kartą nurodė, kad jis derybų su atsakovu nevedė, o atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad tarp šalių vyko derybos dėl nuostolių atlyginimo.

296. Ieškovas nepasisako dėl atsakovo argumento dėl LR prekybinės laivybos įstatymo pažeidimo, nes atsakovas tokiu motyvu nesirėmė pirmosios instancijos teisme.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

31Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

32Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

33Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

34Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-179/2013 ir kt.). Dėl reikalavimų įskaitymo teisėtumo ir priešieškinio pateikimo būtinybės

35Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui šioje byloje nebuvo poreikio reikšti priešieškinio, kadangi jis buvo atlikęs įskaitymą, kuris, teismo vertinimu, galiojo nepaisant to, kad buvo atliktas po to, kai ieškovas dėl įskaitomo reikalavimo buvo kreipęsis į teismą, t.y. nepaisant to, kad atsakovas įskaitė ginčijamą teisme reikalavimą. Apelianto nuomone, tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir pažeidžia CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą draudimą ir nukrypo prie Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.

36Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, taikomas tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka esant iškeltai civilinei bylai, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. UAB „Mitnija“, bylos Nr. 3K-3-7/2011, ir joje nurodytą praktiką).

37Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2014-12-12 parengė patikslintą pretenziją ieškovui ir 2014-12-15 pareiškimą apie įskaitymą. 2014-12-29 ieškovas pateikė atsakymą į ieškovo 2014-12-12 patikslintą pretenziją. Ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo 2014-11-17, teismo įsakymas priimtas 2014-11-18 ir įteiktas atsakovui 2015-04-08.

38Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbą, sprendžiant santykinai aiškias bylas, dėl kurių šalys beveik nesiginčija. Vienas iš svarbiausių momentų teismo įsakymo procese yra tas, kad teismas šio proceso atveju tikrina tik formalųjį pateikto pareiškimo aspektą, t. y. ar jis atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus (ar nėra CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų).

39Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog teismas, išduodamas 2014-11-18 teismo įsakymą, atsakovo atlikto įskaitymo teisėtumo nevertino. Atsižvelgus į teismų praktiką, aiškinančią momentą, eliminuojantį galimybę atlikti reikalavimų įskaitymą, akivaizdu, jog civilinė byla, kurioje keliamas ginčas dėl įskaitomų reikalavimų, iškelta tik 2015-05-07, t.y. teisme gavus ieškovo ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo. Svarbi aplinkybė nagrinėjamoje byloje yra tai, kad atsakovas siekė išspręsti ginčą bendru šalių susitarimu, o ieškovas atsakovo neinformavo apie teismo įsakymo išdavimą, nors ir su atsakovu bendravo po teismo įsakymo išdavimo. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog įskaitymas atliktas iki civilinės bylos ginčo tvarka iškėlimo pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovo atliktas įskaitymas negalioja.

40Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovui nagrinėjamoje byloje nebuvo poreikio reikšti priešieškinio, kadangi tokių aplinkybių skundžiamame sprendime nenustatyta. Aplinkybė, jog teismas priešieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo laikė nepagrįstu nesuponuoja teismo išvados, kad apeliantas neturėjo pagrindo reikšti priešieškinio. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 2 685,26 EUR nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priešieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o pirmosios instancijos teismui pripažinus atsakovo atliktą įskaitymą teisėtu ir galiojančiu, nebuvo teisinio pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo ir priteisti jau įskaitytas atsakovo sumas. Dėl atsakovo pareigos mokėti už ieškovo nekokybiškai suteiktas paslaugas

41Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog jis privalo mokėti ieškovui už netinkamai suteiktas transportavimo paslaugas. Esą tokia teismo išvada neatitinka nei CK 6.820 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nei protingumo bei teisingumo principų, o užmokestis už nekokybiškai ieškovo suteiktas paslaugas priteistas visiškai nepagrįstai.

42Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Hagos-Visbiu taisyklės nenumato užsakovo (atsakovo) teisės vienašališkai sumažinti ieškovui mokėtinas sumas už netinkamai suteiktas transportavimo paslaugas. Atsakovas taip pat neįrodinėjo, jog bylos šalys tarpusavio sudarytoje ekspedijavimo sutartyje būtų susitarę dėl tokios netesybų formos ar preziumuojamo nuostolių dydžio.

43Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė sumažinti ieškovo suteiktų atsakovui transporto paslaugų mokestį.

44Lietuva yra prisijungusi prie 1924 m. Tarptautinės konvencijos dėl teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Hagos taisyklės), iš dalies pakeistos 1968 m. Briuselio protokolu, iš dalies pakeičiančiu Tarptautinę konvenciją dėl kai kurių teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Visbiu taisyklės) ir iš dalies pakeistos Protokolu (protokolas dėl SST) (konsoliduotas šių teisės aktų tekstas toliau vadinamas Hagos–Visbiu taisyklėmis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šios taisyklės nenustato atsakovo teisės vienašališkai sumažinti ieškovui mokėtinas sumas už netinkamai suteiktas transportavimo paslaugas, tačiau Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja santykius, atsirandančius jūrų laivais vežant krovinius, bagažą ir keleivius, nustato darbo laive santykius tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys. Taigi, darytina išvada, kad santykiams, kurių nereglamentuoja tarptautinė sutartis, taikoma nacionalinė teisė.

45Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2013-08-20) 23 straipsnio 5 dalį už vežimo metu ne dėl vežėjo kaltės prarastus ar sužalotus krovinius mokamas visas frachtas. Už krovinius, prarastus dėl laivo avarijos, kito nelaimingo atsitikimo arba laivo prievartinio užgrobimo, frachtas nemokamas, o jeigu buvo sumokėtas, – grąžinamas. Jeigu kroviniai buvo išgelbėti, vežėjas turi teisę į frachtą, kurio dydis proporcingas laivo su kroviniais nuplauktam nuotoliui. To pačio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog už vežimą krovinių, kurie vežimo metu buvo prarasti ar sugedo dėl natūralių krovinių savybių ar aplinkybių, priklausančių nuo krovinių siuntėjo, mokamas visas frachtas.

46CK 6.280 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas taip pat privalo grąžinti siuntėjui (gavėjui) krovinio, bagažo vežimo užmokestį, jeigu jis krovinio ar bagažo neišsaugojo ir jeigu vežimo mokestis nėra įskaitomas į krovinio ar bagažo vertę.

47Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas atsako taip kaip ir faktinis vežėjas jūra, todėl sistemiškai vertinant teisės normas, darytina išvada, kad, vežėjui netinkamai suteikus transportavimo paslaugas, užsakovui (atsakovui) grąžinama proporcingai sugadinto krovinio vertei sumokėto frachto už transporto paslaugas. Toks teisės normų aiškinimas atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

48Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog yra pagrindas sumažinti ieškovo prašomą priteisti sumą iš atsakovo už transporto paslaugas, t. y. ieškovui iš atsakovo priteista suma mažinama 488,54 EUR (18,34 proc. sugadinto krovinio daliai). Dėl atsakovo pareigos apmokėti 2014-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1409292

49Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovui iš atsakovo turi būti priteista 157,70 EUR pagal ieškovo vienašališkai išrašytą 2014-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1409292. Pasak apelianto, sąskaita neturi jokio pagrindo, buvo ieškovo išrašyta savavališkai ir todėl atsakovas neturi jokios pareigos apmokėti šią sąskaitą.

50Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ši PVM sąskaita-faktūra atsakovui buvo siųsta elektroniniu paštu. Sąskaita faktūra išrašyta už atsakovo krovinio gabenimą iš Šanchajaus į Vilnių, todėl sprendė, jog atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui už suteiktas krovinio transportavimo paslaugas pagal 2014-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 1409292.

51Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011 ir kt.).

52Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 157,70 EUR už transporto paslaugas grindė 2014-09-25 PVM sąskaita faktūra Nr. RM-1409292. Byloje nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą siejo krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog šalis siejo ne vienkartiniai krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai - šalys bendradarbiavo ir anksčiau. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad nėra pagrindo abejoti 2014-09-25 PVM sąskaitos-faktūros Nr. RM-1409292 išrašymo pagrįstumu, joje nurodytas užsakymo numeris, maršrutas, konteinerio numeriai ir krovinio duomenys. Pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ši sąskaita-faktūra atsakovui buvo išsiųsta, atsakovas nepaneigė ir įrodymų, jog su jos išrašymu būtų nesutikęs ar ją grąžinęs ieškovui, į bylą nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog ieškovui į bylą pateikus įrodymus apie šios sąskaitos-faktūros išrašymą ir įteikimą atsakovui, pastarasis nepateikė jokių įrodymų, jog sąskaitą-faktūra buvo išrašyta nepagrįstai, t. y. kad ieškovas joje nurodytų paslaugų atsakovui nesuteikė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui pagal 2014-09-25 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RM-1409292. Dėl reikalavimo atlyginti išlaidas už skolos išieškojimą ne teismo tvarka

53Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta atsakovui iš ieškovo priteisti 710,68 EUR dydžio nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė, apmokėdamas už teisines paslaugas už skolos išieškojimą ne teismo tvarka bei nuostolių įvertinimą. Apelianto įsitikinimu, tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir pažeidžia CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus ir Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies normas bei teisingumo ir protingumo principus.

54CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Minimo kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 2) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną. Taigi, apelianto teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo kaštų atlyginimą nėra absoliuti.

55Iš byloje esančios atsakovo teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad atsakovo prašoma priteisti suma už teisines paslaugas už skolos išieškojimą sudaro paslaugos defektacijos akto rengimui, konsultacijoms žodžiu dėl sugadinto krovinio, telefoniniams pokalbiams su atsakovu ir ieškovu, pretenzijos dėl sugadinto krovinio rengimui, dokumentų išsiuntimui, pareiškimo apie įskaitymą rengimui, susitikimams su klientu.

56Apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog prašomas priteisti nuostolių dydis yra neprotingai didelis, kadangi dalis paslaugų nėra nulemta ieškovo neteisėtų veiksmų. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, jog ieškovas yra atsakingas už dalį išlaidų advokato pagalbai apmokėti ne teismo tvarka išieškant skolą, kadangi ir teismo sprendimu pripažinta, jog ieškovas yra atsakingas už atsakovui priklausančio krovinio sugadinimą. Todėl yra pagrindas priteisti iš ieškovo atsakovo naudai dalį išlaidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų skolą išieškant ne teismo tvarka. Teisėjų kolegija sprendžia, kad protingą išlaidų sumą, kurią privalo atlyginti ieškovas atsakovui, sudaro 18,34 proc. (tiek sugadinta krovinio) visų suteiktų paslaugų sumos, t.y. 130,33 EUR.

57Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nors ir ištyrė bylai svarbias aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, dalį aplinkybių įvertino nevisapusiškai, todėl iš dalies priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kuris keičiamas aukščiau išdėstytais motyvais (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

58Pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas perskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

59Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 108,61 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą rengiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 250 EUR – už ieškinio parengimą ir 300 EUR už atsiliepimo į priešieškinį parengimą, kas iš viso sudaro 658,61 EUR bylinėjimosi išlaidų, 177,59 EUR vertimo išlaidų ir 104 EUR žyminio mokesčio išlaidų, viso 940,20 EUR.

60Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą, vertimus bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą, sudaro 4 458,33 EUR.

61Teisėjų kolegija vertina, jog ieškovo ieškinys yra patenkintas 20 proc. dalyje, o 80 proc. dalyje atmestas. Atitinkamai atsakovo priešieškinis yra patenkintas 5 proc. dalyje, o 95 proc. dalyje atmestas.

62Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atstovavimo išlaidos yra sąlygotos ne tik priešieškinio pareiškimo, bet ir poreikio atsikirsti į pareikštą ieškinį. Ši taisyklė taikoma ir ieškovo atžvilgiu, nes jo patirtas išlaidas sąlygojo ir poreikis atsikirsti į priešieškinį. Todėl, vertinant, kad abi šalys 50 proc. atstovavimo išlaidų patyrė dėl ieškinio nagrinėjimo ir 50 proc. dėl priešieškinio nagrinėjimo, atsižvelgiant į ieškinio ir priešieškinio patenkintų/nepatenkintų reikalavimų proporciją, yra pagrindas ieškovui iš atsakovo priteisti 540,58 EUR bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteisti 1 500 EUR bylinėjimosi išlaidų, jų dydį mažinant iki Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių.

63Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, iš atsakovo priteisiamos protingo dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, proporcingai patenkinto ieškinio ir atmesto priešieškinio dalims, tai yra trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus tranzitas“ priteisiama 172,07 EUR bei UAB „Gelna“ priteisiama 119,79 EUR.

64Proporcingai tenkintų/atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų daliai iš ieškovo ir atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamos 14,63 EUR dydžio pašto išlaidos, iš ieškovo priteisiant 4,82 EUR, o iš atsakovo priteisiant 9,80 EUR. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

65Apeliacinės instancijos teisme atsakovas (apeliantas) patyrė 75 EUR žyminio mokesčio išlaidų ir 862,23 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimą.

66Ieškovas patyrė 450,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

67Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Tranzitas“ patyrė 199,85 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą.

68Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iš dalies (30 proc.), todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama 281,17 EUR bylinėjimosi išlaidų, ieškovui iš atsakovo 315 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus tranzitas“, ieškovo pusėje, iš atsakovo priteisiama 139,90 EUR išlaidų, advokato pagalbai apmokėti.

69Priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 patvirtintus Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius.

70Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

71Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti sekančiai:

72„ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ ieškinį tenkinti iš dalies.

73Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ (į. k. 302431002) iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ (į. k. 302517202) 645,14 EUR skolos, 1,86 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už bendrą priteistą sumą (647 EUR) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2014-11-18) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

74Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

75Atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį tenkinti iš dalies.

76Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 130,33 EUR.

77Kitoje dalyje atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį atmesti.

78Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 540,58 EUR bylinėjimosi išlaidų.

79Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 1 500 EUR bylinėjimosi išlaidų.

80Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ (į. k. 222618510) iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 172,07 EUR bylinėjimosi išlaidų.

81Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Gelna“ (į.k. 141749538) iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 119,79 EUR bylinėjimosi išlaidų.

82Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 4,82 EUR bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 9,80 EUR bylinėjimosi išlaidų“, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

83Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 315 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

84Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 281,17 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

85Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“ 139,90 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4.
  1. Ginčo esmė
...
5. Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį... 6. Nurodė, kad jis suteikė atsakovui UAB „Ipek Trade“ transportavimo... 7. Atsakovas UAB „Ipec Trade“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas... 8. Paaiškino, kad 2014-09-26 krovinys atvyko į pristatymo vietą. Atidarius... 9. Atsakovas UAB „Ipek Trade“ pateikė priešieškinį, prašydamas priteisti... 10. Nurodo tokius pačius argumentus kaip ir atsiliepime į ieškinį. Papildomai... 11. Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį,... 12. Nurodo, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pateikti priešieškinį vien... 13. Trečiasis asmuo UAB „Gelna“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį,... 14. Nurodo, kad trečiojo asmens UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlyje iškraunat... 15. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ rašytiniuose paaiškinimuose... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-23 sprendimu ieškinį patenkino iš... 17. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei byloje... 18. Atsakovas UAB „Ipek Trade“ apeliaciniu skundu prašo: panaikinti Vilniaus... 19. Nurodo, kad:
  1. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad atsakovui... 20. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus tranzitas“ atsiliepimu į apeliacinį... 21. Nurodo, kad:
    1. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad... 22. Ieškovas UAB „RM Cargo Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 23. Nurodo, kad:... 24. 1. Ieškovo teigimu, atsakovas elgėsi nesąžiningai, nes iš esmės teikia... 25. 2. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad atsakovas... 26. 3. Atsakovas skundžia teismo sprendimą toje dalyje, kuria teismas priteisė... 27. 4. Ieškovo nuomone, teismas teisingai nusprendė dėl atsakovo patirtų... 28. 5. Atmestinas ir atsakovo argumentas dėl ieškovo nesąžiningumo vedant... 29. 6. Ieškovas nepasisako dėl atsakovo argumento dėl LR prekybinės laivybos... 30. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 31. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 32. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 33. Teismų praktikoje susiformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 34. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 35. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui... 36. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte... 37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2014-12-12 parengė patikslintą... 38. Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama... 39. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog... 40. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos... 41. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo išvada, jog jis privalo mokėti... 42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Hagos-Visbiu taisyklės nenumato... 43. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 44. Lietuva yra prisijungusi prie 1924 m. Tarptautinės konvencijos dėl teisės... 45. Pagal Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (redakcija galiojusi... 46. CK 6.280 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas taip pat privalo... 47. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas atsako taip kaip ir... 48. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog yra... 49. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas... 50. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ši PVM sąskaita-faktūra... 51. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui... 52. Ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo 157,70 EUR už transporto... 53. Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria... 54. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, jog žala yra asmens turto netekimas arba... 55. Iš byloje esančios atsakovo teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad... 56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka iš dalies su pirmosios instancijos... 57. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos... 58. Pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos... 59. Byloje nustatyta, kad ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 108,61 EUR... 60. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi... 61. Teisėjų kolegija vertina, jog ieškovo ieškinys yra patenkintas 20 proc.... 62. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atstovavimo išlaidos yra sąlygotos ne... 63. Tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo... 64. Proporcingai tenkintų/atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų... 65. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas (apeliantas) patyrė 75 EUR žyminio... 66. Ieškovas patyrė 450,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti už... 67. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus Tranzitas“ patyrė 199,85 EUR išlaidų... 68. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas patenkintas iš... 69. Priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo... 70. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 71. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą pakeisti ir... 72. „ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ ieškinį tenkinti iš dalies.... 73. Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ (į. k. 302431002) iš atsakovo... 74. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 75. Atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį tenkinti iš dalies.... 76. Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“... 77. Kitoje dalyje atsakovo UAB „Ipek Trade“ priešieškinį atmesti.... 78. Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“... 79. Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“... 80. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ (į. k. 222618510)... 81. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Gelna“ (į.k. 141749538) iš atsakovo... 82. Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“ 4,82... 83. Priteisti ieškovui UAB „RM Cargo Baltic“ iš atsakovo UAB „Ipek Trade“... 84. Priteisti atsakovui UAB „Ipek Trade“ iš ieškovo UAB „RM Cargo Baltic“... 85. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus Tranzitas“ iš atsakovo UAB...