Byla 1-86-557/2014
Dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tęsdami nusikalstamą veiką, G. V. ir I. R. likusią dalį narkotinės medžiagos - 33,193 gramo kanapių ir jų dalių, turėdami tikslą ją parduoti, toliau laikė bute (duomenys neskelbtini), kol 2012 m. gruodžio 18 d. 19.30 val. kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, gynėjams Vytautui Kelpšui, Galinai Korabliovai, Antanui Lekstučiui, Daivai Rocevičienei, Jovitai Usonytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. R., g. ( - ), a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., G. V., g. ( - ), a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., I. R., g. ( - ), a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., R. L., g. ( - ), a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ) (deklaruota gyvenamoji vieta ( - )), 12 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 264 str. 1 d. ir 2 d., R. V., g. ( - ), a. k. ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. ( - ), 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., ir

Nustatė

2kaltinamieji K. R., G. V. ir I. R. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, bute ( - ), susitarė Klaipėdoje neteisėtai įsigyti narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kanapes parsigabenti į Šilutę, ten parduoti brangiau ir tokiu būdu pasipelnyti. Šio nusikalstamo susitarimo realizavimui toliau veikdami bendrininkų grupe, G. V. iki 2012-12-18 telefonu kreipėsi į Klaipėdoje gyvenantį R. L., atskleisdamas jam bendrininkų susitarimo esmę ir prašydamas kanapių įsigijimo tikslu jį, K. R. ir I. R. supažindinti su asmenimis, platinančiais narkotines medžiagas. R. L. sutikus įvykdyti šį G. V. prašymą, K. R., G. V. ir I. R. 2012 m. gruodžio 18 d. apie 15-16 val. atvyko į Klaipėdą, kur prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 61, susitiko su R. L.. Po to R. L. G. V. prašymu savo automobiliu nugabeno K. R. ir I. R. prie Baltijos pr. namo Nr. 4, kurio laiptinėje suvedė juos su nenustatytais asmenimis, platinančiais narkotines medžiagas, iš kurių K. R. ir I. R., tęsdami nusikalstamą veiką neteisėtai, turėdami tikslą parduoti, už 1350 litų nupirko 36,731 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, po ko R. L. K. R. ir I. R. parvežė atgal prie prekybos centro „Akropolis“. Tokiu būdu kaltinamasis R. L., žinodamas, kad G. V., g. ( - ), yra nepilnametis, ir kad jis ketina kartu su K. R. bei I. R. Šilutėje prekiauti Klaipėdoje įsigytomis kanapėmis, nurodytomis aplinkybėmis G. V. prašymu suvesdamas K. R. ir I. R. su nenustatytais asmenimis, iš kurių pastarieji už 1350 litų nupirko 36,731 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, padėjo K. R., I. R. bei nepilnamečiui G. V. įsigyti narkotines medžiagas. Tęsdami nusikalstamą veiką, K. R., G. V. ir I. R. įsigytą narkotinę medžiagą neteisėtai parsigabeno į butą ( - ), kur pardavimo tikslu išfasavo į folijos lankstinukus. Tęsdamas nusikalstamą veiką, K. R. dalį - 3,538 gramo - įsigytos narkotinės medžiagos, turėdamas tikslą ją parduoti, apie 19 val. su savimi atgabeno iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Šilutėje, Geležinkelio g. prie pastato Nr. 4, kur 1 gramą šios medžiagos pasikėsino parduoti už 40 litų R. V.. Kaltinamasis R. V. 2012 m. gruodžio 18 d. apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šilutėje, Geležinkelio g. prie pastato Nr. 4, pasikėsino neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nupirkti iš K. R. už 40 litų nedidelį kiekį - 1 gramą - narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tęsdami nusikalstamą veiką, G. V. ir I. R. likusią dalį narkotinės medžiagos - 33,193 gramo kanapių ir jų dalių, turėdami tikslą ją parduoti, toliau laikė bute ( - ), kol 2012 m. gruodžio 18 d. 19.30 val. kratos metu narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai.

3Apklausti teismo, kaltinamieji K. R., G. V. ir I. R. kaltais prisipažino ir parodė, jog yra draugai, mokydamiesi ( - ), 2012 m. rudenį nuomojosi butą ( - ), kuriame kartu gyveno. Kadangi trūko pinigų mokėti už buto nuomą, gruodžio pradžioje nusprendė užsiimti prekyba narkotine medžiaga kanapėmis – pirkti kanapes Klaipėdoje po 30 litų už gramą ir perparduoti Šilutėje po 40 litų už gramą. Narkotikus pirko Klaipėdoje tris kartus. Pirmą kartą G. V. susitarė su Klaipėdoje gyvenančiu savo draugu R. L., kad šis juos suves su kanapių pardavėjais, pinigų kanapėms susidėjo visi trys bendrai, tuo tikslu I. R. lombarde įkeitė savo kompiuterį bei telefoną. Po to jie paprašė V. M. automobiliu nuvežti juos į Klaipėdą. V. M. K. R. ir G. V. nuvežė į Klaipėdą, ten jie susitiko su R. L., pastarasis juos suvedė su kanapių pardavėjais, iš kurių jie nusipirko kanapių, parsivežė į nuomuojamą butą Šilutėje, kur K. R., G. V. ir I. R. kanapes išfasavo dozėmis ir jas išpardavė. Antrą kartą jie paprašė A. K. nuvežti juos į Klaipėdą, o K. R. susitarė su Klaipėdoje gyvenančiu savo draugu T. A., kad šis juos suves su kanapių pardavėjais. Su T. A. susitiko „Akropolyje“, iš kur T. A. su K. R. ir I. R. nuvyko pas kanapių pardavėjus ir įsigijo kanapių. Grįžę į Šilutę, kanapes visi trys išfasavo ir jas išpardavė. Gautus už parduotas kanapes pinigus laikė bute molinėje vazelėje. Trečią kartą į Klaipėdą pirkti kanapių visi trys vyko 2012-12-18, prieš tai G. V. susitarus su R. L., kad šis suves su kanapių pardavėjais. Nuvežti vėl paprašė V. M., taip pat paprašė, kad šis paimtų greitąjį kreditą ir perskolintų jiems pinigus kanapėms pirkti. Paėmęs kreditą, V. M. paskolino jiems apie 1200 litų ir nuvežė į Klaipėdą. Prie „Akropolio“ susitiko su R. L., kuris savo automobiliu „Citroen“ nuvežė K. R. ir I. R. pas kanapių pardavėjus, iš kurių jie už 1350 litų įsigijo kanapių. Grįžę į nuomojamą butą, visi trys kanapes suko į foliją 0,6-0,7 gramo porcijomis, taip jas ruošdami pardavimui. Tokias porcijas jie parduodavo kaip 1 gramą, tokiu būdu dar ir apgaudinėdami pirkėjus, kadangi kanapių pardavėjai juos taip pat apgaudavo ir realiai parduodavo mažesnį kiekį kanapių, negu būdavo sutarta už atitinkamą kainą. K. R. toliau parodė, kad fasuojant kanapes, jam paskambino ar parašė žinutę R. V., kad nori įsigyti 1 gramą kanapių. Pasiėmęs 6 lankstinukus su kanapėmis (tam tikslui, jeigu išėjus iš namų, paskambintų dar ir kiti pirkėjai), jis nuėjo prie geležinkelio stoties, kur automobiliu privažiavo R. V. su nepažįstamu vairuotoju. Jam įsėdus į automobilį, pribėgo policijos pareigūnai ir visus sulaikė, po to pareigūnai nuvyko į jų butą ir surado ten laikytas kanapes. Tvirtina, kad R. V. ketino parduoti tik 1 gramą kanapių už 40 litų, kitas kanapes su savimi buvo pasiėmęs, turėdamas tikslą parduoti kitiems asmenims. Anksčiau dar buvo pardavęs kanapių M. R. ir E. S.. Visi trys kaltinamieji parodė, kad labai gailisi nusikaltę, nusikalto dėl jauno amžiaus, gerai neapsvarstę savo poelgio ir galimų pasekmių, toliau elgiasi pavyzdingai ir daugiau jokių teisės pažeidimų nėra padarę.

4Apklaustas teismo, kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su G. V. mokėsi toje pačioje mokykloje, nuo to laiko palaiko draugiškus santykius, baigęs 10 klasių, jis išvyko į Klaipėdą. Žino, kad G. V. yra 2 metais jaunesnis už jį. 2012 metų pabaigoje G. V. telefonu pradėjo prašyti, kad surastų iš ko nupirkti kanapių Klaipėdoje, kur kanapes nupirktų mažesne kaina, o Šilutėje perparduotų didesne kaina. Norėdamas padėti draugui, telefonu susisiekė su narkotikų pardavėjais ir Klaipėdoje suvedė G. V. bei K. R. su jais, iš kurių G. V. ir K. R. nusipirko kanapių. Matė, kad tą kartą juos į Klaipėdą buvo atvežęs automobiliu jų bendras pažįstamas V. M.. Praėjus kuriam laikui, G. V. vėl paskambino jam ir prašė padėti įsigyti kanapių. Jis susitarė su kanapių pardavėjais, kad šie parduos 50 gramų kanapių. 2012-12-18 prie „Akropolio“ susitiko su G. V., K. R. ir I. R., ir G. V. prašymu savo automobiliu nuvežė K. R. bei I. R. prie bendrabučio Baltijos pr., kur šie susitiko su narkotikų pardavėjais ir nusipirko kanapių. Po to K. R. ir I. R. nuvežė atgal prie „Akropolio“, pastarieji jam davė 10 litų už kurą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, kad iš to jokios materialinės naudos negavo, tiesiog norėjo padėti draugui G. V., pats narkotinių medžiagų nevartoja ir jomis neprekiauja, su narkotines medžiagas platinančiais asmenimis susipažino atsitiktinai. Savo parodymus R. L. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas, kad K. R. ir I. R. suvedė su narkotikų pardavėjais Klaipėdoje, Baltijos prospekte, daugiabučio namo Nr. 4 laiptinės aikštelėje tarp 2 ir 3 aukštų (t. 3., b. l. 33-38).

5Apklaustas teismo, kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad mokėsi kartu su K. R. ir G. V., buvo girdėjęs, kad jie platina narkotikus. Jis pats tuo metu kartais parūkydavo kanapių, žinojo, kad jų dozė kainuoja 40 litų. 2012-12-18 vakare automobiliu važinėjosi su A. Š. ir nusprendė parūkyti kanapių, nutarė įsigyti 1 gramą. Tuo tikslu telefonu susisiekė su K. R. ir susitarė susitikti prie geležinkelio stoties. Atvykus prie stoties, į jų automobilį įsėdo K. R., tačiau nespėjus nieko konkretaus susitarti ir įsigyti kanapių, juos sulaikė policija. Tvirtina, kad ketino įsigyti tik 1 gramą kanapių už 40 litų, nežino, kodėl K. R. į susitikimą atsinešė 6 lankstinukus kanapių, daugiau kanapių pirkti neketino, nors pinigų su savimi turėjo pakankamai. Savo parodymus R. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, ikiteisminio tyrimo metu nurodydamas vietą Šilutėje, Geležinkelio g. ties pastatu Nr. 4, kur esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pasikėsino nusipirkti kanapių (t. 3., b. l. 75-77).

6Liudytojas A. Š. parodė, kad buvo neseniai grįžęs iš užsienio, 2012-12-18 vakare automobiliu važinėjosi su draugu R. V. ir abu nutarė parūkyti kanapių. Jis pinigų neturėjo, susitarė, kad kanapių nupirks R. V., nutarė įsigyti 1 gramą kanapių už 40 litų. R. V. su kažkuo dėl 1 gramo įsigijimo tarėsi telefonu, po to jie nuvažiavo prie geležinkelio stoties. Ten į automobilį įsėdo jam nepažįstamas vaikinas, R. V. pristatė, kad tai jo klasiokas K.. Jie nieko konkretaus susitarti ir įsigyti kanapių nespėjo, kadangi po kelių sekundžių buvo sulaikyti policijos.

7Liudytojas V. M. parodė, kad su K. R., G. V. ir I. R. buvo bendramoksliai, o su R. L. yra pažįstamas nuo vaikystės. 2012 m. gruodžio mėn. automobiliu nuvežė K. R. ir G. V. pirkti kanapių į Klaipėdą, kur jų laukė R. L. su žalios spalvos „Citroen“ automobiliu. R. L. suvedė K. R. ir G. V. su narkotikų pardavėjais, po to jis parvežė juos atgal į Šilutę. Po to K. R., I. R. ir G. V. paprašė jo paimti paskolą iš kredito bendrovės ir perskolinti jiems narkotikams pirkti. Jis perskolino jiems 1200 litų. 2012-12-18 po pietų nuvežė automobiliu K. R., I. R. ir G. V. į Klaipėdą pirkti narkotinių medžiagų. Jie telefonu prašė T. A. padėti įsigyti kanapių, tačiau šis nepadėjo. Tada G. V., kuris buvo pažįstamas su R. L., iš jo mobiliojo ryšio telefono susisiekė su R. L., ir paprašė pastarojo padėti nusipirkti narkotikų, sutarė susitikti prie prekybos centro „Akropolis“, kur jis ir G. V. pasiliko laukti, o I. R. su K. R. išvažiavo pirkti narkotikų. Po valandos jie sugrįžo nusipirkę kanapių, o jis juos parvežė į Šilutę. Iš draugų pasakojimų žino, kad I. R., K. R. ir G. V. Klaipėdoje pirkdavo kanapes po 25-27 litus už gramą, o parduodavo Šilutėje po 40 litų už gramą.

8Liudytojas T. A. parodė, kad 2012 metų pabaigoje pažįstamas K. R. paprašė jo, kad Klaipėdoje padėtų įsigyti kanapių, kurias su draugais ruošėsi brangiau perparduoti Šilutėje. Suradęs narkotikų prekeivį, su juo suvedė K. R. ir I. R., pastarieji iš jo nusipirko kanapių. Po keleto dienų K. R. telefonu paprašė vėl padėti įsigyti kanapių, tačiau jis negalėjo išeiti iš paskaitų, todėl nurodė tik narkotikų prekeivio telefono numerį. Vėliau sužinojo, kad tą patį vakarą K. R. ir jo draugai Šilutėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų su kanapėmis.

9Liudytojas G. R., kaltinamojo I. R. tėvas, parodė, kad jis yra ūkininkas, sūnus taip pat padeda ūkyje, turi mechaniko specialybę ir yra pagrindinis pagalbininkas ir darbininkas ūkyje.

10Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2012-12-18 19.30 val. kratos metu bute ( - ), spintoje rastas žalios spalvos plastikinis skaidrus maišelis su augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į 57 atskiras folijos pakuotes, ir mažų svorių elektroninės svarstyklės, lovoje rasta dėžutė su rūkomuoju popieriumi (t. 1, b. l. 67-77).

11Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad šis butas buvo apžiūrėtas, apžiūros metu sekcijoje rasta ir apžiūrėta molinė taurė (t. 1, b. l. 11-17).

12Asmens kratos protokole, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-12-18 19.10 val. iš K. R. striukės vidinės kišenės paimti 6 į foliją suvynioti augalinės kilmės medžiagos gabalėliai, kurie apžiūrėti, 2 mobiliojo ryšio telefonai su „LABAS“ SIM kortelėmis (t. 1, b. l. 87-90).

13Iš specialisto išvados Nr. 140-(80)-IS1-1665 matyti, kad augalinės kilmės medžiaga iš 57 vnt. folijos paketėlių, 2012-12-18 kratos metu rastų bute ( - ), yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 33,193 gramo, K. R. asmens kratos metu rasta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. folijos paketėlių yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 3,538 gramo (t. 1, b. l. 94-97).

14Daiktų apžiūros protokole, SIM kortelės ataskaitoje ir tarnybiniuose pranešimuose dėl informacijos analizės užfiksuota, kad 2012-12-18 asmens kratos protokolu iš K. R. išimtame mobiliojo ryšio telefone NOKIA 6070 yra įdėta LABAS SIM kortelė, abonentinis Nr. ( - ), kurioje yra išlikęs susirašinėjimas SMS žinutėmis, vykęs 2012-12-18 tarp K. R. ir M. R. dėl narkotinių medžiagų platinimo, taip pat matomos 2012-12-18 atliktos telekomunikacinės operacijos - su E. S. kontaktuota 14 kartų, su M. R. kontaktuota 12 kartų, su T. A. kontaktuota 2 kartus, K. R. telefonas nuo 14:18:47 val. iki 16:07:43 val. veikė Klaipėdos mieste (t. 1, b. l. 99-113; t. 2, b. l. 80-81).

15Daiktų apžiūros protokole, SIM kortelės ataskaitoje ir tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad 2012-12-18 asmens kratos protokolu iš K. R. išimtame mobiliojo ryšio telefone SAMSUNG GALAXY GT-S5360, SIM kortelės abonentinis Nr. ( - ), rasta spalvoto vaizdo nuotrauka, ties kuria nurodyta “2012-12-13, 22:42:37“, šioje nuotraukoje užfiksuota ant popieriaus lapo supilta biri žalsvos spalvos medžiaga. Šiuo telefonu nuo 2012-11-09 iki 2012-12-18 su T. A. kontaktuota 100 kartų, iš jų 14 kartų 2012-12-18, su E. S. telefonu nuo 2012-12-15 iki 2012-12-18 kontaktuota 54 kartus, iš jų 5 kartus 2012-12-18, šis K. R. telefonas 2012-12-18 nuo 14:39:40 val. iki 15:53:19 val. veikė Klaipėdos mieste (t. 1, b. l. 114-135; t./ 2, b. l. 82).

16Kratos protokole, daiktų apžiūros protokole, mobiliojo ryšio telefono ataskaitoje ir tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad 2012-12-18 asmens kratos protokolu iš G. V. išimtame mobiliojo ryšio telefono Sony Ericsson W995i, SIM kortelės abonentinis Nr. ( - ), atmintyje rastas SIM kortelės abonentinis Nr. ( - ), kuris įvardytas „L.“. Taip pat rasta 4 vnt. spalvoto vaizdo nuotraukų, kuriuose matomos mažo svorio svarstyklės, popieriaus lapas, ant kurio supilta biri krūvelė žalsvos spalvos medžiagos, folijos lankstinukai bei išvynioti tokie pat lankstinukai, kurių viduje matosi žalios spalvos medžiaga. 2012-12-18 šis telefonas nuo 14:26:28 val. iki 16:47:34 val. veikė Klaipėdos mieste (t. 1, b. l. 137-200; t. 2, b. l. 3-6, 83).

17Kratos protokole, daiktų apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad 2012-12-18 asmens kratos protokolu iš I. R. išimtas mobiliojo ryšio telefonas, kuriame įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. ( - ), nuo 14:15:09 val. iki 16:35:31 val. veikė Klaipėdos mieste (t. 2, b. l. 7-13, 83).

18Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2012-12-18 18.15 val. iš R. V. paimti 380 Lt (t. 2, b. l. 36).

19Daiktų pateikimo protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas R. L. žalios spalvos automobilis CITROEN XM, valst. Nr. ( - ) (t. 2, b. l. 57-62).

20Tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės nurodyta, kad 2012-12-18 tarp R. L. mobiliojo ryšio telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. ( - ), ir V. M. mobiliojo ryšio telefono, kuriame įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. ( - ), užfiksuota 17 kontaktų, iš jų 5 kontaktai nuo 14 val. 36 min. iki 15 val. 44 min., abiems minėtiems telefonams veikiant Klaipėdos mieste. Taip pat nustatyta, kad nuo 2012-12-11 iki 2012-12-14 tarp R. L. telefono ir G. V. telefono užfiksuoti 64 kontaktai (t. 2, b. l. 90-91).

21UAB “4finance“ rašte nurodyta, kad V. M. 2012-12-13 iš šios bendrovės paėmė 1200 litų kreditą (t. 2, b. l. 95-96).

22UAB „Amikas“, esančios Šilutėje, Lietuvininkų g. 51-3, bei teikiančios lombardo paslaugas pažymose nurodyta, kad I. R. 2012-12-05 įkeitė už 200 litų nešiojamąjį kompiuterį ASUSX50N, o 2012-12-06 už 10 litų įkeitė mobiliojo ryšio telefoną LG 102 (t. 1, b. l. 59-60).

23Specialisto išvadomis nustatyta, kad K. R., E. S. ir M. R. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, E. S. šlapime – taip pat ir amfetamino bei metamfetamino (t. 2, b. l. 98, 110, 112).

24Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai patvirtina kaltinamųjų kaltę inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

25Aukščiau aptartais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji K. R., G. V. ir I. R. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje susitarė Klaipėdoje neteisėtai įsigyti narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kanapes parsigabenti į Šilutę, ten parduoti brangiau ir tokiu būdu pasipelnyti, ir bendrais iš anksto aptartais tarpusavyje suderintais veiksmais ėmėsi realizuoti šį nusikalstamą sumanymą. Veikdamas bendrininkų susitarimo ribose, G. V. susitarė su R. L., kad šis suves juos su narkotikų pardavėjais, iš kurių jie galės nusipirkti kanapių, po to, R. L. su nenustatytais asmenimis susitarus dėl kanapių pardavimo, K. R., G. V. ir I. R. nuvyko į Klaipėdą, kur susitiko su R. L., o šis G. V. prašymu nuvežė K. R. ir I. R. susitikti su nenustatytais asmenimis, iš kurių pastarieji, veikdami susitarimo su G. V. ribose, tolesniam platinimui įgijo kanapių. Po to K. R., G. V. ir I. R. kanapes parsivežė į nuomuojamą butą Šilutėje ir fasavo pardavimui skirtomis dozėmis. Tuo metu į K. R. kanapių įsigijimo tikslu telefonu kreipėsi R. V., po ko K. R., veikdamas bendrininkų susitarimo Klaipėdoje įsigytas kanapes brangiau išparduoti Šilutėje ribose, pasiėmęs 6 lankstinukus su kanapėmis, kurių dalis buvo skirta parduoti R. V., o kita dalis – kitiems pirkėjams, išvyko į susitikimą su R. V., kurio metu buvo sulaikytas policijos. Tuo tarpu G. V. ir I. R. baigė fasuoti Klaipėdoje įsigytas kanapes ir toliau pardavimo tikslu jas laikė nuomuojamame bute, kol netrukus po K. R. sulaikymo kratos metu šias kanapes rado ir paėmė policijos pareigūnai. Aptarti kaltinamųjų K. R., G. V. ir I. R. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas, gabenimas ir laikymas, turint tikslą ją parduoti.

26Aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. L., žinodamas, kad G. V., g. ( - ), yra nepilnametis, ir pastarojo informuotas, kad jis ketina kartu su K. R. bei I. R. Šilutėje prekiauti Klaipėdoje įsigytomis kanapėmis, G. V. prašymu narkotinės medžiagos įgijimo tikslu suvedė K. R. ir I. R. su nenustatytais narkotinėmis medžiagomis prekiaujančiais asmenimis, iš kurių pastarieji už 1350 litų nupirko 36,731 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, tokiu būdu padėdamas K. R., I. R. bei nepilnamečiui G. V. įsigyti narkotines medžiagas. R. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino, kad ilgą laiką mokėsi su G. V. vienoje mokykloje, toliau draugavo su juo ir baigęs mokyklą, žinojo, kad G. V. mokėsi žemesnėje klasėje ir yra 2 metais už jį jaunesnis (R. L. gimęs ( - )), taigi teismui nekyla abejonių, jog G. V. nepilnametystė nusikaltimo darymo metu R. L. buvo gerai žinoma.

27Ikiteisminio tyrimo metu R. L. veika buvo kvalifikuota pagal BK 264 str. 1 d. kaip padėjimas įsigyti narkotines medžiagas K. R. ir I. R., bei pagal BK 264 str. 2 d. kaip padėjimas įsigyti narkotines medžiagas nepilnamečiui G. V.. Iš tiesų, R. L. veikos dalis - padėjimas įsigyti narkotines medžiagas pilnamečiams asmenims atitinka BK 264 str. 1 d. numatyto nusikaltimo dispozicijos požymius, o kita veikos dalis - padėjimas įsigyti narkotines medžiagas nepilnamečiui – turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 264 str. 2 d. Vis tik, teismo nuomone, kaltinamajame akte kaltinamojo R. L. veiksmai yra neteisingai įvertinti ne kaip viena nusikalstama veika, o kaip nusikalstamų veikų daugetas – BK 264 str. 1 d. ir 2 d. numatytų nusikaltimų reali sutaptis, ir nepagrįstai kvalifikuoti pagal du BK specialiosios dalies straipsnius.

28Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004). Pabrėžtina ir tai, kad veikos pripažinimas arba nepripažinimas tęstine taip pat priklauso nuo rūšinių nusikalstamos veikos požymių, todėl atskirų kategorijų bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, pabrėžiančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-267/2011, 2K-491/2010).

29Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. L., žinodamas, kad nepilnametis G. V., veikdamas bendrininkų grupe su iki to jam nepažįstamais K. R. ir I. R., kurių amžius jam nebuvo žinomas, ketina įsigyti narkotinės medžiagos ir toliau ja prekiauti, G. V. prašymu minėtus asmenis narkotinės medžiagos įsigijimo tikslu suvedė su nenustatytais asmenimis, prekiaujančiais narkotinėmis medžiagomis. Taigi nurodytus R. L. veiksmus apėmė vieninga kaltinamojo tyčia ir galutinis nusikalstamos veikos tikslas padėti įsigyti narkotinės medžiagos bendrininkų grupe veikiantiems asmenims žinant, kad mažiausiai vienas iš minėtą grupę sudarančių asmenų yra nepilnametis. Nenustačius, kad R. L. nepilnamečio G. V. prašymu susitarus dėl susitikimo su narkotikų prekeiviais, jo tyčia dėl padėjimo įsigyti narkotinę medžiagą G. V. bendrininkams būtų susiformavusi iš naujo, padėjimo įsigyti narkotines medžiagas procesas negali būti skaidomas dalimis ir vertinamas kaip dvi savarankiškos nusikalstamos veikos. Toks nusikalstamos veikos kvalifikavimas, kai iš vientiso padėjimo įsigyti narkotines medžiagas proceso išskirtas vienas jo etapų, dirbtinai padidina padarytos veikos pavojingumą. Nustačius BK 264 str. 1 d. numatytos veikos (padėjimo įsigyti narkotines medžiagas asmeniui) kvalifikuojančią aplinkybę - padėjimą įsigyti narkotines medžiagas nepilnamečiui asmeniui, R. L. vieningą veiką sudarančių faktų visumos teisinis įvertinimas neišvengiamai reikalauja visą kaltinamojo nusikalstamą veiką vertinti kaip vieną tęstinį nusikaltimą ir kvalifikuoti pagal vieną BK 264 str. 2 d. (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-48-2012).

30R. V. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino nupirkti iš K. R. už 240 litų 3,538 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Teismas laiko, kad šis kaltinimas teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino tik iš dalies. Iš tiesų, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad policijos pareigūnams sulaikius ketinantį parduoti kanapes R. V. K. R., iš jo buvo paimti 6 į foliją suvynioti augalinės kilmės medžiagos gabalėliai, nustatyta, kad K. R. asmens kratos metu rasta augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. folijos paketėlių yra narkotinė medžiaga kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 3,538 gramo. Vienok K. R. aiškinimas, jog jis ketino parduoti R. V. tik 1 gramą kanapių, o likusias kanapes pasiėmė su savimi tam atvejui, jeigu išėjus į susitikimą su R. V., jam paskambintų kiti pirkėjai, jokiais bylos įrodymais nėra paneigtas. Priešingai, ketinimą įsigyti būtent 1 gramą kanapių patvirtino ir pats R. V. bei liudytojas A. Š.. Aplinkybė, kad įvykio metu R. V. turėjo su savimi 380 litų pinigų, pati savaime taipogi nepatvirtina ketinimo įsigyti didesnį kiekį kanapių, kadangi ši pinigų suma neatitinka nei 3,538 gramo kanapių rinkos kainos, nei 6 dozių kanapių rinkos kainos, jeigu 1 dozė, kurioje realiai yra apie 0,6 g kanapių, būtų parduodama, kaip nurodo kaltinamieji, kaip 1 gramas kanapių. Vertinti kaltinamųjų parodymus dėl R. V. ketinto įsigyti kanapių kiekio kaip mėginimą padėti R. V. išvengti atsakomybės taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi ginčijamas kanapių kiekis jokios įtakos R. V. veikos kvalifikacijai neturi. Tuo būdu teismas pripažįsta įrodytu, jog R. V. pasikėsino už 40 litų nusipirkti iš K. R. 1 gramą kanapių, likusi R. V. (atitinkamai šioje dalyje ir kitiems kaltinamiesiems) inkriminuota kaltinimo dalis šalinama kaip neįrodyta. R. V. veika kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. kaip pasikėsinimas neteisėtai įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti.

31Tuo būdu visų penkių kaltinamųjų kaltė nurodytų nusikalstamų veikų padaryme visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

32Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. ir BK 91 str. nurodytas aplinkybes.

33Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis. Kaltinamųjų K. R., G. V. ir I. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupe. K. R., G. V. ir I. R. padarytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti - savo esme yra savanaudiškas nusikaltimas, todėl, vadovaujantis BK 60 str. 2 d. nuostatomis, K. R., G. V. ir I. R. kaltinamajame akte inkriminuota jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų, iš kaltinimo šalinama kaip aiškiai perteklinė. Kaltinamųjų R. L. ir R. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

34G. V. nusikalto pirmą kartą, būdamas dar nepilnametis, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už smulkią vagystę, mokosi ( - ), iš mokymo įstaigos charakterizuojamas iš esmės teigiamai, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais (tai akcentuojama mokymo įstaigos charakteristikoje) ir jiems padeda, kadangi tėvas yra neįgalus. G. V. nusikalstama veika truko neilgai, šioje byloje kaltinamajam inkriminuoti nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, kadangi G. V. nusikalstamus veiksmus nutraukė policijos pareigūnai, jam dar nespėjus išplatinti narkotinių medžiagų. G. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltęs, duodamas nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis, per daugiau nei metus laiko, praėjusio po nusikaltimo padarymo, jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė. Paminėtos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, kad paskyrus G. V. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikytinos BK 92 str. nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas. Įvertinant itin didelę kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, skiriama ženkliai mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė, nustatant minimalų bausmės dydį pagal BK 91 str. 3 d. taisykles. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 2 d., G. V. skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas – įpareigojimas dvylika mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

35K. R. nusikalto pirmą kartą, būdamas 18 metų amžiaus, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už girtavimą viešoje vietoje, nusikaltimo padarymo metu mokėsi ( - ), iš mokymo įstaigos charakterizuotas patenkinamai, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais (tai akcentuojama mokymo įstaigos charakteristikoje), šiuo metu dirba, iš darbovietės charakterizuojamas teigiamai.

36I. R. nusikalto pirmą kartą, būdamas 18 metų amžiaus, turėdamas 2 galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus, mokosi ( - ), iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais (tai akcentuojama mokymo įstaigos ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikose), iš gyvenamosios vietos charakterizuojamas teigiamai, kaip padedantis ūkininkaujantiems bei nusenusiais I. R. seneliais besirūpinantiems tėvams.

37R. L. nusikalto pirmą kartą, būdamas 19 metų amžiaus, po nusikaltimo padarymo 2 kartus baustas administracine už KET pažeidimus, dirba.

38Kaip minėta, K. R., I. R. ir R. L. nusikalto, būdami itin jauno amžiaus, K. R. ir I. R. – vos sulaukę pilnametystės ir neturėdami net vidurinio išsilavinimo, jų tyčia padaryti nusikaltimą susiformavo spontaniškai ir lengvabūdiškai, K. R. ir I. R. siekiant gauti lėšų susimokėti už buto nuomą mokymosi laikotarpiu, o R. L. – neatsakingai, tačiau nesavanaudiškai siekiant „padėti“ draugui G. V. nusikalstamu būdu pasipelnyti, iki to K. R. ir I. R. jokių ženklesnių, o R. L. – apskritai jokių teisės pažeidimų nebuvo padarę. Nusikaltimų padarymo metu K. R. ir I. R. mokėsi, o R. L. dirbo, byloje nėra duomenų apie jų užsiėmimą kokia nors kita nusikalstama veikla ar antivisuomenišką elgesį nėra. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, nusikaltimų pobūdį, motyvus, teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų išdėstytą požiūrį į padarytus nusikaltimus bei savo veiksmų vertinimą teismas laiko, kad kaltinamieji pagal savo socialinę brandą nusikaltimo padarymo metu prilygo nepilnamečiams, ir nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jiems atitiktų BK 80 str. numatytą paskirtį. Todėl, vadovaujantis BK 80 str. ir 81 str. 2 d., bausmė jiems skiriama laikantis BK XI skyriaus nuostatų. Įvertinant itin didelę kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės reikšmę, K. R. ir I. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriamos ženkliai mažesnės už sankcijų vidurkį bausmės, nustatant minimalų bausmės dydį pagal BK 91 str. 3 d. taisykles. Kaltinamųjų nusikalstama veika truko neilgai, šioje byloje kaltinamiesiems inkriminuoti nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, kadangi nusikalstamus veiksmus nutraukė policijos pareigūnai, jiems dar nespėjus išplatinti narkotinių medžiagų jas pagal tiesioginę paskirtį vartojantiems asmenims. Kaltinamieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis, per daugiau nei metus laiko, praėjusio po nusikaltimo padarymo, K. R. ir I. R. jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, o R. L. du kartus pažeidė Kelių eismo taisykles. Priimant dėmesin paminėtas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai nuteistųjų atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikytinos BK 92 str. nuostatos ir paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 92 str. 2 d., kaltinamiesiems skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas – įpareigojimas dvylika mėnesių tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

39R. V. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką pirmą kartą, būdamas 18 metų amžiaus, administracine tvarka nebaustas, mokosi ( - ), iš mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, palaiko glaudžius socialinius ryšius su tėvais (tai akcentuojama mokymo įstaigos charakteristikoje), dirba, iš darbovietės charakterizuojamas taip pat teigiamai. Priimant dėmesin šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą jam skiriama artima minimaliam dydžiui sankcijoje numatyta bauda.

40Daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas:

  • svarstyklės, rūkomasis popierius, vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, 36,546 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių – sunaikintini,
  • mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6070 su SIM kortele LABAS, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY GT-S5360 su SIM kortele LABAS – grąžintini kaltinamajam K. R.,
  • mobiliojo ryšio telefonas Sony Ericsson W995i – grąžintinas kaltinamajam G. V.,
  • mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C1-01 – grąžintinas kaltinamajam I. R..

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

Nutarė

42G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį G. V. per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. K. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį K. R. per šį laikotarpį dirbti arba tęsti mokslą, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2012-12-18 iki 2012-12-20. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį I. R. per šį laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 264 str. 2 d., ir nubausti jį laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir, remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., paskirti nuteistajam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant nuteistąjį R. L. per šį laikotarpį dirbti, būti namuose kasdien nuo 22 val. iki 6 val. ir be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. ir 259 str. 2 d., ir nubausti jį 5 MGL (650 litų) dydžio bauda, kurią nuteistasis per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

43Daiktus, turinčius reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas:

  • svarstykles, rūkomąjį popierių, voką su tyrimo objektų pakuotėmis, 36,546 gramo narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių – sunaikinti,
  • mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6070 su SIM kortele LABAS, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY GT-S5360 su SIM kortele LABAS grąžinti nuteistajam K. R.,
  • mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson W995i grąžintis nuteistajam G. V.,
  • mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C1-01grąžinti nuteistajam I. R..

44Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas... 2. kaltinamieji K. R., G. V. ir I. R. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje,... 3. Apklausti teismo, kaltinamieji K. R., G. V. ir I. R. kaltais prisipažino ir... 4. Apklaustas teismo, kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad su G.... 5. Apklaustas teismo, kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad... 6. Liudytojas A. Š. parodė, kad buvo neseniai grįžęs iš užsienio,... 7. Liudytojas V. M. parodė, kad su K. R., G. V. ir I. R. buvo bendramoksliai, o... 8. Liudytojas T. A. parodė, kad 2012 metų pabaigoje pažįstamas K. R. paprašė... 9. Liudytojas G. R., kaltinamojo I. R. tėvas, parodė, kad jis yra ūkininkas,... 10. Kratos ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad 2012-12-18 19.30... 11. Apžiūros protokoluose užfiksuota, kad šis butas buvo apžiūrėtas,... 12. Asmens kratos protokole, apžiūros protokole užfiksuota, kad 2012-12-18 19.10... 13. Iš specialisto išvados Nr. 140-(80)-IS1-1665 matyti, kad augalinės kilmės... 14. Daiktų apžiūros protokole, SIM kortelės ataskaitoje ir tarnybiniuose... 15. Daiktų apžiūros protokole, SIM kortelės ataskaitoje ir tarnybiniame... 16. Kratos protokole, daiktų apžiūros protokole, mobiliojo ryšio telefono... 17. Kratos protokole, daiktų apžiūros protokole ir tarnybiniame pranešime dėl... 18. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2012-12-18 18.15 val. iš R. V. paimti... 19. Daiktų pateikimo protokole ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad... 20. Tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės nurodyta, kad 2012-12-18... 21. UAB “4finance“ rašte nurodyta, kad V. M. 2012-12-13 iš šios bendrovės... 22. UAB „Amikas“, esančios Šilutėje, Lietuvininkų g. 51-3, bei teikiančios... 23. Specialisto išvadomis nustatyta, kad K. R., E. S. ir M. R. šlapime rasta... 24. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai visiškai... 25. Aukščiau aptartais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamieji K. R., G.... 26. Aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. L.,... 27. Ikiteisminio tyrimo metu R. L. veika buvo kvalifikuota pagal BK 264 str. 1 d.... 28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. L., žinodamas, kad... 30. R. V. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino nupirkti iš K. R. už 240 litų... 31. Tuo būdu visų penkių kaltinamųjų kaltė nurodytų nusikalstamų veikų... 32. Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo... 33. Visų penkių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas... 34. G. V. nusikalto pirmą kartą, būdamas dar nepilnametis, turėdamas... 35. K. R. nusikalto pirmą kartą, būdamas 18 metų amžiaus, turėdamas... 36. I. R. nusikalto pirmą kartą, būdamas 18 metų amžiaus, turėdamas 2... 37. R. L. nusikalto pirmą kartą, būdamas 19 metų amžiaus, po nusikaltimo... 38. Kaip minėta, K. R., I. R. ir R. L. nusikalto, būdami itin jauno amžiaus, K.... 39. R. V. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką pirmą kartą, būdamas 18... 40. Daiktai, turintys reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas: 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas... 42. G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir... 43. Daiktus, turinčius reikšmės tirti ir nagrinėti nusikalstamas veikas: 44. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti...