Byla 2-818/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Jūros kranto rezidencija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-102-345/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kretingos grūdai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jūros kranto rezidencija“ dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Memelio miestas“.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo.

5Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 130 000 Lt skolą, 22 838, 36 Lt palūkanų, 1 414, 71 Lt delspinigių, 7,51 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė nepranešus atsakovui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškinio sumai.

6Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieškovo AB „Kretingos grūdai“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Jūros kranto rezidencija“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, esančius pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, t. y. 154 253,07 Lt; tik minėto turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areštavo trūkstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis.

7Atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti į draudimą perleisti atsakovui nuosavybės teise valdomą turtą. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti skolą, kildinamą iš tarp trečiojo asmens ir ieškovo sudarytos reikalavimo teisės perdavimo sutarties, dėl kurios pripažinimo negaliojančia kreiptasi į Klaipėdos apygardos teismą. Atsakovui priklausančio areštuoto turto vertė viršija 7 milijonus litų, jis negauna jokių veiklos vykdymo pajamų ir jas galės gauti tik tuo atveju, jei pradės vystyti nuosavybės teise valdomą turtą. Areštuotas turtas yra fiziškai pažeistas, todėl, siekiant jį vystyti ir gauti iš jo pajamų, būtina jį rekonstruoti. Tuo tikslu atsakovas ėmėsi konkrečių veiksmų, tačiau dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali atlikti būtinų turto vystymui reikalingų veiksmų.

8Ieškovas AB „Kretingos grūdai“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones prašė atmesti, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo neprieštaravo. Nurodė, kad nėra pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų panaikinta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, atsakovas skolos buvimo fakto neginčija ir iki šiol nėra sumokėjęs skolos. Ieškovas nurodė, kad neprieštarauja nekilnojamojo turto objekto arešto pakeitimui į draudimą perleisti šį turtą, tačiau tik paliekant galioti kito turto areštą, kadangi areštuotas turtas yra įkeistas, o prievolės dydis viršija 2 milijonus, todėl realus išieškojimas iš įkeisto turto yra sunkiai prognozuojamas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovo UAB „Jūros kranto rezidencija“ prašymą panaikinti arba pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies: pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovo AB „Kretingos grūdai“ reikalavimų užtikrinimui uždraudė atsakovui UAB „Jūros kranto rezidencija“ perleisti jam nuosavybės teise priklausomą nekilnojamąjį turtą – prekybos ir buitinio aptarnavimo paviljoną, kurio unikalus Nr. 2198-5008-3010, esantį Smiltynės g. 34, Klaipėdoje, paliekant galioti kito atsakovui UAB „Jūros kranto rezidencija“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, t. y. 154 253,07 Lt, areštą, o minėto kito turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – trūkstamai sumai piniginių lėšų, priklausančių atsakovui ir esančių pas jį ar trečiuosius asmenis, areštą.

11Teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatė, jog trečiojo asmens ieškinys dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia Klaipėdos apygardos teisme nėra priimtas, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra.

12Įvertinęs areštuoto turto vertę bei ieškinio kainą, atsakovo prašyme ir ieškovo atsiliepime į prašymą nurodytus argumentus, teismas sprendė, kad siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, įgyvendinti ekonomiškumo ir proporcingumo principus, yra pagrindas iš dalies patenkinti atsakovo prašymą ir pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nurodant uždrausti atsakovui perleisti jam nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – prekybos ir buitinio aptarnavimo paviljoną, esantį Smiltynės g. 34, Klaipėdoje, paliekant galioti atsakovui priklausančio kito turto areštą.

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ prašo panaikinti 2014 m. vasario 18 d. nutartį ir patenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba panaikinti 2014 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria paliktas galioti atsakovui priklausančių ir pas jį ar trečiuosius asmenis esančių piniginių lėšų areštas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. 2014 m. vasario 20 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria tenkino trečiojo asmens BUAB „Memelio miestas“ prašymą ir sustabdė šią civilinę bylą Nr. 2-102-345/2014 iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1042-112/2014, kurioje prašoma pripažinti negaliojančia reikalavimo teisės perleidimo sutartį, iš kurios ieškovas kildina savo reikalavimus. Iškėlus bylą Klaipėdos apygardos teisme tapo akivaizdu, kad ieškovo ieškinys šioje byloje nėra preliminariai pagrįstas. Ieškinyje Klaipėdos apygardos teismui trečiasis asmuo pateikė argumentus ir įrodymus, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis sudaryta trečiajam asmeniui esant nemokiam ir pažeidžiant jo kreditorių teises ir interesus.
  2. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė ieškovui disponuoti teisėmis, įgytomis reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neturi teisės disponuoti teisėmis, įgytomis ginčijamos reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, nėra pagrindo preziumuoti, kad ieškovo ieškinys preliminariai pagrįstas, todėl nėra pagrindo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  3. Skundžiama nutartimi nustačius draudimą perleisti atsakovui priklausantį turtą, tačiau palikus galioti viso kito atsakovui priklausančio turto, įskaitant pinigines lėšas, areštą, yra nepagrįstai varžomi atsakovo interesai ir iškreipiama šalių interesų pusiausvyra. Atsakovui užkertamas kelias užsiimti bet kokia veikla, trukdo tęsti suplanuotą komercinio pobūdžio veiklą, o nepanaikinus arešto ir bylos nagrinėjimui užsitęsus keletą metų, atsakovo veikla iš esmės bus sužlugdyta.
  4. Ieškinys šioje byloje pareikštas dėl nedidelės pinigų sumos, todėl, atsižvelgiant į atsakovo balansą, akivaizdu, kad draudimas perleisti turtą, kurio vartė kartu su valstybinės žemės nuomos teise viršija 7 milijonus litų, yra visiškai pakankama laikinoji apsaugos priemonė, užtikrinanti būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
  5. Atsakovas negauna jokių veiklos vykdymo pajamų ir jas pradės gauti tik tuo atveju, jei turės galimybę vystyti nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą, esantį unikalioje vietoje. Atsakovas yra ėmęsis konkrečių veiksmų (sudaręs sutartis su projektuotoju UAB „Formatas A1“, su rangovu UAB „Ringesta“) plėtojant ir vystant nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu Smiltynės g. 34, Klaipėdoje, ir iš šios veiklos ateityje gaus pajamų.

15Ieškovas AB „Kretingos grūdai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones nėra, kadangi ieškovo ieškinys yra patenkintas preliminariu teismo sprendimu, atsakovas skolos fakto neginčija, o įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo reikalavimo teisės perleidimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, nėra. Todėl ieškinys yra preliminariai pagrįstas ir pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nepaneigtas. Draudimas disponuoti reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu įgytomis teisėmis Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje neįrodo ieškinio nepagrįstumo šioje civilinėje byloje.
  2. Vadovaujantis oficialia atsakovo pozicija, nurodyta prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo, atsakovas iki atsiliepimo į atskirąjį skundą dienos jau turėjo būti sumokėjęs didžiąją skolos dalį (102 253, 07 Lt), tačiau to nepadarė.
  3. Draudimas perleisti turtą nepakankamai užtikrina ieškinio reikalavimus, kadangi atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas yra įkeistas, o prievolės hipotekos kreditoriui dydis viršija 7 mln. Lt. Todėl pakeičiant nekilnojamojo turto areštą draudimu turtą perleisti, turėtų būti paliekamas galioti kito turto – kito nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, piniginių lėšų areštas.
  4. Patenkinus ieškinį Klaipėdos apygardos teisme neatmestina galimybė šioje byloje ieškovą pakeisti tinkamu.
  5. Atsižvelgiant į atsakovo deklaruojamus didelių investicijų reikalaujančius planus, neaišku, kodėl atsakovas nepasinaudoja CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta priemone ir neįmoka ieškiniu reikalaujamos ir neginčijamos sumos į teismo depozitinę sąskaitą.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkinamas.

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Nesant pagrįstų prielaidų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra, laikinosios apsaugos priemonės neturi būti taikomos, o pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tokiu atveju yra pagrindas panaikinti. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, o kartu ir jų taikymo poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas. Tuo tarpu, jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012). Ši taisyklė gali būti taikoma ir tuo atveju, kai yra priimtas preliminarus teismo sprendimas.

20Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ atskiruoju skundu siekia skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo visa apimtimi arba ta dalimi, kuria paliktas areštas atsakovo lėšoms.

21Atsakovas remiasi aplinkybe, kad Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškinys dėl reikalavimo teisės perleidimo sandorio, sudaryto tarp trečiojo asmens ir ieškovo, pripažinimo negaliojančiu ir toje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios ieškovui disponuoti reikalavimo teisės parleidimo sutarties pagrindu įgytomis teisėmis. Dėl to, atsakovo nuomone, šioje byloje išnyko anksčiau konstatuotas preliminarus ieškinio pagrįstumas, o kartu ir pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau tokia atsakovo išvada yra nepagrįsta, kadangi Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje pritaikytos procesinės teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonės neturi reikšmės šioje byloje pareikšto reikalavimo dėl skolos grąžinimo preliminariam vertinimui. Nors tarp abiejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, kurį nustatęs Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 20 d. nutartimi sustabdė šią civilinę bylą Nr. 2-102-345/2014 iki įsiteisės teismo sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1042-112/2014, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad šioje byloje pareikštas ieškinys tapo preliminariai nepagrįstas. Kaip minėta laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, jei yra prielaidų, jog yra grėsmė, kad teismo sprendimas negalės būti įvykdytas. Šiuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kad grėsmės galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nebėra. Be to, byloje yra priimtas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas. Pateiktuose prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 36-40) atsakovas iš esmės pripažįsta skolą, prašo atidėti jos sumokėjimą iki 2014 m. sausio 15 d. ir išdėstyti 5 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 26 000 Lt. Taigi, atsakovas tokiu būdu patvirtino, kad turėjo galimybes ir buvo pasiruošęs atsiskaityti su ieškovu. Ieškinys, kurio pagrindu šiuo metu atsakovui kyla abejonės dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo, Klaipėdos apygardos teisme gautas tik 2014 m. vasario 11 d., tačiau atsakovas nepateikė duomenų net apie pirmos įmokos atsakovui sumokėjimą pagal savo paties prašytą skolos sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo terminą. Ši aplinkybė patvirtina, kad egzistuoja grėsmė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

22Kita grupė argumentų, kuriais remiasi apeliantas, yra susijusi su, jo nuomone, proporcingumo principo pažeidimu ir šalių interesų pusiausvyros iškreipimu. Pirmosios instancijos teismui skundžiama nutartimi nustačius draudimą perleisti nekilnojamąjį turtą, tačiau palikus galioti areštą visam kitam atsakovo turtui, taip pat ir piniginėms lėšoms, atsakovui užkertamas kelias užsiimti bet kokia veikla ir vystyti nekilnojamąjį turtą bei gauti iš jo pajamų, kas iš esmės gali lemti atsakovo veiklos sužlugdymą. Šiuos atsakovo argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais, kadangi: pirma, pirmosios instancijos teismui patenkinus atsakovo prašymą uždraudžiant atsakovui perleisti jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį Smiltynės g. 34, Klaipėdoje, unikalus Nr. 2198-5008-3010, atsakovui dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nėra apribojimų vystyti turimą nekilnojamojo turto objektą ir gauti iš jo pajamų; antra, pirmosios instancijos teismas neareštavo atsakovo lėšų, o tik nurodė, kad nepakankant atsakovui priklausančio areštuojamo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei turtinių teisių (neviršijant ieškinio sumos 154 253, 07 Lt) – trūkstamai sumai areštuoti atsakovo pinigines lėšas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo lėšos areštuotos ne teismo nutartimi, o antstolio patvarkymu (b. l. 116). Todėl apelianto argumentas, jog ieškinys gali būti visiškai užtikrintas atsakovui nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio vertė kartu su valstybinės žemės nuomos teise viršija 7 mln., ir dėl to papildomas areštas atsakovo piniginėms lėšoms yra pritaikytas nepagrįstai, neturi teisinės reikšmės apeliacinės instancijos teisme sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Manydamas, kad antstolis vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netinkamai aprašė atsakovo turtą ir nepagrįstai areštavo atsakovo lėšas, atsakovas turi teisę skųsti antstolio veiksmus (CPK 152 str. 6 d., 510 str., 512 str., 675 str. 2 d., 678 str. 4 d.).

23Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje egzistuojant grėsmei būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovui nepateikus duomenų, patvirtinančių gerą savo finansinę būklę bei įrodančių, kad atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu ir netaikant procesinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonių, pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje nėra.

24Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutarties, nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos priteisimo.... 5. Ieškovas kreipėsi į pirmosios instancijos Vilniaus apygardos teismą su... 6. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą dėl... 7. Atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ kreipėsi į teismą prašydamas... 8. Ieškovas AB „Kretingos grūdai“ prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 18 d. nutartimi atsakovo UAB... 11. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatė, jog... 12. Įvertinęs areštuoto turto vertę bei ieškinio kainą, atsakovo prašyme ir... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 14. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ prašo... 15. Ieškovas AB „Kretingos grūdai“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkinamas.... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 19. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 20. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Jūros kranto rezidencija“ atskiruoju... 21. Atsakovas remiasi aplinkybe, kad Klaipėdos apygardos teisme priimtas ieškinys... 22. Kita grupė argumentų, kuriais remiasi apeliantas, yra susijusi su, jo... 23. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 24. Teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs apelianto atskirąjį skundą dėl... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 26. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą....